O burro e a cenoura?
24 views
Skip to first unread message
Giovanni Bassi
Feb 11, 2009, 5:26:54 PM2/11/09
to dotnetar...@googlegroups.com
Mudei o seu tópico para um nome mais sugestivo. :)
Olha só, entendo que trabalhar no bledding edge de conceitos ou de tecnologia causa um pouco de perda, sim. Nem tudo que estudamos vai estar aí daqui a dez anos.
No entanto, a maior parte do tempo estamos adquirindo conhecimento incremental. Você usou o exemplo de SOA, mas SOA não morreu, e quem falou isso não sabe o que está dizendo. É o mesmo que alguém dizer que OO morreu, ou que bases de dados relacionais morreram. Nada disso morreu, e agora estamos adotando somente onde interessa. É mais um item na nossa caixa de ferramentas.
Pega a evolução do C#, por exemplo. Sempre alguma coisa nova, mas nada do que você aprendeu você perde.
Alguns frameworks morrem, que é o que está aconcendo com o Linq to SQL, que ainda não morreu (apesar do que qualquer um fale, e quem fala não sabe também o que está dizendo), mas está com um câncer que tudo indica que vai matar. Se vc estudou L2S e não usou, você acabou perdendo tempo. Mas faz parte.
[]'s
Giovanni Bassi
Arquiteto de software
http://www.giovannibassi.com
Olha só, entendo que trabalhar no bledding edge de conceitos ou de tecnologia causa um pouco de perda, sim. Nem tudo que estudamos vai estar aí daqui a dez anos.
No entanto, a maior parte do tempo estamos adquirindo conhecimento incremental. Você usou o exemplo de SOA, mas SOA não morreu, e quem falou isso não sabe o que está dizendo. É o mesmo que alguém dizer que OO morreu, ou que bases de dados relacionais morreram. Nada disso morreu, e agora estamos adotando somente onde interessa. É mais um item na nossa caixa de ferramentas.
Pega a evolução do C#, por exemplo. Sempre alguma coisa nova, mas nada do que você aprendeu você perde.
Alguns frameworks morrem, que é o que está aconcendo com o Linq to SQL, que ainda não morreu (apesar do que qualquer um fale, e quem fala não sabe também o que está dizendo), mas está com um câncer que tudo indica que vai matar. Se vc estudou L2S e não usou, você acabou perdendo tempo. Mas faz parte.
[]'s
Giovanni Bassi
Arquiteto de software
http://www.giovannibassi.com
2009/2/11 tucaz <tuc...@gmail.com>
Vou aproveitar este post aqui e lançar uma pergunta filosófica. Só a
titulo de sarro mesmo.
Hoje a gente fala de utilizar tecnologias novas para tornar algo mais
fácil de manter. Estamos constantemente nesta busca e raramente
utilizamos a mesma tecnologia em mais de um projeto. Sempre procurando
algo fácil de manter.
No entanto, ai vem a pergunta: sempre que usamos uma tecnologia nova
temos que aprender algo novo então até que dominemos este novo nada é
fácil de manter. Ai, quando estamos quase dominando a tecnologia, esta
já fica "velha" e partimos para uma outra a fim de ficar mais facil de
manter. E ai o ciclo recomeça. No final, será mesmo que é esta é uma
boa idéia? Será que não era mais fácil seguir um bom tempo no mesmo
caminho? Uso como exemplo SOA. SOA nasceu, nem se desenvolveu e muita
gente diz que já morreu. Ninguém dominou realmente e pôde colher os
frutos que poderiam sair desta arvore. A tecnologia já evoluiu e
estamos novamente na fase de aprendizado.
E ai?
Att.,
Antonio Carlos Zegunis Filho
http://blog.tucaz.net
On Feb 11, 5:41 pm, JR <agcjun...@gmail.com> wrote:
> Giovanni,
>
> Não existe mágica, pra fazer algo bem feito dá trabalho mesmo. Mas
> como eu havia dito, esse é um projeto pessoal, não há pressão de prazo
> e gerentes de projeto no meu calcanhar. Só sei que quero montar uma
> aplicação que seja bem fácil de manter e que possa escalar sem muitos
> problemas. Assim que eu começar a botar a mão na massa, e vai ser
> rápido, eu vou dizendo as dificuldades e sucessos aqui no grupo.
>
> []s
>
> On 11 fev, 16:35, Giovanni Bassi <gig...@giggio.net> wrote:
>
> > Não usei, pelo que lembro quando ficar pronto vai passar a fazer parte do
> > NH.
> > Mas a arquitetura vai te dar um trabalhinho. Depois conta aqui como foi.
>
> > []'s
>
> > Giovanni Bassi
> > Arquiteto de softwarehttp://www.giovannibassi.com
>
> > 2009/2/11 JR <agcjun...@gmail.com>
>
> > > Senhores,
>
> > > Estou iniciando um projeto pessoal e gostaria de montar a seguinte
> > > arquitetura:
>
> > > User Interface = Silverlight 2.0
> > > Application Service = ADO.NET DataServices
> > > Modelo = DDD (Entities, VOs, Agregation Roots, Repositories)
> > > Persistência = NHibernate.
>
> > > Andei pesquisando no Google e achei um projeto chamado
> > > NHibernate.Linq.
>
> > > Alguém, por acaso, já utilizou o NHibernate.Linq?
>
> > > Grato pela atenção.
tucaz
Feb 11, 2009, 5:48:57 PM2/11/09
to .Net Architects
A idéia do SOA foi só pra forçar um exemplo. SOA não morreu, mas
evoluiu pra SaaS, PaaS, etc.
No entanto, existem tantos caminhos diferentes que levam ao mesmo
lugar que ficamos sempre testando e nunca utilizamos um único
vencedor. Por um lado eu acho legal ter opções, mas por outro acabamos
caindo nessa armadilha de nunca estabilizar (durante um período
saudavel é claro, não ad eternum) em um caminho só.
Enfim, just talking :)
evoluiu pra SaaS, PaaS, etc.
No entanto, existem tantos caminhos diferentes que levam ao mesmo
lugar que ficamos sempre testando e nunca utilizamos um único
vencedor. Por um lado eu acho legal ter opções, mas por outro acabamos
caindo nessa armadilha de nunca estabilizar (durante um período
saudavel é claro, não ad eternum) em um caminho só.
Enfim, just talking :)
On Feb 11, 8:26 pm, Giovanni Bassi <gig...@giggio.net> wrote:
> Mudei o seu tópico para um nome mais sugestivo. :)
> Olha só, entendo que trabalhar no bledding edge de conceitos ou de
> tecnologia causa um pouco de perda, sim. Nem tudo que estudamos vai estar aí
> daqui a dez anos.
> No entanto, a maior parte do tempo estamos adquirindo conhecimento
> incremental. Você usou o exemplo de SOA, mas SOA não morreu, e quem falou
> isso não sabe o que está dizendo. É o mesmo que alguém dizer que OO morreu,
> ou que bases de dados relacionais morreram. Nada disso morreu, e agora
> estamos adotando somente onde interessa. É mais um item na nossa caixa de
> ferramentas.
> Pega a evolução do C#, por exemplo. Sempre alguma coisa nova, mas nada do
> que você aprendeu você perde.
> Alguns frameworks morrem, que é o que está aconcendo com o Linq to SQL, que
> ainda não morreu (apesar do que qualquer um fale, e quem fala não sabe
> também o que está dizendo), mas está com um câncer que tudo indica que vai
> matar. Se vc estudou L2S e não usou, você acabou perdendo tempo. Mas faz
> parte.
>
> []'s
>
> Giovanni Bassi
> Arquiteto de softwarehttp://www.giovannibassi.com
>
> 2009/2/11 tucaz <tuca...@gmail.com>
> Mudei o seu tópico para um nome mais sugestivo. :)
> Olha só, entendo que trabalhar no bledding edge de conceitos ou de
> tecnologia causa um pouco de perda, sim. Nem tudo que estudamos vai estar aí
> daqui a dez anos.
> No entanto, a maior parte do tempo estamos adquirindo conhecimento
> incremental. Você usou o exemplo de SOA, mas SOA não morreu, e quem falou
> isso não sabe o que está dizendo. É o mesmo que alguém dizer que OO morreu,
> ou que bases de dados relacionais morreram. Nada disso morreu, e agora
> estamos adotando somente onde interessa. É mais um item na nossa caixa de
> ferramentas.
> Pega a evolução do C#, por exemplo. Sempre alguma coisa nova, mas nada do
> que você aprendeu você perde.
> Alguns frameworks morrem, que é o que está aconcendo com o Linq to SQL, que
> ainda não morreu (apesar do que qualquer um fale, e quem fala não sabe
> também o que está dizendo), mas está com um câncer que tudo indica que vai
> matar. Se vc estudou L2S e não usou, você acabou perdendo tempo. Mas faz
> parte.
>
> []'s
>
> Giovanni Bassi
> Arquiteto de softwarehttp://www.giovannibassi.com
>
edmilson hora
Feb 11, 2009, 5:57:39 PM2/11/09
to dotnetar...@googlegroups.com
Pessoal, concordo plenamente com o ponto de vista do Tucaz. A busca frenética por uma tecnologia ou método que seja uma "bala de prata" esta impedindo que ganhemos profundidade nas tecnologias e métodos que existem, quando estamos começando "a aprender" já temos que mudar.
Quando leio ou ouço alguém falar que o LINQ to SQL morreu fico me perguntando se morreu foi substituido por qual nova tecnologia que o superou?
Em vista do ADO e dos DataSets não tem comparação em termos de produtividade e flexibilidade.
Bem, sou muito novo para discutir a altura toda esta tecnologia disponivel, mas quero deixar registrado meu apoio ao Tucaz.´
[]´s
Edmilson
|
|
Giovanni Bassi
Feb 11, 2009, 5:59:22 PM2/11/09
to dotnetar...@googlegroups.com
Estabilizar é chato.
Mas podia diminuir um pouco a velocidade. Pelo que entendi, nas últimas palestras da MS, esse vai ser o caminho para a versão 4 do framework, justamente porque tem muita gente que não está acompanhando.
Feliz é o pessoal do Java, que, apesar de ter uma versão a cada dois anos mais ou menos (7 versões - da zero até a 6) não adiciona quase nada a cada versão (yey, nós temos enums!)? É isso?
Sinceramente, eu gosto das novidades. Eu adoro generics, variation, dynamic support, linq, e todas essa coisas que vieram ajudar. Usa quem quer!
[]'s
Giovanni Bassi
Mas podia diminuir um pouco a velocidade. Pelo que entendi, nas últimas palestras da MS, esse vai ser o caminho para a versão 4 do framework, justamente porque tem muita gente que não está acompanhando.
Feliz é o pessoal do Java, que, apesar de ter uma versão a cada dois anos mais ou menos (7 versões - da zero até a 6) não adiciona quase nada a cada versão (yey, nós temos enums!)? É isso?
Sinceramente, eu gosto das novidades. Eu adoro generics, variation, dynamic support, linq, e todas essa coisas que vieram ajudar. Usa quem quer!
[]'s
Giovanni Bassi
Giovanni Bassi
Feb 11, 2009, 6:01:22 PM2/11/09
to dotnetar...@googlegroups.com
Edmilson,
Agora o patinho bonito para ORM na Microsoft é o Entity Framework. É bem melhor que o L2S em diversos aspectos.
Mas ainda tem que comer muito arroz com feijão para ser um NHibernate... Não duvido que vai chegar lá, mas vai demorar um pouco. Estou ansioso para ver a versão 2.
Agora o patinho bonito para ORM na Microsoft é o Entity Framework. É bem melhor que o L2S em diversos aspectos.
Mas ainda tem que comer muito arroz com feijão para ser um NHibernate... Não duvido que vai chegar lá, mas vai demorar um pouco. Estou ansioso para ver a versão 2.
2009/2/11 edmilson hora <edmils...@yahoo.com.br>
tucaz
Feb 11, 2009, 6:41:54 PM2/11/09
to .Net Architects
Acho uma boa idéia se a Microsoft decidir diminuir um pouco os
avanços. É humanamente impossível hoje seguir tudo que eles vem
fazendo.
E digo mais, se ela der uma pisada no freio, vai parar de fazer
algumas coisas pela metade como foi o caso do EF.
> > 2009/2/11 tucaz <tuca...@gmail.com>
> >> > > > Application Service = ADO.NET <http://ado.net/> DataServices
> > Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! + Buscados: Top 10<http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yah...>-
> > Celebridades<http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yah...>-
> > Música<http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yah...>- Esportes
>
> > <http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yah...>
avanços. É humanamente impossível hoje seguir tudo que eles vem
fazendo.
E digo mais, se ela der uma pisada no freio, vai parar de fazer
algumas coisas pela metade como foi o caso do EF.
On Feb 11, 9:01 pm, Giovanni Bassi <gig...@giggio.net> wrote:
> Edmilson,
>
> Agora o patinho bonito para ORM na Microsoft é o Entity Framework. É bem
> melhor que o L2S em diversos aspectos.
> Mas ainda tem que comer muito arroz com feijão para ser um NHibernate... Não
> duvido que vai chegar lá, mas vai demorar um pouco. Estou ansioso para ver a
> versão 2.
>
> []'s
>
> Giovanni Bassi
> Arquiteto de softwarehttp://www.giovannibassi.com
>
> 2009/2/11 edmilson hora <edmilson_h...@yahoo.com.br>
> Edmilson,
>
> Agora o patinho bonito para ORM na Microsoft é o Entity Framework. É bem
> melhor que o L2S em diversos aspectos.
> Mas ainda tem que comer muito arroz com feijão para ser um NHibernate... Não
> duvido que vai chegar lá, mas vai demorar um pouco. Estou ansioso para ver a
> versão 2.
>
> []'s
>
> Giovanni Bassi
> Arquiteto de softwarehttp://www.giovannibassi.com
>
>
> > Pessoal, concordo plenamente com o ponto de vista do Tucaz. A busca
> > frenética por uma tecnologia ou método que seja uma "bala de prata" esta
> > impedindo que ganhemos profundidade nas tecnologias e métodos que existem,
> > quando estamos começando "a aprender" já temos que mudar.
>
> > Quando leio ou ouço alguém falar que o LINQ to SQL morreu fico me
> > perguntando se morreu foi substituido por qual nova tecnologia que o
> > superou?
>
> > Em vista do ADO e dos DataSets não tem comparação em termos de
> > produtividade e flexibilidade.
>
> > Bem, sou muito novo para discutir a altura toda esta tecnologia
> > disponivel, mas quero deixar registrado meu apoio ao Tucaz.´
>
> > []´s
>
> > Edmilson
>
> > --- Em *qua, 11/2/09, Giovanni Bassi <gig...@giggio.net>* escreveu:
> > Pessoal, concordo plenamente com o ponto de vista do Tucaz. A busca
> > frenética por uma tecnologia ou método que seja uma "bala de prata" esta
> > impedindo que ganhemos profundidade nas tecnologias e métodos que existem,
> > quando estamos começando "a aprender" já temos que mudar.
>
> > Quando leio ou ouço alguém falar que o LINQ to SQL morreu fico me
> > perguntando se morreu foi substituido por qual nova tecnologia que o
> > superou?
>
> > Em vista do ADO e dos DataSets não tem comparação em termos de
> > produtividade e flexibilidade.
>
> > Bem, sou muito novo para discutir a altura toda esta tecnologia
> > disponivel, mas quero deixar registrado meu apoio ao Tucaz.´
>
> > []´s
>
> > Edmilson
>
> >> > > > Modelo = DDD (Entities, VOs, Agregation Roots, Repositories)
> >> > > > Persistência = NHibernate.
>
> >> > > > Andei pesquisando no Google e achei um projeto chamado
> >> > > > NHibernate.Linq.
>
> >> > > > Alguém, por acaso, já utilizou o NHibernate.Linq?
>
> >> > > > Grato pela atenção.
>
> > ------------------------------
> >> > > > Persistência = NHibernate.
>
> >> > > > Andei pesquisando no Google e achei um projeto chamado
> >> > > > NHibernate.Linq.
>
> >> > > > Alguém, por acaso, já utilizou o NHibernate.Linq?
>
> >> > > > Grato pela atenção.
>
> > Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! + Buscados: Top 10<http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yah...>-
> > Celebridades<http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yah...>-
> > Música<http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yah...>- Esportes
>
> > <http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yah...>
Leandro Daniel
Feb 11, 2009, 7:53:09 PM2/11/09
to dotnetar...@googlegroups.com
Fala Tuca!
Como você, eu me questiono sobre o real valor de acompanhar todas essas
novidades, isso inclusive já foi debatido aqui no grupo eu outra thread, mas
sabe qual foi a conclusão que cheguei? Se você tem a oportunidade de ajudar
a formar opinião, ainda que apenas numa pequena fração, vale muito a pena
sim. Se pararmos para pensar no quanto somos afetados por decisões erradas
na nossa área que não tivemos a possibilidade de debater justamente por
desconhecer alguma tecnologia já estaremos no mínimo condenando o nosso
tempo no futuro.
Uma tecnologia nova não é garantia de uma melhor solução para um problema,
em muitos casos vale a pena continuar no mesmo caminho, sem dúvida. Além
disso, devemos lembrar que por traz de cada
nova-tecnologia-revolucionária-que-promete-resolver-melhor-nossos-problema
(a tal bala de prata) existe uma expectativa comercial (bu$ine$$) não muito
nobre...
Enfim, não é fácil.
Abraços,
Leandro Daniel
-----Mensagem original-----
De: dotnetar...@googlegroups.com
[mailto:dotnetar...@googlegroups.com] Em nome de tucaz
Enviada em: quarta-feira, 11 de fevereiro de 2009 21:42
Para: .Net Architects
Assunto: [dotnetarchitects] Re: O burro e a cenoura?
Como você, eu me questiono sobre o real valor de acompanhar todas essas
novidades, isso inclusive já foi debatido aqui no grupo eu outra thread, mas
sabe qual foi a conclusão que cheguei? Se você tem a oportunidade de ajudar
a formar opinião, ainda que apenas numa pequena fração, vale muito a pena
sim. Se pararmos para pensar no quanto somos afetados por decisões erradas
na nossa área que não tivemos a possibilidade de debater justamente por
desconhecer alguma tecnologia já estaremos no mínimo condenando o nosso
tempo no futuro.
Uma tecnologia nova não é garantia de uma melhor solução para um problema,
em muitos casos vale a pena continuar no mesmo caminho, sem dúvida. Além
disso, devemos lembrar que por traz de cada
nova-tecnologia-revolucionária-que-promete-resolver-melhor-nossos-problema
(a tal bala de prata) existe uma expectativa comercial (bu$ine$$) não muito
nobre...
Enfim, não é fácil.
Abraços,
Leandro Daniel
-----Mensagem original-----
De: dotnetar...@googlegroups.com
[mailto:dotnetar...@googlegroups.com] Em nome de tucaz
Enviada em: quarta-feira, 11 de fevereiro de 2009 21:42
Para: .Net Architects
Assunto: [dotnetarchitects] Re: O burro e a cenoura?
Giovanni Bassi
Feb 11, 2009, 8:31:19 PM2/11/09
to dotnetarchitects
Até pelo business, que para existir depende de muito investimento, os investidores não abandonam as ferramentas que construíram até que elas dêem o lucro esperado. Está aí meio mundo encalhado com soluções de SOA e ESB...
Gostemos ou não, novidades trazidas por empresas de peso, como IBM, Microsoft, SUN, Apple, Oracle, etc, geralmente vêm pra ficar. Pelo menos por uns anos, até as empresas desistirem delas.
Gostemos ou não, novidades trazidas por empresas de peso, como IBM, Microsoft, SUN, Apple, Oracle, etc, geralmente vêm pra ficar. Pelo menos por uns anos, até as empresas desistirem delas.
2009/2/11 Leandro Daniel <m...@leandrodaniel.com>
JR
Feb 12, 2009, 4:01:05 AM2/12/09
to .Net Architects
Pessoal,
Não podemos esquecer que as aplicações que precisamos desenvolver nos
dias de hoje são cada vez mais complexas. Vamos voltar um pouquinho no
tempo e lembrar o impacto que o Google causou com o AJAX (Google maps,
Suggest, etc.). Hoje, as aplicações RIA estão se alastrando na WEB. O
que fazer? O jeito é se atualizar para poder sobreviver nessa área de
TI. O problema é que a quantidade de informação nova é muito grande, e
as vezes, desanima. Como diz um amigo meu, precisamos fazer uma "dieta
de informação".
[]
On Feb 11, 11:31 pm, Giovanni Bassi <gig...@giggio.net> wrote:
> Até pelo business, que para existir depende de muito investimento, os
> investidores não abandonam as ferramentas que construíram até que elas dêem
> o lucro esperado. Está aí meio mundo encalhado com soluções de SOA e ESB...
> Gostemos ou não, novidades trazidas por empresas de peso, como IBM,
> Microsoft, SUN, Apple, Oracle, etc, geralmente vêm pra ficar. Pelo menos por
> uns anos, até as empresas desistirem delas.
>
> []'s
>
> Giovanni Bassi
> Arquiteto de softwarehttp://www.giovannibassi.com
Não podemos esquecer que as aplicações que precisamos desenvolver nos
dias de hoje são cada vez mais complexas. Vamos voltar um pouquinho no
tempo e lembrar o impacto que o Google causou com o AJAX (Google maps,
Suggest, etc.). Hoje, as aplicações RIA estão se alastrando na WEB. O
que fazer? O jeito é se atualizar para poder sobreviver nessa área de
TI. O problema é que a quantidade de informação nova é muito grande, e
as vezes, desanima. Como diz um amigo meu, precisamos fazer uma "dieta
de informação".
[]
On Feb 11, 11:31 pm, Giovanni Bassi <gig...@giggio.net> wrote:
> Até pelo business, que para existir depende de muito investimento, os
> investidores não abandonam as ferramentas que construíram até que elas dêem
> o lucro esperado. Está aí meio mundo encalhado com soluções de SOA e ESB...
> Gostemos ou não, novidades trazidas por empresas de peso, como IBM,
> Microsoft, SUN, Apple, Oracle, etc, geralmente vêm pra ficar. Pelo menos por
> uns anos, até as empresas desistirem delas.
>
> []'s
>
> Giovanni Bassi
Mauricio Aniche
Feb 12, 2009, 8:27:08 AM2/12/09
to dotnetar...@googlegroups.com
Pessoal,
Tenho opinião parecida. Temos novas tecnologias praticamente todos os dias, e elas não vão parar de surgir... Ainda há muito o que ser estudado!
Só não podemos esquecer da anedota do projeto perfeito com o projeto satisfatório: todo projeto perfeito quer ser um projeto satisfatório. O projeto perfeito nunca vai pra produção, pois não dá tempo, sempre há o que melhorar, sempre há uma nova tecnologia para ser aplicada. O projeto satisfatório pode não ser um projeto perfeito, pode não fazer uso das últimas novidades, mas funciona, e atende ao cliente!
Entendo que você não precisa sempre trabalhar com tecnologia de ponta, e a qualquer novo lançamento, atualizar todos os seus softwares. Se você entrega software de qualidade utilizando tecnologias "antigas" (veja que o termo antigo em computação é muito diferente de qualquer outra área), continue assim! Estude a nova tecnologia, e se você ver que realmente terá um ganho com ela, aí sim implemente!
Bons desenvolvedores DESENVOLVEM software. Ótimos desenvolvedores ENTREGAM software. (Não me recordo o autor da frase.)
Abraços,
Mauricio Aniche
www.aniche.com.br
Tenho opinião parecida. Temos novas tecnologias praticamente todos os dias, e elas não vão parar de surgir... Ainda há muito o que ser estudado!
Só não podemos esquecer da anedota do projeto perfeito com o projeto satisfatório: todo projeto perfeito quer ser um projeto satisfatório. O projeto perfeito nunca vai pra produção, pois não dá tempo, sempre há o que melhorar, sempre há uma nova tecnologia para ser aplicada. O projeto satisfatório pode não ser um projeto perfeito, pode não fazer uso das últimas novidades, mas funciona, e atende ao cliente!
Entendo que você não precisa sempre trabalhar com tecnologia de ponta, e a qualquer novo lançamento, atualizar todos os seus softwares. Se você entrega software de qualidade utilizando tecnologias "antigas" (veja que o termo antigo em computação é muito diferente de qualquer outra área), continue assim! Estude a nova tecnologia, e se você ver que realmente terá um ganho com ela, aí sim implemente!
Bons desenvolvedores DESENVOLVEM software. Ótimos desenvolvedores ENTREGAM software. (Não me recordo o autor da frase.)
Abraços,
Mauricio Aniche
www.aniche.com.br
2009/2/12 JR <agcj...@gmail.com>
fabioma...@gmail.com
Feb 12, 2009, 10:30:58 AM2/12/09
to .Net Architects
Seria interessante se a tecnologia fosse como os padrões de projeto,
que perduram por anos e continuam úteis. Como não é, temos que
conviver com a mudança costante. Por um lado, nos obriga a
atualizações em intervalos curtos, mas por outro, vejo um gerador de
oportunidades e diferenciais.
abs
Fabio Margarito
On 12 fev, 11:27, Mauricio Aniche <mauricioani...@gmail.com> wrote:
> Pessoal,
>
> Tenho opinião parecida. Temos novas tecnologias praticamente todos os dias,
> e elas não vão parar de surgir... Ainda há muito o que ser estudado!
>
> Só não podemos esquecer da anedota do projeto perfeito com o projeto
> satisfatório: todo projeto perfeito quer ser um projeto satisfatório. O
> projeto perfeito nunca vai pra produção, pois não dá tempo, sempre há o que
> melhorar, sempre há uma nova tecnologia para ser aplicada. O projeto
> satisfatório pode não ser um projeto perfeito, pode não fazer uso das
> últimas novidades, mas funciona, e atende ao cliente!
>
> Entendo que você não precisa sempre trabalhar com tecnologia de ponta, e a
> qualquer novo lançamento, atualizar todos os seus softwares. Se você entrega
> software de qualidade utilizando tecnologias "antigas" (veja que o termo
> antigo em computação é muito diferente de qualquer outra área), continue
> assim! Estude a nova tecnologia, e se você ver que realmente terá um ganho
> com ela, aí sim implemente!
>
> Bons desenvolvedores DESENVOLVEM software. Ótimos desenvolvedores ENTREGAM
> software. (Não me recordo o autor da frase.)
>
> Abraços,
> Mauricio Anichewww.aniche.com.br
>
> 2009/2/12 JR <agcjun...@gmail.com>
> ...
>
> mais »- Ocultar texto entre aspas -
>
> - Mostrar texto entre aspas -
que perduram por anos e continuam úteis. Como não é, temos que
conviver com a mudança costante. Por um lado, nos obriga a
atualizações em intervalos curtos, mas por outro, vejo um gerador de
oportunidades e diferenciais.
abs
Fabio Margarito
On 12 fev, 11:27, Mauricio Aniche <mauricioani...@gmail.com> wrote:
> Pessoal,
>
> Tenho opinião parecida. Temos novas tecnologias praticamente todos os dias,
> e elas não vão parar de surgir... Ainda há muito o que ser estudado!
>
> Só não podemos esquecer da anedota do projeto perfeito com o projeto
> satisfatório: todo projeto perfeito quer ser um projeto satisfatório. O
> projeto perfeito nunca vai pra produção, pois não dá tempo, sempre há o que
> melhorar, sempre há uma nova tecnologia para ser aplicada. O projeto
> satisfatório pode não ser um projeto perfeito, pode não fazer uso das
> últimas novidades, mas funciona, e atende ao cliente!
>
> Entendo que você não precisa sempre trabalhar com tecnologia de ponta, e a
> qualquer novo lançamento, atualizar todos os seus softwares. Se você entrega
> software de qualidade utilizando tecnologias "antigas" (veja que o termo
> antigo em computação é muito diferente de qualquer outra área), continue
> assim! Estude a nova tecnologia, e se você ver que realmente terá um ganho
> com ela, aí sim implemente!
>
> Bons desenvolvedores DESENVOLVEM software. Ótimos desenvolvedores ENTREGAM
> software. (Não me recordo o autor da frase.)
>
> Abraços,
> Mauricio Anichewww.aniche.com.br
>
>
> mais »- Ocultar texto entre aspas -
>
> - Mostrar texto entre aspas -
Giovanni Bassi
Feb 12, 2009, 12:22:28 PM2/12/09
to dotnetar...@googlegroups.com
Lembram que na apresentação sobre DDD que fiz para o grupo, coloquei que o DDD estará por aí por muitos anos, depois que todos os frameworks passarem? Acho que a idéia é essa. Ferramenta é detalhe, é um habilitador. Elas habilitam que implementemos os conceitos, e geralmente influenciam neles também. Temos que conhecer e saber usar, para ganhar produtividade e facilidade de manutenção, e temos que fazer isso melhor que um desenvolvedor.
Concordo também que um projeto tem que ser entregue. Não dá para ficar mudando de tecnologia no meio do projeto, a não ser que exista uma justificativa muito boa. Se a arquitetura é boa, e a tecnologia suporta bem, não há porque mudar.
Por fim, se a aplicação foi feita com desacoplamento e princípios S.O.L.I.D., substituir uma tecnologia por outra é apenas um detalhe.
Concordo também que um projeto tem que ser entregue. Não dá para ficar mudando de tecnologia no meio do projeto, a não ser que exista uma justificativa muito boa. Se a arquitetura é boa, e a tecnologia suporta bem, não há porque mudar.
Por fim, se a aplicação foi feita com desacoplamento e princípios S.O.L.I.D., substituir uma tecnologia por outra é apenas um detalhe.
2009/2/12 fabioma...@gmail.com <fabioma...@gmail.com>
Mauricio Aniche
Feb 19, 2009, 9:15:09 PM2/19/09
to dotnetar...@googlegroups.com
Pessoal,
Esse tópico motivou o último post em meu blog: http://aniche.com.br/blog/post/2009/02/19/Atualizar-se-ate-que-ponto.aspx
Gostaria de conhecer a opinião de vocês. Aguardo comentários.
Abraços,
Mauricio Aniche
Mestrando em Ciência da Computação
Universidade de São Paulo
www.aniche.com.br
Esse tópico motivou o último post em meu blog: http://aniche.com.br/blog/post/2009/02/19/Atualizar-se-ate-que-ponto.aspx
Gostaria de conhecer a opinião de vocês. Aguardo comentários.
Abraços,
Mauricio Aniche
Mestrando em Ciência da Computação
Universidade de São Paulo
www.aniche.com.br
2009/2/12 Giovanni Bassi <gig...@giggio.net>
Leandro Daniel
Feb 19, 2009, 11:20:04 PM2/19/09
to dotnetar...@googlegroups.com
Fala Mauricio, como vai você?
Acabei de postar no meu blog um aspecto correlato ao que você tratou no seu post, deixo aqui para leitura: http://reverb.leandrodaniel.com/blog/post/Softwares-escritos-no-estilo-e2809cRube-Goldberg-Machinee2809d.aspx.
Abraços,
Leandro Daniel
Giovanni Bassi
Feb 20, 2009, 1:55:07 AM2/20/09
to dotnetar...@googlegroups.com
Achei os dois posts bem legais. É isso aí, concordo com praticamente tudo.
Arquitetura tem que ser feita na medida da necessidade, não na medida do idealismo. Sejamos pragmáticos, mas sejamos arquitetos também.
Arquitetura tem que ser feita na medida da necessidade, não na medida do idealismo. Sejamos pragmáticos, mas sejamos arquitetos também.
2009/2/20 Leandro Daniel <m...@leandrodaniel.com>
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages