Medier, lad ikke drømmebilleder trække jer ned
Kim Elmose
dage.
Siden Rupert Murdoch ( http://www.guardian.co.uk/media/2009/may/07/rupert-murdoch-charging-websites
) for nylig gik frem og proklamerede, at nu skulle netbrugerne til at
betale for at læse nyheder på nettet, er det vrimlet frem med lignende
erklæringer fra diverse indenlandske og udenlandske mediebosser.
Lars Munch, adm. dir. i JP/Politiken ( http://mediawatch.dk/artikel/lars-munch-net-nyheder-boer-koste
) og Lisbeth Knudsen ( http://www.business.dk/article/20090510/medier/705100065/
) luftede som de mest prominente herhjemme overvejelser om at tage
penge for nyheder - dvs nichenyheder og særlige pakker af information
om specielle temaer.
Det er fint fra et økonomisk og journalistisk synspunkt, at dagbladene
søger nye måder at få indtægter ind på til at dække for styrtdykket i
annonceindtægter fra papiret - og det er muligt for virkeligt
specialiserede nyheder - sådan a la Altinget.dk's http://www.altinget.dk/
vertikale nyhedsportaler at tage penge og få en forretning ud af det.
Alligevel kan dagbladsbosserne ikke nære sig for at lufte muligheden
for at tage penge for de generelle nyheder på sigt. Lige nu skal de
dog ikke bag en betalingshængelås - "i hvert fald ikke på nuværende
tidspunkt " som de tilføjer.
Det er i bedste fald udtryk for drømmebilleder og i værste fald et
udtryk for virkelighedsflugt.
Der er ikke penge og trafik i at sænke et betalingsgitter ned over
dagbladene: dertil er de nyheder, der bliver præsenteret ikke unikke
nok og markedet er der ikke.
Det bliver på fornemste vis uddybet af tidligere DONA-formand , Ernst
Poulsen ( http://ernstpoulsen.wordpress.com/2009/05/24/gratis-modellen-%e2%80%93-er-den-skurken/
) og Michael Winter-Rasmussen (
http://medieblogger.dk/2009/05/25/betaling-for-nyheder-bliver-en-dyrt-k%c3%b8bt-lektie/
) - onlineredaktør på Lolland-Falsters Folketidende ( http://Folketidende.dk
) samt Lars K. Jensen ( http://medieblogger.dk/2009/05/11/skal-vi-nu-til-at-betale-for-nyheder-pa-nettet/
) .
Læs dem - jeg er fuldstændig enig med deres analyser !
Tilbage til drømmebillederne: Jeg kunne for så vidt være ligeglad med
urealistiske forventninger til at få netbrugerne til at betale for
nyheder på nettet, hvis ikke det var fordi, at jeg frygter , at
dagbladene dermed igen forpasser muligheden for at fordybe sig i at
udvikle nye forretningsmodeller.
Det KAN lade sig gøre at tjene penge på nettet - se bare VG i Norge.
Der er måske også andre måder, who knows?
Nej, jeg frygter for NETOP den journalistiske kvalitet , hvis ikke
dagbladene rykker nu - klokken er fem over 12. Det værste vil være,
hvis de poster millioner i nye systemer, der skal sænke betalingsgitre
ned over nettet med styrtdykkende trafiktal til følge og dermed færre
ressourcer til de netkommunikatører , der vil noget med deres
netkommunikation.
Betalingsgitre er prøvet - blandt på Nyhedsmagasinet Ingeniøren i
starten af årtusinde - med ringe held : http://mediehack.elmose.com/?p=338
.
Der produceres megen god netjournalistik - især også på de store
medier som de mindre nichemedier - men det kunne blive så meget bedre,
hvis der blev satset mere. Det koster jo at producere kvalitet.
Tænk hvis der var blevet brugt de samme penge på netredaktionerne som
gratisaviskrigen, der kostede hundrevis af millioner af kroner.
Imidlertid oplever man som beskuer i øjeblikket , at dagbladene
pludselig kun taler om at "Gamle medier slår igen " ( se
oversigtsartikel i Journalisten http://www.journalisten.dk/de-gamle-medier-gor-klar-til-comeback
) .
Nej, de slår ikke igen - de slår ved siden af. Fx kører Danske
Dagblades Forening en kampagne mod DRs nyhedsdækning på nettet
( http://mediawatch.dk/artikel/dagblade-udfordrer-drs-ret-til-udfoldelse
), fordi DR trækker "trafik ud af markedet" .
En forfejlet kampagne som bl.a. medieforsker Preben Sepstrup da også
noterede http://mediawatch.dk/blogindlaeg/selvmaal-en-ironisk-kommentar
.
Det er nok et eksempel på, at dagbladene nogen gange ligger under for
drømmebilleder - og fristelsen til at eksternalisere årsagen til deres
problemer.
Misforstå mig ikke:
- Jeg vil gerne have livskraftige og stærke redaktionelle miljøer på
medierne for at sikre dybdeborende journalistik.
- Jeg vil også godt betale for nyheder, hvis indholdet er UNIKT nok
(fx har jeg i årevis abonneret på det liberale amerikanske netmagasin
Salon.com http://salon.com ) - men jeg er heller ikke repræsentativ
for andre end mig selv.
Jeg vil bare ikke se dårlige undskyldninger og en fornægelse af den
måde, nettet fungerer på. Jeg vil se virkeligheden i øjnene.
Jeg vil have utidig ildhu tilbage i dansk presse.
Steven Snedker
> til at betale for at læse nyheder på nettet [...]
Det sker med jævne mellemrum, når pengekassen bliver smertefuld tom.
Efter IT-boblen og WTC gik i stykker og indtægterne var lave drømte
medieejere og pundits også brændende om at tage (små/mikro)penge for
usælgelige ting.
Paidcontent.org blev oprettet i februar 2002 og det var også dengang vi
spildte tid på Valus
http://vertikal.dk/a118
låste artiklerne inde i arkiver osv.
Andre famlende forsøg har været at udsige "Internet-udbyderne skal betale
for at deres brugere får adgang til vores tjeneste" med mat stemme. Det var
vist omkring 2006 stykker med lidt opblussen sidst i 2008.
Clay Shirkys aktuelle kommentar til den døende mediebranche er, som altid,
ekstremt klarsynet.
Den hedder "Aviser og at tænke det utænkelige".
Fx. at aviser skal dø. Dø på papir. Udsultes på net. Folk skal fyres i hobetal
og lokalerne skal overtages af forretninger, der kan levere overskud.
Det er egentlig en ok udvikling på mange punkter. Det er få af os
samfundsborgerne, der er medieejere eller journalister, branchen
eksporterer ikke så meget og står for meget sludder
http://blogs.fagbladet.dk/it/tv2-fortryder-happy-slapping/
Og det er forfærdeligt på andre. For det sunde samfund har i ekstrem grad
brug for en 4. statsmagt med gennemslagskraft
http://www.bt.dk/article/20090402/politik/704020007/
http://journalisten.dk/med-en-vred-mand-i-marken
For rigtig at hive skyklapperne af folk, fortsætter Shirky med grundigt at
forklare hvorfor iTunes-modellen ikke duer for de håbefulde
nyhedsproducenter. Og nej, WSJ, er heller ikke en model vi bare
allesammen kan bruge og blive rige.
Vi er i gang med en revolution hvor brødet og sandheden stille og sikkert
tages ud af gammelmediernes mund.
Shirky forklarer det forbilledligt på
http://kortlink.dk/avisernessidstetid/6nnw
http://kortlink.dk/duerikkeitunes/6nny
"Shirky - så behøver du kun læse ét sted."
> Tænk hvis der var blevet brugt de samme penge på netredaktionerne som
> gratisaviskrigen, der kostede hundrevis af millioner af kroner.
Hvis jeg havde fået 10 millioner kroner til en netredaktion ville vi have
produceret fremragende journalistik på en optimeret teknisk platform.
Men jeg er bange for, at det efter et par år stadig ville ligge ret småt med
indtægterne.
At bruge hundrevis af millioner af kroner på gratisaviskrig og lobbyisme
rettet mod DR/BBC/Andre medier der får lidt mere statsstøtte end os giver
heller ikke de store penge. Men der har dinosaurbrigaden i det mindste
noget øvelse. De er også gode til at lave om på kontorindretning og rykke
rundt på hvilke mellemlederne i organisationsdiagrammet.
> Jeg vil bare ikke se dårlige undskyldninger og en fornægelse af den
> måde, nettet fungerer på. Jeg vil se virkeligheden i øjnene.
Så er Shirky din ven.
http://kortlink.dk/avisernessidstetid/6nnw
http://kortlink.dk/duerikkeitunes/6nny
Med venlig hilsen
Steven Snedker
--
Steven Snedker, partner
http://vertikal.dk
55767603, 51841548
Vi laver mediesites med Drupal, HD-video, mp3, RSS, PDF-bladring og
masser og
masser af søgemaskineoptimerede nøgleord: http://journalisten.dk ,
http://cbsobserver.dk , http://specialmedierne.dk, http://egeskov.dk osv. osv.
Vi har også en mening om alt muligt teknologisk.
Kurt Westh Nielsen
Godt indlæg du har begået. Jeg synes du har en meget vigtig pointe,
når det gælder kvaliteten af dagblades nethistorier: At tro, at
betalingsgitteret kan sænke sig ned over et indhold, som generelt er
af virkelig ringe kvalitet er fuldstændig utopisk.
Hvorfor i alverden skulle jeg eksempelvis betale for at få adgang til
en ringe dansk dækning af influenza-epidemien, når jeg kan gå direkte
til førsteklasses kilder på nettet. Dagbladenes online-tilbud er i den
grad et discount-tilbud, som de aldrig vil slippe afsted med at tage
penge for.
Som betalende papirabonnent, kan man så iagttage, hvordan af
discountindholdet fra nettet tit ender som forsidenyhed dagen efter.
Kvaliteten er dermed for nedadgående og det ringe udbud online skaber
en dødsspiral, når det genbruges på print.
Jeg har skrevet lidt mere uddybende om discountnyheder på nettet:
http://www.prosa.dk/aktuelt/nyhed/artikel/informationsalderens-svinepest/
/kurt