højdemåling
Ivar Madsen
Altså når det er langt fra havet, det man skal måle højden på,,,
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
Preben Riis Sørensen
"Ivar Madsen" <spam.n...@milli.dk> skrev i en meddelelse
news:2211728.G...@milli.dk...
> Hvorledes måler man højden over havet?
> Altså når det er langt fra havet, det man skal måle højden på,,,
Ifølge TV-avisen ved at bore huller???
Jeg må så gætte at de har haft et lod i en snor, og så lyttet efter et
plask.....
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
pre...@esenet.dk
Herluf Holdt, 3140
> Hvorledes måler man højden over havet?
> Altså når det er langt fra havet, det man skal måle højden på,,,
Kort & Matrikelstyrelsen bruger noget avanceret GPS-udstyr,
støttet af nogle referencepunkter i landskabet. Tidligere brugte
de gammeldags trigonometri med geodætiske "stationer", som
netop var placeret på bakketoppe rundt om i hele landet.
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
Henning Makholm
> Ivar Madsen skrev:
>> Hvorledes måler man højden over havet?
> Tidligere brugte de gammeldags trigonometri med geodætiske
> "stationer", som netop var placeret på bakketoppe rundt om i hele
> landet.
Hvor god er trigonometri til højder? Jeg trorede at man brugte
nivellement i små skridt: Højdeforskellen mellem punkter på få
hundrede meters afstand kan bestemmes ved at sigte efter et stadie med
en nivellerkikkert. Hvis man har tilstrækkelig mange punkter med kort
afstand, kan man føre nivellementet fra kyst til kyst.
--
Henning Makholm "Vi skal nok ikke begynde at undervise hinanden i
den store regnekunst her, men jeg vil foreslå, at vi fra
Kulturministeriets side sørger for at fremsende tallene og også
give en beskrivelse af, hvordan man læser tallene. Tak for i dag!"
Vagn Kofoed
> Altså når det er langt fra havet, det man skal måle højden på,,,
>
Her til aften var der en nyhedsudsendelse der påstod at det ikke var Ejer
Bavnehøj der var Danmarks højeste punkt, men derimod en-eller-anden-møllehøj
i nærheden, der var 17 cm højere. Man havde blandt andet brugt boringer for
at finde ud af det...
Vagn Kofoed
Herluf Holdt, 3140
> Scripsit "Herluf Holdt, 3140" skrev:
>> Ivar Madsen skrev:
>>> Hvorledes måler man højden over havet?
>> Tidligere brugte de gammeldags trigonometri med geodætiske
>> "stationer", som netop var placeret på bakketoppe rundt om i hele
>> landet.
> Hvor god er trigonometri til højder? Jeg trorede at man brugte
> nivellement i små skridt: Højdeforskellen mellem punkter på få
> hundrede meters afstand kan bestemmes ved at sigte efter et
> stadie med en nivellerkikkert. Hvis man har tilstrækkelig mange
> punkter med kort afstand, kan man føre nivellementet fra kyst
> til kyst.
Der fik jeg vist blandet begreberne. Trigonometri til kortlægning
og nivellement til højdemåling.
Forresten hedder den omtalte nøjagtigere GPS-metode: DGPS
(Differential Global Positioning System).
Herluf Holdt, 3140
> Her til aften var der en nyhedsudsendelse der påstod at det ikke
> var Ejer Bavnehøj der var Danmarks højeste punkt, men derimod
> en-eller-anden-møllehøj i nærheden, der var 17 cm højere. Man
> havde blandt andet brugt boringer for at finde ud af det...
Som jeg forstod indslaget, skulle boringerne ikke afgøre bakkernes
højde, men om mennesket havde "pyntet" på bakkernes naturlige
højde, ved at lægge mere jord ovenpå.
Henning Makholm
>> Scripsit "Herluf Holdt, 3140" skrev:
>>> Ivar Madsen skrev:
>>>> Hvorledes måler man højden over havet?
>>> Tidligere brugte de gammeldags trigonometri med geodætiske
>>> "stationer", som netop var placeret på bakketoppe rundt om i hele
>>> landet.
>> Hvor god er trigonometri til højder?
> Der fik jeg vist blandet begreberne. Trigonometri til kortlægning
> og nivellement til højdemåling.
Det antog jeg også, men jeg var ikke helt sikker. Der findes jo også
trigonometrisk nivellement, hvor man lader sigtekikkerten være
ikke-vandret og måler dens vinkelafvigelse. Umiddelbart ville jeg
forvente at det er mindre nøjagtigt end almindeligt vandret
nivellement, men jeg kan tage fejl.
--
Henning Makholm "Det er jo svært at vide noget når man ikke ved det, ikke?"
Torben Ægidius Mogensen
Sikkert. For med kun 17 cm højdeforskel, skal der ikke mange
skovlfulde jord før, det gør en forskel.
Torben
Jakob Nielsen
"Henning Makholm" <hen...@makholm.net> wrote in message
news:87mztob...@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Hvis man har tilstrækkelig mange punkter med kort
> afstand, kan man føre nivellementet fra kyst til kyst.
Har man ikke en vis usikkerhed i målingen hver gang, så man akkumulerer
disse fejl og ender med en ikke uvæsentlig fejl ved længere stræk? Har man
undervejs kende referencepunkter, så man kan nulstille fejlen?
Bertel Lund Hansen
>Som jeg forstod indslaget, skulle boringerne ikke afgøre bakkernes
>højde, men om mennesket havde "pyntet" på bakkernes naturlige
>højde, ved at lægge mere jord ovenpå.
Jeg var i øvrigt ikke klar over at de tre bakker var lige høje. I
nogle atlasser er der nogle meters forskel på højdeangivelserne.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Bertel Lund Hansen
>Sikkert. For med kun 17 cm højdeforskel, skal der ikke mange
>skovlfulde jord før, det gør en forskel.
Det skulle ikke undre mig om der var nogen der gik i gang med
skovlen.
Herluf Holdt, 3140
> Herluf Holdt, 3140 skrev:
>> Som jeg forstod indslaget, skulle boringerne ikke afgøre bakkernes
>> højde, men om mennesket havde "pyntet" på bakkernes naturlige
>> højde, ved at lægge mere jord ovenpå.
> Jeg var i øvrigt ikke klar over at de tre bakker var lige høje. I
> nogle atlasser er der nogle meters forskel på højdeangivelserne.
Ja, på Det Levende Danmarkskort (årg. 2001) står der:
- Yding Skovhøj 173 m
- Ejer Bavnehøj 171 m
- Møgelhøj 170 m
Der er nok noget med at en gravhøj tæller med i Yding Skovhøjs
højdemål.
Hvad jeg undrer mig over, er at de sagde *Møllehøj* om den
"nykårede" højeste bakke. De sagde også at den lå ca. 200 m
sydvest for Ejer Bavnehøj. Hvis det er *Møgelhøj*, som blev
kaldt Møllehøj, ligger den altså ca. 400 m sydvest for.
Magnus Marius Rohde
Normalt nivellerer man tilbage igen, og så skulle man jo gerne få de
samme resultater på tilbagevejen.
Magnus
--
"TV can make you think that you are being educated, when in fact all
you're doing is blinking your life away with a remote control."
- Mynak Tulku
Bertel Lund Hansen
>Hvad jeg undrer mig over, er at de sagde *Møllehøj* om den
>"nykårede" højeste bakke. De sagde også at den lå ca. 200 m
>sydvest for Ejer Bavnehøj. Hvis det er *Møgelhøj*, som blev
>kaldt Møllehøj, ligger den altså ca. 400 m sydvest for.
Der var også en der sagde [yðeng].
Der er i øvrigt ikke mindre end 34 Møgelhøje ifølge DLD.
Bo Warming
news:42243bce$0$255$edfa...@dread12.news.tele.dk...
> - Yding Skovhøj 173 m
> - Ejer Bavnehøj 171 m
> - Møgelhøj 170 m
>
> Der er nok noget med at en gravhøj tæller med i Yding Skovhøjs
> højdemål.
I ti år har man på dk.videnskab løjet at GPS kun er rigtig nøjagtig via
relativity.
Men Rømers lyshastigheds-måling var rigelig til den trigonometri som skabtes
af at Wernher von Brauns raketter skabte faste reference-satelitter, og som
er og bliver eneste GPS-feature og i ti år har man kun postuleret ,
men aldrig begrundet , at lyshastigheds-formlen fra Einstein skulle bidrage
til særlig præcision.
Einstein indførte, ussel lurvet MAGT ER RET i fysikken ved at gøre fysik til
smagsdommeri, der ikke skal måles i brugbare PRAKTISKE resultater.
Ovenstående fnidder om hvilken bakketop er højest, er et godt eksempel. Uden
brug af GPS har det længe været sikker viden at Møgelhøj er 170,86 over
havet og dermed Danmarks højeste naturlige jordpunkt.
En helt igennem unyttig oplysning, som næsten al offentlig aktivitet - nu ,
før og i al fremtid.
Aldrig nogensinde får eller fik dette praktiske betydning - det er
beskæftigelsesterapi for statsforkælede videnskabsnørder.
Da man omkring år 1847 var færdig med at afholde Steen Steensen Blichers
vulgær-patriotiske , krigsliderlige, sentimentale Himmelbjergs-møder og
havde fået skæmmet bakken med et grim arkitektonisk murstenspyramidetårn, så
skulle der ny løgneboller på suppen og løgn kræver en teknisk fjer for at
skabe fem fantasihøns, så ny offentlige aktiviteter kunne retfærdiggøres og
man lod Hærens Generalstab og Geodætisk Institut vedtage, at Ejer
Bavnehøj er 172 m altså 25 m højere end Himmelbjerget.(de overdrev for
statslige løgnere har intet mådehold)
Da medierne behøvede en ny nyhed, så tilkendtes Ydig Skovhøj 170,77m og man
erstattede Ejer Bavnehøjs broncealder-jordbunkegrav med et
Genforeningstårn.(Læs JP 1mar05)
Idag har man vedtaget at Møgelhøj er 170,86 m altså lidt højere - who cares?
Science bør privatiseres. Staten gør kun skade.
Herluf Holdt, 3140
> Der er i øvrigt ikke mindre end 34 Møgelhøje ifølge DLD.
Nu er dette jo ikke sproggruppen, men jeg vil gætte på at
de alle 34 ligger i Jylland. Forleddet "Møgel-" i stednavne
er jysk for 'stor'. På øerne og i Skåne vil man nok sige
"Magle-" eller "Store ...".
P.s.: I Det levende dk-kort "DLD, 2001" er det håbløst at prøve
sig igennem listen over 34 'ens' stednavne, da programmet ikke
viser, hvor på listen man var ved sidste forsøg.
Gert Krabsen
<herlufho...@privat.dk> skrev:
> Bertel Lund Hansen skrev:
>> Herluf Holdt, 3140 skrev:
>
>>> Som jeg forstod indslaget, skulle boringerne ikke afgøre bakkernes
>>> højde, men om mennesket havde "pyntet" på bakkernes naturlige
>>> højde, ved at lægge mere jord ovenpå.
>
>> Jeg var i øvrigt ikke klar over at de tre bakker var lige høje. I
>> nogle atlasser er der nogle meters forskel på højdeangivelserne.
>
> Ja, på Det Levende Danmarkskort (årg. 2001) står der:
>
> - Yding Skovhøj 173 m
> - Ejer Bavnehøj 171 m
> - Møgelhøj 170 m
>
> Der er nok noget med at en gravhøj tæller med i Yding Skovhøjs
> højdemål.
Spørgsmålet er vel også, hvor meget bygningen af tårnet på Ejer Bavnehøj
har flyttet overfladen i den ene eller den anden retning. Eller om man
måler Møgelhøj lige efter en pløjning, for så er jorden jo lidt højere ;-)
Med andre ord: De tre punkter er så tæt på hinanden i både vandret og
lodret plan, at vi har stof til underholdning også i fremtiden..
> Hvad jeg undrer mig over, er at de sagde *Møllehøj* om den
> "nykårede" højeste bakke. De sagde også at den lå ca. 200 m
> sydvest for Ejer Bavnehøj. Hvis det er *Møgelhøj*, som blev
> kaldt Møllehøj, ligger den altså ca. 400 m sydvest for.
Der ligger faktisk et 'Møllehøj' vest for Bavnehøj og nord for Møgelhøj,
så måske har oplæseren troet, at Møgelhøj var en tyrkfejl.
mvh
Krabsen
--
Sendt via Opera.
www.krabsen.dk
www.responsnord.dk
mfl
Thorbjoern Ravn Andersen
> Ovenstående fnidder om hvilken bakketop er højest, er et godt
> eksempel. Uden brug af GPS har det længe været sikker viden at
> Møgelhøj er 170,86 over havet og dermed Danmarks højeste naturlige
> jordpunkt.
Som jeg forstod indslaget i radioavisen, gik det på det naturligt
højeste punkt. Altså inden mennesker begyndte at smide ting ovenpå.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn/
Bo Warming
news:yu2y8d7...@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bw...@bwng.dk> writes:
>
>> Ovenstående fnidder om hvilken bakketop er højest, er et godt
>> eksempel. Uden brug af GPS har det længe været sikker viden at
>> Møgelhøj er 170,86 over havet og dermed Danmarks højeste naturlige
>> jordpunkt.
>
> Som jeg forstod indslaget i radioavisen, gik det på det naturligt
> højeste punkt. Altså inden mennesker begyndte at smide ting ovenpå.
I denne tråd blander nogen kunstig jordbunke på Ydig Skovhøj ind i sagen, og
JP idag blander Ejner Bavnehøj broncealdergrav ind i billedet, men det
væsentlige i sagen er journalisternes glæde ved ligegyldigheder og manglende
sandhedskærlighed, som forhindrer dem i at oplyse at INTET BYGNINGSVÆRK HAR
NOGENSINDE været gavnet af den forfinede teknik til præcis
bakketopshøjdemåling, som man nu søger at gøre til fin videnskab.
Ligesom intet gavnedes af at Sir Hillary besteg Mount Everest "fordi den var
der"
Og intet gavnes af relativity.
Men meget gavnes af tysk raketkunsts GPS og Hahns kerneenergi
Henning Præstegaard
> Det skulle ikke undre mig om der var nogen der gik i gang med
> skovlen.
>
Det er der lavet en film om.
mvh
Henning
Jens Bruun
news:ZHXUd.12085$%b2.1...@fe01.usenetserver.com
> who
> cares?
Dig? Du skriver indlæg om det.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 02/26/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
Martin Larsen
I dansk wikipedia siges den at være 51 cm højere end bavnehøj.
Jeg læste også et sted at den ikke regnes med fordi den er
variabel (pløjning).
Mvh
Martin
Herluf Holdt, 3140
> Den hedder Møllehøj og er 170,86 i "ikke-menneskeskabt" mål.
> I dansk wikipedia siges den at være 51 cm højere end bavnehøj.
> Jeg læste også et sted at den ikke regnes med fordi den er
> variabel (pløjning).
Nu har jeg fundet Møllehøj på 1:25 000-kortet. Den ligger slet
ikke sydvest, men nærmere vest (eller vestnordvest) for Ejer
Bavnehøj, tæt ved (gården?) "Lindbjerg".
Gert Krabsen
skrev:
Det er faktisk Møgelhøj, der er målt til de 170.x. Møllehøj er en gård på
en langstrakt bakke, kaldet Lindbjerg. Den er uden noget målt toppunkt,
men ud fra højdekurverne ser det ud til, at den flere steder lige snerper
de 170.
Kilde: KMS 1:25.000, der vel må betrages som de 'officielle' data.
> Mvh
> Martin
Gert Krabsen
<herlufho...@privat.dk> skrev:
Hvis du checker typografien (fontstørrelse m.v.) på gård- og
landskabsnavne ser du, at Møllehøj er gården og Lindbjerg bakken.
Sammenlign f.eks. med Vestergaard, Dovdal - begge gårdnavne.
mvh
Krabsen
Bo Warming
news:d01nob$2n69$1...@news.cybercity.dk...
> "Bo Warming" <bw...@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:ZHXUd.12085$%b2.1...@fe01.usenetserver.com
>
>> who
>> cares?
>
> Dig? Du skriver indlæg om det.
En mere musikalsk læser end Jens Bruun indser let at jeg ikke mener nævnte
forskning har betalt sig for skatteyderne i form af praktisk gavn, billigere
varer, ny service eller andet.
Fornylig lavedes en god britisk film med Hugh Grant i hovedrolle om
kappestrid mellem to Wales-byer om hvem havde det højeste højdedrag.
Staten bør aldrig støtte sådanne ligegyldigheder.
Christian B. Andresen
"Gert Krabsen" <ne...@fjernkrabsenfjernes.dk> wrote in message
news:opsmyo9k...@news.sunsite.auc.dk...
Det vil jeg også give dig ret i, se venligst det kortudsnit jeg har postet i
dk.binaer under "kort over Møllehøj, Lindbjerg og Ejer Bavnehøj"
--
mvh/rg. Christian
Bruno Christensen
> Og intet gavnes af relativity.
> Men meget gavnes af tysk raketkunsts GPS og Hahns kerneenergi
En gang imellem bør man checke sine "killfiltre", dette er en sådan
lejlighed. Ovenstående bekræfter mig dybt i at du fortsat er i et af mine
filtre.
--
Bruno Christensen
Martin Larsen
bør iøvrigt have en præmie for total rædselsfuld smag.
Mvh
Martin
Bo Warming
news:11odnjzgdz0x6$.d8tr1hzfd2hs$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 1 Mar 2005 12:20:41 +0100, Bo Warming wrote:
>
>> Og intet gavnes af relativity.
>> Men meget gavnes af tysk raketkunsts GPS og Hahns kerneenergi
>
> En gang imellem bør man checke sine "killfiltre", dette er en sådan
> lejlighed.
Min skråsikre formulering, som du reagerer på, bunder ikke i at jeg tror jeg
ved alt om evt Einstein-gavn
Men hvis du eller andre ved noget, der modsiger mine formodninger, ville det
være interessantere end din mudderkastning. der er 100% Off Topic. Jeg er
aldrig offtopic.
Torben Ægidius Mogensen
"The man who walked up a hill and came down a mountain" eller noget
lignende, hvis jeg husker rigtigt.
Jeg erindrer også en historie om at byerne Chania og Heraklion på
Kreta kappedes om, hvem der skulle være hovedstad, og blev enige om at
afgøre det ud fra højderne af de nærliggende bjerge. Historien
melder, at Heraklion vandt fordi beboerne slæbte en masse sten og jord
op på toppen af deres bjerg, så det blev højest. Jeg kan ikke udtale
mig om historiens rigtighed.
Torben
Martin Larsen
>
> Det er faktisk Møgelhøj, der er målt til de 170.x. Møllehøj er en gård på
> en langstrakt bakke, kaldet Lindbjerg.
At du har "x" i stedet for antallet af cm, burde alene have stoppet
dig med det indlæg.
Forfatteren til "Guide til Danmarks bjerge" Roger Pihl skriver:
"Der findes i virkeligheden kun én anerkendt top på Ejer moræneryg.
Hele området blev skabt under sidste istid og udgør ét samlet plateau
bestående af en mængde punkter. Det gælder ikke bare Ejer Bavnehøj,
men også Møllehøj, Møgelhøj, Lindbjerg, Kvejnbjerg, Rævebakke,
Vistoftehøj og andre undseelige bakker. At kåre hver eneste lille top
på millimeter nær er halsløs gerning. I så fald ville vores
Hardangervidda have millioner af toppe."
Mvh
Martin
Martin Kristensen
news:ZHXUd.12085$%b2.1...@fe01.usenetserver.com...
> Idag har man vedtaget at Møgelhøj er 170,86 m altså lidt højere - who
cares?
Ja, Danmarks højeste punkt er alligevel Gunnbjørn Fjeld på 3733 m.
Bo Warming
news:38jgp7F...@individual.net...
Det er formodentlig Grønland? Færøernes klipper er stejle og når måske også
over Himmelbjergs-højde?
Cirka højder på Mount Everest og alpetoppe er lidt interessante. Men ville
dit liv ændres af om Sønderjylland overgik MidtJylland eller om
himmelbjergshøjden for normalDanmarks højeste bakker var 140 eller 170 eller
190 meter
Uddannelsessnobberi skabes bl.a. af mediernes quiz-shows der netop spørger
om sådanne rekord-ligegyldigheder om dybeste hav og længste flod. Who cares?
Selv for fagfolk kan jeg ikke gætte at det kan være betydningsfuldt - kan
du?
Snuden
Man behøver vist blot genlæse (hvis man orker det) dine diskussioner
med Mikkel Foldmann, hvor du blev noget så læsterligt sat på plads. Du
skulle tage at prøve, og så LÆSE hvad der blev skrevet dengang. Det
kunne være du lærte noget.
håbet er lysegrønt - jeg ved det godt..
--
Snuden
"I am a river to my people" -Auda abu Tayi
Gert Krabsen
skrev:
> "Gert Krabsen" <ne...@fjernkrabsenfjernes.dk> skrev i en meddelelse
> news:opsmyo50...@news.sunsite.auc.dk...
>>
>> Det er faktisk Møgelhøj, der er målt til de 170.x. Møllehøj er en gård
>> på
>> en langstrakt bakke, kaldet Lindbjerg.
>
> At du har "x" i stedet for antallet af cm, burde alene have stoppet
> dig med det indlæg.
>
Hvorfor dog det?
Indlægget gik blandt andet på, om readioen talte om Møgelhøj eller
Møllehøj. Og jeg bemærkede dertil, at på kortene er Møgelhøj et konkret,
målt punkt, mens Møllehøj tydeligvis er en gård.
> Forfatteren til "Guide til Danmarks bjerge" Roger Pihl skriver:
>
> "Der findes i virkeligheden kun én anerkendt top på Ejer moræneryg.
> Hele området blev skabt under sidste istid og udgør ét samlet plateau
> bestående af en mængde punkter. Det gælder ikke bare Ejer Bavnehøj,
> men også Møllehøj, Møgelhøj, Lindbjerg, Kvejnbjerg, Rævebakke,
> Vistoftehøj og andre undseelige bakker. At kåre hver eneste lille top
> på millimeter nær er halsløs gerning. I så fald ville vores
> Hardangervidda have millioner af toppe."
>
Og?...
mvh
Krabsen
kautaq
> - Yding Skovhøj 173 m
> - Ejer Bavnehøj 171 m
> - Møgelhøj 170 m
> Der er nok noget med at en gravhøj tæller med i Yding Skovhøjs
> højdemål.
Ja.
> Hvad jeg undrer mig over, er at de sagde *Møllehøj* om den
> "nykårede" højeste bakke. De sagde også at den lå ca. 200 m
> sydvest for Ejer Bavnehøj. Hvis det er *Møgelhøj*, som blev
> kaldt Møllehøj, ligger den altså ca. 400 m sydvest for.
Det har nu i mindst ti år været almindelig kendt at Møllehøj
(ikke Møgelhøj) er Danmarks højeste punkt. Det var derfor med
stor undren at jeg ser at medierne gør så meget ud af sagen.
Det skulle jo bare bekræftes af endnu en undersøgelse og dermed
slås fast med syvtommersøm at Møllehøj er Danmarks højeste punkt.
Også for at stoppe den gamle og til tider latterlige diskussion
om hvorvidt det er Yding Skovhøj med en oldtidshøj som gør
at den er højere end Ejer Bavnehøj. Men det lader ikke til at
denne diskussion er stoppet, den er blot blevet udvidet med
endnu en bakketop og med Møgelhøj i denne tråd hele fire
forskellige bakketoppe tilsammen.
Ska' vi ta' et kig på Ovsted Kirke for Møllehøj!
Bo Warming
news:9b69215d81apu0grt...@4ax.com...
> On Tue, 1 Mar 2005 15:20:32 +0100, "Bo Warming" <bw...@bwng.dk> wrote:
>>Min skråsikre formulering, som du reagerer på, bunder ikke i at jeg tror
>>jeg
>>ved alt om evt Einstein-gavn
>>
>>Men hvis du eller andre ved noget, der modsiger mine formodninger, ville
>>det
>>være interessantere end din mudderkastning. der er 100% Off Topic. Jeg er
>>aldrig offtopic.
>>
> Man behøver vist blot genlæse (hvis man orker det) dine diskussioner
> med Mikkel Foldmann, hvor du blev noget så læsterligt sat på plads. Du
> skulle tage at prøve, og så LÆSE hvad der blev skrevet dengang
Intet som Mikkel skrev rummede vægtig argumentation imod mine teorier
Men hvis du har forstået hans autoritetstro snobbe-vås så gengiv det du
fandt overbevisende.
Har du forstået noget logik, der peger mod at Einstein har gjort gavn, så må
det være let for dig at skitsere noget relativity med forbindelse til noget
praktisk.
Foldmann flygtede fra debatten, sføli.
Bo Warming
> "Snuden" <snu...@hotmail.com> wrote in message
> news:9b69215d81apu0grt...@4ax.com...
>> On Tue, 1 Mar 2005 15:20:32 +0100, "Bo Warming" <bw...@bwng.dk> wrote:
>>>Min skråsikre formulering, som du reagerer på, bunder ikke i at jeg tror
>>>jeg
>>>ved alt om evt Einstein-gavn
>>>
>>>Men hvis du eller andre ved noget, der modsiger mine formodninger, ville
>>>det
>>>være interessantere end din mudderkastning. der er 100% Off Topic. Jeg er
>>>aldrig offtopic.
>>>
>> Man behøver vist blot genlæse (hvis man orker det) dine diskussioner
>> med Mikkel Foldmann, hvor du blev noget så læsterligt sat på plads. Du
>> skulle tage at prøve, og så LÆSE hvad der blev skrevet dengang
>
> Intet som Mikkel skrev rummede vægtig argumentation imod mine teorier
Og vi kan nu konstatere efter lang Snude-tavshed, at Snuden har intet
forstået af den fysik, som afgør om Einstein var et opreklameret NUL eller
en forsker med praktisk gavn.
Ingen på denne ng har nogensinde leveret data der bakker Einstein op vedr
bombe eller GPS.
Jeg betvivler ikke at Snudens sub-kultur har humor, hvor Mikkel Foldmann har
skoret flot mod mig. Men om skatteyderpenge på Einstein er spildt eller
ikke, afgøres af fakta og logik - AF SCIENCE - og Snuden m.fl. har
tydligvis ikke fået den hjælp fra Mikkel, som behøves. Ingen kan argumentere
for at et eller andet reaktor-princip blev gavnet af fyrbøderligningen om at
dobbelt masse giver dobbelt energi(E=mc¨2).
Ingen kan forklare, at man kunne have nået abombe og akraft uden HAHNS
PRAKTISKE EKSPERIMENTER og den geniale design af disse, som Meitner, Bohr og
Einstein aldrig bidrog til.
Christian B. Andresen
Nej i Danmark.
Gunnbjørn Fjeld er højeste punkt i rigsfællesskabet.
--
mvh/rg. Christian
Bruno Christensen
OK, så siger vi at det højeste punkt i Jylland er MØLLEHØJ (170,86 meter)
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
Bruno Christensen
Jowjow, er der andre punkter i Jylland der er højere end Møllehøj?
Christian B. Andresen
Tilsyneladende ikke :-)
--
mvh/rg. Christian
Herluf Holdt, 3140
> Herluf wrote:
>> - Yding Skovhøj 173 m
>> - Ejer Bavnehøj 171 m
>> - Møgelhøj 170 m
>> Der er nok noget med at en gravhøj tæller med i Yding Skovhøjs
>> højdemål.
> Ja.
>> Hvad jeg undrer mig over, er at de sagde *Møllehøj* om den
>> "nykårede" højeste bakke. De sagde også at den lå ca. 200 m
>> sydvest for Ejer Bavnehøj. Hvis det er *Møgelhøj*, som blev
>> kaldt Møllehøj, ligger den altså ca. 400 m sydvest for.
> Det har nu i mindst ti år været almindelig kendt at Møllehøj
> (ikke Møgelhøj) er Danmarks højeste punkt. Det var derfor med
> stor undren at jeg ser at medierne gør så meget ud af sagen.
> Det skulle jo bare bekræftes af endnu en undersøgelse og dermed
> slås fast med syvtommersøm at Møllehøj er Danmarks højeste punkt.
Det kunne da være rart at få udpeget stedet på KMS-kortet,
hvor denne "Møllehøj" rent faktisk ligger. (Jeg har en anelse,
fordi jeg har lært at tyde højdekurverne på landkort).
I den udsendelse, fra TV-SYD, hvor den stolte ejer af *gården*
"Møllehøj" medvirkede, stod gårdejerens navn på et skilt på
skærmen, efterfulgt af "Møllehøj". Han ejer altså jorden, hvorpå
den berømte bakketop ligger.
Men KMS 1:25 000-kortet angiver at *højdedraget* hedder
"Lindbjerg". Og *gården* hedder "Møllehøj". Derfor vil denne
tråd ikke dø ud, før vi får udpeget den rigtige bakketop. :-)
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
Nysgerrige Amatører - gør Verden sjovere
Gert Krabsen
<herlufho...@privat.dk> skrev:
> Det kunne da være rart at få udpeget stedet på KMS-kortet,
> hvor denne "Møllehøj" rent faktisk ligger. (Jeg har en anelse,
> fordi jeg har lært at tyde højdekurverne på landkort).
>
> I den udsendelse, fra TV-SYD, hvor den stolte ejer af *gården*
> "Møllehøj" medvirkede, stod gårdejerens navn på et skilt på
> skærmen, efterfulgt af "Møllehøj". Han ejer altså jorden, hvorpå
> den berømte bakketop ligger.
>
> Men KMS 1:25 000-kortet angiver at *højdedraget* hedder
> "Lindbjerg". Og *gården* hedder "Møllehøj". Derfor vil denne
> tråd ikke dø ud, før vi får udpeget den rigtige bakketop. :-)
>
Det så jeg ikke - har ikke noget fjernsyn og lever fint uden :-)
Men hvis man skal bruge 4 cm kortet som reference, så er der to punkter på
Lindbjerg, hvor 170 m kurven optræder:
1. 20 meter syd for gårdens udbygninger
2. I vestenden af 'bjergets' plateau, ca. 350 meter VNV for gården og stik
syd for krydset i Ejer.
Så spørgsmålet er, om man kunne se bygningerne i udsendelsen ;-)
Herluf Holdt, 3140
> Herluf Holdt, 3140 skrev:
>> Men KMS 1:25 000-kortet angiver at *højdedraget* hedder
>> "Lindbjerg". Og *gården* hedder "Møllehøj". Derfor vil denne
>> tråd ikke dø ud, før vi får udpeget den rigtige bakketop. :-)
> Det så jeg ikke - har ikke noget fjernsyn og lever fint uden :-)
> Men hvis man skal bruge 4 cm kortet som reference, så er der to
> punkter på Lindbjerg, hvor 170 m kurven optræder:
>
> 1. 20 meter syd for gårdens udbygninger
> 2. I vestenden af 'bjergets' plateau, ca. 350 meter VNV for gården og
> stik syd for krydset i Ejer.
Mit gæt er nr. 1. (den lille cirkel, som ses syd for gården).
Det passer også bedst med at det skulle være 200 m vest
for Ejer bavnehøj.
> Så spørgsmålet er, om man kunne se bygningerne i
> udsendelsen ;-)
Man så *intet* af faktuel værdi i det indslag. :-)
P.s.: Det indslag, fra TV-SYD, så jeg heller ikke direkte, men
det viste sig på forunderlig vis at komme lige i forlængelse af
et andet indslag, hvor studieværten var yderst pinlig. Der var
et link i en anden gruppe (dk.medier.tv) til det. (Nu skal jeg
lige finde det; - her er det):
http://www.tv2regionerne.dk/video.asp?Id=230407
Bruno Christensen
> "Bruno Christensen" <ne...@lphund.dk> wrote in message
> news:1qmwhwmo1khdj$.n10gsx1aysqf$.dlg@40tude.net...
>> On Wed, 2 Mar 2005 10:15:41 +0100, Christian B. Andresen wrote:
>>
>>> "Bruno Christensen" <ne...@lphund.dk> wrote in message
>>> news:1gayym7hy4uvr.s...@40tude.net...
>>>> On Tue, 1 Mar 2005 16:43:03 +0100, Martin Kristensen wrote:
>>>>
>>>>> "Bo Warming" <bw...@bwng.dk> wrote in message
>>>>> news:ZHXUd.12085$%b2.1...@fe01.usenetserver.com...
>>>>>
>>>>>> Idag har man vedtaget at Møgelhøj er 170,86 m altså lidt højere - who
>>>>> cares?
>>>>>
>>>>> Ja, Danmarks højeste punkt er alligevel Gunnbjørn Fjeld på 3733 m.
>>>>
>>>> OK, så siger vi at det højeste punkt i Jylland er MØLLEHØJ (170,86
> meter)
>>>
>>> Nej i Danmark.
>>>
>>> Gunnbjørn Fjeld er højeste punkt i rigsfællesskabet.
>>
>> Jowjow, er der andre punkter i Jylland der er højere end Møllehøj?
>
> Tilsyneladende ikke :-)
Godt så :-)
Mit oprindelige skriv var mere for at rette navnet på stedet.
Peter Weis
> "Bruno Christensen" <ne...@lphund.dk> wrote in message
>>OK, så siger vi at det højeste punkt i Jylland er MØLLEHØJ (170,86 meter)
>
>
> Nej i Danmark.
Højeste naturlige punkt, mener I vel. For Storebæltsbroens pyloner er
over 200 m høje.
mvh
Peter
Snuden
>"Snuden" <snu...@hotmail.com> wrote in message
>news:9b69215d81apu0grt...@4ax.com...
>> On Tue, 1 Mar 2005 15:20:32 +0100, "Bo Warming" <bw...@bwng.dk> wrote:
>>>Min skråsikre formulering, som du reagerer på, bunder ikke i at jeg tror
>>>jeg
>>>ved alt om evt Einstein-gavn
>>>
>>>Men hvis du eller andre ved noget, der modsiger mine formodninger, ville
>>>det
>>>være interessantere end din mudderkastning. der er 100% Off Topic. Jeg er
>>>aldrig offtopic.
>>>
>> Man behøver vist blot genlæse (hvis man orker det) dine diskussioner
>> med Mikkel Foldmann, hvor du blev noget så læsterligt sat på plads. Du
>> skulle tage at prøve, og så LÆSE hvad der blev skrevet dengang
>
>Intet som Mikkel skrev rummede vægtig argumentation imod mine teorier
Langt det meste, faktisk. Læs tilbage og bliv selv overbevist. Eller
er det for meget forlangt at du tænker SELV?
>
>Men hvis du har forstået hans autoritetstro snobbe-vås så gengiv det du
>fandt overbevisende.
Why bother. Den eneste her der ikke har fattet essensen af Mikkels
indlæg er *dig*, og det er fordi du ikke *vil* forstå det. Jeg føler
ingen trang til at gentage hvad du selv kan læse dig frem til ved blot
at gå få uger tilbage og genlæse dine diskussioner med Mikkel.
>Har du forstået noget logik, der peger mod at Einstein har gjort gavn, så må
>det være let for dig at skitsere noget relativity med forbindelse til noget
>praktisk.
>Foldmann flygtede fra debatten, sføli.
>
Mikkel opgav (formoder jeg) at trænge igennem din tykke hjerneskal.
Det er ikke det samme som at flygte. Jeg gider ikke engang prøve.
Snuden
>"Bo Warming" <bw...@bwng.dk> wrote in message
>news:PT2Vd.6266$wW5...@fe16.usenetserver.com...
>> "Snuden" <snu...@hotmail.com> wrote in message
>> news:9b69215d81apu0grt...@4ax.com...
>>> On Tue, 1 Mar 2005 15:20:32 +0100, "Bo Warming" <bw...@bwng.dk> wrote:
>>>>Min skråsikre formulering, som du reagerer på, bunder ikke i at jeg tror
>>>>jeg
>>>>ved alt om evt Einstein-gavn
>>>>
>>>>Men hvis du eller andre ved noget, der modsiger mine formodninger, ville
>>>>det
>>>>være interessantere end din mudderkastning. der er 100% Off Topic. Jeg er
>>>>aldrig offtopic.
>>>>
>>> Man behøver vist blot genlæse (hvis man orker det) dine diskussioner
>>> med Mikkel Foldmann, hvor du blev noget så læsterligt sat på plads. Du
>>> skulle tage at prøve, og så LÆSE hvad der blev skrevet dengang
>>
>> Intet som Mikkel skrev rummede vægtig argumentation imod mine teorier
>
>Og vi kan nu konstatere efter lang Snude-tavshed, at Snuden har intet
>forstået af den fysik, som afgør om Einstein var et opreklameret NUL eller
>en forsker med praktisk gavn.
Eller du kan konstatere jeg først nu har haft tid til at kommentere
dit svar. Ulig dig har jeg *ikke* oceaner af tid til overs til usenet.
Jeg har et arbejde der skal passes, og adskillige andre gøremål og
interesser, som ikke omfatter usernet.
Typisk BW-adfærd at springe direkte til en konklusion uden
mellemliggende undersøgelse af forholdende. Sound familiar?
>Ingen på denne ng har nogensinde leveret data der bakker Einstein op vedr
>bombe eller GPS.
Mikkel Foldmann og utallige andre har ellers gjort det godt. Men du,
Bo Warming, *VIL* ikke forstå deres indlæg. Om jeg fatter du
overhovedet klarede dig igennem gymnasiet.
>
>Jeg betvivler ikke at Snudens sub-kultur har humor, hvor Mikkel Foldmann har
>skoret flot mod mig.
"sub-kultur"? lmao... Mikkel har min respekt fordi han tydligvis *ved*
hvad han snakker om, modsat en vis anden herre (ja, Bo, det er dig jeg
mener). Hvis det betyder man er sub-kulturel, så for mig gerne.
>Men om skatteyderpenge på Einstein er spildt eller
>ikke, afgøres af fakta og logik - AF SCIENCE - og Snuden m.fl. har
>tydligvis ikke fået den hjælp fra Mikkel, som behøves. Ingen kan argumentere
>for at et eller andet reaktor-princip blev gavnet af fyrbøderligningen om at
>dobbelt masse giver dobbelt energi(E=mc¨2).
>Ingen kan forklare, at man kunne have nået abombe og akraft uden HAHNS
>PRAKTISKE EKSPERIMENTER og den geniale design af disse, som Meitner, Bohr og
>Einstein aldrig bidrog til.
>
Det har du fået forklaret til hudløshed, igen og igen og igen og igen.
Men du *vil* ikke forstå det. Du *vil* ikke ændre opfattelse. Hvis du
mener Post-Danmarks postkasser er grønne, så er de GRØNNE - uanset
hvor mange gange du får at vide de er røde. Spørgsmålet er om du
overhovedet mentalt er i stand til at indse, at der findes andre
meninger, holdninger og konklusioner end dine egne.. Jeg tvivler.
Da du dermed er skruphamrende umulig at diskutere med, hvorfor så
overhovedet gøre forsøget? Jeg gider ikke. Orker det ikke.
FUT: dk.snak.off-topic
Bo Warming
> On Wed, 2 Mar 2005 09:14:50 +0100, "Bo Warming" <bw...@bwng.dk> wrote:
>>"Bo Warming" <bw...@bwng.dk> wrote in message
>>news:PT2Vd.6266$wW5...@fe16.usenetserver.com...
HVIS Foldmann havde klaret at levere et logisk ræsonement, der forståeligt
sandsynliggjorde at Einstein havde bidraget til abomben eller GPS, så ville
sådan relevant fysik være resumeret af Snuden her.
Men Mikkel gav kun link der nævnte Einstein/Hahn/Bohr etc - intet der havde
vægt som bevis. Intet der ræsonerede eller rummede facts der styrker teorien
om at den berømmede Nobelpristager i strålings-fysik-TEORI har leveret noget
med gavn for PRAKTIK
Ti gange benægtede Mikkel værdien af praktiske eksperimenter. Tolkning af
andres forsøg blev angivet som ligeværdigt. Men aldrig gennemgang at Hahns
uranfission eller tolkninger deraf.
Mudderkast=adhominem som Snudens og Mikkels er spild af tid.
Martin Larsen
Mvh
Martin
Mikkel Foldmann
(-)
>> Man behøver vist blot genlæse (hvis man orker det) dine diskussioner
>> med Mikkel Foldmann, hvor du blev noget så læsterligt sat på plads. Du
>> skulle tage at prøve, og så LÆSE hvad der blev skrevet dengang
>
>Intet som Mikkel skrev rummede vægtig argumentation imod mine teorier
Orkejoda. Du fjernede bare det hele. Du forklarede fx aldrig hvordan
du ville kompensere for den relativistiske tidsdrift.
(-)
>Men hvis du har forstået hans autoritetstro snobbe-vås så gengiv det du
>fandt overbevisende.
>Har du forstået noget logik, der peger mod at Einstein har gjort gavn, så må
>det være let for dig at skitsere noget relativity med forbindelse til noget
>praktisk.
GPS fx.
(-)
>Foldmann flygtede fra debatten, sføli.
Uhh, hvem var det der "flygtede"? Skal vi lige lave en opresming af
de ting du flygtede fra?
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
>>> Man behøver vist blot genlæse (hvis man orker det) dine diskussioner
>>> med Mikkel Foldmann, hvor du blev noget så læsterligt sat på plads. Du
>>> skulle tage at prøve, og så LÆSE hvad der blev skrevet dengang
>>
>> Intet som Mikkel skrev rummede vægtig argumentation imod mine teorier
>
>Og vi kan nu konstatere efter lang Snude-tavshed, at Snuden har intet
>forstået af den fysik, som afgør om Einstein var et opreklameret NUL eller
>en forsker med praktisk gavn.
Hihihi. Er det ikke en lidt taberagtig kommentar fra en der ikke
engang vidste at Otto Hahns forsøg var transuranforsøg?
(-)
>Ingen på denne ng har nogensinde leveret data der bakker Einstein op vedr
>bombe eller GPS.
Ingen på denen ng har nogensidne leveret data der modsiger at Einstein
havde afgørende betydning for bombe elelr GPS. Tværtimod har mange
citeret og linket til væsentlige kilder der bakker Einstein-betydning
op.
Hvad har du selv linket til?
(-)
>Jeg betvivler ikke at Snudens sub-kultur har humor, hvor Mikkel Foldmann har
>skoret flot mod mig. Men om skatteyderpenge på Einstein er spildt eller
>ikke, afgøres af fakta og logik
Hvilke skatteyderpenge mener du Einstein fik til de ukritisable
1905-afhandlinger?
(-)
> AF SCIENCE - og Snuden m.fl. har
>tydligvis ikke fået den hjælp fra Mikkel, som behøves. Ingen kan argumentere
>for at et eller andet reaktor-princip blev gavnet af fyrbøderligningen om at
>dobbelt masse giver dobbelt energi(E=mc¨2).
Men det er du den rette til at vurdere, dig der ikke engang kan forstå
ligningen eller tror at den ikke er bevist exakt?
(-)
>Ingen kan forklare, at man kunne have nået abombe og akraft uden HAHNS
>PRAKTISKE EKSPERIMENTER og den geniale design af disse, som Meitner, Bohr og
>Einstein aldrig bidrog til.
Ingen kan forklare at man kunne have nået abombe og akraft uden Albert
Einsteins, Niels Bohrs og Lise Meitners geniale arbejde. Alle citerede
kilder støtter dette, selv Otto Hahns skrifter.
Men hvad er dit problem med E. B.og M.? Er det mindreværd?
..
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
>HVIS Foldmann havde klaret at levere et logisk ræsonement, der forståeligt
>sandsynliggjorde at Einstein havde bidraget til abomben eller GPS, så ville
>sådan relevant fysik være resumeret af Snuden her.
Du kunne da selv bruge tid på at imødegå de links og citater du fik af
mig. Why not?
(-)
>Men Mikkel gav kun link der nævnte Einstein/Hahn/Bohr etc - intet der havde
>vægt som bevis.
Og forklarede hvorfor fx. tidsdrift i GPS systemet var
relativitetsafhængigt. Det læste du vel?
(-)
>Intet der ræsonerede eller rummede facts der styrker teorien
>om at den berømmede Nobelpristager i strålings-fysik-TEORI har leveret noget
>med gavn for PRAKTIK
Alle er enige om at det har det. Selv Otto Hahn erkendte det og
godskrev Lise Meitner den forklaring han selv ikke kunne finde. Det er
altså Lise Meitner der opdager fission. Ikke din helgenkårede kemiker,
(-)
>Ti gange benægtede Mikkel værdien af praktiske eksperimenter.
Løgn. Jeg imødegik dine løgne om at kun eksperimenter betød noget.
Tjek selv efter.
Du kan el argumentere uden løgne? Husk jo at du i sin tid lovede en
argumenteret stil. Hvorfor glemmer du dette?
(-)
>Tolkning af andres forsøg blev angivet som ligeværdigt. Men aldrig gennemgang at Hahns
>uranfission eller tolkninger deraf.
Så du læste ikke Otto Hahns egen beskrivelse? orklar step-by-step hvad
du ved om hans transuranforsøg. Jeg tror egentligt ikke at du aner
noget om det. Du lyver vel bare.
(-)
>Mudderkast=adhominem som Snudens og Mikkels er spild af tid.
Hvorfor er det så altid dig selv der starter med mudderkast?
Dobbeltmoral igen?
--
Mikkel
kautaq
> > slås fast med syvtommersøm at Møllehøj er Danmarks højeste punkt.
> Det kunne da være rart at få udpeget stedet på KMS-kortet,
> hvor denne "Møllehøj" rent faktisk ligger. (Jeg har en anelse,
> fordi jeg har lært at tyde højdekurverne på landkort).
Den er udpeget med en rød pil på www.kms.dk i overskriften.
Den hedder Møllehøj og er danmarks højeste naturlige punkt.
> I den udsendelse, fra TV-SYD, hvor den stolte ejer af *gården*
> "Møllehøj" medvirkede, stod gårdejerens navn på et skilt på
> skærmen, efterfulgt af "Møllehøj". Han ejer altså jorden, hvorpå
> den berømte bakketop ligger.
Ja.
> Men KMS 1:25 000-kortet angiver at *højdedraget* hedder
> "Lindbjerg". Og *gården* hedder "Møllehøj". Derfor vil denne
> tråd ikke dø ud, før vi får udpeget den rigtige bakketop. :-)
Hvis du en dag kommer til søhøjlandet, så skal jeg personligt
holde dig i hånden og føre dig op i tårnet ved Ejer Bavnehøj
og pege i retning mod Nørre Snede - der ligger Møllehøj.
Fra tårnet kan man i øvrigt se Søsterhøj-senderen.
Bo Warming
news:v4bc215p60dgtien6...@4ax.com...
> Og forklarede hvorfor fx. tidsdrift i GPS systemet var
> relativitetsafhængigt.
hVOR KAN LÆSES om præcision ved GPS med og uden korrektion for den der lille
(postulerede) relativitets-fejlkilde.?
Giv os tal for stedmestemmelse m/u tidsdrift.Kvalitativ godtkøbssnak har
aldrig reddet nogen sag om evt Einstein-gavn.
Er der overhovedet andre Nobelpristagere end Birkeland og Ejde der har
bidraget til profit ved deres forskning? Jeg læste fornylig at "Jøden Max
Planck" havde skabt mikrobølgeovnen, men at hans kvantemekanik skulle have
andet end "inspireret vagt" er vist et journalistpåfund og der var vist ikke
jødisk biologi hos ham og Hahn, selvom de respekterede jøder uden forbehold.
Særlig vigtigt - bliver der ikke korrigeret for evt Einsteinsk fejlkilde ved
de mange andre trial and error korrektioner? - sådant finjusteres jo efter
DE SUCCESSIVE APPROXIMATIONERS PRINCIP, og ikke via avanceret matematik, og
når man sammenholder målinger med referencepunkt så anerman ikke om de
indførte korrektioner har med fugtighed, afbøjning ,tidsdrift eller
astrologi at gøre?
Astrologi tror os lærde ikke på. Tidsdrift tror nogen på, men kan det
underbygges?
Bo Warming
> On Wed, 2 Mar 2005 09:14:50 +0100, "Bo Warming" <bw...@bwng.dk> wrote:
> Hihihi. Er det ikke en lidt taberagtig kommentar fra en der ikke
> engang vidste at Otto Hahns forsøg var transuranforsøg?
Citer at jeg har betvivlet det - ordret. Du digter frit.
> Men det er du den rette til at vurdere, dig der ikke engang kan forstå
> ligningen eller tror at den ikke er bevist exakt?
Leibnitz-mekanikformel gør at enhederne passer og det kunne enhver se, der
efter Bequerel-forsøg gættede på
dobbelt-masse-gir-dobbelt-energi.(fyrbøder-banaliteten)
Jeg har ikke påstået at lyshastighed i anden potens ikke er den præcise
proportionalitetskonstant. Måske den er, Måske er den ikke.
Formlen har aldrig gavnet noget praktisk - det er det væsentlige.
Jeg har efterlyst sandsynliggørelse via tal , for jeg finder det pudsigt ,
hvis netop c2 passer - og i ti år har ingen på dk.videnskab kunne levere
andet end TYRKERTRO til fordel for Einstein Aldrig fysik. Aldrig logisk
beviskæde. Aldrig andet end reklamelink uden relevans. Og da jeg ikke har
bevisbyrde, er Mikkels tit-for-tat linkkrav anti-videnskabeligt.
Thorbjoern Ravn Andersen
> Giv os tal for stedmestemmelse m/u tidsdrift.Kvalitativ godtkøbssnak
> har aldrig reddet nogen sag om evt Einstein-gavn.
Kan du ikke lige selv svare på de stillede spørgsmål i mellemtiden.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn/
Bo Warming
news:yu2k6op...@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bw...@bwng.dk> writes:
>
>> Giv os tal for stedmestemmelse m/u tidsdrift.Kvalitativ godtkøbssnak
>> har aldrig reddet nogen sag om evt Einstein-gavn.
>
> Kan du ikke lige selv svare på de stillede spørgsmål i mellemtiden.
Jo, hvis du præciserer hvad du oplever som ubesvaret.
Emnet er om Einstein og den type matematisk filosofi-fysik han står for har
gjort _praktisk gavn_. Ikke om netop han forkæledes med skattestjålne midler
i samme grad som hans efterfølgere, men om der er kommet noget ud af
relativity, som borgere værdsætter i det daglige.
Det påstås, at han på en eller anden udefinerbar måde har gavnet abombe
eller GPS. Forklar hvor Mikkel har anført noget der hjælper til at løfte
hans bevisbyrde.
Hvis han har nærmet sig sagens kerne og jeg ikke har kommenteret, så
genopfrisk min hukommelse.
Hvis der er noget FYSIK som jeg ikke har kommenteret, og som er relevant
vedr tråden emne, så genformuler og jeg svarer, hvad jo altid gør udfra
fineste videnskabelige normer.
Undgå personfnidder og hold dig til NATURVIDENSKAB
Du lyder som om du har strakt våben og erkendet at det spørgsmål du flygter
fra, kan ingen her på jorden hjælpe med? For der er ikke substans bag
popstjernen.
I ti år har ingen kunne levere andet end slavisk autoritetstro og
kejsernyklær snobberi på denne ng - og Politiken der idag har (Georg Brandes
citerende, antisocialistisk ) læserbrev i fra mig, og altså nærmer sig god
debat nu og da, har nægtet at optage indlæg der fejlrettede dagbladet vedr
deres mange lodrette usandheder om Einstein, såsom at han flygtede fra
nazierne efter deres magtovertagelse, selvom han var USA-ansat flere år før
1933.
Selv martyrium er usandt.
Han efterlod et sommerhus i Tyskland, og da ingen gjorde krav på det,
overtog staten det, helt som man ville have gjort hvis en ikke-jøde havde
forladt landet.
Det er det nærmeste antisemitisk forfølgelse, der er mod ham
Peter Weis
> Orkejoda. Du fjernede bare det hele. Du forklarede fx aldrig hvordan
> du ville kompensere for den relativistiske tidsdrift.
Bo har tidligere benægtet det relativistiske tidsdrift. Det er en fejl
ved urenes mekanik hvis de går anderledes i en sattelit end på jorden.
mvh
Peter
Bo Warming
news:42274146$0$29285$1472...@news.sunsite.dk...
Al relativitets-snak om ures påvirkning af hastigheden de bevæges med, er
ubevist.
Science-fiction fantasier har taget magten fra forskerne.
Intet tyder på at kvarts-pendul ændrer vibrationer af at være i raket, og
intet tyder på at der er praktisk gavn af relativitets-teorien på dette
eller noget andet punkt.
Raketter når ikke hastigheder så nær lysets at vi ville kunne måle
tidsdrift - så der er frit slag for skønlitteratur der har erobret ikke kun
science men også TV-vejrmeldinger
Hvem har tal på at FOLK STRED SIG IMOD
S T O R M
igår???
Journalisterne har det ikke. Dvs de digtede
Johnny Andersen
"Bo Warming" <bw...@bwng.dk> skrev i en meddelelse news:ZHXUd.12085$%
<sinp en masse vrøvl>
Prøv at læse dette link Bo.
http://www.dr.dk/Videnskab/Emner/Universet/arv_einstein/GPS+-+Einstein+i+hve
rdagen.htm
/Johnny
sæt_et .efter_ole]@mail.tele.dk Ole Pagh
-----
Her er et andet link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gps
og hvis man graver sig noget ned igennem linkene er der dette lidt mere
'langhårede':
http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2003-1/
Ikke at jeg forstår så meget af indholdet, men det virker lødigt på et højt
niveau, synes jeg.
--
hilsen Ole
Bo Warming
news:42274bfa$0$80883$157c...@dreader2.cybercity.dk...
> Prøv at læse dette link Bo.
>
> http://www.dr.dk/Videnskab/Emner/Universet/arv_einstein/GPS+-+Einstein+i+hve
> rdagen.htm
Er der ikke andre end mig derved noget om Einstein på denne ng?
Johnny Andersen evner ikke at sætte egne ord på noget
Han levere et link, der ikke virker, selvom eneste anstændige netikette er
at man forklarer kort i egne ord, hvad man har forstået og mener er
tiltrængt imødegåelse i den verserende debat.
Men linket er altså ikke nogetg du forstår.
Hvis du forstod ville du copypaste relevante dele.
Det er der intet at sige til.
Nullerter som Einstein pakker deres hokus pokus ind i Kejserens Ny Klær
snobberi og folk lader som de forstår men ingen gør.
Thorbjoern Ravn Andersen
> Han levere et link, der ikke virker, selvom eneste anstændige
Linket var blevet ombrudt på to linier. I Ole Paghs indlæg er det på
en linie. Prøv at klikke på det der.
Det er en meget letforståelig forklaring.
> Hvis du forstod ville du copypaste relevante dele.
Ok:
GPS - Einstein i hverdagen
Malene Steen Nielsen Flagga, Vid + IT
6. september 2004
Albert Einstein er en af den moderne verdens geni-ikoner. Hans arbejde
kan virke uforståeligt, fjernt, og mere som moderne
trolddomsformularer på en tavle, end noget vi oplever i vores
hverdag. Men det er langt fra tilfældet.
Når navigatøren i cockpittet skal bestemme flyets position og retning
bruger han en såkaldt GPS-modtager. Selv en simpel håndholdt udgave
kan bestemme din placering på Jordens overflade indenfor 5 til 10
meter på få sekunder.
gps
Håndholdt GPS-modtager.
Sådan virker GPS
GPS . Global Positioning System - benytter et netværk af 24
satellitter, der kredser over Jorden. Hver satellit i konstellationen
befinder sig 20.000 km ude i rummet og suser rundt om kloden med en
hastighed på 14.000 km/t.
Hver satellit er lastet med et atom-ur, der tikker med en nøjagtighed
på 1 nanosekund (en milliardendedel af et sekund, eller 0, 000 000 001
sekund.), og det er denne tids-nøjagtighed som spille hovedrollen.
Når en GPS-modtager på Jorden skal bestemme sin position, modtager den
først tids-signaler fra nogle af konstellationens
satellitter. Derefter triangulerer apparatet ved at bruge
satelliternes kendte positioner, og til sidst beregnes modtagerens
position.
Satellitterne i hurtig bevægelse
For at opnå præcisionen skal urene på GPS satellitterne tikke med en
nøjagtighed på 20-30 nanosekunder. Men da satellitterne er i konstant
bevægelse i forhold til GPS-modtagerne på Jorden, er det nødvendigt at
tage højde for følgerne af både den Specielle og den Almene
Re-lativitetsteori.
Vil du vide mere om...
- Den Specielle relativitetsteori og tid?
Da vi her på jorden ser satellitterne i bevægelse relativt til os,
forudsiger den Specielle Relativitetsteori at vi ser urene ombord
tikke langsommere. Vi har tids-forlængelse.
En helt ligefrem beregning, der bruger den Specielle Relativitetsteori
forudsiger, at atomurene ombord satellitterne mister omkring 7
mikrosekunder per dag på grund af tidsforlængelsen.
GPS og den Almene Relativitetsteori
Samtidig er satellitterne i så høje kredsløb, at Jordens krumning af
rumtiden er mindre deroppe end nede på overfladen.
gps_tiny
GPS konstellationen består af 24 satellitter.
En af den Almene Relativitets forudsigelser er, at ure tættere på et
tiltrækkende objekt vil tikke langsommere end dem placeret længere
væk.
Det betyder altså, at set fra Jordens overflade, vil urene ombord på
satelitterne tilsyneladende også gå hurtigere end identiske ure her på
Jorden.
En beregning baseret på den Almene Relativitetsteori forudsiger at
urene på hver GPS satellit vil gå hurtigere end jordbaserede ure med
45 mikrosekunder om dagen (Et mikrosekund er en milliontendedel af et
sekund, 0,000 001 sekund).
Einstein og GPS
Den Specielle Relativitetsteori siger altså, at fordi urene er i
bevægelse, går de langsommere.
Den Almene Relativitetsteori bidrager med, at urene går hurtigere,
fordi tyngdekraften er stærkere på Jordens overflade end 20.000 km ude
i rummet.
Blander vi teorierne sammen betyder det, at hvis ikke vi tog højde for
Einstein, ville urene om-bord på hver satellit - alt i alt - gå
hurtigere end ure på Jorden med omtrent 38 mikrosekunder om dagen.
Det lyder måske ikke af meget, men skal vi forlange høj-præcision af
GPS-systemet, så kræver det en nøjagtighed af urene helt ned på
nanosekundet. Og der går 1000 nanosekunder på et mikrosekund.
GPS uden Einstein
Tog vi ikke højde for følgerne af relativitetsteorierne, så ville en
stedsbestemmelse baseret på GPS-konstellationen blive forkert efter
kun 2 minutter, og fejl i global positionering ville vokse med omkring
10 km om dagen!
Hele systemet ville være fuldstændigt ubrugeligt til navigation.
lomme_01
Uden Einsteins teorier ville GPS ikke fungere.
Den slags opbyggede fejl ville betyde, at hvis vi målte vores position
på Rådhuspladsen i København den ene dag, ville GPS-modtageren en uge
senere fortælle os, at vi var 5 km oppe i luften over Ringsted.
De ingeniører som designede GPS-systemet tog heldigvis højde for de
relativistiske effekter da de byggede og bragte satellitterne i
stilling. De satte fx bevidst atom-urene til at gå langsommere før de
blev sendt op, så da de først var gået i kredsløb ville urene se ud
til at gå rigtigt sammenlignet med et reference-atomur i GPS
jordstationen.
Har du nogensinde brugt en GPS-modtager, så har du haft direkte glæde
af relativitetsteorierne. Hvis du nogensinde har rejst ombord på et
moderne passagerfly, så har pilot og mandskab navigeret med hjælp fra
GPS.
Relativitet er ikke bare noget abstrakt matematisk . det er absolut
nødvendigt at forstå den for at få vores globale navigationssystem til
at virke ordentligt.
Vidste du...?
Einstein giftede sig i 1903 med Mileva Maric. De fik to sønner, Hans
Albert og Eduard, før skilsmissen i 1919.
Hvornår har vi brug for Einstein?
GPS illustrerer, at Albert Einsteins arbejde hverken er fjernt eller
mystisk. Men hvor oplever vi ham ellers i hverdagen?
"Mest på plakater," griner fysiker Frank Antonsen, der har en
doktorgrad fra Niels Bohr Instituttet og bl.a. forsker i
relativitetsteorierne. "Mere alvorligt: vi ser ham kun, når vi på en
eller anden måde får mulighed for at se noget, der ligge ud over
Newtons gamle verdensbillede..
Vi forlader Newtons klassiske og logiske verden, når noget bevæger sig
1) i et stærkt tyngdekraftsfelt, eller
2) nær lysets hastighed.
I vores hverdag her på Jorden bevæger vi os hverken nær lysets
hastighed eller i stærke tyng-dekraftsfelter. Newtons gamle
bevægelseslove er mere end rigeligt og vi behøver ikke bekymre os om
relativitet.
i_screenimage_17530
Tyngdekræfterne kan afbøje lys.
Tyngdekræfterne bøjer lys
Men ved solformøkelser kan man nogle gange være heldig at observere,
hvordan lyset fra fjerne bagved liggende stjerner afbøjes af solens
tyngdefelt. Sender man et meget præcist ur op med en raket, vil man
kunne se, at tiden går langsommere.
Kigger man de rigtige steder i et tilpas kraftigt teleskop kan man
også måle andre effekter, så som sorte huller, tyngdekrafts-afbøjet
lys, og baggrundstrålingen fra Big Bang.
.På den anden side, kan man også sige, at vi ser ham over det
hele,. forsætter Frank Antonsen.. Alt det stof vi selv består af, blev
skabt ved Big Bang for mange milliarder år siden, og den varme, vi
modtager fra solen skyldes, at masse omdannes til energi i dens
indre. Begge ting kan vi kun forklare takket være Einsteins teorier."
Bo Warming
> Peter Weis" <p.w...@email.dk.slet> wrote in message
> news:42274146$0$29285$1472...@news.sunsite.dk...
>> Mikkel Foldmann wrote:
>>
>>> Orkejoda. Du fjernede bare det hele. Du forklarede fx aldrig hvordan
>>> du ville kompensere for den relativistiske tidsdrift.
>>
>> Bo har tidligere benægtet det relativistiske tidsdrift. Det er en fejl
>> ved urenes mekanik hvis de går anderledes i en sattelit end på jorden.
>
> Al relativitets-snak om ures påvirkning af hastigheden de bevæges med, er
> ubevist.
Men du misinformerer, når du skriver at jeg benægter tidsdrift - jeg har
blot ikke set beviser på at den har praktisk betydning
At lysets hastighed som målt af Rømer og moderne elektroniske ure har
betydning i trigonometrisk udregning af GPS-koordinaterne har jeg heller
ikke benægtet.
Men når ingen kan argumentere for at den sidste lille ekstrapræcision skulle
gavnes af relativity, så er der grund til at formode at det er en and. Dem
er der mange af vedr Einstein.
Abombe-troende vedr relativity er nok i flertal blandt fysikere - men det er
ikke et bevis på Einstein-gavn.
Hvis GPS-princippet brugte tidsdrift som noget centralt, tror jeg at en af
dk.videnskabs mange kompetente fysikere i de sidste år ville kunne have
levere en forklaring, og det er ikke sket.
Bo Warming
> Det er en meget letforståelig forklaring.
Ja igen jublede man uden grund - linket var værdiløst og sendt af en person
der selv havde NUL FORSTÅELSE men foregav at stå inde for det.Pinligt. Godt
jeg aldrig plumper i så grotesk.Kejserens Ny Klær passer på mine modparter
igen og igen
Prøv at resumere linket - en eller anden - jeg ser ikke noget der beviser
relativity gavn vedr GPS
>> Hvis du forstod ville du copypaste relevante dele.
>
> Ok:
TAK FOR DENNE SERVICE, men...
...troen på Einstein gavn vedr abombe er tydeligvis frafaldet for selv så
extreme pro-relativity propagandister som dette links forfattere.
Det var en bet til Einstein-fans - deres tyrkertro på abombegavn af
relativity ville være med i dette skamrosende link, hvis der var substans i
ønsketænkningen.
Kan nogen sætte dette links godtkøbssnak om GPS i forbindelse med den
realitet at TRIGONOMETRI er the name of the game.?
Er der nogen på dk.videnskab der har forstået tidsdrift og kan forklare dets
betydning, for dette linke gør det ikke.
Og ingen raket har nærmet sig lysets hastighed.
snip
> .På den anden side, kan man også sige, at vi ser ham over det
> hele,. forsætter Frank Antonsen.. Alt det stof vi selv består af, blev
> skabt ved Big Bang for mange milliarder år siden, og den varme, vi
> modtager fra solen skyldes, at masse omdannes til energi i dens
> indre. Begge ting kan vi kun forklare takket være Einsteins teorier."
Der må være fysikere på denne ng, der taler samme sprog som Frank Antonsen
og kan ringe til Bohr-instituttet og få han til at dechifrere linket.
Hvis Einsteingavn kan bevises, må det være gjort. Dette link _postulerer_
kun.
Logisk beviskæde mangles. Diskussion af successive aproximering til
finjustering er ALTAFGØRENDE og er helt udeladt.
Som ofte nævnt er jeg positiv for, at der kan være en gavn af Einstein (fx
vedr finjustering) , men hvis den ikke kan forklares, så lad os klappe
hesten og udskyde jublen.
Peter Weis
> Hvis GPS-princippet brugte tidsdrift som noget centralt, tror jeg at en
> af dk.videnskabs mange kompetente fysikere i de sidste år ville kunne
> have levere en forklaring, og det er ikke sket.
Det gør GPS.
Så vidt jeg husker fra en af dine tidligere debatter så skrev Torben
Simonsen meget præcist om usikkerheden med og uden hensyntagen til
tidsdrift.
Peter
Mikkel Foldmann
(-)
>hVOR KAN LÆSES om præcision ved GPS med og uden korrektion for den der lille
>(postulerede) relativitets-fejlkilde.?
Hold nu op. Du fik flere kilder og citater, men du løj altså da du
sagde at du havde læst dem?
(-)
>Giv os tal for stedmestemmelse m/u tidsdrift.Kvalitativ godtkøbssnak har
>aldrig reddet nogen sag om evt Einstein-gavn.
Du fik jo tal sidste gang! Hvorfor lyver du om det?
(-)
>Er der overhovedet andre Nobelpristagere end Birkeland og Ejde der har
>bidraget til profit ved deres forskning? Jeg læste fornylig at "Jøden Max
>Planck" havde skabt mikrobølgeovnen, men at hans kvantemekanik skulle have
>andet end "inspireret vagt" er vist et journalistpåfund og der var vist ikke
>jødisk biologi hos ham og Hahn, selvom de respekterede jøder uden forbehold.
>
>Særlig vigtigt - bliver der ikke korrigeret for evt Einsteinsk fejlkilde ved
>de mange andre trial and error korrektioner? - sådant finjusteres jo efter
>DE SUCCESSIVE APPROXIMATIONERS PRINCIP, og ikke via avanceret matematik, og
>når man sammenholder målinger med referencepunkt så anerman ikke om de
>indførte korrektioner har med fugtighed, afbøjning ,tidsdrift eller
>astrologi at gøre?
Forklar præcis step-by-step hvordan du vil gøre det exakt. Og forklar
hvorfor det ikke er lettere bare at bruge en exate formler Einstein
har givet?
(-)
>Astrologi tror os lærde ikke på. Tidsdrift tror nogen på, men kan det
>underbygges?
Jeg tror ikke nogen tror på at du er "lærd". Lærde argumenterer og
dokumenterer. De bruger ikke udelukkende tid på brainstorm-løgne og
uinteressante citater. Jeg tror mere du er en taber.
Du svarer forresten igen ikke på det du skal svare på. Mere
taber-etik?
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
>>> Orkejoda. Du fjernede bare det hele. Du forklarede fx aldrig hvordan
>>> du ville kompensere for den relativistiske tidsdrift.
>>
>> Bo har tidligere benægtet det relativistiske tidsdrift. Det er en fejl ved
>> urenes mekanik hvis de går anderledes i en sattelit end på jorden.
>
>Al relativitets-snak om ures påvirkning af hastigheden de bevæges med, er ubevist.
Ah,. så dine løgne skyldeas at du slet ikke tror på
relativitetsteorien? Det bliver da morsommere og morsommere.
(-)
>Science-fiction fantasier har taget magten fra forskerne.
Du taler om dig selv forståes?
(-)
>Intet tyder på at kvarts-pendul ændrer vibrationer af at være i raket, og
>intet tyder på at der er praktisk gavn af relativitets-teorien på dette
>eller noget andet punkt.
Og månen er lavet af blå emmentaler.
(-)
>Raketter når ikke hastigheder så nær lysets at vi ville kunne måle
>tidsdrift - så der er frit slag for skønlitteratur der har erobret ikke kun
>science men også TV-vejrmeldinger
Jo, det gør raketter da. Så du løj altså da du sagde at du have læst
mine links og citater?
(-)
>Hvem har tal på at FOLK STRED SIG IMOD
>S T O R M
>
>igår???
>Journalisterne har det ikke. Dvs de digtede
Prøv at læs lidt mere og lyv lidt mindre. Please?
--
Mikkel
Bo Warming
Ja det gjorde han, men han flygtede fra mit spørgsmål om ikke det
relativitet-fri GRUNDPRINCIP for GPS er afgørende og derefter justeres til
referencepunkter og denne justering medtager den bagatelagtige einsteinske
fejlkilde - hvis den eksisterer.
Trial and error er bedre end skrivebordsteori. Og det flotte DR-link der går
i en bue uden om dette , synes at bekræfte alt hvad jeg har skrevet.
At man lovpriser Einstein på sciencefictionplan så ordrigt og
overstgrømmende og glemmer abombe-myten, er næsten bevis på at man skamfuldt
har indset at den var en løgn.
Måske det også er løgn hvad Simonsen skrev om nødvendighed af relativity for
at nå fra timeter-nøjagtighed til enmeter-nøjagtighed
Mikkel Foldmann
(-)
>> Al relativitets-snak om ures påvirkning af hastigheden de bevæges med, er
>> ubevist.
>
>Men du misinformerer, når du skriver at jeg benægter tidsdrift - jeg har
>blot ikke set beviser på at den har praktisk betydning
>
>At lysets hastighed som målt af Rømer og moderne elektroniske ure har
>betydning i trigonometrisk udregning af GPS-koordinaterne har jeg heller
>ikke benægtet.
Kan du blive enig med dig selv?
(-)
>Men når ingen kan argumentere for at den sidste lille ekstrapræcision skulle
>gavnes af relativity, så er der grund til at formode at det er en and. Dem
>er der mange af vedr Einstein.
Det er der ellers mange der kan og gør. Du har mænger af links og
citater, men fjernet dem bare og lyver at du har læst dem. Why?
(-)
>Abombe-troende vedr relativity er nok i flertal blandt fysikere - men det er
>ikke et bevis på Einstein-gavn.
Det er da uendeligt meget mere bevis end at en skitzoid ex-kemiker
sidder og tuder uden at dokumentere eller argumentere. Ikke?
(-)
>Hvis GPS-princippet brugte tidsdrift som noget centralt, tror jeg at en af
>dk.videnskabs mange kompetente fysikere i de sidste år ville kunne have
>levere en forklaring, og det er ikke sket.
Der er da masser af tråde hvor det forklares og linkes og citeres for
dig. Men du flygter altid. Why?
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
>> Hihihi. Er det ikke en lidt taberagtig kommentar fra en der ikke
>> engang vidste at Otto Hahns forsøg var transuranforsøg?
>
>Citer at jeg har betvivlet det - ordret. Du digter frit.
"Beregninger udfra skrivebordsteori var aldrig af betydning for den
geniale praktiske eksperimentator Hahns målrettede, systematiske
opnåelse af en fissioins-proces med rette Uran-isotop"
Du trode altså fejlagtigt at Hahn systematisk gik efter fission,
hvilket han jo ikke gjorde. Hans søgte transuraner og ikke fission.
Det er vel også derfor du aldrig svarer på hvad du ved om Otto Hahns
forsøg og forklarer dem step-by-step?
(-)
>> Men det er du den rette til at vurdere, dig der ikke engang kan forstå
>> ligningen eller tror at den ikke er bevist exakt?
>
>Leibnitz-mekanikformel gør at enhederne passer og det kunne enhver se, der
>efter Bequerel-forsøg gættede på
>dobbelt-masse-gir-dobbelt-energi.(fyrbøder-banaliteten)
Jeg har ingen anelse om hvad du pludrer om. Præciser hvor du mener
Einsteins ukritisbale formel er upræcis eller kan stilles i tvivl, og
argumenter for det step-by-step, med kilder der bakker dig op. Du ahr
bevisbyrden (men stikker af igen, forudser jeg).
(-)
>Jeg har ikke påstået at lyshastighed i anden potens ikke er den præcise
>proportionalitetskonstant. Måske den er, Måske er den ikke.
>Formlen har aldrig gavnet noget praktisk - det er det væsentlige.
Nej, den er skam vigtig, fordi den præcis angiver hvor meget energi
der kommer ud af en en given masseomdannelse. Allerede Lise Meitner
brugte den til at påvise at det der forvirrede Otto Hahn rent faktisk
var fission. Læste du ikke de kilder og citater du fik, eller løj du
da du sagde du havde gjort det?
(-)
>Jeg har efterlyst sandsynliggørelse via tal , for jeg finder det pudsigt ,
>hvis netop c2 passer - og i ti år har ingen på dk.videnskab kunne levere
>andet end TYRKERTRO til fordel for Einstein Aldrig fysik. Aldrig logisk
>beviskæde. Aldrig andet end reklamelink uden relevans. Og da jeg ikke har
>bevisbyrde, er Mikkels tit-for-tat linkkrav anti-videnskabeligt.
Er problemet ikke at du bare nægter at indse det, fordi du ideologisk
har fastslået at Otto Hahn er en helgen og de andre bare er jøder?
Jeg tror det er der dit problem ligger og at du bare lyver for at
undgå at indse virkeligheden. Why?
Hvorfor argumenterer og dokumenterer du ikke dine påstande?
Og du fjernede igen en masse andre ting du skulle svare på:
Hvilke skatteyderpenge mener du Einstein fik til de ukritisable
1905-afhandlinger?
Ingen kan forklare at man kunne have nået abombe og akraft uden Albert
Einsteins, Niels Bohrs og Lise Meitners geniale arbejde. Alle citerede
kilder støtter dette, selv Otto Hahns skrifter. Så hvad er dit
problem med E. B.og M.? Er det mindreværd eller had?
--
Mikkel
Thorbjoern Ravn Andersen
> Er der nogen på dk.videnskab der har forstået tidsdrift og kan
> forklare dets betydning, for dette linke gør det ikke.
Hvad er det du ikke forstår?
> Og ingen raket har nærmet sig lysets hastighed.
Næh, men det behøver den skam heller ikke førend det kan måles.
Relativitetsteorien forudsiger hvor meget atomuurene i satelitterne
går forkert.
> Hvis Einsteingavn kan bevises, må det være gjort. Dette link
> _postulerer_ kun.
Naturligvis gør det det.
Man er som bekendt nødt til at opstille en teori og så måle efter i
praksis. Hvor meget vil du formode at atomure går forkert i en
satellit i GPS-systemet?
Johnny Andersen
"Bo Warming" <bw...@bwng.dk> skrev i en meddelelse news:MGIVd.3634$
> Er der ikke andre end mig derved noget om Einstein på denne ng?
> Johnny Andersen evner ikke at sætte egne ord på noget
> Han levere et link, der ikke virker, selvom eneste anstændige netikette er
> at man forklarer kort i egne ord, hvad man har forstået og mener er
> tiltrængt imødegåelse i den verserende debat.
> Men linket er altså ikke nogetg du forstår.
> Hvis du forstod ville du copypaste relevante dele.
> Det er der intet at sige til.
> Nullerter som Einstein pakker deres hokus pokus ind i Kejserens Ny Klær
> snobberi og folk lader som de forstår men ingen gør.
Hvad er det du ikke forstår? linket taler for sig selv......
Hvorfor vil du have, at jeg skulle copy/paste teksten når du selv kan læse
den ved, at bruge linket...??
Du påstod at Einstein ikke havde bidraget med noget som kunne bruges in real
life...... kan du ikke læse - eller lyver du bare igen, som du altid gør?
Hvis Einstein var en "arier", ville du have lovprist ham...... - dine indlæg
viser med alt tydelighed, at du er nazist af værste skuffe :-(
Svar på hvad du bliver spurgt om Bo - ikke alle dine bortforklaringer.
Din nedladende tone kan du godt holde for dig selv - men du ved jo åbenbart
ikke bedre......
/Johnny
Bo Warming
> "Bo Warming" <bw...@bwng.dk> writes:
>
>> Er der nogen på dk.videnskab der har forstået tidsdrift og kan
>> forklare dets betydning, for dette linke gør det ikke.
>
> Hvad er det du ikke forstår?
Alt er forståeligt. Men postulater er ikke beviser.
Ingen vil forsøge logisk ræsonement om hvordan abombe opstod og at
relativity var en flasskehals der nødvendigvis skulle passeres.
Alle ved at smedejern var forudsætning for dampmaskine og Ørsted var
forudsætning for elektromotor.
Hvis Einstein var forudsætning for abombe, må¨det kunne argumenteres
step-.by-step i samme grad. Og det søger link ikke. I ti år har ingen på
dk.videnskab forsøgt det. Alle har kun postuleret et religiøst dogme
Pakket ind i forskellige kejsernyklær af værdiløs ordonani
>> Og ingen raket har nærmet sig lysets hastighed.
>
> Næh, men det behøver den skam heller ikke førend det kan måles.
> Relativitetsteorien forudsiger hvor meget atomuurene i satelitterne
> går forkert.
>
>> Hvis Einsteingavn kan bevises, må det være gjort. Dette link
>> _postulerer_ kun.
>
> Naturligvis gør det det.
Ja, det postulerer kun.
Så back to square one. Einstein står stadig som et nul.
Bo Warming
> On Thu, 3 Mar 2005 19:51:55 +0100, "Bo Warming" <bw...@bwng.dk> wrote:
>
> (-)
>>> Al relativitets-snak om ures påvirkning af hastigheden de bevæges med,
>>> er
>>> ubevist.
>>
>>Men du misinformerer, når du skriver at jeg benægter tidsdrift - jeg har
>>blot ikke set beviser på at den har praktisk betydning
>>
>>At lysets hastighed som målt af Rømer og moderne elektroniske ure har
>>betydning i trigonometrisk udregning af GPS-koordinaterne har jeg heller
>>ikke benægtet.
>
> Kan du blive enig med dig selv?
Der er ingen selvmodsigelser i hvad jeg har skrevet
> (-)
>>Men når ingen kan argumentere for at den sidste lille ekstrapræcision
>>skulle
>>gavnes af relativity, så er der grund til at formode at det er en and. Dem
>>er der mange af vedr Einstein.
>
> Det er der ellers mange der kan og gør. Du har mænger af links og
> citater, men fjernet dem bare og lyver at du har læst dem. Why?
Jeg ser frem til logisk link der beviser Einstein-gavn på en måde der "ka
holde i byretten".
Bo Warming
> On Thu, 3 Mar 2005 07:32:54 +0100, "Bo Warming" <bw...@bwng.dk> wrote:
>
> (-)
>>> Hihihi. Er det ikke en lidt taberagtig kommentar fra en der ikke
>>> engang vidste at Otto Hahns forsøg var transuranforsøg?
>>
>>Citer at jeg har betvivlet det - ordret. Du digter frit.
>
> "Beregninger udfra skrivebordsteori var aldrig af betydning for den
> geniale praktiske eksperimentator Hahns målrettede, systematiske
> opnåelse af en fissioins-proces med rette Uran-isotop"
Sammenholdt med hvad jeg samtidig skrev, er det klart at jeg ikke udelukker
gavn, men at intet jeg har læst har belyst endsige bevist gavn.
Så citatet står jeg ved. Hahn var dog som Wernher von Braun ikke uden
intuition, så ordet målrettet er nok en overdrivelse, Men hans praktik var
flaskehalsen og Meitner-Bohr-Einsten var værdiløs efterrationalisering
"Basic research is, when I'm doing, what I dont'tknow, what
I'm doing" Wernher van Braun, 1900-tallets store raketopfinder, først tysk,
siden amerikansk.
>>Leibnitz-mekanikformel gør at enhederne passer og det kunne enhver se, der
>>efter Bequerel-forsøg gættede på
>>dobbelt-masse-gir-dobbelt-energi.(fyrbøder-banaliteten)
>
> Jeg har ingen anelse om hvad du pludrer om. Præciser hvor du mener
> Einsteins ukritisbale formel er upræcis eller kan stilles i tvivl, og
> argumenter for det step-by-step, med kilder der bakker dig op. Du ahr
> bevisbyrden (men stikker af igen, forudser jeg).
Leibnitz levede på Newtons tid og det er banal mekanik at han konstaterede
at ENERGI er ved al bevægelse proportional med HASTIGHED I ANDEN gange med
masse - altså den formel mht enheder, som du giver Einstein ære for
Hans naturlov har Einstein klistret på Rutherford-praktikken og har muligvis
fundet pudsig proportionalitetskonstant i fyrbøderformel c2, måske c2 skal
ganges med k som for formelskønhed udelades
>>Jeg har ikke påstået at lyshastighed i anden potens ikke er den præcise
>>proportionalitetskonstant. Måske den er, Måske er den ikke.
>>Formlen har aldrig gavnet noget praktisk - det er det væsentlige.
>
> Nej, den er skam vigtig, fordi den præcis angiver hvor meget energi
> der kommer ud af en en given masseomdannelse. Allerede Lise Meitner
> brugte den til at påvise at det der forvirrede Otto Hahn rent faktisk
> var fission. Læste du ikke de kilder og citater du fik, eller løj du
> da du sagde du havde gjort det?
Ikke i nogen reaktor sker omdannelsen fuldstændig , så præcis udregning af
energi er uinteressant.
Becqurel indså bombepotential - at energi pr gram sprængstof overgik krudt
med enorm faktor
> Hvilke skatteyderpenge mener du Einstein fik til de ukritisable
> 1905-afhandlinger?
>
> Ingen kan forklare at man kunne have nået abombe og akraft uden Albert
> Einsteins, Niels Bohrs og Lise Meitners geniale arbejde. Alle citerede
> kilder støtter dette, selv Otto Hahns skrifter. Så hvad er dit
> problem med E. B.og M.? Er det mindreværd eller had?
Princeton o.a. privat sponsoreret forskning indgår i den tids teoretisk
fysik, men i hovedsagen har skatteydere hældt penge i hvad er l'art pour
l'art
Bo Warming
>
> "Bo Warming" <bw...@bwng.dk> skrev i en meddelelse news:MGIVd.3634$
>> Er der ikke andre end mig derved noget om Einstein på denne ng?
>> Johnny Andersen evner ikke at sætte egne ord på noget
>> Han levere et link, der ikke virker, selvom eneste anstændige netikette
>> er
>> at man forklarer kort i egne ord, hvad man har forstået og mener er
>> tiltrængt imødegåelse i den verserende debat.
>> Men linket er altså ikke nogetg du forstår.
>> Hvis du forstod ville du copypaste relevante dele.
>> Det er der intet at sige til.
>> Nullerter som Einstein pakker deres hokus pokus ind i Kejserens Ny Klær
>> snobberi og folk lader som de forstår men ingen gør.
>
> Hvad er det du ikke forstår? linket taler for sig selv......
> Hvorfor vil du have, at jeg skulle copy/paste teksten når du selv kan læse
> den ved, at bruge linket...??
> Du påstod at Einstein ikke havde bidraget med noget som kunne bruges in
> real
> life...... kan du ikke læse - eller lyver du bare igen, som du altid gør?
>
> Hvis Einstein var en "arier", ville du have lovprist ham...... - dine
> indlæg
> viser med alt tydelighed, at du er nazist af værste skuffe :-(
Jeg citerer ofte med respekt Niels Bohr, Spinoza, Brandes (som jeg havde
lovprisende artikel om i Politiken igår), Heinrich Heine, Disreali, og andre
jøder.
Jeg har aldrig udtrykt mig positivt om arier - kun om vikinge- KULTUR.
Mit praktiske og effektive livsværk i årtier, som jeg er mest kendt for, er
privatiseret donorinsemination og ulovlig adoptionsformidling, der handler
om, at man holder lige meget af sine børn, om man er biobeslægtet med dem
eller ikke.
Så jeg er en antiracist og en anti-arvehygiejne-mand, som afskys af Johnny
Andersen og hans åndsfælle Jonni Hansen i samme grad. Hundreder af mine
artikler på usenet og www.glistrup.com afviser DNA som væsentligt vedr
psyke.
I andre svar idag, har jeg påvist at Einstein-linket ikke rummer
naturvidenskabelige facts eller logik, der peger mod, at han har gavnet GPS.
Ole Pagh
http://makeashorterlink.com/?P2193499A
og så KAN jeg altså ikke nære mig for at citere et svar, jeg fik på
news:sci.geo.satellite-nav , hvor jeg stillede et spørgsmål og GPS og
relavitetsteorien:
...
This is a reasonable group to ask in.
Keep in mind that you are researching this for your own personal
knowledge (a good thing). You will never convince such a troll of
anything, no matter how many facts and how much logic you use.
...
--
hilsen Ole
Christian
> Jeg ser frem til logisk link der beviser Einstein-gavn på en måde der "ka
> holde i byretten".
Jeg formoder at du ikke endnu har set indlægget fra Thorbjørn Ravn
Andersen. Se hans udredning:
http://groups.google.com/groups?hl=da&lr=&safe=active&selm=yu2fyzcin5x.fsf%40luhmann.netc.dk&rnum=3
Vær venlig at kommentere specifikt til ovennævnte indlæg næste gang du
hævder at ingen har godtgjort at Einstein ikke har gjort nytte med
relativity. Gennemgå evt. ovennævnte indlæg for de fejl du mener måtte
være. Vær specifik og direkte i dine svar, og lad venligst være med at
benægte uden at begrunde med beregninger/konkrete tal.
Denne farce har stået på længe nok. Du må argumentere mod de bevis
indlæg som du selv efterlyser.
Thorbjoern Ravn Andersen
> Leibnitz levede på Newtons tid og det er banal mekanik at han
> konstaterede at ENERGI er ved al bevægelse proportional med HASTIGHED
> I ANDEN gange med masse - altså den formel mht enheder, som du giver
> Einstein ære for
Du tænker på kinetisk energi.
Det der som regel er udeladt når man snakker om E=mc^2 med lægmænd, er
at det drejer sig om _forskelle_. Energiudladningen ved ændring i
massen, og omvendt. Den forsimplede udgave vi alle kender, er
hvilemasseudgaven hvor der ikke tages hensyn til partiklens kinetiske
energi.
Mener du at Leibnitz forudsage masseændringer når hastighederne
ændrede sig?
Er der nogen speciel grund til at du ikke mener at Einstein lavede
banebrydende arbejde?
Bo Warming
news:5LUVd.10$fV...@news.get2net.dk...
> Lidt flere links:
> http://makeashorterlink.com/?P2193499A
>
> og så KAN jeg altså ikke nære mig for at citere et svar, jeg fik på
> news:sci.geo.satellite-nav , hvor jeg stillede et spørgsmål og GPS og
> relavitetsteorien:
Dine links dur til intet, så vidt jeg kan se
Prøv i egne ord at forklare hvordan GPS virker - incl trigonometri - og
hvorfor du ser et problem i at gennemføre det uden kendskab til relativity.
Dernæst copypaste relevante dele af dit link - ikke hele linket men blot det
der er bevismateriale i din procedure.
Hvis det er for svært dig selv at forklare dit link, så er det nok fordi det
er uforståelig kejsernyklær snobberi og det er værdiløst for andre , som det
var for dig.
Autoritetstro er godt i en hær, men når fysik så er logik og facts ALT
Bo Warming
Jeg ser intetsteds bevis på at noget praktisk er opstået, som ikke også var
opstået uden ham
Leibnitz kinestiske energiformel lå på den flade hånd til Einsteins smarte
ligning, der intet har flyttet her i verden.
At masse og energi er proportionale ved enhver fyrbøder.
At masse blir til energi fandt Becquerel og Rutherford og Hahn gjorde det
bombe og reaktor-egnet
Forklar hvad gavn en ligning har - som aldrig kan bekræftes ved vejning af
masseændring, for stave i reaktor reagerer aldrig fuldtud og opsamling af
bomberester er umulig.
At energi-tilvækst pr gram overgik normale sprængstoffers indså Rutherford
og Edison og mange andre.
Fissionsprocesser kortlagdes PRAKTISK af bl.a. Ramsay og Geiger.
Intet ser ud til at være gavnet af Einstein-matematikken - ligesom GPS ville
have valgt samme metoder hvis kun Rømer og ikke Einstein havde beskæftiget
sig med lysets hastighed
Ole Pagh
...You will never convince such a troll of
anything, no matter how many facts and how much logic you use...
Læs ovenstående langsomt, højt og tydeligt.
Gentag det derefter for dig selv mindst 20 gange.
EOD herfra
---
Ole
Thorbjoern Ravn Andersen
> og intet tyder på at der er praktisk gavn af relativitets-teorien på
> dette eller noget andet punkt.
Folkeuniversitetet har et kursus der lokker med " Vi skal især lægge
vægt på de problemer, hvor relativitetsteorien spiller en afgørende
rolle for forståelsen af de observerede astronomiske fænomener. " Det
er på planetariet - måske var det noget?
Bo Warming
> "Bo Warming" <bw...@bwng.dk> writes:
>
>> og intet tyder på at der er praktisk gavn af relativitets-teorien på
>> dette eller noget andet punkt.
>
> Folkeuniversitetet har et kursus der lokker med " Vi skal især lægge
> vægt på de problemer, hvor relativitetsteorien spiller en afgørende
> rolle for forståelsen af de observerede astronomiske fænomener. " Det
> er på planetariet - måske var det noget?
Ja, det er helt klart at du rammer hovedet på sømmet ved at DET ER PÅ
PLANETARIET AT RELATIVITY SPILLER AFGØRENDE ROLLE
Ude i universet som aldrig får betydning for mennesket, kan alt være hip som
hap, så her kan man lege med Einstein-filosofien og fantasere om
tyngdefelters afbøjninger og lignende ligegyldigheder.
Vedr GPS og abombe tyder det på at den Princeton-ansatte Nobel-pristager har
været værdiløs.
Hvad har astronomi gavnet mennesket?
Mon nogen søger at fremlægge logisk beviskæde for at GPS eller bombe kun
kunne skabes via Einsteins teorier???
Ingen har nærmet sig dette CRUCIAL POINT indtil nu.
Thorbjoern Ravn Andersen
> Ja, det er helt klart at du rammer hovedet på sømmet ved at DET ER PÅ
> PLANETARIET AT RELATIVITY SPILLER AFGØRENDE ROLLE
De skal jo være et sted.
Du undviger spørgsmålet - mon ikke det var noget for dig?
> Ude i universet som aldrig får betydning for mennesket, kan alt være
> hip som hap, så her kan man lege med Einstein-filosofien og fantasere
> om tyngdefelters afbøjninger og lignende ligegyldigheder.
>
> Vedr GPS og abombe tyder det på at den Princeton-ansatte
> Nobel-pristager har været værdiløs.
Vil du benægte at GPS bygger på satelitter? Hvor tror du de befinder sig?
> Hvad har astronomi gavnet mennesket?
>
> Mon nogen søger at fremlægge logisk beviskæde for at GPS eller bombe
> kun kunne skabes via Einsteins teorier???
Kun? Var spørgsmålet ikke hvordan det havde?
Bo Warming
> "Bo Warming" <bw...@bwng.dk> writes:
>
>> Ja, det er helt klart at du rammer hovedet på sømmet ved at DET ER PÅ
>> PLANETARIET AT RELATIVITY SPILLER AFGØRENDE ROLLE
>
> De skal jo være et sted.
>
> Du undviger spørgsmålet - mon ikke det var noget for dig?
Selvfølgelig spilder jeg ikke tid på kursus for uuddannede
om USA-dikteret hjernevask om at Einstein gjorde gavn
Det gjorde han måske - men når ingen på usenet kan forklare det, så er
sandsynligheden ikke stor
>
>> Ude i universet som aldrig får betydning for mennesket, kan alt være
>> hip som hap, så her kan man lege med Einstein-filosofien og fantasere
>> om tyngdefelters afbøjninger og lignende ligegyldigheder.
>>
>
>> Vedr GPS og abombe tyder det på at den Princeton-ansatte
>> Nobel-pristager har været værdiløs.
>
> Vil du benægte at GPS bygger på satelitter? Hvor tror du de befinder sig?
Takket være Wenher von Brauns raketteknologi fik man satelitter op så
oldgræsk trigonometri kunne stedbestemme alt præcist - GPS
>> Hvad har astronomi gavnet mennesket?
>>
>> Mon nogen søger at fremlægge logisk beviskæde for at GPS eller bombe
>> kun kunne skabes via Einsteins teorier???
>
> Kun? Var spørgsmålet ikke hvordan det havde?
>
Ring 35861000 og forklar dine subtile nuancer
Thorbjoern Ravn Andersen
> > Du undviger spørgsmålet - mon ikke det var noget for dig?
>
> Selvfølgelig spilder jeg ikke tid på kursus for uuddannede
> om USA-dikteret hjernevask om at Einstein gjorde gavn
Alternativet var selvfølgelig et rigtigt universitetskursus i den
relevante fysik, men jeg tænkte at folkeuniversitets udgave måske var
lidt nemmere tilgængeligt for en biolog.
> Det gjorde han måske - men når ingen på usenet kan forklare det, så er
> sandsynligheden ikke stor
Problemet er at du gerne vil have at det er en selvstående forklaring
du får, og at du ikke accepterer postulater. Dvs det du egentlig
forlanger er det som normalt kræver et vidergående universitetskursus
for at formidle, da du ønsker bevisførelse.
> > Vil du benægte at GPS bygger på satelitter? Hvor tror du de befinder sig?
>
>
> Takket være Wenher von Brauns raketteknologi fik man satelitter op så
> oldgræsk trigonometri kunne stedbestemme alt præcist - GPS
Ok. Og hvordan foregår denne stedbestemmelse så?
(Ja, det er et relevant spørgsmål for sagen)
> > Kun? Var spørgsmålet ikke hvordan det havde?
> >
> Ring 35861000 og forklar dine subtile nuancer
Næh. Nu holder vi det her.
Mikkel Foldmann
(-)
>>>At lysets hastighed som målt af Rømer og moderne elektroniske ure har
>>>betydning i trigonometrisk udregning af GPS-koordinaterne har jeg heller
>>>ikke benægtet.
>>
>> Kan du blive enig med dig selv?
>
>Der er ingen selvmodsigelser i hvad jeg har skrevet
Mener du der er en relativistisk tidsdrift eller ej?
(-)
>> Det er der ellers mange der kan og gør. Du har mænger af links og
>> citater, men fjernet dem bare og lyver at du har læst dem. Why?
>
>Jeg ser frem til logisk link der beviser Einstein-gavn på en måde der "ka
>holde i byretten".
Ingen er i tvivl om at de links og citater mange har vist dig, er 100%
korrekte. Når du intet kan vise, argumentere eller dokumentere, der
går imod det, må det ses som erkendelse af at du kaster håndklædet i
ringen. Intet har du vist der imødegår alle kilderne.
Hvorfor sidder du bare og tuder over det, uden at kunne hverken
dokumentere eller argumentere?
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
>>>> Hihihi. Er det ikke en lidt taberagtig kommentar fra en der ikke
>>>> engang vidste at Otto Hahns forsøg var transuranforsøg?
>>>
>>>Citer at jeg har betvivlet det - ordret. Du digter frit.
>>
>> "Beregninger udfra skrivebordsteori var aldrig af betydning for den
>> geniale praktiske eksperimentator Hahns målrettede, systematiske
>> opnåelse af en fissioins-proces med rette Uran-isotop"
>
>Sammenholdt med hvad jeg samtidig skrev, er det klart at jeg ikke udelukker
>gavn, men at intet jeg har læst har belyst endsige bevist gavn.
Det er jo ikke det det drejer sig om. Du påtår at at Otto Hahn
arbejde målrettet og systematisk for at opnå en fissionsproces, og
det er jo en lodret løgn. Han arbejdede for at lave transuraner. Er
det derfor du ikke step-by-strep vil forklare hvad du tror hans forsøg
gik ud på?
(-)
>Så citatet står jeg ved. Hahn var dog som Wernher von Braun ikke uden
>intuition, så ordet målrettet er nok en overdrivelse, Men hans praktik var
>flaskehalsen og Meitner-Bohr-Einsten var værdiløs efterrationalisering
Nej, det har du ikke på nogen måde bevist. Påvise det step-by-step
og vis hvor Otto Hahn beviser og dokumentere at han har fundet fission
uden Lise Meitners forklaring. Please.
(-)
>>>Leibnitz-mekanikformel gør at enhederne passer og det kunne enhver se, der
>>>efter Bequerel-forsøg gættede på
>>>dobbelt-masse-gir-dobbelt-energi.(fyrbøder-banaliteten)
>>
>> Jeg har ingen anelse om hvad du pludrer om. Præciser hvor du mener
>> Einsteins ukritisbale formel er upræcis eller kan stilles i tvivl, og
>> argumenter for det step-by-step, med kilder der bakker dig op. Du ahr
>> bevisbyrden (men stikker af igen, forudser jeg).
>
>Leibnitz levede på Newtons tid og det er banal mekanik at han konstaterede
>at ENERGI er ved al bevægelse proportional med HASTIGHED I ANDEN gange med
>masse - altså den formel mht enheder, som du giver Einstein ære for
Det skriver jeg intet om. Jeg skriver om ækvivalensen mellem masse og
energi, og ikke om "propotrtionalitet". Du skal vise step-by-step hvor
Einstein tager fejl, hvis dine anklager ikke skal være helt til grin.
(-)
>>>Jeg har ikke påstået at lyshastighed i anden potens ikke er den præcise
>>>proportionalitetskonstant. Måske den er, Måske er den ikke.
>>>Formlen har aldrig gavnet noget praktisk - det er det væsentlige.
>>
>> Nej, den er skam vigtig, fordi den præcis angiver hvor meget energi
>> der kommer ud af en en given masseomdannelse. Allerede Lise Meitner
>> brugte den til at påvise at det der forvirrede Otto Hahn rent faktisk
>> var fission. Læste du ikke de kilder og citater du fik, eller løj du
>> da du sagde du havde gjort det?
>
>Ikke i nogen reaktor sker omdannelsen fuldstændig , så præcis udregning af
>energi er uinteressant.
>Becqurel indså bombepotential - at energi pr gram sprængstof overgik krudt
>med enorm faktor
Forkert. Hvis en proces giver en massedefekt på X, så er
energiækvivalensen af X i extrem grad er interessant.
Hvorfor løj du da du sagde at du havde læst de kilder og citater du
fik?
(-)
>> Hvilke skatteyderpenge mener du Einstein fik til de ukritisable
>> 1905-afhandlinger?
>>
>> Ingen kan forklare at man kunne have nået abombe og akraft uden Albert
>> Einsteins, Niels Bohrs og Lise Meitners geniale arbejde. Alle citerede
>> kilder støtter dette, selv Otto Hahns skrifter. Så hvad er dit
>> problem med E. B.og M.? Er det mindreværd eller had?
>
>Princeton o.a. privat sponsoreret forskning indgår i den tids teoretisk
>fysik, men i hovedsagen har skatteydere hældt penge i hvad er l'art pour
>l'art
Svar på spørgsmålet, please. Hvilke skatteyderpenge mener du Einstein
fik til de ukritisable1905-afhandlinger?
Hvorfor flygter du?
--
Mikkel
Bo Warming
> "Bo Warming" <bw...@bwng.dk> writes:
>
>> > Du undviger spørgsmålet - mon ikke det var noget for dig?
>>
>> Selvfølgelig spilder jeg ikke tid på kursus for uuddannede
>> om USA-dikteret hjernevask om at Einstein gjorde gavn
>
> Alternativet var selvfølgelig et rigtigt universitetskursus i den
> relevante fysik, men jeg tænkte at folkeuniversitets udgave måske var
> lidt nemmere tilgængeligt for en biolog.
Nej alternativ er kun logisk mand-til-mand snak men tydeligvis har ingen på
dansk usenet forstået Einstein, så de kan forklare, så der er nok ikke
noget at forstå
Jeg har topkarakter i fysik på Cirkus Uni
og er cand.scient og læser let engelske lærebøger - men spild ikke tid med
at bringe link som du ikke kan stå inde for
>> Det gjorde han måske - men når ingen på usenet kan forklare det, så er
>> sandsynligheden ikke stor
>
> Problemet er at du gerne vil have at det er en selvstående forklaring
> du får, og at du ikke accepterer postulater. Dvs det du egentlig
> forlanger er det som normalt kræver et vidergående universitetskursus
> for at formidle, da du ønsker bevisførelse.
Jeg kan foreklare dig dampmaskine og elektromotor og disses nødvendige
forudsætninger
Kan du forklare noget der er har relativity som forudsætning?
>> > Vil du benægte at GPS bygger på satelitter? Hvor tror du de befinder
>> > sig?
>>
>>
>> Takket være Wenher von Brauns raketteknologi fik man satelitter op så
>> oldgræsk trigonometri kunne stedbestemme alt præcist - GPS
>
> Ok. Og hvordan foregår denne stedbestemmelse så?
Via trigonometri og radiobølger, og de indledende fund vil have fejl men så
justerer man og tager derved højde for naturens mange fejlkilder og får så
præcis GPS men man behøver ikke vide præcis hvor stor hver fejlkilde er, og
måske relativity,fejlkilden slet ikke er der - who cares - GPS virker
Min søn lærer videnskabsteori i sit biologi studie på HC Ørsted Instituttet.
En af hans lærere var også min lærer, og jeg taler i telefon med ham nu og
da
Han forstår ikke Christian Barons lærebog om videnskabsteori
På universitetet forstår de måske heller ikke Einstein
Det hindrer dem ikke i at forelæse og holde eksamen i lidt udenadslære og
politisk korrekthed.
Da GPS fremkom først, ville US militæret ikke frigive dets præcise udgave.
Det gør de nu. Hvis der var en Einstein-forklaring ville de frigive den
forståeligt. Men ingen har i ti år på dk.videnskab kunne argumentere med
andet end løsrevent godtkøbssnak, for at GPS har noget einsteinsk som
forudsætning
Folk tror at hvis de forstår lidt logik, så er de mestre
Men man skal forstå fra præmis til konklusion for at det er noget værd.-
hele vejen - og en kæde er ikke stærkere end det svageste led
n
> andet end løsrevent godtkøbssnak, for at GPS har noget einsteinsk som
> forudsætning
Jeg vil hellere syntes, at GPS har Ole Rømer som forudsætning.
Fordi at Ole Rømer var Dansk. Og var en stor fysiker.
Han opdagede nemlig lysets hastighed. Og dermed elektromagnetiske bølgers.
GPS har mange "forskeres" forudsætning.
Men Ole Rømer var den største.
Bo Warming
> Det skriver jeg intet om. Jeg skriver om ækvivalensen mellem masse og
> energi, og ikke om "propotrtionalitet". Du skal vise step-by-step hvor
> Einstein tager fejl, hvis dine anklager ikke skal være helt til grin.
>
> (-)
>>>>Jeg har ikke påstået at lyshastighed i anden potens ikke er den præcise
>>>>proportionalitetskonstant. Måske den er, Måske er den ikke.
>>>>Formlen har aldrig gavnet noget praktisk - det er det væsentlige.
>>>
>>> Nej, den er skam vigtig, fordi den præcis angiver hvor meget energi
>>> der kommer ud af en en given masseomdannelse. Allerede Lise Meitner
>>> brugte den til at påvise at det der forvirrede Otto Hahn rent faktisk
>>> var fission. Læste du ikke de kilder og citater du fik, eller løj du
>>> da du sagde du havde gjort det?
>>
>>Ikke i nogen reaktor sker omdannelsen fuldstændig , så præcis udregning af
>>energi er uinteressant.
>>Becqurel indså bombepotential - at energi pr gram sprængstof overgik krudt
>>med enorm faktor
>
> Forkert. Hvis en proces giver en massedefekt på X, så er
> energiækvivalensen af X i extrem grad er interessant.
Tal dansk. Når mit oliefyrs 1200 liter er halvt brugt er energiproduktionen
X joule
Når det er helt brugt, er det 2X joule.
Mere kompliceret er det ikke og ækvivalens er tåbe-ord.
Der er omdannelse og der er proportionalitet og intet nyt fra Einstein.
Forklar præcis hvad Hahn udførte praktisk og hvor relativisters tolkning var
vigtig for bombekonstruktion. Bring link til deres original-skriv
Mikkel Foldmann
(-)
>> Det skriver jeg intet om. Jeg skriver om ækvivalensen mellem masse og
>> energi, og ikke om "propotrtionalitet". Du skal vise step-by-step hvor
>> Einstein tager fejl, hvis dine anklager ikke skal være helt til grin.
Du svarer ikke? Du erkender altså ikke at kunne dokumentere eller
argumentere, men kun at påstå uinteressant?
(-)
>>>>>Jeg har ikke påstået at lyshastighed i anden potens ikke er den præcise
>>>>>proportionalitetskonstant. Måske den er, Måske er den ikke.
>>>>>Formlen har aldrig gavnet noget praktisk - det er det væsentlige.
>>>>
>>>> Nej, den er skam vigtig, fordi den præcis angiver hvor meget energi
>>>> der kommer ud af en en given masseomdannelse. Allerede Lise Meitner
>>>> brugte den til at påvise at det der forvirrede Otto Hahn rent faktisk
>>>> var fission. Læste du ikke de kilder og citater du fik, eller løj du
>>>> da du sagde du havde gjort det?
>>>
>>>Ikke i nogen reaktor sker omdannelsen fuldstændig , så præcis udregning af
>>>energi er uinteressant.
>>>Becqurel indså bombepotential - at energi pr gram sprængstof overgik krudt
>>>med enorm faktor
>>
>> Forkert. Hvis en proces giver en massedefekt på X, så er
>> energiækvivalensen af X i extrem grad er interessant.
>
>Tal dansk.
Det er da vist dansk. Præciser hvilke led du ike forstår.
(-)
>Når mit oliefyrs 1200 liter er halvt brugt er energiproduktionen X joule
>Når det er helt brugt, er det 2X joule.
Kemisk energi er uinteressant i denne sammenhæng. Vi taler om
ækvivalensen mellem energi og masse. Ikke om proportionalitet.
(-)
>Mere kompliceret er det ikke og ækvivalens er tåbe-ord.
>Der er omdannelse og der er proportionalitet og intet nyt fra Einstein.
Einstein påviser ækvivalensen teoretisk og alle der siden har
eksperimenteret har eftervist hans teori i praksis. Hans formler er
således både anvedelige og uhyre præcise.
Forklar stp-by-step hvem der exakt påviste det samme før Einstein.
(-)
>Forklar præcis hvad Hahn udførte praktisk
Det har jeg bedt dig om et godt dusin gange da alt tydede på t du
intet viste om hans forsøg. Jeg har linket og citeret både hans og
Lise Meitners artikler fra 1938-1939 men du fjerner det bare hver gang
og lyver at du har læst det.
Aldrig viser du noget og aldrig argumentere du for noget. Why?
(-)
>Bring link til deres original-skriv
Igen? De sidste gange fjernede du det bare. Men da du påstår at vide
meget om Otto Hahn og Lise Meitner kan du vel selv forklare og vise
hvornår Otto Hahn ved at hans transuranforsøg ikke gav transuraner,
men fission.
Step-by-step please.
Og hvorfor fjerner du alt det andet du skal svare på?
Hvilke skatteyderpenge mener du fx. Einstein brugte til sine 1905
afhandlinger?
Jeg forudsiger dog at du stikker af igen. Why?
--
Mikkel
Bo Warming
>>>>>>Jeg har ikke påstået at lyshastighed i anden potens ikke er den
>>>>>>præcise
>>>>>>proportionalitetskonstant. Måske den er, Måske er den ikke.
>>>>>>Formlen har aldrig gavnet noget praktisk - det er det væsentlige.
>>>>>
>>>>> Nej, den er skam vigtig, fordi den præcis angiver hvor meget energi
>>>>> der kommer ud af en en given masseomdannelse. Allerede Lise Meitner
>>>>> brugte den til at påvise at det der forvirrede Otto Hahn rent faktisk
>>>>> var fission. Læste du ikke de kilder og citater du fik, eller løj du
>>>>> da du sagde du havde gjort det?
>>>>
>>>>Ikke i nogen reaktor sker omdannelsen fuldstændig , så præcis udregning
>>>>af
>>>>energi er uinteressant.
>>>>Becqurel indså bombepotential - at energi pr gram sprængstof overgik
>>>>krudt
>>>>med enorm faktor
>>>
>>> Forkert. Hvis en proces giver en massedefekt på X, så er
>>> energiækvivalensen af X i extrem grad er interessant.
>>
>>Tal dansk.
>
> Det er da vist dansk. Præciser hvilke led du ike forstår.
Alle forstår ækvivalens men hvorfor bruge unødige ord
Einstein fandt ikke masse-til-energi-omdannelsen
det gjorde en stribe praktikere startende med Becquerel og Ramsay og Geiger
>
> (-)
>>Når mit oliefyrs 1200 liter er halvt brugt er energiproduktionen X joule
>>Når det er helt brugt, er det 2X joule.
>
> Kemisk energi er uinteressant i denne sammenhæng. Vi taler om
> ækvivalensen mellem energi og masse. Ikke om proportionalitet.
Ligningen er om proportionalitet og det er pjat at snakke om ækvivalens mere
end hvis sådan mer-gir-mer ligning bruges på mit oliefyr
> Aldrig viser du noget og aldrig argumentere du for noget. Why?
>
>
> (-)
>>Bring link til deres original-skriv
>
> Igen? De sidste gange fjernede du det bare. Men da du påstår at vide
> meget om Otto Hahn og Lise Meitner kan du vel selv forklare og vise
> hvornår Otto Hahn ved at hans transuranforsøg ikke gav transuraner,
> men fission.
>
> Step-by-step please.
DET ER DEN MÅDE DU SKAL LØFTE EN BEVISBYRDE
Og husk at kæden er ikke stærkere end svageste led
Og skal være ubrudt fra præmis til konklusion
> Og hvorfor fjerner du alt det andet du skal svare på?
>
> Hvilke skatteyderpenge mener du fx. Einstein brugte til sine 1905
> afhandlinger?
>
> Jeg forudsiger dog at du stikker af igen. Why?
Hahns forsøg på Berlin-universitet må vi have beskrevet
Du har intet nævnt om præcis hvad han gjorde.
Ved du noget om hvad han rent praktisk blandede og målte?
Det var betalt af tyske skatteydere, ligesom Einstein var i meget af sin
tidlige karriere - Einstein var vist også på et patentkontor i Svejts
Mikkel Foldmann
(-)
>>>> Forkert. Hvis en proces giver en massedefekt på X, så er
>>>> energiækvivalensen af X i extrem grad er interessant.
>>>
>>>Tal dansk.
>>
>> Det er da vist dansk. Præciser hvilke led du ike forstår.
>
>Alle forstår ækvivalens men hvorfor bruge unødige ord
>Einstein fandt ikke masse-til-energi-omdannelsen
Jo, han påviste at det var det der skete, forklarede baggrunden og gav
en formel der var 100% exakt. Altsammen noget alle senere forskere
byggede videre på.
Du har intet vist der tyder på noget andet, så dine anklager mod
Einstein argumnetere eller dokumentere du således ikke.
(-)
>det gjorde en stribe praktikere startende med Becquerel og Ramsay og Geiger
Samt Einstein, med flere.
(-)
>> Kemisk energi er uinteressant i denne sammenhæng. Vi taler om
>> ækvivalensen mellem energi og masse. Ikke om proportionalitet.
>
>Ligningen er om proportionalitet og det er pjat at snakke om ækvivalens mere
>end hvis sådan mer-gir-mer ligning bruges på mit oliefyr
Ligningen er om ækvivalens. Den viser en given mængde "masse" omdannes
til af energi. Kemisk energi - forbrændig e.t.c. - har ikke noget med
dette at gøre, selvom du dumt prøver at forstå det på den måde.
(-)
>> Aldrig viser du noget og aldrig argumentere du for noget. Why?
>>
>>
>> (-)
>>>Bring link til deres original-skriv
>>
>> Igen? De sidste gange fjernede du det bare. Men da du påstår at vide
>> meget om Otto Hahn og Lise Meitner kan du vel selv forklare og vise
>> hvornår Otto Hahn ved at hans transuranforsøg ikke gav transuraner,
>> men fission.
DU svarer ikke? Why?
(-)
>> Step-by-step please.
>
>DET ER DEN MÅDE DU SKAL LØFTE EN BEVISBYRDE
Og den måde DU skal løfte en bevisbyrde. Jeg forklarede dig hvordan
Lise Meitner kom frem til fission ved at citere hendes og Otto Hahns
original skrifter, men du fjernede det bare taber-agtigt.
Nu er det din tur tilo at vise at du har forstået det.
Forklar fissionsopdagelsen step-by-step og husk hele kæden ubrudt fra
præmis til konklusion.
Jeg forudser at du ikke kan eller vil. Bekræft at jeg har ret som
altid, please?
(-)
>> Hvilke skatteyderpenge mener du fx. Einstein brugte til sine 1905
>> afhandlinger?
>>
>> Jeg forudsiger dog at du stikker af igen. Why?
>
>Hahns forsøg på Berlin-universitet må vi have beskrevet
>Du har intet nævnt om præcis hvad han gjorde.
>Ved du noget om hvad han rent praktisk blandede og målte?
Ja, det forklarede jeg dig. Han lavede transuranforsøg som jeg skrev,
med links til hans egne skrifter med citater.
Forklar nu hvad du ved step-by-step og husk hele kæden ubrudt fra
præmis til konklusion. Og forklar hvorfor du udtaler dig så
skråsikkert om forsøg du tydeligvis intet ved om?
(-)
>Det var betalt af tyske skatteydere, ligesom Einstein var i meget af sin
>tidlige karriere - Einstein var vist også på et patentkontor i Svejts
Nemlig. Einstein arbejde på et patentkontor, ikke som statsansat
forsker. Hans afhandlinger og ukritisable arbejde blev således ikke
skatteyderfinancieret, i modsætning til fx den ret ligegyldige kemiker
Otto Hahn. Ikke?
--
Mikkel