Big Bang - dumt spørgsmål til gruppen.
Jesus-loves-you
Øh ... som kristen læser jeg i Bibelen, at ...
1.
Stof (ordet 'jorden') bliver til.
Dernæst ...
2.
At der blev lys.
-
Hvad kom i grunden først (videnskablig set),
Lysglimtet eller noget andet (som vi blot her kan kalde noget stof) ?
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.39...@news000.worldonline.dk
Info: 3904 news:tWy7e.112614$Vf.41...@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4078
Mogens Michaelsen
"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> skrev i en meddelelse
news:W05be.114411$Vf.41...@news000.worldonline.dk...
rettere fotoner
med ekstremt høj frekvens. Stof har jo altid en masse, og
ifølge Einstein
er masse og energi det samme (E=m*c^2). Stoffets masse kan
siges at
være koncentreret eller bundet energi.
Ihvertfald har *temperaturen* i det tidlige univers været så
høj, at der ikke
kan eksistere det man i dagligsproget forstår ved "stof".
Venlig hilsen
Mogens Michaelsen
krisse
tidsrummet fra 0 til omkring 10^-32 (0.00000000000000000000000000000001)
sekund efter TBB. Efter dette tidsrum er de fleste enige om at der
opstod de grundlæggende partikler (kvarker osv.) altså masse og energi.
Jeg tror således ikke at det i videnskaben foreligger nogen teorier om
hvad der kom først; stof, eller lys.
Lys er jo energi og da masse og energi er to sider af samme sag kan man
næppe i fysikken tale om det som ting hvor det ene skabes før det andet.
Men som sagt er der altså stadig usikkerhed omkring hvad der foregik i
universets aller første tider.
Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------
http://www.usenet.com
Per Abrahamsen
> Lysglimtet eller noget andet (som vi blot her kan kalde noget stof) ?
Det tidlige univers havde alle mulige elementarpartikler, inklusiv
fotoner (lys) og kvarker og elektroner, som er byggestenene i stof.
Jeg ved ikke om man kan hævde nogen kom før andre.
Der gik så noget tid før det blev koldt nok til at kvarkerne satte sig
sammen i neutroner og protoner, og før neutronerne og protonerne satte
sig sammen i atomkerner, og før atomkernerne indfangede elektroner.
Og yderligere et pænt stykke tid før de begyndte i mængde at dominere
over fotonerne. Så på den måde kom lyset før noget vi i dag kan
genkende som stof.
Men alle disse begreber er opfundet længe efter Bibelen, så en direkte
oversættelse er tvivlsom. Jeg ville nok vælge at forstå skriftstedet
som at den materielle verden (jorden) opstod før bevidsthedens verden
(lyset), hvilket passer bedre med en naturvidenskabelig tidslinie.
XFUT: dk.videnskab.religion
Jesus-loves-you
news:426ced8a$0$688$ba62...@nntp02.dk.telia.net
[ ... ]
> Det mest nærliggende er nok, at lyset kom først - eller
> rettere fotoner
> med ekstremt høj frekvens. Stof har jo altid en masse, og
> ifølge Einstein
> er masse og energi det samme (E=m*c^2). Stoffets masse kan
> siges at
> være koncentreret eller bundet energi.
>
> Ihvertfald har *temperaturen* i det tidlige univers været så
> høj, at der ikke
> kan eksistere det man i dagligsproget forstår ved "stof".
Tak for dit indlæg, Mogens ... :-)
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.39...@news000.worldonline.dk
Info: 3904 news:tWy7e.112614$Vf.41...@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4085
Jesus-loves-you
news:426cf...@127.0.0.1
> Forskere er endnu ikke kommet til enighed om præcist hvad der skete i
> tidsrummet fra 0 til omkring 10^-32 (0.00000000000000000000000000000001)
> sekund efter TBB. Efter dette tidsrum er de fleste enige om at der
> opstod de grundlæggende partikler (kvarker osv.) altså masse og energi.
> Jeg tror således ikke at det i videnskaben foreligger nogen teorier om
> hvad der kom først; stof, eller lys.
>
> Lys er jo energi og da masse og energi er to sider af samme sag kan man
> næppe i fysikken tale om det som ting hvor det ene skabes før det andet.
>
> Men som sagt er der altså stadig usikkerhed omkring hvad der foregik i
> universets aller første tider.
Men kvakerne ... er de ikke en art "byggeklodser" som indgår i fotonerne ?
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.39...@news000.worldonline.dk
Info: 3904 news:tWy7e.112614$Vf.41...@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4086
Jesus-loves-you
news:rjk6mqo...@sheridan.dina.kvl.dk
Tak for dit indlæg, Per ... :-)
Øh ... det var den rent *naturvidenskablige* indfaldsvinkel, som jeg ønskede
belyst.
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.39...@news000.worldonline.dk
Info: 3904 news:tWy7e.112614$Vf.41...@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4087
Per Abrahamsen
> Men kvakerne ... er de ikke en art "byggeklodser" som indgår i fotonerne ?
Nej. De er byggeklodser til protoner og neutroner, men ikke til
fotoner og elektroner.
Jesus-loves-you
news:rjoec2n...@sheridan.dina.kvl.dk
> > Men kvakerne ... er de ikke en art "byggeklodser" som indgår i fotonerne
> > ?
>
> Nej. De er byggeklodser til protoner og neutroner, men ikke til
> fotoner og elektroner.
Okay ... mange tak ... :-)
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.39...@news000.worldonline.dk
Info: 3904 news:tWy7e.112614$Vf.41...@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4089
krisse
>
> Tak for dit indlæg, Per ... :-)
>
> Øh ... det var den rent *naturvidenskablige* indfaldsvinkel, som jeg ønskede
> belyst.
>
>
> Med venlig hilsen,
> Mogens Kall, The servant of Michael
> --
> SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
> 3640 news:idWXd.103947$Vf.39...@news000.worldonline.dk
> Info: 3904 news:tWy7e.112614$Vf.41...@news000.worldonline.dk
> (use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4087
>
>
hvert fald. - Ikke før kvantegravitationen og strengteorierne bliver
mere udviklet.
- Så indtil videre kan man vel sige at biblen overgår videnskaben i
viden på det punkt. :)
Jesus-loves-you
news:426d48ee$1...@127.0.0.1
[ ... ]
> > Øh ... det var den rent *naturvidenskablige* indfaldsvinkel, som jeg
> > ønskede belyst.
[ ... ]
> Svaret er nok at videnskaben ikke kan give noget svar, ikke endnu i
> hvert fald. - Ikke før kvantegravitationen og strengteorierne bliver
> mere udviklet.
Æv ... :-(
Min tanke var ellers, at når nu elektromagnetiske bølger ikke kan undslippe
et sort hul, så burde de vel heller ej kunne undslippe endnu mere kompakte
"genstande". Universet skulle således først *udvides* førend det kunne lade
sig gøre ... :-)
> - Så indtil videre kan man vel sige at biblen overgår videnskaben i
> viden på det punkt. :)
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.39...@news000.worldonline.dk
Info: 3904 news:tWy7e.112614$Vf.41...@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4093
Jesus-loves-you
news:rjoec2n...@sheridan.dina.kvl.dk
> > Men kvakerne ... er de ikke en art "byggeklodser" som indgår i fotonerne
> > ?
>
> Nej. De er byggeklodser til protoner og neutroner, men ikke til
> fotoner og elektroner.
Øh ... Jeg sidder her med et gammel Lademanns astronomileksikon fra 1976. I
den står der:
=== citat start ===
Antistof
... Hvis stof og antistof kommer i berøring, vil de tilintetgøre hinanden
under frigivelse af store mængder energi i form af stråling.
=== citat slut ====
Bliver kvakerne i fx. protoner + antiprotoner også omdannet til
elektromagnetisks bølger ?
Og kan processen gå den anden vej ?
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.39...@news000.worldonline.dk
Info: 4104 news:Wpsbe.114611$Vf.41...@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4110
Henning Makholm
> === citat start ===
> ... Hvis stof og antistof kommer i berøring, vil de tilintetgøre hinanden
> under frigivelse af store mængder energi i form af stråling.
> === citat slut ====
> Bliver kvakerne i fx. protoner + antiprotoner også omdannet til
> elektromagnetisks bølger ?
Ja.
> Og kan processen gå den anden vej ?
Ja. (Men det kræver mere energirig stråling end der under normale
jordiske forhold er til rådighed. Desuden vil de dannede antipartikler
hurtigt finde nogen tilsvarende normale partikler at annihilere med
under gendannelse af strålingen. Slutresultatet er derfor svært at
skelne fra at strålingen har slået en eller flere partikler løs fra
der hvor den sad i forvejen).
--
Henning Makholm "... popping pussies into pies
Wouldn't do in my shop
just the thought of it's enough to make you sick
and I'm telling you them pussy cats is quick ..."
Jesus-loves-you
news:8764y9q...@kreon.lan.henning.makholm.net
> > === citat start ===
> > ... Hvis stof og antistof kommer i berøring, vil de tilintetgøre
> > hinanden
> > under frigivelse af store mængder energi i form af stråling.
> > === citat slut ====
>
> > Bliver kvakerne i fx. protoner + antiprotoner også omdannet til
> > elektromagnetisks bølger ?
>
> Ja.
Interessant oplysning, Henning ... :-)
> > Og kan processen gå den anden vej ?
>
> Ja. (Men det kræver mere energirig stråling end der under normale
> jordiske forhold er til rådighed. Desuden vil de dannede antipartikler
> hurtigt finde nogen tilsvarende normale partikler at annihilere med
> under gendannelse af strålingen. Slutresultatet er derfor svært at
> skelne fra at strålingen har slået en eller flere partikler løs fra
> der hvor den sad i forvejen).
Men hva' så med dengang Universet var meget lille (3-dimensionelt set),
apropos BB ?
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.39...@news000.worldonline.dk
Info: 4104 news:Wpsbe.114611$Vf.41...@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4112
Per Abrahamsen
> Men hva' så med dengang Universet var meget lille (3-dimensionelt set),
> apropos BB ?
Det skete det konstant, begge veje.
Sven Nielsen
says...
> Det tidlige univers havde alle mulige elementarpartikler, inklusiv
> fotoner (lys) og kvarker og elektroner, som er byggestenene i stof.
> Jeg ved ikke om man kan hævde nogen kom før andre.
Som du korrekt siger, har der formentlig været kvarker og leptoner helt
tilbage til Plancktiden. Men disse har været ekstremt sjældne i forhold
til fotoner. Man siger, at Universet var strålingsdomineret, fordi stort
set alt energi i Universet eksisterede i form af stråling. Efterhånden
som Universet udvidede sig og blev afkølet blev strålingen "fortyndet"
og Universet blev så stofdomineret. Ud fra den betragtning synes jeg
godt, at man kan sige, at i begyndelsen var der lys.
Det er interessant, at vi nu igen (i disse milliarder år) er i gang
med et skift fra et stofdomineret univers til et univers domineret af
vakuumenergi. Det bedste bud i øjeblikket er, at 73% af energien i
Universet er i form af vakuumenergi, og den procentdel vokser med tiden.
Med venlig hilsen Sven.
Jesus-loves-you
news:MPG.1cd9a13d...@news.sonofon.dk
> > Det tidlige univers havde alle mulige elementarpartikler, inklusiv
> > fotoner (lys) og kvarker og elektroner, som er byggestenene i stof.
> > Jeg ved ikke om man kan hævde nogen kom før andre.
>
> Som du korrekt siger, har der formentlig været kvarker og leptoner helt
> tilbage til Plancktiden. Men disse har været ekstremt sjældne i forhold
> til fotoner. ...
Aha ...
> ... Man siger, at Universet var strålingsdomineret, fordi stort
> set alt energi i Universet eksisterede i form af stråling. Efterhånden
> som Universet udvidede sig og blev afkølet blev strålingen "fortyndet"
> og Universet blev så stofdomineret. Ud fra den betragtning synes jeg
> godt, at man kan sige, at i begyndelsen var der lys.
Inkluderer dette også, at vi antager, at rum-udvidelsen (i sig selv) er
(evt. negativ) energi ?
> Det er interessant, at vi nu igen (i disse milliarder år) er i gang
> med et skift fra et stofdomineret univers til et univers domineret af
> vakuumenergi. Det bedste bud i øjeblikket er, at 73% af energien i
> Universet er i form af vakuumenergi, og den procentdel vokser med tiden.
Hvad mener du med det ?
Mener du, at stof (som vi kender det) "pulveriseres" (henfalder til
laverestående energiniveauer) ?
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.39...@news000.worldonline.dk
Info: 4104 news:Wpsbe.114611$Vf.41...@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4120
Jesus-loves-you
news:rjhdhsw...@sheridan.dina.kvl.dk
> > Men hva' så med dengang Universet var meget lille (3-dimensionelt set),
> > apropos BB ?
>
> Det skete det konstant, begge veje.
Kan vi vide dette med sikkerhed, eller kunne "ligevægten" være forskudt ?
(Elektromagnetiske er jo *meget* påvirkelige overfor tyngdefelter)
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.39...@news000.worldonline.dk
Info: 4104 news:Wpsbe.114611$Vf.41...@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4119
Sven Nielsen
1.John4.8.Heaven says...
> > Ud fra den betragtning synes jeg godt, at man kan sige, at i begyndelsen var der lys.
> Inkluderer dette også, at vi antager, at rum-udvidelsen (i sig selv) er
> (evt. negativ) energi ?
Nej, for det er der ikke noget af i standard big bang teori. Modellen
antager at Universet var homogent og isotropt og fyldt med stråling og
stof med en vis energitæthed. Universets udvidelse beskrives af en
skalaparameter R(t), dvs. et tal (skalar) som er en funktion af tiden.
> > Det bedste bud i øjeblikket er, at 73% af energien i
> > Universet er i form af vakuumenergi, og den procentdel vokser med tiden.
> Hvad mener du med det ?
At Universet domineres af en mystisk energiform, der får det til at
udvide sig stadig hurtigere. Dette er den såkaldte mørke energi, som jeg
af gammel vane kalder vakuumenergi.
> Mener du, at stof (som vi kender det) "pulveriseres" (henfalder til
> laverestående energiniveauer) ?
Det gør det også, men herved omdannes stof til stråling og det tager
meget længere tid. Men det er nu ikke derfor, at Universet efterhånden
domineres af mørk energi. Det er fordi, at der bliver længere og mellem
galakserne, når Universet udvider sig. Herved aftager tætheden af
masseenergi i rummet. Vakuumenergien har derimod konstant tæthed, så med
tiden kommer den til at dominere. Der er selvfølgelig andre teoretiske
muligheder, men som observationerne ser ud i øjeblikket, er dette den
mest sandsynlige prognose for Universet.
Eftersom man ikke ved ret meget om, hvad mørk energi egentlig er, er det
svært helt at udelukke, at det f.eks. spontant omdanner sig til noget
andet, der har nogle andre egenskaber. Vi kan kun se, hvordan den mørke
energi har opført sig de sidste 10 milliarder år og så gætte på, at det
opfører sig ligeså de næste mange milliarder år.
Med venlig hilsen Sven.
Jesus-loves-you
news:MPG.1cd9c7657...@news.sonofon.dk
> > > Ud fra den betragtning synes jeg godt, at man kan sige, at i
> > > begyndelsen var der lys.
>
> > Inkluderer dette også, at vi antager, at rum-udvidelsen (i sig selv) er
> > (evt. negativ) energi ?
>
> Nej, for det er der ikke noget af i standard big bang teori. Modellen
> antager at Universet var homogent og isotropt og fyldt med stråling og
> stof med en vis energitæthed. Universets udvidelse beskrives af en
> skalaparameter R(t), dvs. et tal (skalar) som er en funktion af tiden.
Ja det er klart. Men det er jo blot en beskrivelse. *Forklaringen* på
fænomenet er vel ikke til stede, eller hva' ?
> > > Det bedste bud i øjeblikket er, at 73% af energien i
> > > Universet er i form af vakuumenergi, og den procentdel vokser med
> > > tiden.
>
> > Hvad mener du med det ?
>
> At Universet domineres af en mystisk energiform, der får det til at
> udvide sig stadig hurtigere. Dette er den såkaldte mørke energi, som jeg
> af gammel vane kalder vakuumenergi.
Okay ... interessant ... :-)
> > Mener du, at stof (som vi kender det) "pulveriseres" (henfalder til
> > laverestående energiniveauer) ?
>
> Det gør det også, men herved omdannes stof til stråling og det tager
> meget længere tid. ...
Aha ... (den er jeg med på nu pga. dit ovenfor stående ord).
> ... Men det er nu ikke derfor, at Universet efterhånden
> domineres af mørk energi. Det er fordi, at der bliver længere og mellem
> galakserne, når Universet udvider sig. Herved aftager tætheden af
> masseenergi i rummet. Vakuumenergien har derimod konstant tæthed, så med
> tiden kommer den til at dominere. ...
Er du 100% sikker på, at den såkaldte mørke energi's tæthed er konstant
*overalt* i Universet ?
Og hvor kommer denne samlede forøgelse (af neg.energien) i så fald fra ?
> ... Der er selvfølgelig andre teoretiske
> muligheder, men som observationerne ser ud i øjeblikket, er dette den
> mest sandsynlige prognose for Universet.
Behøver tætheden nødvendigvis at være konstant *mellem* galakserne ?
Denne kan vel ikke observeres (antager jeg).
> Eftersom man ikke ved ret meget om, hvad mørk energi egentlig er, er det
> svært helt at udelukke, at det f.eks. spontant omdanner sig til noget
> andet, der har nogle andre egenskaber. Vi kan kun se, hvordan den mørke
> energi har opført sig de sidste 10 milliarder år og så gætte på, at det
> opfører sig ligeså de næste mange milliarder år.
Okay ... tak for dit svar ... :-)
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.39...@news000.worldonline.dk
Info: 4104 news:Wpsbe.114611$Vf.41...@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4126
Sven Nielsen
1.John4.8.Heaven says...
> Ja det er klart. Men det er jo blot en beskrivelse. *Forklaringen* på
> fænomenet er vel ikke til stede, eller hva' ?
Som Jens Martin Knudsen har sagt: Videnskaben forklarer 'hvordan' -
ikke 'hvorfor.' Personlig mener jeg ikke, at spørgsmålet 'hvorfor' er
interessant. Jens Martin var som bekendt af en anden mening.
> Er du 100% sikker på, at den såkaldte mørke energi's tæthed er konstant
> *overalt* i Universet ?
Der ikke noget i naturvidenskaben, vi kan være 100% sikre på, at vi har
det rigtige billede af. Men det kan være rigtigt, i og med vi ikke ved,
at det er forkert. Når man er pragmatiker vil man ikke gøre modellerne
mere komplicerede, end det er nødvendigt i forhold til observationerne.
> Og hvor kommer denne samlede forøgelse (af neg.energien) i så fald fra ?
Jeg er ikke sikker på om der er en samlet forøgelse af energien, men i
fald der er, så kommer den fra vakuumet.
> Behøver tætheden nødvendigvis at være konstant *mellem* galakserne ?
> Denne kan vel ikke observeres (antager jeg).
Det kan den jo godt - indirekte - ved at galakserne langt væk har en
større rødforskydning, end de burde have, hvis der ikke var mørk
energi.
Med venlig hilsen Sven.
Jesus-loves-you
news:MPG.1cda27a28...@news.cybercity.dk
> > Ja det er klart. Men det er jo blot en beskrivelse. *Forklaringen* på
> > fænomenet er vel ikke til stede, eller hva' ?
>
> Som Jens Martin Knudsen har sagt: Videnskaben forklarer 'hvordan' -
> ikke 'hvorfor.' Personlig mener jeg ikke, at spørgsmålet 'hvorfor' er
> interessant. Jens Martin var som bekendt af en anden mening.
Øh ... vi misforstod hinanden i ordvalget ... :-(
> > Er du 100% sikker på, at den såkaldte mørke energi's tæthed er konstant
> > *overalt* i Universet ?
>
> Der ikke noget i naturvidenskaben, vi kan være 100% sikre på, at vi har
> det rigtige billede af. Men det kan være rigtigt, i og med vi ikke ved,
> at det er forkert. Når man er pragmatiker vil man ikke gøre modellerne
> mere komplicerede, end det er nødvendigt i forhold til observationerne.
>
> > Og hvor kommer denne samlede forøgelse (af neg.energien) i så fald fra
> > ?
>
> Jeg er ikke sikker på om der er en samlet forøgelse af energien, men i
> fald der er, så kommer den fra vakuumet.
Det lyder grotesk ... men hvem har i grunden forstand på universet, i hver
fald ikke mig ... :-)
> > Behøver tætheden nødvendigvis at være konstant *mellem* galakserne ?
> > Denne kan vel ikke observeres (antager jeg).
>
> Det kan den jo godt - indirekte - ved at galakserne langt væk har en
> større rødforskydning, end de burde have, hvis der ikke var mørk
> energi.
Jonas Møller Larsen skrev engang forrige år, at ...
news:40f3bf70$0$3104$ba62...@nntp05.dk.telia.net
=== citat start ===
Den mørke energi er en jævnt fordelt energitæthed på
omkring 10^-15 Joule per kubikcentimeter (det er ret lidt og kan kun
måles over kosmologiske afstande).
=== citat slut ====
Den mørke energi (jeg kalden den rum-udvidelses-kraften) behøver da vel ikke
nødvendigvis at være jævnt fordelt i universet.
Dersom den er klumpet sammen omkring tyngdefelter såsom galakser, kunne den
vel fortsat være ansvarlig for disses bevægelser gennem universet (foruden
deres egenbevægelse).
Et billed herpå kunne være en art sejl på et skib, hvor vinden
(Rum-udvidelses-kraften) "puffer" båden (stoffet) fremad.
(jeg ved godt, at billed-eksemplet er lidt dårligt, sorry)
Rødforskydningen skulle da - i så fald - FORTSAT værre større for fjerne
objekter.
Dette må da for øvrigt kunne af- eller bekræftes, idet partikler (med
masse) i så fald - teoretisk set - burde bevæge sig en anelse langsommere
end elektromagnetiske bølger gennem universet (antager jeg).
Måske sammenligninger af supernova-eksplosioner fra nærme og fjerne områder
kunne afsløre dette ?
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.39...@news000.worldonline.dk
Info: 4104 news:Wpsbe.114611$Vf.41...@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4133
Sven Nielsen
1.John4.8.Heaven says...
> Jonas Møller Larsen skrev engang forrige år, at ...
> news:40f3bf70$0$3104$ba62...@nntp05.dk.telia.net
> === citat start ===
> Den mørke energi er en jævnt fordelt energitæthed på
> omkring 10^-15 Joule per kubikcentimeter (det er ret lidt og kan kun
> måles over kosmologiske afstande).
> === citat slut ====
Ja, det må jeg være enig i.
> Den mørke energi (jeg kalden den rum-udvidelses-kraften) behøver da vel ikke
> nødvendigvis at være jævnt fordelt i universet.
Jo, ellers er det ikke mørk energi, men noget andet og endnu
mærkeligere. Det findes der også nogle teorier om, hvor denne energiform
kaldes kvintessens. Men indtil videre er der ingen fordel ved disse mere
komplicerede teorier. Den simple, mørk energi, forklarer alle de
observationer, vi har. Faktisk ved vi, at den mørke energi er meget
jævnt fordelt ud fra observationerne. Derfor er der det problem ved
kvintessensteorierne, at man skal forhindre energien i at klumpe sig
sammen, da det er i modstrid med alle observationer.
En anden kedelig konsekvens ved nogle af kvintessensteorierne er, at
Universet bliver revet i stykker (the big rip) om ca. 20 milliarder år.
I disse modeller har man såkaldt fantomenergi, der giver en
udvidelseshastighed i Universet, der er eksplosivt voksende. Først vil
galakserne forsvinde fra hinanden. Derefter bliver de enkelte galakser
revet fra hinanden. Til allersidst vil selv alle atomer blive revet i
stykker.
Indtil videre kan vi ikke udelukke, at dette vil ske. Vi må vente og se.
Med venlig hilsen Sven.
Jesus-loves-you
news:MPG.1cdac72ba...@news.sonofon.dk
> > Jonas Møller Larsen skrev engang forrige år, at ...
> > news:40f3bf70$0$3104$ba62...@nntp05.dk.telia.net
> > === citat start ===
> > Den mørke energi er en jævnt fordelt energitæthed på
> > omkring 10^-15 Joule per kubikcentimeter (det er ret lidt og kan kun
> > måles over kosmologiske afstande).
> > === citat slut ====
>
> Ja, det må jeg være enig i.
>
> > Den mørke energi (jeg kalden den rum-udvidelses-kraften) behøver da vel
> > ikke nødvendigvis at være jævnt fordelt i universet.
>
> Jo, ellers er det ikke mørk energi, men noget andet og endnu
> mærkeligere. ...
:-)
> ... Det findes der også nogle teorier om, hvor denne energiform
> kaldes kvintessens. Men indtil videre er der ingen fordel ved disse mere
> komplicerede teorier. Den simple, mørk energi, forklarer alle de
> observationer, vi har. Faktisk ved vi, at den mørke energi er meget
> jævnt fordelt ud fra observationerne. Derfor er der det problem ved
> kvintessensteorierne, at man skal forhindre energien i at klumpe sig
> sammen, da det er i modstrid med alle observationer.
>
> En anden kedelig konsekvens ved nogle af kvintessensteorierne er, at
> Universet bliver revet i stykker (the big rip) om ca. 20 milliarder år.
> I disse modeller har man såkaldt fantomenergi, der giver en
> udvidelseshastighed i Universet, der er eksplosivt voksende. Først vil
> galakserne forsvinde fra hinanden. Derefter bliver de enkelte galakser
> revet fra hinanden. Til allersidst vil selv alle atomer blive revet i
> stykker.
>
> Indtil videre kan vi ikke udelukke, at dette vil ske. Vi må vente og se.
Tak for dit indlæg, Sven ... :-)
Øh ... medens vi er inde på emnet vedr. mørk energi, vil jeg gerne spørge om
noget, som har forbavset mig:
Da jeg så en stump (på video) af DR2's udsendelse om Einstein forleden dag,
bemærkede jeg, at selv større partikler (molekyler helt op til
virus-størrelse) kunne danne intereferens.
Så vidt jeg forstod, var der ikke tale om enten-eller men derimod en
*gradvis* overgang.
Og det fik mig til at tænke på følgende:
Forholder virkeligheden sådan, at ...
Jo større partiklen er, desto mere påvirkelig er den overfor sit
eget tyngdefelt, hvorfor den nærmest "overvinder"
rum-udvidelses-påvirkningen.
Kan det tænkes, at det er rum-udvidelsen (den såkaldte mørke energi), der er
den egentlige "ansvarlige" for partiklernes dannelse af intereferens ?
*Alt* stof i universet (inkl. de elektromagnetiske bølger) synes jo at blive
påvirket af rum-udvidelsen.
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.39...@news000.worldonline.dk
Info: 4104 news:Wpsbe.114611$Vf.41...@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4138
Carsten Svaneborg
> Da jeg så en stump (på video) af DR2's udsendelse om Einstein forleden
> dag, bemærkede jeg, at selv større partikler (molekyler helt op til
> virus-størrelse) kunne danne intereferens.
Skyer af Bose-Einstein kondensater kan interferere med hinanden, og
de kan være ~mm store, og indeholde ganske mange atomer.
Du kan finde et billed på:
http://nobelprize.org/physics/laureates/2001/public.html
Om en sky af partikler opfører sig som et kvantemekanisk system
eller ej afhænger af en simpelt forhold.
En partikkel med impuls p har en de Broglie bølgelængde l=h/p,
dvs. det er den kvantemekaniske "bredde" af partiklen.
På den anden side er der en karakteristisk afstand mellem partiklerne
i en sky, der er givet ved d=(tæthed)^(1/3). Det følger direkte hvis
du tænker at hver partikkel i skyen befinder sig alene i sin egen
lille kasse, og d er sidelængden af denne.
Når de Broglie bølgelængden og den karakteristiske partikkel-partikkel
afstand svarer til hinanden, så kan atomer mærke eksistensen af nabo
kvantepartikler, og kan derfor undergå en Bose-Einstein konsensation,
hvor du får et kvantesystem der er lige så stort som skyen er.
> Jo større partiklen er, desto mere påvirkelig er den overfor sit
> eget tyngdefelt, hvorfor den nærmest "overvinder"
> rum-udvidelses-påvirkningen.
At der sker en udvidelse af rummet mellem galakser betyder ikke
at der sker en udvidelse af rummet mellem to atomer.
--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org
Jesus-loves-you
news:rpv6k2-...@dhcp024.mpipks-dresden.mpg.de
Hej Carsten,
Tak for dit indlæg.
Det var nu heller ikke lige dét, jeg mente med sætningen. Blot den tanke, at
partiklerne *påvirkes* af den mørke-energi (eller hvad vi nu skal kalde
den) og således kan danne et interferens-mønster (som om *to* partikler
havde stødt ind i hinanden undervejs).
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.39...@news000.worldonline.dk
Info: 4104 news:Wpsbe.114611$Vf.41...@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4150
Carsten Svaneborg
> Blot den tanke, at partiklerne *påvirkes* af den mørke-energi og
> således kan danne et interferens-mønster
> (som om *to* partikler havde stødt ind i hinanden undervejs).
Forstil dig dobbeltspalte eksperimentet. Du har en kilde der
udsender kvantepartikler, men er så svag at der f.eks. er 1
sekund i gennemsnit mellem hver partikkel udsendes. Partiklen
går gennem begge huller i dobbeltspalten (sådan er kvantemekanik
nu engang), og på en fotografisk plade bag observerer du et
interferensmønster.
Står du et bestemt sted på den fotografiske film, så vil der være
en forskellig afstand til de to huller, og derfor vil der være en
fase forskel mellem de to baner en kvantepartikkel tager. Denne fase
forskel afhænger af hvor du står, nogle steder er der konstruktiv
interferens andre destruktiv.
Interferensen er altså konsekvens af at der er flere valgmuligheder
for en partikkels bane, og disse er forskellige.
Hvordan vil du stoppe en "dark-energy" vekselvirkning ind i dette
eksperiment? (blot således at der er et konkret spørgsmål at besvare)
Jesus-loves-you
news:sjb7k2-...@dhcp024.mpipks-dresden.mpg.de
> > Blot den tanke, at partiklerne *påvirkes* af den mørke-energi og
> > således kan danne et interferens-mønster
> > (som om *to* partikler havde stødt ind i hinanden undervejs).
>
> Forstil dig dobbeltspalte eksperimentet. Du har en kilde der
> udsender kvantepartikler, men er så svag at der f.eks. er 1
> sekund i gennemsnit mellem hver partikkel udsendes. ...
Ja, det er lige præcis dét, jeg tænkte på ... :-)
> ... Partiklen
> går gennem begge huller i dobbeltspalten (sådan er kvantemekanik
> nu engang), og på en fotografisk plade bag observerer du et
> interferensmønster.
>
> Står du et bestemt sted på den fotografiske film, så vil der være
> en forskellig afstand til de to huller, og derfor vil der være en
> fase forskel mellem de to baner en kvantepartikkel tager. Denne fase
> forskel afhænger af hvor du står, nogle steder er der konstruktiv
> interferens andre destruktiv.
>
> Interferensen er altså konsekvens af at der er flere valgmuligheder
> for en partikkels bane, og disse er forskellige.
>
> Hvordan vil du stoppe en "dark-energy" vekselvirkning ind i dette
> eksperiment? (blot således at der er et konkret spørgsmål at besvare)
Min antagelse er, at partiklens bane bestemmes af "dark-energy"-niveauet på
et givent tidspunkt. Men dan denne (antager jeg) "svinger" vil partiklerne
have forskellig bane fra gang til gang.
Skør midlertidig antagelse, ikke sandt ... :-)
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.39...@news000.worldonline.dk
Info: 4104 news:Wpsbe.114611$Vf.41...@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4156
Jesus-loves-you
news:W05be.114411$Vf.41...@news000.worldonline.dk
[ ... ]
Øh ... Jeg har et andet spørgsmål lidt desangående:
Forestil dig - det er ren fiktion, jeg nu taler - at en galakse taber masse,
idet stof bliver omdannet til elektromagnetiske bølger.
Kunne dette bevirke, at galaksens hastighed gennem universet da ændres ?
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.39...@news000.worldonline.dk
Info: 4104 news:Wpsbe.114611$Vf.41...@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4158
Carsten Svaneborg
> Min antagelse er, at partiklens bane bestemmes af "dark-energy"-niveauet
> på et givent tidspunkt. Men dan denne (antager jeg) "svinger" vil
> partiklerne have forskellig bane fra gang til gang.
Én kvante partikel følger ikke én bane fra A til B (f.eks. hul til skærm)
den følger alle de mulige baner mellem A og B. Men de forskellige baner
har forskellige længder og giver derfor en forskellig faser. Netto fasen
fra A til B er således et summen over alle de mulige baner.
Hvis du ønsker at forstå detaljerne, så er der her 4 særdeles pedagogiske
foredrag af Richard Feynmann:
http://www.vega.org.uk/series/lectures/feynman/