Kvarker og gluoner futten rundt gør os tunge...
Glenn Møller-Holst
er kvarker og gluoners futten rundt, der gør os tunge:
(Registrering kræves for gratis adgang:)
Nov 21, 2008, Proton and neutron masses calculated from first principles:
http://physicsworld.com/cws/article/news/36756
November 20th, 2008: Standard model gets right answer for proton,
neutron masses:
http://www.sciencenews.org/view/generic/id/38788
Citat: "...“Because these accurate calculations agree with laboratory
measurements, we now know, rather than just believe, that the source of
mass of everyday matter is QCD,” notes Andreas Kronfeld of the Fermi
National Accelerator Laboratory in Batavia, Ill., in a commentary
accompanying the Science article..."
Er gravitonen så skredet i svinget?
-
Kan den nye teori forklare:
http://da.wikipedia.org/wiki/Gravitomagnetisme
March 26, 2006, Sciencedaily: Anti-gravity Effect? Gravitational
Equivalent Of A Magnetic Field Measured In Lab:
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/03/060325232140.htm
Citat: "...Although just 100 millionths of the acceleration due to the
Earth's gravitational field, the measured field is a surprising one
hundred million trillion times larger than Einstein's General Relativity
predicts..."We ran more than 250 experiments, improved the facility over
3 years and discussed the validity of the results for 8 months before
making this announcement..."If confirmed, this would be a major
breakthrough," says Tajmar, "it opens up a new means of investigating
general relativity and it consequences in the quantum world."..."
23 March 2006, Towards a new test of general relativity?:
http://www.esa.int/esaMI/GSP/SEM0L6OVGJE_0.html
-
Protonen lader til at være en sær fætter - opførte en billardkugle sig
som en proton på makroskopisk plan, ville den øjeblikkeligt være blevet
kasseret:
Dec. 5, 2003, Zooming In On A Proton Packed With Surprises:
http://www.sciencedaily.com/releases/2003/12/031205051520.htm
Citat: "...Depending on the angular momentum of the quarks, the proton
could be spherical in shape or more like a doughnut, a pretzel or a
peanut...Miller says the variety of shapes is nearly limitless, and
depends on the momentum of the quarks and the angle between the spin of
the quark and the spin of the proton..."
June 30, 2006, Ghostly Strange Quarks Influence Proton Structure:
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/06/060630083845.htm
The Proton has a Different Size in Different Nuclei [atomkerne]:
http://www.aip.org/enews/physnews/2003/split/647-1.html
Heavy-quark contribution to the proton's magnetic moment:
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6TVN-4N56BPH-1&_user=1577482&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000053844&_version=1&_urlVersion=0&_userid=1577482&md5=498eb6bc632ec25abb283ee245d9d705
Citat: "...
Naively, the proton is composed of three valence quarks bound by the
strong interaction. However, quantum chromodynamics (QCD), the theory of
strong interactions, implies a much more complex structure: The proton
also contains a sea of virtual gluons and quark–antiquark pairs. These
virtual components of the proton have measurable consequences on the
proton's macroscopic properties, such as its mass and spin.
...
7. Conclusion
In this Letter, we advocate the study of the contribution to the
magnetic moment of the proton from a heavy-quark sea.
..."
-
http://da.wikipedia.org/wiki/Elementarpartikel
Lidt populært om kvarker:
What is the World Made of?
The Naming of Quarks:
http://particleadventure.org/frameless/quarknaming.html
hilsen
Glenn
Glenn Møller-Holst
> Mon det er den rette forklaring? Ny computersimulering tyder på at det
> er kvarker og gluoners futten rundt, der gør os tunge:
>
> (Registrering kræves for gratis adgang:)
> Nov 21, 2008, Proton and neutron masses calculated from first principles:
> http://physicsworld.com/cws/article/news/36756
Lidt mere:
November-December 2008, Getting Your Quarks in a Row
A tidy lattice is the key to computing with quantum fields:
http://www.americanscientist.org/issues/pub/2008/6/getting-your-quarks-in-a-row/7
Citat: "...
Thus the uud [up, up, down] quarks in a proton weigh about 8 MeV; the
mass of the proton itself is 938 MeV.
[hvor kommer resten af massen fra? 8 er ligesom ret forskellig fra 938!
Overraskelse: Lidt kvark futten rundt!]
I am intrigued by this result, and I admire the heroic effort that
produced it. On the other hand, I confess to a certain puzzlement that
it takes so much effort to pin down a few of the simple numbers that
define the universe we live in. Nature, after all, seems to compute
these values effortlessly. Why is it such hard work for us?
..."
-
Kilde artikel:
Science 21 November 2008:
Vol. 322. no. 5905, pp. 1198 - 1199
DOI: 10.1126/science.1166844
PHYSICS:
The Weight of the World Is Quantum Chromodynamics
Andreas S. Kronfeld
http://sciencemag.org/cgi/content/full/322/5905/1198
Citat: "...For example, the nucleon mass is computed to be 936 ± 25 ± 22
MeV/c^2 compared with 939 MeV/c^2 for the neutron, where c is the speed
of light and the reported errors are the statistical and systematic
uncertainties, respectively..."
hilsen
Glenn
Glenn Møller-Holst
...
> Kan den nye teori forklare:
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Gravitomagnetisme
>
> March 26, 2006, Sciencedaily: Anti-gravity Effect? Gravitational
> Equivalent Of A Magnetic Field Measured In Lab:
> http://www.sciencedaily.com/releases/2006/03/060325232140.htm
> Citat: "...Although just 100 millionths of the acceleration due to the
> Earth's gravitational field, the measured field is a surprising one
> hundred million trillion times larger than Einstein's General Relativity
> predicts..."We ran more than 250 experiments, improved the facility over
> 3 years and discussed the validity of the results for 8 months before
> making this announcement..."If confirmed, this would be a major
> breakthrough," says Tajmar, "it opens up a new means of investigating
> general relativity and it consequences in the quantum world."..."
>
> 23 March 2006, Towards a new test of general relativity?:
> http://www.esa.int/esaMI/GSP/SEM0L6OVGJE_0.html
Kunne man forestille sig at kvarkernes futten rundt blev sløvet ned - og
stoffet derfor vejede mindre?
hilsen
Glenn
Carsten Svaneborg
> Mon det er den rette forklaring? Ny computersimulering tyder på at det
> er kvarker og gluoners futten rundt, der gør os tunge:
Hvis du ser på en atom kerne, der undergår fission, så vil den totale
masse af datter kernerne være mindrer end den oprindelige kerne.
Denne masse forskel der skyldes tabet af bindingsenergi er afsat i
gamma stråling og kinetisk energi af fissionskernerne. Det er
princippet i atomreaktorer.
Kort sagt bindingsenergi vejer noget, også for quarker og gluoner.
> Er gravitonen så skredet i svinget?
Har et objekt masse når det er tyngdeløst? Svart er ja, fordi
F=ma stadig gælder, her er m den inertielle masse.
--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database
Peter BP
> Glenn Møller-Holst wrote:
> > Mon det er den rette forklaring? Ny computersimulering tyder på at det
> > er kvarker og gluoners futten rundt, der gør os tunge:
>
> Hvis du ser på en atom kerne, der undergår fission, så vil den totale
> masse af datter kernerne være mindrer end den oprindelige kerne.
> Denne masse forskel der skyldes tabet af bindingsenergi er afsat i
> gamma stråling og kinetisk energi af fissionskernerne. Det er
> princippet i atomreaktorer.
>
> Kort sagt bindingsenergi vejer noget, også for quarker og gluoner.
Jep, mystisk som det lyder. Og det er ham Einsteins skyld!
--
"Another difference between Milton and myself is that everything
reminds Milton of the money supply. Well, everything reminds me of
sex, but I keep it out of the paper." - (attributed to Robert M. Solow)
Jørn Hedegaard Povlsen
> Glenn Møller-Holst wrote:
> > Mon det er den rette forklaring? Ny computersimulering tyder på at det
> > er kvarker og gluoners futten rundt, der gør os tunge:
>
> Hvis du ser på en atom kerne, der undergår fission, så vil den totale
> masse af datter kernerne være mindrer end den oprindelige kerne.
> Denne masse forskel der skyldes tabet af bindingsenergi er afsat i
> gamma stråling og kinetisk energi af fissionskernerne. Det er
> princippet i atomreaktorer.
Det er jeg ikke helt enig i Carsten.
Ser vi på atomkerner, er der i al væsentlighed kun to energibidrag i
spil, nemlig bindingsenergi (tiltrækningsenergi) og coulombenergi
(frastødningsenergi).
Bindingsenergien bidrager altid *negativt* til atomets masse (i
modsætning til, hvad der tilsyneladende er tilfældet for de tre
kvarkers bindingsenergi i en baryon), mens coulombenergien altid
bidrager positivt til atomets masse. For "stabile" kerner, der ligger
højere end jern i det periodiske system, er bidraget fra
couloumbenergien numerisk større end bidraget fra bindingsenergien, så
det, der udnyttes i en fissionsreaktor bør retteligt betegnes
*coulombenergi* (massereduktion skyldes frigørelse af potentiel
coulombenergi); mens der for fussionsenergiproduktion (relevant for
atomer "under jern") er tale om en frigørelse af et overskud af
potentiel bindingsenergi.
Kvarkernes opførsel i en hadron er meget forskellig fra nukleonernes
i en atomkerne.
Kvarkfrastødningen er nærmest ikke tilstede (negligibel), mens
kvarktiltrækningen er langtrækkende og enda vokser med
separationsafstanden. En kvark vil altid hænge fast i en anden kvark
via en mærkværdig gluonelastik. Knækker elastikken dannes, der i
knækpunktet straks to nye kvarker.
Prøver man således, at trække en kvark ud af en baryon vil
tiltrækningskraften stige med afstanden og "tidevandskraften" bliver
på et tidspunkt uundgåeligt så voldsom, at et kvark-antikvark par
dannes (elastikken knækker), således at massen af
"fissionsprodukterne" altid vil være større (fordi der udført et
positivt arbejde), end den oprindelige baryonmasse.
Betragter vi derfor en baryon bestående tre kvarker, og prøver at
separere den samlede energi i hvilemasseenerenergi, kinitisk energi og
potentiel gluonfjederenergi, ja så er resultatet, at
hvilemassenenergien er ganske beskeden. Men vi vil aldrig, i
modsætning til nukleoner, være istand til at veje en individuel
kvark i det den altid vil være forbunden med en anden kvark via det
seje mærkværdige gluonklister. Alene ved at studere
"fissionprodukterne" af højenergetiske hændelser, kan masserne
bestemmes.
mvh
jhp
Jesus-loves-you
Sent: Sunday, November 23, 2008, CET 11:00, GMT 10:00
news:ggb9la$ha3$1...@news.net.uni-c.dk
> also contains a sea of virtual gluons and quark-antiquark pairs. These
> virtual components of the proton have measurable consequences on the
> proton's macroscopic properties, such as its mass and spin.
> ...
> 7. Conclusion
> In this Letter, we advocate the study of the contribution to the
> magnetic moment of the proton from a heavy-quark sea.
> ..."
>
> -
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Elementarpartikel
>
> Lidt populært om kvarker:
>
> What is the World Made of?
> The Naming of Quarks:
> http://particleadventure.org/frameless/quarknaming.html
>
> hilsen
>
> Glenn
og ...
Sent: Sunday, November 23, 2008, CET 11:29, GMT 10:29
news:ggbbb1$hdb$1...@news.net.uni-c.dk
samt ...
Sent: Sunday, November 23, 2008, CET 11:57, GMT 10:57
news:ggbcvh$hh5$1...@news.net.uni-c.dk
>
> > Kan den nye teori forklare:
> >
> > http://da.wikipedia.org/wiki/Gravitomagnetisme
> >
> > March 26, 2006, Sciencedaily: Anti-gravity Effect? Gravitational
> > Equivalent Of A Magnetic Field Measured In Lab:
> > http://www.sciencedaily.com/releases/2006/03/060325232140.htm
> > Citat: "...Although just 100 millionths of the acceleration due to the
> > Earth's gravitational field, the measured field is a surprising one
> > hundred million trillion times larger than Einstein's General Relativity
> > predicts..."We ran more than 250 experiments, improved the facility over
> > 3 years and discussed the validity of the results for 8 months before
> > making this announcement..."If confirmed, this would be a major
> > breakthrough," says Tajmar, "it opens up a new means of investigating
> > general relativity and it consequences in the quantum world."..."
> >
> > 23 March 2006, Towards a new test of general relativity?:
> > http://www.esa.int/esaMI/GSP/SEM0L6OVGJE_0.html
> ...
>
> Kunne man forestille sig at kvarkernes futten rundt blev sløvet ned - og
> stoffet derfor vejede mindre?
Som en opfølgning på det første indlæg svarede "Carsten Svaneborg" med
ordene:
Sent: Sunday, November 23, 2008, CET 14:34, GMT 13:34
news:go2ov5-...@zqex.dk
>
> > Mon det er den rette forklaring? Ny computersimulering tyder på at det
> > er kvarker og gluoners futten rundt, der gør os tunge:
>
> Hvis du ser på en atom kerne, der undergår fission, så vil den totale
> masse af datter kernerne være mindrer end den oprindelige kerne.
> Denne masse forskel der skyldes tabet af bindingsenergi er afsat i
> gamma stråling og kinetisk energi af fissionskernerne. Det er
> princippet i atomreaktorer.
>
> Kort sagt bindingsenergi vejer noget, også for quarker og gluoner.
>
>
> > Er gravitonen så skredet i svinget?
>
> Har et objekt masse når det er tyngdeløst? Svart er ja, fordi
> F=ma stadig gælder, her er m den inertielle masse.
Og hertil skrev "Jørn Hedegaard Povlsen" ...
news:2f5b7c4d-5063-40a2...@k41g2000yqn.googlegroups.com
=== citat start ===
=== citat slut ====
Øh ...
Jeg har ikke et klap forstand på det (og er desværre HÅBLØS til at fatte og
forstå engelsk), men emnet interesserer mig en hel del, så jeg må lige ha'
et kopi til memory-banq. Måske jeg så om 300 år har fattet ... :-)
Hmm ...
(Jeg "fristes" over evne ... :-) ... )
Det forekommer mig - rent ud sagt - en "anelse" *mystisk*, at såkaldte
masseløse genstande, såsom fotoner, som dog alligevel *påvirkes* i et
gravitationsfelt (fx. når lys fra stjerner passérer tæt forbi vor egen Sol
og derved afbøjes) FØRST bliver "tunge", når/dersom *hypotesen* om kvarker
og gluoner inddrages.
Alt stof BURDE vel kunne antage en masse, apropos Einsteins formel,
E = m*c^2
Det ulogiske opstår ved at:
Fotoner i så fald skal ha' "hjælp" af kvarker og gluoner for at dreje i et
gravitationsfelt.
Eller er der noget jeg har misforstået ?
Måske er "sandheden" i virkeligheden den, at masse er - når alt kommer
til alt - ... (input memory from) ...
7750 news:g7aq25$2coh$1...@newsbin.cybercity.dk
>
> > Hvad er det du undersøger med hensyn til dannelsen af elektroner,
> > protoner, neutroner m.m.?
>
> Øh ...
>
> Det er desværre gået lidt i stampe ... :-(
>
> Teorien er - eller rettere sagt - hypotesen er, at selve begrebet masse
> forårsaget af partikler (således som vi kender det fra hverdagen) er en
> illusion. I virkeligheden er der tale om en art centrifugal-kræfter,
> forårsaget af elektromagnetiske svingninger, som påvirker sig selv
> internt.
>
> "Indicier" herpå er ...
>
> 1.
> Dobbeltspalte-forsøget ...
[ ... ]
> 2.
> Massetab
(masse er) ... blot en illusion, oder was ?
(Det vil i hvert fald kunne forklare nogle af de dersens UFO-rapporter (hvis
der altså er noget om snakken), hvor genstanden tilsyneladende ligesom blot
'hænger' i luften, og som har fået folk til at snakke om en art
anti-gravitationsmaskine.)
Som sagt: En meget interessant emne (ApG. 1,9-11), Glenn ... :-)
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8191 news:gggop7$23r0$1...@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4dd821ad2099d41b
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8192