Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?
Lou...@edu.herlufsholm.dk
Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?
Af Louis Nielsen
Deltager vi i et evolutions-biologisk eksperiment, der er sat i gang
og måske overvåget af højt udviklede intelligente væsner?
Muligvis! I alle fald kan dette ikke udelukkes set fra et
naturvidenskabeligt synspunkt.
Uden hypotesen og begrebet 'gud' er det på et naturvidenskabeligt
grundlag muligt, at livet på Jorden er et udtænkt biologisk
eksperiment, der for milliarder af år siden er sat i gang af
intelligente super-væsner, der befinder sig et andet sted i Universet.
I betragtning af, at Universet er 10 til 15 milliarder år gammelt, så
kan der meget vel være, eller have været, intelligens-væsner, der har
udviklet sig i millioner af år mere end os, og derved opnået en
tilsvarende meget større viden om Universet og dets naturlove.
Super-væsner kan være dem, der har udtænkt og fremstillet det kemiske
informations-program, der findes i DNA-molekylet - livets molekyle.
DNA-molekylet indeholder 'opskriften' på, hvordan en biologisk
organisme skal strukturere, udvikle og organisere sig i det rette stof/
energi-holdige miljø.
Super-væsnerne har valgt at overføre DNA-molekyler til Jorden, fordi
denne planet havde, og stadig har, de rette fysiske og kemiske forhold
for livets udfoldelse, herunder udviklingen af menneskets bevidsthed
som rene fysiske og kemiske processer.
De oprindelige DNA-molekyler kan have haft et indbygget mutations - og
udviklings-program således, at en selektiv trinvis biologisk
udvikling, fra de mindste levende organismer og til mennesket, har
kunnet finde sted.
Alle observationer og logiske overvejelser tyder på, at levende
systemer udvikler sig fra noget simplere til noget mere kompliceret,
f.eks. fra en befrugtet ægcelle til et voksent menneske eller fra et
lille frø til et kæmpe træ.
Hvis livet på Jorden er udtænkt og frembragt af super-væsner, så haves
stadig spørgsmålet:
Hvordan er disse 'eksistenser' opstået og udviklet? Svaret skal findes
ved hjælp af naturvidenskabelige studier!
Hilsen fra
Louis Nielsen
http://www.rostra.dk/louis
Peter B. P.
> Uden hypotesen og begrebet 'gud' er det på et naturvidenskabeligt
> grundlag muligt, at livet på Jorden er et udtænkt biologisk
> eksperiment, der for milliarder af år siden er sat i gang af
> intelligente super-væsner, der befinder sig et andet sted i Universet.
> I betragtning af, at Universet er 10 til 15 milliarder år gammelt, så
> kan der meget vel være, eller have været, intelligens-væsner, der har
> udviklet sig i millioner af år mere end os, og derved opnået en
> tilsvarende meget større viden om Universet og dets naturlove.
Ville kristne acceptere sådan en definition af deres Gud?
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
Kaj Sørensen
<Lou...@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse
news:1183236402.3...@o61g2000hsh.googlegroups.com...
Af Louis Nielsen
Alt kan vel tænkes! Bare skriv en Science fiction Roman.
Preben Riis Sørensen
"Peter B. P." <pe...@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev
> > Uden hypotesen og begrebet 'gud' er det på et naturvidenskabeligt
> > grundlag muligt, at livet på Jorden er et udtænkt biologisk
> > eksperiment, der for milliarder af år siden er sat i gang af
> > intelligente super-væsner, der befinder sig et andet sted i Universet.
> > I betragtning af, at Universet er 10 til 15 milliarder år gammelt, så
> > kan der meget vel være, eller have været, intelligens-væsner, der har
> > udviklet sig i millioner af år mere end os, og derved opnået en
> > tilsvarende meget større viden om Universet og dets naturlove.
>
> Ville kristne acceptere sådan en definition af deres Gud?
Nej, for så er det ikke sikkert han eksisterer mere.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
pre...@esenet.dk
Jan Rasmussen
> Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?
> Deltager vi i et evolutions-biologisk eksperiment, der er sat i gang
> og måske overvåget af højt udviklede intelligente væsner?
> Muligvis! I alle fald kan dette ikke udelukkes set fra et
> naturvidenskabeligt synspunkt.
Ja men ikke fysisk som vi forstå, ;-)
http://home19.inet.tele.dk/fs2002/matrix/TheRealMatrix.htm
Jan Rasmussen
Bo Warming
news:1183236402.3...@o61g2000hsh.googlegroups.com...
Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?
BW: Endnu har intet tydet på liv på andre himmellegemer
Hvis for første gang at en evolution på en dims i rummet dukker op, så er
der ikke stor sandsynlighed for at den er på et udviklingsniveau i nærheden
af vores og fx har videnskabelig eksperimentereånd
Sandsynlgt er at de enten er på mikrobestadie eller så avancerede at vi ikke
kan forestille os noget om dem
Vi har været milliarder af år om at blive som nu - fra første celle til
nuværende måneraket-alder.
Hvis vi fandt planet med liv, ville vi så lave eksperimenter med dem?
Naturvidenskab i uniersitetsregi dur ikke her.
Alle penge brugt på Big Bang er spildte penge.
Skatteborgere skal gavnes så privatiser spekulationapjattet
Martin Bak
"Bo Warming" <bw...@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:AXBhi.1299$L%4....@fe54.usenetserver.com...
> <Lou...@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse
> news:1183236402.3...@o61g2000hsh.googlegroups.com...
>
> Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?
>
>
>
>
> BW: Endnu har intet tydet på liv på andre himmellegemer
>
>
forekommer usandsynligt, at livet kun skulle være opstået på jorden, i
betragting af de milliarder af habitater der er til rådighed.
>
>
> Hvis for første gang at en evolution på en dims i rummet dukker op, så er
> der ikke stor sandsynlighed for at den er på et udviklingsniveau i
> nærheden af vores og fx har videnskabelig eksperimentereånd
> Sandsynlgt er at de enten er på mikrobestadie eller så avancerede at vi
> ikke kan forestille os noget om dem
>
udviklingsmæssigt er på vores stadie. Som alle andre stadier i øvrigt, mere
eller mindre udviklede.
>
>
> Vi har været milliarder af år om at blive som nu - fra første celle til
> nuværende måneraket-alder.
> Hvis vi fandt planet med liv, ville vi så lave eksperimenter med dem?
>
>
>
Martin
Harald Mossige
> "Bo Warming" <bw...@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:AXBhi.1299$L%4....@fe54.usenetserver.com...
>> <Lou...@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1183236402.3...@o61g2000hsh.googlegroups.com...
>>
>> Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?
>>
>>
> interessant tanke
>>
>> BW: Endnu har intet tydet på liv på andre himmellegemer
>>
>>
> Nej, men vi har endnu også kun kunne afsøge vores allernærmeste nabolag. Det
> forekommer usandsynligt, at livet kun skulle være opstået på jorden, i
> betragting af de milliarder af habitater der er til rådighed.
Det er en interessan tanke.
>>
>> Hvis for første gang at en evolution på en dims i rummet dukker op, så er
>> der ikke stor sandsynlighed for at den er på et udviklingsniveau i
>> nærheden af vores og fx har videnskabelig eksperimentereånd
>> Sandsynlgt er at de enten er på mikrobestadie eller så avancerede at vi
>> ikke kan forestille os noget om dem
>>
> Sandsynligt er det vel også, at der visse steder er liv der
> udviklingsmæssigt er på vores stadie. Som alle andre stadier i øvrigt, mere
> eller mindre udviklede.
Er du istand til å reine på tiden det vil ta å komunisere med
"intelegent" liv ute i rommet?
Hvor lang tid vil et radiosignal bruke for å nå frem og tilbake?
Hvor lang tid vil en "rakett" bruke for å transportere materie hit til
jorden? Hvilken hastighet anser du som teoretisk realistisk, og under
hvilke omstendigheter?
HM
Bo Warming
news:f66sn4$1cjd$1...@newsbin.cybercity.dk...
Jeg tvivler på at afprøvning af spøjse universitetsbiologiske teorier ville
være øvert på ønskesedlen
Godhedsindustrien ville forbande os for ikke at hjælpe fremmedlivet.
Kapitalister der ville gøre zombiarterne til husdyr ville blive chikaneret
af medierne
Hvis marsmænd er klogere end os, evner vi ikke at gætte hvad de vil bruge os
til - organtransplantationer, sexslaver osv
Bjarne
>
> Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?
>
> Af Louis Nielsen
>
> Deltager vi i et evolutions-biologisk eksperiment, der er sat i gang
> og måske overvåget af højt udviklede intelligente væsner?
> Muligvis! I alle fald kan dette ikke udelukkes set fra et
> naturvidenskabeligt synspunkt.
>
:snip
Yep, den er god nok.
Jorden er en supercomputer, bestilt af musene, for at finde svaret på livet,
universet og alt det der.
Svaret er 42.
Desværre kender vi ikke spørgsmålet.
mvh,
Bjarne
Ref.: The hitchhikers guide to the galaxy
Aage Andersen
Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?
Af Louis Nielsen
>Deltager vi i et evolutions-biologisk eksperiment, der er sat i gang
>og måske overvåget af højt udviklede intelligente væsner?
>Muligvis! I alle fald kan dette ikke udelukkes set fra et
>naturvidenskabeligt synspunkt.
------------------------
En sjov tanke, der ikke kan udelukkes.
------------------------
>Uden hypotesen og begrebet 'gud' er det på et naturvidenskabeligt
>grundlag muligt, at livet på Jorden er et udtænkt biologisk
>eksperiment, der for milliarder af år siden er sat i gang af
>intelligente super-væsner, der befinder sig et andet sted i Universet.
>I betragtning af, at Universet er 10 til 15 milliarder år gammelt, så
>kan der meget vel være, eller have været, intelligens-væsner, der har
>udviklet sig i millioner af år mere end os, og derved opnået en
>tilsvarende meget større viden om Universet og dets naturlove.
------------------------------------------
Lagrange sagde at han ikke havde brug for hypotesen om guds eksistens.
------------------------------------------
>Super-væsner kan være dem, der har udtænkt og fremstillet det kemiske
>informations-program, der findes i DNA-molekylet - livets molekyle.
>DNA-molekylet indeholder 'opskriften' på, hvordan en biologisk
>organisme skal strukturere, udvikle og organisere sig i det rette stof/
>energi-holdige miljø.
>Super-væsnerne har valgt at overføre DNA-molekyler til Jorden, fordi
>denne planet havde, og stadig har, de rette fysiske og kemiske forhold
>for livets udfoldelse, herunder udviklingen af menneskets bevidsthed
>som rene fysiske og kemiske processer.
>De oprindelige DNA-molekyler kan have haft et indbygget mutations - og
>udviklings-program således, at en selektiv trinvis biologisk
>udvikling, fra de mindste levende organismer og til mennesket, har
>kunnet finde sted.
>Alle observationer og logiske overvejelser tyder på, at levende
>systemer udvikler sig fra noget simplere til noget mere kompliceret,
>f.eks. fra en befrugtet ægcelle til et voksent menneske eller fra et
>lille frø til et kæmpe træ.
>Hvis livet på Jorden er udtænkt og frembragt af super-væsner, så haves
>stadig spørgsmålet:
>Hvordan er disse 'eksistenser' opstået og udviklet? Svaret skal findes
>ved hjælp af naturvidenskabelige studier!
-------------------------------
Er jorden og mennesket unikt eller er vi bare noget gennemsnitligt saa der
eksisterer andre civilisationer i universet?
I det synlige univers observerer vi 100 milliarder galakser, der hver
indeholder 100 milliarder stjerner, hvor 1/10 har planeter med mulighed for
liv.
Hvis jorden er den eneste planet i universet med liv, er vi sandelig unikke.
Hvis vi ikke er unikke er det vel sandsynligt, at der eksisterer millioner
af civilisationer paa meget højere udviklingstrin end vores. De kan være en
milliard aar foran os.
Men hvor er mennesket om en milliard aar? Vores udvikling til væsener med
højere intelligens end gennemsnitspattedyret har taget ca. 1 million aar.
Det er vel kun de sidste titusind aar, der er sket en egentlig teknisk
udvikling og det er maaske 500 aar siden vi opdagede at forskning og
udvikling kunne drives systematisk. Det er kun hundrede aar siden vi lærte
at flyve, tredive aar siden mennesket satte foden paa maanen. Udviklingen
har været accelererende og jeg vil tro at vi har besøgt solens planeter
inden 100 aar og den nærmeste stjerne inden 1000 aar. Mælkevejen vil være
besøgt i løbet af 10000 aar og de nærmeste galakser inden for 100 tusinde
aar.
Hvorfor ser vi saa ikke noget til den civilisation, der er 1 milliard foran
os?
Det mest sandsynlige svar er, at den ikke eksisterer. Vi er altsaa helt
unikke og alene i et umaadeligt univers!
Jeg har slynget nogle tal ud der selvfølgelig er meget usikre og taget fra
min daarlige hukommelse. Sæt selv de rigtige tal paa.
Aage
Vidal
<Lou...@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse
news:1183236402.3...@o61g2000hsh.googlegroups.com...
> Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?
>
> Af Louis Nielsen
>
> Deltager vi i et evolutions-biologisk eksperiment, der er sat i gang
> og måske overvåget af højt udviklede intelligente væsner?
> Muligvis! I alle fald kan dette ikke udelukkes set fra et
> naturvidenskabeligt synspunkt.
Hvorfor ville *tanken* om et sådan væsen være
mere spiseligt end forestillingen om Gud?
Og reelt, hvad er forskellen mellem dine
forestillinger om et sådan væsen og Gud?
Og hvordan skulle naturvidenskaben kunne udforske
dette væsen?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
Kaj H. Sørensen
> ------------------------------------------
> Lagrange sagde at han ikke havde brug for hypotesen om guds eksistens.
>
[Lagrange blev en verdensberømt fransk Matematiker. Først og fremmest berømt
for sit arbejde med komplekse tal.]
(insk. a. Kaj)
------------------------>
c [lysets hastihed] er en naturkonstant. Ingen hastighed kan overstige c.
Derfor vil vi aldrig kunne kommunikere med andre kloder, endsige bevæge os
hen til dem og tilbage.
Ciao
Kaj
Lou...@edu.herlufsholm.dk
> > ------------------------------------------
> > Lagrange sagde at han ikke havde brug for hypotesen om guds eksistens.
>
> [Lagrange blev en verdensberømt fransk Matematiker. Først og fremmest berømt
> for sit arbejde med komplekse tal.]
> (insk. a. Kaj)
Det var den franske matematiker og naturvidenskabsmand Pierre Simon de
Laplace (1749-1827), der af Napoleon blev spurgt:
"Hvorfor har De ikke gud med i Deres store værk om Himmel-mekanikken".
Hertil svarede Laplace: "Hypotesen om en gud har jeg ikke haft brug
for".
Det værk der tales om, er Laplaces hovedværk: 'Mécanique
céleste' (Himmel-mekanik), der udkom i fem bind fra 1799 til 1825.
Napoleon har selvfølgelig ikke selv studeret det store værk, men han
fik af andre at vide, at der var tale om en matematisk
naturvidenskabelig beretning om verdens tilblivelse og udvikling, og
at ingen guder var nævnt eller postuleret i værket.
Hilsen fra
Louis Nielsen
> Kaj- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -
Martin Larsen
news:46875622$0$18693$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> ------------------------------------------
> Lagrange sagde at han ikke havde brug for hypotesen om guds eksistens.
> ------------------------------------------
Pierre-Simon, Marquis de Laplace (March 23, 1749 - March 5, 1827)
Napoléon : Monsieur de Laplace, je ne trouve pas dans votre système mention
de Dieu ?
Laplace : Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.
> Jeg har slynget nogle tal ud der selvfølgelig er meget usikre og taget fra
> min daarlige hukommelse. Sæt selv de rigtige tal paa.
Mvh
Martin
Jan Rasmussen
> c [lysets hastihed] er en naturkonstant. Ingen hastighed kan overstige c. Derfor vil vi aldrig kunne kommunikere med andre kloder,
> endsige bevæge os hen til dem og tilbage.
http://www.astro.wisc.edu/~dolan/constellations/extra/nearest.html
The Closest star to the Earth
Proxima Centauri afstand 4.2 lysår
-
Sirius AAlpha CMa A 8.6 lysår
c:\ping Proxima 8.4 år
Jan Rasmussen
Bekan
> "Peter B. P." <pe...@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev
>>> Uden hypotesen og begrebet 'gud' er det på et naturvidenskabeligt
>>> grundlag muligt, at livet på Jorden er et udtænkt biologisk
>>> eksperiment, der for milliarder af år siden er sat i gang af
>>> intelligente super-væsner, der befinder sig et andet sted i
>>> Universet. I betragtning af, at Universet er 10 til 15 milliarder
>>> år gammelt, så kan der meget vel være, eller have været,
>>> intelligens-væsner, der har udviklet sig i millioner af år mere end
>>> os, og derved opnået en tilsvarende meget større viden om Universet
>>> og dets naturlove.
>>
>> Ville kristne acceptere sådan en definition af deres Gud?
>
>
Spørgsmåler skulle måske hellere være: Kan nævnte biologiske eksperiment
begrundes i og i givet fald hvordan?
Personligt mener jeg det ville være i konflikt med andre observationer.
> Nej, for så er det ikke sikkert han eksisterer mere.
>
>
Essentielt har du måske ret.
Anders Peter Johnsen
...hvis et sådant væsen endda tilmed desuden befinder sig i en helt
anden dimension hinsides den målelige fysiske Verden? ;-)
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
Bekan
ikke-videnskabeligt væsen. :-)
Peter Knutsen
> c [lysets hastihed] er en naturkonstant. Ingen hastighed kan overstige c.
> Derfor vil vi aldrig kunne kommunikere med andre kloder, endsige bevæge os
> hen til dem og tilbage.
Hvad er det for en forvrøvlet konklusion?
Svar kun postet til < news:dk.videnskab >, da jeg tillægger
"jeg-synes"-grupperne værdien nul.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
Peter B. P.
Knud Larsen
> <Lou...@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse
> news:1183236402.3...@o61g2000hsh.googlegroups.com...
>
>> Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?
>>
>> Af Louis Nielsen
>>
>> Deltager vi i et evolutions-biologisk eksperiment, der er sat i gang
>> og måske overvåget af højt udviklede intelligente væsner?
>> Muligvis! I alle fald kan dette ikke udelukkes set fra et
>> naturvidenskabeligt synspunkt.
>
> Hvorfor ville *tanken* om et sådan væsen være
> mere spiseligt end forestillingen om Gud?
Fordi væsenet ikke har skrevet barnagtige og rædselsvækkende tekster?
> Og reelt, hvad er forskellen mellem dine
> forestillinger om et sådan væsen og Gud?
En civilisation med nogle milliarder væsener, er jo ikke noget der ligner
den gamle enegænger, Gud eller Allah -som elsker man kaster sig i støvet for
dem.
> Og hvordan skulle naturvidenskaben kunne udforske
> dette væsen?
Det kan den ikke.
Bekan
> Vidal wrote:
>> <Lou...@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1183236402.3...@o61g2000hsh.googlegroups.com...
>>
>>> Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?
>>>
>>> Af Louis Nielsen
>>>
>>> Deltager vi i et evolutions-biologisk eksperiment, der er sat i gang
>>> og måske overvåget af højt udviklede intelligente væsner?
>>> Muligvis! I alle fald kan dette ikke udelukkes set fra et
>>> naturvidenskabeligt synspunkt.
>>
>> Hvorfor ville *tanken* om et sådan væsen være
>> mere spiseligt end forestillingen om Gud?
>
> Fordi væsenet ikke har skrevet barnagtige og rædselsvækkende tekster?
>
>
Lou...@edu.herlufsholm.dk
> Hvor lang tid vil et radiosignal bruke for å nå frem og tilbake?
> Hvor lang tid vil en "rakett" bruke for å transportere materie hit til
> jorden? Hvilken hastighet anser du som teoretisk realistisk, og under
> hvilke omstendigheter?
> HM
Udenjordiske højt udviklede og super-intelligente væsner, der er meget
mere vidende om Universets love og tekniske muligheder end os, har
måske kendskab til helt andre, og for os endnu ukendte, kommunikations-
muligheder og transport-muligheder. Måske gør de brug af kvante-
teleportation i en højt udviklet teknisk form, som vi langt fra -
endnu - kender til. Vi er først begyndt, at kunne udføre forsøg med
kvante-teleportation over korte strækninger.
Syntesen af de første jordiske DNA-molekyler, RNA-molekyler og
muligvis andre molekyler til udvikling af levende systemer, har super-
væsner måske fået opbygget på Jorden ved hjælp af, hvad vi kunne kalde
tele-kemisk syntese, dvs. hvor syntese-information er blevet overført
ved hjælp af kvante-teleportation fra et sted til et andet sted, hvor
de rette atomare og energi-mæssige forhold er til stede.
Iøvrigt: Tele-kemi kan blive en fremtidig teknologi, som vi på godt og
ondt vil kunne gøre brug af i fremtiden! En sådan tele-kemisk teknik
vil kunne bruges f.eks. i sygdoms-bekæmpelse.
Hilsen fra
Louis Nielsen
Harald Mossige
Den TV-serien har jeg også sett.
HM
Jens Bruun
news:4687ae1b$0$7605$157c...@dreader2.cybercity.dk
>> Hvorfor ville *tanken* om et sådan væsen være
>> mere spiseligt end forestillingen om Gud?
>
> Fordi væsenet ikke har skrevet barnagtige og rædselsvækkende tekster?
Men alligevel har lagt kimen til mennesket, der tilsyneladende skriver den
slags barnagtige og rædselsvækkende tekster?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
Knud Larsen
> Knud Larsen wrote:
>> Vidal wrote:
>>> <Lou...@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:1183236402.3...@o61g2000hsh.googlegroups.com...
>>>
>>>> Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?
>>>>
>>>> Af Louis Nielsen
>>>>
>>>> Deltager vi i et evolutions-biologisk eksperiment, der er sat i
>>>> gang og måske overvåget af højt udviklede intelligente væsner?
>>>> Muligvis! I alle fald kan dette ikke udelukkes set fra et
>>>> naturvidenskabeligt synspunkt.
>>>
>>> Hvorfor ville *tanken* om et sådan væsen være
>>> mere spiseligt end forestillingen om Gud?
>>
>> Fordi væsenet ikke har skrevet barnagtige og rædselsvækkende tekster?
>>
>>
> Ja, en beskrivelsen af historien kan være barsk.
I Bibelen er der oftest tale om beskrivelser, men i Koranen er der tale om
"gør ditten og gør datten"
Rædselsvækkende anbefalinger af disse/denne gud, ting som jeg ikke engang
ville udsætte en "dræbersnegl" i min have, for.
Knud Larsen
Ingen vidste at mennesket ville udvikle sig til at opholde sig i mere end
grupper på omkring 300 mennesker.
Da dét skete opstod der nogle psykopatiske ledere som opfandt en religion,
så de kunne fastholde magten.
Bekan
Religion er opfundet af psykopatiske magtsyge mennesker.
Og så er der Gud.
Knud Larsen
Amen !
Martin M. Pedersen
> Ingen vidste at mennesket ville udvikle sig til at opholde sig i mere end
> grupper på omkring 300 mennesker.
> Da dét skete opstod der nogle psykopatiske ledere som opfandt en religion,
> så de kunne fastholde magten.
>
Vrøv. Religiøse forstillinger har desværre altid eksitereret. Heldigvis
ikke så meget som tidligere.
/Martin
Jens Bruun
> Ingen vidste at mennesket ville udvikle sig til at opholde sig i mere
> end grupper på omkring 300 mennesker.
Vrøvl. Er man religiøs, kan man med fuld ret hævde, at "nogen" udmærket
vidste det. Dit argument gælder således kun for ateisten.
> Da dét skete opstod der nogle psykopatiske ledere som opfandt en
> religion, så de kunne fastholde magten.
Din generelle tilgang til religion er lige så rodet, inkonsekvent,
følelsesmæssig og voldsom fejlbehæftet, som din tilgang til Islam er
intelligent og fornuftbaseret.
Hvordan var det nu: Du går jo selv ind for tilstedeværelsen af universel
moral og etik, ikke? Du bruger i hvert fald lystigt begreberne uden tanke
for, at moral og etik kun kan eksistere, når mennesker har en religiøs
tilgang til tilværelsen. Du er jo selv voldsom religiøs, mand. Gør det dig
til psykopat eller til dicipel af psykopatiske ledere?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
Thorbjørn Ravn Andersen
> moral og etik, ikke? Du bruger i hvert fald lystigt begreberne uden tanke
> for, at moral og etik kun kan eksistere, når mennesker har en religiøs
> tilgang til tilværelsen. Du er jo selv voldsom religiøs, mand. Gør det dig
Bare lige for at afklare min forvirring. Kræver moral og etik religiøsitet?
--
Thorbjørn Ravn Andersen
P. Larsen
> Hvordan var det nu: Du går jo selv ind for tilstedeværelsen af
universel
> moral og etik, ikke? Du bruger i hvert fald lystigt begreberne uden tanke
> for, at moral og etik kun kan eksistere, når mennesker har en religiøs
> tilgang til tilværelsen. Du er jo selv voldsom religiøs, mand. Gør det dig
> til psykopat eller til dicipel af psykopatiske ledere?
Sikken dag noget vrøvl! Siden hvornår har religion eneret på "moral"??
Der er da masser eksempler på, at kirken/religionen agerer amoralsk både
med og uden de hellige skrifters velsignelser! Er det "moralsk" godt at
holde slaver f.eks.??
Moral er ikke statisk. Hvad var almindelig kotume for 100 år siden er
amoralsk idag. Vi tæver ikke vores tyende eller konen og holder vores
"moralske" status oppe. Vi har også givet kvinder stemme ret osv. osv.
vores samfund og sind er i stadig udvikling.
Moral er mange ting men den ikke bestemt af religion. Religion prøver
hele tiden at påstå de har eneretten men det er så en hel anden debat.
Undskyld, men jeg er målløs ... siger du virkeligt at hvis det ikke stod
i "din bog" ville du ikke have problemer med at drab, voldtægt etc??
Mvh.
P. Larsen
Jens Bruun
news:468aa7e6$0$90267$1472...@news.sunsite.dk
> Moral er mange ting men den ikke bestemt af religion.
Pjat. Moral er i allerhøjeste grad bestemt af religion.
> Religion prøver
> hele tiden at påstå de har eneretten men det er så en hel anden debat.
Moral = religion,
> Undskyld, men jeg er målløs ... siger du virkeligt at hvis det ikke
> stod i "din bog" ville du ikke have problemer med at drab, voldtægt
> etc??
Jeg lader mig ikke begrænse af moral (eller rettere, jeg forsøger at frigøre
mig fra moral). Moral er, som du selv er lidt inde på, altid bestemt af tid
og sted.
Og nej, jeg har ikke principielt problemer med drab, voldtægt etc. Det lader
jeg hyklerne om at have.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
P.L.
Gud fader bevares.
--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.
jensp...@hotmail.com
> Og nej, jeg har ikke principielt problemer med drab, voldtægt etc. Det lader
> jeg hyklerne om at have.
Hvad mener du med det? Man kan vel ikke kræve at blive bedre behandlet
end man selv ville behandle andre? Mener du, at du ikke ville have et
problem med at blive voldtaget eller slået ihjel?
J.O.
Bo Warming
news:2aydnQEaRMI...@giganews.com...
Der bør være en kløft mellem vold og ord
Staten har ikke vigtigere opgaver end at stoppe vold
Det er ikke hyklerisk at tiltræbe en sådan minimalstat
Om ord gælder at man ikke dør af dem , men bliver stærkere af dem
Moral-regler for adfærd kan alle finde ud af selv og hvis de søger støtte i
religion så DEM OM DET.
Staten bør have få klare, overholdte lov imod vold, men moral er privatsag
Thomas von Hassel
nix ...
/thomas
Jens Bruun
news:1183506858.0...@o61g2000hsh.googlegroups.com
> Hvad mener du med det? Man kan vel ikke kræve at blive bedre behandlet
> end man selv ville behandle andre? Mener du, at du ikke ville have et
> problem med at blive voldtaget eller slået ihjel?
Jo, det ville jeg da have et problem med. Jeg synes heller ikke, man skal
rende rundt og myrde og voldtage. Jeg er meget glad for at leve i et
samfund, hvor vi har nogle spilleregler der gør, at min familie og jeg kan
leve i nogenlunde sikkerhed.
Jeg tager bare ikke afstand fra drab og voldtægt af moralske grunde, men
derimod af praktiske. Drab kan i mine øjne sagtens forsvares, hvis det er
påkrævet i en given situation. Voldtæg? Tja, meget sker - f.eks. i krig. Det
giver mig ikke moralsk kvababbelse. Urmennesket har givet voldtaget for at
sikre genetisk spredning. Soldater voldtager ofte fjendens kvinder. Jeg
tror, det er samme mekanisme, der gør sig gældende.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
Jens Bruun
news:1i0p5mp.mq2sbna072piN%thomas...@elements.dk
>> Bare lige for at afklare min forvirring. Kræver moral og etik
>> religiøsitet?
>
> nix ...
Det er sider af fuldstændig samme sag.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
jensp...@hotmail.com
> Jo, det ville jeg da have et problem med. Jeg synes heller ikke, man skal
> rende rundt og myrde og voldtage. Jeg er meget glad for at leve i et
> samfund, hvor vi har nogle spilleregler der gør, at min familie og jeg kan
> leve i nogenlunde sikkerhed.
>
> Jeg tager bare ikke afstand fra drab og voldtægt af moralske grunde, men
> derimod af praktiske.
Men det er da også en moral. I din holdning ligger da ideen om, at man
skal behandle andre som man selv ønsker at blive behandlet. Der er
bestemt ikke blot tale om den stærkes ret.
At du ikke begrunder din moral i religion gør det da ikke mindre til
en moral.
J.O.
Bekan
> "P. Larsen" <bit...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:468aa7e6$0$90267$1472...@news.sunsite.dk
>
>> Moral er mange ting men den ikke bestemt af religion.
>
> Pjat. Moral er i allerhøjeste grad bestemt af religion.
>
>> Religion prøver
>> hele tiden at påstå de har eneretten men det er så en hel anden
>> debat.
>
> Moral = religion,
>
>> Undskyld, men jeg er målløs ... siger du virkeligt at hvis det ikke
>> stod i "din bog" ville du ikke have problemer med at drab, voldtægt
>> etc??
>
> Jeg lader mig ikke begrænse af moral (eller rettere, jeg forsøger at
> frigøre mig fra moral). Moral er, som du selv er lidt inde på, altid
> bestemt af tid og sted.
>
>
Anvendes for et meste i 'social engineering' forbindelser.
Bekan
> "Thomas von Hassel" <thomas...@elements.dk> skrev i en meddelelse
> news:1i0p5mp.mq2sbna072piN%thomas...@elements.dk
>
>>> Bare lige for at afklare min forvirring. Kræver moral og etik
>>> religiøsitet?
>>
>> nix ...
>
> Det er sider af fuldstændig samme sag.
>
>
Bekan
> On 4 Jul., 10:21, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
>
>> Jo, det ville jeg da have et problem med. Jeg synes heller ikke, man
>> skal rende rundt og myrde og voldtage. Jeg er meget glad for at leve
>> i et samfund, hvor vi har nogle spilleregler der gør, at min familie
>> og jeg kan leve i nogenlunde sikkerhed.
>>
>> Jeg tager bare ikke afstand fra drab og voldtægt af moralske grunde,
>> men derimod af praktiske.
>
> Men det er da også en moral. I din holdning ligger da ideen om, at man
> skal behandle andre som man selv ønsker at blive behandlet. Der er
> bestemt ikke blot tale om den stærkes ret.
>
>
ret meget med moral at gøre. Det er en universiel konstant, uafhængig af tid
og sted.
Thomas von Hassel
> "Thomas von Hassel" <thomas...@elements.dk> skrev i en meddelelse
> news:1i0p5mp.mq2sbna072piN%thomas...@elements.dk
>
> >> Bare lige for at afklare min forvirring. Kræver moral og etik
> >> religiøsitet?
> >
> > nix ...
>
> Det er sider af fuldstændig samme sag.
Reilgion og etik / moral har da intet som helt med hinanden at gøre. jeg
er 0% religøs med anser da mig selv for både at have etik og moral. Det
er bare fakta at diverse religioner har prøvet at tage patent på etik og
moral ...
/thomas
Bekan
tidspunkt.
Religion er et menneskeskabt - og dybt misforstået - begreb, som regel
anvendt som et redskab til at opnå noget, og har som sådan ikke noget med
den (bibelske) gud at gøre.
Bekan
/dagens/ (ikke morgendagens) politiske hensigtserklæringer.
Moral og etik ER religion.
Thomas von Hassel
sikker noget vås ..
> Moral og etik ER religion.
nej, visse religioner bygger på deres udlægning af moral og etik. At
påstå andet er ufatteligt arrogant ...
/thomas
Jens Bruun
> Men det er da også en moral. I din holdning ligger da ideen om, at man
> skal behandle andre som man selv ønsker at blive behandlet. Der er
> bestemt ikke blot tale om den stærkes ret.
Nej, det er ikke den holdning, jeg giver udtryk for. Der er mange praktiske
grunde til, at det er en rigtig dårlig idé at gå rundt og slå hinanden
ihjel. I et andet samfund eller i en anden tid ville der givet være mange
praktiske grunde til, at det ville være en rigtig god idé al gå rundt og slå
hinanden ihjel. Jeg tager således ikke generelt afstand fra drab og ville
ikke umiddelbart tøve et sekund med at tage et andet menneskes liv, hvis jeg
fandt det nødvendigt.
Moral er f.eks., når man principielt tager afstand fra drab. Når man mener,
at der er en eller anden universel lovmæssighed, der indebærer, at drab er
"forkert". Jeg tror ikke på universelle lovmæssigheder af dén slags
> At du ikke begrunder din moral i religion gør det da ikke mindre til
> en moral.
Jeg vil stadig fastholde, at jeg ikke har et moralsk livssyn, selvom meget
selvfølgelig hænger ved via opdragelse og omgivelsernes påvirkning.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
Harald Mossige
> Jens Bruun <bruun...@hotmail.com> wrote:
>
>> "Thomas von Hassel" <thomas...@elements.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1i0p5mp.mq2sbna072piN%thomas...@elements.dk
>>
>>>> Bare lige for at afklare min forvirring. Kræver moral og etik
>>>> religiøsitet?
>>> nix ...
>> Det er sider af fuldstændig samme sag.
>
> Reilgion og etik / moral har da intet som helt med hinanden at gøre.
Uenig.
Religion /er/ (også) et sett moral og etikknormer. Rett nok, variable
normer.
> jeg
> er 0% religøs med anser da mig selv for både at have etik og moral.
Alle mennesker har moral og etikknormer. Forskjellen er, religionens
normer blir bestemt utfra "presteskapets" til enhver tids tolking av
innholdet i en boksamling. Areligiøse mennesker har andre kilder for
sine normer.
> Det
> er bare fakta at diverse religioner har prøvet at tage patent på etik og
> moral ...
Jeg tror at mange mennesker har behov for å konsultere ordboken sin;
betydningen av ordene "moral" og "etikk" synes missforstått.
HM
Jens Bruun
> Reilgion og etik / moral har da intet som helt med hinanden at gøre.
> jeg er 0% religøs med anser da mig selv for både at have etik og
> moral. Det er bare fakta at diverse religioner har prøvet at tage
> patent på etik og moral ...
Godt så. Hvorfra har du *dine* definitioner på, hvad der er moralsk rigtigt
og moralsk forkert? Mener du, der findes en universel definition på
"rigtigt" og "forkert"?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
Thomas von Hassel
ja .. og det har ikke en pind med religion at gøre .. det er indbygget i
mennesker.
/thomas
Thomas von Hassel
> Alle mennesker har moral og etikknormer. Forskjellen er, religionens
> normer blir bestemt utfra "presteskapets" til enhver tids tolking av
> innholdet i en boksamling. Areligiøse mennesker har andre kilder for
> sine normer.
Hvem bestemmer så hvilke der er de "rigtige"
?
/thomas
Harald Mossige
Nei, men religion er etikk og moral.
HM
Harald Mossige
Jeg minner om at du var for kjapp med saksen.
HM
Jens Bruun
> ja .. og det har ikke en pind med religion at gøre .. det er
> indbygget i mennesker.
Hvis du ikke kan gennemskue det religiøse i dét udsagn, så tror jeg bare, vi
skal stoppe her.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
Harald Mossige
Jeg tror at du ikke tar skade av å slå opp i ordboken.
HM
Bekan
[...]
>>>
>>> Reilgion og etik / moral har da intet som helt med hinanden at gøre.
>>> jeg er 0% religøs med anser da mig selv for både at have etik og
>>> moral. Det er bare fakta at diverse religioner har prøvet at tage
>>> patent på etik og moral ...
>>>
>>>
>> Når du siger du har både etik og moral, så betyder det du flugter med
>> /dagens/ (ikke morgendagens) politiske hensigtserklæringer.
>>
>
> sikker noget vås ..
>
>
Hvad tror du at det betyder at være politisk korrekt? At handle moralsk
korrekt?
prøv at tænke over det og de sammenhænge man i praksis skal væer politisk
korrekt.
>> Moral og etik ER religion.
>
> nej, visse religioner bygger på deres udlægning af moral og etik. [...]
>
>
Jep.
> /thomas
Bekan
jeg definerer begrebet 'religion' bredere end du åbenbart gør.
Bekan
> Harald Mossige <har...@hkabel.net> wrote:
>
>> Alle mennesker har moral og etikknormer. Forskjellen er, religionens
>> normer blir bestemt utfra "presteskapets" til enhver tids tolking av
>> sine normer.
>
> Hvem bestemmer så hvilke der er de "rigtige"
>
> ?
> /thomas
Harald Mossige
> Thomas von Hassel wrote:
> [...]
>>>>
>>>> Reilgion og etik / moral har da intet som helt med hinanden at gøre.
>>>> jeg er 0% religøs med anser da mig selv for både at have etik og
>>>> moral. Det er bare fakta at diverse religioner har prøvet at tage
>>>> patent på etik og moral ...
>>>>
>>>>
>>> Når du siger du har både etik og moral, så betyder det du flugter med
>>> /dagens/ (ikke morgendagens) politiske hensigtserklæringer.
>>>
>>
>> sikker noget vås ..
>>
>>
> Politik ER religion og religion er moralsk.
Jeg er sikker på at du ikke skjønner hva de ordene du bruker egentelig
betyr.
>
> Hvad tror du at det betyder at være politisk korrekt?
Det har /ingen/ bestemt betydning.
> At handle moralsk
> korrekt?
At dansk fjellsmør er bra :-)
HM
Harald Mossige
Det er irelevant. Det handler mer om å kunns skille mellom årsak og
virkning.
HM
Harald Mossige
> Thomas von Hassel wrote:
>> Harald Mossige <har...@hkabel.net> wrote:
>>
>>> Alle mennesker har moral og etikknormer. Forskjellen er, religionens
>>> normer blir bestemt utfra "presteskapets" til enhver tids tolking av
>>> sine normer.
>>
>> Hvem bestemmer så hvilke der er de "rigtige"
>>
>> ?
> Den til enhver tids mest tungtvejende religion (politiske/sociale klima).
Jeg tror bestemt du har en atypisk forståelse av ordenes betydning.
HM
Bekan
> Bekan wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>> [...]
>>>>>
>>>>> Reilgion og etik / moral har da intet som helt med hinanden at
>>>>> gøre. jeg er 0% religøs med anser da mig selv for både at have
>>>>> etik og moral. Det er bare fakta at diverse religioner har prøvet
>>>>> at tage patent på etik og moral ...
>>>>>
>>>>>
>>>> Når du siger du har både etik og moral, så betyder det du flugter
>>>> med /dagens/ (ikke morgendagens) politiske hensigtserklæringer.
>>>>
>>>
>>> sikker noget vås ..
>>>
>>>
>> Politik ER religion og religion er moralsk.
>
> Jeg er sikker på at du ikke skjønner hva de ordene du bruker egentelig
> betyr.
>>
>
integreret i ethvert ministerium i politik og er et redskab der anvendes i
statens opdragelsen af befolkningen, ligssom et barns forældre også gør brug
af moral og etik i opdragelsen.
Statens formål kan dog ofte ikke sammenlignes med statens.
religion:
2 a) any specific system of belief and worship, often involving a code of
ethics and a philosophy [the Christian religion, the Buddhist religion,
etc.] b) any system of beliefs, practices, ethical values, etc. resembling,
suggestive of, or likened to such a system [humanism as a religion]
4 any object of conscientious regard and pursuit
©1995 Zane Publishing, Inc. ©1994, 1991, 1988 Simon & Schuster, Inc.
>> Hvad tror du at det betyder at være politisk korrekt?
>
> Det har /ingen/ bestemt betydning.
>
>
Akkurat. Det har /dagens/ betydning. I morgen er det måske en anden.
Andreas Falck
[ ... ]
> ja .. og det har ikke en pind med religion at gøre .. det er
> indbygget i mennesker.
Hvem har "indbygget" det i mennesket?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
Thomas von Hassel
> Thomas von Hassel skrev i 1i0q4sc.1spzdjxi4lpn6N%thomas...@elements.dk:
>
> [ ... ]
> > ja .. og det har ikke en pind med religion at gøre .. det er
> > indbygget i mennesker.
>
> Hvem har "indbygget" det i mennesket?
Millioner af års evolution .. og det vidste du godt jeg ville sige.
/thomas
Peter B. P.
Så fordi jeg har moral, så er jeg religiøs?
Sikke noget vrøvl.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
Peter B. P.
> Thomas von Hassel wrote:
> [...]
> >>>
> >>> Reilgion og etik / moral har da intet som helt med hinanden at gøre.
> >>> jeg er 0% religøs med anser da mig selv for både at have etik og
> >>> moral. Det er bare fakta at diverse religioner har prøvet at tage
> >>> patent på etik og moral ...
> >>>
> >>>
> >> Når du siger du har både etik og moral, så betyder det du flugter med
> >> /dagens/ (ikke morgendagens) politiske hensigtserklæringer.
> >>
> >
> > sikker noget vås ..
> >
> >
> Politik ER religion
For nogle, ja, men ikek for alle.
> og religion er moralsk.
Men moral er ikke religion.
Andreas Falck
[... ]
>>> ja .. og det har ikke en pind med religion at gøre .. det er
>>> indbygget i mennesker.
>>
>> Hvem har "indbygget" det i mennesket?
>
> Millioner af års evolution .. og det vidste du godt jeg ville sige.
Nej, det vidste jeg faktisk ikke at du ville sige ;-)
Men jeg er interesseret i at få mere at vide om hvordan denne "indbygning"
er foregået og hvad man bygger den teori/hypotese på.
Og her er det ikke fyldestgørende at sige at der er sket en udvikling og at
moral og etik eksisterer som et produkt af denne udvikling.
Thomas von Hassel
> Thomas von Hassel skrev i 1i0q7hf.dwz6bg1k3cs9aN%thomas...@elements.dk:
>
> [... ]
> >>> ja .. og det har ikke en pind med religion at gøre .. det er
> >>> indbygget i mennesker.
> >>
> >> Hvem har "indbygget" det i mennesket?
> >
> > Millioner af års evolution .. og det vidste du godt jeg ville sige.
>
> Nej, det vidste jeg faktisk ikke at du ville sige ;-)
>
> Men jeg er interesseret i at få mere at vide om hvordan denne "indbygning"
> er foregået og hvad man bygger den teori/hypotese på.
>
> Og her er det ikke fyldestgørende at sige at der er sket en udvikling og at
> moral og etik eksisterer som et produkt af denne udvikling.
kan man forstille sig at efterhånden som vi udviklede os fandt ud af at
de ikke altid hjalp at slå hinanden oven i hovedet ?
/thomas
jensp...@hotmail.com
> 'at man skal behandle andre som man selv ønsker at blive behandlet' har ikke
>og sted.
En universiel konstant, uafhængig af tid og sted? Nej.
Men det giver god mening at man skal behandle andre som man selv
ønsker at blive behandlet, hvis man ellers har det udgangspunkt at
alle er født lige.
Dette udgangspunkt er det imidlertid ikke alle der deler. Mange
kulturer har i mere eller mindre eksplicit grad dyrket
overmenneskertænkning, og med det udgangspunkt er det oplagt, at man
ikke behøver at behandle undermenneskene på samme måde som man selv
gerne vil behandles (tænk bare Europas handel med negerslaver).
J.O.
J.O.
jensp...@hotmail.com
> Nej, det er ikke den holdning, jeg giver udtryk for. Der er mange praktiske
> grunde til, at det er en rigtig dårlig idé at gå rundt og slå hinanden
> ihjel. I et andet samfund eller i en anden tid ville der givet være mange
> praktiske grunde til, at det ville være en rigtig god idé al gå rundt og slå
> hinanden ihjel.
Nå rman ser på mængden af vold i et samfund, så synes det meget
praktisk at staten har et voldsmonopol.
> Jeg tager således ikke generelt afstand fra drab og ville
> ikke umiddelbart tøve et sekund med at tage et andet menneskes liv, hvis jeg
> fandt det nødvendigt.
Nu gemmer du bare din moral i begrebet nødvendigt. Din moral ligger i
hvad du mener med nødvendigt.
> Moral er f.eks., når man principielt tager afstand fra drab. Når man mener,
> at der er en eller anden universel lovmæssighed, der indebærer, at drab er
> "forkert". Jeg tror ikke på universelle lovmæssigheder af dén slags
Det gør jeg heller ikke. Jeg tror at man selv vælger basis for sit
moralske udgangspunkt. F.eks. underer det mig meget, at de fleste ikke
mener, at det er nødvendigt at argumentere for afstandstagen fra
dødsstraf. Det er nærmest som om de tager det som en naturlov, at
dødsstraf er uakceptabelt.
> Jeg vil stadig fastholde, at jeg ikke har et moralsk livssyn, selvom meget
> selvfølgelig hænger ved via opdragelse og omgivelsernes påvirkning.
Nu kender jeg dig jo ikke. Men jeg skal da slet ikke kunne udelukke,
at du er en endog særdeles umoralsk person :-)
J.O.
Michael Zedeler
> Thomas von Hassel skrev i 1i0q7hf.dwz6bg1k3cs9aN%thomas...@elements.dk:
>
> [... ]
>>>> ja .. og det har ikke en pind med religion at gøre .. det er
>>>> indbygget i mennesker.
>>>
>>> Hvem har "indbygget" det i mennesket?
>>
>> Millioner af års evolution .. og det vidste du godt jeg ville sige.
>
> Nej, det vidste jeg faktisk ikke at du ville sige ;-)
>
> Men jeg er interesseret i at få mere at vide om hvordan denne
> "indbygning" er foregået og hvad man bygger den teori/hypotese på.
>
> Og her er det ikke fyldestgørende at sige at der er sket en udvikling og
> at moral og etik eksisterer som et produkt af denne udvikling.
Det simple svar er at moral og etik betaler sig. Mere tror jeg ikke det
betaler sig for mig at forklare, for jeg ved hvad der sker nu.
Mvh. Michael.
Andreas Falck
[... ]
> kan man forstille sig at efterhånden som vi udviklede os fandt ud af
> at de ikke altid hjalp at slå hinanden oven i hovedet ?
Det var jo et ganske udmærket begyndelsesbud, men det forklarer reelt set
ikke ret meget, for hvis der nu var ret gode fordele ved at slå den anden
oven i hovedet?
Andreas Falck
[ ... ]
> Det simple svar er at moral og etik betaler sig.
Det er jo ikke altid at det "betaler sig", især ikke hvis moralen og etikken
er baseret på "tidsnormerne"
> Mere tror jeg ikke
> det betaler sig for mig at forklare, for jeg ved hvad der sker nu.
Jamen dog, hvad sker der så nu? Vel ikke andet end at vi kan få en
interessant meningsudveksling ud af dette :-)
Thomas von Hassel
> Thomas von Hassel skrev i 1i0q8qv.l65rul10dq6m7N%thomas...@elements.dk:
>
> [... ]
> > kan man forstille sig at efterhånden som vi udviklede os fandt ud af
> > at de ikke altid hjalp at slå hinanden oven i hovedet ?
>
> Det var jo et ganske udmærket begyndelsesbud, men det forklarer reelt set
> ikke ret meget, for hvis der nu var ret gode fordele ved at slå den anden
> oven i hovedet?
Dem du slår oven i hovedet er mindre motiveret til at arbejde for
stammens bedste... Derfor er stammens overlevelse bedst tjænt med at man
lever og arbejder sammen ud fra et fælles sæt normer.
Frandsen
news:1183549989.3...@c77g2000hse.googlegroups.com...
>Men det giver god mening at man skal behandle andre som man selv
>ønsker at blive behandlet, hvis man ellers har det udgangspunkt at
>alle er født lige.
Giver det ikke bedre mening ved at sige:" Gør ikke mod andre, hvad du ikke
vil have andre gøre mod dig"
Jens Bruun
news:1183550414....@o61g2000hsh.googlegroups.com
> Nå rman ser på mængden af vold i et samfund, så synes det meget
> praktisk at staten har et voldsmonopol.
Enig.
> Nu gemmer du bare din moral i begrebet nødvendigt. Din moral ligger i
> hvad du mener med nødvendigt.
Tja, så flyder alt jo. For mig er moral noget, der ikke ændrer sig med
nødvendigheden. Tværtimod. Et "moralsk menneske" er vel et mennesker, der
ikke ændrer holdning til grundlæggende ting pga. nødvendighed? Hvis du ikke
er enig i den definition, tror jeg ikke, vi kommer meget videre.
> Jeg tror at man selv vælger basis for sit
> moralske udgangspunkt. F.eks. underer det mig meget, at de fleste ikke
> mener, at det er nødvendigt at argumentere for afstandstagen fra
> dødsstraf. Det er nærmest som om de tager det som en naturlov, at
> dødsstraf er uakceptabelt.
Så du tager altså ikke principielt afstand til dødsstraf?
> Nu kender jeg dig jo ikke. Men jeg skal da slet ikke kunne udelukke,
> at du er en endog særdeles umoralsk person :-)
Umoralsk? Det håber jeg ikke. Det indikerer, at jeg skulle være i besiddelse
af en moral, jeg ikke lever op til. Jeg vil hellere betegnes som amoralsk.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
Jens Bruun
news:A4Mii.26$DC3...@news.get2net.dk
> Det simple svar er at moral og etik betaler sig.
Så er det jo bare en praktisk foranstaltning. Moral og etik er vel, når man
opretholder bestemte holdninger til dette og hint, selvom det *ikke* betaler
sig?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
Harald Mossige
> Harald Mossige wrote:
>> Bekan wrote:
>>> Thomas von Hassel wrote:
>>> [...]
>>>>>>
>>>>>> Reilgion og etik / moral har da intet som helt med hinanden at
>>>>>> gøre. jeg er 0% religøs med anser da mig selv for både at have
>>>>>> etik og moral. Det er bare fakta at diverse religioner har prøvet
>>>>>> at tage patent på etik og moral ...
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Når du siger du har både etik og moral, så betyder det du flugter
>>>>> med /dagens/ (ikke morgendagens) politiske hensigtserklæringer.
>>>>>
>>>>
>>>> sikker noget vås ..
>>>>
>>>>
>>> Politik ER religion og religion er moralsk.
>>
>> Jeg er sikker på at du ikke skjønner hva de ordene du bruker egentelig
>> betyr.
>>>
>>
> Politik er etisk og moralsk korrekt filosofi,
Feil.
> men flydende sådan? Det er
> integreret i ethvert ministerium i politik og er et redskab der anvendes
> i statens opdragelsen af befolkningen,
Feil.
> ligssom et barns forældre også
> gør brug af moral og etik i opdragelsen.
Feil.
Venligst, slå opp i ordboken.
Selv bruker jeg "Gyldendals blå" fremedordbok.
>
> Statens formål kan dog ofte ikke sammenlignes med statens.
Forsøk å lese der en gang til. Der er noe formuleringen her.
>
> religion:
> 2 a) any specific system of belief and worship, often involving a code of
> ethics and a philosophy [the Christian religion, the Buddhist religion,
> etc.] b) any system of beliefs, practices, ethical values, etc. resembling,
> suggestive of, or likened to such a system [humanism as a religion]
>
> 4 any object of conscientious regard and pursuit
>
> ©1995 Zane Publishing, Inc. ©1994, 1991, 1988 Simon & Schuster, Inc.
Den gjelder ikke. Du snakker dansk, derfor bruker du en offisiell dansk
ordbok.
Du tilhører en stor karismatisk bevegelse, og i USA de har økonomi til å
forfatte sine egne ordbøker. Slike ordbøker gjelder bare innenfor egne
miljøer.
HM
Michael Zedeler
> Michael Zedeler skrev i A4Mii.26$DC3...@news.get2net.dk:
>
> [ ... ]
>> Det simple svar er at moral og etik betaler sig.
>
> Det er jo ikke altid at det "betaler sig", især ikke hvis moralen og
> etikken er baseret på "tidsnormerne"
Det kan stadigvæk godt passe. Som du selv skriver, så skifter tiderne.
>> Mere tror jeg ikke
>> det betaler sig for mig at forklare, for jeg ved hvad der sker nu.
>
> Jamen dog, hvad sker der så nu? Vel ikke andet end at vi kan få en
> interessant meningsudveksling ud af dette :-)
Nej. Det tror jeg ikke. Beklager. (Det var så et tredobbelt eksempel på
moral.)
Mvh. Michael.
Michael Zedeler
Måske mral og etik netop har det mål at få mennesker til at opgive
kortsigtede, måske individuelle gevinster for langsigtede, måske
kollektive gevinster.
Mvh. Michael.
Bekan
Er en kollektiv gevinst mere moralsk end en individuel gevinst?
> Mvh. Michael.
jensp...@hotmail.com
> <jenspol...@hotmail.com> skrev i meddelelsennews:1183549989.3...@c77g2000hse.googlegroups.com...
>
> >Men det giver god mening at man skal behandle andre som man selv
> >ønsker at blive behandlet, hvis man ellers har det udgangspunkt at
> >alle er født lige.
>
> Giver det ikke bedre mening ved at sige:" Gør ikke mod andre, hvad du ikke
> vil have andre gøre mod dig"
Jeg har svært ved at se, at der skulle være en forskel på de to
udsagn.
J.O.
jensp...@hotmail.com
> > Nu gemmer du bare din moral i begrebet nødvendigt. Din moral ligger i
> > hvad du mener med nødvendigt.
>
> Tja, så flyder alt jo. For mig er moral noget, der ikke ændrer sig med
> nødvendigheden.
>
Jamen når du siger, at der er ting du kan akceptere, hvis de er
nødvendige, så ligger hele din moralske holdning jo i hvornår du mener
en ting er nødvendige. Uanset at din holdning til hvad der er
nødvendigt er aldrig så konstant.
> Så du tager altså ikke principielt afstand til dødsstraf?
Mit etisk udgangspunkt er, at jeg ikke kan se nogen grund til at
tildele visse personer specielle rettigheder. Jeg har svært ved ud
fra dette at udlede noget vedr. passende sanktioner, mod folk der
tildeler sig selv rettigheder der går ud over andre.
Jeg kan se det principelle argument mod dødsstraf, at det ikke kan
omgøres i tilfælde af en fejldom.
Min anke gik nu egentlig bare på, at det fleste er modstandere af
dødsstaf uden at føre denne modstand tilbage til et etisk
udgangspunkt. De er det med andre ord som et uovervejet antaget
synspunkt (hvad er så vidt jeg kan konstatere er ret almindeligt for
mange holdninger blandt de fleste).
> Umoralsk? Det håber jeg ikke. Det indikerer, at jeg skulle være i besiddelse
> af en moral, jeg ikke lever op til. Jeg vil hellere betegnes som amoralsk.
>
Jeg håber da at du bemærkede smilyen. Men jeg vil da gerne glæde dig
ved isted ikke udelukke, at skulle være en særdeles amoralsk
person :-)
Plejer man iøvrigt ikke at betegne folk som moralske hhv. umoralske i
forhold til om de lever op til samfundets moralnormer og ikke persones
egne.
J.O.
Andreas Falck
[ ... ]
> Dem du slår oven i hovedet er mindre motiveret til at arbejde for
> stammens bedste... Derfor er stammens overlevelse bedst tjænt med at
> man lever og arbejder sammen ud fra et fælles sæt normer.
Der kunne jo være tale om en "konkurrerende" stamme! Og stammens bedste,
eller overlevelse, kan være truet af tilstedeværelsen af denne anden stamme!
Og det kunne jo også tænkes at for at få nogle/mange til at arbejde for
stammens bedste var det nødvendigt med tvang.
Andreas Falck
[ ... ]
>> Jamen dog, hvad sker der så nu? Vel ikke andet end at vi kan få en
>> interessant meningsudveksling ud af dette :-)
>
> Nej. Det tror jeg ikke. Beklager. (Det var så et tredobbelt eksempel
> på moral.)
Hvis viljen til meningsfyldt dialog *ikke* er tilstede, er det jo temmeligt
svært at få en meningsfyldt dialog!
Men jeg noterer mig at det ønsker du ikke.
Peter Mogensen
> Michael Zedeler skrev i DNOii.38$_l6...@news.get2net.dk:
>
> [ ... ]
>>> Jamen dog, hvad sker der så nu? Vel ikke andet end at vi kan få en
>>> interessant meningsudveksling ud af dette :-)
>>
>> Nej. Det tror jeg ikke. Beklager. (Det var så et tredobbelt eksempel
>> på moral.)
>
> Hvis viljen til meningsfyldt dialog *ikke* er tilstede, er det jo
> temmeligt svært at få en meningsfyldt dialog!
>
> Men jeg noterer mig at det ønsker du ikke.
>
Jeg tror bare du kan notere dig at de fleste har noteret sig det samme
om dig for flere måneder siden.
Thomas von Hassel
> Thomas von Hassel skrev i 1i0qfz3.wlnp8l176bsaqN%thomas...@elements.dk:
>
> [ ... ]
> > Dem du slår oven i hovedet er mindre motiveret til at arbejde for
> > stammens bedste... Derfor er stammens overlevelse bedst tjænt med at
> > man lever og arbejder sammen ud fra et fælles sæt normer.
>
> Der kunne jo være tale om en "konkurrerende" stamme! Og stammens bedste,
> eller overlevelse, kan være truet af tilstedeværelsen af denne anden stamme!
>
> Og det kunne jo også tænkes at for at få nogle/mange til at arbejde for
> stammens bedste var det nødvendigt med tvang.
Korrekt. Og der er ingen der siger det er den perfekte teori. Blot at
samarbejde og fælles normer giver god mening hvis du koger det ned til
det mest primitive samfund du kan forestille dig.
/thomas
Frandsen
news:1183577199.4...@q75g2000hsh.googlegroups.com...
>Jeg har svært ved at se, at der skulle være en forskel på de to
>udsagn.
Tja, nogle mennesker ønsker at blive behandlet på de mest besynderlige
måder. Nogle mennesker ønsker at leve på de mest besynderlige måder, og kan
som sådan pådutte andre mennesker deres "holdninger", for sådan ønsker de jo
selv at blive behandlet. Det er et spørgsmål om at retfærdiggøre sine
handlinger - f.eks. hvis jeg er omskåret, så kan andre også blive det.
Men hvis man undlader at gøre mod mennesker, som man ikke vil have, at nogen
skulle gøre mod én selv - then no harme done!
Peter Mogensen
> Korrekt. Og der er ingen der siger det er den perfekte teori. Blot at
> samarbejde og fælles normer giver god mening hvis du koger det ned til
> det mest primitive samfund du kan forestille dig.
Det er ikke bare en fornemmelse. Det er et spilteoretisk resultat:
http://www.youtube.com/watch?v=FzeCn02l_Rw
Peter
Harald Mossige
Takk. Den må jeg nok se et par ganger til.
HM
jensp...@hotmail.com
> <jenspol...@hotmail.com> skrev i meddelelsennews:1183577199.4...@q75g2000hsh.googlegroups.com...
>
> >Jeg har svært ved at se, at der skulle være en forskel på de to
> >udsagn.
>
> Tja, nogle mennesker ønsker at blive behandlet på de mest besynderlige
> måder. Nogle mennesker ønsker at leve på de mest besynderlige måder, og kan
> som sådan pådutte andre mennesker deres "holdninger", for sådan ønsker de jo
> selv at blive behandlet. Det er et spørgsmål om at retfærdiggøre sine
> handlinger - f.eks. hvis jeg er omskåret, så kan andre også blive det.
Jeg havde nu tænkt det på et lidt mere abstrakt plan. Sådan i stil
med, - jeg vil gerne behandles hjælpsomt og gives frihed til at handle
som jeg ønsker.
> Men hvis man undlader at gøre mod mennesker, som man ikke vil have, at nogen
> skulle gøre mod én selv - then no harme done!
Fint nok, hvis du her i også indkludere at lade være med at undlade at
handle når andre har brug for din hjælp.
J.O.
Andreas Falck
[ ... ]
> Korrekt. Og der er ingen der siger det er den perfekte teori. Blot at
> samarbejde og fælles normer giver god mening hvis du koger det ned til
> det mest primitive samfund du kan forestille dig.
Men jeg mangler li'som stadig nogle rigtig gode og bæredygtige argumenter
for at det er noget der sådan evolutionært set er opstået af sig selv fordi
der var en flok individer samlet.
Jeg ville gerne om du kunne begrunde dit synspunkter noget mere. - helt
seriøst ment!
2
>
>
>c [lysets hastihed] er en naturkonstant. Ingen hastighed kan overstige c.
>Derfor vil vi aldrig kunne kommunikere med andre kloder, endsige bevæge os
>hen til dem og tilbage.
>
>
Der var da nogle forskere som sendte signaler ca 4,7 gange lysets
hastighed.
Hvad Vi ved nu er jo ingen garanti for at der ikke findes noget andet
som er hurtigere end C
Engang gik kommunikation med røgsignaler mellem bjergtoppe, hvem
havde forstillet sig lysleder bredbånd internet dengang?
Torben
Aage Andersen
"Kaj H. Sørensen"
> c [lysets hastihed] er en naturkonstant. Ingen hastighed kan overstige c.
> Derfor vil vi aldrig kunne kommunikere med andre kloder, endsige bevæge
> os hen til dem og tilbage.
Kommunikation vil være vanskeligt men ikke umuligt.
Teoretisk kan man bevæge sig til Sirius paa et sekund. Det er 'kun' :-) et
spørgsmaal om at have tilstrækkeligt med energi til raadighed. Naar du saa
er tilbage paa jorden igen ,vil du opdage at der er gaaet 17 aar paa jorden.
Aage
Harald Mossige
Venligst, sett tall på påstanden.
HM
Aage Andersen
"Harald Mossige"
Er et sekund og 17 aar ikke tal?
Aage
Kaj H. Sørensen
"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46924612$0$19348$edfa...@dread11.news.tele.dk...
>
> "Harald Mossige"
>> Aage Andersen wrote:
>>> "Kaj H. Sørensen"
>>>> c [lysets hastihed] er en naturkonstant. Ingen hastighed kan overstige
--------------------------------------------------
Dumpet (logik, matematik)!