De fysiske love
Bekan
Peter B. P.
> Er de fysiske love fin-justeret til at opretholde biologisk liv?
Hvem mener du skulle "finjustere" dem?
DLK fjernet.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
Vidal
> Er de fysiske love fin-justeret til at opretholde biologisk liv?
Nej, biologisk liv er finjusteret i forhold til de fysiske love
for at kunne opretholde liv.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
Jonas Kofod
> Vidal skrev i 1184668448.1...@z28g2000prd.googlegroups.com:
>
>> On 17 Jul., 12:05, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> Er de fysiske love fin-justeret til at opretholde biologisk liv?
>>
>> Nej, biologisk liv er finjusteret i forhold til de fysiske love
>> for at kunne opretholde liv.
>
> livet slet ikke kan eksistere. Og der hjælper det ikke med nogen
> finjustering af livet. Det er naturlovene der er fint justeret og
> præcist afstemt til at livet kan eksistere.
De fysiske love er ikke er tilpasset biologien. De er som der er uagtet
alt andet. Hverken afstemt, justeret eller noget andet. At de så er som
de er kan vi så bare glæde os over.
Andreas Falck
[ ... ]
> De fysiske love er ikke er tilpasset biologien. De er som der er
> uagtet alt andet. Hverken afstemt, justeret eller noget andet. At de
> så er som de er kan vi så bare glæde os over.
Du læste åbenbart kun meget overfladisk hvad jeg skrev. Prøv igen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
Peter Kai Jensen
>>> Er de fysiske love fin-justeret til at opretholde biologisk liv?
>>
>> Nej, biologisk liv er finjusteret i forhold til de fysiske love for
>> at kunne opretholde liv.
>
> Det er noget sludder, for der skal kun minimale afvigelser til for at
> livet slet ikke kan eksistere.
For at livet *som vi kender det* ikke kan eksistere, ja. Det er
rimeligt selv-centreret at antage at ingen livsformer kan eksistere i
universer med andre fysiske love.
> Og der hjælper det ikke med nogen finjustering af livet.
Og din teoretiske baggrund for at sige det er ... ?
> Det er naturlovene der er fint justeret og præcist afstemt til at
> livet kan eksistere.
Nej, det ser bare sådan ud fordi vi er tilpasset det univers vi
eksisterer i. Kort sagt ville vi ikke være her til at stille spørgsmål
ved det, hvis lovene var meget anderledes. Det er så tænkeligt at andre
livsformer kunne opstå og tilpasse sig deres miljø, og de ville nok også
undre sig over at alting er så "perfekt" til lige netop dem.
FUT: dk.videnskab
--
PeKaJe
Windows, reboot. Linux, be root!
Martin Larsen
news:469c9492$0$90268$1472...@news.sunsite.dk...
> Er de fysiske love fin-justeret til at opretholde biologisk liv?
Det kan man godt sige.
Af alle de uendeligt mange mulige universer bor vi i et der er tilpasset
livets eksistens.
Fred Hoyle der først beskrev nucleosyntesen i stjernerne (1946) kunne
forudsige kulstofs energiniveauer ud fra den observerede mængde i universet.
Det antropiske princip:
http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle
Mvh
Martin
Andreas Falck
> On 17 Jul., 12:05, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
>
>> Er de fysiske love fin-justeret til at opretholde biologisk liv?
>
> Nej, biologisk liv er finjusteret i forhold til de fysiske love
> for at kunne opretholde liv.
Det er noget sludder, for der skal kun minimale afvigelser til for at livet
slet ikke kan eksistere. Og der hjælper det ikke med nogen finjustering af
livet. Det er naturlovene der er fint justeret og præcist afstemt til at
livet kan eksistere.
--
Torben Ægidius Mogensen
> Vidal skrev i 1184668448.1...@z28g2000prd.googlegroups.com:
>
>> On 17 Jul., 12:05, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> Er de fysiske love fin-justeret til at opretholde biologisk liv?
>>
>> Nej, biologisk liv er finjusteret i forhold til de fysiske love
>> for at kunne opretholde liv.
>
> Det er noget sludder, for der skal kun minimale afvigelser til for at
> livet slet ikke kan eksistere. Og der hjælper det ikke med nogen
> finjustering af livet. Det er naturlovene der er fint justeret og
> præcist afstemt til at livet kan eksistere.
Jordens klima er nøje afstemt sådan at mennesket kan leve her, for der
skal kun minimale afvigelser til, for at mennesket ikke kan leve her.
Og det hjælper ikke med en finjustering af mennesket. Det er jordens
klima, der er fint justeret og præcist afstemt til at mennesket kan
eksistere.
Lyder det som noget vrøvl? Det er det også, men det er samme slags
vrøvl, som du skrev.
Torben
Andreas Falck
[... ]
>>> Nej, biologisk liv er finjusteret i forhold til de fysiske love for
>>> at kunne opretholde liv.
>>
>> Det er noget sludder, for der skal kun minimale afvigelser til for at
>> livet slet ikke kan eksistere.
>
> For at livet *som vi kender det* ikke kan eksistere, ja. Det er
> rimeligt selv-centreret at antage at ingen livsformer kan eksistere i
> universer med andre fysiske love.
Nej, ikke kun som vi kender det!
Der er ikke nogen som helst indikationer af at nogen biologiske livsformer
vil kunne eksitere hvis blot nogle få af de overordnede naturlove kom ud af
den fine balance der hersker mellem dem.
http://skabelsen.info/?Artikler:Det_afstemte_univers
Jonas Kofod
> Jonas Kofod skrev i 469ccbd7$0$90275$1472...@news.sunsite.dk:
>
> [ ... ]
>> De fysiske love er ikke er tilpasset biologien. De er som der er
>> uagtet alt andet. Hverken afstemt, justeret eller noget andet. At de
>> så er som de er kan vi så bare glæde os over.
>
> Du læste åbenbart kun meget overfladisk hvad jeg skrev. Prøv igen.
Jeg læste og forstod. Jeg står ved mit standpunkt. De fysiske love er
ikke justeret til biologien.
Jonas Kofod
> Peter Kai Jensen skrev i 469cd376$0$2111$edfa...@dtext02.news.tele.dk:
>
> [... ]
>>>> Nej, biologisk liv er finjusteret i forhold til de fysiske love for
>>>> at kunne opretholde liv.
>>>
>>> Det er noget sludder, for der skal kun minimale afvigelser til for at
>>> livet slet ikke kan eksistere.
>>
>> For at livet *som vi kender det* ikke kan eksistere, ja. Det er
>> rimeligt selv-centreret at antage at ingen livsformer kan eksistere i
>> universer med andre fysiske love.
>
> Nej, ikke kun som vi kender det!
>
> Der er ikke nogen som helst indikationer af at nogen biologiske
> livsformer vil kunne eksitere hvis blot nogle få af de overordnede
> naturlove kom ud af den fine balance der hersker mellem dem.
Muligvis, men derfor er fysikken stadigt ikke afstemt efter biologien.
> http://skabelsen.info/?Artikler:Det_afstemte_univers
Hvorfor sender du det i en videnskabsgruppe?
Brian
news:7zwswz3...@app-3.diku.dk...
>
> Jordens klima er nøje afstemt sådan at mennesket kan leve her, for der
> skal kun minimale afvigelser til, for at mennesket ikke kan leve her.
> Og det hjælper ikke med en finjustering af mennesket. Det er jordens
> klima, der er fint justeret og præcist afstemt til at mennesket kan
> eksistere.
>
> Lyder det som noget vrøvl?
Bestemt :)
Andreas Falck
[ ... ]
>> http://skabelsen.info/?Artikler:Det_afstemte_univers
>
> Hvorfor sender du det i en videnskabsgruppe?
Du læste det åbenbart ikke?
Men det undrer mig da heller ikke!
Andreas Falck
[ ... ]
> Jeg læste og forstod.
Du forstod tydeligvis ikke en dyt! - Nå pyt!
Jonas Kofod
> Jonas Kofod skrev i 469ceb4b$0$90264$1472...@news.sunsite.dk:
>
> [ ... ]
>> Jeg læste og forstod.
>
> Du forstod tydeligvis ikke en dyt! - Nå pyt!
Jeg tror desværre du er så opsat på at du har ret at alle andres mening
må være misforstået.
Men det er jo forståeligt nok når din indgangsvinkel til dette ikke er
videnskab eller logisk tilgang til tingene, men alene er tro. Og man kan
jo tro hvad som helst.
Jonas Kofod
> Jonas Kofod skrev i 469cebbe$0$90264$1472...@news.sunsite.dk:
>
> [ ... ]
>>> http://skabelsen.info/?Artikler:Det_afstemte_univers
>>
>> Hvorfor sender du det i en videnskabsgruppe?
>
> Du læste det åbenbart ikke?
>
> Men det undrer mig da heller ikke!
Jo jeg læste det. Der stod bare ikke noget videnskabeligt indhold,
endsige af videnskabelig interesse. Så det undrer mig hvorfor du linker
til en overbevisning du har når det intet har at gøre med videnskab?
Jonas Kofod
Vrøvl og ævl.
Andreas Falck
[ ... ]
> Jeg tror desværre du er så opsat på at du har ret at alle andres
> mening må være misforstået.
> Men det er jo forståeligt nok når din indgangsvinkel til dette ikke er
> videnskab eller logisk tilgang til tingene, men alene er tro. Og man
> kan jo tro hvad som helst.
Hvorfor er jeg mon ikke spor overrasket over at du er så fyldt med
forvrængede fordomme?
Jonas Kofod
> Jonas Kofod skrev i 469cf97b$0$90271$1472...@news.sunsite.dk:
>
> [ ... ]
>> Jeg tror desværre du er så opsat på at du har ret at alle andres
>> mening må være misforstået.
>> Men det er jo forståeligt nok når din indgangsvinkel til dette ikke er
>> videnskab eller logisk tilgang til tingene, men alene er tro. Og man
>> kan jo tro hvad som helst.
>
> Hvorfor er jeg mon ikke spor overrasket over at du er så fyldt med
> forvrængede fordomme?
Hvornår kommer der noget videnskab?
Peter Kai Jensen
>>> Det er noget sludder, for der skal kun minimale afvigelser til for
>>> at livet slet ikke kan eksistere.
>>
>> For at livet *som vi kender det* ikke kan eksistere, ja. Det er
>> rimeligt selv-centreret at antage at ingen livsformer kan eksistere i
>> universer med andre fysiske love.
>
> Nej, ikke kun som vi kender det!
Jo, kun som vi kender det. Du antager at liv kun kan tage bestemte
former og leve i bestemte situationer. Det har du ikke nogen teoretisk
baggrund for at antage. Tværtimod viser historien at videnskaben typisk
har undervurderet hvad bare det liv vi har på jorden er i stand til at
overleve. Tag som eksempel Deinococcus radiodurans.
> Der er ikke nogen som helst indikationer af at nogen biologiske
> livsformer vil kunne eksitere hvis blot nogle få af de overordnede
> naturlove kom ud af den fine balance der hersker mellem dem.
>
> http://skabelsen.info/?Artikler:Det_afstemte_univers
Det følger ikke den videnskabelige metode specielt godt. Jeg betvivler
ikke observationerne som sådan, men mere den (tilsyneladende
forudinfattede) konklusion der drages. Siden vi kun til en ekstrem
lille grad kan beregne udviklingen af vores eget univers med de kendte
fysiske konstanter, så er det lidt naivt at antage at man kan pille ved
en konstant og så regne efter igen. I et univers med andre fysiske love
er der ingen grund til at tro at en sådan ny konstant ville have samme
virkning, eller at der ikke er en anden fysisk lov eller sammenhæng der
umuliggør individuel justering af parametrene (hvis der var én ting jeg
lærte om matematisk modellering i min tid på AAU, så er det at i den
virkelige verden hænger systemparametre næsten altid sammen på
interessante måder).
Det er også en oplagt mulighed at der er ufattelig mange universer, hver
med deres sæt regler, hvor måske langt størstedelen enten kollapser
øjeblikkelig eller af andre grunde aldrig udvikler liv (det er bestemt
ikke umuligt at forestille sig disse kombinationer). I den (muligvis
meget lille) del af dem hvor forholdene så tillader liv, vil
livsformerne (givet tilstrækkelig udvikling) nok begynde at spørge sig
selv hvorfor alting er så "perfekt". Og svaret er at det er det fordi
hvis det ikke var, så var de der ikke til at stille spørgsmålet (men
måske var der noget andet liv, for hvilke det var perfekt).
Kort sagt udelukker du muligheder, uden at have grundlag for det.
FUT: dk.videnskab (hvis du da vil diskutere videnskab, ellers lad være
med at krydsposte)
--
PeKaJe
This file will self-destruct in five minutes.
Andreas Falck
[... ]
> Kort sagt udelukker du muligheder, uden at have grundlag for det.
>
> FUT: dk.videnskab (hvis du da vil diskutere videnskab, ellers lad være
> med at krydsposte)
Hvis du vil snakke ideologi, filosofi, lyserøde pingviner lavet af grøn ost
og andre fantasier, så var det åbenlyst en forkert gruppe du futtede til
Vidal
"Martin Larsen" <mla...@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:469cbf38$0$2081$edfa...@dread15.news.tele.dk...
Svarer det ikke til at sige, at Gud har skabt Grønland
for isbjørnenes skyld og Antarktis for pingvinernes
skyld?
Martin Larsen
"Vidal" <vi...@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:469d04ce$0$98042$edfa...@dread15.news.tele.dk...
Nej, det betyder at en eller anden sindssyg atomfysiker har skabt universet,
fordi han ville have nogle fjolser til at kalde sig Gud.
Mvh
Martin
Peter Kai Jensen
>> Kort sagt udelukker du muligheder, uden at have grundlag for det.
>>
>> FUT: dk.videnskab (hvis du da vil diskutere videnskab, ellers lad
>> være med at krydsposte)
>
> Hvis du vil snakke ideologi, filosofi, lyserøde pingviner lavet af
> grøn ost og andre fantasier, så var det åbenlyst en forkert gruppe du
> futtede til
Jeg vil ikke diskutere nogle af disse ting, hvilket var grunden til at
jeg ville holde det i videnskabsgruppen. Hvad med om du lige blev
voksen (ja, jeg finder dit indlæg temmelig barnligt) og tog stilling til
de ting jeg nævnte i mine tidligere indlæg. Du snakker udenom og
afviser hypoteser uden begrundelse, og jeg vil gerne vide hvorfor. Det
virker ikke som en specielt videnskabelig tilgang.
FUT endnu engang. Krydspost mellem livssyn og videnskab har ingen
steder hjemme, men jeg vil gerne deltage i den videnskabelige del, hvis
du kan finde ud af at holde det til det.
--
PeKaJe
Comparing information and knowledge is like asking whether the
fatness of a pig is more or less green than the designated
hitter rule." -- David Guaspari
Mikkel Lund
Hvem er det du skrive med, og hvorfor flyder mit killfilter over?
Hint hint
--
Hilsen Mikkel Lund
"Sund fornuft, har aldrig stoppet en tosse"
Jokeren i "Mænds ruin"
Peter B. P.
Vidal
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:469cc41d$2$2112$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Vidal skrev i 1184668448.1...@z28g2000prd.googlegroups.com:
>>> Er de fysiske love fin-justeret til at opretholde biologisk liv?
>>
>> Nej, biologisk liv er finjusteret i forhold til de fysiske love
>> for at kunne opretholde liv.
>
>
> Det er noget sludder, for der skal kun minimale afvigelser til for at
> livet slet ikke kan eksistere. Og der hjælper det ikke med nogen
> finjustering af livet. Det er naturlovene der er fint justeret og
> præcist afstemt til at livet kan eksistere.
Der findes organismer, der lever i de såkaldte
black smokers på havbunden, vandet er 100 grader
varmt og surt og udgør et miljø, som i normal
forstand ikke betragtes som egnet til liv.
Tror du Gud har skabt lige netop det miljø, for
at kunne understøtte disse stærkt specialiserede
organismer?
Lars
dew...@tiscali.invalid says...
> > Nej, biologisk liv er finjusteret i forhold til de fysiske love
> > for at kunne opretholde liv.
Exactly.
> Det er noget sludder, for der skal kun minimale afvigelser til for at livet
> slet ikke kan eksistere.
Sikke en gang vås, Andrea!
Naturlovene er de samme i hele universet, dermed også månen, her er der
bestemt ikke meget liv.
> Og der hjælper det ikke med nogen finjustering af livet.
Nå ikke, der går da ellers fint for "tilpassede" organismer i
Yellowstone:
"Hot springs and other locations at Yellowstone are places where
scientists can seek and examine 'extremophile' forms of life.
Extremophiles are organisms that thrive in extreme environments. If
similar conditions exist on other planets, those extraterrestrial
environments could contain life.
Conditions in extreme environments are far too severe for human beings
to live comfortably in those areas. The conditions may include extreme
acidity, pressure, temperature, salinity, radiation, dryness and oxygen
level."
http://www.nasa.gov/centers/ames/research/expeditions/yellowstone.html
> Det er naturlovene der er fint justeret og præcist afstemt til at livet kan eksistere.
Hvis et større meteor rammer jorden, ændres naturlovene ikke, men
mennesket udryddes formentlig.
På denne side, kan du læse om aktuelle meteorer, der er tæt på jorden.
http://neo.jpl.nasa.gov/neo/groups.html
Når Solen brænder ud om ca. 5 mia år, er alt liv på jorden væk
forlængst. Naturlovene er fortsat de samme
FUT: dk.livssyn
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
Andreas Falck
[... ]
> Tror du Gud har skabt lige netop det miljø, for
> at kunne understøtte disse stærkt specialiserede
> organismer?
Hvad vil du sige med dette? At livet har udviklet sig fra en tænkt
fantasiurcelle i en lige så tænkt fantasiursuppe?
I så fald er du langt ude på gyngende grund.
Jesus-loves-you
news:469c9492$0$90268$1472...@news.sunsite.dk
>
> Er de fysiske love fin-justeret til at opretholde biologisk liv?
Ifølge videnskaben har der været en udvikling igennem mange milliarder år i
Universet hvad angår syntesen af grundstoffer, heriblandt Jern.
Og skønt vi ikke kender andre livsformer end vor egen, kan vi dog godt
tillade os at fastslå, at jern i forholdsvis store mængder (i jordens indre)
er en *forudsætning* for højerestående biologiske livsformer. I hvert fald
de livsformer, som vi kender til, som benytter DNA- og RNA-molekyler i deres
stofskifteprocesse.
Og hvorfor nu det ?
Fordi en jordlignende planet UDEN dette grundstof i tilstrækkelig store
mængder IKKE vil kunne danne en funktionsdygtig ionosfære og magnetosfære.
Disse fungerer som *effektive* afskærmere overfor den radioaktive solvind og
kosmisk stråling.
Så udeblivelsen heraf medfører altså rent-ud-sagt døden for alle
højerestående organismer over havets overflade.
Opstiller vi nu dernæst en tabel over grundstoffernes massetab, ...
Se evt. ...
Newsgroups: News:dk.videnskab
Sent: Monday, December 11, 2006 CET 12:39, GMT 11:39
Subject: Bortskaffelse af *bevis-materiale* -
Was: Atommasse-definition - Hvor "forsvinder" massen hen ?
5948 news:D7pah.189$8a5...@news.get2net.dk
5959 news:yrbfh.20$wU5...@news.get2net.dk
... da *konstaterer* vi, at grundstofferne med atomnummeret-omkring-jern
faktisk er dem med de største massetab.
Og hvad betyder så dette ?
Jo, kort-og-godt ganske enkelt, at der nu ikke længere kan produkseres
*energi* ved sønderdeling eller sammensmeltning af sådanne atomer (i hvert
tilfælde ikke det stabile 28-Ni-62).
TVÆRTIMOD !!!
Det kommer til at *koste* energi at ændre grundstoffet.
Så vi kan på en måde tillade os at sige, at de er slut-produktet i
Universets udvikling (hvad angår grundstof-sammensætningen).
Hvad kan vi så her-ud-af muligvis konkludere ?
Tja ...
I et hypotetisk *fiktivt* Univers; altså et for os endnu IKKE bevist
eksisterende Univers med nogle andre fysiske love end dem, vi kender
til ...
I et sådant Univers kunne fx. slutproduktet være nogle andre grundstoffer
end dem, som er ansvarlig for magnetfelt-dannelsen, hvorved biologisk liv i
så fald højst sandsynligvis vil være umuliggjort ...
I hvert til fald, som du spurgte om ...
> Er de fysiske love fin-justeret til at opretholde biologisk liv?
... hvad angår (en til stadighed) *opretholdelse* af biologisk liv.
Det er i dén forbindelse meget interessant at undersøge i hvor store
procent-mængder Supernova-eksplosioner produkserer grundstofferne med de
største massetab.
Sidste nyt desangående var/er ...
Newsgroups: News:dk.videnskab
Sent: Tuesday, July 10, 2007 CET 20:21, GMT 18:21
Subject: Re: Fe-60 mht. Supernova-eksplosioner -
Was: Snyde oddset
6745 news:U6Qki.30$Gm5...@news.get2net.dk
>
> "Sven Nielsen" skrev
[ ... ]
> > Fe-60 er den isotop der bliver dannet i store mængder i supernova type
> > II eksplosioner ved det man kalder R-processer (R for rapid). Det kan
> > ses i gamma-spektre. ...
Compare with ...
5948 news:D7pah.189$8a5...@news.get2net.dk
>
> _____________________________________M i forhold til
> ______Isotop______Massetab (M)_________Ni-62 og Neutron___Half life
> 0001 028 Ni 062 0,9906340158890180 0,00000000000000 Stable
> 0002 026 Fe 058 0,9906365644032130 0,00027210319440 Stable
> 0003 026 Fe 056 0,9906383759870950 0,00046552482107 Stable
> 0004 028 Ni 060 0,9906485216166760 0,00154876705812 Stable
> 0005 024 Cr 054 0,9906518483993850 0,00190396547288 Stable
> 0006 028 Ni 064 0,9906523878403680 0,00196156123391 Stable
> 0007 024 Cr 052 0,9906537274601840 0,00210459156584 Stable
> 0008 026 Fe 057 0,9906598603040260 0,00275939129320 Stable
> 0009 027 Co 059 0,9906622268589400 0,00301206681410 Stable
> 0010 028 Ni 061 0,9906653928704080 0,00335009978857 Stable
> 0011 025 Mn 055 0,9906654815466430 0,00335956769217 Stable
> 0012 028 Ni 063 0,9906671829268530 0,00354122294489 100,1 Y
> 0013 024 Cr 053 0,9906706528988010 0,00391170958106 Stable
> 0014 030 Zn 066 0,9906711523523660 0,00396503591168 Stable
> 0015 029 Cu 065 0,9906739788034020 0,00426681424081 Stable
> 0016 027 Co 061 0,9906750216929020 0,00437816287084 1,650 H
> 0017 026 Fe 060 0,9906755126493950 0,00443058197468 1,5E+6 Y
[ ... ]
> 2875 000 Neu 01 1,0000000000000000 1,00000000000000 10,4 M
> 2876 004 Be 005 1,0001637625293200 1,01748481818677 Unknown
>
>
> 37 Isotoper ikke medtaget (pga. manglende oplysninger):
Jeg bør måske lige her til slut nævne, at der findes flere typer
Supernova-eksplosioner.
Sidste nyt her er ...
6478 news:N9_%h.25$nC1...@news.get2net.dk
>
> Læs fx. også:
> http://www.astronomibladet.dk/more.php?id=3398_0_2_0_M
>
> === citat start ===
>
> 04/01 - 2007 Kraftigste supernova nogensiden
>
> Forskere har fundet en type Ia supernova, som er 2-3 gange kraftigere end
> nogen man hidtil har observeret. Dette sætter spørgsmålstegn ved brugen af
> supernovaer som "standard lyskilder", som bruges til bestemmelse af
> kosmologiske afstande.
> ...
> === citat slut ====
>
>
> Hmm ... Det var ikke så godt ... :-(
Man kunne på den baggrund "fristes" til at spørge:
Input memory:
> _____________________________________M i forhold til
> ______Isotop______Massetab (M)_________Ni-62 og Neutron___Half life
> 0001 028 Ni 062 0,9906340158890180 0,00000000000000 Stable
Produkserer sådanne ekstra kraftige Supernova-eksplosioner *primært* Ni-62,
or what ?
(Det bør i hvert fald undersøges, teoretisk.)
-
Last file-OUTPUT:
6792 ... still NOT on-line, apropos §77 ... :-(
6791 ... still NOT on-line, apropos §77 ... :-(
6790 news:Ccbni.45$%95...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Info: 6562 news:Nz%2i.95$7J5...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
File-number: 6793
Peter B. P.
> "Bekan" skrev
> news:469c9492$0$90268$1472...@news.sunsite.dk
> >
> > Er de fysiske love fin-justeret til at opretholde biologisk liv?
>
> Ifølge videnskaben har der været en udvikling igennem mange milliarder år i
> Universet hvad angår syntesen af grundstoffer, heriblandt Jern.
>
> Og skønt vi ikke kender andre livsformer end vor egen, kan vi dog godt
> tillade os at fastslå, at jern i forholdsvis store mængder (i jordens indre)
> er en *forudsætning* for højerestående biologiske livsformer.
Det giver ikke mening. Hvorfor mener du at jern i store mængder er et
krav for liv? Det ville ikke gøre den store forskel hvis det var en
blanding af silicium og uran med samme massefylde som jern-nikkel
blandingen (andet end lidt mere varmeafgivelse).
> I hvert fald
> de livsformer, som vi kender til, som benytter DNA- og RNA-molekyler i deres
> stofskifteprocesse.
Jern indgår ikek i DNA og RNA molekyler, blot i fx. hæmoglobin.
>
> Og hvorfor nu det ?
>
> Fordi en jordlignende planet UDEN dette grundstof i tilstrækkelig store
> mængder IKKE vil kunne danne en funktionsdygtig ionosfære og magnetosfære.
> Disse fungerer som *effektive* afskærmere overfor den radioaktive solvind og
> kosmisk stråling.
Der er andre naturligt forekommende magnetiske metaller end Jern -
Nikkel og Cobolt.
>
> Så udeblivelsen heraf medfører altså rent-ud-sagt døden for alle
> højerestående organismer over havets overflade.
Muligvis - hvis ikek atmosfæren er tyk. Hvis den derimod ER tyk, som fx.
som følge af en høj tyngdekraft, og en høj grad af udgasning fra
vulkaner, så er det tænkeligt at atmosfæren kan yde den beskyttelse som
magnetfeltet ikke kan.
>
>
> Opstiller vi nu dernæst en tabel over grundstoffernes massetab, ...
>
> Se evt. ...
>
> Newsgroups: News:dk.videnskab
> Sent: Monday, December 11, 2006 CET 12:39, GMT 11:39
> Subject: Bortskaffelse af *bevis-materiale* -
> Was: Atommasse-definition - Hvor "forsvinder" massen hen ?
> 5948 news:D7pah.189$8a5...@news.get2net.dk
> 5959 news:yrbfh.20$wU5...@news.get2net.dk
>
> ... da *konstaterer* vi, at grundstofferne med atomnummeret-omkring-jern
> faktisk er dem med de største massetab.
Eller rettere: Jern er den atomkerne med højest bindingsenergi per
nukleon:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Binding_energy_curve_-_common_isotope
s.svg
> Og hvad betyder så dette ?
>
> Jo, kort-og-godt ganske enkelt, at der nu ikke længere kan produkseres
> *energi* ved sønderdeling eller sammensmeltning af sådanne atomer (i hvert
> tilfælde ikke det stabile 28-Ni-62).
>
> TVÆRTIMOD !!!
>
> Det kommer til at *koste* energi at ændre grundstoffet.
Afhængigt af processen, ja. Fusion over Jern koster energi - ditto for
fission under jern.
> Så vi kan på en måde tillade os at sige, at de er slut-produktet i
> Universets udvikling (hvad angår grundstof-sammensætningen).
Ikke helt - via kvantetunneleffekter vil jernstjerner i den fjerne
fremtid falde sammen til neutronium.
>
> Hvad kan vi så her-ud-af muligvis konkludere ?
>
>
> Tja ...
>
> I et hypotetisk *fiktivt* Univers; altså et for os endnu IKKE bevist
> eksisterende Univers med nogle andre fysiske love end dem, vi kender
> til ...
>
> I et sådant Univers kunne fx. slutproduktet være nogle andre grundstoffer
> end dem, som er ansvarlig for magnetfelt-dannelsen, hvorved biologisk liv i
> så fald højst sandsynligvis vil være umuliggjort ...
Kun biologisk liv som vi kender det. Hvem siger at en anden form for
strålingsresisten liv ikek kan opstå, som har en mindre strålingsfølsom
genetisk kode, o.a.? Ingen.
Nej. De producerer primært Jern-56. Alt over Jern-56 skabes som følge af
neutronabsorption.
>
> (Det bør i hvert fald undersøges, teoretisk.)
Læs op på S-processen hvis du er interesseret.
Vidal
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
> Vidal skrev i 469d2afb$0$97852$edfa...@dread15.news.tele.dk:
>
> [... ]
> > Tror du Gud har skabt lige netop det miljø, for
> > at kunne understøtte disse stærkt specialiserede
> > organismer?
>
> Hvad vil du sige med dette? At livet har udviklet sig fra en tænkt
> fantasiurcelle i en lige så tænkt fantasiursuppe?
Nej, jeg siger livet kan tilpasse sig stort set alle forhold
på kloden, hvis det får lidt tid.
> I så fald er du langt ude på gyngende grund.
Ingen kan sige noget om, hvordan livet startede. Vi kristne
har den fordel, at vi ved, hvem der startede det.
Jonas Kofod
*Tror* i ved hvem der.....
Bekan
> "Andreas Falck" <dew...@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
> news:469d3b50$1$2110$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>> Vidal skrev i 469d2afb$0$97852$edfa...@dread15.news.tele.dk:
>>
>> [... ]
>>> Tror du Gud har skabt lige netop det miljø, for
>>> at kunne understøtte disse stærkt specialiserede
>>> organismer?
>>
>> Hvad vil du sige med dette? At livet har udviklet sig fra en tænkt
>> fantasiurcelle i en lige så tænkt fantasiursuppe?
>
> Nej, jeg siger livet kan tilpasse sig stort set alle forhold
> på kloden, hvis det får lidt tid.
>
>
du skriver.
Du slår fast med 7tommersøm at livet KAN tilpasse sig /stort set/ alle
forhold på kloden, HVIS det får tid.
Er det fordi /du/ siger det, ønsker at det skal være sådan, eller er det pga
noget andet?
Tænker du på jordens overflade alene eller nede i afgrunden, jordens kerne,
mantle eller andet? Det er jo stadigvæk /på/ kloden.
Hvilke forhold kan livet IKKE tilpasse sig?
Hvad betyder 'stort set' og hvad betyder 'tid'?
>> I så fald er du langt ude på gyngende grund.
>
> Ingen kan sige noget om, hvordan livet startede. Vi kristne
> har den fordel, at vi ved, hvem der startede det.
>
>
Du /ved/ intet om hvordan livet startede, men du ved derimod med garanti
/hvem/ der gjorde det, - - /fordi/ du er kristen?
Er det det man kalder kristen logik?
Jeg synes dine forklaringer begynder at se mere og mere laset ud. Hænger
bare ikke sammen, det der, Villy, og sortering i information efter
interesser er påfaldende.
Poul E Hansen
> On 17 Jul., 12:05, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
>
>
> for at kunne opretholde liv.
Og dog - de kemiske og biologiske love og muligheder er vel dybest set
bestemt af de fysiske love. Men nogle love som det ikke er sikkert
mennesker vil kunne forstå. Hvem ville alene udfra de fysiske love
kunne regne ud hvordan de forskellige grundstoffer ser ud og opfører
sig?
Andreas Falck
[ ... ]
>> Ingen kan sige noget om, hvordan livet startede. Vi kristne
>> har den fordel, at vi ved, hvem der startede det.
>
> *Tror* i ved hvem der.....
Nope! Vi ved det med samme grad af sikkerhed som ateister og darwinister ved
at livet er blevet til helt af sig selv ud af livløst materiale ;-)
John Eriksen
Nej, de fysiske love er finjusterede så vi kan forstå vores omverden bedre.
Biologisk liv eksisterer fordi præmisserne for overlevelse er til stede og
fordi
biologisk liv har en evne til at tilpasse og udvikle sig.
Jonas Kofod
> Jonas Kofod skrev i 469db9a4$0$90267$1472...@news.sunsite.dk:
>
> [ ... ]
>>> Ingen kan sige noget om, hvordan livet startede. Vi kristne
>>> har den fordel, at vi ved, hvem der startede det.
>>
>> *Tror* i ved hvem der.....
>
> Nope! Vi ved det med samme grad af sikkerhed som ateister og darwinister
> ved at livet er blevet til helt af sig selv ud af livløst materiale ;-)
Det kan du mene. Men hvor den ene side har videnskabelige indicier har
troen stadig blot tro.
Andreas Falck
[ ... ]
> Det kan du mene. Men hvor den ene side har videnskabelige indicier har
> troen stadig blot tro.
Videnskabelige indicier på at livet er opstået af sig selv ud af livløst
materiale?
Du tror også på lyserøde pingviner lavet af grøn øst pakket ind i gule
presenninger??
Jonas Kofod
> Jonas Kofod skrev i 469dd783$0$90274$1472...@news.sunsite.dk:
>
> [ ... ]
>> Det kan du mene. Men hvor den ene side har videnskabelige indicier har
>> troen stadig blot tro.
>
> Videnskabelige indicier på at livet er opstået af sig selv ud af livløst
> materiale?
Ja, indicier der viser at dna og rna samt andre af livets byggesten kan
dannes og dannes af livløst materiale. Det er skam både simuleret med
modeller, påvist i kontrollerede forsøg og observeret indenfor astronomien.
Enkelt atomer danner altså af sig selv større organiske molekyler videre
til komplicerede biologiske komponenter og derfra videre til
liv/arvemateriale. Det er set, gjort og forudsagt.
> Du tror også på lyserøde pingviner lavet af grøn øst pakket ind i gule
> presenninger??
Hvor gammel er du i det hele taget, og har du nogen formel baggrund for
at udtale dig hvad videnskab er og ikke er samt dømme hvad der er logik
og ej?
Syntes du iøvrigt ikke i det hele taget at det er meget påfaldende at
det i følge dig forholder sig sådan at det er alle andre der er rablende
mens du har styr på det? Det kan jo ikke være resten af verden der er
unormal.
Vidal
"Jonas Kofod" <ne...@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:469db9a4$0$90267$1472...@news.sunsite.dk...
Vi tror, vi ved.
John Eriksen
> har den fordel, at vi ved, hvem der startede det.
Ja, det var Homer Simpson.
"I begyndelsen var der Duff Beer.........mmmmmm....beeeeer."
Jesus-loves-you
news:1i1fh39.1jfe46112j0j41N%pe...@DIESPAMMERSCUM.dk
[ ... file 6793 ... ]
> > > Er de fysiske love fin-justeret til at opretholde biologisk liv?
> >
> > Ifølge videnskaben har der været en udvikling igennem mange milliarder
> > år i Universet hvad angår syntesen af grundstoffer, heriblandt Jern.
> >
> > Og skønt vi ikke kender andre livsformer end vor egen, kan vi dog godt
> > tillade os at fastslå, at jern i forholdsvis store mængder (i jordens
> > indre) er en *forudsætning* for højerestående biologiske livsformer.
>
> Det giver ikke mening. Hvorfor mener du at jern i store mængder er et
> krav for liv? Det ville ikke gøre den store forskel hvis det var en
> blanding af silicium og uran med samme massefylde som jern-nikkel
> blandingen (andet end lidt mere varmeafgivelse).
Se længere nede i det indlæg, jeg skrev (file 6793), hvor jeg begrunder
*hvorfor*.
> > I hvert fald
> > de livsformer, som vi kender til, som benytter DNA- og RNA-molekyler i
> > deres stofskifteprocesse.
>
> Jern indgår ikek i DNA og RNA molekyler, blot i fx. hæmoglobin.
Dette del-objekt bør så også lige uddybes:
DNA- og RNA-molekylers energi-bindinger er megt lav. Der skal ikke særlig
meget til at ændre på dem. De er derfor meget følsomme overfor radioaktiv
stråling.
> > Og hvorfor nu det ?
> >
> > Fordi en jordlignende planet UDEN dette grundstof i tilstrækkelig store
> > mængder IKKE vil kunne danne en funktionsdygtig ionosfære og
> > magnetosfære.
>
>
>
> > Disse fungerer som *effektive* afskærmere overfor den radioaktive
> > solvind og kosmisk stråling.
>
> Der er andre naturligt forekommende magnetiske metaller end Jern -
> Nikkel og Cobolt.
Fuldstændig korrekt, hvilket jeg også kommer ind på længere nede i det
indlæg, jeg skrev (file 6793). Se link-henvisningen ang. atommassetab.
> > Så udeblivelsen heraf medfører altså rent-ud-sagt døden for alle
> > højerestående organismer over havets overflade.
>
> Muligvis - hvis ikek atmosfæren er tyk. Hvis den derimod ER tyk, som fx.
> som følge af en høj tyngdekraft, og en høj grad af udgasning fra
> vulkaner, så er det tænkeligt at atmosfæren kan yde den beskyttelse som
> magnetfeltet ikke kan.
Dét skal jeg rent-ud-sagt IKKE ku' svare på. Dertil er min faglige viden
desværre for begrænset.
Men umiddelbart er det mit indtryk, at gamma-strålerne (fra Solen og kosmos)
kan gennemtrænge temmelig meget. Alfa- og Beta-strålerne, derimod, vil nok
kunne standses.
> > Opstiller vi nu dernæst en tabel over grundstoffernes massetab, ...
[ ... ]
> > ... da *konstaterer* vi, at grundstofferne med atomnummeret-omkring-jern
> > faktisk er dem med de største massetab.
>
> Eller rettere: Jern er den atomkerne med højest bindingsenergi per
> nukleon:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Binding_energy_curve_-_common_isotopes.svg
Tja ... Det er så en anden måde at udtrykke det på, men i princippet er det
sådan set det samme, vi taler om. Jeg anskuer det således blot *primært*
udfra Einsteins relativitetsteori ( E = m * c^2 ).
> > Og hvad betyder så dette ?
> >
> > Jo, kort-og-godt ganske enkelt, at der nu ikke længere kan produkseres
> > *energi* ved sønderdeling eller sammensmeltning af sådanne atomer (i
> > hvert tilfælde ikke det stabile 28-Ni-62).
> >
> > TVÆRTIMOD !!!
> >
> > Det kommer til at *koste* energi at ændre grundstoffet.
>
> Afhængigt af processen, ja. Fusion over Jern koster energi - ditto for
> fission under jern.
(Så godt som) Fuldstændig korrekt ... :-)
Teoretisk set vil der godt kunne udvindes lidt energi ved at omdanne
Fe-isotoper til 28-Ni-62.
> > Så vi kan på en måde tillade os at sige, at de er slut-produktet i
> > Universets udvikling (hvad angår grundstof-sammensætningen).
>
> Ikke helt - via kvantetunneleffekter vil jernstjerner i den fjerne
> fremtid falde sammen til neutronium.
Og ... (enden på endernes ende) ... ?
> > Hvad kan vi så her-ud-af muligvis konkludere ?
> >
> >
> > Tja ...
> >
> > I et hypotetisk *fiktivt* Univers; altså et for os endnu IKKE bevist
> > eksisterende Univers med nogle andre fysiske love end dem, vi kender
> > til ...
> >
> > I et sådant Univers kunne fx. slutproduktet være nogle andre
> > grundstoffer end dem, som er ansvarlig for magnetfelt-dannelsen, hvorved
> > biologisk liv i så fald højst sandsynligvis vil være umuliggjort ...
>
> Kun biologisk liv som vi kender det. ...
Ja, dét er soleklart, som jeg også skrev i mit indlæg (file 6793) tidligere
med mit ordvalg, som lød:
> > Og skønt vi ikke kender andre livsformer end vor egen, kan vi dog godt
> > tillade os at fastslå, at jern i forholdsvis store mængder (i jordens
> > indre) er en *forudsætning* for højerestående biologiske livsformer. I
> > hvert fald de livsformer, som vi kender til, som benytter DNA- og
> > RNA-molekyler i deres stofskifteprocesse.
[ ... Peter B. P. fortsætter herefter: ... ]
> ... Hvem siger at en anden form for
> strålingsresisten liv ikek kan opstå, som har en mindre strålingsfølsom
> genetisk kode, o.a.? Ingen.
Det er et *hypotetisk* spørgsmål, hvorom vi ingen viden endnu har, da vi kun
kender til vor egen biologiske livsform.
Men da de kemiske love i dette vor Univers er ens, kan vi godt - teoretisk
set - tillade os at kan opstille modeller og her-ud-af vha. den analytiske-
og systematiske fremgangsmåde påvise, hvad der er *realistisk*.
Det er således ikke kun DNA- og RNA-molekyler, der er følsomme overfor
radioaktiv stråling.
> > I hvert til fald, som du spurgte om ...
> >
> > > Er de fysiske love fin-justeret til at opretholde biologisk liv?
> >
> > ... hvad angår (en til stadighed) *opretholdelse* af biologisk liv.
> >
> >
> > Det er i dén forbindelse meget interessant at undersøge i hvor store
> > procent-mængder Supernova-eksplosioner produkserer grundstofferne med de
> > største massetab.
[ ... ]
> > Jeg bør måske lige her til slut nævne, at der findes flere typer
> > Supernova-eksplosioner.
> >
> >
> > Sidste nyt her er ...
> >
> > 6478 news:N9_%h.25$nC1...@news.get2net.dk
> > >
> > > Læs fx. også:
> > > http://www.astronomibladet.dk/more.php?id=3398_0_2_0_M
> > >
> > > === citat start ===
> > >
> > > 04/01 - 2007 Kraftigste supernova nogensiden
> > >
> > > Forskere har fundet en type Ia supernova, som er 2-3 gange kraftigere
> > > end nogen man hidtil har observeret. Dette sætter spørgsmålstegn ved
> > > brugen af supernovaer som "standard lyskilder", som bruges til
> > > bestemmelse af kosmologiske afstande.
> > > ...
> > > === citat slut ====
> > >
> > >
> > > Hmm ... Det var ikke så godt ... :-(
> >
> >
> > Man kunne på den baggrund "fristes" til at spørge:
> >
> > Input memory:
> > > _____________________________________M i forhold til
> > > ______Isotop______Massetab (M)_________Ni-62 og Neutron___Half life
> > > 0001 028 Ni 062 0,9906340158890180 0,00000000000000 Stable
> >
> > Produkserer sådanne ekstra kraftige Supernova-eksplosioner *primært*
> > Ni-62, or what ?
>
> Nej. De producerer primært Jern-56. Alt over Jern-56 skabes som følge af
> neutronabsorption.
Muligvis overså du mit forbehold (ordvalget '*ekstra* kraftige') i ovenfor
stående sætning.
Din ytring har derfor nok kun imbefattet såkaldte "normale"
Supernova-eksplosioner. Vi har til dags dato således *kun* registreret éen
af de ovenfor nævnte ekstra kraftige Supernova-eksplosioner.
Men det lyder - for øvrigt - meget interessant, dét du her kommer ind på,
fordi ...
Input memory:
5948 news:D7pah.189$8a5...@news.get2net.dk
>
> _____________________________________M i forhold til
> ______Isotop______Massetab (M)_________Ni-62 og Neutron___Half life
> 0001 028 Ni 062 0,9906340158890180 0,00000000000000 Stable
> 0002 026 Fe 058 0,9906365644032130 0,00027210319440 Stable
> 0003 026 Fe 056 0,9906383759870950 0,00046552482107 Stable
Det vil - med andre ord - sige, at vi nu næsten er derhenne, hvor massetabet
IKKE kan blive større !
> > (Det bør i hvert fald undersøges, teoretisk.)
>
> Læs op på S-processen hvis du er interesseret.
Beret endelig herom ... I want to know ... :-)
-
Last file-OUTPUT:
6795 news:CQkni.19$nh...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Info: 6562 news:Nz%2i.95$7J5...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
File-number: 6796
Jonas Kofod
Meget muligt - men således forbliver det tro og kun det, og bestemt ikke
videnskab.
Malte Runz
"Vidal" <vi...@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:469de570$0$98072$edfa...@dread15.news.tele.dk...
>
> "Jonas Kofod" <ne...@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:469db9a4$0$90267$1472...@news.sunsite.dk...
>> Vidal skrev:
(snip)
>> > Ingen kan sige noget om, hvordan livet startede. Vi kristne
>> > har den fordel, at vi ved, hvem der startede det.
>>
>> *Tror* i ved hvem der.....
>
> Vi tror, vi ved.
Du ved, du tror, du ved.
--
Malte Runz
Spamloes
Teoretiske kvantefysikere.
Det er faktisk praecis, hvad de goer. Hvis man skal op til en kompleksitet
saa vi kan regne paa biologi ab initio, har vi dog lang vej endnu. Men
det stoerste problem er faktisk mangel paa regnekraft, mere end mangel
paa teori, fordi kompleksiteten for alt andet end de allermindste
systemer er enorm.
Bekan
> Andreas Falck skrev:
>> Jonas Kofod skrev i 469dd783$0$90274$1472...@news.sunsite.dk:
>>
>> [ ... ]
>>> Det kan du mene. Men hvor den ene side har videnskabelige indicier
>>> har troen stadig blot tro.
>>
>> Videnskabelige indicier på at livet er opstået af sig selv ud af
>> livløst materiale?
>
> Ja, indicier der viser at dna og rna samt andre af livets byggesten
> kan dannes og dannes af livløst materiale. Det er skam både simuleret
> med modeller, påvist i kontrollerede forsøg og observeret indenfor
> astronomien. Enkelt atomer danner altså af sig selv større organiske
> molekyler videre til komplicerede biologiske komponenter og derfra
> videre til liv/arvemateriale. Det er set, gjort og forudsagt.
>
>
Alt er '...simuleret med modeller, påvist i kontrollerede forsøg og
observeret...'
Kunne du måske være så sød at oplyse hvor man kan finde disse simulationer,
modeller og kontrollerede forsøg m/ resultater beskrevet?
>> Du tror også på lyserøde pingviner lavet af grøn øst pakket ind i
>> gule presenninger??
>
> Hvor gammel er du i det hele taget, og har du nogen formel baggrund
> for at udtale dig hvad videnskab er og ikke er samt dømme hvad der er
> logik og ej?
Prøv at forklare det du.
> Syntes du iøvrigt ikke i det hele taget at det er meget påfaldende at
> det i følge dig forholder sig sådan at det er alle andre der er
> rablende mens du har styr på det? Det kan jo ikke være resten af
> verden der er unormal.
>
>
Hvorfor egentlig ikke det? Vil du påstå verden er helt normal?
På bundlinien, det man lærer er at hvidt er sort og sort er hvidt, op er ned
osv. - - alle elever nikker og forstår det hele.
Jesus-loves-you
news:469df944$0$90266$1472...@news.sunsite.dk
>
> Jonas Kofod wrote:
> > Andreas Falck skrev:
> >> Jonas Kofod skrev i 469dd783$0$90274$1472...@news.sunsite.dk:
> >>
> >> [ ... ]
> >>> Det kan du mene. Men hvor den ene side har videnskabelige indicier
> >>> har troen stadig blot tro.
> >>
> >> Videnskabelige indicier på at livet er opstået af sig selv ud af
> >> livløst materiale?
> >
> > Ja, indicier der viser at dna og rna samt andre af livets byggesten
> > kan dannes og dannes af livløst materiale. Det er skam både simuleret
> > med modeller, påvist i kontrollerede forsøg og observeret indenfor
> > astronomien. Enkelt atomer danner altså af sig selv større organiske
> > molekyler videre til komplicerede biologiske komponenter og derfra
> > videre til liv/arvemateriale. Det er set, gjort og forudsagt.
> >
> >
> Tro det eller ej, dette er hvad man lærer.
>
> Alt er '...simuleret med modeller, påvist i kontrollerede forsøg og
> observeret...'
> Kunne du måske være så sød at oplyse hvor man kan finde disse
> simulationer, modeller og kontrollerede forsøg m/ resultater beskrevet?
Arh ... Der ligger mere i det end blot dét, når Jonas Kofod med sit ordvalg
benytter udtrykket *indicier*.
Inpu memory desangående:
6095 news:p4yEh.19$H36...@news.get2net.dk
>
> > Mht. ordet 'indicium' står der i Lademanns leksikon følgende:
> >
> > === citat start ===
> >
> > tegn, der peger i en bestemt retning; omstændighed, der tyder på, at en
> > sigtet person er skyldig i det, han sigtes for. Ved tilstrækkelig mange
> > indicier fremkommer et såkaldt indirekte bevis.
> >
> > === citat slut ====
Spørgsmålet er så blot, om der er et-eller-andet, vi har *overset* ?
Noget kunne godt tyde på, at det IKKE er tilfældet ...
Newsgroups: News:dk.videnskab
Sent: Monday, July 16, 2007 CET 14:14, GMT 12:14
Subject: DNA-kodesprogs-varianter (tegn på mutation i evolutionen)
6786 news:niJmi.43$Tw2...@news.get2net.dk
... men tilstrækkelig viden herom haves desværre ikke endnu ... :-(
-
Hvorledes bør vi kristne så forholde os til dette ?
( kunne man så spørge.)
Tja ...
Jeg elsker Jesus, fordi ... (personlige grunde) ...
Og når Han siger ...
"Jeg er sandheden ..."
... da er jeg IKKE bange for at udforske *realiteternes* verden (The Garden
of the Lord°), netop fordi jo mere jeg her erkender, desto nærmere kommer
jeg sandheden ... :-)
Jesus-Break:
(2007-07-18, Wedneaday, CET 13:42; GMT 11:42)
- "Så fat mod!"
Hej Jesus ... :-)
-
Last file-OUTPUT:
6796 news:VZlni.25$AZ...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Info: 6562 news:Nz%2i.95$7J5...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
File-number: 6797
Jonas Kofod
> Jonas Kofod wrote:
>> Andreas Falck skrev:
>>> Jonas Kofod skrev i 469dd783$0$90274$1472...@news.sunsite.dk:
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Det kan du mene. Men hvor den ene side har videnskabelige indicier
>>>> har troen stadig blot tro.
>>>
>>> Videnskabelige indicier på at livet er opstået af sig selv ud af
>>> livløst materiale?
>>
>> Ja, indicier der viser at dna og rna samt andre af livets byggesten
>> kan dannes og dannes af livløst materiale. Det er skam både simuleret
>> med modeller, påvist i kontrollerede forsøg og observeret indenfor
>> astronomien. Enkelt atomer danner altså af sig selv større organiske
>> molekyler videre til komplicerede biologiske komponenter og derfra
>> videre til liv/arvemateriale. Det er set, gjort og forudsagt.
>>
>>
> Tro det eller ej, dette er hvad man lærer.
Har du lært det?
> Alt er '...simuleret med modeller, påvist i kontrollerede forsøg og
> observeret...'
> Kunne du måske være så sød at oplyse hvor man kan finde disse
> simulationer, modeller og kontrollerede forsøg m/ resultater beskrevet?
Har du adgang til Nature eller andre tidskrifter?
>>> Du tror også på lyserøde pingviner lavet af grøn øst pakket ind i
>>> gule presenninger??
>>
>> Hvor gammel er du i det hele taget, og har du nogen formel baggrund
>> for at udtale dig hvad videnskab er og ikke er samt dømme hvad der er
>> logik og ej?
> Prøv at forklare det du.
Skal jeg forklare hvor gammel Anders er og hans baggrund?
>> Syntes du iøvrigt ikke i det hele taget at det er meget påfaldende at
>> det i følge dig forholder sig sådan at det er alle andre der er
>> rablende mens du har styr på det? Det kan jo ikke være resten af
>> verden der er unormal.
>>
>>
> Hvorfor egentlig ikke det? Vil du påstå verden er helt normal?
Det er ihvertfald ikke Anders der er normal og alle der svarer ham der
er rablende sindsyge.
> På bundlinien, det man lærer er at hvidt er sort og sort er hvidt, op er
> ned osv. - - alle elever nikker og forstår det hele.
Nej - kun hvis man følger de religiøse dogmer og dekreter. Videnskaben
er netop bygget op med en grundholdning der er en modsætning til dette.
Det første bevægede vi os heldigvis væk fra med reformationen og
dannelsen af den kritiske og fri videnskab.
Men det kan da godt være at du har oplevet skolesystemet sådan - men det
ændrer sig når man kommer over folkeskolen.
Bekan
>>>> Du tror også på lyserøde pingviner lavet af grøn øst pakket ind i
>>>> gule presenninger??
>>>
>>> Hvor gammel er du i det hele taget, og har du nogen formel baggrund
>>> for at udtale dig hvad videnskab er og ikke er samt dømme hvad der
>>> er logik og ej?
>> Prøv at forklare det du.
>
> Skal jeg forklare hvor gammel Anders er og hans baggrund?
>
>>> Syntes du iøvrigt ikke i det hele taget at det er meget påfaldende
>>> at det i følge dig forholder sig sådan at det er alle andre der er
>>> rablende mens du har styr på det? Det kan jo ikke være resten af
>>> verden der er unormal.
>>>
>>>
>> Hvorfor egentlig ikke det? Vil du påstå verden er helt normal?
>
> Det er ihvertfald ikke Anders der er normal og alle der svarer ham der
> er rablende sindsyge.
>
>
Hvad er normal?
Jonas Kofod
Jeg tænker på om du har adgang så det giver mening at refere og sende links.
>>>>> Du tror også på lyserøde pingviner lavet af grøn øst pakket ind i
>>>>> gule presenninger??
>>>>
>>>> Hvor gammel er du i det hele taget, og har du nogen formel baggrund
>>>> for at udtale dig hvad videnskab er og ikke er samt dømme hvad der
>>>> er logik og ej?
>>> Prøv at forklare det du.
>>
>> Skal jeg forklare hvor gammel Anders er og hans baggrund?
>>
>>>> Syntes du iøvrigt ikke i det hele taget at det er meget påfaldende
>>>> at det i følge dig forholder sig sådan at det er alle andre der er
>>>> rablende mens du har styr på det? Det kan jo ikke være resten af
>>>> verden der er unormal.
>>>>
>>>>
>>> Hvorfor egentlig ikke det? Vil du påstå verden er helt normal?
>>
>> Det er ihvertfald ikke Anders der er normal og alle der svarer ham der
>> er rablende sindsyge.
>>
>>
> Hvad er normal?
I den givne sammenhæng er det det modsatte af hvad Anders beskylder alle
for at være hvis ikke de støtter op om hans flyske tankegang og bizarre
teorier.
Peter B. P.
>
> > > Så udeblivelsen heraf medfører altså rent-ud-sagt døden for alle
> > > højerestående organismer over havets overflade.
> >
> > Muligvis - hvis ikek atmosfæren er tyk. Hvis den derimod ER tyk, som fx.
> > som følge af en høj tyngdekraft, og en høj grad af udgasning fra
> > vulkaner, så er det tænkeligt at atmosfæren kan yde den beskyttelse som
> > magnetfeltet ikke kan.
>
> Dét skal jeg rent-ud-sagt IKKE ku' svare på. Dertil er min faglige viden
> desværre for begrænset.
>
> Men umiddelbart er det mit indtryk, at gamma-strålerne (fra Solen og
> kosmos) kan gennemtrænge temmelig meget. Alfa- og Beta-strålerne, derimod,
> vil nok kunne standses.
Det er korrekt at Gammastrålers gennemtrængningskraft er væsentlig
højere end end A. og B. stråler, men den er ikke så meget større, og
iøvrigt er gammastrålers ioniseringspotentiale meget lavere.
Gammastråler standes typisk af få meter beton eller en meter vand.
Til sammenligning er jordens atmosfære (Troposfæren) 10 km tyk. Og
Venus' atmosfære er 70 km tyk.
>
> > > Opstiller vi nu dernæst en tabel over grundstoffernes massetab, ... [
> ... ] > > ... da *konstaterer* vi, at grundstofferne med
> atomnummeret-omkring-jern > > faktisk er dem med de største massetab. > >
> Eller rettere: Jern er den atomkerne med højest bindingsenergi per >
> nukleon: > >
> http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Binding_energy_curve_-_common_isotopes.
> svg
>
> Tja ... Det er så en anden måde at udtrykke det på, men i princippet er
> det sådan set det samme, vi taler om. Jeg anskuer det således blot
> *primært* udfra Einsteins relativitetsteori ( E = m * c^2 ).
Dine måde at udtrykke det på er ikek hensigtsmæssig. "Massetab" referer
til en proces, ikke en tilstand.
>
> > > Og hvad betyder så dette ?
> > >
> > > Jo, kort-og-godt ganske enkelt, at der nu ikke længere kan produkseres
> > > *energi* ved sønderdeling eller sammensmeltning af sådanne atomer (i
> > > hvert tilfælde ikke det stabile 28-Ni-62).
> > >
> > > TVÆRTIMOD !!!
> > >
> > > Det kommer til at *koste* energi at ændre grundstoffet.
> >
> > Afhængigt af processen, ja. Fusion over Jern koster energi - ditto for
> > fission under jern.
>
> (Så godt som) Fuldstændig korrekt ... :-)
>
> Teoretisk set vil der godt kunne udvindes lidt energi ved at omdanne
> Fe-isotoper til 28-Ni-62.
Hvorledes?
>
> > > Så vi kan på en måde tillade os at sige, at de er slut-produktet i
> > > Universets udvikling (hvad angår grundstof-sammensætningen).
> >
> > Ikke helt - via kvantetunneleffekter vil jernstjerner i den fjerne
> > fremtid falde sammen til neutronium.
>
> Og ... (enden på endernes ende) ... ?
Endnu længere ude vil disse neutronstjerner enten forsvinde i
protonhenfald eller opsluges af sorte huller.
Forudsagt, naturligvis at universet ikek oplever et "big rip" - så vil
de simplethen blive flået fra hinanden, utroligt som det lyder.
>
> > > Hvad kan vi så her-ud-af muligvis konkludere ?
> > >
> > >
> > > Tja ...
> > >
> > > I et hypotetisk *fiktivt* Univers; altså et for os endnu IKKE bevist
> > > eksisterende Univers med nogle andre fysiske love end dem, vi kender
> > > til ...
> > >
> > > I et sådant Univers kunne fx. slutproduktet være nogle andre
> > > grundstoffer end dem, som er ansvarlig for magnetfelt-dannelsen,
> > > hvorved biologisk liv i så fald højst sandsynligvis vil være
> > > umuliggjort ...
> >
> > Kun biologisk liv som vi kender det. ...
>
> Ja, dét er soleklart, som jeg også skrev i mit indlæg (file 6793)
> tidligere med mit ordvalg, som lød:
>
> > > Og skønt vi ikke kender andre livsformer end vor egen, kan vi dog godt
> > > tillade os at fastslå, at jern i forholdsvis store mængder (i jordens
> > > indre) er en *forudsætning* for højerestående biologiske livsformer. I
> > > hvert fald de livsformer, som vi kender til, som benytter DNA- og
> > > RNA-molekyler i deres stofskifteprocesse.
>
>
> [ ... Peter B. P. fortsætter herefter: ... ]
>
> > ... Hvem siger at en anden form for strålingsresisten liv ikek kan
> > opstå, som har en mindre strålingsfølsom genetisk kode, o.a.? Ingen.
>
> Det er et *hypotetisk* spørgsmål, hvorom vi ingen viden endnu har, da vi
> kun kender til vor egen biologiske livsform.
At påstå at vores egen type livsfom er den mest sandsynlige forekommer
mig meget navlebeskuende, ikke ulig den katolske kirkes insisteren på en
geocentrisk verdensmodel igennem hundredevis af år.
>
> Men da de kemiske love i dette vor Univers er ens, kan vi godt - teoretisk
> set - tillade os at kan opstille modeller og her-ud-af vha. den
> analytiske- og systematiske fremgangsmåde påvise, hvad der er
> *realistisk*.
Du kan ikke udtale dig om hvad der er realistisk uden at have en god
forståelse af alle de "knapper" der kan drejes på - styrken af de 4
naturkræfter, ladningsforskel mellem proton og neutron, lysets
hastighed, finstrukturkonstanten, planks konstant, lambda, omega,
størrelsen af pi, bolzmanss konstant osv osv.
Har du det?
Og? Det vil med sandsynlighed stadig produceres både Jern og Nikkel i
supersupernovaeksplosioner. Hvis du er uenig i dette, kom da med din
teoretiske brgrundelse derfor.
> Men det lyder - for øvrigt - meget interessant, dét du her kommer ind på,
> fordi ...
>
> Input memory:
>
> 5948 news:D7pah.189$8a5...@news.get2net.dk > >
> _____________________________________M i forhold til >
> ______Isotop______Massetab (M)_________Ni-62 og Neutron___Half life > 0001
> 028 Ni 062 0,9906340158890180 0,00000000000000 Stable > 0002
> 026 Fe 058 0,9906365644032130 0,00027210319440 Stable > 0003
> 026 Fe 056 0,9906383759870950 0,00046552482107 Stable
>
> Det vil - med andre ord - sige, at vi nu næsten er derhenne, hvor
> massetabet IKKE kan blive større !
>
> > > (Det bør i hvert fald undersøges, teoretisk.)
> >
> > Læs op på S-processen hvis du er interesseret.
>
> Beret endelig herom ... I want to know ... :-)
Wikipedia er din ven:
http://en.wikipedia.org/wiki/S-process
S-processen er den "langsomme" (S = Slow) opfandning af neutroner under
supernovaeksplosioner, der skaber tungere grundstoffer.
Bekan
[...]
>>>
>>>> Alt er '...simuleret med modeller, påvist i kontrollerede forsøg og
>>>> observeret...'
>>>> Kunne du måske være så sød at oplyse hvor man kan finde disse
>>>> simulationer, modeller og kontrollerede forsøg m/ resultater
>>>> beskrevet?
>>>
>>> Har du adgang til Nature eller andre tidskrifter?
>>>
>>>
>> Jeg abonnerer ikke hvis det er hvad du mener.
>
> Jeg tænker på om du har adgang så det giver mening at refere og sende
> links.
>
[...]
Andreas Falck
[... ]
>> Videnskabelige indicier på at livet er opstået af sig selv ud af
>> livløst materiale?
>
> Ja, indicier der viser at dna og rna samt andre af livets byggesten
> kan dannes og dannes af livløst materiale. Det er skam både simuleret
> med modeller, påvist i kontrollerede forsøg og observeret indenfor
> astronomien. Enkelt atomer danner altså af sig selv større organiske
> molekyler videre til komplicerede biologiske komponenter og derfra
> videre til liv/arvemateriale. Det er set, gjort og forudsagt.
Det er set og gjort at enkeltatomer i livløst materiale af sig selv har
dannet selv større organiske molekyler som i sidste ende er blevet til liv.
Kan du ikke lige give nogle referancer til kontrollerede forsøg der kan
underbygge og dokumentere rigtigheden af din påstand?
Andreas Falck
Vidal
> Vidal skrev:
> > Vi tror, vi ved.
>
> Meget muligt - men således forbliver det tro og kun det, og bestemt ikke
> videnskab.
Kristendom er tro, det er et af kristendommens dogmer
at Gud skabte himlen og jorden.
Det har intet med videnskab at gøre.
Jeg var ikke opmærksom på X-postning.
Vidal
"Malte Runz" <malte...@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:469decce$0$4157$ba62...@nntp02.dk.telia.net...
Kristne tror de ved.
Jeg var ikke opmærksom på x-post.
Jesus-loves-you
news:1i1gbxr.1czegt2kptzzeN%pe...@DIESPAMMERSCUM.dk
[ ... 6796 ... ]
> Det er korrekt at Gammastrålers gennemtrængningskraft er væsentlig
> højere end end A. og B. stråler, men den er ikke så meget større, og
> iøvrigt er gammastrålers ioniseringspotentiale meget lavere.
>
> Gammastråler standes typisk af få meter beton eller en meter vand.
>
> Til sammenligning er jordens atmosfære (Troposfæren) 10 km tyk. Og
> Venus' atmosfære er 70 km tyk.
I forbindelse med klima-forskning har seniorforsker Henrik Svensmark fra
Danmarks Rumcenter jo netop kommet ind på den kosmiske strålings indvirkning
på skydannelsen.
Det vil sige, at den kosmiske stråling faktisk i nogen grad gennemtrænger
endog Jordens magnetfelt.
Nogle videnskabsfolk mener således, at det netop er denne kosmiske
stråling, der har været primus-motoren for evolutionen af biologisk liv.
Muligvis har der været en Supernova-eksplosion i nærorienten for henved 600
millioner år siden, som har været den egentlige årsag til mutation. Vi ser i
hvert fald nærmest en eksplosionsagtig opblomstring af nye arter og det vel
og mærket i *havet*.
Men hvor grænsen *præcis* ligger (mht. magnetfeltets størrelse og
atmosfærens tykkelse og kompakthed), skal jeg - som sagt - ikke kunne sige.
Jeg antager derfor, at havde noget tilsvarende hændt på en planet uden et
magnetfelt men med en tyk og kompakt atmosfære, da vil det også medføre
mutationer. Men *fortsætter* disse Supernova-eksplosioner igennem
tidsperioderne, vil de samtidig *hindre* højerestående biologiske livsformer
på landjorden pga. den høje (dødelige) stråling.
Vi kan måske nok i hvert fald tillade os at sige, at biologisk liv nok har
gunstigere vilkår med et magnetfelt omkring planeten.
[ ... ]
> Dine måde at udtrykke det på er ikek hensigtsmæssig. "Massetab" referer
> til en proces, ikke en tilstand.
Tabellen over grundstoffers massetab nævnte jeg med henblik på at fremhæve
noget angående Supernova-eksplosioner, som jo netop ér en processe, og altså
ikke en (stationær) tilstand.
[ ... ]
> > Teoretisk set vil der godt kunne udvindes lidt energi ved at omdanne
> > Fe-isotoper til 28-Ni-62.
>
> Hvorledes?
Tja ... godt spørgsmål ... :-)
En mulighed kunne være (antager jeg):
26-Fe-56 + N -> 26-Fe-57
26-Fe-57 + N -> 26-Fe-58
26-Fe-58 + N -> 26-Fe-59
26-Fe-59 -> 27-Co-59 + beta (Fe-59 half life = 44,503 dage, *1)
27-Co-59 + N -> 27-Co-60
27-Co-60 -> 28-Ni-60 + beta (Co-60 half life = 1925,1 dage, *1)
28-Ni-60 + N -> 28-Ni-61
28-Ni-61 + N -> 28-Ni-62
*1:
Endskønt halveringstiden her er høj, fremskønnes processen dog af (antager
jeg), at der i omgivelserne er kraftig gamma-stråling. Vi har jo at gøre med
en Supernova-eksplosion.
> > > > Så vi kan på en måde tillade os at sige, at de er slut-produktet i
> > > > Universets udvikling (hvad angår grundstof-sammensætningen).
> > >
> > > Ikke helt - via kvantetunneleffekter vil jernstjerner i den fjerne
> > > fremtid falde sammen til neutronium.
> >
> > Og ... (enden på endernes ende) ... ?
>
> Endnu længere ude vil disse neutronstjerner enten forsvinde i
> protonhenfald eller opsluges af sorte huller.
>
> Forudsagt, naturligvis at universet ikek oplever et "big rip" - så vil
> de simplethen blive flået fra hinanden, utroligt som det lyder.
[ ... ]
> > > ... Hvem siger at en anden form for strålingsresisten liv ikek kan
> > > opstå, som har en mindre strålingsfølsom genetisk kode, o.a.? Ingen.
> >
> > Det er et *hypotetisk* spørgsmål, hvorom vi ingen viden endnu har, da vi
> > kun kender til vor egen biologiske livsform.
>
> At påstå at vores egen type livsfom er den mest sandsynlige forekommer
> mig meget navlebeskuende, ikke ulig den katolske kirkes insisteren på en
> geocentrisk verdensmodel igennem hundredevis af år.
>
> >
> > Men da de kemiske love i dette vor Univers er ens, kan vi godt -
> > teoretisk
> > set - tillade os at kan opstille modeller og her-ud-af vha. den
> > analytiske- og systematiske fremgangsmåde påvise, hvad der er
> > *realistisk*.
>
> Du kan ikke udtale dig om hvad der er realistisk uden at have en god
> forståelse af alle de "knapper" der kan drejes på - styrken af de 4
> naturkræfter, ladningsforskel mellem proton og neutron, lysets
> hastighed, finstrukturkonstanten, planks konstant, lambda, omega,
> størrelsen af pi, bolzmanss konstant osv osv.
>
> Har du det?
>
> >
> > Det er således ikke kun DNA- og RNA-molekyler, der er følsomme overfor
> > radioaktiv stråling.
Du overså muligvis denne min ovenfor stående udtalelse.
[ ... ]
> > Muligvis overså du mit forbehold (ordvalget '*ekstra* kraftige') i
> > ovenfor stående sætning.
> >
> > Din ytring har derfor nok kun imbefattet såkaldte "normale"
> > Supernova-eksplosioner. Vi har til dags dato således *kun* registreret
> > éen af de ovenfor nævnte ekstra kraftige Supernova-eksplosioner.
>
> Og? Det vil med sandsynlighed stadig produceres både Jern og Nikkel i
> supersupernovaeksplosioner. Hvis du er uenig i dette, kom da med din
> teoretiske brgrundelse derfor.
Jeg er bestem ikke uenig. Jeg konstaterer blot, at når fusionsprocessen
løber løbsk (under en Supernova-eksplosion), da omdannes det meste af
stoffet til noget i nærhedens af *lavest-stående* energi-niveau, hvilket jo
netop er ...
5948 news:D7pah.189$8a5...@news.get2net.dk
>
> _____________________________________M i forhold til
> ______Isotop______Massetab (M)_________Ni-62 og Neutron___Half life
> 0001 028 Ni 062 0,9906340158890180 0,00000000000000 Stable
> 0002 026 Fe 058 0,9906365644032130 0,00027210319440 Stable
> 0003 026 Fe 056 0,9906383759870950 0,00046552482107 Stable
Under processen kan der sagten tilføres energi til et Ni-62 atom, hvorved
der kan dannes tungere grundstoffer fx. U-238.
[ ... ]
> > > Læs op på S-processen hvis du er interesseret.
> >
> > Beret endelig herom ... I want to know ... :-)
>
> Wikipedia er din ven:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/S-process
>
> S-processen er den "langsomme" (S = Slow) opfandning af neutroner under
> supernovaeksplosioner, der skaber tungere grundstoffer.
Hmm ... Dén må jeg granske nærmere. Mange tak ... :-)
-
Last file-OUTPUT:
6799 news:9cKni.23$et1...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Info: 6562 news:Nz%2i.95$7J5...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
File-number: 6800
Peter B. P.
> "Peter B. P." skrev
> news:1i1gbxr.1czegt2kptzzeN%pe...@DIESPAMMERSCUM.dk
>
> [ ... 6796 ... ]
>
> > Det er korrekt at Gammastrålers gennemtrængningskraft er væsentlig
> > højere end end A. og B. stråler, men den er ikke så meget større, og
> > iøvrigt er gammastrålers ioniseringspotentiale meget lavere.
> >
> > Gammastråler standes typisk af få meter beton eller en meter vand.
> >
> > Til sammenligning er jordens atmosfære (Troposfæren) 10 km tyk. Og
> > Venus' atmosfære er 70 km tyk.
>
> I forbindelse med klima-forskning har seniorforsker Henrik Svensmark fra
> Danmarks Rumcenter jo netop kommet ind på den kosmiske strålings indvirkning
> på skydannelsen.
Ja. Og hans forskning er ikke blevet modtaget vel, fordi der er en del
svagheder i hans modeller, hvilket også er beskrevet på RealClimate.
>
> Det vil sige, at den kosmiske stråling faktisk i nogen grad gennemtrænger
> endog Jordens magnetfelt.
Ja, det gør uladede partikler.
>
> Nogle videnskabsfolk mener således, at det netop er denne kosmiske
> stråling, der har været primus-motoren for evolutionen af biologisk liv.
Som fx. hvilke?
> Muligvis har der været en Supernova-eksplosion i nærorienten
Ser man det... :)
> for henved 600
> millioner år siden, som har været den egentlige årsag til mutation. Vi ser i
> hvert fald nærmest en eksplosionsagtig opblomstring af nye arter og det vel
> og mærket i *havet*.
Det hænger nærmere samen med ophøret af den varangianske overisning, som
førte den Kambriske eksplosion med sig, og det er ikke nødvendigvis
noget med supernovaer at gøre. Som sagt, supernovaers udøsninger af både
gammastråler og ladede partikler vil nemt stoppes af få meter vand, og
neutrinerne har for lidt ioniseringspotentiale til at forklare de
påståede mutationer.
>
> Men hvor grænsen *præcis* ligger (mht. magnetfeltets størrelse og
> atmosfærens tykkelse og kompakthed), skal jeg - som sagt - ikke kunne sige.
>
> Jeg antager derfor, at havde noget tilsvarende hændt på en planet uden et
> magnetfelt men med en tyk og kompakt atmosfære, da vil det også medføre
> mutationer. Men *fortsætter* disse Supernova-eksplosioner igennem
> tidsperioderne, vil de samtidig *hindre* højerestående biologiske livsformer
> på landjorden pga. den høje (dødelige) stråling.
>
> Vi kan måske nok i hvert fald tillade os at sige, at biologisk liv nok har
> gunstigere vilkår med et magnetfelt omkring planeten.
Muligvis - det kommer som sagt an på så mange faktorer. Stråling driver
som du selv er inde på også i en vis grad mutationsprocesserne.
> [ ... ]
> > Dine måde at udtrykke det på er ikek hensigtsmæssig. "Massetab" referer
> > til en proces, ikke en tilstand.
>
> Tabellen over grundstoffers massetab nævnte jeg med henblik på at fremhæve
> noget angående Supernova-eksplosioner, som jo netop ér en processe, og altså
> ikke en (stationær) tilstand.
Du misforstår. Du kan ikke sige at en given atomkerne i sig selv har et
"massetab". Denten må der ved snak om massetab være en proces der
foregår, eller overgang fra en atomkerne til en anden (hvilket i sig
selv også er en proces). Vær venligst klarere i dine formuleringer.
>
> [ ... ]
> > > Teoretisk set vil der godt kunne udvindes lidt energi ved at omdanne
> > > Fe-isotoper til 28-Ni-62.
> >
> > Hvorledes?
>
> Tja ... godt spørgsmål ... :-)
>
> En mulighed kunne være (antager jeg):
>
> 26-Fe-56 + N -> 26-Fe-57
> 26-Fe-57 + N -> 26-Fe-58
> 26-Fe-58 + N -> 26-Fe-59
> 26-Fe-59 -> 27-Co-59 + beta (Fe-59 half life = 44,503 dage, *1)
> 27-Co-59 + N -> 27-Co-60
> 27-Co-60 -> 28-Ni-60 + beta (Co-60 half life = 1925,1 dage, *1)
> 28-Ni-60 + N -> 28-Ni-61
> 28-Ni-61 + N -> 28-Ni-62
>
> *1:
> Endskønt halveringstiden her er høj, fremskønnes processen dog af (antager
> jeg), at der i omgivelserne er kraftig gamma-stråling. Vi har jo at gøre med
> en Supernova-eksplosion.
Og hvad er sandsynligheden for at ovenstående transmutationskæde
gennemføres? Er du iøvrigt bevidst om hvor svært det er at få vilkårlige
atomkerner til "spontant" at absorbere neutroner, hvilket hele din ide
ovenfor bygger på?
Nej.
>
> [ ... ]
> > > Muligvis overså du mit forbehold (ordvalget '*ekstra* kraftige') i
> > > ovenfor stående sætning.
> > >
> > > Din ytring har derfor nok kun imbefattet såkaldte "normale"
> > > Supernova-eksplosioner. Vi har til dags dato således *kun* registreret
> > > éen af de ovenfor nævnte ekstra kraftige Supernova-eksplosioner.
> >
> > Og? Det vil med sandsynlighed stadig produceres både Jern og Nikkel i
> > supersupernovaeksplosioner. Hvis du er uenig i dette, kom da med din
> > teoretiske brgrundelse derfor.
>
> Jeg er bestem ikke uenig. Jeg konstaterer blot, at når fusionsprocessen
> løber løbsk (under en Supernova-eksplosion), da omdannes det meste af
> stoffet til noget i nærhedens af *lavest-stående* energi-niveau, hvilket jo
> netop er ...
>
> 5948 news:D7pah.189$8a5...@news.get2net.dk
> >
> > _____________________________________M i forhold til
> > ______Isotop______Massetab (M)_________Ni-62 og Neutron___Half life
> > 0001 028 Ni 062 0,9906340158890180 0,00000000000000 Stable
> > 0002 026 Fe 058 0,9906365644032130 0,00027210319440 Stable
> > 0003 026 Fe 056 0,9906383759870950 0,00046552482107 Stable
>
> Under processen kan der sagten tilføres energi til et Ni-62 atom, hvorved
> der kan dannes tungere grundstoffer fx. U-238.
Se nedenfor.
>
> [ ... ]
> > > > Læs op på S-processen hvis du er interesseret.
> > >
> > > Beret endelig herom ... I want to know ... :-)
> >
> > Wikipedia er din ven:
> >
> > http://en.wikipedia.org/wiki/S-process
> >
> > S-processen er den "langsomme" (S = Slow) opfandning af neutroner under
> > supernovaeksplosioner, der skaber tungere grundstoffer.
>
> Hmm ... Dén må jeg granske nærmere. Mange tak ... :-)
Selv tak. Der skulle iøvrigt have stået "opfanGning".
Jesus-loves-you
news:1i1idhx.ua4ars19fv2nmN%pe...@DIESPAMMERSCUM.dk
[ ... file 6800 ... ]
> > Vi kan måske nok i hvert fald tillade os at sige, at biologisk liv nok
> > har gunstigere vilkår med et magnetfelt omkring planeten.
>
> Muligvis - det kommer som sagt an på så mange faktorer. Stråling driver
> som du selv er inde på også i en vis grad mutationsprocesserne.
Ja !
[ ... ]
> > > > Teoretisk set vil der godt kunne udvindes lidt energi ved at omdanne
> > > > Fe-isotoper til 28-Ni-62.
> > >
> > > Hvorledes?
> >
> > Tja ... godt spørgsmål ... :-)
> >
> > En mulighed kunne være (antager jeg):
> >
> > 26-Fe-56 + N -> 26-Fe-57
> > 26-Fe-57 + N -> 26-Fe-58
> > 26-Fe-58 + N -> 26-Fe-59
> > 26-Fe-59 -> 27-Co-59 + beta (Fe-59 half life = 44,503 dage, *1)
> > 27-Co-59 + N -> 27-Co-60
> > 27-Co-60 -> 28-Ni-60 + beta (Co-60 half life = 1925,1 dage, *1)
> > 28-Ni-60 + N -> 28-Ni-61
> > 28-Ni-61 + N -> 28-Ni-62
> >
> > *1:
> > Endskønt halveringstiden her er høj, fremskønnes processen dog af
> > (antager jeg), at der i omgivelserne er kraftig gamma-stråling. Vi har
> > jo at gøre med en Supernova-eksplosion.
>
> Og hvad er sandsynligheden for at ovenstående transmutationskæde
> gennemføres? Er du iøvrigt bevidst om hvor svært det er at få vilkårlige
> atomkerner til "spontant" at absorbere neutroner, hvilket hele din ide
> ovenfor bygger på?
Under en Supernova-eksplosion er der et kraftigt energi-*overskud*, hvor
alle mulige skøre stoffer opstår. Mange af dem henfalder øjeblikkelig.
Dog er der muligvis et karakteristisk mønster, men jeg skal li' ha' tid til
at undersøge det (mangler data). Se evt. ...
Newsgroups: News:dk.videnskab
Sent: Thursday, July 19, 2007 CET 17:51, GMT 15:51
Subject: Grundstof-sammensætning (af vort solsystem) efterlyses
6801 news:ZLLni.29$_J2...@news.get2net.dk
6802 news:bTLni.30$SJ2...@news.get2net.dk
[ ... ]
> > > > Det er således ikke kun DNA- og RNA-molekyler, der er følsomme
> > > > overfor radioaktiv stråling.
> >
> > Du overså muligvis denne min ovenfor stående udtalelse.
>
> Nej.
Nå !
Du er med på, at DNA- og RNA-molekyler er følsomme overfor radioaktiv
stråling, ikke sandt ?
Mange andre biokemiske stoffer er ligeledes følsomme overfor dit-og-dat.
Eksempelvis kan vi mennesker ikke tåle en legemestemperatur over 42°C.,
fordi proteinstoffer deformeres.
Det er disse kendsgerninger, jeg taler om, som gør sig gældende ikke blot på
vor jordklode.
-
Last file-OUTPUT:
6802 news:bTLni.30$SJ2...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Info: 6562 news:Nz%2i.95$7J5...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
File-number: 6803
Jonas Kofod
Ja og det er der altså ikke. Det skal findes frem i de databaser hvor du
i såfald har adgang til.
Jonas Kofod
> Jonas Kofod skrev i 469e0d40$0$90271$1472...@news.sunsite.dk:
> [ ... ] Anders [ ... ]
>
> Hvem er Anders?
Andreas.
Jonas Kofod
> Jonas Kofod skrev i 469de002$0$90265$1472...@news.sunsite.dk:
>
> [... ]
>>> Videnskabelige indicier på at livet er opstået af sig selv ud af
>>> livløst materiale?
>>
>> Ja, indicier der viser at dna og rna samt andre af livets byggesten
>> kan dannes og dannes af livløst materiale. Det er skam både simuleret
>> med modeller, påvist i kontrollerede forsøg og observeret indenfor
>> astronomien. Enkelt atomer danner altså af sig selv større organiske
>> molekyler videre til komplicerede biologiske komponenter og derfra
>> videre til liv/arvemateriale. Det er set, gjort og forudsagt.
>
> Det er set og gjort at enkeltatomer i livløst materiale af sig selv har
> dannet selv større organiske molekyler som i sidste ende er blevet til liv.
>
> Kan du ikke lige give nogle referancer til kontrollerede forsøg der kan
> underbygge og dokumentere rigtigheden af din påstand?
Igen, har du adgang til videnskabelige tidskrifter? Nature er nok til en
opsummering, men de enkelte "special" tidskrifter er at foretrække.
Mine kilder er nemlig ikke noget sludder på min egen hjemmeside der i
bedste fald kan kategoriseres som pseudo videnskab.
Andreas Falck
[ ... ]
>> Hvem er Anders?
>
> Andreas.
Hvorfor kalder du så Andreas for Anders? Dine udmeldinger iøvrigt, så er det
da yderst respketløst, - men jeg antager at det derfor var med fuldt
overlæg!
Andreas Falck
[ ... ]
> Igen, har du adgang til videnskabelige tidskrifter? Nature er nok til
> en opsummering, men de enkelte "special" tidskrifter er at foretrække.
> Mine kilder er nemlig ikke noget sludder på min egen hjemmeside der i
> bedste fald kan kategoriseres som pseudo videnskab.
Fremlæg din dokumentation her, med kildeangivelser.
I modsat fald har du ikke andet en fremlagt retorik.
Andreas Falck
[ ... ]
> Ja og det er der altså ikke. Det skal findes frem i de databaser hvor
> du i såfald har adgang til.
Så er der jo ikke andet for end at du præsenterer argumenterne og det
væsentslige af dokumentationen her!
I modsat fald har du ikke dokumenteret noget som helst.
Vidal
> Vidal wrote:
> > Nej, jeg siger livet kan tilpasse sig stort set alle forhold
> > på kloden, hvis det får lidt tid.
>
> Det er da noget helt usammenhængende noget du fyrer af. Prøv nu at se hvad
> du skriver.
>
> Du slår fast med 7tommersøm at livet KAN tilpasse sig /stort set/ alle
> forhold på kloden, HVIS det får tid.
Og det mener du ikke? Hvor på jorden findes der ikke liv?
> Er det fordi /du/ siger det, ønsker at det skal være sådan, eller er det pga
> noget andet?
Nej, det er fordi, det er sådan.
> Tænker du på jordens overflade alene eller nede i afgrunden, jordens kerne,
> mantle eller andet? Det er jo stadigvæk /på/ kloden.
Er under jorden på jorden? Hvad er sammenhængen i det? Men
livet er da overalt på jordens overflade, næppe i jordens kerne,
men hvem ved?
Hvor dybe afgrunde tænker du på?
> Hvilke forhold kan livet IKKE tilpasse sig?
> Hvad betyder 'stort set' og hvad betyder 'tid'?
> > Ingen kan sige noget om, hvordan livet startede. Vi kristne
> > har den fordel, at vi ved, hvem der startede det.
>
> Du /ved/ intet om hvordan livet startede,
Nej. Ikke rent teknisk.
> men du ved derimod med garanti
> /hvem/ der gjorde det, - - /fordi/ du er kristen?
Det kan man godt sige.
> Er det det man kalder kristen logik?
Jeg kender ikke udtrykket, så det kan jeg ikke sige
noget om.
> Jeg synes dine forklaringer begynder at se mere og mere laset ud.
Forklar.
> Hænger
> bare ikke sammen, det der, Villy,
Forklar.
> og sortering i information efter
> interesser er påfaldende
Jeg forstår end ikke, hvad du mener.
Jonas Kofod
> Jonas Kofod skrev i 46a0681b$0$90266$1472...@news.sunsite.dk:
>
> [ ... ]
>> Ja og det er der altså ikke. Det skal findes frem i de databaser hvor
>> du i såfald har adgang til.
>
> Så er der jo ikke andet for end at du præsenterer argumenterne og det
> væsentslige af dokumentationen her!
Præsenterer "argumenterne" - det er videnskabelige målinger. Din
videnskabelige skoling og forståelse er rystende når man tager i
betragtning at du leger overdommer over hvad der er rigtigt og forkert.
Men det er jo ikke overraskende da det må være åbenlyst for de fleste at
du netop ikke har nogen som helst videnskabelig baggrund overhovedet.
> I modsat fald har du ikke dokumenteret noget som helst.
Nej - jeg har ikke dokumenteret noget. Men det har videnskaben.
Jonas Kofod
Du kunne ikke forestille dig at jeg har læst forkert?
Jonas Kofod
> Jonas Kofod skrev i 46a068f3$0$90266$1472...@news.sunsite.dk:
>
> [ ... ]
>> Igen, har du adgang til videnskabelige tidskrifter? Nature er nok til
>> en opsummering, men de enkelte "special" tidskrifter er at foretrække.
>> Mine kilder er nemlig ikke noget sludder på min egen hjemmeside der i
>> bedste fald kan kategoriseres som pseudo videnskab.
>
> Fremlæg din dokumentation her, med kildeangivelser.
Ved du overhovedet hvordan videnskabelig litteratur fungerer? Det er
ikke to linier der kan citeres, det er artikler - mange.
Men ang. kildeangivelser skal jeg nok finde dem frem. Såfremt du selv
har adgang til dele af den videnskabelige tidsskriftsfaglitteratur. Har
du det?
> I modsat fald har du ikke andet en fremlagt retorik.
Fremlagt "retorik" - hehe så klodsede og intetsigende formuleringer har
jeg ikke oplevet siden 1.g, meget sjov.
Andreas Falck
[ ... ]
> Præsenterer "argumenterne" - det er videnskabelige målinger. Din
> videnskabelige skoling og forståelse er rystende når man tager i
> betragtning at du leger overdommer over hvad der er rigtigt og
> forkert. Men det er jo ikke overraskende da det må være åbenlyst for
> de fleste at du netop ikke har nogen som helst videnskabelig baggrund
> overhovedet.
I stedet for at gå efter manden burde du præstentere din dokumentation - men
sådan noget har du åbenbart ikke, så derfor vælger du at sparke ud efter
manden
*PLONK*
Lars
dew...@tiscali.invalid says...
> Fremlæg din dokumentation her, med kildeangivelser.
> I modsat fald har du ikke andet en fremlagt retorik.
Andreas, du spørger efter dokumentation & kildeangivelser.
Jeg har d. 18/7 kl 20:45 givet dig sådant et svar i denne tråd.
Du har tilsyneladene ikke forholdt dig til dette.
Hvorfor beder du om dokumentation, hvis du ikke gider at læse det???
Du får så lige svaret igen, citeret fra min tidligere tråd:
-----------
Organisk materiale jvf. ovenstående: Ja
"som i sidste ende er blevet til liv":
Dette er en hypotese, vi kan jo ikke lige vente i nogle millioner af år
Hvis vi skal tale om livets start fra uorganisk materiale, har
videnskaben idag nogle gode bud/ hypoteser.
Man har et rimeligt kendskab til jordens ur-atmosfære & de kemiske
processer
Millers eksperiment fra 1950, viser direkte hvorledes 17 ud af 20 amino-
syrer kunne frembringes uf fra uorganiske materiale:
Hvad der er ekstra pudsigt, er at man i 1997 fandt noget der kunne ligne
mulige spor fra fossile livsformer i Murchison meteoritten. Det der gør
det ekstra interessant er faktisk at de samme 17 aminosyrer, kan findes
i denne metorit, endda i samme proportioner, som Millers eksperiment
viste 47 år tidligere.
Dette sammentræf kan pege på at udvikling af organisk materiale, med
deraf følgende udvikling af liv, er en fuldstændig naturlig process i
universet. Deraf ovenstående hypotese.
users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/A/AbioticSynthesis.html
http://www.resa.net/nasa/origins_life.htm
Fossilized Life Forms in the Murchison Meteorite:
http://www.panspermia.org/hoover.htm
http://www.panspermia.org/chiral.htm
http://www.pbs.org/exploringspace/meteorites/murchison/index.html
FUT: dk.livssyn
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
Lars
dew...@tiscali.invalid says...
> I stedet for at gå efter manden burde du præstentere din dokumentation - men
> sådan noget har du åbenbart ikke, så derfor vælger du at sparke ud efter
> manden
Andreas, du spørger efter dokumentation & kildeangivelser.
Jonas Kofod
Jeg ved godt Andreas har plonket mig - men på den anden side gør det
ikke nogen forskel for hans muligheder for at bruge referencerne,
endsige forstå dem.
RNA/DNA: Thomas Cech fik nobelprisen i 1982 for netop at vise RNA
replikerer sig selv og dannes fra livløse uorganiske molekyler.
Senere artikler der studerer den spontane "livløse" syntese af RNA/DNA:
Meena, Sam M, Pierce K, Szostak JW, McLaughlin LW.
2',3'-Dideoxy-3'-thionucleoside Triphosphates: Syntheses and Polymerase
Substrate Activities. Org Lett. 2007 Mar 15;9(6):1161-3.
Horhota AT, Szostak JW, McLaughlin LW. Glycerol nucleoside
triphosphates: synthesis and polymerase substrate activities. Org Lett.
2006 Nov 9;8(23):5345-7.
Blackburn EH, Greider CW, Szostak JW. Telomeres and telomerase: the
path from maize, Tetrahymena and yeast to human cancer and aging. Nat
Med. 2006 Oct;12(10):1133-8.
Salehi-Ashtiani K, Luptak A, Litovchick A, Szostak JW. A genomewide
search for ribozymes reveals an HDV-like sequence in the human CPEB3
gene. Science. 2006 Sep 22;313(5794):1788-92.
Hanczyc MM, Mansy SS, Szostak JW. Mineral Surface Directed Membrane
Assembly. Orig Life Evol Biosph. 2007 Feb;37(1):67-82.
Carothers JM, Oestreich SC, Szostak JW. Aptamers selected for
higher-affinity binding are not more specific for the target ligand. J
Am Chem Soc. 2006 Jun 21;128(24):7929-37.
Seebeck FP, Szostak JW. Ribosomal synthesis of
dehydroalanine-containing peptides. J Am Chem Soc. 2006 Jun
7;128(22):7150-1.
Hartman MC, Josephson K, Szostak JW. Enzymatic aminoacylation of tRNA
with unnatural amino acids. Proc Natl Acad Sci U S A. 2006 Mar
21;103(12):4356-61.
Carothers JM, Davis JH, Chou JJ, Szostak JW. Solution structure of an
informationally complex high-affinity RNA aptamer to GTP. RNA. 2006
Apr;12(4):567-79.
Cho GS, Szostak JW. Directed evolution of ATP binding proteins from a
zinc finger domain by using mRNA display. Chem Biol. 2006 Feb;13(2):139-47.
Fujikawa SM, Chen IA, Szostak JW. Shrink-wrap vesicles. Langmuir. 2005
Dec 20;21(26):12124-9.
Plummer KA, Carothers JM, Yoshimura M, Szostak JW, Verdine GL. In vitro
selection of RNA aptamers against a composite small molecule-protein
surface. Nucleic Acids Res. 2005 Sep 30;33(17):5602-10.
Chen IA, Salehi-Ashtiani K, Szostak JW. RNA catalysis in model
protocell vesicles. J Am Chem Soc. 2005 Sep 28;127(38):13213-9.
Ichida JK, Horhota A, Zou K, McLaughlin LW, Szostak JW. High fidelity
TNA synthesis by Therminator polymerase. Nucleic Acids Res. 2005 Sep
12;33(16):5219-25.
Josephson K, Hartman MC, Szostak JW. Ribosomal synthesis of unnatural
peptides. J Am Chem Soc. 2005 Aug 24;127(33):11727-35.
Horhota A, Zou K, Ichida JK, Yu B, McLaughlin LW, Szostak JW, Chaput JC.
Kinetic analysis of an efficient DNA-dependent TNA polymerase. J Am
Chem Soc. 2005 May 25;127(20):7427-34.
Shen X, Valencia CA, Szostak JW, Dong B, Liu R. Scanning the human
proteome for calmodulin-binding proteins. Proc Natl Acad Sci U S A.
2005 Apr 26;102(17):5969-74.
Sacerdote MG, Szostak JW. Semipermeable lipid bilayers exhibit
diastereoselectivity favoring ribose. Proc Natl Acad Sci U S A. 2005
Apr 26;102(17):6004-8.
Zou K, Horhota A, Yu B, Szostak JW, McLaughlin LW. Synthesis of
alpha-L-threofuranosyl nucleoside triphosphates (tNTPs). Org Lett. 2005
Apr 14;7(8):1485-7.
Ichida JK, Zou K, Horhota A, Yu B, McLaughlin LW, Szostak JW. An in
vitro selection system for TNA. J Am Chem Soc. 2005 Mar 9;127(9):2802-3.
Hanczyc MM, Szostak JW. Replicating vesicles as models of primitive
cell growth and division. Curr Opin Chem Biol. 2004 Dec;8(6):660-4.
Chen, IA, Roberts, RW, Szostak, JW. The emergence of competition between
model protocells. Science 2004 Sep 3;305:1474-76.
Chen IA, Szostak JW. A kinetic study of the growth of fatty acid
vesicles. Biophys J. 2004 Aug;87(2):988-98.
Sazani PL, Larralde R, Szostak JW. A small aptamer with strong and
specific recognition of the triphosphate of ATP. J Am Chem Soc. 2004 Jul
14;126(27):8370-1.
Chaput JC, Szostak JW. Evolutionary optimization of a nonbiological ATP
binding protein for improved folding stability. Chem Biol. 2004
Jun;11(6):865-74.
Der er flere - men mon ikke det er nok?
Mht. syntese af DNA er Dr. Venter og Smith længst fremme, da de snart
vil være færdige med et syntetisk komplet genom spontant skabt "af det
døde".
Deres resultater er meget godt præsenteret gennem:
Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). bidrag fra H.O.
Smith.
"Fra uorganisk til organisk til bioorganisk".
Stanley Miller er manden der står for at skabe biologiske molekyler fra
helt simple organiske molekyler. Seneste fremskridt kan læses af:
www.the-scientist.com/2006/1/1/30/1/
Denne artikel beskriver både hans arbejde samt giver en sammenfatning af
"syntese af livet" emnet.
Virus:
Og så er vi sandelig osse kommet så langt at den først virus opstået fra
det døde materie er fremkommet. Det er beskrevet i denne artikel.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2122619.stm
De forskellige forskningsgruppers arbejde kan findes ved at søge på
navnene nævnt i artiklen.
Bekan
[...]
>
> Denne artikel beskriver både hans arbejde samt giver en sammenfatning
> af "syntese af livet" emnet.
>
> Virus:
> Og så er vi sandelig osse kommet så langt at den først virus opstået
> fra det døde materie er fremkommet. Det er beskrevet i denne artikel.
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2122619.stm
>
"Scientists are divided about whether a virus is alive. For those that think
it is, then this synthetic artefact would constitute a simple form of life."
Med andre ord, så er der frit slag fra alle hylder hvad man vil tro på.
Peter B. P.
> > > > > Det er således ikke kun DNA- og RNA-molekyler, der er følsomme
> > > > > overfor radioaktiv stråling.
> > >
> > > Du overså muligvis denne min ovenfor stående udtalelse.
> >
> > Nej.
>
> Nå !
>
> Du er med på, at DNA- og RNA-molekyler er følsomme overfor radioaktiv
> stråling, ikke sandt ?
Ja.
>
> Mange andre biokemiske stoffer er ligeledes følsomme overfor dit-og-dat.
>
> Eksempelvis kan vi mennesker ikke tåle en legemestemperatur over 42°C.,
> fordi proteinstoffer deformeres.
Ja, men det gælder for hele cellen, og ikek blot for cellekernen med
dens DNA-payload.
Peter Kai Jensen
>>>> Hvem er Anders?
>>>
>>> Andreas.
>>
>> Hvorfor kalder du så Andreas for Anders? Dine udmeldinger iøvrigt, så
>> er det da yderst respketløst, - men jeg antager at det derfor var med
>> fuldt overlæg!
>
> Du kunne ikke forestille dig at jeg har læst forkert?
Det er vist en "tyv tror hver mand stjæler" situation ...
--
PeKaJe
Your files are now being encrypted and thrown into the bit bucket.
Poul E Hansen
> On Wed, 18 Jul 2007, Poul E Hansen wrote:
> > On 17 Jul., 12:34, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> >> On 17 Jul., 12:05, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
>
> >>> Er de fysiske love fin-justeret til at opretholde biologisk liv?
>
> >> Nej, biologisk liv er finjusteret i forhold til de fysiske love
> >> for at kunne opretholde liv.
>
> > Og dog - de kemiske og biologiske love og muligheder er vel dybest set
> > bestemt af de fysiske love. Men nogle love som det ikke er sikkert
> > mennesker vil kunne forstå. Hvem ville alene udfra de fysiske love
> > kunne regne ud hvordan de forskellige grundstoffer ser ud og opfører
> > sig?
>
> Teoretiske kvantefysikere.
>
> Det er faktisk praecis, hvad de goer. Hvis man skal op til en kompleksitet
> saa vi kan regne paa biologi ab initio, har vi dog lang vej endnu. Men
> det stoerste problem er faktisk mangel paa regnekraft, mere end mangel
> paa teori, fordi kompleksiteten for alt andet end de allermindste
> systemer er enorm.
Interessant; ville man også kunne forudsige elementarpartiklernes
egenskaber, fx. hvorfor en proton består af det antal elektroner og
positroner den består af?
none
Naeh, for den består ikke af elektoner og positruner.
mvh
jhp
fribytteren
> Er de fysiske love fin-justeret til at opretholde biologisk liv?
De fysiske love er gældende for både det fysiske / kemiske ikke-liv,
som for det biologiske liv.
De fysiske love er hverken ændret eller fin-justeret, de er ens for
alle.
De fysiske love der indvirker på det biologiske livs opretholdelse, er
også til stede over for en sten der ikke har behov for disse. Stenen
bruger dem blot ikke.
Når det regner, falder regnen på jorden, hvor biologisk liv kan bruge
den og regnen falder på en sten, som ikke bruger den. Dog er det den
samme fysiske lov der får det til at regne. Det regner ikke fordi der
er biologisk liv på Jorden, men fordi Jorden er udsat for de fysiske
love. De samme fysiske love er biologisk liv udsat for.
At det biologiske liv kan udnytte de fysiske love mere intens og
levende end fysisk / kemisk ikke-liv, er ikke at fin-justere de
fysiske love, det er blot at udnytte dem på mere raffineret måde.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
none
Fortsæt venligst ikke krydspostning til dk.videnskab, men bliv i
relevante fora.
mvh
jhp
FUT: dk.livssyn
>
>
>
>
>
Jonas Kofod
> Jonas Kofod wrote:
> [...]
>>
>> Denne artikel beskriver både hans arbejde samt giver en sammenfatning
>> af "syntese af livet" emnet.
>>
>> Virus:
>> Og så er vi sandelig osse kommet så langt at den først virus opstået
>> fra det døde materie er fremkommet. Det er beskrevet i denne artikel.
>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2122619.stm
>>
>
> "Scientists are divided about whether a virus is alive. For those that
> think it is, then this synthetic artefact would constitute a simple form
> of life."
>
> Med andre ord, så er der frit slag fra alle hylder hvad man vil tro på.
Ja, lidt endnu. Men det er jo et spørgsmål om tid førend man vil kunne
besvare et spørgsmål som dette.
Endvidere er det jo osse kun virus der kan stilles spørgsmålstegn ved.
Kemiens spontane vej fra uorganisk -> organisk -> biologisk er ikke et
spørgsmål om tro.
Jonas Kofod
> Jonas Kofod wrote:
>
>>>>> Hvem er Anders?
>>>> Andreas.
>>> Hvorfor kalder du så Andreas for Anders? Dine udmeldinger iøvrigt, så
>>> er det da yderst respketløst, - men jeg antager at det derfor var med
>>> fuldt overlæg!
>> Du kunne ikke forestille dig at jeg har læst forkert?
>
> Det er vist en "tyv tror hver mand stjæler" situation ...
Ja, jeg ved nu ikke hvorfor der skulle gøres en så stor ting ud af noget
så åbenlyst banalt.
Jesus-loves-you
Sent: Thursday, July 19, 2007 CET 17:29, GMT 15:29
news:1i1idhx.ua4ars19fv2nmN%pe...@DIESPAMMERSCUM.dk
>
> Jesus-loves-you <John...@1.John4.8.Heaven> wrote:
6800 news:yGKni.24$mY1...@news.get2net.dk
>
> > "Peter B. P." skrev
> > news:1i1gbxr.1czegt2kptzzeN%pe...@DIESPAMMERSCUM.dk
> >
> > [ ... 6796 ... ]
> >
> > > Det er korrekt at Gammastrålers gennemtrængningskraft er væsentlig
> > > højere end end A. og B. stråler, men den er ikke så meget større, og
> > > iøvrigt er gammastrålers ioniseringspotentiale meget lavere.
> > >
> > > Gammastråler standes typisk af få meter beton eller en meter vand.
> > >
> > > Til sammenligning er jordens atmosfære (Troposfæren) 10 km tyk. Og
> > > Venus' atmosfære er 70 km tyk.
> >
> > I forbindelse med klima-forskning har seniorforsker Henrik Svensmark fra
> > Danmarks Rumcenter jo netop kommet ind på den kosmiske strålings
> > indvirkning på skydannelsen.
>
> Ja. Og hans forskning er ikke blevet modtaget vel, fordi der er en del
> svagheder i hans modeller, hvilket også er beskrevet på RealClimate.
>
> >
> > Det vil sige, at den kosmiske stråling faktisk i nogen grad
> > gennemtrænger endog Jordens magnetfelt.
>
> Ja, det gør uladede partikler.
>
> >
> > Nogle videnskabsfolk mener således, at det netop er denne kosmiske
> > stråling, der har været primus-motoren for evolutionen af biologisk liv.
>
> Som fx. hvilke?
News:
(Kilde: Berlingske Tidende, Fredag den 14. marts 2008, side 18)
=== citat start ===
Meteorregn skabte liv
GNIST. Store meteornedslag forbindes med død og destruktion. Men nu vækker
et dansk-svensk forskerhold international opsigt med en velbegrundet
hypotese om, at en regn af meteornedslag for en lille halv mia. år siden kan
have virket som katalysator for en sand eksplosion af liv.
Af Lars Henrik Aagaard
Skru tiden 470 mio. år tilbage, til begyndelsen af den geologiske epoke
Ordovicium. De få kontinentale landmasser, der eksisterede, var nøgne og
døde klippemassiver. Der var ingen landplanter, ingen landdyr, og i havet
kæmpede primitive livsformer for deres overlevelse.
Men pludselig blev atmosfæren gennemhullet af en sværm bestående af
mindst 100 kæmpemæssige klippestykker, der fór ned mod Jordens overflade. De
eksploderede over datidens Sverige og Kina og sandsynligvis også andre
steder på kloden, og alt tyder på, at enorme støvskyer rejste sig og
indhyllede urplaneten i et næsten uigennemtrængeligt mørke.
Masser af dyrearter forsvandt, andre blev talmæssigt stærkt reduceret,
men i løbet af forbløffende kort tid steg en lang række nye dyrearter frem i
lyset i en af de største eksplosioner af liv, vores klode har oplevet.
Meteorregnen var med andre ord livgivende.
Sådan lyder i hvert fald en velbegrundet dansk-svensk teori, som i disse
dage vækker opsigt i videnskabelige kredse verden over.
"Det er yderst påfaldende, hvor tæt de to begivenheder - eksplosionen af
liv og meteornedfaldene - er knyttet til hinanden. På den baggrund har vi
lagt to og to sammen. Meteorerne satte så at sige turbo på livets
udvikling," siger palæontologen Svend Stouge fra Statens Naturhistoriske
Museum, der står bag forskningsresultatet sammen med sin kollega Dave Harper
og en række forskere fra Lunds Universitet i Sverige.
[ ... own cut 2008-03-14 ... ]
Eksplosionen i biologisk mangfoldighed blev imidlertid relativt
kortvarig. For ca. 445 mio. år siden forsvandt ca. halvdelen af alle havets
daværende dyrearter pludselig i forbindelse med en voldsom nedkøling af
jordkloden. Men da varmen vendte tilbage i begyndelsen af den følgende
geologiske epoke, Silurtiden, slog de første landplanter rod, og uendelig
langsomt begyndte vores planet at udvikle livsformer, der minder om de dyr
og planter, vi kenderi dag.
De danske og svenske forskeres forskningsresultat er offentliggjort i
tiddskriftet Nature Geoscience.
I...@berlingske.dk.fjern
=== citat slut ====
Hmm ...
Input memory from panspermia-teorien ...
(Berlingske Tidende, 1984-06-29)
=== citat start ===
Jagten på liv i rummet forstærkes
...
Ikke desto mindre peger bevismateriale, som blev forelagt ved
Bostom-mødet, på, at de mest primitive organismer dukkede op meget tidligt.
Det menes, at Jorden blev dannet for cirka 4,6 milliarder år siden, og den
blev tilsyneladende udsat for et voldsomt bombardement med store genstande
indtil omkring 3,9 milliarder år siden.
Og alligevel tyder materiale fra klipper i Isua, Grønland, på, at der
måske allerde eksisterede liv så tidligt som for 3,8 milliarder på siden.
...
=== citat slut ====
(Statistisk set har der altså i Jordens levetid været mange af sådanne
kæmpe-meteor-kollisioner med Jorden, så det virker en anelse usandsynlig, at
blot én af disse skulle have bevirket denne nyskabelse af liv på Jorden for
henved 470 (old 600) millioner år siden.)
Interrupt from ...
7348 news:Z_mgj.9$4%6...@news.get2net.dk
>
> ... '12 monkeys' ...
Øh ... Jeg var vist lidt for hurtig på aftrækkeren. Perhaps 50 years.
Sorry ... :-)
[ ..."Peter B. P." indlæg, fortsat ... ]
>
> > Muligvis har der været en Supernova-eksplosion i nærorienten
>
> Ser man det... :)
>
> > for henved 600
> > millioner år siden, som har været den egentlige årsag til mutation. Vi
> > ser i hvert fald nærmest en eksplosionsagtig opblomstring af nye arter
> > og det vel og mærket i *havet*.
>
> Det hænger nærmere samen med ophøret af den varangianske overisning, som
> førte den Kambriske eksplosion med sig, og det er ikke nødvendigvis
> noget med supernovaer at gøre. Som sagt, supernovaers udøsninger af både
> gammastråler og ladede partikler vil nemt stoppes af få meter vand, og
> neutrinerne har for lidt ioniseringspotentiale til at forklare de
> påståede mutationer.
>
> >
> > Men hvor grænsen *præcis* ligger (mht. magnetfeltets størrelse og
> > atmosfærens tykkelse og kompakthed), skal jeg - som sagt - ikke kunne
> > sige.
> >
> > Jeg antager derfor, at havde noget tilsvarende hændt på en planet uden
> > et magnetfelt men med en tyk og kompakt atmosfære, da vil det også
> > medføre mutationer. Men *fortsætter* disse Supernova-eksplosioner
> > igennem tidsperioderne, vil de samtidig *hindre* højerestående
> > biologiske livsformer på landjorden pga. den høje (dødelige) stråling.
> >
> > Vi kan måske nok i hvert fald tillade os at sige, at biologisk liv nok
> > har gunstigere vilkår med et magnetfelt omkring planeten.
>
> Muligvis - det kommer som sagt an på så mange faktorer. Stråling driver
> som du selv er inde på også i en vis grad mutationsprocesserne.
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7399 news:vYRBj.31$D_7...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ to ET-Info).
ET-Info: 7397 news:kTPBj.17$uM...@news.get2net.dk File-number: 7400
Martin Andersen
snip snip snip
> Masser af dyrearter forsvandt, andre blev talmæssigt stærkt reduceret,
> men i løbet af forbløffende kort tid steg en lang række nye dyrearter frem i
> lyset i en af de største eksplosioner af liv, vores klode har oplevet.
> Meteorregnen var med andre ord livgivende.
>
Hvis du, for eksemplets skyld, har en verden med 100 megaton ensartet
biomasse, brænder 90% af det af, venter nogle millioner år og derefter
står med f.eks., 20 megaton af fem gange så varieret biomasse, ville du
så beskrive det som en "eksplosion af liv"? Ville du skrive en artikel
om det og kalde den "Meteorregn skabte liv"? Berlingske Tidende ville
åbentbart.
> Sådan lyder i hvert fald en velbegrundet dansk-svensk teori, som i disse
> dage vækker opsigt i videnskabelige kredse verden over.
>
Jeg tvivler på den "lyder sådan".
> "Det er yderst påfaldende, hvor tæt de to begivenheder - eksplosionen af
> liv og meteornedfaldene - er knyttet til hinanden. På den baggrund har vi
> lagt to og to sammen. Meteorerne satte så at sige turbo på livets
> udvikling," siger palæontologen Svend Stouge fra Statens Naturhistoriske
> Museum, der står bag forskningsresultatet sammen med sin kollega Dave Harper
> og en række forskere fra Lunds Universitet i Sverige.
>
En no-brainer at masseudryddelser åbner op for et utal af ubesatte
nicher som artsdannelser med fordel kan finde sig til rette i.
snip snip snip
Bo Warming
news:J8uCj.15$9k3...@news.get2net.dk...
> "Peter B. P." skrev
> Sent: Thursday, July 19, 2007 CET 17:29, GMT 15:29
> news:1i1idhx.ua4ars19fv2nmN%pe...@DIESPAMMERSCUM.dk
Sandsynligheden for at der tilfældigt opstår DNAbase eller aminosyre koder
så celledeling bliver mulig er som sandsynligheden for at en abeflok med
computere kommer til at skrive Shakespeares samlede værker.
'men kan næsten blive Intelligent Design overtroisk af at høre spekulation
om at meteorregn kan forklare - eller Darwins ursuppe-teori