Peer-review har spillet fallit som videnskabens vagthund

[Jan Rasmussen]

http://ing.dk/artikel/132870-leder-peer-review-har-spillet-fallit-som-videnskabens-vagthund

En undersøgelse af genmodificerede majs og verdens mest solgte sprøjtemiddel, Roundup, har sat den
franske regering på den anden ende, som Ingeniøren har beskrevet de seneste uger.

Undersøgelsen viser ifølge de franske forskere - som har fået 24 mio. kr. fra GMO-skeptiske
organisationer til at gennemføre den - at forsøgsrotter, der spiser den genmanipulerede majs, oftere
får kræft.

Problemet er, at undersøgelsen er noget makværk. Den strider mod alle tidligere undersøgelser og
bliver kritiseret af talrige forskere for videnskabelig uvederhæftighed og statistisk fallit. Og det
til trods for, at magasinet Food and Chemical Toxicology, som undersøgelsen er publiceret i, er
peer-reviewed.

Det er verdens måske mest højprofilerede videnskabstidsskrift, Science, også. Alligevel kunne man i
april læse et paper, der konkluderede, at et udbredt pesticid er i færd med decimere honningbierne
og er skyldig i syndromet Colony collapse disorder.
[...]


Debat indlæg: "misforstår formålet med peer review"

"Peer review er primært en hjælp til forfatterne af artiklerne selv for at få højnet kvaliteten af
deres udgivelse og undgå basale fejltagelser, og påpege svært forståelige dele. Jeg har selv udgivet
og reviewet en række artikler, og selv om processen kan være frustrerende ender man som regel med en
bedre og mere forståelig artikel.

Hvad peer review IKKE duer til er som en gardering mod snyd.

Som reviewer har du ikke en jordisk chance for f.eks. at checke originaldata. Hvis man som forfatter
VIL snyde, og har nok indsigt i sit felt til at opfinde data der er nogenlunde realistiske, så kan
en reviewer nemt blive narret. "


Jan Rasmussen

[Martin Andersen]

On 06-10-2012 05:50, Jan Rasmussen wrote:
> http://ing.dk/artikel/132870-leder-peer-review-har-spillet-fallit-som-videnskabens-vagthund
>
> En unders�gelse af genmodificerede majs og verdens mest solgte spr�jtemiddel, Roundup, har sat den
> franske regering p� den anden ende, som Ingeni�ren har beskrevet de seneste uger.
>
> Unders�gelsen viser if�lge de franske forskere - som har f�et 24 mio. kr. fra GMO-skeptiske
> organisationer til at gennemf�re den - at fors�gsrotter, der spiser den genmanipulerede majs, oftere
> f�r kr�ft.
>
> Problemet er, at unders�gelsen er noget makv�rk. Den strider mod alle tidligere unders�gelser og
> bliver kritiseret af talrige forskere for videnskabelig uvederh�ftighed og statistisk fallit. Og det
> til trods for, at magasinet Food and Chemical Toxicology, som unders�gelsen er publiceret i, er
> peer-reviewed.
>
> Det er verdens m�ske mest h�jprofilerede videnskabstidsskrift, Science, ogs�. Alligevel kunne man i
> april l�se et paper, der konkluderede, at et udbredt pesticid er i f�rd med decimere honningbierne

> og er skyldig i syndromet Colony collapse disorder.
> [...]
>
>

> Debat indl�g: "misforst�r form�let med peer review"
>
> "Peer review er prim�rt en hj�lp til forfatterne af artiklerne selv for at f� h�jnet kvaliteten af
> deres udgivelse og undg� basale fejltagelser, og p�pege sv�rt forst�elige dele. Jeg har selv udgivet
> og reviewet en r�kke artikler, og selv om processen kan v�re frustrerende ender man som regel med en
> bedre og mere forst�elig artikel.

>
> Hvad peer review IKKE duer til er som en gardering mod snyd.
>
> Som reviewer har du ikke en jordisk chance for f.eks. at checke originaldata. Hvis man som forfatter

> VIL snyde, og har nok indsigt i sit felt til at opfinde data der er nogenlunde realistiske, s� kan

> en reviewer nemt blive narret. "
>
>
> Jan Rasmussen
>

S� fordi man har reproduceret et fors�g og fundet frem til nogle andre
resultater, s� virker peer-review ikke? Yes, sir!