Drivhusgas?
Eyvind Dk
Findes der en beskrivelse af det/de fors�g, der har afgjort at CO2 er en
drivhusgas?
Man m� vel have sendt sollys og varmestr�ling igennem store m�ngder af
atmosf�risk luft med h�jt og lavt CO2 indhold, og m�lt forskellige
virkninger.
Disse resultater kunne v�re interessante at se.
Findes der en tabel over, hvor stor drivhusvirkningen er, for de forskellige
atmosf�riske gasser?
Mvh Eyvind
Peter Knutsen
> Godt Nyt�r til alle!
>
> Findes der en beskrivelse af det/de fors�g, der har afgjort at CO2 er en
> drivhusgas?
Observationer af og m�linger p� planeten Venus?
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
Eyvind Dk
"Peter Knutsen"
>> Findes der en beskrivelse af det/de fors�g, der har afgjort at CO2 er en
>> drivhusgas?
Ingen fors�g p� jorden?
Mvh Eyvind
Anders Wegge Keller
> Findes der en beskrivelse af det/de forsøg, der har afgjort at CO2
> er en drivhusgas?
En af min hustrus veninder har en ph.d. i atmosfærisk kemi. Jeg kan
godt prøve at spørge hende om hun kender til nogle data. Men inden jeg
sætter himmel og jord i bevægelse, vil jeg gerne lige høre om du kan
leve med at det sandsynligvis er i en form der kræver en del viden om
hvad absorption og reflektion er, og hvordan man kvantificerer
størrelserne.
--
/Wegge
Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*
Eyvind Dk
"Anders Wegge Keller"
> En af min hustrus veninder har en ph.d. i atmosfærisk kemi. Jeg kan
> godt prøve at spørge hende om hun kender til nogle data.
Du er yderst velkommen til at spørge hende, også om hun måske i
lægmandstermer kan svare på følgende:
CO2 udgør 0.036% af den atmosfæriske luft.
Iflg. klimadebatten så vil en ganske lille variation af denne procentsats
få/har fået helt fantastiske følger. (temp.stigning)
Hvad er det der gør at denne ubetydelige ændring i CO2 mængden kan give så
store temperaturstigninger.
Det må jo være nogle meget dramatiske egenskaber, som CO2 har, til forskel
fra resten af den atmosfæriske luft, når ændringer på 0,01% får så store
følger.
Hvis man tog en søjle af atmosfærisk luft og filtrerede alt andet end CO2
fra, hvor høj ville så den rensede CO2 søjle være?
Det kan være det kan hjælpe mig til en forståelse.
> Men inden jeg
> sætter himmel og jord i bevægelse, vil jeg gerne lige høre om du kan
> leve med at det sandsynligvis er i en form der kræver en del viden om
> hvad absorption og reflektion er, og hvordan man kvantificerer
> størrelserne.
Øhh, matematik på saminarieniveau og kemi var ikke min gode ven! :-(
Absorption og reflektion kan jeg sagtens følge med i, men er ikke sikker på
at min forståelse af kvantificeringen af størrelserne er helt i top.
Hmmm. tør man håbe på at man kunne læse det op? ;-))
Mvh Eyvind
Peter Mogensen
> CO2 udgør 0.036% af den atmosfæriske luft.
> Iflg. klimadebatten så vil en ganske lille variation af denne
> procentsats få/har fået helt fantastiske følger. (temp.stigning)
>
> Hvad er det der gør at denne ubetydelige ændring i CO2 mængden kan give
> så store temperaturstigninger.
> Det må jo være nogle meget dramatiske egenskaber, som CO2 har, til
> forskel fra resten af den atmosfæriske luft, når ændringer på 0,01% får
> så store følger.
Nu ved jeg ikke hvor du har de 0.01% fra (men 0.01% ud af 0.036% er jo
også en ~30% stigning - altså ikke ubetydelig).
Normalt måler man CO2 indhold i ppm. Vi ligger pt. omrking 385 ppm
Det svarer jo også meget godt til den 36% stigning man har målt siden 1834:
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere
CO2 er iøvrigt ikke den eneste gas med den effekt. Både vanddamp og
methan er drivhusgasser, men vanddamp cirkuleres hurtigt og er ikke
jævnt fordelt og forekommer ikke i så høe koncentrationer, skønt den er
en kraftigere drivhusgas end CO2.
Der er en lille fin video her med et eksperiment man (næsten) selv kan lave:
http://www.youtube.com/watch?v=Ot5n9m4whaw
/Peter
Peter Mogensen
> CO2 udgør 0.036% af den atmosfæriske luft.
> Iflg. klimadebatten så vil en ganske lille variation af denne
> procentsats få/har fået helt fantastiske følger. (temp.stigning)
>
> Hvad er det der gør at denne ubetydelige ændring i CO2 mængden kan give
> så store temperaturstigninger.
> Det må jo være nogle meget dramatiske egenskaber, som CO2 har, til
> forskel fra resten af den atmosfæriske luft, når ændringer på 0,01% får
> så store følger.
Nu ved jeg ikke hvor du har de 0.01% fra (men 0.01% ud af 0.036% er jo
også en ~30% stigning - altså ikke ubetydelig).
Normalt måler man CO2 indhold i ppm. Vi ligger pt. omrking 385 ppm
Det svarer jo også meget godt til den 36% stigning man har målt siden 1834:
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere
CO2 er iøvrigt ikke den eneste gas med den effekt. Både vanddamp og
methan er drivhusgasser, men vanddamp cirkuleres hurtigt og er ikke
jævnt fordelt. Methan forekommer ikke i så høje koncentrationer, skønt
Axel Hammerschmidt
> Godt Nyt�r til alle!
>
> Findes der en beskrivelse af det/de fors�g, der har afgjort at CO2 er en
> drivhusgas?
Jeg har sakset - ved hj af Infomedia, man kan f� adgang fra de fleste
folkebiblioteker - nedenst�ende fra artiklen "Ti nye myter i
Klimadebatten" af Niels Hansen, Pressechef DMI, Jens Hesselbjerg,
Forskningsleder DMI og Eigil Kaas, Professor KU i Weekendavisen nr 48 og
49, Ideer.
: Myte 3: Ideen om drivhusgassers drivhuseffekt stammer fra en
: sammenligning af temperaturen og CO2-kurven for de seneste 100 �r.
:
: DET er ikke sammenfaldet mellem temperaturkurven og CO2-kurven de
: seneste par hundrede �r, som er kardinalpunktet i den videnskabelige
: argumentation for den menneskeskabte globale opvarmning. To parallelle
: kurver beviser ingenting. Hvis de gjorde, kunne man ved at sammenligne
: det faldende antal b�rnef�dsler i Danmark og det synkront faldende
: antal af storke, ledes til den konklusion, at de sm� b�rn kommer med
: storken.
:
: Koblingen mellem CO2 og temperaturen i Jordens atmosf�re kommer fra et
: helt andet sted - nemlig fra et n�je kendskab til de s�kaldte
: str�lingsegenskaber for forskellige gasser. Drivhusgasser - herunder
: CO2 - har det til f�lles, at de forhindrer varme i at undslippe fra
: Jorden til verdensrummet. Dermed fungerer de som en isolerende dyne. I
: takt med at koncentrationerne i atmosf�ren stiger, bliver dynen
: tykkere og tykkere. Forskerne kender str�lingsegenskaberne hos et stof
: med samme pr�cision, som de for eksempel kender fryse- og smeltepunkt.
: Og det er med baggrund i det kendskab, at de advarer om fortsat
: stigende temperatur som f�lge af fortsatte udledninger af
: drivhusgasser.
:
: Selve beregningen af CO2's str�lingseffekt h�nger blandt andet sammen
: med atmosf�rens temperaturforhold. Dette giver en vis usikkerhed, men
: den er ikke st�rre end, at man i dag kender den globale
: energip�virkning fra en fordobling af atmosf�rens CO2 indhold med en
: usikkerhed p� under 10 procent.
--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.
Axel Hammerschmidt
<snip>
> Man m� vel have sendt sollys og varmestr�ling igennem store m�ngder af
> atmosf�risk luft med h�jt og lavt CO2 indhold, og m�lt forskellige
> virkninger.
> Disse resultater kunne v�re interessante at se.
Mer' fra artiklen "Ti nye myter i Klimadebatten" af Niels Hansen,
Pressechef DMI, Jens Hesselbjerg, Forskningsleder DMI og Eigil Kaas,
Professor KU i Weekendavisen nr 48 og 49, Ideer.
: Myte 1: CO2 har for lav koncentration i atmosf�ren til at give s�
: store klimaeffekter.
:
: M�NGDEN af drivhusgassen CO2 i atmosf�ren opg�res i milliontedele.
: Enheden p� de kurver, som publiceres af blandt andet amerikanske
: forskere ved observatoriet p� Mauna Loa, Hawaii, er derfor opgjort i
: ppm (parts per million). Deres seneste opg�relse til og med 2008
: viser, at indholdet af gassen nu ligger p� 385 ppm, hvilket er 115 ppm
: eller 40 procent over det niveau, der var, f�r der med
: industrialiseringen fra 1700-tallet og frem kom fart p� udledningerne.
: 385 ppm svarer til omkring 15 tilskuere i et ellers tomt Parken
: Stadion med plads til 38.000.
:
: N�r s� lidt som 385 ppm af et stof i et s� stort og kompliceret system
: som klimaet alligevel g�r en forskel, skyldes det is�r to forhold:
: Dels kan CO2-molekylet absorbere og udsende infrar�d str�ling i
: mods�tning til atmosf�rens hovedbestanddele kv�lstof og ilt. Dels
: forst�rker vanddamp effekten af CO2. Vanddamp er i sig selv en
: drivhusgas, men evner ikke p� egen h�nd at igangs�tte klima�ndringer.
: Vanddamp er imidlertid en voldsom medspiller, n�r andre komponenter i
: systemet f�rer til en opvarmning eller afk�ling. En stigning i CO2,
: som f�rer til en svag stigning af temperaturen, f�rer dermed til en
: st�rre m�ngde vanddamp i atmosf�ren, som igen f�rer til en
: temperaturstigning, der er to til tre gange kraftigere end den direkte
: CO2-effekt.
:
: Man siger, at vanddamp giver en positiv tilbagekobling. Det er ikke
: kun vanddamp, der kan forst�rke opvarmning og afk�ling; et andet
: eksempel p� en positiv tilbagekobling er m�ngden af is og sne. Hvis
: det for eksempel bliver varmere, smelter noget is og sne. Dermed
: bliver jordoverfladen m�rkere, og der absorberes mere sollys, hvormed
: opvarmningen bliver st�rre, end den ellers ville have v�ret. CO2 st�r
: alts� ikke for hovedparten af Jordens naturlige drivhuseffekt, men er
: alligevel en meget vigtig drivhusgas, fordi den kan for�rsage
: klima�ndringer, som yderligere forst�rkes gennem positive
: tilbagekoblinger.
> Findes der en tabel over, hvor stor drivhusvirkningen er, for de forskellige
> atmosf�riske gasser?
DMI?
Eyvind Dk
"Peter Mogensen" wrote:
>> CO2 udgør 0.036% af den atmosfæriske luft.
>> Iflg. klimadebatten så vil en ganske lille variation af denne procentsats
>> få/har fået helt fantastiske følger. (temp.stigning)
>>
>> Hvad er det der gør at denne ubetydelige ændring i CO2 mængden kan give
>> så store temperaturstigninger.
>> Det må jo være nogle meget dramatiske egenskaber, som CO2 har, til
>> forskel fra resten af den atmosfæriske luft, når ændringer på 0,01% får
>> så store følger.
>
> Nu ved jeg ikke hvor du har de 0.01% fra (men 0.01% ud af 0.036% er jo
> også en ~30% stigning - altså ikke ubetydelig).
> Normalt måler man CO2 indhold i ppm. Vi ligger pt. omrking 385 ppm
385 ppm er det ikke bare en anden måde at skrive 0,0385% på?
CO2 er steget fra 1832=0,0284% til 2007=0,0385%
"This is 100 ppmv (35%) above the 1832 ice core levels...."
Men man kan vel også kalde det en 0,01% stigning ikk'?
Og det er det der undrer mig. At 0,01% mere CO2 overhovedet kan have
en så dramatisk effekt.
> Der er en lille fin video her med et eksperiment man (næsten) selv kan
> lave:
> http://www.youtube.com/watch?v=Ot5n9m4whaw
Der skal jeg da lige love for at jeg fik syn for sagn.
Men her ændrede han vel også CO2 fra 0,0385% til op imod de 100%
Men alligevel, varmegennemtrængningen er dramatisk anderledes end almindelig
luft!
Tak for det link.
Men så kommer man til at tænke på om CO2 har andre egenskaber der evt.
trækker i modsat retning.
F.eks holder vanddamp jo også på varmen, men samtidigt forhindrer det
indstråling.
CO2 øger grønplantevæksten, ikk'?
Har den andre egenskaber? Noget at gøre med skydannelser?
Mvh Eyvind
Eyvind Dk
"Axel Hammerschmidt"
> Jeg har sakset - ved hj af Infomedia,.........................
> : Myte 3: Ideen om drivhusgassers drivhuseffekt stammer fra en
> : sammenligning af temperaturen og CO2-kurven for de seneste 100 �r.
Ja, det var den myte der undrede mig!
> : DET er ikke sammenfaldet mellem temperaturkurven og CO2-kurven de
> : seneste par hundrede �r, som er kardinalpunktet i den videnskabelige
> : argumentation for den menneskeskabte globale opvarmning.
Puha, det var da godt. S� steg min tillid til videnskaben lidt igen ;-))
> : Koblingen mellem CO2 og temperaturen i Jordens atmosf�re kommer fra et
> : helt andet sted - nemlig fra et n�je kendskab til de s�kaldte
> : str�lingsegenskaber for forskellige gasser. Drivhusgasser - herunder
> : CO2 - har det til f�lles, at de forhindrer varme i at undslippe fra
> : Jorden til verdensrummet. Dermed fungerer de som en isolerende dyne. I
> : takt med at koncentrationerne i atmosf�ren stiger, bliver dynen
> : tykkere og tykkere.
Stigningen er dog stadig kun fra 0,0285% i 1832 til 0,0385% i 2007
Alts� 0,01% mere CO2 i atmosf�ren. Ikke ligefrem en dyne vel, men OK.
Her kunne jeg godt t�nke mig at vide noget mere om CO2's andre egenskaber og
ikke kun varmebremsningen.
> : Selve beregningen af CO2's str�lingseffekt h�nger blandt andet sammen
> : med atmosf�rens temperaturforhold. Dette giver en vis usikkerhed, men
> : den er ikke st�rre end, at man i dag kender den globale
> : energip�virkning fra en fordobling af atmosf�rens CO2 indhold med en
> : usikkerhed p� under 10 procent.
Er det de 2grader man mener er maksimalt tilladeligt f�r det hele g�r
bananas?
Tak for dit svar, jeg tror jeg skal p� biblio imorgen!
Mvh Eyvind
Eyvind Dk
"Axel Hammerschmidt" <hl...@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1jbibuz.11gr2qt5wd9s2N%hl...@hotmail.com...
Jeg har nu h�rt at �get skyd�kke k�ler p.g.a. den �gede tilbagestr�ling og
mindskede indstr�ling.
> : Man siger, at vanddamp giver en positiv tilbagekobling. Det er ikke
> : kun vanddamp, der kan forst�rke opvarmning og afk�ling; et andet
> : eksempel p� en positiv tilbagekobling er m�ngden af is og sne. Hvis
> : det for eksempel bliver varmere, smelter noget is og sne. Dermed
> : bliver jordoverfladen m�rkere, og der absorberes mere sollys, hvormed
> : opvarmningen bliver st�rre, end den ellers ville have v�ret. CO2 st�r
> : alts� ikke for hovedparten af Jordens naturlige drivhuseffekt, men er
> : alligevel en meget vigtig drivhusgas, fordi den kan for�rsage
> : klima�ndringer, som yderligere forst�rkes gennem positive
> : tilbagekoblinger.
>
>> Findes der en tabel over, hvor stor drivhusvirkningen er, for de
>> forskellige
>> atmosf�riske gasser?
Takker igen. M� se at finde den artikkel p� biblio asap!
Mvh Eyvind
Axel Hammerschmidt
<snip>
> Takker igen. M� se at finde den artikkel p� biblio asap!
N�r du s�ger i Infomedia efter artiklen i Weekendavisen nr 48, Ideer
kommer den n�ste side osse frem - det gjorde det hos mig.
Der er en artikel skrevet af en Dr med Troels Kardel og hedder "Svante
Arrhenius og August Krogh". Han fort�ller bl.a, at SA allerede i 1896
opstillede en teori om drivhuseffekt baseret p� afbr�nding af fossile
br�ndstoffer.
August Krogh fortog en rejse til Gr�nland i 1902 hvor han udf�rte nogle
m�ling af CO2 i atmosf�ren.
I den anledning skriver AK bl.a i tidskriftet Meddelser om Gr�nland
(1904):
"Virkningen af verdenshavene vil forsinke og formindske enhver
indflydelse af variationer af CO2 i atmosf�ren p� klimaet."
Kardel fort�ller endvidere, at Krogh skrev, at afbr�ndingen af fossile
br�ndstoffer kun er een blandt flere m�der, hvorved atmosf�ren tilf�res
CO2, og at AK n�vner CO2 fra organiske processor, frig�relse ved
nedbrydning af visse klipper og frig�relse fra Jordens indre ved
vulkansk aktivitet, men at det er den menneskeskabte forbr�nding, der
kan �ndres p�.
Peter Mogensen
> 385 ppm er det ikke bare en anden måde at skrive 0,0385% på?
Måske.
Men husk at der er forskel på vægt-procent og volumen-procent.
Hvis dine 0.0385% er vægt-procent, så er det ikke.
> CO2 er steget fra 1832=0,0284% til 2007=0,0385%
> "This is 100 ppmv (35%) above the 1832 ice core levels...."
> Men man kan vel også kalde det en 0,01% stigning ikk'?
Nej.
Du kan kalde det en stigning på 100 ppmv - dvs. en stigning på 35%.
Der er forskel på koncentrationen i % og stigningen i %. Blot fordi
begge angives i procent er det ikke det samme du måler.
> Og det er det der undrer mig. At 0,01% mere CO2 overhovedet kan have
> en så dramatisk effekt.
Det er ikke 0.01% mere CO2. det er 100 ppmv mere - dvs. en værdi, der er
35% højere.
>> Der er en lille fin video her med et eksperiment man (næsten) selv kan
>> lave:
>> http://www.youtube.com/watch?v=Ot5n9m4whaw
>
> Der skal jeg da lige love for at jeg fik syn for sagn.
> Men her ændrede han vel også CO2 fra 0,0385% til op imod de 100%
Du har givetvis ret i at koncentrationen blev meget højere i røret, end
det er relevant at snakke om i forbindelse med klimaet, men det var
effekten, der skulle vises kvalitativt - ikke kvantitativt.
Husk at trykket stadig var 1 atmosfære, så hvis der ikke var nogen
effekt af CO2 fremfor ren nitrogen/ilt, så burde du ikke se det du så.
> Men så kommer man til at tænke på om CO2 har andre egenskaber der evt.
> trækker i modsat retning.
> F.eks holder vanddamp jo også på varmen, men samtidigt forhindrer det
> indstråling.
> CO2 øger grønplantevæksten, ikk'?
Ikke hvis du tænke "bedre landbrug". Husk, temperaturen stiger også.
/Peter
Peter Mogensen
> Puha, det var da godt. S� steg min tillid til videnskaben lidt igen ;-))
Hvis man ikke er kritisk overfor pseudovidenskab, s� er det jo let at
falde for deres str�m�nd og tro man skal have mistillid til videnskaben.
Eyvind Dk
"Peter Mogensen"
> Men husk at der er forskel på vægt-procent og volumen-procent.
> Hvis dine 0.0385% er vægt-procent, så er det ikke.
Jeg går ud fra at man snakker volumen-procent.
Men er ikke sikker
> > CO2 er steget fra 1832=0,0284% til 2007=0,0385%
> > "This is 100 ppmv (35%) above the 1832 ice core levels...."
> > Men man kan vel også kalde det en 0,01% stigning ikk'?
> Nej.
Hvorfor ikke? Der er da 0,01% mere CO2 i atmosfæren ikk'?
> Det er ikke 0.01% mere CO2. det er 100 ppmv mere - dvs. en værdi, der er
> 35% højere.
OK hvad kalder du så forskellen på 0,0284% og 0,0385% ?
Hvor mange procent mere CO2 af atmosfæren kom der?
> > Der skal jeg da lige love for at jeg fik syn for sagn.
> > Men her ændrede han vel også CO2 fra 0,0385% til op imod de 100%
>
> Du har givetvis ret i at koncentrationen blev meget højere i røret, end
> det er relevant at snakke om i forbindelse med klimaet, men det var
> effekten, der skulle vises kvalitativt - ikke kvantitativt.
Ja, det forstod jeg!
> > Men så kommer man til at tænke på om CO2 har andre egenskaber der evt.
> > trækker i modsat retning.
> > F.eks holder vanddamp jo også på varmen, men samtidigt forhindrer det
> > indstråling.
> > CO2 øger grønplantevæksten, ikk'?
> Ikke hvis du tænke "bedre landbrug". Husk, temperaturen stiger også.
Ikke landbrug, men mere grønt optager/forbruger også mere CO2 ikk'?
Det der med temp.stigning er der vel ikke helt konsensus om endnu vel?
Kunne man ikke tænke at CO2 interakterede med andre elementer?
Mvh Eyvind
Eyvind Dk
"Axel Hammerschmidt" <
> N�r du s�ger i Infomedia efter artiklen i Weekendavisen nr 48, Ideer
> kommer den n�ste side osse frem - det gjorde det hos mig.
>
> Der er en artikel skrevet af en Dr med Troels Kardel og hedder "Svante
> Arrhenius og August Krogh". Han fort�ller bl.a, at SA allerede i 1896
> opstillede en teori om drivhuseffekt baseret p� afbr�nding af fossile
> br�ndstoffer.
>
> August Krogh fortog en rejse til Gr�nland i 1902 hvor han udf�rte nogle
> m�ling af CO2 i atmosf�ren.
lyder meget interessant.
Igen mange tak.
Mvh Eyvind
Peter Mogensen
>> > Men man kan vel også kalde det en 0,01% stigning ikk'?
>> Nej.
>
> Hvorfor ikke? Der er da 0,01% mere CO2 i atmosfæren ikk'?
Fordi - som jeg jo lige skrev.
Men jeg kan jo prøve at skære det ud i pap.
"procent" er ikke en måleenhed. Det er en relativ angivelse og man
angiver altid "procent" i forhold til noget. Her navnlig koncentrationen
FØR. Og en stigning på 100 ppm er altså en stigning på 35%
Det giver ingen mening at snakke om en "0.01% stigning".
>> Det er ikke 0.01% mere CO2. det er 100 ppmv mere - dvs. en værdi, der
>> er 35% højere.
>
> OK hvad kalder du så forskellen på 0,0284% og 0,0385% ?
> Hvor mange procent mere CO2 af atmosfæren kom der?
35% ... jeg syntes jeg gentager mig selv.
>> > CO2 øger grønplantevæksten, ikk'?
>> Ikke hvis du tænke "bedre landbrug". Husk, temperaturen stiger også.
>
> Ikke landbrug, men mere grønt optager/forbruger også mere CO2 ikk'?
Jo, mere grønt vil large mere CO2 i plantemateriale (f.eks. træer), men
mere CO2 betyder ikke bedre landbrug:
http://www.youtube.com/user/greenman3610#p/u/16/vFGU6qvkmTI
> Det der med temp.stigning er der vel ikke helt konsensus om endnu vel?
jo
> Kunne man ikke tænke at CO2 interakterede med andre elementer?
Jo da.
Thomas Hejl Pilgaard
4b3b156b$0$274$1472...@news.sunsite.dk :
> Eyvind Dk wrote:
>>>> Men man kan vel ogs� kalde det en 0,01% stigning ikk'?
>>> Nej.
>>
>> Hvorfor ikke? Der er da 0,01% mere CO2 i atmosf�ren ikk'?
>
> Fordi - som jeg jo lige skrev.
> "procent" er ikke en m�leenhed. Det er en relativ angivelse og man
> angiver altid "procent" i forhold til noget. Her navnlig
> p� 35% Det giver ingen mening at snakke om en "0.01% stigning".
>
>>> Det er ikke 0.01% mere CO2. det er 100 ppmv mere - dvs. en v�rdi,
>>> der er 35% h�jere.
>>
>> OK hvad kalder du s� forskellen p� 0,0284% og 0,0385% ?
>> Hvor mange procent mere CO2 af atmosf�ren kom der?
>
> 35% ... jeg syntes jeg gentager mig selv.
Stigningen udg�r en procentdel af f�rv�rdien. Beregning af stigningen
i procent skal foretages s�ledes:
101 / 284 � 100 = 35,56...%
Forskellen p� 0,0284% og 0,0385% kunne man beregne til:
0,0385% - 0,0284% = 0,0101 procentpoint. Men det er ikke god
matematik, og siger desuden det samme: En stigning p� 0,0101
procentpoint fra 0,0284% er en stigning p� 35,56% (afrundet).
En stigning p� 0,01% ville beregnes til:
284 + 284 � 0,01 = 286,84 ppm.
En noget mindre stigning.
Stigningen er p� godt 36%.
Eyvind Dk
"Peter Mogensen"
>> Hvorfor ikke? Der er da 0,01% mere CO2 i atmosfæren ikk'?
> Fordi - som jeg jo lige skrev.
> Men jeg kan jo prøve at skære det ud i pap.
Jeg takker for din pædagogiske tålmodighed!
> "procent" er ikke en måleenhed. Det er en relativ angivelse og man angiver
> altid "procent" i forhold til noget.
Ja, og jeg forholder mig til HELE atmosfæren.
> Her navnlig koncentrationen FØR. Og en stigning på 100 ppm er altså en
> stigning på 35%
> Det giver ingen mening at snakke om en "0.01% stigning".
Der er vi uenige. Jeg må her indføje at jeg er lægmand!
Og i denne sammenhæng deler jeg den skæbne med måske
98% af befolkningen.
Og jeg er græsk-katolsk hvis videnskabelige/matematiske
traditioner gør det vanskeligt for lægmænd at få forstået
forholdene ordentligt.
Her et et eksempel:
En skole med 1000 elever har een indvandrer. Derefter
ankommer yderligere een indvandrer.
Altså en stigning på HALVTREDS procent. OUTRAGEOUS!!!
Før var der een promille nu er der to promille.
Forskellen er EEN PROMILLE
Jeg undskylder hvis jeg bruger nogle ord (læs. stigning) forkert
og sætter din tålmodighed på prøve.
>> OK hvad kalder du så forskellen på 0,0284% og 0,0385% ?
>> Hvor mange procent mere CO2 af atmosfæren kom der?
> 35% ... jeg syntes jeg gentager mig selv.
Jeg er sørme ked af at du må gentage dig selv. Jeg må jo
så lede efter et andet ord end "mere" og "stigning".
Hvad så med; Den øgede mængde af CO2 var 0.01%
(af den samlede atmosfære)
Det giver jo 2 HELT forskellige billeder for især lægmænd.
> Jo, mere grønt vil large mere CO2 i plantemateriale (f.eks. træer), men
> mere CO2 betyder ikke bedre landbrug:
Jeg interesserer mig ikke for landbrug, da det vel er en minimal del af alt
grønt i verden.
> http://www.youtube.com/user/greenman3610#p/u/16/vFGU6qvkmTI
Den glæder jeg mig til at se - har ikke tid lige nu.
>> Det der med temp.stigning er der vel ikke helt konsensus om endnu vel?
> jo
Nå, jeg hører da modsat rettede argumenter, alt efter hvilken periode man
refererer til!
Mvh Eyvind
Preben R. Sørensen
historisk tid, uden at dette har styret temperaturkurven. Hvordan skulle det
da ogs� det, al den stund at vanddamp virker 100 gange kraftigere, og
samtidig kan virke den anden vej, nemlig at der ved temperaturstigning
kommer mere vanddamp og dermed flere skyer. Faktisk st�r vi overfor en
forh�bentlig mild og kort istid, idet Solen mod forventning ikke har
solpletter. For 300 �r siden udeblev disse i 70 �r.
--
M.V.H.
Preben Riis S�rensen
pre...@esenet.dk
Eyvind Dk
"Thomas Hejl Pilgaard"
>>> OK hvad kalder du s� forskellen p� 0,0284% og 0,0385% ?
>>> Hvor mange procent mere CO2 af atmosf�ren kom der?
>>
>> 35% ... jeg syntes jeg gentager mig selv.
>
>
> Stigningen udg�r en procentdel af f�rv�rdien. Beregning af stigningen
> i procent skal foretages s�ledes:
>
> 101 / 284 � 100 = 35,56...%
>
> Forskellen p� 0,0284% og 0,0385% kunne man beregne til:
>
> 0,0385% - 0,0284% = 0,0101 procentpoint. Men det er ikke god
> matematik, og siger desuden det samme: En stigning p� 0,0101
> procentpoint fra 0,0284% er en stigning p� 35,56% (afrundet).
>
> En stigning p� 0,01% ville beregnes til:
> 284 + 284 � 0,01 = 286,84 ppm.
> En noget mindre stigning.
>
> Stigningen er p� godt 36%.
Jeg takker for den meget fine forklaring p� "stigning".
S� m� jeg lede efter et andet ord end "mere" og "stigning".
Hvad s� med; Den �gede m�ngde af CO2 var 0.01%
(af den samlede atmosf�re)
Det giver jo 2 HELT forskellige billeder for is�r l�gm�nd.
Jeg er mere interesseret i den p�dagogisk bedste m�de
at forklare hele denne klimadebat p�.
Og en �gning p� 0,01% giver et andet billede en en stigning
p� 36%............ikk'?
Mvh Eyvind
Eyvind Dk
"Eyvind Dk" <
> Her et et eksempel:
> En skole med 1000 elever har een indvandrer. Derefter
> ankommer yderligere een indvandrer.
> Altså en stigning på HALVTREDS procent. OUTRAGEOUS!!!
> Før var der een promille nu er der to promille.
> Forskellen er EEN PROMILLE
Undskyld det er vel en stigning på HUNDREDE procent.
Men ideen i min argumentation forstår du vel?
Mvh Eyvind
Peter Mogensen
> Jeg takker for din pædagogiske tålmodighed!
Thomas havde vist en mere pædagoisk forklaring.
>> "procent" er ikke en måleenhed. Det er en relativ angivelse og man
>> angiver altid "procent" i forhold til noget.
>
> Ja, og jeg forholder mig til HELE atmosfæren.
Er vi enige om at koncentrationen er 1.35 gange større end i 1834?
- uanset om koncentrationen målt i part-per-hundret (kaldet "procent")
stadig er et lille tal at se på rent psykologisk?
>> Her navnlig koncentrationen FØR. Og en stigning på 100 ppm er altså en
>> stigning på 35%
>> Det giver ingen mening at snakke om en "0.01% stigning".
>
> Der er vi uenige. Jeg må her indføje at jeg er lægmand!
Tjae... hvis ikke det var fordi procent-regning er noget man har i
folkeskolen, så ville jeg nok også anse mig selv for lægmand.
> Og i denne sammenhæng deler jeg den skæbne med måske
> 98% af befolkningen.
Forhåbentlig ikke.
> Her et et eksempel:
> En skole med 1000 elever har een indvandrer. Derefter
> ankommer yderligere een indvandrer.
> Altså en stigning på HALVTREDS procent. OUTRAGEOUS!!!
Nej. det er en stigning på 100%
> Før var der een promille nu er der to promille.
> Forskellen er EEN PROMILLE
Ja - men *stigningen* er ikke 1 promille.
Stigningen er 1000 promille.
En fordobling er ganske simpelt en stigning på 100% (eller 1000 promille).
Så kan du snakke om en stigning på 0.1 procent-POINT, men stigningen er
stadig på 100%. Det er en fordobling af "invandrerkoncentrationen".
> Jeg undskylder hvis jeg bruger nogle ord (læs. stigning) forkert
> og sætter din tålmodighed på prøve.
Det værste er såmænd ikke at du evt. bruger nogle ord forkert. Det
værste er at du tilsyneladende har stirret dig blindt på at "0.01"
pyskologisk er et ret lille tal og du helt overser at der faktisk er
kommet 1.35 gange så meget CO2 i atmosfæren.
Du glemmer at udgangspunktet også var et lille tal (284 ppm). Havde vi
snakker 284.000 ppm (altså 28.4%), så havde en stigning til 285.000
(altså 28.5% - en stigning på 0.01 procent-POINT) jo ganske rigtigt
været forsvindende. Faktisk havde den været på 0.352% - som du har ret i
er lille.
Du anvender ganske enkelt procent-regning forkert og stirrer dig blind
på at 0.01 er et psykologisk lille tal. Men 0.01 er ikke stigningen i
procent. Det er stigningen i absolutte værdier af koncentrationen fra et
i forvejen meget lille tal (0.0284).
> Hvad så med; Den øgede mængde af CO2 var 0.01%
> (af den samlede atmosfære)
Tjae... det er jo mere rigtigt, men giver kun mening hvis man nævner
udgangspuunktet: 0.0284%
> Det giver jo 2 HELT forskellige billeder for især lægmænd.
Det forstår jeg ikke helt, hvorfor det skulle.
I dit "indvandrer" eksempel, så burde det da være klart - også for
lægmand - at der er tale om en fordobling af "koncentrationen" af
indvandrerer.
Og skønt det stadig er en lille andel, så kan det skam have store
konsekvenser. Tag nu f.eks. hvis skolen er forpligtet til at undervise
barnet i sit modersmål og de 2 indvandrer taler hvert sit sprog. Det
bliver pludselig en fordobling af udgifterne til modersmålundervisning
(og en ny ansættelse).
>> Jo, mere grønt vil large mere CO2 i plantemateriale (f.eks. træer),
>> men mere CO2 betyder ikke bedre landbrug:
>
> Jeg interesserer mig ikke for landbrug, da det vel er en minimal del af
> alt grønt i verden.
Hmm... det tror jeg nu ikke.
>>> Det der med temp.stigning er der vel ikke helt konsensus om endnu vel?
>> jo
>
> Nå, jeg hører da modsat rettede argumenter, alt efter hvilken periode man
> refererer til!
Såe?
Tror du ikke snarere det er afhængig af hvem, der fremfører dem?
Thor Pedersen har jo f.eks. påstået at temperaturen er faldet de sidste
10 år. Det ville sikkert bekomme ham vel, hvis det var sådan, men måske
skulle han nævne at 1998 var et umormalt varmt år pga. El Nino.
... osv.
Peter Mogensen
> Men ingen taler om, at andelen af CO2 allerede har v�ret ligesom nu, i
> historisk tid, uden at dette har styret temperaturkurven.
Reference, tak.
> Hvordan skulle
> det da ogs� det, al den stund at vanddamp virker 100 gange kraftigere,
Reference, tak.
> Faktisk
> st�r vi overfor en forh�bentlig mild og kort istid, idet Solen mod
> forventning ikke har solpletter. For 300 �r siden udeblev disse i 70 �r.
Ja - det er sp�ndende.
Men solplet-aktiveten er alts� ikke p�virket af CO2-niveauet p� jorden,
s� det eneste du kan argumentere for der er at:
* En ny "lille istid" er u�nsket.
* Derfor lad os lave geo-engineering ved at fors�tte med at opvarme
planeten med udledning af CO2.
En s�dan logik er IMNSHO t�belig. Man leger med kr�fter man ikke kender
til effekten af.
At solen er passiv for tiden er ikke en undskyldning for at p�virke
klimaet ukontrollerbart med vilje.
/Peter
Preben R. Sørensen
"Peter Mogensen" <apm-at-mu...@nospam.no> skrev bl.a.:
> Ja - det er sp�ndende.
> Men solplet-aktiveten er alts� ikke p�virket af CO2-niveauet p� jorden,
Det skrev jeg heller ikke.
> s� det eneste du kan argumentere for der er at:
> * En ny "lille istid" er u�nsket.
Lige nu er den �nsket, s� vi kan f� stoppet alt det klimahysteri.
> * Derfor lad os lave geo-engineering ved at fors�tte med at opvarme
> planeten med udledning af CO2.
Hvadenten du vil eller ej, forts�tter vi med at udlede CO2. Heldigvis
p�virker dette n�ppe klimaet i n�vnev�rdig grad, men det kan da p� sigt f�
mange andre konsekvenser.
>
> En s�dan logik er IMNSHO t�belig. Man leger med kr�fter man ikke kender
> til effekten af.
Det er n�ppe en nyhed at menneskeheden g�r t�belige ting.
Axel Hammerschmidt
<snip>
> Thor Pedersen har jo f.eks. p�st�et at temperaturen er faldet de sidste
> 10 �r. Det ville sikkert bekomme ham vel, hvis det var s�dan, men m�ske
> skulle han n�vne at 1998 var et umormalt varmt �r pga. El Nino.
> ... osv.
Det f�nomen og det tilsvarende andet - El et_eller_andet - g�r ud p�, at
noget varmt og koldt vand bytter plads. Det har samme betydning for
m�linger der viser temperaturstigning.
Alts�, dit argument kan liges� godt benyttes overfor "m�linger" n�r de
viser en stigende grobal temperatur.
Eyvind Dk
"Peter Mogensen"
> Thomas havde vist en mere pædagoisk forklaring.
Hvilket jeg har takket ham for i et svar på hans svar.
> Er vi enige om at koncentrationen er 1.35 gange større end i 1834?
Ja, og den øgede mængde udgør 0,01%
>> Her et et eksempel:
>> En skole med 1000 elever har een indvandrer. Derefter
>> ankommer yderligere een indvandrer.
>> Altså en stigning på HALVTREDS procent. OUTRAGEOUS!!!
>
> Nej. det er en stigning på 100%
Hvilket jeg også nåede at se og rettede!
>> Jeg undskylder hvis jeg bruger nogle ord (læs. stigning) forkert
>> og sætter din tålmodighed på prøve.
>
> Det værste er såmænd ikke at du evt. bruger nogle ord forkert. Det værste
> er at du tilsyneladende har stirret dig blindt på at "0.01" pyskologisk er
> et ret lille tal og du helt overser at der faktisk er kommet 1.35 gange så
> meget CO2 i atmosfæren.
Ja, det er her vandene skilles.
Du - som IPCC-tilhænger - mener der er tale om en stor ændring!
Jeg - som IPCC-skeptikker - mener den øgede mængde er lille!
> Du anvender ganske enkelt procent-regning forkert
Det er efterhånden gået op for mig at jeg har brugt ordet
"stigning" forkert.
>> Hvad så med; Den øgede mængde af CO2 var 0.01%
>> (af den samlede atmosfære)
> Tjae... det er jo mere rigtigt, men giver kun mening hvis man nævner
> udgangspuunktet: 0.0284%
Jamen så gør vi det!
>> Det giver jo 2 HELT forskellige billeder for især lægmænd.
> Det forstår jeg ikke helt, hvorfor det skulle.
> I dit "indvandrer" eksempel, så burde det da være klart - også for
> lægmand - at der er tale om en fordobling af "koncentrationen" af
> indvandrerer.
Billed 1:
Skolen har oplevet en 100% stigning af indvandrere!
Billed 2:
Skolen har oplevet en øgning af indvandrere på 0,1%
Kan du ikke se at sådan 2 forskellige overskifter i lokalsprøjten
giver 2 forskellige billeder?
>>>> Det der med temp.stigning er der vel ikke helt konsensus om endnu vel?
>>> jo
>> Nå, jeg hører da modsat rettede argumenter, alt efter hvilken periode man
>> refererer til!
> Såe?
> Tror du ikke snarere det er afhængig af hvem, der fremfører dem?
Jo, selvfølgelig er det afhængig af hvem der fremfører dem.
F.eks om vedkommende er IPCC-tilhænger eller IPCC-skeptikker.
Og der er jeg kommet til den konklusion at IPCC-skeptikkerne giver
de mest sandfærdige billeder.
Mvh Eyvind
Jens Peter Rosenkvist
>
>
> Billed 2:
> Skolen har oplevet en øgning af indvandrere på 0,1%
Skolen har oplevet en stigning på 0,1 procentPOINT.
Du er ude på tynd grund og har ikke ret. At du bliver ved med at påstå
det, giver dig ikke ret.
Det er desværre forholdsvis simpel matematik, du burde have lært i
folkeskolen.
Eyvind Dk
"Jens Peter Rosenkvist"
>> Billed 2:
>> Skolen har oplevet en øgning af indvandrere på 0,1%
> Skolen har oplevet en stigning på 0,1 procentPOINT.
> Du er ude på tynd grund og har ikke ret. At du bliver ved med at påstå
> det, giver dig ikke ret.
Den øgede mængde af indvandrere udgør 0,1% er det en bedre formulering?
Peter Mogensen
>> Det værste er såmænd ikke at du evt. bruger nogle ord forkert. Det
>> værste er at du tilsyneladende har stirret dig blindt på at "0.01"
>> pyskologisk er et ret lille tal og du helt overser at der faktisk er
>> kommet 1.35 gange så meget CO2 i atmosfæren.
>
> Ja, det er her vandene skilles.
> Du - som IPCC-tilhænger - mener der er tale om en stor ændring!
> Jeg - som IPCC-skeptikker - mener den øgede mængde er lille!
Mener du at en stigning på 35% er lille?
>>> Det giver jo 2 HELT forskellige billeder for især lægmænd.
>> Det forstår jeg ikke helt, hvorfor det skulle.
>> I dit "indvandrer" eksempel, så burde det da være klart - også for
>> lægmand - at der er tale om en fordobling af "koncentrationen" af
>> indvandrerer.
>
> Billed 1:
> Skolen har oplevet en 100% stigning af indvandrere!
Korrekt - omend datasettet nok ikke er statistisk signifikant.
> Billed 2:
> Skolen har oplevet en øgning af indvandrere på 0,1%
Meningsløst.
Det hedder "procent-point".
> Kan du ikke se at sådan 2 forskellige overskifter i lokalsprøjten
> giver 2 forskellige billeder?
Jo, det kan jeg godt.
Spørgsmålet er hvorfor du foretrække den meningsløse overskrift i
lokalsprøjten.
> Jo, selvfølgelig er det afhængig af hvem der fremfører dem.
> F.eks om vedkommende er IPCC-tilhænger eller IPCC-skeptikker.
> Og der er jeg kommet til den konklusion at IPCC-skeptikkerne giver
> de mest sandfærdige billeder.
Ja, hvis man tilgiver dem at de hverken kan regne eller bruge den
videnskabelige metode og i det hele taget ynder misvisende
avisoverskrifter, så kan vi godt sige det.
Beklager, men jeg forstår simpelthen ikke hvorfor du bevidst VÆLGER at
forstå videnskabelige resultater forkert. Er det fordi det giver dig en
trykhedsfornemmelse?
Et andet eksempel.
Du står og skal vælge hvilken by du vil bo i og læser op på
vandkvalitetsmålingerne. Du bekymrer dig bl.a. om pesticidrester. Jeg
kan forstå at myndighedernes grænseværdier for pestidicer er 0.0001 ppm
(vægt, ikke volumen. Dvs. 0.1 microgram/liter))
Dvs. (da du gerne vil regne i procent), så må der være 0.00000001%
pesticid i vandet.
I den by du helst vil bo i har man konstateret forhøjede værdier, så der
nu er 0.00000011% pesticid i vandet (altså en 11-dobling over den
anbefalede grænseværdi).
Meeenn... (hvis vi tager din kasket på), så er det jo kun en "stigning"
på 0.0000001% ... det er jo SMÅTING!
... flytter du til byen?
/Peter
Peter Mogensen
nej, nej og atter nej.
0.1% af HVAD?
* Af det samlede elevantal? , så burde du skrive "procentpoint"
* Af det eksisterende antal indvandrere? Nej vel.
Du opnår kun en ting ved at insistere på at anvende tallet 0.1 i
forbindelse med "procent" og det er at give indtryk af at ville anvende
tallet psykologiske lille udseende til bevidst at vildlede.
/Peter
Peter Mogensen
> Peter Mogensen <apm-at-mu...@nospam.no> wrote:
>
> <snip>
>
>> Thor Pedersen har jo f.eks. p�st�et at temperaturen er faldet de sidste
>> 10 �r. Det ville sikkert bekomme ham vel, hvis det var s�dan, men m�ske
>> skulle han n�vne at 1998 var et umormalt varmt �r pga. El Nino.
>> ... osv.
>
> Det f�nomen og det tilsvarende andet - El et_eller_andet - g�r ud p�, at
> noget varmt og koldt vand bytter plads. Det har samme betydning for
> m�linger der viser temperaturstigning.
>
> Alts�, dit argument kan liges� godt benyttes overfor "m�linger" n�r de
> viser en stigende grobal temperatur.
Ja, hvis det vel at m�rke var s�dan at der var symmetri. Men det er der
ikke. (Det hedder i�vrigt El-Ni�o og La-Ni�a)
Jeg har set Thor Pedersens klimaben�gter-argument om de 10 �r fremf�rt
s�ledes:
Eks: CO2-niveauet er steget de sidste 10 �r, men temperaturen er faldet.
Se selv denne graf:
http://flowingdata.com/wp-content/uploads/2009/07/The_global_temperature_chart-545x409.jpg
Bem�rk 1998, som f�r hele grafen til at se ud som om temperaturen falder.
Lad os se hvorfor man har klippet grafen der. Her er den fulde graf:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/04/hadcrut_mar08.png
Samme dataset, men nu kan man se at hvis man ser bort fra st�rke
El-Ni�o/La-Ni�a tilf�lde:
La Ni�a 2007-2008
El-Ni�o 1998
S� er der ikke l�ngere antydning af et fald i temperaturen. I�vrigt er
10 �r latterlig kort et tidsrum at konkludere noget om fremtiden p�.
Og endelig... s� er det meget fint at klimaben�gtere kan finde s�dan en
enkelt graf, der ser ud som om der er et fald i temperaturen over 10 �r.
Det var nok heldigt at der var et enkelt dataset man kunne
cherry-picke', s� man kunne p�st� det.
Men HadCRUT3 er alts� blot et enkelt dataset ud af mange og her er
forklaringen p� hvorfor det er forkert kun at tr�kke det frem:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/11/mind-the-gap/
/Peter
Peter Mogensen
>
>
>> Ja - det er sp�ndende.
>> Men solplet-aktiveten er alts� ikke p�virket af CO2-niveauet p� jorden,
>
> Det skrev jeg heller ikke.
S� beklager jeg... jeg pr�vede blot at finde logisk sammenh�ng i dit indl�g.
>> s� det eneste du kan argumentere for der er at:
>> * En ny "lille istid" er u�nsket.
>
> Lige nu er den �nsket, s� vi kan f� stoppet alt det klimahysteri.
Nu m� du bestemme dig. Har du brug for en "istid" til at standse den
globale opvarmning, eller er der ikke nogen global opvarmning?
Eller famler du blot efter str�?
>> * Derfor lad os lave geo-engineering ved at fors�tte med at opvarme
>> planeten med udledning af CO2.
>
> Hvadenten du vil eller ej, forts�tter vi med at udlede CO2.
N� da? det skulle da mest v�re fordi en vis procentdel af befolkningen
er nogle stivnakkede klimaben�gtere.
> Heldigvis
> p�virker dette n�ppe klimaet i n�vnev�rdig grad, men det kan da p� sigt
> f� mange andre konsekvenser.
Ukvalificret g�tv�rk.
>> En s�dan logik er IMNSHO t�belig. Man leger med kr�fter man ikke
>> kender til effekten af.
>
> Det er n�ppe en nyhed at menneskeheden g�r t�belige ting.
S� lad os endelig forts�tte. Gud forbyde man skulle blive klogere med �rene.
Jeg m� indr�mme at jeg har sv�rt ved at forst� motivationen blandt
klimaforn�gtere. Alm. folk som dig har jo nok ikke penge i klemme i en
industri. Kreationister kan jeg forst�. De har jo trodsalt alt en
dogmatisk religion de sv�rger til og deres verden ville bryde sammen
hvis de erkendte videnskabelig fakta... men hvad pokker driver folk som dig?
Eyvind Dk
"Peter Mogensen"
>> Du - som IPCC-tilhænger - mener der er tale om en stor ændring!
>> Jeg - som IPCC-skeptikker - mener den øgede mængde er lille!
> Mener du at en stigning på 35% er lille?
35% af en mængde på 0.0285% af atmosfæren er ja, en ganske lille del af
helet!!
>> Billed 1:
>> Skolen har oplevet en 100% stigning af indvandrere!
> Korrekt - omend datasettet nok ikke er statistisk signifikant.
>
>> Billed 2:
>> Skolen har oplevet en øgning af indvandrere på 0,1%
> Meningsløst.
Nyt eks;
Skolen havde ikke nogle indvandrere før 2008.
Derefter kom der en, OK.
Denne ene indvandrer udgør 0.1% af skolen ikk'?
Året efter kommer yderligere en indvandrer, men nu må
det altså ikke benævnes som yderligere 0,1%?
Men du mener at det er vigtigere at pointere at det er en 100% stigning!
> Spørgsmålet er hvorfor du foretrække den meningsløse overskrift i
> lokalsprøjten.
Jeg mener ikke det er meningsløst, men tværtimod signalerer at det drejer
sig om meget små mængder.
Og det er det der er vigtigt, at modtageren får et retvisende billede, og
ikke et - TADA - skræmmebilled!
Forstod du nu hvad det er jeg mener???
Herefter havde du et forviringsbilled om farlige pesticider.
Det er soleklart at når det drejer sig om farlige mængder - omend de er
små - så skal det selvfølgelig signaleres.
Men i de 2 eksempler - skolen og CO2 - mener jeg jo netop at det ikke drejer
sig om farlige mængder.
Og det er DET jeg mener er vigtigt at signalere
Mvh Eyvind
Peter Mogensen
> 35% af en mængde på 0.0285% af atmosfæren er ja, en ganske lille del af
> helet!!
Må jeg så foreslå dig at drikke et glas vand tilsat 0.035 * 0.0285%
stryknin?
> Nyt eks;
> Skolen havde ikke nogle indvandrere før 2008.
> Derefter kom der en, OK.
> Denne ene indvandrer udgør 0.1% af skolen ikk'?
> Året efter kommer yderligere en indvandrer, men nu må
> det altså ikke benævnes som yderligere 0,1%?
> Men du mener at det er vigtigere at pointere at det er en 100% stigning!
Det kommer jo an på hvad du vil sige med det.
Hvis du vil føre skræmme-kampagne om indvandrere, så må man jo påpege at
det ikke er et statistisk signifikant dataset du bruger.
Men hvis det drejer sig om konkrete budget-problemer på skolen med at
måtte ansætte en ekstra lærer til modersmålsundervisning for hvert nyt
fremmedsprog, så er det skam relevant nok at pointere at nu blev
udgifterne fordoblet. - og det vil de blive ved med indtil andelen er
indvandrere er stor nok til at man sandsynligvis allerede har
lærer-kompetencerne på skolen når der kommer nye.
>> Spørgsmålet er hvorfor du foretrække den meningsløse overskrift i
>> lokalsprøjten.
>
> Jeg mener ikke det er meningsløst, men tværtimod signalerer at det
> drejer sig om meget små mængder.
Ja - hvilket er et meningsløst, eller i bedste fald politisk signal at
sende. Det er ihvertfald dybt uvidenskabeligt, når stigningen i
virkeligheden er på 35% og det er 35% som har en afgørende praktisk effekt.
> Og det er det der er vigtigt, at modtageren får et retvisende billede,
> og ikke et - TADA - skræmmebilled!
> Forstod du nu hvad det er jeg mener???
Ja - jeg forstår godt hvad du mener. Du vil hellere lyve om tallene for
at få det til at se ud som om der ikke er sket nogen ændring. Du kalder
det et "retvisende billede" fordi du kan lide det og ikke fordi det er
videnskabeligt korrekt.
Du kaldet det videnskabelige korrekte for et "skræmmebillede" fordi du
ikke kan lide det.
Du er med andre ord ude i et politisk ærinde og ikke et videnskabeligt.
> Herefter havde du et forviringsbilled om farlige pesticider.
Næe... det var ikke spor forvirrende. Det var præcis den samme logik som
du forsøger at anvende.
> Det er soleklart at når det drejer sig om farlige mængder - omend de er
> små - så skal det selvfølgelig signaleres.
Godt så. Så fortæl dog sandheden - at CO2-indholdet i atmosfæren de
sidste 40 år er steget med 35% i forhold til de maksimale værdier gennem
de sidste 800.000 år.
Hvor svært kan det være?
> Men i de 2 eksempler - skolen og CO2 - mener jeg jo netop at det ikke
> drejer sig om farlige mængder.
Men hvorfor skal din subjektive mening (som tydeligvis ikke er baseret
på videnskab) være afgørende for om man skal sige sandheden som den er,
eller om man skal manipulere med tallene, så folk ikke kan gennemskue
hvad der faktisk sker?
> Og det er DET jeg mener er vigtigt at signalere
Nej Eyvind, Videnskabeligt set er din personlige subjektive holdning
ikke vigtig at signalere.
Du har åbenbart et alvorligt problem med den videnskabelige metode,
siden du tror at du kan starte med din personlige mening om hvorvidt
noget skal være stort eller lille og så deraf udlede hvordan tallene
skal videreformidles for at give det indtryk du gerne vil have.
/Peter
Peter Mogensen
> 35% af en mængde på 0.0285% af atmosfæren er ja, en ganske lille del af
> helet!!
Må jeg så foreslå dig at drikke et glas vand tilsat 0.035 * 0.0285%
stryknin?
> Nyt eks;
> Skolen havde ikke nogle indvandrere før 2008.
> Derefter kom der en, OK.
> Denne ene indvandrer udgør 0.1% af skolen ikk'?
> Året efter kommer yderligere en indvandrer, men nu må
> det altså ikke benævnes som yderligere 0,1%?
> Men du mener at det er vigtigere at pointere at det er en 100% stigning!
Det kommer jo an på hvad du vil sige med det.
Hvis du vil føre skræmme-kampagne om indvandrere, så må man jo påpege at
det ikke er et statistisk signifikant dataset du bruger.
Men hvis det drejer sig om konkrete budget-problemer på skolen med at
måtte ansætte en ekstra lærer til modersmålsundervisning for hvert nyt
fremmedsprog, så er det skam relevant nok at pointere at nu blev
udgifterne fordoblet. - og det vil de blive ved med indtil andelen er
indvandrere er stor nok til at man sandsynligvis allerede har
lærer-kompetencerne på skolen når der kommer nye.
>> Spørgsmålet er hvorfor du foretrække den meningsløse overskrift i
>> lokalsprøjten.
>
> Jeg mener ikke det er meningsløst, men tværtimod signalerer at det
> drejer sig om meget små mængder.
Ja - hvilket er et meningsløst, eller i bedste fald politisk signal at
sende. Det er ihvertfald dybt uvidenskabeligt, når stigningen i
virkeligheden er på 35% og det er 35% som har en afgørende praktisk effekt.
At CO2 overordnet set udgør en lille del af atmosfæren (stigning eller
ej) er jo komplet ligegyldigt for problematikken, når den effekt man
snakker om afgøres af forskelle mellem ca. 200 ppm og 400 ppm.
> Og det er det der er vigtigt, at modtageren får et retvisende billede,
> og ikke et - TADA - skræmmebilled!
> Forstod du nu hvad det er jeg mener???
Ja - jeg forstår godt hvad du mener. Du vil hellere lyve om tallene for
at få det til at se ud som om der ikke er sket nogen ændring. Du kalder
det et "retvisende billede" fordi du kan lide det og ikke fordi det er
videnskabeligt korrekt.
Du kaldet det videnskabelige korrekte for et "skræmmebillede" fordi du
ikke kan lide det.
Du er med andre ord ude i et politisk ærinde og ikke et videnskabeligt.
> Herefter havde du et forviringsbilled om farlige pesticider.
Næe... det var ikke spor forvirrende. Det var præcis den samme logik som
du forsøger at anvende.
> Det er soleklart at når det drejer sig om farlige mængder - omend de er
> små - så skal det selvfølgelig signaleres.
Godt så. Så fortæl dog sandheden - at CO2-indholdet i atmosfæren de
sidste 40 år er steget med 35% i forhold til de maksimale værdier gennem
de sidste 800.000 år.
Hvor svært kan det være?
> Men i de 2 eksempler - skolen og CO2 - mener jeg jo netop at det ikke
> drejer sig om farlige mængder.
Men hvorfor skal din subjektive mening (som tydeligvis ikke er baseret
på videnskab) være afgørende for om man skal sige sandheden som den er,
eller om man skal manipulere med tallene, så folk ikke kan gennemskue
hvad der faktisk sker?
> Og det er DET jeg mener er vigtigt at signalere
Nej Eyvind, Videnskabeligt set er din personlige subjektive holdning
Peter Mogensen
> 35% af en mængde på 0.0285% af atmosfæren er ja, en ganske lille del af
> helet!!
Må jeg så foreslå dig at drikke et glas vand tilsat 0.35 * 0.0285%
stryknin?
> Nyt eks;
> Skolen havde ikke nogle indvandrere før 2008.
> Derefter kom der en, OK.
> Denne ene indvandrer udgør 0.1% af skolen ikk'?
> Året efter kommer yderligere en indvandrer, men nu må
> det altså ikke benævnes som yderligere 0,1%?
> Men du mener at det er vigtigere at pointere at det er en 100% stigning!
Det kommer jo an på hvad du vil sige med det.
Hvis du vil føre skræmme-kampagne om indvandrere, så må man jo påpege at
det ikke er et statistisk signifikant dataset du bruger.
Men hvis det drejer sig om konkrete budget-problemer på skolen med at
måtte ansætte en ekstra lærer til modersmålsundervisning for hvert nyt
fremmedsprog, så er det skam relevant nok at pointere at nu blev
udgifterne fordoblet. - og det vil de blive ved med indtil andelen er
indvandrere er stor nok til at man sandsynligvis allerede har
lærer-kompetencerne på skolen når der kommer nye.
>> Spørgsmålet er hvorfor du foretrække den meningsløse overskrift i
>> lokalsprøjten.
>
> Jeg mener ikke det er meningsløst, men tværtimod signalerer at det
> drejer sig om meget små mængder.
Ja - hvilket er et meningsløst, eller i bedste fald politisk signal at
sende. Det er ihvertfald dybt uvidenskabeligt, når stigningen i
virkeligheden er på 35% og det er 35% som har en afgørende praktisk effekt.
At CO2 overordnet set udgør en lille del af atmosfæren (stigning eller
ej) er jo komplet ligegyldigt for problematikken, når den effekt man
snakker om afgøres af forskelle mellem ca. 200 ppm og 400 ppm.
> Og det er det der er vigtigt, at modtageren får et retvisende billede,
> og ikke et - TADA - skræmmebilled!
> Forstod du nu hvad det er jeg mener???
Ja - jeg forstår godt hvad du mener. Du vil hellere lyve om tallene for
at få det til at se ud som om der ikke er sket nogen ændring. Du kalder
det et "retvisende billede" fordi du kan lide det og ikke fordi det er
videnskabeligt korrekt.
Du kaldet det videnskabelige korrekte for et "skræmmebillede" fordi du
ikke kan lide det.
Du er med andre ord ude i et politisk ærinde og ikke et videnskabeligt.
> Herefter havde du et forviringsbilled om farlige pesticider.
Næe... det var ikke spor forvirrende. Det var præcis den samme logik som
du forsøger at anvende.
> Det er soleklart at når det drejer sig om farlige mængder - omend de er
> små - så skal det selvfølgelig signaleres.
Godt så. Så fortæl dog sandheden - at CO2-indholdet i atmosfæren de
sidste 40 år er steget med 35% i forhold til de maksimale værdier gennem
de sidste 800.000 år.
Hvor svært kan det være?
> Men i de 2 eksempler - skolen og CO2 - mener jeg jo netop at det ikke
> drejer sig om farlige mængder.
Men hvorfor skal din subjektive mening (som tydeligvis ikke er baseret
på videnskab) være afgørende for om man skal sige sandheden som den er,
eller om man skal manipulere med tallene, så folk ikke kan gennemskue
hvad der faktisk sker?
> Og det er DET jeg mener er vigtigt at signalere
Nej Eyvind, Videnskabeligt set er din personlige subjektive holdning
Eyvind Dk
"Peter Mogensen"
> Må jeg så foreslå dig at drikke et glas vand tilsat 0.35 * 0.0285%
> stryknin?
dum og uvidenskabelig jeg er og at der kun findes en eneste
sandhed, nemlig Peters.
Jeg tror ikke der kommer mere ud af at fortsætte, du virker
religiøs i din argumentation.
Mvh Eyvind
Peter Mogensen
>
> "Peter Mogensen"
>> Må jeg så foreslå dig at drikke et glas vand tilsat 0.35 * 0.0285%
>> stryknin?
>
> Herefter lange passager der have det ene formål at fortælle hvor
> dum og uvidenskabelig jeg er og at der kun findes en eneste
> sandhed, nemlig Peters.
Hvorfor skyder du mig skjulte motiver i skoene istedet for at forholde
dig til det jeg siger?
Ovenstående var selvfølgelig en pointe om at det er fuldstændig
ligegyldigt hvor lille en koncentration er, hvis selv små
koncentrationer har effekt.
Du ser ud til at hellere at ville formidle at det er en ændring fra en
lille koncentration til en anden lille koncentration, istedet for at
fortælle hvad der er vigtigt - nemlig at der er tale om en forholdsvis
stor ÆNDRING.
Jeg gør dig ikke dummere end du selv gør.
> Jeg tror ikke der kommer mere ud af at fortsætte, du virker
> religiøs i din argumentation.
Religiøs er den, der ikke forholder sig til argumenter.
/Peter
Eyvind Dk
"Peter Mogensen"
>>> Må jeg så foreslå dig at drikke et glas vand tilsat 0.35 * 0.0285%
>>> stryknin?
> ligegyldigt hvor lille en koncentration er, hvis selv små koncentrationer
> har effekt.
Ja, og det havde jeg jo lige skrevet; at hvis det drejede sig om FARLIGE
mængder så er det det man skal signalere. (dit pesticid eks.)
> Du ser ud til at hellere at ville formidle at det er en ændring fra en
> lille koncentration til en anden lille koncentration, ..............
Puha, det holdt hårdt! Ja, netop!! :-)
> ........................istedet for at fortælle hvad der er vigtigt -
> nemlig at der er tale om en forholdsvis stor ÆNDRING.
Du mener det er "en forholdsvis stor ændring" hvor du vælger at
forholde dig til den tidligere mængde og du synes at det er vældigt
farligt. Det er dit synspunkt!
Jeg forholder mig til HELE atmosfæren og synes at ændringen er
lille og IKKE farlig. Det er mit synspunkt.
Min datter kommer hjem fra skole og spørger om jorden går under!
Hele verden - minus Kina - synes at være gået i selvsving, og kan
ikke selv komme ud af psykosen.
Der er folk igang med at dæmpe massepsykosen og jeg vil gerne hjælpe.
Jeg er så gammel at jeg kan huske "Romklubben" (Club of Rome) i begyndelsen
af 70erne. Der havde jeg også endeløse diskusioner med folk der mente at
jordens undergang var lige om hjørnet. Nøjagtig det samme hysteri! Well, vi
så hvordan det gik!
Mvh Eyvind
Jens Peter Rosenkvist
>
>> Du ser ud til at hellere at ville formidle at det er en ændring fra en
>> lille koncentration til en anden lille koncentration, ..............
>
> Puha, det holdt hårdt! Ja, netop!! :-)
Det er jo fint, at du mener du har fået ret.
Det ændrer dog ikke ved, at du har en fundamental forkert forståelse for
matematik. Her taler jeg ikke om drivhusgasser, invandrere eller
pesticder, men basal matematik.
Du kunne lige så godt argumentere for, at 1 banan + 1 æble = 2 kiwier.
kjaer
> Eyvind Dk skrev:
>>
>>> en lille koncentration til en anden lille koncentration,
>>> ..............
>>
>
> Det er jo fint, at du mener du har f�et ret.
> Det �ndrer dog ikke ved, at du har en fundamental forkert forst�else
> for matematik. Her taler jeg ikke om drivhusgasser, invandrere eller
> pesticder, men basal matematik.
>
Som jeg forst�r Eyvind s� pr�ver han at g�re opm�rksom p� at diagrammer,
statiske tabeller, procent-satser og den slags kan op stilles s� de ser
meget dramatiske ud eller det stik modsatte, alt efter hvad man vil
postulere. Det har han ret i.
Eyvind Dk
"Jens Peter Rosenkvist"
> Det er jo fint, at du mener du har fået ret.
> Det ændrer dog ikke ved, at du har en fundamental forkert forståelse for
> matematik.
Nu var det ikke en matematiklektion der var det vigtige her, men
på hvilken måde man gav det bedste billed af en situation.
(Pædagogisk danskformidling?)
> Du kunne lige så godt argumentere for, at 1 banan + 1 æble = 2 kiwier.
Sikke da noget 3stjernet vrøvl :-(
Vi kommer vist ikke videre i den debat!
EOD
Eyvind Dk
"kjaer"
> Som jeg forst�r Eyvind s� pr�ver han at g�re opm�rksom p� at diagrammer,
> statiske tabeller, procent-satser og den slags kan op stilles s� de ser
> meget dramatiske ud eller det stik modsatte, alt efter hvad man vil
> postulere. Det har han ret i.
Af hjertet tak!!!
Mvh Eyvind
Peter Mogensen
>> Ovenstående var selvfølgelig en pointe om at det er fuldstændig
>> ligegyldigt hvor lille en koncentration er, hvis selv små
>> koncentrationer har effekt.
>
> Ja, og det havde jeg jo lige skrevet; at hvis det drejede sig om FARLIGE
> mængder så er det det man skal signalere. (dit pesticid eks.)
Men hvorfor forholder du dig så ikke til argumentet (ud over at sige at
du ikke syntes det er sådan)?
Jeg fortæller dig jo at en stigning på 35% af CO2-koncentrationen i
atmosfæren er "FARLIGE" - ihvertfald, hvis man ikke ønsker varige
klimaændringer til det værre.
Du ser ud til at komme til konklussionen om at de ikke er "FARLIGE" ved
at kigge på et tal (0.01) som du syntes (mavefornemmelse?) er lille, men
som ikke har noget som helst med de videnskabelige realiteter at gøre.
Det kommer faktisk kun fra at du åbenbart ikke kan procentregning.
>> Du ser ud til at hellere at ville formidle at det er en ændring fra en
>> lille koncentration til en anden lille koncentration, ..............
>
> Puha, det holdt hårdt! Ja, netop!! :-)
Men det er jo en komplet ligegyldig pointe i forhold til emnet.
CO2 ER i små koncentrationer i atmosfæren. Og det vil det være UANSET om
det er små uskadelige koncentrationer, eller små FARLIGE
koncentrationer. Du kan ikke bruge det til noget som helst i
klima-debatten at CO2 ikke udgør en større del af atmosfæren, for det er
der ingen spørgsmål i debatten, der afhænger af!!!
>> ........................istedet for at fortælle hvad der er vigtigt -
>> nemlig at der er tale om en forholdsvis stor ÆNDRING.
>
> Du mener det er "en forholdsvis stor ændring" hvor du vælger at
> forholde dig til den tidligere mængde og du synes at det er vældigt
> farligt. Det er dit synspunkt!
Jammen. Eyvind. Hvad fanden ville du ellers gøre?
Man ser sgu da på hvad normalen er (altså for en mellemistid) og ser så
på at vi ligger ca. 35% over den værdi og at den stigning har forekommet
de sidste 40 år.
Det er da komplet ligegyldigt at det er små værdier vi snakker om, når
små værdier har en effekt og forholdvis store stigninger i små værdier
har en forholdsvis stor effekt!?!
Jeg er sgu helt paf over at du kan finde på at syntes det en mærkelig
måde at se på det på!!
Hvilken slags faglighed skulle evt. alternative synspunkter være
funderet i ???????
Det er da en vanvittig tanke at der kan være andre videnskabeligt
forsvarlige synspunkter end at se på hvad den forholdsvise stigning er i
forhold til normalen.
> Jeg forholder mig til HELE atmosfæren og synes at ændringen er
> lille og IKKE farlig. Det er mit synspunkt.
Ja - åbenbart.
Men du syntes altså at en 35% stigning er "lille" - udelukkende fordi
din måleenhed giver tal du syntes ser små ud.
Det er da galimatias!!
Så hvis din bil en dag begyndte at køre 16 km/l istedet for 20 km/l, så
ville du bekymre dig om om der måske var noget galt med den, men hvis
det blev opgivet som at den nu kørte 0.00010688 AU/m3 hvor den før kørte
0.0001336 AU/m3, (en forskel på 0.00002672 AU/m3), så ville du ikke være
nervøs, for det var jo ganske små helt "ufarlige" tal det drejede sig om
?!!?!!?!?!?
> Min datter kommer hjem fra skole og spørger om jorden går under!
Og hvad pokker har det med sagen at gøre?
Det er muligt at du syntes det er for meget og det er ganske muligt at
der er nogen i skolen, der har skræmt hende mere end man bør gøre, men
hvad de har fortalt eller ikke fortalt hende ændrer altså ikke på hvad
der er videnskabelig fakta. - heller ikke hvis du lukker øjnene, tænker
på et "lille" tal og ønsker det længe nok.
> Hele verden - minus Kina - synes at være gået i selvsving, og kan
> ikke selv komme ud af psykosen.
> Der er folk igang med at dæmpe massepsykosen og jeg vil gerne hjælpe.
Så tag og forhold dig til fakta istedet for at drømme
fantasiforklaringer op. Små tal med et nul forankommaet betyder ikke at
de er ligegyldige.
> Jeg er så gammel at jeg kan huske "Romklubben" (Club of Rome) i
> begyndelsen af 70erne. Der havde jeg også endeløse diskusioner med folk
> der mente at jordens undergang var lige om hjørnet. Nøjagtig det samme
> hysteri! Well, vi så hvordan det gik!
Ja? Hvordan gik det?
Verden slås med alvorlige overbefolkningsproblemer og vi påvirker
atmosfæren ved overdreven udledning af CO2.
At nogen tog fejl i nogle forudsigelser i '70'erne betyder jo ikke at
alt videnskab man ikke kan lide per definition er forkert i dag.
Det er altså ikke et videnskabeligt argument hvordan du "føler" det
burde være, eller hvad du bedst kan lide, eller hvem du mener har sagt
noget til din datter de ikke burde.
Fakta forsvinder ikke fordi du finder en måde at narre dig selv til ikke
at forstå det på!
/Peter
Peter Mogensen
> Som jeg forst�r Eyvind s� pr�ver han at g�re opm�rksom p� at diagrammer,
> statiske tabeller, procent-satser og den slags kan op stilles s� de ser
> meget dramatiske ud eller det stik modsatte, alt efter hvad man vil
> postulere. Det har han ret i.
Det er muligt at han har ret i at statestik kan misbruges, men her er
problemet at han ikke form�r simpel procent-regning.
En 35% stigning er en 35% stigning uanset om han et andet sted kan
tr�kke to tal fra hinanden og f� et lille tal han bedre kan lide.
Og de 35% har praktisk betydning for klimaet uanset om han syntes hans
datter er blevet skr�mt i skolen.
Det er simpelthen lige til dumpe-karakter i b�de folkeskole matematik og
fysik.
/Peter
Peter Mogensen
>
> "Jens Peter Rosenkvist"
>> Det er jo fint, at du mener du har fået ret.
>> Det ændrer dog ikke ved, at du har en fundamental forkert forståelse
>> for matematik.
>
> Nu var det ikke en matematiklektion der var det vigtige her, men
> på hvilken måde man gav det bedste billed af en situation.
> (Pædagogisk danskformidling?)
Og det giver man ikke ved at lave bevidst forkerte regnestykker fordi
man bedre kan lide resultatet.
> Vi kommer vist ikke videre i den debat!
> EOD
Mage til uvidenskabelig dogmatik skal man sgu langt tilbage i det gamle
testamente for at finde.
/Peter
Jens Peter Rosenkvist
>
> Som jeg forst�r Eyvind s� pr�ver han at g�re opm�rksom p� at diagrammer,
> statiske tabeller, procent-satser og den slags kan op stilles s� de ser
> meget dramatiske ud eller det stik modsatte, alt efter hvad man vil
> postulere. Det har han ret i.
Jeg er ganske klar over, hvad han mener. Problemet for ham er dog, at
han ikke forst�r forskellen p� procent og procentpoint. S� l�nge han
ikke indser dette, kommer han ikke til at forst� det.
Som n�vnt tager jeg ikke stilling til indholdet af emnet, men hvordan
det korrekt matematisk skal fremstilles.
Eyvind Dk
"Peter Mogensen"
> Det er muligt at han har ret i at statestik kan misbruges, men her er
> problemet at han ikke form�r simpel procent-regning.
> En 35% stigning er en 35% stigning uanset om han et andet sted kan tr�kke
> to tal fra hinanden og f� et lille tal han bedre kan lide.
Nu skal du holde din k�ft med dine forpulede 35% stigninger
JEG HAR FOR MANGE MANGE INDL�G SIDEN UNDSKYLDT BRUGEN AF ORDET "STIGNING"
SAMMEN MED PROCENTSATSEN 0,01%
CAPICE!!!
Eyvind Dk
"Peter Mogensen"
> Mage til uvidenskabelig dogmatik skal man sgu langt tilbage i det gamle
> testamente for at finde.
Igen en gang 3stjernet vrøvl!
Jeg orker ikke at debattere mere med dig.
EOD
kjaer
ordet procentpoint er et dumt prokurator-trik der pludselig har bred sig,
du kan lige s� godt sige procent-sats.
Den oprindelige betydning af 'procentpoint' er noget i lighed med "Jeg er
klogere end dig for jeg bruger et ord du ikke kender"
Peter Mogensen
Men din undskyldning forhindrede dig jo ikke i at forts�tte i pr�cis
samme spor med pr�cis den samme bevidst forkerte matematik blot med
andre ord.
Du begyndte blot at skrive "�gning" istedet for "stigning" og s� syntes
du stadig at denne �ndring p� 35% var lille fordi du (som du g�r
ovenfor) kunne finde cifrene "0.01" et sted og kalde det en
"procentsats" - selvom der jo alts� er tale om procent-point.
Din undskyldning d�kker jo ikke at du forts�tter med bevidst at ville
misrepr�sentere fakta med forkert matematik.
Peter Mogensen
> Jens Peter Rosenkvist wrote:
>> Jeg er ganske klar over, hvad han mener. Problemet for ham er dog, at
>> han ikke forst�r forskellen p� procent og procentpoint. S� l�nge han
>> ikke indser dette, kommer han ikke til at forst� det.
>>
>> Som n�vnt tager jeg ikke stilling til indholdet af emnet, men hvordan
>> det korrekt matematisk skal fremstilles.
>
> ordet procentpoint er et dumt prokurator-trik der pludselig har bred sig,
> du kan lige s� godt sige procent-sats.
Ganske uenig. Procent-point og procent-sats er ikke synonymer.
Peter Mogensen
Det har du jo sådanset heller aldrig gjort. Du har blot gentaget dit
mantra om at du bedre kan lide at se på de små tal. - uagtet at det på
117 måder er forklaret for dig at det rent matematisk og videnskabeligt
er galimatias.
Eyvind Dk
"Peter Mogensen"
> Du begyndte blot at skrive "�gning" istedet for "stigning" ...........
Den �gede m�ngde udgjorde.......
Ja, jeg famlede efter ordene, og du fattede ikke hensigten!
Og s� kan du for min skyld tage alt dit forpulede "Kloge �ge"pis og stoppe
op hvor solen ikke skinner!!!
kjaer
Eivind og jeg ved at der er forskel p� procent-saten og den procent-vise
stigning!
Hvad er det egentlig det her g�r ud p�?
Peter Mogensen
>
> "Peter Mogensen"
>> Du begyndte blot at skrive "�gning" istedet for "stigning" ...........
>
> Den �gede m�ngde udgjorde.......
>
> Ja, jeg famlede efter ordene, og du fattede ikke hensigten!
Jo tak... jeg fattede hensigten. Du skrev jo selv klart og tydeligt:
"Jeg forholder mig til HELE atmosf�ren og synes at �ndringen er
lille og IKKE farlig. Det er mit synspunkt."
Og:
"Der er folk igang med at d�mpe massepsykosen og jeg vil gerne hj�lpe. "
... og det har du s� valgt at g�re ved at trylle med lidt tal, s� man
mister enhver videnskabelig mening. En stigning afg�rende p� 35% bliver
pludselig til en "lille" �get m�ngde p� "0.01%", som du s� med det
eneste argument at du syntes det er bedst s�dan erkl�rer for "IKKE farlig".
Du er - som jeg klart og tydeligt sagde - ude i politisk �rinde uden
nogen som helst form for videnskabelig fundament.
> Og s� kan du for min skyld tage alt dit forpulede "Kloge �ge"pis og
> stoppe op hvor solen ikke skinner!!!
Det er godtnok sv�rt ikke at virke som "Kloge �ge", n�r du insisterer p�
ikke at kunne finde ud af procentregning og �benbart s�tter en �re i det.
/Peter
Axel Hammerschmidt
> Axel Hammerschmidt wrote:
>
>> Peter Mogensen <apm-at-mu...@nospam.no> wrote:
>>
>> <snip>
>>
>>> Thor Pedersen har jo f.eks. p�st�et at temperaturen er faldet de
>>> sidste 10 �r. Det ville sikkert bekomme ham vel, hvis det var
>>> s�dan, men m�ske skulle han n�vne at 1998 var et umormalt varmt
>>> �r pga. El Nino. ... osv.
>>
>> Det f�nomen og det tilsvarende andet - El et_eller_andet - g�r ud
>> p�, at noget varmt og koldt vand bytter plads. Det har samme
>> betydning for m�linger der viser temperaturstigning.
>>
>> Alts�, dit argument kan liges� godt benyttes overfor "m�linger"
>> n�r de viser en stigende grobal temperatur.
>
> Ja, hvis det vel at m�rke var s�dan at der var symmetri. Men det
> er der ikke. (Det hedder i�vrigt El-Ni�o og La-Ni�a)
I begge tilf�lde er der tale om varmt og koldt vand p� Jorden der
bare skifter beliggenhed.
S� hvorfor skulle den ene El_whatever v�re indregnet i
temperaturstigningen mens den anden ikke er indregnet i
temeraturfaldet, s�ledes at f�nomenet skulle kunne omg�rer m�lingerne
i sidsten�vnte tilf�lde? - alts� hvorfor skulle der ikke v�re
symmetri?
Problemet er nok, hvor m�ler man Jordens temperatur henne?
Her er et forslag
http://blog.politiken.dk/ytournel/2009/12/13/cop15-pa-15-sekunder-
dag-7/
Kort link
> Jeg har set Thor Pedersens klimaben�gter-argument om de 10 �r
> fremf�rt s�ledes:
>
> Eks: CO2-niveauet er steget de sidste 10 �r, men temperaturen er
> faldet. Se selv denne graf:
<snip>
Og storken kommer med babies...
--
2GB RAM should be enough for anyone.
kjaer
> Eyvind Dk wrote:
>>
>> "Peter Mogensen"
>>> Du begyndte blot at skrive "�gning" istedet for "stigning"
>>> ...........
>>
>> Den �gede m�ngde udgjorde.......
>>
>> Ja, jeg famlede efter ordene, og du fattede ikke hensigten!
>
>
> lille og IKKE farlig. Det er mit synspunkt."
>
>
> "Der er folk igang med at d�mpe massepsykosen og jeg vil gerne
> hj�lpe. "
> ... og det har du s� valgt at g�re ved at trylle med lidt tal, s� man
> mister enhver videnskabelig mening. En stigning afg�rende p� 35%
> bliver pludselig til en "lille" �get m�ngde p� "0.01%", som du s� med
> det eneste argument at du syntes det er bedst s�dan erkl�rer for
> "IKKE farlig".
det til at lyde som om m�ngden af drivhusgas i atmosf�ren er steget med 35%,
men det er ikke sandheden!
Jens Peter Rosenkvist
>
> Den 35% stigning er p� en anden m�ngde der ogs� er angivet i procent. Du f�r
> det til at lyde som om m�ngden af drivhusgas i atmosf�ren er steget med 35%,
> men det er ikke sandheden!
Det er netop her, at du viser, du ikke har forst�et forskellen p�
procent og procentpoint.
Eyvind Dk
"Axel Hammerschmidt"
> Problemet er nok, hvor m�ler man Jordens temperatur henne?
> Her er et forslag
> http://blog.politiken.dk/ytournel/2009/12/13/cop15-pa-15-sekunder-dag-7/
> Kort link
> http://tinyurl.com/y93a2pw>
ROTFLMAO
Den var overaskende morsom ;-))
Mvh Eyvind
kjaer
gonat
Peter Mogensen
>> Ja, hvis det vel at m�rke var s�dan at der var symmetri. Men det
>> er der ikke. (Det hedder i�vrigt El-Ni�o og La-Ni�a)
>
> I begge tilf�lde er der tale om varmt og koldt vand p� Jorden der
> bare skifter beliggenhed.
Ja - og samtidig p�virker overfladetemperaturen i atmosf�ren. Det er
s�danset blot en buffer af energi, der kan oplagre og afgive det senere.
P� den m�de er der symmetri - men (og det var det jeg mente), der er
ikke symmetri i m�lingerne af overfladetemperatur over en l�ngere
periode, s� man kan sige at begge argumenter er lige gode.
> S� hvorfor skulle den ene El_whatever v�re indregnet i
> temperaturstigningen mens den anden ikke er indregnet i
> temeraturfaldet, s�ledes at f�nomenet skulle kunne omg�rer m�lingerne
> i sidsten�vnte tilf�lde?
Det har jeg heller aldrig sagt noget om.
> - alts� hvorfor skulle der ikke v�re
> symmetri?
Du kan jo se p� m�lingerne. Hvis man tager ligeligt h�jde for El-Ni�o og
La-Ni�a, s� er der stadig en stigning.
> Problemet er nok, hvor m�ler man Jordens temperatur henne?
N�e... problemet er at hvis man v�lger at starte en m�lesekvens i et
El-Ni�o �r og slutte den i et La-Ni�a, s� kan man f� det til at ligne et
fald i temperatur - og omvendt en stigning.
G�r man ingen af delene, s� er der stadig en stigning.
> Her er et forslag
> <http://tinyurl.com/y93a2pw>
... har uendligt sv�rt ved at se relevansen.
>> Jeg har set Thor Pedersens klimaben�gter-argument om de 10 �r
>> fremf�rt s�ledes:
>>
>> Eks: CO2-niveauet er steget de sidste 10 �r, men temperaturen er
>> faldet. Se selv denne graf:
>
> <snip>
>
> Og storken kommer med babies...
Igen... blot st�j.
Peter Mogensen
> Den 35% stigning er p� en anden m�ngde der ogs� er angivet i procent. Du f�r
> det til at lyde som om m�ngden af drivhusgas i atmosf�ren er steget med 35%,
> men det er ikke sandheden!
Nu var det koncentrationen af CO2 siden normalt niveau for en
mellemistid (ca. 280 ppm) vi snakkede om - og jo!. Det er sandheden, ca. 35%
Du kan selv regne det ud, hvis du ellers kan procentregning. Vi har ca.
385 ppm i dag.
(385 -284) * 100 / 284 = 35.563 %
Og det er ganske vist.
kjaer
men CO2 er jo kun en lille del af drivhusgasserne.
Hvis alle de andre gasser stiger med 30% s� kommer du op 10000% eller hvad
du nu �nsker at komme op p�.
30% af m�ndene + 40% af kvinderne er det 70% af befolkningen?
jensp...@hotmail.com
wrote:
> "Peter Mogensen"> Må jeg så foreslå dig at drikke et glas vand tilsat 0.35 * 0.0285%
> > stryknin?
>
> Herefter lange passager der have det ene formål at fortælle hvor
> dum og uvidenskabelig jeg er og at der kun findes en eneste
> sandhed, nemlig Peters.
Jamen det er jo korekt hvad Peter siger. Det her er en sag hvor noget
er korrekt og noget er ukorrekt. Ikke noget du kan have en privat
mening om, lige så lidt som du kan have en privat mening om hvorvidt
2+2 er 4 eller 5.
Hvis du enten ikke kan eller ikke ønsker at fatte dette, jamen så er
du jo dum og videnskabelig.
> Jeg tror ikke der kommer mere ud af at fortsætte, du virker
> religiøs i din argumentation.
Og nu er du så oven i købet en sølle hykler. Klimaskeptikere er
åbenart alle en flok sølle, imbilicile ubehagelige menesker.
J.O.
jensp...@hotmail.com
> Den 35% stigning er på en anden mængde der også er angivet i procent. Du får
> det til at lyde som om mængden af drivhusgas i atmosfæren er steget med 35%,
> men det er ikke sandheden!-
Jo det er netop præcis det der er sket. Hvis du simpelthen har så
ringe matematisk indsigt at du ikke kan indse dette, så kan måske til
en vis grad undskylde at du er klimaskeptiker.
J.O.
Peter Mogensen
>> Nu var det koncentrationen af CO2 siden normalt niveau for en
>> mellemistid (ca. 280 ppm) vi snakkede om - og jo!. Det er sandheden,
>> ca. 35% Du kan selv regne det ud, hvis du ellers kan procentregning.
>> Vi har ca. 385 ppm i dag.
>>
>> (385 -284) * 100 / 284 = 35.563 %
>>
>> Og det er ganske vist.
>
> men CO2 er jo kun en lille del af drivhusgasserne.
N� da.
Har du en reference, der bakker den p�stand op?
Husk at tage h�jde for at alle gasser ikke har samme absorbtionsb�nd.
> Hvis alle de andre gasser stiger med 30% s� kommer du op 10000% eller hvad
> du nu �nsker at komme op p�.
> 30% af m�ndene + 40% af kvinderne er det 70% af befolkningen?
Nej, for til forskel fra dig (tydeligvis), s� kan jeg procentrening.
/Peter
Peter Mogensen
> On 30 Dec., 20:11, "Eyvind Dk" <eyvind snabel A eyvind punktum dk>
> wrote:
>> religi�s i din argumentation.
>
> Og nu er du s� oven i k�bet en s�lle hykler. Klimaskeptikere er
> �benart alle en flok s�lle, imbilicile ubehagelige menesker.
Tjae.. Kreationister kan man sgu da se motivationen hos. Det er ren
dogmatisk religion. Men det her?!?? ...
Jeg ved snart ikke hvad der chokerer mig mest ved den her debat (og de
andre klimaskeptikere jeg har m�dt). Det er �benbart ret udbredt blandt
helt alm. danskere og langt ind p� Christiansborg.
Hvis det virkelig bunder i s� ringe forst�else for videnskab og simpel
matematik, s� er vi f*cked. I pga. klimaproblemstillingen, men vores
konkurrenceevne overfor udlandet (f.eks. Kina) m� sgu v�re seri�st i
vanskeligheder p� lang sigt, n�r s� stor en procentdel af befolkningen
ikke fatter en bj�lde af naturvidenskab.
Og det i sig selv er chokerende.
/Peter
Peter Mogensen
> On 30 Dec., 20:11, "Eyvind Dk" <eyvind snabel A eyvind punktum dk>
> wrote:
>> religi�s i din argumentation.
>
> Og nu er du s� oven i k�bet en s�lle hykler. Klimaskeptikere er
> �benart alle en flok s�lle, imbilicile ubehagelige menesker.
Tjae.. Kreationister kan man sgu da se motivationen hos. Det er ren
dogmatisk religion. Men det her?!?? ...
Jeg ved snart ikke hvad der chokerer mig mest ved den her debat (og de
andre klimaskeptikere jeg har m�dt). Det er �benbart ret udbredt blandt
helt alm. danskere og langt ind p� Christiansborg.
Hvis det virkelig bunder i s� ringe forst�else for videnskab og simpel
matematik, s� er vi f*cked. Ikke pga. klimaproblemstillingen, men vores
Thomas Hejl Pilgaard
4b3b5507$0$56790$edfa...@dtext02.news.tele.dk :
> "Peter Mogensen" <apm-at-mu...@nospam.no> skrev bl.a.:
>
>> s� det eneste du kan argumentere for der er at:
>> * En ny "lille istid" er u�nsket.
>
> Lige nu er den �nsket
Tal for dig selv.
Thomas Hejl Pilgaard
4b3b40e9$0$273$1472...@news.sunsite.dk :
> "Thomas Hejl Pilgaard"
>>>> OK hvad kalder du s� forskellen p� 0,0284% og 0,0385% ?
>>>> Hvor mange procent mere CO2 af atmosf�ren kom der?
>>>
>>> 35% ... jeg syntes jeg gentager mig selv.
>>
>>
>> Stigningen udg�r en procentdel af f�rv�rdien. Beregning af stigningen
>> i procent skal foretages s�ledes:
>>
>> 101 / 284 � 100 = 35,56...%
>>
>> Forskellen p� 0,0284% og 0,0385% kunne man beregne til:
>>
>> 0,0385% - 0,0284% = 0,0101 procentpoint. Men det er ikke god
>> matematik, og siger desuden det samme: En stigning p� 0,0101
>> procentpoint fra 0,0284% er en stigning p� 35,56% (afrundet).
>>
>> En stigning p� 0,01% ville beregnes til:
>> 284 + 284 � 0,01 = 286,84 ppm.
>> En noget mindre stigning.
>>
>> Stigningen er p� godt 36%.
>
> Jeg takker for den meget fine forklaring p� "stigning".
>
> S� m� jeg lede efter et andet ord end "mere" og "stigning".
> Hvad s� med; Den �gede m�ngde af CO2 var 0.01%
I s� fald er den �gede m�ngde jo stadig p� 2,84 ppm
Alts� en �gning af m�ngden, fra 284 til 286,84 ppm.
> (af den samlede atmosf�re)
S� kommer du ud i talmanipulation.
Det svarer til at angive din l�nstigning i forhold til
hele landets BNP. Selvf�lgelig f�r du dermed et meget lille
tal, men det er en komplet meningsl�s sammenligning.
Du sammenligner din l�nstigning med din tidligere l�n.
Du sammenligner CO2-stigningen med det tidligere niveau.
> Det giver jo 2 HELT forskellige billeder for is�r l�gm�nd.
Men kun den ene giver mening.
> Jeg er mere interesseret i den p�dagogisk bedste m�de
> at forklare hele denne klimadebat p�.
> Og en �gning p� 0,01% giver et andet billede en en stigning
> p� 36%............ikk'?
Jo.
Den ene er reel, den anden er manipulerende og misvisende.
Matematisk set.
Thomas Hejl Pilgaard
4b3b7b36$0$281$1472...@news.sunsite.dk :
> Eyvind Dk wrote:
>>
>> "Jens Peter Rosenkvist"
>>>> Billed 2:
>>>> Skolen har oplevet en øgning af indvandrere på 0,1%
>>> Skolen har oplevet en stigning på 0,1 procentPOINT.
>>> Du er ude på tynd grund og har ikke ret. At du bliver ved med at
>>> påstå det, giver dig ikke ret.
>>
>> Den øgede mængde af indvandrere udgør 0,1% er det en bedre
>> formulering?
>
> nej, nej og atter nej.
> 0.1% af HVAD?
> * Af det samlede elevantal? , så burde du skrive "procentpoint"
> * Af det eksisterende antal indvandrere? Nej vel.
>
> Du opnår kun en ting ved at insistere på at anvende tallet 0.1 i
> forbindelse med "procent" og det er at give indtryk af at ville
> anvende tallet psykologiske lille udseende til bevidst at vildlede.
Nemlig.
M�ske lidt politisk ukorrekt, men t�nk p� det s�ledes:
Hvilken effekt vil indvandrene nu have p� skolen?
0,1% mere?
Eller 100% mere?
Da der er 2 indvandrere, hvor der f�r kun var 1, er effekten
af indvandrere naturligvis fordoblet. Alts� 100% mere end f�r.
Dette indl�g skal l�ses som om der st�r "CO2 partikler"
i stedet for "indvandrere", og "atmosf�ren" i stedet for
"skolen".
Der er s�ledes stadig 35,56% mere CO2 i atmosf�ren.
Ikke 0,01% mere CO2 i atmosf�ren. For lige at vende tilbage
til det oprindelige regnestykke.
kjaer
> kjaer wrote:
>>> Nu var det koncentrationen af CO2 siden normalt niveau for en
>>> mellemistid (ca. 280 ppm) vi snakkede om - og jo!. Det er sandheden,
>>> ca. 35% Du kan selv regne det ud, hvis du ellers kan procentregning.
>>> Vi har ca. 385 ppm i dag.
>>>
>>> (385 -284) * 100 / 284 = 35.563 %
>>>
>>> Og det er ganske vist.
>>
>> men CO2 er jo kun en lille del af drivhusgasserne.
>
> N� da.
> Har du en reference, der bakker den p�stand op?
http://da.wikipedia.org/wiki/Menneskeskabt_drivhuseffekt
2/3 af drivhusgasserne er vanddamp. Der skal v�re et lag af drivhusgasser,
det er bare blevet for meget med CO2. Det m� der g�res noget ved, men ingen
panik, det er bedst at f� de rigtige tal frem.
> Husk at tage h�jde for at alle gasser ikke har samme absorbtionsb�nd.
>
>> Hvis alle de andre gasser stiger med 30% s� kommer du op 10000%
>> eller hvad du nu �nsker at komme op p�.
>> 30% af m�ndene + 40% af kvinderne er det 70% af befolkningen?
>
> Nej, for til forskel fra dig (tydeligvis), s� kan jeg procentrening.
Der stod en politiker p� folketingets-talerstol og p�stod det :-)
>
> /Peter
Peter Mogensen
> Peter Mogensen wrote:
>> kjaer wrote:
>>> men CO2 er jo kun en lille del af drivhusgasserne.
>> N� da.
>> Har du en reference, der bakker den p�stand op?
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Menneskeskabt_drivhuseffekt
Ahh... kildekritik.
N�r man ser s�dan en artikel, hvor klimaskeptikerne har f�et hovedparten
af spaltepladsen og hvor indholdet afviger meget fra den engelske
version, s� b�r man v�re p� vagt.
Wikipedia er en god resource til viden, men det er ikke perfekt.
Der er generelt langt st�rre peer-review p� den engelske del:
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas
> 2/3 af drivhusgasserne er vanddamp. Der skal v�re et lag af drivhusgasser,
> det er bare blevet for meget med CO2. Det m� der g�res noget ved, men ingen
> panik, det er bedst at f� de rigtige tal frem.
Det er korrekt at vanddamp udg�r 36-66% af drivhuseffekten. Uden den
ville vi have det generelt 33 grader celcius koldere her p� jorden. S�
det er alts� en kraftfuld effekt i vores klima-balance.
Derfor vil en 35% stigning i den resterende del af drivhuseffekten (som
hovedsageligt er CO2) ogs� have alvorlige konsekvenser.
Vanddamp har i�vrigt en levetid i atmosf�ren p� ca. 9 dage, s� selv om
der skulle ske store udsving i koncentrationen, s� er det meget
kortvarigt. CO2 derimod tager lang tid om at forsvinde fra atmosf�ren.
Hvorfor n�vnte du (og din danske Wikipedia-artikel) ikke det?
>> Husk at tage h�jde for at alle gasser ikke har samme absorbtionsb�nd.
Hov... hvad skulle der have st�et her?
>>> Hvis alle de andre gasser stiger med 30% s� kommer du op 10000%
>>> eller hvad du nu �nsker at komme op p�.
>>> 30% af m�ndene + 40% af kvinderne er det 70% af befolkningen?
>> Nej, for til forskel fra dig (tydeligvis), s� kan jeg procentrening.
>
> Der stod en politiker p� folketingets-talerstol og p�stod det :-)
Lad mig g�tte... Thor Pedersen eller Khristian Thuelsen Dahl eller en
anden "klimaskeptiker", der heller ikke kan procentregning ?
/Peter
N_B_DK
news:4b3c657a$0$279$1472...@news.sunsite.dk
> Jeg ved snart ikke hvad der chokerer mig mest ved den her debat (og de
> andre klimaskeptikere jeg har m�dt). Det er �benbart ret udbredt
> blandt helt alm. danskere og langt ind p� Christiansborg.
> Hvis det virkelig bunder i s� ringe forst�else for videnskab og simpel
> matematik, s� er vi f*cked.
N�r nu du er S� fantastisk til matematik, kan du s� ikke lige komme med en
matematisk forklaring p� hvorfor temeperaturen ogs� stiger andre steder i
solsystemet? Er vi begyndt at sende CO2 ud i rummet med satelitter, eller
hvad?
Udleder r�dne plantedele ikke l�ngere CO2?
Alle de tidligere gange hvor temperaturen er steget (og faldet) p� jorden,
hvad var �rsagen der? (for flere millinoer �r siden var der jo ingen
mennesker, s� det kan ikke v�re menneskets skyld dengang).
Hvorfor kan klimaforskere ikke forudsige vejret 14 dage frem, n�r de nu ved
hvordan det er om 100 �r?
Hvorfor er det pludselig videnskab at lave modeller p� data, som ikke m�
kendes af andre end dem med de rigtige meninger?
--
MVH. N_B_DK
Peter Mogensen
> N�r nu du er S� fantastisk til matematik,
Ih ja... man er godtnok fantastisk til matematik, hvis man fulgte med i
6. klasse.
Hvad fanden er der g�et galt i Danmark, n�r man ligefrem s�tter en �re i
ikke at forst� simpel procentregning og hiver janteloven frem n�r folk
pointerer det?
> kan du s� ikke lige komme med
> en matematisk forklaring p� hvorfor temeperaturen ogs� stiger andre
> steder i solsystemet?
1) Nej, for hvis det er s�dan, s� er det ikke matematik, men fysik (og i
givet fald ikke p� 6. klasse niveau).
2) Det vil jeg da gerne se en reference til.
> Er vi begyndt at sende CO2 ud i rummet med
> satelitter, eller hvad?
Det ved jeg ikke... kom med din kilde.
> Udleder r�dne plantedele ikke l�ngere CO2?
jo da... hvorfor skulle de ikke det?
> Alle de tidligere gange hvor temperaturen er steget (og faldet) p�
> jorden, hvad var �rsagen der? (for flere millinoer �r siden var der jo
> ingen mennesker, s� det kan ikke v�re menneskets skyld dengang).
Ja, se det er jo ganske forskelligt.
Lige pt skulle den eneste grund v�re at den nuv�rende mellemistid
stoppede (og s� ville temperaturen falde), men det ser umiddelbart ud
til at v�re mindst 10-20.000 �r v�k.
Hvorfor mener du at blot fordi der har v�ret klima�ndringer tidligere og
det ikke har v�ret menneskeskabt, s� kan mennesket ikke p�virke klimaet
i dag?
> Hvorfor kan klimaforskere ikke forudsige vejret 14 dage frem, n�r de nu
> ved hvordan det er om 100 �r?
Fordi "vejr" og "klima" er to forskellige ting.
Sl� det op, hvis du er i tvivl.
> Hvorfor er det pludselig videnskab at lave modeller p� data, som ikke m�
> kendes af andre end dem med de rigtige meninger?
Suk, hvor jeg er tr�t af konspirationsteoretikere.
Hvad er det du insinuerer?
kjaer
> kjaer wrote:
>>> Nu var det koncentrationen af CO2 siden normalt niveau for en
>>> mellemistid (ca. 280 ppm) vi snakkede om - og jo!. Det er sandheden,
>>> ca. 35% Du kan selv regne det ud, hvis du ellers kan procentregning.
>>> Vi har ca. 385 ppm i dag.
>>>
>>> (385 -284) * 100 / 284 = 35.563 %
>>>
>>> Og det er ganske vist.
>>
>> men CO2 er jo kun en lille del af drivhusgasserne.
>
> N� da.
> Har du en reference, der bakker den p�stand op?
Hvad mener du med "N� da"?
N_B_DK
> N_B_DK wrote:
>> N�r nu du er S� fantastisk til matematik,
>
> Ih ja... man er godtnok fantastisk til matematik, hvis man fulgte med
> i 6. klasse.
> Hvad fanden er der g�et galt i Danmark, n�r man ligefrem s�tter en
> �re i ikke at forst� simpel procentregning og hiver janteloven frem
> n�r folk pointerer det?
>
>> kan du s� ikke lige komme med
>> en matematisk forklaring p� hvorfor temeperaturen ogs� stiger andre
>> steder i solsystemet?
>
> 1) Nej, for hvis det er s�dan, s� er det ikke matematik, men fysik
> (og i givet fald ikke p� 6. klasse niveau).
N� nu er det pludselig fysik, hvad rolle spiller det s� om politikerne kan
matematik eller ej?
> 2) Det vil jeg da gerne se en reference til.
Ja det undrer mig ikke, det interessante er at det er fuldst�ndig nyt for
dig, men det er nok sv�rt at v�re fortaler for CO2 l�gnen hvis selvsamme
ting sker udenfor verdenen.
>> Er vi begyndt at sende CO2 ud i rummet med
>> satelitter, eller hvad?
>
> Det ved jeg ikke... kom med din kilde.
>
>> Udleder r�dne plantedele ikke l�ngere CO2?
>
> jo da... hvorfor skulle de ikke det?
Hvorfor er det ikke et problem, n�r olie (som ogs� er r�dne plante dele) er
et problem?
>> Alle de tidligere gange hvor temperaturen er steget (og faldet) p�
>> jorden, hvad var �rsagen der? (for flere millinoer �r siden var der
>> jo ingen mennesker, s� det kan ikke v�re menneskets skyld dengang).
>
> Ja, se det er jo ganske forskelligt.
> Lige pt skulle den eneste grund v�re at den nuv�rende mellemistid
> stoppede (og s� ville temperaturen falde), men det ser umiddelbart ud
> til at v�re mindst 10-20.000 �r v�k.
Det er nok lidt sv�rt at sp� om, og det kan ske p� ganske kort tid (set i
forhold til geologisk tid).
> Hvorfor mener du at blot fordi der har v�ret klima�ndringer tidligere
> og det ikke har v�ret menneskeskabt, s� kan mennesket ikke p�virke
> klimaet i dag?
Fordi klimaet er s� komplekst at selv de bedste supercomputere jo end ikke
kan forudsige dele af klimaet, s� at p�st� at de kan forudsige hele klimaet
er rendyrket galimatias.
>> Hvorfor kan klimaforskere ikke forudsige vejret 14 dage frem, n�r de
>> nu ved hvordan det er om 100 �r?
>
> Fordi "vejr" og "klima" er to forskellige ting.
> Sl� det op, hvis du er i tvivl.
S� du mener alts� at vejret er langt mere komplekst end klimaet? og ja klima
og vejr er ikke det samme, men de h�nger nu en del sammen alligevel.
>> Hvorfor er det pludselig videnskab at lave modeller p� data, som
>> ikke m� kendes af andre end dem med de rigtige meninger?
>
> Suk, hvor jeg er tr�t af konspirationsteoretikere.
Og jeg er tr�t af l�gnagtige "klimateoretikere" l�gn p� l�gn er afsl�ret,
men det har ingen betydning.
> Hvad er det du insinuerer?
Det er ret tydeligt at du HAR ret, du kan ikke bevise det, men du ved
inderst i dit hjerte at du g�r det rigtige, der er ingen forskel p� rabiate
folk indenfor religion og klima lystl�gnere, da det dybest set er en ny
religion.
--
MVH. N_B_DK
Peter Mogensen
At det er en p�stand, der ud over at v�re forkert ikke er bakket op af
nogen reference.
Jeg kan jo ikke rigtig forholde mig til hvorfor skulle mene at det var
s�dan, uden at du giver en forklaring p� hvordan du kommer frem til en
"lille del".
Peter Mogensen
>>> kan du s� ikke lige komme med
>>> en matematisk forklaring p� hvorfor temeperaturen ogs� stiger andre
>>> steder i solsystemet?
>>
>> 1) Nej, for hvis det er s�dan, s� er det ikke matematik, men fysik
>> (og i givet fald ikke p� 6. klasse niveau).
>
> N� nu er det pludselig fysik,
Ja - har du nogen indvendinger imod det?
Og i s� fald, hvilke?
> hvad rolle spiller det s� om politikerne
> kan matematik eller ej?
Nu ved jeg ikke med dig, men lige pr�cis procentregning ville jeg sgu
v�re noget nerv�s ved at en politiker ikke fattede.
>> 2) Det vil jeg da gerne se en reference til.
>
> Ja det undrer mig ikke, det interessante er at det er fuldst�ndig nyt
> for dig, men det er nok sv�rt at v�re fortaler for CO2 l�gnen hvis
> selvsamme ting sker udenfor verdenen.
Men referencen kan du alts� ikke finde?
>>> Er vi begyndt at sende CO2 ud i rummet med
>>> satelitter, eller hvad?
>>
>> Det ved jeg ikke... kom med din kilde.
<her mangler noget>
>>> Udleder r�dne plantedele ikke l�ngere CO2?
>>
>> jo da... hvorfor skulle de ikke det?
>
> Hvorfor er det ikke et problem, n�r olie (som ogs� er r�dne plante dele)
> er et problem?
Ja, hvorfor mon?
Nu kunne jeg tilsvarende sige at det interessante er at det er nyt for
dig at der er forskel p� at oms�tte fossilt br�ndstof til CO2 og
plantemateriale, der allerede er en del af troposf�ren.
>> Ja, se det er jo ganske forskelligt.
>> Lige pt skulle den eneste grund v�re at den nuv�rende mellemistid
>> stoppede (og s� ville temperaturen falde), men det ser umiddelbart ud
>> til at v�re mindst 10-20.000 �r v�k.
>
> Det er nok lidt sv�rt at sp� om, og det kan ske p� ganske kort tid (set
> i forhold til geologisk tid).
Ja - men det er ikke s� sv�rt at sp� om som du gerne vil have det skulle
v�re.
>> Hvorfor mener du at blot fordi der har v�ret klima�ndringer tidligere
>> og det ikke har v�ret menneskeskabt, s� kan mennesket ikke p�virke
>> klimaet i dag?
>
> Fordi klimaet er s� komplekst at selv de bedste supercomputere jo end
> ikke kan forudsige dele af klimaet, s� at p�st� at de kan forudsige hele
> klimaet er rendyrket galimatias.
Det var ikke sp�rgsm�let.
L�s igen.
>>> Hvorfor kan klimaforskere ikke forudsige vejret 14 dage frem, n�r de
>>> nu ved hvordan det er om 100 �r?
>>
>> Fordi "vejr" og "klima" er to forskellige ting.
>> Sl� det op, hvis du er i tvivl.
>
> S� du mener alts� at vejret er langt mere komplekst end klimaet?
Ja.
> og ja
> klima og vejr er ikke det samme, men de h�nger nu en del sammen alligevel.
Ja, men det reder ikke dit argument.
>>> Hvorfor er det pludselig videnskab at lave modeller p� data, som
>>> ikke m� kendes af andre end dem med de rigtige meninger?
>>
>> Suk, hvor jeg er tr�t af konspirationsteoretikere.
>
> Og jeg er tr�t af l�gnagtige "klimateoretikere" l�gn p� l�gn er
> afsl�ret, men det har ingen betydning.
Reference til dine beskyldninger, tak.
Ellers kan man jo ikke forholde sig til dem.
>> Hvad er det du insinuerer?
>
> Det er ret tydeligt at du HAR ret, du kan ikke bevise det, men du ved
> inderst i dit hjerte at du g�r det rigtige, der er ingen forskel p�
> rabiate folk indenfor religion og klima lystl�gnere, da det dybest set
> er en ny religion.
Igen ingen reference?
Det m� da v�re en fejl?
Har du virkelig kun insinueringer at byde p�?
jensp...@hotmail.com
> ordet procentpoint er et dumt prokurator-trik der pludselig har bred sig,
> du kan lige så godt sige procent-sats.
> Den oprindelige betydning af 'procentpoint' er noget i lighed med "Jeg er
> klogere end dig for jeg bruger et ord du ikke kender"
Nej det er to ganske forskellige ting, hvilket du også vil opdage hvis
du slår begge begreber op i en elementær lærebog.
Men jeg skal da ikke kunne udelukke, at det får dig til at synes, at
du er dummere end os andre, når vi ved dette og du ikke gør.
J.O.
kjaer
> On 30 Dec. 2009, 22:53, "kjaer" <sikken...@gmail.com> wrote:
>
>> ordet procentpoint er et dumt prokurator-trik der pludselig har bred
>> Den oprindelige betydning af 'procentpoint' er noget i lighed med
>> "Jeg er klogere end dig for jeg bruger et ord du ikke kender"
>
> du sl�r begge begreber op i en element�r l�rebog.
>
> Men jeg skal da ikke kunne udelukke, at det f�r dig til at synes, at
> du er dummere end os andre, n�r vi ved dette og du ikke g�r.
>
> J.O.
Hvis procentsatsen er forh�jet med 0,5 s� siger du at den er forh�jet med
0,5 'procentpoint'. Resultatet er den samme.
Det er bare et ekstra ord der er f�jet til.
Peter Mogensen
> Hvis procentsatsen er forh�jet med 0,5 s� siger du at den er forh�jet med
> 0,5 'procentpoint'. Resultatet er den samme.
> Det er bare et ekstra ord der er f�jet til.
>
nope.
procent-sats beskriver noget absolut.
procent-point er en difference.
Peter Knutsen
> "Peter Knutsen"
>>> Findes der en beskrivelse af det/de fors�g, der har afgjort at CO2 er en
>>> drivhusgas?
>> Observationer af og m�linger p� planeten Venus?
>
> Ingen fors�g p� jorden?
Joda, vi har haft gang i et stor-skala fors�g hernede de sidste cirka
200 �r, og det g�r rigtig godt. Bare �rgeligt vi ikke har en
kontrolplanet ogs�, s� vi kan lave god videnskab,
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
Peter Knutsen
> "Peter Mogensen" wrote:
>> Nu ved jeg ikke hvor du har de 0.01% fra (men 0.01% ud af 0.036% er jo
>> også en ~30% stigning - altså ikke ubetydelig).
>> Normalt måler man CO2 indhold i ppm. Vi ligger pt. omrking 385 ppm
>
> 385 ppm er det ikke bare en anden måde at skrive 0,0385% på?
Jo.
> CO2 er steget fra 1832=0,0284% til 2007=0,0385%
> "This is 100 ppmv (35%) above the 1832 ice core levels...."
> Men man kan vel også kalde det en 0,01% stigning ikk'?
> Og det er det der undrer mig. At 0,01% mere CO2 overhovedet kan have
> en så dramatisk effekt.
Nu er det ikke en 0,01% stigning, men en 30% stigning.
>> Der er en lille fin video her med et eksperiment man (næsten) selv kan
>> lave:
>> http://www.youtube.com/watch?v=Ot5n9m4whaw
>
> Der skal jeg da lige love for at jeg fik syn for sagn.
> Men her ændrede han vel også CO2 fra 0,0385% til op imod de 100%
> Men alligevel, varmegennemtrængningen er dramatisk anderledes end
> almindelig luft!
Du skal måske være opmærksom på at varme kan flytte sig rundt på flere
forskellige måder. Det relevante her er den varmeflytningsmåde der
hedder strålevarme, nærmere betegnet infrarød stråling, kontra den måde
vores sol smider sin energi ned til os på, som er via synligt lys (og
det ultraviolette har vel også en betydning her), altså en anden
bølgelængde.
> Tak for det link.
>
> Men så kommer man til at tænke på om CO2 har andre egenskaber der evt.
> trækker i modsat retning.
> F.eks holder vanddamp jo også på varmen, men samtidigt forhindrer det
> indstråling.
> CO2 øger grønplantevæksten, ikk'?
Jeg så en dokumentar på National Geographic Channel for en uge eller to
siden, om at al planteliv vil uddø hvis atmosfærens indhold af CO2
bliver tilpas lavt. Det skulle, såvidt jeg husker, ned på 1/3 eller 1/4
af hvad det er i dag, før planterne slet ikke kan leve mere.
Med andre ord: Ingen grund til bekymring, de næste par hundrede
millioner år.
> Har den andre egenskaber? Noget at gøre med skydannelser?
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
Peter Knutsen
> Eyvind Dk wrote:
>>> > Men man kan vel også kalde det en 0,01% stigning ikk'?
>>
>> Hvorfor ikke? Der er da 0,01% mere CO2 i atmosfæren ikk'?
>
> Fordi - som jeg jo lige skrev.
> Men jeg kan jo prøve at skære det ud i pap.
> "procent" er ikke en måleenhed. Det er en relativ angivelse og man
> angiver altid "procent" i forhold til noget. Her navnlig koncentrationen
> FØR. Og en stigning på 100 ppm er altså en stigning på 35%
> Det giver ingen mening at snakke om en "0.01% stigning".
Joda, det giver rigtig god mening hvis man vil agitere for at vi bare
skal fortsætte sådan som vi hele tiden har gjort og at vi ikke behøver
lave om på noget som helst for at undgå katastrofen.
>>> Det er ikke 0.01% mere CO2. det er 100 ppmv mere - dvs. en værdi, der
>>> er 35% højere.
>>
>> OK hvad kalder du så forskellen på 0,0284% og 0,0385% ?
>> Hvor mange procent mere CO2 af atmosfæren kom der?
>
> 35% ... jeg syntes jeg gentager mig selv.
Det svarer til at Eyvinds hamster har taget 50 gram på i vægt. Fra
Eyvinds perspektiv er det ingenting (han tager 50 gram på ved at spise
en lille banan, og taber dem igen ved at svede på en kort joggingtur),
men vægtforandringen skal selvfølgeig rent logisk ses i forhold til
hamsterens oprindelige vægt. For en hamster er 50 gram *meget*.
>>> > CO2 øger grønplantevæksten, ikk'?
>>> Ikke hvis du tænke "bedre landbrug". Husk, temperaturen stiger også.
>>
>> Ikke landbrug, men mere grønt optager/forbruger også mere CO2 ikk'?
>
> Jo, mere grønt vil large mere CO2 i plantemateriale (f.eks. træer), men
> mere CO2 betyder ikke bedre landbrug:
Ja, men kun så længe mængden af planter *øges*. Det er, såvidt jeg ved,
noget stygt vrøvl at regnskov og jungle optager CO2. Det eneste problem
ved at fælge regnskoven, når man ser bort fra biodiversitet (herunder
skægge dyr og planter, som lægevidenskaben aldrig når at opdage og
udnytte), er vel at der frigøres meget CO2 under processen.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
Peter Knutsen
> S� lad os endelig forts�tte. Gud forbyde man skulle blive klogere med
> �rene.
>
> Jeg m� indr�mme at jeg har sv�rt ved at forst� motivationen blandt
> klimaforn�gtere. Alm. folk som dig har jo nok ikke penge i klemme i en
> industri. Kreationister kan jeg forst�. De har jo trodsalt alt en
> dogmatisk religion de sv�rger til og deres verden ville bryde sammen
> hvis de erkendte videnskabelig fakta... men hvad pokker driver folk som
> dig?
Der er to positioner, den ene siger at vi er n�dt til at lave om p�
tingene i forhold til hvordan vi hidtil har gjort det, mens den anden
siger at vi bare kan l�ne os tilbage og tage det roligt, for der sker
ingenting.
Sidstn�vnte position er ekstremt komfortabel og tillokkende, og derfor
skal man selvf�lgelig v�re ekstra skeptisk over for den, fordi den
forf�rer mange ved at appelere til irrationel modstand mod forandring,
snarere end at tale til folks logik og naturvidenskabelige forst�else.
Man kan sige at det er et "forf�rende mem". Et mem som har success af -
logisk set - dybt illegitime �rsager.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
Peter Mogensen
> Det svarer til at Eyvinds hamster har taget 50 gram på i vægt. Fra
> Eyvinds perspektiv er det ingenting (han tager 50 gram på ved at spise
> en lille banan, og taber dem igen ved at svede på en kort joggingtur),
> men vægtforandringen skal selvfølgeig rent logisk ses i forhold til
> hamsterens oprindelige vægt. For en hamster er 50 gram *meget*.
Ja, men hvis nu Eyvind syntes det er et vigtigt signal at sende at 50
gram svarer til en lille banan og mindre vigtigt at hans hamster dør af
forstoppelse, hvis den får 100 gram om dagen, så kan han jo sagtens
blive kostvejleder for hamsterholdere.
Peter Knutsen
> "Peter Mogensen"
>> stigning på 35%
>> Det giver ingen mening at snakke om en "0.01% stigning".
>
> Og i denne sammenhæng deler jeg den skæbne med måske
> 98% af befolkningen.
> Og jeg er græsk-katolsk hvis videnskabelige/matematiske
> traditioner gør det vanskeligt for lægmænd at få forstået
> forholdene ordentligt.
>
> Her et et eksempel:
> En skole med 1000 elever har een indvandrer. Derefter
> ankommer yderligere een indvandrer.
> Altså en stigning på HALVTREDS procent. OUTRAGEOUS!!!
Jamen ja, det kan da godt være dybt skadeligt for de to pågældende
indvandrere, at nummer to nu er kommet til.
Oprindeligt var den ene indvandrer der gik på skolen tvugnet til at tale
dansk 100% af tiden, for der var ingen han kunne tale indvandrersprog med.
Nu er der to indvandrere, og dermed en mulighed for at de kan isolerer
sig fra det omgivende skoleelevsamfund og dermed aldrig lærer at tale
ordentligt dansk og på anden vis bliver integreret i det større danske
samfund.
> Før var der een promille nu er der to promille.
> Forskellen er EEN PROMILLE
> Jeg undskylder hvis jeg bruger nogle ord (læs. stigning) forkert
> og sætter din tålmodighed på prøve.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
Peter Knutsen
> "Peter Mogensen"
>> værste er at du tilsyneladende har stirret dig blindt på at "0.01"
>> pyskologisk er et ret lille tal og du helt overser at der faktisk er
>> kommet 1.35 gange så meget CO2 i atmosfæren.
>
> Ja, det er her vandene skilles.
> Du - som IPCC-tilhænger - mener der er tale om en stor ændring!
> Jeg - som IPCC-skeptikker - mener den øgede mængde er lille!
Alle der mener at en 35% stigning af atmosfærens indhold af CO2 er en
lille stigning, er savlende idioter, der burde fratages adskillige
rettigheder, herunder stemmeretten.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
Peter Mogensen
> Der er to positioner, den ene siger at vi er n�dt til at lave om p�
> tingene i forhold til hvordan vi hidtil har gjort det, mens den anden
> siger at vi bare kan l�ne os tilbage og tage det roligt, for der sker
> ingenting.
>
> Sidstn�vnte position er ekstremt komfortabel og tillokkende,
Jeg har sv�rt ved at se hvordan den position kan v�re s� tillokkende, at
man er villig til at g� fra normalt t�nkende menneske til
konspirationsteoretike - med mindre alts� at man har aktier i Exxon
Mobil. Men det mist�nker jeg alts� ikke den gennemsnitlige dansker for
at have.
Der m� v�re noget andet, der motiverer de her alm. klimaskeptikere, der
f�r dem til at kaste alt videnskabelighed overbord og v�lte sig i
logiske fejlslutninger. Som: Nogen har fortalt min datter at verden g�r
under, ergo er den globale opvarming et hoax.
... eller hvad det var Eyvind fors�gte at antyde.
Jeg tvivler ogs� p� at det skyldes at en stor del af danskerne bare
simpelthen ikke ejer videnskabelig indsigt og dumper i selv
procentregning. Det ville sgu da v�re skr�mmende.
Jeg syntes stadig at st� p� bar bund med en forklaring p� hvad der
driver klimaskeptikere.
Men indtil da kan jeg jo blot konstatere at deres argumenter til
forveksling ligner kreationisters tilgang til videnskab.
/Peter
Peter Knutsen
> ordet procentpoint er et dumt prokurator-trik der pludselig har bred sig,
Nej, det er to forskellige ting, procenter og procentpoint, der hver
isï¿œr kan bruges korrekt i forskellige sammenhï¿œnge.
> Den oprindelige betydning af 'procentpoint' er noget i lighed med "Jeg er
> klogere end dig for jeg bruger et ord du ikke kender"
Vrï¿œvl.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
Peter Mogensen
> Alle der mener at en 35% stigning af atmosfærens indhold af CO2 er en
> lille stigning, er savlende idioter, der burde fratages adskillige
> rettigheder, herunder stemmeretten.
Njarhh...
Men de burde ihvertfald fratages retten til at deltage i
stemmeoptælling, eller beregning af mandat-fordeling.
Hvis 35% kan blive til 0.01%, så kan de hurtigt få både venstre og
socialdemokratiet under spærregrænsen, hvis de mener det er et "vigtigt
signal" at sende.
:)
Peter Knutsen
> Jeg har nu h�rt at �get skyd�kke k�ler p.g.a. den �gede tilbagestr�ling
> og mindskede indstr�ling.
Det afh�nger af om energien kommer "oppefra", d.v.s fra Solen i form af
synligt lys (og, formoder jeg, ogs� ultraviolet lys), eller om den
kommer nede fra Jordens overflade og "gerne vil" ud i rummet, i form af
infrar�dt lys.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
Peter Mogensen
Ja. Men Eyvind snakker om netto-effekten.
Og der har han ret.
Hvilket i�vrigt g�r at han ikke samtidig kan sl� p� at vanddamps bidrag
til drivhuseffekten f�r CO2-bidraget til at blive forsvindende, da
vanddamp jo netop har ovenst�ende effekt, men CO2 ikke har.
/Peter
kjaer
> On 30/12/2009 16:07, Eyvind Dk wrote:
>> "Peter Mogensen"
>>> v�rste er at du tilsyneladende har stirret dig blindt p� at "0.01"
>>> pyskologisk er et ret lille tal og du helt overser at der faktisk er
>>
>> Ja, det er her vandene skilles.
>> Jeg - som IPCC-skeptikker - mener den �gede m�ngde er lille!
>
> Alle der mener at en 35% stigning af atmosf�rens indhold af CO2 er en
> lille stigning, er savlende idioter, der burde fratages adskillige
> rettigheder, herunder stemmeretten.
Det nogen gjorde opm�rksom var bare at det ikke er den samlede m�ngde af
drivhusgas der er for�get med 35%.
Peter Mogensen
> Det nogen gjorde opm�rksom var bare at det ikke er den samlede m�ngde af
> drivhusgas der er for�get med 35%.
Det er der heller ikke nogen, der har p�st�et.
Og der blev svaret p� det indl�g og du har ikke forholdt dig til svaret.
Thomas Hejl Pilgaard
4b3cb7bb$0$270$1472...@news.sunsite.dk :
> "Peter Mogensen" <apm-at-mu...@nospam.no> wrote in message
> news:4b3ca308$0$273$1472...@news.sunsite.dk
>> N_B_DK wrote:
>>> N�r nu du er S� fantastisk til matematik,
>>
>> Ih ja... man er godtnok fantastisk til matematik, hvis man fulgte med
>> i 6. klasse.
>> Hvad fanden er der g�et galt i Danmark, n�r man ligefrem s�tter en
>> �re i ikke at forst� simpel procentregning og hiver janteloven frem
>> n�r folk pointerer det?
>>
>>> kan du s� ikke lige komme med
>>> en matematisk forklaring p� hvorfor temeperaturen ogs� stiger andre
>>> steder i solsystemet?
>>
>> 1) Nej, for hvis det er s�dan, s� er det ikke matematik, men fysik
>> (og i givet fald ikke p� 6. klasse niveau).
>
> N� nu er det pludselig fysik, hvad rolle spiller det s� om
> politikerne kan matematik eller ej?
>
>> 2) Det vil jeg da gerne se en reference til.
>
> Ja det undrer mig ikke, det interessante er at det er fuldst�ndig nyt
> for dig, men det er nok sv�rt at v�re fortaler for CO2 l�gnen hvis
> selvsamme ting sker udenfor verdenen.
Sidst jeg h�rte om temperaturstigninger, var der TEGN p� at temperaturen
var steget p� 2 planeter og en m�ne.
Hvorfor ikke p� dem alle, hvis det skulle skyldes en stigende
solaktivitet (som det dengang blev udlagt som, p� trods af at
der IKKE var m�lt en stigning i solens aktivitetsniveau...)?
>> Fordi "vejr" og "klima" er to forskellige ting.
>> Sl� det op, hvis du er i tvivl.
>
> S� du mener alts� at vejret er langt mere komplekst end klimaet? og
> ja klima og vejr er ikke det samme, men de h�nger nu en del sammen
> alligevel.
Jada.
Ligesom ruten du tager, h�nger sammen med hvor du skal hen.
Men n�r vi blot udtaler os om retningen, beh�ver vi ikke at
koncentrere os om de enkelte vejes navne.
Esbjerg er nu engang vest for Odense.
Klimamodellerne udtaler sig ikke om hvordan vejret helt pr�cist
vil blive. Det kan de ikke, og det ved vi.
Men de kan sige noget om det generelle klima, og d�t helt uden
at sige noget specifikt om vejret.
Ligesom vi kan sige noget generelt om retningen til Esbjerg,
uden at g� i detaljer med ruteplanl�gningen.
>>> Hvorfor er det pludselig videnskab at lave modeller p� data, som
>>> ikke m� kendes af andre end dem med de rigtige meninger?
>>
>> Suk, hvor jeg er tr�t af konspirationsteoretikere.
>
> Og jeg er tr�t af l�gnagtige "klimateoretikere" l�gn p� l�gn er
> afsl�ret, men det har ingen betydning.
Hvad er det, du tror, der er "afsl�ret"?
Og gider du ikke lige dokumentere det?