Hvad skete der med den globale opvarmning?
Per Rønne
Nordindien d�r folk af snemasserne:
<http://www.dailymail.co.uk/news/article-1240319/As-Britain-told-expect-
snow-10-days-rest-world-coping-Arctic-weather.html>
10 �r uden temperaturstigninger og to �r med temperaturfald synes at
blive til 11 �r uden temperaturstigninger og tre �r med temperaturfald.
Isbryderne, som man i sommers talte om at hugge op, er igen taget i
drift, og der tales om en isvinter der igen vil g�re det muligt at g�
over isen fra K�benhavn til Malm�, hvis det ellers ikke lige forhindres
som f�lge af isbrydernes indsats for at holde sejlrenden �ben.
S� nu er det om at finde de lange, tykke str�mper, knickerserne og
fedtl�derst�vlerne frem fra m�lposen ...
--
Per Erik R�nne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
Gert Krabsen
> Isbryderne, som man i sommers talte om at hugge op, er igen taget i
> drift, og der tales om en isvinter der igen vil g�re det muligt at g�
> over isen fra K�benhavn til Malm�, hvis det ellers ikke lige forhindres
> som f�lge af isbrydernes indsats for at holde sejlrenden �ben.
Der var nu ikke tale om ophugning, men om, om det er rimeligt at
fastholde tvangsbetaling til et
isberedskab, der ikke har v�ret i brug i mere end 10 �r.
Og de er absolut ikke taget i brug endnu, de r�hygger stadig i
Frederikshavn - den ene p� 48 timers varsel, de andre svjh 5-7 dage.
Og da de fleste st�rre skibe efterh�nden har maskinkraft nok bliver det
nok den daglige trafik og ikke en isbryder, der holder �resund �bent for
trafik.
Peter Mogensen
> Ja, se hvordan situationen er overalt p� den nordlige halvkugle; selv i
> Nordindien d�r folk af snemasserne:
Vejr er ikke det samme som klima.
Selv i et klima med stigende temperaturer vil der stadig blive sat
kulde-rekorder. Der vil blot blive l�ngere imellem dem.
Det er en misforst�else at tro at man kan kigge ud af vinduet og se at
det er sk*dekoldt og derafudlede af den globale opvarmning m� v�re
stoppet. Ogs� selvom man g�r det i Indien samtidig.
I�vrigt skal der vist lidt biased tolkning af m�ledata til for at
konkludere at temperaturen er faldet de sidste 10 �r. Jeg har kun set et
dataset, der med meget god vilje kunne tolkes i den retning - og det ved
at ignorere b�de at 1998 var et varmt El-Ni�o �r og 2007 var et koldt
La-Ni�a �r.
Per Rønne
> Per R�nne wrote:
> > Ja, se hvordan situationen er overalt p� den nordlige halvkugle; selv i
> > Nordindien d�r folk af snemasserne:
>
> Vejr er ikke det samme som klima.
Nej, klimatologer skelnede da ogs� mellem en kort periode p� 10 �r; der
skulle v�re tale om hele 12 �r f�r man kunne tale om en tendens.
> Selv i et klima med stigende temperaturer vil der stadig blive sat
> kulde-rekorder. Der vil blot blive l�ngere imellem dem.
>
> Det er en misforst�else at tro at man kan kigge ud af vinduet og se at
> det er sk*dekoldt og derafudlede af den globale opvarmning m� v�re
> stoppet. Ogs� selvom man g�r det i Indien samtidig.
>
> I�vrigt skal der vist lidt biased tolkning af m�ledata til for at
> konkludere at temperaturen er faldet de sidste 10 �r. Jeg har kun set et
> dataset, der med meget god vilje kunne tolkes i den retning - og det ved
> at ignorere b�de at 1998 var et varmt El-Ni�o �r og 2007 var et koldt
> La-Ni�a �r.
Datas�ttene har ikke sagt at temperaturen er faldet de sidste 10 �r, kun
at de ikke er steget. Derimod er de faldet de sidste to �r.
Sandsynligvis ogs� i �r.
N_B_DK
news:4b439ea7$0$278$1472...@news.sunsite.dk
> I�vrigt skal der vist lidt biased tolkning af m�ledata til for at
> konkludere at temperaturen er faldet de sidste 10 �r.
N�r man som dig er fanatsisk IPCC tilh�nger, ja s� m� det v�re sv�rt.
> Jeg har kun set
> et dataset, der med meget god vilje kunne tolkes i den retning - og
> det ved at ignorere b�de at 1998 var et varmt El-Ni�o �r og 2007 var
> et koldt La-Ni�a �r.
Det med at ignorere data er noget IPCC er gode til ikke?, det ville jo ogs�
v�re slemt hvis man ikke kunne holde hele verdenen i frygt, det er trods alt
meget nemmere at f� penge fra folk der er skr�mte.
--
MVH. N_B_DK
Harald Mossige
> Peter Mogensen <apm-at-mu...@nospam.no> wrote:
>
>> Per R�nne wrote:
>>> Ja, se hvordan situationen er overalt p� den nordlige halvkugle; selv i
>>> Nordindien d�r folk af snemasserne:
>> Vejr er ikke det samme som klima.
>
> Nej, klimatologer skelnede da ogs� mellem en kort periode p� 10 �r; der
> skulle v�re tale om hele 12 �r f�r man kunne tale om en tendens.
Og du p�st�r at du er universitetsutdanna.
HM
Peter Loumann
> Vejr er ikke det samme som klima [...]
> Det er en misforst�else at tro at man kan kigge ud af vinduet og se at
> det er sk*dekoldt og derafudlede af den globale opvarmning m� v�re
> stoppet. Ogs� selvom man g�r det i Indien samtidig.
Sandt! Klimaet er en abstrakt, statistisk st�rrelse der ikke umiddelbart
kan iagttages. Et gennensnit at vejret over en l�ngere periode,
http://da.wikipedia.org/wiki/Klima
foresl�r 30 �r.
Derfor kan det kolde vejr nu ikke bruges til ret meget i den sammenh�ng.
Det er ogs� alt for tidligt at d�mme isvinter.
Det er dejligt at se tilh�ngere af klimakastrofen annamme den l�re. De har
alt for l�nge haft frit spil til at udr�be enhver varmeb�lge og ethvert
regnvejr til udtryk for "klimaforandringer*ne*.
Jesper Theilgaard p� dr1 ca. 10/12: "Det milde klima vi har nu for tiden".
Sj�llandske i dag: "De milde vintre gennem de seneste �rtier".
http://www.dr.dk/Nyheder/Vejret/2006/03/11/143033.htm
har p� baggrund af den lange & kolde vinter 2005-06 en �druelig oversigt.
Den giver indenfor en 30-�rig klimaperiode isvintre 1982, 1985, 1986 og
1996 - vist meget normalt hvis man ser l�ngere tilbage. Umiddelbart forud
gik en rigtigt kold isvinter 1979.
Men Danmarks vejr & klima er ikke egnet til global klimavurdering. Landet
er for lille og storimport�r af vejr.
Hvordan m�les "global middeltemperatur"? Umiddelbart forekommer det mig
noget arbitr�rt efter m�lepunkter ...
Er der forskel p� Freriksholms Kanal og Verdenhavet? - for nu at citerere
Gysse. Jeg har det privilegegium og den byrde at huske mere end �
�rhundrede tilbage. N�r jeg g�r tur langs min barndoms kyster ser jeg ingen
havstigning. Alligevel h�rer og l�ser jeg om �er og Bangla Desh der
forsvinder i havet ...
--
pl
Per Rønne
> Per R�nne skreiv:
> > Peter Mogensen <apm-at-mu...@nospam.no> wrote:
> >
> >> Per R�nne wrote:
> >>> Ja, se hvordan situationen er overalt p� den nordlige halvkugle; selv i
> >>> Nordindien d�r folk af snemasserne:
> >> Vejr er ikke det samme som klima.
> >
> > Nej, klimatologer skelnede da ogs� mellem en kort periode p� 10 �r; der
> > skulle v�re tale om hele 12 �r f�r man kunne tale om en tendens.
>
> Og du p�st�r at du er universitetsutdanna.
P�st�r?
Jeg er cand.scient. i datalogi og engelsk, ikke i meteorologi eller
klimatologi.
Det er i �vrigt muligt at finde mit speciale p� Det kongelige Bibliotek
i K�benhavn.
Og brug af en beskyttet titel, man ikke har, er i �vrigt i Danmark en
kriminel handling.
Det er af pressen fremg�et at klimatologer udtaler at det kr�ver 12 �r
f�r man kan tale om andet end �vejr�, men jeg er naturligvis ikke
ekspert p� omr�det. Det er ogs� fremg�et at r�dataene til vejrm�linger
frem til 70erne blev slettet, for at spare magnetb�nd, og at man
overvejede at g�re det samme med de nyere r�data for at forhindre
�forkerte� forskere i at f� adgang til dem; man s� ikke gerne at disse
mennesker kunne f� mulighed s�tte sp�rgsm�lstegn ved prognosernes
validitet.
For at sige det kort: hele denne sag stinker af religion og politik hvor
der burde v�re tale om videnskabelig l�dighed. Ud fra den generelle
viden man har om temperaturudviklingen i forrige �rtusind var der tale
om en �lille istid�, ogs� i 1880erne [hvor de �ldste egentlige data er
fra]. At v�lge en �lille istid� som det �normale� virker ikke lige
hensigtsm�ssigt.
Det er naturligvis ikke det samme som at vi ikke skal skifte fra fossile
energikilder til ren energi som vedvarende energi og is�r [inden for de
f�rste hundrede �r] til atomkraft.
Fossil energi sviner, og her da is�r brunkul. Fossil giver os en
ubehagelig afh�ngighed af visse lande. Og da eftersp�rgslen er stigende,
is�r fra de nye industrilande [Kina, Indien] vil prisen stige.
Men det er jo en ganske anden debat. Som endda ikke er eskatologisk.
Peter Mogensen
> Datas�ttene har ikke sagt at temperaturen er faldet de sidste 10 �r, kun
> at de ikke er steget. Derimod er de faldet de sidste to �r.
> Sandsynligvis ogs� i �r.
S� er der vist heller ikke grundlag for at konkludere noget om den
globale opvarmning - heller ikke pga. vinteren i DK og Indien.
Peter Mogensen
>> Jeg har kun set
>> et dataset, der med meget god vilje kunne tolkes i den retning - og
>> det ved at ignorere b�de at 1998 var et varmt El-Ni�o �r og 2007 var
>> et koldt La-Ni�a �r.
>
> Det med at ignorere data er noget IPCC er gode til ikke?,
Er du rar at udrede det videnskabelige i dit argument for mig?
Per Rønne
N�h, men det l�gger grund til en sund skepsis omkring prognoserne.
Omkring modeller som virker for forsimplede.
En almindelig forklaring p� de manglende temperaturstigninger de sidste
10 �r har v�ret forholdene p� Solen. Men Henrik Svensmarks indvendinger
er jo som bekendt heller ikke lagt ind i modellerne.
Peter Mogensen
> Peter Mogensen <apm-at-mu...@nospam.no> wrote:
>
>> Per R�nne wrote:
>>> Datas�ttene har ikke sagt at temperaturen er faldet de sidste 10 �r, kun
>>> at de ikke er steget. Derimod er de faldet de sidste to �r.
>>> Sandsynligvis ogs� i �r.
>> S� er der vist heller ikke grundlag for at konkludere noget om den
>> globale opvarmning - heller ikke pga. vinteren i DK og Indien.
>
> N�h, men det l�gger grund til en sund skepsis omkring prognoserne.
> Omkring modeller som virker for forsimplede.
>
> En almindelig forklaring p� de manglende temperaturstigninger de sidste
> 10 �r har v�ret forholdene p� Solen. Men Henrik Svensmarks indvendinger
> er jo som bekendt heller ikke lagt ind i modellerne.
Korrekt.
Men har Svensmark ret, s� udelukker det ikke at der er et bagvedliggende
problem med CO2.
Mig bekendt ben�gter Svensmark heller ikke at menneskeskabt udledning af
CO2 �ger drivhuseffekten.
Hvor lang tid har du t�nkt dig at vente for at f� bekr�ftet at den
globale opvarmning af aflyst permanent?
Indtil Svensmarks evt. sol-effekt aftager og solen igen begynder at v�re
aktiv og vi ser voldsomt stigende temperaturer fordi det ikke l�ngere er
holdt nede af lav solaktivitet og lavt skyd�kke?
N_B_DK
> Mig bekendt ben�gter Svensmark heller ikke at menneskeskabt udledning
> af CO2 �ger drivhuseffekten.
Den eneste menneske skabte CO2 der eksisterer, er den CO2 vi ud�nder, s�
skal der sk�res ned p� den, m� vi fjerne nogle folk fra jorden.
--
MVH. N_B_DK
Per Rønne
Jamen, ogs� jeg er da tilh�nger af at vi i videst muligt omfang udfaser
brugen af fossile br�ndstoffer. Ogs� uden klimaargumentet er det en god
id�:
* Det sviner forf�rdeligt.
* Eftersp�rgslen efter fossile br�ndstoffer er stigende, ikke mindst fra
de ny-industialiserede lande som Kina og Indien - og det giver h�jere
priser.
* Vi er afh�ngige af stater vi ikke burde v�re afh�ngige af.
S� det drejer sig om at finde erstatninger, vel at m�rke erstatninger
der ikke er afh�ngige af �vejr og vind� der ikke kan lagres. S� i de
kommende sekler tror jeg ikke vi kommer uden om fissionsenergi.
N_B_DK
S�l�nge du betragter climagate som konspiration, s� tror jeg det bliver
sv�rt at f� dig til at acceptere noget som helst IPCC ikke har sagt god for.
--
MVH. N_B_DK
Peter Mogensen
>>> Det med at ignorere data er noget IPCC er gode til ikke?,
>>
>> Er du rar at udrede det videnskabelige i dit argument for mig?
>
> S�l�nge du betragter climagate som konspiration, s� tror jeg det bliver
> sv�rt at f� dig til at acceptere noget som helst IPCC ikke har sagt god
> for.
Med den dybde i argumentationen - ja.
N_B_DK
> Med den dybde i argumentationen - ja.
Intet kan overbevise rabiate troende.
--
MVH. N_B_DK
Per A. Hansen
""Per R�nne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1jbv3zx.1gqd4mp1e0bhspN%p...@RQNNE.invalid...
> Ja, se hvordan situationen er overalt p� den nordlige halvkugle; selv i
> Nordindien d�r folk af snemasserne:
>
> <http://www.dailymail.co.uk/news/article-1240319/As-Britain-told-expect-
> snow-10-days-rest-world-coping-Arctic-weather.html>
>
> 10 �r uden temperaturstigninger og to �r med temperaturfald synes at
> blive til 11 �r uden temperaturstigninger og tre �r med temperaturfald.
>
> Isbryderne, som man i sommers talte om at hugge op, er igen taget i
> drift, og der tales om en isvinter der igen vil g�re det muligt at g�
> over isen fra K�benhavn til Malm�, hvis det ellers ikke lige forhindres
> som f�lge af isbrydernes indsats for at holde sejlrenden �ben.
>
> S� nu er det om at finde de lange, tykke str�mper, knickerserne og
> fedtl�derst�vlerne frem fra m�lposen ...
Der er sikkert flere �rsager til denne globale afk�ling.
En v�sentlig synder er Solens manglende aktivitet, der f�lger med
de manglende eller meget f� solpletter.
En anden �rsag er den pacifistiske decladal oscillation - PDO - der er
kommet ind i en kold fase.
Den manglende opvarmning har givet nogen panik i klimakredse, hvilket
fremg�r af
de hackede mail. Det har f�et nogle til at sl�re temperaturfaldet ved at
sk�re lidt af kurverne for de seneste �r. Enkelte klimaforskere har erkendt
sitautionen, og nu mener, at der kan g� ca. 50 �r inden det forts�tter som
f�r 1998!
Uanset hvad �rsagen er, ser det ud til at CO2s rolle som drivhusgas er noget
overvurderet, det ses af kliamodellernes fejlberegninger.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
Peter Mogensen
> Der er sikkert flere �rsager til denne globale afk�ling.
Hvis den er reel - ja.
> En v�sentlig synder er Solens manglende aktivitet, der f�lger med
> de manglende eller meget f� solpletter.
Alts� Svensmarks teori - jo, det er da en mulighed. Det �ndrer bare ikke
i sig selv p� CO2s effekt.
> En anden �rsag er den pacifistiske decladal oscillation - PDO - der er
> kommet ind i en kold fase.
Ja - og som navnet siger, s� er det en "decadal" udsvinging. Alts� ca.
for hver dekade. Vi kan i s� fald mao. forvente at opvarmningen kommer
tilbage og sl�r os i hovedet allerede inden for de n�ste 10 �r.
> Den manglende opvarmning har givet nogen panik i klimakredse, hvilket
> fremg�r af
> de hackede mail.
Her s� jeg gerne en konkret reference.
> Det har f�et nogle til at sl�re temperaturfaldet ved at
> sk�re lidt af kurverne for de seneste �r.
Ditto her.
> Enkelte klimaforskere har erkendt
> sitautionen, og nu mener, at der kan g� ca. 50 �r inden det forts�tter som
> f�r 1998!
Og her.
> Uanset hvad �rsagen er, ser det ud til at CO2s rolle som drivhusgas er noget
> overvurderet, det ses af kliamodellernes fejlberegninger.
Subjektivt udsagn - is�r uden ovenn�vnte referencer.
Per A. Hansen
"Peter Mogensen" <apm-at-mu...@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:4b44b4db$0$282$1472...@news.sunsite.dk...
> Per A. Hansen wrote:
>> Der er sikkert flere �rsager til denne globale afk�ling.
>
> Hvis den er reel - ja.
>
>> En v�sentlig synder er Solens manglende aktivitet, der f�lger med
>> de manglende eller meget f� solpletter.
>
> Alts� Svensmarks teori - jo, det er da en mulighed. Det �ndrer bare ikke i
> sig selv p� CO2s effekt.
Det g�r den ikke, men Solens effekt er sikkert noget st�rre, hvis man ser p�
forholdene under "maunder Minimum."
>> En anden �rsag er den pacifistiske decladal oscillation - PDO - der er
>> kommet ind i en kold fase.
>
> Ja - og som navnet siger, s� er det en "decadal" udsvinging. Alts� ca. for
> hver dekade. Vi kan i s� fald mao. forvente at opvarmningen kommer tilbage
> og sl�r os i hovedet allerede inden for de n�ste 10 �r.
Perioden er ca. 30 �r. Se :
http://kortlink.dk/744r
>
>> Den manglende opvarmning har givet nogen panik i klimakredse, hvilket
>> fremg�r af
>> de hackede mail.
>
> Her s� jeg gerne en konkret reference.
>
>> Det har f�et nogle til at sl�re temperaturfaldet ved at
>> sk�re lidt af kurverne for de seneste �r.
>
> Ditto her.
http://i45.tinypic.com/iwq8a1.jpg - eller:
http://i49.tinypic.com/mk8113.jpg
(fra korrespondence mellem Mann og Tim Osborne)
Ellers m� jeg henvise til selvstudium af det store materiale, der diskuteres
vildt p� nettet.
>> Enkelte klimaforskere har erkendt
>> sitautionen, og nu mener, at der kan g� ca. 50 �r inden det forts�tter
>> som
>> f�r 1998!
>
> Og her.
Jeg hentyder til det danske IPCC-medlem - Hesselberg - leder af det nye
klimacenter.
Ogs� Ole Humlum, Pielke, Singer m.fl har en del at bem�rke.
>
>> Uanset hvad �rsagen er, ser det ud til at CO2s rolle som drivhusgas er
>> noget
>> overvurderet, det ses af kliamodellernes fejlberegninger.
>
> Subjektivt udsagn - is�r uden ovenn�vnte referencer.
Nej - jeg har dokumentationerne i orden.
I f�lge CO2-teorien/klimamodellerne skulle temperaturen stige mest i
troperne i ca. 10 km h�jde.
Direkte m�linger viser ikke denne stigning - se refereater fra Balim�det.
�rsagen er enkel, i troperne er der megen vanddamp, der overlapper en stor
del af CO2s
absorbtionsspektrum. Er der vanddamp nok en effekten af CO2 beskeden.
Vedr�rende paleoklimatisk forhold - h�r Alleys glimerende forel�sning:
http://www.agu.org/meetings/fm09/lectures/lecture_videos/A23A.shtml
http://www.youtube.com/watch?v=Cu_ok37HDuE
Om klimamodellerne - l�s hvad en af de st�rste fysikere mener - det
matematiske geni
Fremann Dyson mener om klimaet, som han har studeret de sidste 30 �r:
http://www.edge.org/3rd_culture/dysonf07/dysonf07_index.html
Per A. Hansen
At den globale opvarmning tager sig en time-out er udenfor enhve4r
diskussion -
l�s f.eks. "climagate" - her sp�rger man hinanden, hvor GW bliver af?
En morsom ting er at se p� klimamodellernes (og IPCCs) estimater vedr�rende
den kommende udvikling - og sammenligme med de m�lte data:
IPCC sk�rer forrresten kurverne for middelalderens temperaturforhold v�k p�
et sp�ndende sted - de vil ikke gerne forklare, hvorfor temperauren flere
gange
har v�ret h�jere end i dag. Det g�lder perioder i middelalderen, bronze- og
stenalderen.
Sp�rgsm�let er ikke s� meget, om temperaturen er stagnerende eller faldende,
men
hvorfor den ikke er steget!
Peter Mogensen
>> Alts� Svensmarks teori - jo, det er da en mulighed. Det �ndrer bare ikke i
>> sig selv p� CO2s effekt.
>
> Det g�r den ikke, men Solens effekt er sikkert noget st�rre, hvis man ser p�
> forholdene under "maunder Minimum."
Ja - men solens effekt er s� ogs� tydeligvis reversibel over rimelig
kort tid. Vi er da trodsalt kommet os rimeligt hurtigt siden
1600-tallet. Er en CO2 overdosis det? Vil klimaet normaliseres inden 300
�r, hvis vi lader drivhus-effekten l�be l�bsk?
>>> En anden �rsag er den pacifistiske decladal oscillation - PDO - der er
>>> kommet ind i en kold fase.
>> Ja - og som navnet siger, s� er det en "decadal" udsvinging. Alts� ca. for
>> hver dekade. Vi kan i s� fald mao. forvente at opvarmningen kommer tilbage
>> og sl�r os i hovedet allerede inden for de n�ste 10 �r.
>
> Perioden er ca. 30 �r. Se :
> http://kortlink.dk/744r
20-30, men ja? Det �ndrer ikke argumentet. Hvad sker der n�r perioden
slutter?
>>> Den manglende opvarmning har givet nogen panik i klimakredse, hvilket
>>> fremg�r af
>>> de hackede mail.
>> Her s� jeg gerne en konkret reference.
>
>>> Det har f�et nogle til at sl�re temperaturfaldet ved at
>>> sk�re lidt af kurverne for de seneste �r.
>> Ditto her.
>
> http://i45.tinypic.com/iwq8a1.jpg - eller:
1) Det JPG siger jo intet om det jeg bad om en reference til.
2) Jeg bem�rker at ikke angiver nogen kilder, og i�vrigt kun snakker om
termometerm�linger i england.
> http://i49.tinypic.com/mk8113.jpg
Ahh... endnu en JPG. Hvorfor ikke egentlige artikler?
Du er selvf�lgelig godt klar over at der ikke er noget videnskabeligt
odi�st i at tage h�jde for kendte forstyrrende faktorer, der p�virker
m�leresultatet (som f.eks. n� man korrigerer for urenheder i linser i
teleskoper)?
Og du er selvf�lgelig ogs� godt klar over at disse emails diskuterer om
og hvordan man kan bruge �rringe i tr�er til at rekonstrukere
temperaturen og hvad man i s� skal g�re ved det data for at filtrere
forstyrrende faktorer fra?
> Ellers m� jeg henvise til selvstudium af det store materiale, der diskuteres
> vildt p� nettet.
Jo tak... det har jeg skam.
Men jeg ser ikke rigtig den sammensv�rgelse du antyder. M�ske er det
fordi de kilder jeg bruger faktisk g�r tilbage og kigger p� de konkrete
emails og de videnskabelige artikler de refererer til.
>>> Enkelte klimaforskere har erkendt
>>> sitautionen, og nu mener, at der kan g� ca. 50 �r inden det forts�tter
>>> som
>>> f�r 1998!
>> Og her.
>
> Jeg hentyder til det danske IPCC-medlem - Hesselberg - leder af det nye
> klimacenter.
> Ogs� Ole Humlum, Pielke, Singer m.fl har en del at bem�rke.
Referener i som oftes i form af henvisninger til udsagn (gerne
videnskabelige artikler) og ikke til personer.
>>> Uanset hvad �rsagen er, ser det ud til at CO2s rolle som drivhusgas er
>>> noget
>>> overvurderet, det ses af kliamodellernes fejlberegninger.
>> Subjektivt udsagn - is�r uden ovenn�vnte referencer.
>
> Nej - jeg har dokumentationerne i orden.
> I f�lge CO2-teorien/klimamodellerne skulle temperaturen stige mest i
> troperne i ca. 10 km h�jde.
> Direkte m�linger viser ikke denne stigning - se refereater fra Balim�det.
> �rsagen er enkel, i troperne er der megen vanddamp, der overlapper en stor
> del af CO2s
> absorbtionsspektrum. Er der vanddamp nok en effekten af CO2 beskeden.
Mig bekendt forudser man st�rst stigninger i arktis.
> Vedr�rende paleoklimatisk forhold - h�r Alleys glimerende forel�sning:
> http://www.agu.org/meetings/fm09/lectures/lecture_videos/A23A.shtml
>
> http://www.youtube.com/watch?v=Cu_ok37HDuE
Argh... jeg stoppede den video, da den efter under et minut var s�
pinlig at den citerede den mest oplagte misforst�else ang. de East
Anglia emails.
Hvis du ikke forst�r hvorfor jeg har sv�rt ved at tage den seri�st, s�
se denne video:
http://www.youtube.com/watch?v=7nnVQ2fROOg
> Om klimamodellerne - l�s hvad en af de st�rste fysikere mener - det
> matematiske geni
> Fremann Dyson mener om klimaet, som han har studeret de sidste 30 �r:
> http://www.edge.org/3rd_culture/dysonf07/dysonf07_index.html
Undskyld, men ... det kan du sgu da ikke mene. Er det det du kalder
"dokumentationen i orden"???
Manden siger jo ikke andet end at han ikke mener klima-modeller kan tage
h�jde for alt, s� der for har han ret - om ikke andet, s� fordi vi bare
man �ndre vores m�de at dyrke landbrug p�, s� det optager alt det CO2,
der er for meget. Javel ja... "bare" ?
Og s� mener han at vanddamp overskygger CO2 effekten? Tror du ikke
klimatologer er klar over vanddamp og hvorfor det ikke g�r CO2
irrellevant? (f.eks. bliver vanddamp kun i atmosf�ren i ca. 9 dage)
Og s� mener han jo at mere CO2 er godt for planterne. Well.. det er der
jo fors�g, der viser at det er ikke entydigt. Bl.a. vil mere CO2 p�virke
modstandsdygtigheden overfor skadedyr. Mere CO2 er ikke lig flere afgr�der.
Endnu engang er jeg meget lidt imponeret over klimaben�gternes forhold
til videnskab.
/Peter
N_B_DK
> Ja - men solens effekt er s� ogs� tydeligvis reversibel over rimelig
> kort tid. Vi er da trodsalt kommet os rimeligt hurtigt siden
> 1600-tallet. Er en CO2 overdosis det? Vil klimaet normaliseres inden
> 300 �r, hvis vi lader drivhus-effekten l�be l�bsk?
Hvilken periode er det "normale"? og hvem og hvordan er den fastsat?
>> Perioden er ca. 30 �r. Se :
>> http://kortlink.dk/744r
>
> 20-30, men ja? Det �ndrer ikke argumentet. Hvad sker der n�r perioden
> slutter?
Sikkert det samme som tidligere.
>>>> Det har f�et nogle til at sl�re temperaturfaldet ved at
>>>> sk�re lidt af kurverne for de seneste �r.
>>> Ditto her.
>>
>> http://i45.tinypic.com/iwq8a1.jpg - eller:
>
> 1) Det JPG siger jo intet om det jeg bad om en reference til.
> 2) Jeg bem�rker at ikke angiver nogen kilder, og i�vrigt kun snakker
> om termometerm�linger i england.
Ja IPCC har ikke godkendt den, s� den er ikke gangbar.
>> http://i49.tinypic.com/mk8113.jpg
>
> Ahh... endnu en JPG. Hvorfor ikke egentlige artikler?
> Du er selvf�lgelig godt klar over at der ikke er noget videnskabeligt
> odi�st i at tage h�jde for kendte forstyrrende faktorer, der p�virker
> m�leresultatet (som f.eks. n� man korrigerer for urenheder i linser i
> teleskoper)?
LOL den er god, data der siger noget andet end det man�nsker, fjerner man og
kalder det forstyrrende faktorer, ja den er sq god, sikke da en videnskab.
> Og du er selvf�lgelig ogs� godt klar over at disse emails diskuterer
> om og hvordan man kan bruge �rringe i tr�er til at rekonstrukere
> temperaturen og hvad man i s� skal g�re ved det data for at filtrere
> forstyrrende faktorer fra?
Ja nemlig, tro p� det, det er forstyrrende "faktorer" der skal skjules.
>> Ellers m� jeg henvise til selvstudium af det store materiale, der
>> diskuteres vildt p� nettet.
>
> Jo tak... det har jeg skam.
> Men jeg ser ikke rigtig den sammensv�rgelse du antyder.
Mon ikke det er fordi du ikkeVIL se den? lad mig g�tte du er selv
klima"forsker" og f�r en del i forskningspenge? (det ville da forklare en
hel del...)
> M�ske er det
> fordi de kilder jeg bruger faktisk g�r tilbage og kigger p� de
> konkrete emails og de videnskabelige artikler de refererer til.
Og hvad hj�lper det at kigge p� disse "videnskabelige" artikler, n�r de
artikler er baseret p� nogle f� forskeres personlige holdninger, og de data
der l� til baggrund p� mystisk vis er forsvundet?
> Endnu engang er jeg meget lidt imponeret over klimaben�gternes forhold
> til videnskab.
Jeg h�ber sandelig da ikke du har noget med videnskab at g�re, n�r du i den
grad som du kan forsvare en S� �benlys l�gn.
--
MVH. N_B_DK
Peter Mogensen
> At den globale opvarmning tager sig en time-out er udenfor enhve4r
> diskussion -
> l�s f.eks. "climagate" - her sp�rger man hinanden, hvor GW bliver af?
Reference.
> En morsom ting er at se p� klimamodellernes (og IPCCs) estimater vedr�rende
> den kommende udvikling - og sammenligme med de m�lte data:
>
> http://kortlink.dk/766c
Endnu en af dine utydelige JPEGs.
Hvilket dataset er grafen lavet ud fra?
Hvorfor er den sk�ret s� man kun kan se de sidste 6-7 �r?
Mener du selv at 6-7 �r er en meningsfuld tidsramme for at sige noget om
klimaet?
> IPCC sk�rer forrresten kurverne for middelalderens temperaturforhold v�k p�
> et sp�ndende sted - de vil ikke gerne forklare, hvorfor temperauren flere
> gange
> har v�ret h�jere end i dag. Det g�lder perioder i middelalderen, bronze- og
> stenalderen.
>
> http://kortlink.dk/745a
Igen en reference, der ikke siger noget om p�standen.
Hvor (konkret) sk�rer IPCC relevant data v�k?
Og hvorfor er alle dine referencer utydelige hjemmestrikkede JPEGs?
> Sp�rgsm�let er ikke s� meget, om temperaturen er stagnerende eller faldende,
> men
> hvorfor den ikke er steget!
Klart nok - hvis man ser et dataset, hvor temperaturen ikke g�r som
forventet eller ikke g�r som i andre dataset, s� m� man finde en forklaring.
HadCRUT3V datasettet er et ynder klimaben�gter objekt fordi det netop
kan klippes, s� det ser ud til at der har v�ret et fald siden 1998 (og
lur mig om ikke det er derfra du har dine grafer i sidste ende).
Men hvad er s� forklaringen?
Tjoe... hvis man ikke falder p� halen for hjemmestrikkede JPEGs fra de
sidste 6 �r, s� kunne jo l�se forskernes forklaring:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/11/mind-the-gap/
/Peter
Peter Mogensen
> Hvilken periode er det "normale"? og hvem og hvordan er den fastsat?
Normalen for en mellemistid. Dvs. omkring 280 ppm CO2 (vi har nu 385 ppm)
>>> Perioden er ca. 30 �r. Se :
>>> http://kortlink.dk/744r
>>
>> 20-30, men ja? Det �ndrer ikke argumentet. Hvad sker der n�r perioden
>> slutter?
>
> Sikkert det samme som tidligere.
"sikkert" ?
> Ja IPCC har ikke godkendt den, s� den er ikke gangbar.
T�nk... Nature har heller ikke godkendt biblen som reference til
arternes oprindelse. Skal vi s� ogs� v�re sure over det?
>>> http://i49.tinypic.com/mk8113.jpg
>>
>> Ahh... endnu en JPG. Hvorfor ikke egentlige artikler?
>> Du er selvf�lgelig godt klar over at der ikke er noget videnskabeligt
>> odi�st i at tage h�jde for kendte forstyrrende faktorer, der p�virker
>> m�leresultatet (som f.eks. n� man korrigerer for urenheder i linser i
>> teleskoper)?
>
> LOL den er god, data der siger noget andet end det man�nsker, fjerner
> man og kalder det forstyrrende faktorer, ja den er sq god, sikke da en
> videnskab.
Det var ikke det jeg skrev.
Er du sikker p� at du har naturvidenskabelig erfaring?
>> Og du er selvf�lgelig ogs� godt klar over at disse emails diskuterer
>> om og hvordan man kan bruge �rringe i tr�er til at rekonstrukere
>> temperaturen og hvad man i s� skal g�re ved det data for at filtrere
>> forstyrrende faktorer fra?
>
> Ja nemlig, tro p� det, det er forstyrrende "faktorer" der skal skjules.
Lad mig g�tte... du tror ogs� m�nelandingerne blev optaget i et studie i
Nevada? ikk'?
>>> Ellers m� jeg henvise til selvstudium af det store materiale, der
>>> diskuteres vildt p� nettet.
>>
>> Jo tak... det har jeg skam.
>> Men jeg ser ikke rigtig den sammensv�rgelse du antyder.
>
> Mon ikke det er fordi du ikkeVIL se den? lad mig g�tte du er selv
> klima"forsker" og f�r en del i forskningspenge? (det ville da forklare
> en hel del...)
Nope.
Men jeg har l�st naturvidenskab nok til at kende amat�r�vl og
konspirationsteori, n�r jeg ser det.
>> M�ske er det
>> fordi de kilder jeg bruger faktisk g�r tilbage og kigger p� de
>> konkrete emails og de videnskabelige artikler de refererer til.
>
> Og hvad hj�lper det at kigge p� disse "videnskabelige" artikler, n�r de
> artikler er baseret p� nogle f� forskeres personlige holdninger, og de
> data der l� til baggrund p� mystisk vis er forsvundet?
Har du h�rt om "peer-review"?
Hvilken data er i�vrigt forsvunden? (konkret henvisning, tak)
>> Endnu engang er jeg meget lidt imponeret over klimaben�gternes forhold
>> til videnskab.
>
> Jeg h�ber sandelig da ikke du har noget med videnskab at g�re, n�r du i
> den grad som du kan forsvare en S� �benlys l�gn.
M�ske ville den blive mere �benlys, hvis du kom med et videnskabeligt
argument.
N_B_DK
> N_B_DK wrote:
>> Hvilken periode er det "normale"? og hvem og hvordan er den fastsat?
>
> Normalen for en mellemistid. Dvs. omkring 280 ppm CO2 (vi har nu 385
> ppm)
>>>> Perioden er ca. 30 �r. Se :
>>>> http://kortlink.dk/744r
>>>
>>> 20-30, men ja? Det �ndrer ikke argumentet. Hvad sker der n�r
>>> perioden slutter?
>>
>> Sikkert det samme som tidligere.
>
> "sikkert" ?
Ja det er kun dem i IPCC der har evnen til at forudsige ting.
>> Ja IPCC har ikke godkendt den, s� den er ikke gangbar.
>
> T�nk... Nature har heller ikke godkendt biblen som reference til
> arternes oprindelse. Skal vi s� ogs� v�re sure over det?
LOL
>>>> http://i49.tinypic.com/mk8113.jpg
>>>
>>> Ahh... endnu en JPG. Hvorfor ikke egentlige artikler?
>>> Du er selvf�lgelig godt klar over at der ikke er noget
>>> videnskabeligt odi�st i at tage h�jde for kendte forstyrrende
>>> faktorer, der p�virker m�leresultatet (som f.eks. n� man korrigerer
>>> for urenheder i linser i teleskoper)?
>>
>> LOL den er god, data der siger noget andet end det man�nsker, fjerner
>> man og kalder det forstyrrende faktorer, ja den er sq god, sikke da
>> en videnskab.
>
> Det var ikke det jeg skrev.
> Er du sikker p� at du har naturvidenskabelig erfaring?
Det var pr�cis det du skrev.
>> Ja nemlig, tro p� det, det er forstyrrende "faktorer" der skal
>> skjules.
>
> Lad mig g�tte... du tror ogs� m�nelandingerne blev optaget i et
> studie i Nevada? ikk'?
Nej.
>> Mon ikke det er fordi du ikkeVIL se den? lad mig g�tte du er selv
>> klima"forsker" og f�r en del i forskningspenge? (det ville da
>> forklare en hel del...)
>
> Nope.
> Men jeg har l�st naturvidenskab nok til at kende amat�r�vl og
> konspirationsteori, n�r jeg ser det.
Jeg tvivler st�rkt p� det.
>> Og hvad hj�lper det at kigge p� disse "videnskabelige" artikler, n�r
>> de artikler er baseret p� nogle f� forskeres personlige holdninger,
>> og de data der l� til baggrund p� mystisk vis er forsvundet?
>
> Har du h�rt om "peer-review"?
Ja hvad hj�lper det, hvis begge parter er enige om at n� et bestemt
resultat?
At jeg og en kamerat bliver enige om jorden er flad, bliver det ikke sandt
af.
>> Jeg h�ber sandelig da ikke du har noget med videnskab at g�re, n�r
>> du i den grad som du kan forsvare en S� �benlys l�gn.
>
> M�ske ville den blive mere �benlys, hvis du kom med et videnskabeligt
> argument.
Hvorfor? intet kan jo �ndre din tro.
--
MVH. N_B_DK
Peter Mogensen
>>>> Du er selvf�lgelig godt klar over at der ikke er noget
>>>> videnskabeligt odi�st i at tage h�jde for kendte forstyrrende
>>>> faktorer, der p�virker m�leresultatet (som f.eks. n� man korrigerer
>>>> for urenheder i linser i teleskoper)?
>>>
>>> LOL den er god, data der siger noget andet end det man�nsker, fjerner
>>> man og kalder det forstyrrende faktorer, ja den er sq god, sikke da
>>> en videnskab.
>>
>> Det var ikke det jeg skrev.
>> Er du sikker p� at du har naturvidenskabelig erfaring?
>
> Det var pr�cis det du skrev.
Nope. Men folk kan da selv l�se med.
>> Har du h�rt om "peer-review"?
>
> Ja hvad hj�lper det, hvis begge parter er enige om at n� et bestemt
> resultat?
>
> At jeg og en kamerat bliver enige om jorden er flad, bliver det ikke
> sandt af.
Ahh.. du er alts� ikke bekendt med peer-review.
>>> Jeg h�ber sandelig da ikke du har noget med videnskab at g�re, n�r
>>> du i den grad som du kan forsvare en S� �benlys l�gn.
>>
>> M�ske ville den blive mere �benlys, hvis du kom med et videnskabeligt
>> argument.
>
> Hvorfor? intet kan jo �ndre din tro.
Aner ikke hvad "min tro" er. Men du har ret i at argumentation, der
udelukkende baserer sig p� p�stande om at intet kan �ndre "min tro" ikke
�ndrer p� min opfattelse af videnskaben.
Jan Smed
Den er fordampet. :-D
Jan Smed
>> I�vrigt skal der vist lidt biased tolkning af m�ledata til for at
>> konkludere at temperaturen er faldet de sidste 10 �r.
> N�r man som dig er fanatsisk IPCC tilh�nger, ja s� m� det v�re sv�rt.
Jamen manden har skam ret. Temperaturen er ikke /faldet/ v�sentligt de
sidste ti �r, de har st�et stille, dog med en svag nedadg�ende tendens.
http://onlineopinion.com.au/images/article-images/bobcarter_cooling_graph.png
Men hockey-kurven er for l�ngst demaskeret som fremkommet ved anvendelse
af ubrugelige algoritmer og elegante udeladelser.
I�vrigt ville det da v�re rart, hvis klimaet blev lidt varmere - ligesom
i Middelalderen, hvor det faktisk var varmere end nu, og hvor europ�isk
kultur havde en opblomstringsperiode, som varede til "den lille istid":
http://www.ofcomswindlecomplaint.net/images/ScreenQuality/fig1-Temp1000years.jpg
Peter Mogensen
> Men hockey-kurven er for l�ngst demaskeret som fremkommet ved anvendelse
> af ubrugelige algoritmer og elegante udeladelser.
og her mangler ogs� en reference.
Per A. Hansen
> Per A. Hansen wrote:
>> At den globale opvarmning tager sig en time-out er udenfor enhve4r
>> diskussion -
>> l�s f.eks. "climagate" - her sp�rger man hinanden, hvor GW bliver af?
>
> Reference.
>
>> En morsom ting er at se p� klimamodellernes (og IPCCs) estimater
>> vedr�rende
>> den kommende udvikling - og sammenligme med de m�lte data:
>>
>> http://kortlink.dk/766c
>
> Endnu en af dine utydelige JPEGs.
> Hvilket dataset er grafen lavet ud fra?
> Hvorfor er den sk�ret s� man kun kan se de sidste 6-7 �r?
> Mener du selv at 6-7 �r er en meningsfuld tidsramme for at sige noget om
> klimaet?
Du efterlyste - jeg svarede. Du sp�rger, men leverer intet selv.
>> IPCC sk�rer forrresten kurverne for middelalderens temperaturforhold v�k
>> p�
>> et sp�ndende sted - de vil ikke gerne forklare, hvorfor temperauren flere
>> gange
>> har v�ret h�jere end i dag. Det g�lder perioder i middelalderen, bronze-
>> og
>> stenalderen.
>>
>> http://kortlink.dk/745a
>
> Igen en reference, der ikke siger noget om p�standen.
> Hvor (konkret) sk�rer IPCC relevant data v�k?
> Og hvorfor er alle dine referencer utydelige hjemmestrikkede JPEGs?
IPCC best�r af nogle politisk udpegede personer, klimaforskning er meget
andet end
det. IPCC sk�rer nogle perioder v�k, hvor temperaturen har v�ret h�jere end
nu.
M�ske vil du v�re venlig at forklare, hvad �rdagen til de h�jere temperaurer
har v�ret?
>
>> Sp�rgsm�let er ikke s� meget, om temperaturen er stagnerende eller
>> faldende, men
>> hvorfor den ikke er steget!
>
> Klart nok - hvis man ser et dataset, hvor temperaturen ikke g�r som
> forventet eller ikke g�r som i andre dataset, s� m� man finde en
> forklaring.
> HadCRUT3V datasettet er et ynder klimaben�gter objekt fordi det netop kan
> klippes, s� det ser ud til at der har v�ret et fald siden 1998 (og lur mig
> om ikke det er derfra du har dine grafer i sidste ende).
> Men hvad er s� forklaringen?
> Tjoe... hvis man ikke falder p� halen for hjemmestrikkede JPEGs fra de
> sidste 6 �r, s� kunne jo l�se forskernes forklaring:
> http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/11/mind-the-gap/
>
> /Peter
Aha, her kom det frem. Hvad er en klimaben�gter?
Forel�big er det vist dig selv, der kan l�fte denne betegnelse - du har
ben�gtet
at klimamodellerne og CO2-teorien viser forkerte resultater.
hvis du derimod mener klimaskeptikere, s� er der bl.a. tale om anerkendte
klimaforskere,
der har et lidt mere nuanceret billede af klimafaktoererne end de, der
bekender sig til
CO2-religionen.
Du l�ner dig tilbage og viger udenom forklaringer p� diskrepanserne.
Du henviser til realclimate - en klimafundamentalistisk side, oprettet for
at udbrede
den sande tro. En af disciplene er Connolley, der har bem�gtiget sig
klimastoffet i
Wikipedia, hvor han har censureret alt v�k, der ikke passer ind i han
opfattelse.
n�sten 5500 artikler har han redigeret.
Vil du h�re en paleoklimatisk ekspert, s� klik p� linket:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1326937617167558947#
Eller Ahlbecvk, der p�viser at der ikke har v�ret GW siden 1995:
http://www.factsandarts.com/articles/no-significant-global-warming-since-1995/
Vor egen J. P. Steffensen kan ogs�:
http://www.youtube.com/watch?v=fr5O1HsTVgA
Mine links viser blot, at klimasektoren er rygende uenige, derfor m� man
l�se
andre kilder en realclimate, hvis man vil v�re velorienteret.
Klima er efterh�nden mere religion end videnskab:
http://blogs.dr.dk/blogs/videnom/archive/2009/08/10/klima-uenighed.aspx?CommentPosted=true
IPCC skriver i sin seneste rapport, at man i Kina ser tegn p�, at der er
f�rre h�rdere vintre
etc. De sidste par �r er der d�de tusindvis p.g.a. rekordagtige
fimbulvintre.
Mvh
Per A. Hansen
N_B_DK
news:4b45de3e$0$282$1472...@news.sunsite.dk
Du f�r ikke nogetu d af det der, lur mig om han ikke skriver, kilde? til
langt det meste, som en god troende lader han sig ikke p�virke af fakta.
--
MVH. N_B_DK
Per A. Hansen
> Per A. Hansen wrote:
>>> Alts� Svensmarks teori - jo, det er da en mulighed. Det �ndrer bare ikke
>>> i sig selv p� CO2s effekt.
>>
>> Det g�r den ikke, men Solens effekt er sikkert noget st�rre, hvis man ser
>> p�
>> forholdene under "maunder Minimum."
>
> Ja - men solens effekt er s� ogs� tydeligvis reversibel over rimelig kort
> tid. Vi er da trodsalt kommet os rimeligt hurtigt siden 1600-tallet. Er en
> CO2 overdosis det? Vil klimaet normaliseres inden 300 �r, hvis vi lader
> drivhus-effekten l�be l�bsk?
>
>>>> En anden �rsag er den pacifistiske decladal oscillation - PDO - der er
>>>> kommet ind i en kold fase.
>>> Ja - og som navnet siger, s� er det en "decadal" udsvinging. Alts� ca.
>>> for hver dekade. Vi kan i s� fald mao. forvente at opvarmningen kommer
>>> tilbage og sl�r os i hovedet allerede inden for de n�ste 10 �r.
>>
>> Perioden er ca. 30 �r. Se :
>> http://kortlink.dk/744r
>
> 20-30, men ja? Det �ndrer ikke argumentet. Hvad sker der n�r perioden
> slutter?
Det viser blot at du ikke l�ser alsidigt - nu vil du have jeg skal optr�de
som sp�mand, det vil jeg ikke. Jeg har p� kort form besvaret dine sp�rgsm�l.
>
>>>> Den manglende opvarmning har givet nogen panik i klimakredse, hvilket
>>>> fremg�r af
>>>> de hackede mail.
>>> Her s� jeg gerne en konkret reference.
>>
>>>> Det har f�et nogle til at sl�re temperaturfaldet ved at
>>>> sk�re lidt af kurverne for de seneste �r.
>>> Ditto her.
>>
>> http://i45.tinypic.com/iwq8a1.jpg - eller:
>
> 1) Det JPG siger jo intet om det jeg bad om en reference til.
> 2) Jeg bem�rker at ikke angiver nogen kilder, og i�vrigt kun snakker om
> termometerm�linger i england.
>> http://i49.tinypic.com/mk8113.jpg
>
> Ahh... endnu en JPG. Hvorfor ikke egentlige artikler?
Du har f�et svar p� dine sp�rgsm�l - her drejer det sig om en smagspr�ve p�
lidt af de hackede mails - det m� v�re op til dig selv at selv at g�re en
indsats for at studrede dem n�rmere, der er et utal af eksmepler p� nettet.
> Du er selvf�lgelig godt klar over at der ikke er noget videnskabeligt
> odi�st i at tage h�jde for kendte forstyrrende faktorer, der p�virker
> m�leresultatet (som f.eks. n� man korrigerer for urenheder i linser i
> teleskoper)?
> Og du er selvf�lgelig ogs� godt klar over at disse emails diskuterer om og
> hvordan man kan bruge �rringe i tr�er til at rekonstrukere temperaturen og
> hvad man i s� skal g�re ved det data for at filtrere forstyrrende faktorer
> fra?
Man kan ikke bruge tr�ernes �rringe til at rekonstruere temperaturen, som
Mann gjorde det. At han s� lof Excell levere manglende data i serierne, hvor
der ingen
data var med "FILL"-funktionen, viste blot kan fuskede.
En stor �rring er ikke et bevis for et varmt �r - det kan jo v�re et
nedb�rsrigt,
kold �r med lav skadedyrsfrekvens - en lille �rring kan v�re fra et varmt,
t�rkeramt �r.
Men fint du forsvarer Mann med n�b og kl�r, men "Nature"s redaktion s� sig
nu n�dsaget
til at foretage en "fejlrettelse" af Manns artikel!
>
>> Ellers m� jeg henvise til selvstudium af det store materiale, der
>> diskuteres
>> vildt p� nettet.
>
> Jo tak... det har jeg skam.
Ikke s�rlig bredt kan jeg se.
> Men jeg ser ikke rigtig den sammensv�rgelse du antyder. M�ske er det fordi
> de kilder jeg bruger faktisk g�r tilbage og kigger p� de konkrete emails
> og de videnskabelige artikler de refererer til.
Jeg har p� intet tidspunkt n�vnt noget om sammensv�rgelse - det m� du have
hentet
andet steds fra.
>
>>>> Enkelte klimaforskere har erkendt
>>>> sitautionen, og nu mener, at der kan g� ca. 50 �r inden det forts�tter
>>>> som
>>>> f�r 1998!
>>> Og her.
>>
>> Jeg hentyder til det danske IPCC-medlem - Hesselberg - leder af det nye
>> klimacenter.
>> Ogs� Ole Humlum, Pielke, Singer m.fl har en del at bem�rke.
>
> Referener i som oftes i form af henvisninger til udsagn (gerne
> videnskabelige artikler) og ikke til personer.
Det var ment som en hj�lp til selvhj�lp - s� kan du Google dig frem.
Men du kan da godt f� en m�ngde links til peer reviewed artikler om emnet:
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Fra et slide-show:
http://www.oism.org/pproject/GWReview_OISM300.pdf
Det sidste er noget vr�vl. Det �ndrer da ikke noget, at en vandmolekyle
fort�tter
samtidigt med, at et andet fordamper. Det er jo s�ledes det sker
ustandseligt i
atmosf�ren.
Det er vel ikke mere korrekt at kalde metan for en potens klimagas, n�r man
opsummerer 100 �rs klimaeffekt? Specielt ikke, n�r metans levetid er ca. 10
�r.
Det svarer til at man udbetaler pensionen 80 �r efter manden er d�d!
Du har ikke set ordentlig efter - pr�v at l�se hans henvisninger og hans
begrundelser - sammenhold det med de absorbtionskurver, jeg postede.
M�ske forst�r du dem ikke? N�r der er et betydeligt overlap, betyder det jo,
at
CO2 jo ikke kan optage det, som vanddamp allerede har taget sig af - det m�
da
v�re almindelig logik - ikke?
Problemet er, at du tilsyneladende ser CO2 som den altafg�rende faktor for
klimaet. Det er den ikke, det har den ikke gjort tidligere.
IPCC har estimeret af CO2 skulle have en effekt svarende til 6 gr.
Fahrenheit,
realiteterne viser at effekten har v�ret p� 1 gr. F.
S� b�de jeg, Dyson, Lindzen, Legates, Steffensen, Humlum, Christy o.m.a. er
skeptisk overfor IPCCs konklusioner - CO2 er overvurderfet i alle led.
Vanddamp indg�r ikke i IPCCs materiale - bortset fra effekterne oppi
i stratosf�ren.
> Og s� mener han jo at mere CO2 er godt for planterne. Well.. det er der jo
> fors�g, der viser at det er ikke entydigt. Bl.a. vil mere CO2 p�virke
> modstandsdygtigheden overfor skadedyr. Mere CO2 er ikke lig flere
> afgr�der.
Mere CO2 giver h�jere udbytter, det er indiskutabel p� global plan.
Det g�lder ogs� for vandplanter i �vrigt. Herhjemme kendes CO2-g�dskning fra
v�ksthuse.
> Endnu engang er jeg meget lidt imponeret over klimaben�gternes forhold til
> videnskab.
Som jeg ser det, s� er du klimaben�gteren i dette her.
Din evne til at l�se kurver og artikler imponerer mig ikke, du har ikke f�et
fat
i de videnskabelige pointer i drivhusgassernes absorbtion og overlapning.
De fleste af dine sporadisk pip er desuden forkerte.
Mvh. Per A. Hansen
Per A. Hansen
> N_B_DK wrote:
>>
>> Hvorfor? intet kan jo �ndre din tro.
>
> Aner ikke hvad "min tro" er. Men du har ret i at argumentation, der
> udelukkende baserer sig p� p�stande om at intet kan �ndre "min tro" ikke
> �ndrer p� min opfattelse af videnskaben.
Det kan jeg svare p�. Din tro er den, at CO2 er den eneste sande
�rsag til klimaforandringerne - at fortidens klima�ndringer er sket uden
CO2 kan v�re �rsagen ignoreres.
I mods�tning til klimaskeptikere, der mener at andre klimafaktorer end
CO2 ogs� spiller en rolle.
En r�kke peer reviewede artikler
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Kim Ludvigsen
> "Peter Mogensen" <apm-at-mu...@nospam.no> skrev i en meddelelse
>> Aner ikke hvad "min tro" er. Men du har ret i at argumentation, der
>> udelukkende baserer sig p� p�stande om at intet kan �ndre "min tro" ikke
>> �ndrer p� min opfattelse af videnskaben.
>
> Det kan jeg svare p�. Din tro er den, at CO2 er den eneste sande
> �rsag til klimaforandringerne - at fortidens klima�ndringer er sket uden
> CO2 kan v�re �rsagen ignoreres.
> I mods�tning til klimaskeptikere, der mener at andre klimafaktorer end
> CO2 ogs� spiller en rolle.
Nu f�lger jeg ganske vist kun med fra sidelinjen - og mest
for underholdningens skyld. Men jeg kan nu ikke mindes andre
end "klimaskeptikere", der herinde har n�vnt en p�stand om,
at CO2 er den eneste �rsag til klimaforandringer. Er du
sikker p�, at du ikke putter ord i munden p� dine modstandere?
Og hvad er en "klimaskeptiker" egentlig - en der ikke tror
p� klimaet? P� samme m�de som der er nogle som ikke tror p�
tyngdekraften?
--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://ordforklaring.dk
Thomas Hejl Pilgaard
4b448603$0$273$1472...@news.sunsite.dk :
Det er da altid noget du selv kan indr�mme det.
Thomas Hejl Pilgaard
4b45a412$0$272$1472...@news.sunsite.dk :
Det er fordi, det er noget uvidenskabeligt fup.
Det er gennemsnitstemperaturer for nord-europa, der har resulteret
i snak om en "Medieval warming period". Der er ikke tale om
gennemsnitstemperaturer for resten af verden, hvor der ikke er
tegn p� at det var specielt varmere i den periode.
Thomas Hejl Pilgaard
4b44ec0c$0$277$1472...@news.sunsite.dk :
> At den globale opvarmning tager sig en time-out er udenfor enhve4r
> diskussion -
Det kan godt siges at v�re korrekt.
> En morsom ting er at se p� klimamodellernes (og IPCCs) estimater
> vedr�rende den kommende udvikling - og sammenligme med de m�lte data:
>
> http://kortlink.dk/766c
Svar mig lige p� en ting:
Er du stadig af den vandvittige opfattelse, at de m�lte temperaturer
skal f�lge prognoserne �r for �r?
Hvis nej, over hvor mange �r er du s� af opfattelsen, at prognosen
udtaler sig om?
> IPCC sk�rer forrresten kurverne for middelalderens temperaturforhold
> v�k p� et sp�ndende sted - de vil ikke gerne forklare, hvorfor
> temperauren flere gange
> har v�ret h�jere end i dag. Det g�lder perioder i middelalderen,
> bronze- og stenalderen.
>
> http://kortlink.dk/745a
Hvad �vler du nu om?
L�s dog den fede skrift nederst p� dit eget link.
Det har intet som helst med den globale middeltemperatur at g�re.
> Sp�rgsm�let er ikke s� meget, om temperaturen er stagnerende eller
> faldende, men
> hvorfor den ikke er steget!
To gode bud:
Lav solaktivitet.
La Ni�a.
Thomas Hejl Pilgaard
> Man kan ikke bruge tr�ernes �rringe til at rekonstruere temperaturen,
> som Mann gjorde det.
Ikke?
S� vidt jeg er informeret, har de passet meget godt sammen med de
temperaturer termometrene m�lte, i mange �r - lige indtil 1960'erne.
> Men fint du forsvarer Mann med n�b og kl�r, men "Nature"s redaktion
> s� sig nu n�dsaget
> til at foretage en "fejlrettelse" af Manns artikel!
Jas�? - Hvad rettede de da?
Thomas Hejl Pilgaard
4b44f89b$0$270$1472...@news.sunsite.dk :
> "Peter Mogensen" <apm-at-mu...@nospam.no> wrote in message
> news:4b44f40b$0$274$1472...@news.sunsite.dk
>
>> Og du er selvf�lgelig ogs� godt klar over at disse emails diskuterer
>> om og hvordan man kan bruge �rringe i tr�er til at rekonstrukere
>> temperaturen og hvad man i s� skal g�re ved det data for at filtrere
>> forstyrrende faktorer fra?
>
> Ja nemlig, tro p� det, det er forstyrrende "faktorer" der skal
> skjules.
N�r tr�ringene viser �n temperatur, og et termometer viser et andet,
s� vil du alts� insistere p� at begge datas�t skal bruges i beregningerne?
Beklager, men det er komplet uvidenskabeligt, efter min mening.
Stol du blot p� tr�ringene. Jeg s�tter min lid til termometrene.
Peter Mogensen
Du skulle vel ikke v�re Andreas Falcks alter ego?
Peter Mogensen
> Per A. Hansen skrev:
>> "Peter Mogensen" <apm-at-mu...@nospam.no> skrev i en meddelelse
>
>>> Aner ikke hvad "min tro" er. Men du har ret i at argumentation, der
>>> udelukkende baserer sig p� p�stande om at intet kan �ndre "min tro"
>>> ikke �ndrer p� min opfattelse af videnskaben.
>>
>> Det kan jeg svare p�. Din tro er den, at CO2 er den eneste sande
>> �rsag til klimaforandringerne - at fortidens klima�ndringer er sket uden
>> CO2 kan v�re �rsagen ignoreres.
>> I mods�tning til klimaskeptikere, der mener at andre klimafaktorer end
>> CO2 ogs� spiller en rolle.
>
> Nu f�lger jeg ganske vist kun med fra sidelinjen - og mest for
> underholdningens skyld. Men jeg kan nu ikke mindes andre end
> "klimaskeptikere", der herinde har n�vnt en p�stand om, at CO2 er den
> eneste �rsag til klimaforandringer. Er du sikker p�, at du ikke putter
> ord i munden p� dine modstandere?
... en af grundene til at de minder mig om kreationister.
> Og hvad er en "klimaskeptiker" egentlig - en der ikke tror p� klimaet?
> P� samme m�de som der er nogle som ikke tror p� tyngdekraften?
Ca. p� samme m�de som en common-descent-skeptiker.
Peter Mogensen
> "Peter Mogensen" <apm-at-mu...@nospam.no> skrev i en meddelelse
> news:4b459de6$0$275$1472...@news.sunsite.dk...
>> N_B_DK wrote:
>
>>> Hvorfor? intet kan jo �ndre din tro.
>> Aner ikke hvad "min tro" er. Men du har ret i at argumentation, der
>> udelukkende baserer sig p� p�stande om at intet kan �ndre "min tro" ikke
>> �ndrer p� min opfattelse af videnskaben.
>
> Det kan jeg svare p�. Din tro er den, at CO2 er den eneste sande
> �rsag til klimaforandringerne - at fortidens klima�ndringer er sket uden
> CO2 kan v�re �rsagen ignoreres.
Du er s� klog.
Og du kan endda ogs� lige f� klemt en str�mand ind til sidst. Det er
sandelig h�j videnskab du bedriver.
Peter Mogensen
>>> http://kortlink.dk/766c
>> Endnu en af dine utydelige JPEGs.
>> Hvilket dataset er grafen lavet ud fra?
>> Hvorfor er den sk�ret s� man kun kan se de sidste 6-7 �r?
>> Mener du selv at 6-7 �r er en meningsfuld tidsramme for at sige noget om
>> klimaet?
>
> Du efterlyste - jeg svarede. Du sp�rger, men leverer intet selv.
Et noget povert svar.
Og korrekt - som udgangspunkt mener jeg ikke at jeg skal dokumentere
noget f�r der bliver spurgt konkret til det. Det er ikke mig, der er
konspirationsteoretiker.
>>> http://kortlink.dk/745a
>> Igen en reference, der ikke siger noget om p�standen.
>> Hvor (konkret) sk�rer IPCC relevant data v�k?
>> Og hvorfor er alle dine referencer utydelige hjemmestrikkede JPEGs?
>
> IPCC best�r af nogle politisk udpegede personer, klimaforskning er meget
> andet end det. IPCC sk�rer nogle perioder v�k, hvor temperaturen har v�ret h�jere end
> nu.
"nogle" ?
Jeg spurgte jo til konkret hvor og hvad. Du gentager blot beskyldningen.
Hvordan skal jeg forholde mig til ukonkrete beskyldninger?
Det er muligt at du mener der er politiske motiver bag udpegningen af
IPCCs medlemmer, men det �ndrer ikke p� at der er tale om forskere, hvis
forskning stadig skal igennem den videnskabelige metode og peer-review.
De kan simpelthen ikke udf�re en politisk dagsorden, som de ikke har
videnskabelig rygd�kning for.
Ellers s�tter du sp�rgsm�lstegn ved hele den videnskabelige peer-review
process. Er det det du g�r?
Er hele den videnskabelige stand som s�dan korrupt?
> M�ske vil du v�re venlig at forklare, hvad �rdagen til de h�jere temperaurer
> har v�ret?
Jeg skal da gerne henvise dig til litteratur om hvad videnskabelig
konsensus er p� et konkret omr�de, hvis du vil v�re s� venlig at
konkretisere dine beskyldninger.
> Aha, her kom det frem. Hvad er en klimaben�gter?
Det er en, der har ca. samme forhold til AGW som kreationister har til
arternes oprindelse via f�lles afstamning.
> Vil du h�re en paleoklimatisk ekspert, s� klik p� linket:
> http://video.google.com/videoplay?docid=-1326937617167558947#
Interessant. For en gangs skyld en egentlig forsker, der pr�ver at komme
med videnskabelige argumenter.
Det forekommer mig nu at han fors�ger at undg� at forholde sig direkte
til modpartens forskning. Hele hans indledede graf-hall�j undg�r
fuldst�ndig den effekt man egentlig er bekymret for.
Han bruger ogs� meget lang tid p� at h�vde at de amerikanske
overfladem�linger er utrov�rdige.
Well... han burde ogs� forholde sig til kritik af hans argumenter. Her
et kort resume (se begge):
http://www.youtube.com/watch?v=B7OdCOsMgCw
http://www.youtube.com/watch?v=dcxVwEfq4bM
Mao. Det kunne v�re interessant at se Bob Carter direkte i en saglig
videnskabelig diskussion om emnet med de forskere han kritiserer.
Det kan nemt g� hen og blive p�stand imod p�stand uden.
> Eller Ahlbecvk, der p�viser at der ikke har v�ret GW siden 1995:
> http://www.factsandarts.com/articles/no-significant-global-warming-since-1995/
Det argument har du vist fremf�rt en gang. Det er igen en graf klippet
sidst i '90erne og vist endda samme dataset.
> Mine links viser blot, at klimasektoren er rygende uenige, derfor m� man
> l�se
> andre kilder en realclimate, hvis man vil v�re velorienteret.
Jammen det er da korrekt.
Forskellen er blot at enhver "anden kilde" ikke er ligegod.
Klimaben�gtere har det med at hive ganske usaglige amat�rargumenter frem
og sidde og fidle med grafer hvor de de ikke forst�r baggrunden for
datas�ttet til de viser det som de �nsker.
Jeg har intet imod at man lytter til folk som Henrik Svensmark eller for
den sags skyld Bob Carter (selvom det bekymrer mig at Carter har
modtaget midler fra den australske olie-lobby). Svensmarks og Carters
argumenter er da reelle nok - lad dem st� deres pr�ve.
Men lad dem ikke st� alene.
> Klima er efterh�nden mere religion end videnskab:
Ja - klimaben�gtere minder mig meget om kreationister.
> IPCC skriver i sin seneste rapport, at man i Kina ser tegn p�, at der er
> f�rre h�rdere vintre
> etc. De sidste par �r er der d�de tusindvis p.g.a. rekordagtige
> fimbulvintre.
Ihh ja... og der er 30cm sne i min g�rdsplads. Vi kan st� p� sk�jter for
f�rste gang siden jeg var barn. Du har sandelig ret.
Det er ligepr�cis den slags uvidenskabelige amat�r-argumenter, der f�r
mig til at miste respekten for klimaben�gtere.
Jan Smed
> og her mangler ogs� en reference.
Ja. Jeg er jo ikke et omvandrende leksikon. Men jeg kan anbefale bogen
"Det ustyrlige Klima" af Ole Humlum, M.Sc., Ph.D., Professor of Physical
Geography:
og denne artikel:
http://jp.dk/indland/article1239088.ece
I Humlums bog findes en lang r�kke �vrige kilder.
N_B_DK
news:017d0b7f$0$8792$c3e...@news.astraweb.com
> N�r tr�ringene viser �n temperatur, og et termometer viser et andet,
> s� vil du alts� insistere p� at begge datas�t skal bruges i
> beregningerne?
Nej da, vi fjerne den del derpaser mindst ind i vores bestemte resultat, og
bingo, vi har sikret vores levebr�d.
--
MVH. N_B_DK
N_B_DK
> Per A. Hansen <xperh...@energimail.dk> declared in:
> 4b45e4ad$0$270$1472...@news.sunsite.dk :
>
>> Man kan ikke bruge tr�ernes �rringe til at rekonstruere temperaturen,
>> som Mann gjorde det.
>
> Ikke?
> S� vidt jeg er informeret, har de passet meget godt sammen med de
> temperaturer termometrene m�lte, i mange �r - lige indtil 1960'erne.
Du modsiger dig selv, "dataerne var valide indtil de viste noget andet end
det vi ville have"
--
MVH. N_B_DK
Peter Mogensen
Ja. Vi burde fyre samtlige astronomer for den uhyrlighed at korrigerer
for urenheder i deres linser. Det er jo en stor sammensv�rgelse at de
tillader sig den slags.
N_B_DK
> Ja. Vi burde fyre samtlige astronomer for den uhyrlighed at korrigerer
> for urenheder i deres linser. Det er jo en stor sammensv�rgelse at de
> tillader sig den slags.
S� du mener de korrigerer dataerne, HVIS ikke deres billeder viser det de nu
skal?
Hvis man som klimaforsker, ikke kan finde ud af at kalibrere ens udstyr
INDEN man foretager en m�ling, s� er der nok ogs� en del andre og vigtigere
ting man heller ikke kan finde ud af.
--
MVH. N_B_DK
Jan Smed
> Ja, s� giftige slanger, sorte enker, malariamyg og andet dejligt kryb
> f�r mulighed for at bos�tte sig her i landet... ;-)
Ja, lad os endelig holde os til de negative aspekter. ;-|
Det har s�m�ndt v�ret meget varmere, end det er i dag, under den
middelalderlige varmeperiode (kulturel og materiel opblomstringstid),
som desv�rre gik over i "den lille istid", som var en krisesituation for
hele Europa.
N�, danske mangofrugter... nam nam :-)
Peter Mogensen
> "Peter Mogensen" <apm-at-mu...@nospam.no> wrote in message
> news:4b46e745$0$271$1472...@news.sunsite.dk
>> Ja. Vi burde fyre samtlige astronomer for den uhyrlighed at korrigerer
>> for urenheder i deres linser. Det er jo en stor sammensv�rgelse at de
>> tillader sig den slags.
>
> S� du mener de korrigerer dataerne, HVIS ikke deres billeder viser det
> de nu skal?
Tolker du det jeg skrev s�dan?
> Hvis man som klimaforsker, ikke kan finde ud af at kalibrere ens udstyr
> INDEN man foretager en m�ling, s� er der nok ogs� en del andre og
> vigtigere ting man heller ikke kan finde ud af.
Er du ikke s� s�d at forklare mig hvordan man "kalibrerer" en m�ling af
afstande mellem �rringe i tr�er?
Per A. Hansen
> Per A. Hansen wrote:
>>>> http://kortlink.dk/766c
>>> Endnu en af dine utydelige JPEGs.
>>> Hvilket dataset er grafen lavet ud fra?
>>> Hvorfor er den sk�ret s� man kun kan se de sidste 6-7 �r?
>>> Mener du selv at 6-7 �r er en meningsfuld tidsramme for at sige noget om
>>> klimaet?
>>
>> Du efterlyste - jeg svarede. Du sp�rger, men leverer intet selv.
>
> Et noget povert svar.
> Og korrekt - som udgangspunkt mener jeg ikke at jeg skal dokumentere
> noget f�r der bliver spurgt konkret til det. Det er ikke mig, der er
> konspirationsteoretiker.
Heller ikke mig.
Du bruger fortsat en af dommedagsprofeternes floskler om mit indl�g.
>
>>>> http://kortlink.dk/745a
>>> Igen en reference, der ikke siger noget om p�standen.
>>> Hvor (konkret) sk�rer IPCC relevant data v�k?
>>> Og hvorfor er alle dine referencer utydelige hjemmestrikkede JPEGs?
>>
>> IPCC best�r af nogle politisk udpegede personer, klimaforskning er meget
>> andet end det. IPCC sk�rer nogle perioder v�k, hvor temperaturen har
>> v�ret h�jere end nu.
>
> "nogle" ?
> Jeg spurgte jo til konkret hvor og hvad. Du gentager blot beskyldningen.
> Hvordan skal jeg forholde mig til ukonkrete beskyldninger?
Du efterlyser kilder til mine grafiske fremstillinger.
Hvis du kigger ordentligt efter, s� st�r det klart p� billederne.
>
> Det er muligt at du mener der er politiske motiver bag udpegningen af
> IPCCs medlemmer, men det �ndrer ikke p� at der er tale om forskere, hvis
> forskning stadig skal igennem den videnskabelige metode og peer-review.
> De kan simpelthen ikke udf�re en politisk dagsorden, som de ikke har
> videnskabelig rygd�kning for.
> Ellers s�tter du sp�rgsm�lstegn ved hele den videnskabelige peer-review
> process. Er det det du g�r?
> Er hele den videnskabelige stand som s�dan korrupt?
Din fantasi l�ber af med dig - jeg har n�gternt n�vnt, at IPCC er en
politisk
indretning - uden jeg har taget stilling til om de tilknyttede forskeres
integritet. Der er givet mange af dem, der er ganske habile.
Men - l�g m�rke til f�lgende:
a:) IPCC er bundet af et politisk bestemt kommissorium - de skal forske i
den
menneskelige betydning for klimadannelsen. Det betyder ganske enkelt, at de
ikke
skal l�gge v�gt p� faktorer, der ikke vedr�rer dsen menneskelige aktivitet!
b) Du overser total, at mange af skeptikerne bland klimaforskere, faktisk
er tilknyttet IPCC, som forskere, reviewere etc.
c) Medens den enkelte forsker leverer sit eget bidrag, er der nogle i
toppen, der
reelt kan �ndre i forskernes tekster uden at sp�rge om lov.
>
>> M�ske vil du v�re venlig at forklare, hvad �rdagen til de h�jere
>> temperaurer
>> har v�ret?
>
> Jeg skal da gerne henvise dig til litteratur om hvad videnskabelig
> konsensus er p� et konkret omr�de, hvis du vil v�re s� venlig at
> konkretisere dine beskyldninger.
Du fors�tter med dine klimaben�gtelser, jeg har dokumenteret flere perioder
siden Istiden, hvor temperaturen har v�ret h�jere end i dag. Du undviger mit
sp�rgsm�l, hvad er �rsagen hertil?
For en sikkerheds skyld er linket her igen - hvis du vil have flere
informationer
kan jeg henvise til et GEUS s�rnummer:
http://kortlink.dk/745a
Kilden st�r p� billedet.
>> Aha, her kom det frem. Hvad er en klimaben�gter?
>
> Det er en, der har ca. samme forhold til AGW som kreationister har til
> arternes oprindelse via f�lles afstamning.
>> Vil du h�re en paleoklimatisk ekspert, s� klik p� linket:
>> http://video.google.com/videoplay?docid=-1326937617167558947#
>
> Interessant. For en gangs skyld en egentlig forsker, der pr�ver at komme
> med videnskabelige argumenter.
> Det forekommer mig nu at han fors�ger at undg� at forholde sig direkte
> til modpartens forskning. Hele hans indledede graf-hall�j undg�r
> fuldst�ndig den effekt man egentlig er bekymret for.
> Han bruger ogs� meget lang tid p� at h�vde at de amerikanske
> overfladem�linger er utrov�rdige.
Det er de ogs� - du vil vel ikke basere beslutninger p� en temperaturm�ler,
der
er placeret i n�rheden af en flyvemaskines udst�dning - eller hvad med:
http://kortlink.dk/7459
http://kortlink.dk/744y
Men det er vel godt nok for de troende - vor tids kreationister -
"Intelligent design" vil nok v�re i overkanten.
> Well... han burde ogs� forholde sig til kritik af hans argumenter. Her
> et kort resume (se begge):
> http://www.youtube.com/watch?v=B7OdCOsMgCw
> http://www.youtube.com/watch?v=dcxVwEfq4bM
>
> Mao. Det kunne v�re interessant at se Bob Carter direkte i en saglig
> videnskabelig diskussion om emnet med de forskere han kritiserer.
> Det kan nemt g� hen og blive p�stand imod p�stand uden.
>
>> Eller Ahlbecvk, der p�viser at der ikke har v�ret GW siden 1995:
>> http://www.factsandarts.com/articles/no-significant-global-warming-since-1995/
>
> Det argument har du vist fremf�rt en gang. Det er igen en graf klippet
> sidst i '90erne og vist endda samme dataset.
Gentagelser er grundlaget for god p�dagogik.
Du har vel l�st hvordan Mann diskterer med Jones, hvordan man bedst undg�
at de datas�t, man har anvendt i sin forskning?
>
>> Mine links viser blot, at klimasektoren er rygende uenige, derfor m� man
>> l�se
>> andre kilder en realclimate, hvis man vil v�re velorienteret.
>
> Jammen det er da korrekt.
> Forskellen er blot at enhver "anden kilde" ikke er ligegod.
> Klimaben�gtere har det med at hive ganske usaglige amat�rargumenter frem
> og sidde og fidle med grafer hvor de de ikke forst�r baggrunden for
> datas�ttet til de viser det som de �nsker.
> Jeg har intet imod at man lytter til folk som Henrik Svensmark eller for
> den sags skyld Bob Carter (selvom det bekymrer mig at Carter har
> modtaget midler fra den australske olie-lobby). Svensmarks og Carters
> argumenter er da reelle nok - lad dem st� deres pr�ve.
> Men lad dem ikke st� alene.
Klimaben�gtere er en lidt desparat m�de at argumentere for - de m� mangle
argumenter?
Der er tale om klimaskeptikere - ogs� blandt f�rende klimaforskere, hvor
der er nu er 700 der har et eller andet at have deres skepsis i.
Et punkt du lukker helt af for er den kendsgerning, at de anvendte
klimamodeller
ikke viser korrekt. Et af punkterne i de hackede mail viser panikken blandt
enkelte forskere over ikke at kunne forklare de manglende hot-spots.
Vi kan vel helle rikke forvente, at du kan forklare det?
En af ankepunkter mod IPCC er den manglende anvendelse af Stefan-Boltzmanns
loven,
som nu ser ud til at bekr�fte at CO2s effekt er overvurderet.
En anden pudsig tinbg jeg har observeret er, at klimaalarmister
(-ben�gtere, dommedagsprofeter) ikke er st�rre vilje til at s�tte ind
overfor
den alt for store CO2-udledning, da de ikke vil benytte det bedste v�ben,
udfasning af kul og gas ved elproduktionen med atomenergi.
Bl.a. m� Greenpeace tage sin andel ad medansvaret for det stigende forbrug
af fossil energi.
>
>> Klima er efterh�nden mere religion end videnskab:
>
> Ja - klimaben�gtere minder mig meget om kreationister.
Enig - hvis klimaben�gtere defineres som de, der mener at CO2 er hele
problemet -
og
>
>> IPCC skriver i sin seneste rapport, at man i Kina ser tegn p�, at der er
>> f�rre h�rdere vintre
>> etc. De sidste par �r er der d�de tusindvis p.g.a. rekordagtige
>> fimbulvintre.
>
> Ihh ja... og der er 30cm sne i min g�rdsplads. Vi kan st� p� sk�jter for
> f�rste gang siden jeg var barn. Du har sandelig ret.
Efter mere end 10 �r med manglende stigning i GW, s� m� det kaldes rendyrket
klimaben�gtelse.
L�g m�rke til, at jeg n�vnte, hvad IPCC mente at kunne se i deres seneste
rapport -
som jeg konfronterede med virkeligheden i dag.
Jeg kan supplere med at n�vne, at der er st�rk vinter i Europa, der har
v�ret
snevejr i Dubai, mange d�r af kulde i hele Amerika, Arktis er ved at fryse
til
igen. Det lukker klimaben�gtere �jnene for - de dr�mmer fortsat om smeltende
gletchere i Gr�nland - at en vanm tunge af Irmingerstr�mmen skiftede retning
ser vi v�k fra.
Ikke s�rt at frustrerede forskere spurgte hinanden -. "hvor pokker bliver
GW af"? - se deres korrespondence i de hackede mail. (Som m�ske ikke er
hackede, men
sendt rundt af nogle medarbejdere, der ville undg� at ledelsen slettede alle
spor.)
> Det er ligepr�cis den slags uvidenskabelige amat�r-argumenter, der f�r
> mig til at miste respekten for klimaben�gtere.
Vi magler fortsat professionelle indl�g fra din side - du kender ordene -
men ikke indholdet. Du taler om peer-reviewde artikler (Manns hoskeystick?),
jeg leverer en stor samling.
Hvad har du egentlig bidraget med - intet.
Det er lidt fattigt kun at have et skud i b�ssen - at �ndre ordet
"klimaskeptiker" til "klimaben�gter". Det er muligt du mener at v�re ret
professionel, men
jeg kan alts� ikke rigtig se noget, der tyder p� noget i den retning.
Men jeg h�rer da gerne et professionelt svar p� sp�rgsm�ler, hvad �rsagen
var til de h�jere
temperaturen, vi har haft i Stenalder og bronzealderen. Eller hvorfor var
Gr�nland
s� var, da Erik den R�de bosatte sig her?
Hvad var CO2-emissionen?
Mvh. Per A. Hansen
Per A. Hansen
"Kim Ludvigsen" <use...@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:Hr6dnaiX7cZrddjW...@giganews.com...
> Per A. Hansen skrev:
>> "Peter Mogensen" <apm-at-mu...@nospam.no> skrev i en meddelelse
>
>>> Aner ikke hvad "min tro" er. Men du har ret i at argumentation, der
>>> udelukkende baserer sig p� p�stande om at intet kan �ndre "min tro" ikke
>>> �ndrer p� min opfattelse af videnskaben.
>>
>> Det kan jeg svare p�. Din tro er den, at CO2 er den eneste sande
>> �rsag til klimaforandringerne - at fortidens klima�ndringer er sket uden
>> CO2 kan v�re �rsagen ignoreres.
>> I mods�tning til klimaskeptikere, der mener at andre klimafaktorer end
>> CO2 ogs� spiller en rolle.
>
> Nu f�lger jeg ganske vist kun med fra sidelinjen - og mest for
> underholdningens skyld. Men jeg kan nu ikke mindes andre end
> "klimaskeptikere", der herinde har n�vnt en p�stand om, at CO2 er den
> eneste �rsag til klimaforandringer. Er du sikker p�, at du ikke putter ord
> i munden p� dine modstandere?
Det vil tiden m�ske vise, forel�big har jeg kun h�rt nogle ben�gtelser
af, at Svensmarks o.a. solteori ikke kan forklare noget som helst, og
at man s� henviser til et stigende CO2-indhold. hvis der ikke kommer andre
boller p� suppen m� jeg konkludere, at CO2 bliver tillagt hovedansvaret
for den globale opvarmning.
Andet sted har jeg henvist til data, der viser 10 episoder siden Istiden,
hvor
temperatur�ndringer er sket uden det kan v�re CO2, der har ansvaret.
Blandt fagfolk er der enighed om, at naturlige variationer godt kan forklare
de seneste 100 �rs klimavariationer, man er enige om, at CO2 spiller en
eller anden rolle, man er uenige om, hvor stor den er.
kendsgerningen er, at de st�rste isafsmeltninger og temperaturstigninger
skete i 1930-erne - ikke i 90-erne. Hvorfor?
Efter at IPCC i deres to f�rste rapporter havde ment at Solen ingen rolle
spillede, m�tte de i 3. session erkende, at Solen styre klimaet i f�rste
halvdel af det
20. �rhundrede, s� Eigil-Friis/Knud Lassen/Svensmark har sat deres spor p�
klimaforskningen.
> Og hvad er en "klimaskeptiker" egentlig - en der ikke tror p� klimaet? P�
> samme m�de som der er nogle som ikke tror p� tyngdekraften?
Det sp�rgsm�l m� vi overlade til Peter Mogensen at svare p�, det er ham,
der har introduceret udtrykket.
Klimaskeptikere er de, der er uenig p� et eller flere punkter i IPCCs
konklusioner.
Det kunne v�re man mener at de overvurderer CO2s effekt som de manglende
hotspots synes at antyde, det kan v�re andre former for kritik.
En mere detaljeret liste kan findes her
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2674e64f-802a-23ad-490b-bd9faf4dcdb7hvor de enkelte forskers kritikpunkter bliver omtalt.MvhPer A. Hansen
Per A. Hansen
"Thomas Hejl Pilgaard" <t.pil...@adslhome.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:017d07f3$0$8788$c3e...@news.astraweb.com...
> Per A. Hansen <xperh...@energimail.dk> declared in:
> 4b44ec0c$0$277$1472...@news.sunsite.dk :
>
>> At den globale opvarmning tager sig en time-out er udenfor enhve4r
>> diskussion -
>
> Det kan godt siges at v�re korrekt.
>
>> En morsom ting er at se p� klimamodellernes (og IPCCs) estimater
>> vedr�rende den kommende udvikling - og sammenligme med de m�lte data:
>>
>> http://kortlink.dk/766c
>
> Svar mig lige p� en ting:
> Er du stadig af den vandvittige opfattelse, at de m�lte temperaturer
> skal f�lge prognoserne �r for �r?
>
> Hvis nej, over hvor mange �r er du s� af opfattelsen, at prognosen
> udtaler sig om?
>
>> IPCC sk�rer forrresten kurverne for middelalderens temperaturforhold
>> v�k p� et sp�ndende sted - de vil ikke gerne forklare, hvorfor
>> temperauren flere gange
>> har v�ret h�jere end i dag. Det g�lder perioder i middelalderen,
>> bronze- og stenalderen.
>>
>> http://kortlink.dk/745a
>
> Hvad �vler du nu om?
> L�s dog den fede skrift nederst p� dit eget link.
> Det har intet som helst med den globale middeltemperatur at g�re.
Andre proxydata viser faktisk, at der ogs� var p�ne tmperaturer andre
steder. �vlet tager andre sig af, det er de, der ben�gter, at temperaturen
har v�ret
h�jere end nu. For yderligere dokumentation m� jeg henvise til GEUS
s�rnummer
om fortidens klima.
At forlange globale temperaturer er nok lidt i overkanten, dem kendte man
ikke p� vedkommende tidspunkt.
Man er derfor n�dt til at bruge proxydata, de antyder faktisk af der var
tale om en
global varmeperiode, derfor m� der v�re andre klimafaktorer end CO2, der har
ansvaret.
Det samme g�lder iskerneforskninger der viser, at CO2-indholdet i luften
styres af temperaturen -
ikke omvendt.
De noget agressive reaktioner p� ovenst�ende kurve, som nogle benytter sig
af, n�r de konfronteres
med fortidens klima tor jeg skyldes, at man ikke kan skyde skylden p� CO2,
som klimaalarmister
opfatter som den eneste sande �rsag. En anden fremstilling af Easterbrook:
som specialiserer sig i paleoklimatologi.
Han p�viser 10 episoder, hvor termperatur�ndriger *ikke* har noget med CO2
at g�re.
>> Sp�rgsm�let er ikke s� meget, om temperaturen er stagnerende eller
>> faldende, men
>> hvorfor den ikke er steget!
>
> To gode bud:
> Lav solaktivitet.
> La Ni�a.
Det f�rste er jeg enig i - det andet bud er begr�nset til visse lokaliteter.
M�ske har PDOs kolde fase en finger med i spillet.
At CO2- ikke kan kompensere for disse effekter kan jo v�re fordi dens effekt
er
overvurderet.
Mvh
Per A. Hansen
Per A. Hansen
"Peter Mogensen" <apm-at-mu...@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:4b4720e3$0$280$1472...@news.sunsite.dk...
Du vil hellere sp�rge end svare.
Sager er, at �rringe ikke er entydigt bevis for temperaturen - som n�vnt
andet sted kan kolde �r med god nedb�r give en god v�kst, medens varme
og t�rre �r med store skadedyrsangreb kan resultere i misv�kst.
At s� Mann havde huller i sine datas�t klarede han ved at lade regnearket
selv udfylde de manglende pladser! Hvem sagde videnskab p� h�jt plan.
Om denne ejendommelige metode kan man l�se p� MsIntyres hjemmeside, hvor
man af et uheld kom i besiddelse af noget materiale, som Mann ikke ville
af med.
Jeg har tidligere n�vnt, at "Nature" har rettet i Manns artikel - her er
nogle facts:
http://www.forskning.no/Artikler/2004/august/1091106302.09
med 7-8 referencer. Lysenkoforskning? Pepke:
http://www.dsri.dk/sun-climate/Hockeystaven%20er%20knkket.htm
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/trc.html
Men Hocekyklubben lever tilsyneladende fint.
Per A. Hansen
"Thomas Hejl Pilgaard" <t.pil...@adslhome.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:017d0aae$0$8770$c3e...@news.astraweb.com...
Postet andet sted - men her er den:
http://www.forskning.no/Artikler/2004/august/1091106302.09
Den kurve, som hockeyklubben nu viser frem, er en "korrigeret"
kurve. Her har man fjernet proxydata fra bl.a. tr�ringene, som
det fremg�pr af artiklen.
Den oprindelige hurve, som var IPCCs ultimative bevis for den
menneskelige faktor i 2002, havde den let kendelige fejl - den
havde bortraderet kuldeperioden som kendes som "Maunders minimum".
�rringe som indikator p� temperaturen er noget spektakul�r af de
�rsager, jeg har n�vnt andet sted.
Og s� gl�der vi os alle over, at Nordpolen iser til i rask tempo -
det samme g�r �stantarktis.
Peter Mogensen
> At CO2- ikke kan kompensere for disse effekter kan jo v�re fordi dens effekt
> er overvurderet.
?!?!
Hvad er det for en hjemmefusket pseudovidenskabeligt argument?
1) Hvem har sagt at CO2-effekten er s� kraftig at den skal kunne
kompensere for de effekter over en 10-�rig periode?
2) Hvad s� n�r de effekter fortager sig og CO2-effekten dominerer igen?
Skal vi s� ignorere CO2-effekten s�l�nge?
Peter Mogensen
> "Kim Ludvigsen" <use...@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:Hr6dnaiX7cZrddjW...@giganews.com...
>> underholdningens skyld. Men jeg kan nu ikke mindes andre end
>> "klimaskeptikere", der herinde har n�vnt en p�stand om, at CO2 er den
>> eneste �rsag til klimaforandringer. Er du sikker p�, at du ikke putter ord
>> i munden p� dine modstandere?
>
> Det vil tiden m�ske vise, forel�big har jeg kun h�rt nogle ben�gtelser
> af, at Svensmarks o.a. solteori ikke kan forklare noget som helst,
I s� fald har Kim ret.
Det har jeg aldrig sagt.
> og
> at man s� henviser til et stigende CO2-indhold. hvis der ikke kommer andre
> boller p� suppen m� jeg konkludere, at CO2 bliver tillagt hovedansvaret
> for den globale opvarmning.
S� h�rer du ikke efter.
> Andet sted har jeg henvist til data, der viser 10 episoder siden Istiden,
> hvor
> temperatur�ndringer er sket uden det kan v�re CO2, der har ansvaret.
Men synes du selv at det er et godt argument?
Vi VED at der har v�ret store klima�ndringer tidligere. Vi VED at det
har skyldes alt muligt at astroidenedslag til supervulkaner til solens
aktivitet (f.eks. i Mauder minimum).
Det er en fejlslutning at sige at derfor CO2 ikke ogs� v�re en faktor.
> Blandt fagfolk er der enighed om, at naturlige variationer godt kan forklare
> de seneste 100 �rs klimavariationer, man er enige om, at CO2 spiller en
> eller anden rolle, man er uenige om, hvor stor den er.
Det m� man jo sige.
Efter som der da i det mindste er en forsker jeg respekterer, der mener
han har fat i en st�rre effekt (Svensmark).
Men derfra og s� til at p�st� at hele CO2-problemstillingen er et stort
politisk svindelnummer eller at konkludere at det er forkert at
forebygge drivhuseffekten ved at stoppe CO2-udledning i den skala vi g�r
ind til der er enighed ?!
Helt �rligt...
> kendsgerningen er, at de st�rste isafsmeltninger og temperaturstigninger
> skete i 1930-erne - ikke i 90-erne. Hvorfor?
> Efter at IPCC i deres to f�rste rapporter havde ment at Solen ingen rolle
> spillede, m�tte de i 3. session erkende, at Solen styre klimaet i f�rste
> halvdel af det
> 20. �rhundrede, s� Eigil-Friis/Knud Lassen/Svensmark har sat deres spor p�
> klimaforskningen.
Og tillykke med det.
Jeg under dem da en Nobel-pris hvis de viser sig at g�re alle andre til
skamme.
Men jeg t�r sgu da ikke satse p� de har ret p� bekostning at misse en
deadline, hvis det viser sig de tager fejl.
Peter Mogensen
> "Peter Mogensen" <apm-at-mu...@nospam.no> skrev i en meddelelse
> news:4b4720e3$0$280$1472...@news.sunsite.dk...
>> N_B_DK wrote:
>>> "Peter Mogensen" <apm-at-mu...@nospam.no> wrote in message
>>> news:4b46e745$0$271$1472...@news.sunsite.dk
>>>> Ja. Vi burde fyre samtlige astronomer for den uhyrlighed at korrigerer
>>>> for urenheder i deres linser. Det er jo en stor sammensv�rgelse at de
>>>> tillader sig den slags.
>>> S� du mener de korrigerer dataerne, HVIS ikke deres billeder viser det de
>>> nu skal?
>> Tolker du det jeg skrev s�dan?
>>
>>> Hvis man som klimaforsker, ikke kan finde ud af at kalibrere ens udstyr
>>> INDEN man foretager en m�ling, s� er der nok ogs� en del andre og
>>> vigtigere ting man heller ikke kan finde ud af.
>> Er du ikke s� s�d at forklare mig hvordan man "kalibrerer" en m�ling af
>> afstande mellem �rringe i tr�er?
>
> Du vil hellere sp�rge end svare.
Fordi det er nogle t�belige kommentarer.
Og jeg h�ber du er enig. Ellers falder min respekt for din
videnskabelige saglighed godtnok betragteligt.
Jeg g�r manden opm�rksom p� at der intet odi�st er i at bearbejde data
for faktorer man ved forstyrrer det korrekte billede og manden pr�ver at
udl�gge det som en indr�mmelse af at der bliver fusket.
Man g�r det for C14-dateringer, man g�r det for teleskoplinser, man g�r
det for radiometrisk datering, og man g�r det for �ringe. Intet odi�st i
det.
> Sager er, at �rringe ikke er entydigt bevis for temperaturen - som n�vnt
> andet sted kan kolde �r med god nedb�r give en god v�kst, medens varme
> og t�rre �r med store skadedyrsangreb kan resultere i misv�kst.
Og det er vi enige i.
Peter Mogensen
> Du efterlyser kilder til mine grafiske fremstillinger.
> Hvis du kigger ordentligt efter, s� st�r det klart p� billederne.
Det var faktisk det jeg gjorde - flere gange.
Og til sidst blev jeg s� irriteret over den utrolig ringe billedkvalitet
og h�je JPEG-komprimiering at jeg gav op.
Det var NETOP derfor at jeg spurgte til hvorfor alle dine referencer
partout skulle v�re elendige JPEGs.
>> Det er muligt at du mener der er politiske motiver bag udpegningen af
>> IPCCs medlemmer, men det �ndrer ikke p� at der er tale om forskere, hvis
>> forskning stadig skal igennem den videnskabelige metode og peer-review.
>> De kan simpelthen ikke udf�re en politisk dagsorden, som de ikke har
>> videnskabelig rygd�kning for.
>> Ellers s�tter du sp�rgsm�lstegn ved hele den videnskabelige peer-review
>> process. Er det det du g�r?
>> Er hele den videnskabelige stand som s�dan korrupt?
>
> Din fantasi l�ber af med dig - jeg har n�gternt n�vnt, at IPCC er en
> politisk
> indretning - uden jeg har taget stilling til om de tilknyttede forskeres
> integritet. Der er givet mange af dem, der er ganske habile.
Men s� har du et problem.
For s�l�nge den videnskabelige process med peer-review ikke fejler noget
og disse forskere er habile, s� kan IPCC v�re nok s� politisk. Det
�ndrer ikke en t�ddel ved videnskaben.
> b) Du overser total, at mange af skeptikerne bland klimaforskere, faktisk
> er tilknyttet IPCC, som forskere, reviewere etc.
Jammen s� skulle det jo v�re en smal sag at fremvise deres
videnskabelige argumenter og de tilh�rende svar fra andre IPCC
tilknyttede forskere og vise hvor der er taget politiske beslutninger.
> c) Medens den enkelte forsker leverer sit eget bidrag, er der nogle i
> toppen, der
> reelt kan �ndre i forskernes tekster uden at sp�rge om lov.
Og du siger at du ikke er konspirationsteoretiker?
>>> M�ske vil du v�re venlig at forklare, hvad �rdagen til de h�jere
>>> temperaurer
>>> har v�ret?
>> Jeg skal da gerne henvise dig til litteratur om hvad videnskabelig
>> konsensus er p� et konkret omr�de, hvis du vil v�re s� venlig at
>> konkretisere dine beskyldninger.
>
> Du fors�tter med dine klimaben�gtelser, jeg har dokumenteret flere perioder
> siden Istiden,
> hvor temperaturen har v�ret h�jere end i dag. Du undviger mit
> sp�rgsm�l, hvad er �rsagen hertil?
Jeg var nu under opfattelse af at du ikke havde konkretiseret.
Det m� jeg jo s� have overset.
Er du rar at gentage konkret hvilke perioder du snakker om og hvilket
dataset du g�r det p� baggrund af, s� jeg har en chance for at forholde
mig til det?
> For en sikkerheds skyld er linket her igen - hvis du vil have flere
> informationer
> kan jeg henvise til et GEUS s�rnummer:
>
> http://kortlink.dk/745a
> Kilden st�r p� billedet.
Det kan du da ikke mene?
Kan du selv l�se det?
Jeg finder det helt til grin at jeg forventes at kunne l�se det fnidder
i en s� ringe JPEG.
> Det er de ogs� - du vil vel ikke basere beslutninger p� en temperaturm�ler,
> der
> er placeret i n�rheden af en flyvemaskines udst�dning - eller hvad med:
>
> http://kortlink.dk/7459
> http://kortlink.dk/744y
Du burde vide f�r du postede indl�get at jeg lige har svaret p� det
sp�rsgm�l - her nedenfor.
>
>
>> Well... han burde ogs� forholde sig til kritik af hans argumenter. Her
>> et kort resume (se begge):
>> http://www.youtube.com/watch?v=B7OdCOsMgCw
>> http://www.youtube.com/watch?v=dcxVwEfq4bM
... og du undlod at kommentere - og sikkert ogs� se dem.
>> Mao. Det kunne v�re interessant at se Bob Carter direkte i en saglig
>> videnskabelig diskussion om emnet med de forskere han kritiserer.
>> Det kan nemt g� hen og blive p�stand imod p�stand uden.
>>
>>> Eller Ahlbecvk, der p�viser at der ikke har v�ret GW siden 1995:
>>> http://www.factsandarts.com/articles/no-significant-global-warming-since-1995/
>> Det argument har du vist fremf�rt en gang. Det er igen en graf klippet
>> sidst i '90erne og vist endda samme dataset.
>
> Gentagelser er grundlaget for god p�dagogik.
> Du har vel l�st hvordan Mann diskterer med Jones, hvordan man bedst undg�
> at de datas�t, man har anvendt i sin forskning?
Ja - jeg har l�st det som er sl�et op som en stor skandale. Jeg har ogs�
sat mig ind i hvad de faktisk snakker om og hvorfor det ikke er den
skandale som folk, der l�ber med en halv vind gerne ville have det til.
Det kunne du ogs� g�re.
>
>>> Mine links viser blot, at klimasektoren er rygende uenige, derfor m� man
>>> l�se
>>> andre kilder en realclimate, hvis man vil v�re velorienteret.
>> Jammen det er da korrekt.
>> Forskellen er blot at enhver "anden kilde" ikke er ligegod.
>> Klimaben�gtere har det med at hive ganske usaglige amat�rargumenter frem
>> og sidde og fidle med grafer hvor de de ikke forst�r baggrunden for
>> datas�ttet til de viser det som de �nsker.
>> Jeg har intet imod at man lytter til folk som Henrik Svensmark eller for
>> den sags skyld Bob Carter (selvom det bekymrer mig at Carter har
>> modtaget midler fra den australske olie-lobby). Svensmarks og Carters
>> argumenter er da reelle nok - lad dem st� deres pr�ve.
>> Men lad dem ikke st� alene.
>
> Klimaben�gtere er en lidt desparat m�de at argumentere for - de m� mangle
> argumenter?
> Der er tale om klimaskeptikere - ogs� blandt f�rende klimaforskere, hvor
> der er nu er 700 der har et eller andet at have deres skepsis i.
Har du h�rt om "projekt Steve" ?
> Et punkt du lukker helt af for er den kendsgerning, at de anvendte
> klimamodeller
> ikke viser korrekt. Et af punkterne i de hackede mail viser panikken blandt
> enkelte forskere over ikke at kunne forklare de manglende hot-spots.
> Vi kan vel helle rikke forvente, at du kan forklare det?
> En af ankepunkter mod IPCC er den manglende anvendelse af Stefan-Boltzmanns
> loven,
> som nu ser ud til at bekr�fte at CO2s effekt er overvurderet.
Reference...
> En anden pudsig tinbg jeg har observeret er, at klimaalarmister
> (-ben�gtere, dommedagsprofeter) ikke er st�rre vilje til at s�tte ind
> overfor
> den alt for store CO2-udledning, da de ikke vil benytte det bedste v�ben,
> udfasning af kul og gas ved elproduktionen med atomenergi.
> Bl.a. m� Greenpeace tage sin andel ad medansvaret for det stigende forbrug
> af fossil energi.
Skal det forestille et videnskabeligt argument?
>>> IPCC skriver i sin seneste rapport, at man i Kina ser tegn p�, at der er
>>> f�rre h�rdere vintre
>>> etc. De sidste par �r er der d�de tusindvis p.g.a. rekordagtige
>>> fimbulvintre.
>> Ihh ja... og der er 30cm sne i min g�rdsplads. Vi kan st� p� sk�jter for
>> f�rste gang siden jeg var barn. Du har sandelig ret.
>
> Efter mere end 10 �r med manglende stigning i GW, s� m� det kaldes rendyrket
> klimaben�gtelse.
Alene det at du fortsat fremturer med 10 �r som om 10 �r var noget som
helst grundlagt for at udtale sig om klimaet p�... suk.
S� i�vrigt lige denne p� BBC:
http://news.bbc.co.uk/nol/shared/bsp/hi/dhtml_slides/10/cold_weather/img/weather_maps_4.gif
... som forh�bentlig skulle illustrere pointen om hvor man ikke kan
kigge ud af vinduet og konkludere noget om klimaet.
Martin Larsen
news:4b478b23$0$274$1472...@news.sunsite.dk...
> Per A. Hansen wrote:
>>
>> Gentagelser er grundlaget for god p�dagogik.
>> Du har vel l�st hvordan Mann diskterer med Jones, hvordan man bedst undg�
>> at de datas�t, man har anvendt i sin forskning?
>
> Ja - jeg har l�st det som er sl�et op som en stor skandale. Jeg har ogs�
> sat mig ind i hvad de faktisk snakker om og hvorfor det ikke er den
> skandale som folk, der l�ber med en halv vind gerne ville have det til.
Jamen hvorfor holder du den viden skjult?
> Det kunne du ogs� g�re.
Nej, lad os f� kortene p� bordet!
Mvh
Martin
Peter Mogensen
>> Ja - jeg har l�st det som er sl�et op som en stor skandale. Jeg har ogs�
>> sat mig ind i hvad de faktisk snakker om og hvorfor det ikke er den
>> skandale som folk, der l�ber med en halv vind gerne ville have det til.
>
> Jamen hvorfor holder du den viden skjult?
Det g�r jeg da heller ikke.
En kort intro:
http://www.youtube.com/watch?v=7nnVQ2fROOg
http://www.youtube.com/watch?v=uXesBhYwdRo
Martin Larsen
Dette er en diskussionsgruppe - ikke en filmklub. Du har alts� ingen bud p�
"hvad de faktisk snakker om".
Mvh
Martin
Regnar Simonsen
"Per A. Hansen
>>> IPCC best�r af nogle politisk udpegede personer, klimaforskning er meget
>>> andet end det. IPCC sk�rer nogle perioder v�k, hvor temperaturen har
>>> v�ret h�jere end nu.
> perioder
> siden Istiden, hvor temperaturen har v�ret h�jere end i dag. Du undviger
> mit
> sp�rgsm�l, hvad er �rsagen hertil?
Det er klart, at temperaturen svinger, og at der er flere naturlige
faktorer, som p�virker klimaet.
Hvis man ser over en lidt l�ngere periode, kan man dog se, at vi er i en ret
varm periode - se flg. link for temperaturen over flere 100-tusinde �r.
http://www.seed.slb.com/subcontent.aspx?id=2316
Det ser ud til at jorden har haft en varm periode hver ca. 100000 �r -
efterfulgt af en l�ngerevarende kuldeperiode. De varme perioder er som regel
ret kortvarige.
Hvis man ser p� en kurve over CO2, ser man tilsvarende variationer.
Man er vel stort set enige om:
1. Der er en klar sammenh�ng mellem CO2-indholdet og temperaturen i
atmosf�ren - i perioder med meget CO2 er temperaturen h�j. Det man kan
diskutere er den fysiske mekanisme - for�rsager meget CO2 en h�j temperatur
eller er det omvendt. Pga. af m�leusikkerhed er man ikke sikker p� �rsag og
virkning. Det kan ogs� v�re et system af gensidig feed-back.
2. CO2 indholdet i atmosf�ren er us�dvanlig h�j - og skyldes menneskelige
aktiviteter.
3. CO2 er en drivhusgas - p� lige fod med en r�kke andre drivhusgasser.
Det klima vi oplever, er s�ledes en konsekvens af naturlige variationer, som
overlejres de menneskeskabte p�virkninger. Diskussionen g�r vel n�rmest p�,
hvor stor en v�gt de 2 faktorer skal tildeles.
Hilsen Regnar Simonsen
N_B_DK
news:4b47c3b1$0$275$1472...@news.sunsite.dk
> Det man kan
> diskutere er den fysiske mekanisme - for�rsager meget CO2 en h�j
> temperatur eller er det omvendt.
Det kan man sikkert godt, man kan ogs� diskutere om vandet bliver til is, og
derefter bliver koldt, eller om vandet bliver koldt, for derefter at blive
til is.
--
MVH. N_B_DK
kjaer
Det er noget vr�vel. Det er ikke is der er �rsag til kulde, men omvendt. Der
imod ved man ikke med sikkerhed om for�get co2 indhold er �rsag til varmen
eller det er en f�lge af varmen.
N_B_DK
"kjaer" <sikk...@gmail.com> wrote in message
news:4b483279$0$283$1472...@news.sunsite.dk...
> Det er noget vr�vel. Det er ikke is der er �rsag til kulde, men omvendt.
> Der imod ved man ikke med sikkerhed om for�get co2 indhold er �rsag til
> varmen eller det er en f�lge af varmen.
Det det er liges� meget sludder, man ved godt at koldt vand binder mere CO2
end varmt vand, s� n�r temperaturen stiger, frigives mere CO2, og det sker
ikke i omvendt r�kkef�lge.
--
MVH. N_B_DK
Peter Mogensen
Jo. De snakker om mange ting. Nok til at jeg mener og stadig mener at
ovenst�ende er et godt bud p� en kort gennemgang og at hvis du ikke kan
nosse dig sammen til at se dem, s� tyder det mere p� at du helst vil
undlade at forholde dig til det.
Men hvis du nu ville give et konkret eksempel p� en email du mener er en
skandale, s� skal jeg da gerne udrede problemet for dig her. Forvent
ikke at jeg p� forh�nd kan g�tte hvad du m�tte mene var skandal�st, n�r
der intet er.
Men du vil m�ske hellere bare komme med dumsmarte insiniueringer?
Peter Mogensen
Nu h�ber jeg da at selv klimaben�gterne her kan se at N_B_DK ikke har
meget at bidrage med.
Peter Mogensen
Og man ved pr�cis hvor meget varmestr�ling et CO2-molekyle kan
absorbere. Effekten har v�ret veldokumenteret i mere end et halvt
�rhundrede.
Thomas Hejl Pilgaard
>>> IPCC sk�rer forrresten kurverne for middelalderens temperaturforhold
>>> v�k p� et sp�ndende sted - de vil ikke gerne forklare, hvorfor
>>> temperauren flere gange
>>> har v�ret h�jere end i dag. Det g�lder perioder i middelalderen,
>>> bronze- og stenalderen.
>>>
>>> http://kortlink.dk/745a
>>
>> Hvad �vler du nu om?
>> L�s dog den fede skrift nederst p� dit eget link.
>> Det har intet som helst med den globale middeltemperatur at g�re.
>
> Andre proxydata viser faktisk, at der ogs� var p�ne tmperaturer andre
> steder.
Nej, de har faktisk vist at der var koldt andre steder, og at en
sammenl�gning af alle temperaturer samt proxydata udglattede den
kontrovesielle "humpel", kendt som den middelalderlige varmeperiode.
Det var tilsyneladende KUN i gr�nland og nordeuropa, at der var
tale om en klart varmere periode. De andre data tr�kker den globale
middeltemperatur nedad.
> Man er derfor n�dt til at bruge proxydata, de antyder faktisk af
> der var tale om en global varmeperiode
Nul putte.
> En anden fremstilling af Easterbrook:
> http://kortlink.dk/744p
Det er STADIGV�K kun Gr�nland!
Fat det nu.
>> To gode bud:
>> Lav solaktivitet.
>> La Ni�a.
>
> Det f�rste er jeg enig i - det andet bud er begr�nset til visse
> lokaliteter.
Nej, det er kendt at det p�virker klimaet over hele kloden.
Pr�cis som El Ni�o gjorde i 1998.
Thomas Hejl Pilgaard
4b465abd$0$271$1472...@news.sunsite.dk :> news:017d0aae$0$8770$c3e...@news.astraweb.com
>>
>>> Man kan ikke bruge tr�ernes �rringe til at rekonstruere
>>> temperaturen, som Mann gjorde det.
>>
>> Ikke?
>> S� vidt jeg er informeret, har de passet meget godt sammen med de
>> temperaturer termometrene m�lte, i mange �r - lige indtil 1960'erne.
>
> andet end det vi ville have"
Nej, dit fjols.
De var valide s� l�nge de viste det samme som termometrene.
At tr�ringene efter 1960'erne pludselig pegede p� andre temperaturer
end termometrene, er et vink med en vognstang om at tr�ringenes data
IKKE l�ngere b�r bruges, uanset hvilke temperaturer de viste!
Thomas Hejl Pilgaard
> "Thomas Hejl Pilgaard" <t.pil...@adslhome.dk.dk> skrev i en
> meddelelse news:017d0aae$0$8770$c3e...@news.astraweb.com...
>> Per A. Hansen <xperh...@energimail.dk> declared in:
>> 4b45e4ad$0$270$1472...@news.sunsite.dk :
>>
>>> Man kan ikke bruge tr�ernes �rringe til at rekonstruere
>>> temperaturen, som Mann gjorde det.
>>
>> Ikke?
>> S� vidt jeg er informeret, har de passet meget godt sammen med de
>> temperaturer termometrene m�lte, i mange �r - lige indtil 1960'erne.
>>
>>> Men fint du forsvarer Mann med n�b og kl�r, men "Nature"s redaktion
>>> s� sig nu n�dsaget
>>> til at foretage en "fejlrettelse" af Manns artikel!
>>
>> Jas�? - Hvad rettede de da?
>
> Postet andet sted - men her er den:
> http://www.forskning.no/Artikler/2004/august/1091106302.09
Ikke at jeg p� nogen m�de �nsker at "forsvare Mann med n�b og kl�r",
men jeg kan ikke se af den artikel, at NATURE s� sig n�dsaget til
noget, ej heller at NATURE foretog fejlrettelsen...
> Og s� gl�der vi os alle over, at Nordpolen iser til i rask tempo -
Bestemt.
Men det manglede da bare.
... Det er jo vinter.
> det samme g�r �stantarktis.
Interessant. Kilde?
Per Rønne
> Ja, se hvordan situationen er overalt p� den nordlige halvkugle; selv i
> Nordindien d�r folk af snemasserne:
En interessant kronik i dagens Jyllandsposten:
<http://jp.dk/opinion/kronik/article1941456.ece>
Af professor i fysik ved �rhus Universitet, Jens Ulrik Andersen.
--
Per Erik R�nne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
Martin Larsen
Jeg har h�rt nok p� dig.
Mvh
Martin
Peter Mogensen
> Per R�nne <p...@RQNNE.invalid> wrote:
>
>> Ja, se hvordan situationen er overalt p� den nordlige halvkugle; selv i
>> Nordindien d�r folk af snemasserne:
>
> En interessant kronik i dagens Jyllandsposten:
>
> <http://jp.dk/opinion/kronik/article1941456.ece>
>
> Af professor i fysik ved �rhus Universitet, Jens Ulrik Andersen.
Men det interessante falder pludselig brat, n�r man ser at manden
allerede har d�mt CRU i "Climagate".
Jeg har endnu ikke set et eneste eksempel p� det han p�st�r
("Korrespondancen afsl�rer omfattende og grove brud p� god videnskabelig
skik, gennem manipulation med data og blokering af andre forskeres
adgang til data og computerprogrammer.")
... og s� m� jeg jo konkludere at han ligesom de fleste klimaben�gtere
blot l�ber med en halv vind og at det er en ganske uinteressant kronik.
Jeg er villig til at �ndre holdning, hvis der kan fremvises konkrete
emails, der uomtvisteligt dokumenterer fusk p� CRU.
/Peter
Peter Mogensen
> Jeg har h�rt nok p� dig.
Hvad? Ingen skandale-referencer?
Er du bare varm luft Martin?
Peter Loumann
> [...] han ligesom de fleste klimaben�gtere blot l�ber med en halv vind og
> at det er en ganske uinteressant kronik. [...]
Jens Ulrik Andersen er professor i fysik ved Aarhus Universitet, tidligere
formand for Statens Naturvidenskabelige Forskningsr�d og formand for
bestyrelsen for Dansk Rumforskningsinstitut. Derfor beh�ver han ikke at
have ret.
Men jeg begriber ikke at CO2-folkene ikke accepterer reel ueninghed, men i
stedet postulerer konsensus p� deres side og deklasserer modstandere. Det
styrker ikke CO2-teoriens trov�rdighed.
--
pl
Peter Mogensen
> On Sat, 09 Jan 2010 12:51:38 +0100, Peter Mogensen wrote:
>
>> [...] han ligesom de fleste klimaben�gtere blot l�ber med en halv vind og
>> at det er en ganske uinteressant kronik. [...]
>
> Jens Ulrik Andersen er professor i fysik ved Aarhus Universitet, tidligere
> formand for Statens Naturvidenskabelige Forskningsr�d og formand for
> bestyrelsen for Dansk Rumforskningsinstitut. Derfor beh�ver han ikke at
> have ret.
Jeg respekterer skam hans credentials.
Men du har ret i at han ikke beh�ves have ret af den grund. Det ville
v�re Argumentum ad Verecundiam.
Og jeg mener at ahsn evt. authotitet g�r ca. ligeop med det at han
�benbart forh�ndsantager at der er fusket p� CRU.
Den dag nogen p�viser det istedet for blot at rende med rygter, er jeg
ville til at kigge p� hvad folk, der argumenterer med "climagate" har
sagt. Indtil da har jeg sv�rt ved at tage det seri�st. Jeg har pr�ve at
finde hoved og hale i det og ikke kunne se noget tegn p� fusk.
> Men jeg begriber ikke at CO2-folkene ikke accepterer reel ueninghed, men i
> stedet postulerer konsensus p� deres side og deklasserer modstandere. Det
> styrker ikke CO2-teoriens trov�rdighed.
Jammen der er da uenighed. Jeg har stor respekt for Henrik Svensmark og
han mener jo ikke at opvarmningen skyldes CO2, men derimod solaktivetet.
Men hvis du sp�rger Svensmark om han vil ben�gte at drivhuseffekten er
reel og at �gede CO2 koncentrationer er en faktor, s� tror jeg du f�r
nej. Det de er uenige om er ikke effekterne, men deres indbyrdes betydning.
Og s� er det er jo lidt underligt at amat�rklimaben�gtere s� bruger
halvdelen af tiden p� at p�st� at CO2 ikke for�rsager opvarmning og den
anden halvdel p� at p�st� at der ikke er nogen opvarmning.
kjaer
Som en anden allerede har sagt: "jeg har h�rt nok p� dig"
Peter Mogensen
> Som en anden allerede har sagt: "jeg har h�rt nok p� dig"
Jammen, s� pil da af med dig, hvis du ikke har noget at bidrage med
Per A. Hansen
"Regnar Simonsen" <rel...@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:4b47c3b1$0$275$1472...@news.sunsite.dk...
>
> "Per A. Hansen
>>>> IPCC best�r af nogle politisk udpegede personer, klimaforskning er
>>>> meget andet end det. IPCC sk�rer nogle perioder v�k, hvor temperaturen
>>>> har v�ret h�jere end nu.
>> Du fors�tter med dine klimaben�gtelser, jeg har dokumenteret flere
>> perioder
>> siden Istiden, hvor temperaturen har v�ret h�jere end i dag. Du undviger
>> mit
>> sp�rgsm�l, hvad er �rsagen hertil?
>
> Det er klart, at temperaturen svinger, og at der er flere naturlige
> faktorer, som p�virker klimaet.
> Hvis man ser over en lidt l�ngere periode, kan man dog se, at vi er i en
> ret varm periode - se flg. link for temperaturen over flere 100-tusinde
> �r.
> http://www.seed.slb.com/subcontent.aspx?id=2316
>
> Det ser ud til at jorden har haft en varm periode hver ca. 100000 �r -
> efterfulgt af en l�ngerevarende kuldeperiode. De varme perioder er som
> regel ret kortvarige.
Det er kun den orbitale periode, den overlejres af mange andre.
Gelissbergcyklen o.m.a.
> Hvis man ser p� en kurve over CO2, ser man tilsvarende variationer.
> Man er vel stort set enige om:
> 1. Der er en klar sammenh�ng mellem CO2-indholdet og temperaturen i
> atmosf�ren - i perioder med meget CO2 er temperaturen h�j. Det man kan
> diskutere er den fysiske mekanisme - for�rsager meget CO2 en h�j
> temperatur eller er det omvendt. Pga. af m�leusikkerhed er man ikke sikker
> p� �rsag og virkning. Det kan ogs� v�re et system af gensidig feed-back.
Iskernerne viser, at CO2 halter 200-800 �r efter en temperaturstigning - og
stiger fortsat flere hundrede �r efter at temperaturen falder.
En mulig forklaring er dels forskelle i havets CO2-holdene evne, dels
den terrestriske mikrobiologiske aktivitet, der producerer CO2 i takt med
temperaturen. Den mikrobiologiske aktivitet oms�tter mange gange det CO2,
som mennesket
kan skilte med. Tager vi termitternes oms�tning, er udskiller de ca. 3 gange
mere
CO2 end den samlede menneskelige forbr�nding g�r.
> 2. CO2 indholdet i atmosf�ren er us�dvanlig h�j - og skyldes menneskelige
> aktiviteter.
Ikke i den historiske m�lestok, det g�lder is�r kun for det seneste 50 �r.
GW i 1. halvdel af det 20. �rhundrede kan ikke relateres til CO2-stignigen,
der er p�g�et siden det Mauders Minimum.
> 3. CO2 er en drivhusgas - p� lige fod med en r�kke andre drivhusgasser.
Kun for de f�rste ca. 40 ppm kan den siges at v�re st�rk.
Nu er den kun en relativ svag drivhusgas, slet ikke i klasse med vanddamp.
>
> Det klima vi oplever, er s�ledes en konsekvens af naturlige variationer,
> som overlejres de menneskeskabte p�virkninger. Diskussionen g�r vel
> n�rmest p�, hvor stor en v�gt de 2 faktorer skal tildeles.
Enig. Det er pr�cis klimaskeptikernes/klimarealiternes konklusion.
Der er mange klimasfaktorer, CO2 er kun en lille del som sikkert bliver
overvurderet.
Mvh.
Per A. Hansen
Per A. Hansen
"Thomas Hejl Pilgaard" <t.pil...@adslhome.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:018cbfb2$0$12684$c3e...@news.astraweb.com...
>> Man er derfor n�dt til at bruge proxydata, de antyder faktisk af
>> der var tale om en global varmeperiode
>
> Nul putte.
Lad os h�re din l�sning?
>
>> En anden fremstilling af Easterbrook:
>> http://kortlink.dk/744p
>
> Det er STADIGV�K kun Gr�nland!
> Fat det nu.
Du mener �benbart at der kan v�re tropeklima p� Gr�nland, medens
der er istid p� Island - eller hvad?
Andre tal �mere end antyder, at der var varmt i hvert fald p� den
norlige halvkugle, der er f.eks. gamle optegnelser af Yangtses
opf�rsel og s�- og h�sttid i Kina.
>
>>> To gode bud:
>>> Lav solaktivitet.
>>> La Ni�a.
>>
>> Det f�rste er jeg enig i - det andet bud er begr�nset til visse
>> lokaliteter.
>
> Nej, det er kendt at det p�virker klimaet over hele kloden.
> Pr�cis som El Ni�o gjorde i 1998.
Ikke i f�lge DMUs hjemmeside og deres links. Nogle steder �ges t�rken,
andre steder regner det mere etc.
Men det har da en m�lelig effekt, nogle steder mere end andre.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
Per A. Hansen
"Peter Mogensen" <apm-at-mu...@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:4b45a412$0$272$1472...@news.sunsite.dk...
> Jan Smed wrote:
>> Men hockey-kurven er for l�ngst demaskeret som fremkommet ved anvendelse
>> af ubrugelige algoritmer og elegante udeladelser.
>
> og her mangler ogs� en reference.
Der er masser p� markedet.
En af dem med flere referencer:
http://www.forskning.no/Artikler/2003/november/1068027563.06
For medlemmer i hockeyklubben lige den bem�rkning, at man
med tilf�ldige tal lagt ind i det program, Mann benyttede, vil
havne med at f� en "hockeykurve" frem!
En 100% win-win situation!
Lad mig ertte en lille fejltagelse med ordet "kliman�gter".
Den korrekte liste over klimagrupperinger er s�ledes ud:
Dommedagspr�dikant -> klimahysteriker -> klimaalarmist -> klimaben�gter ->
klimaskeptiker -> klimarealist.
Steffensen h�rer nok til i h�jre del:
http://vejret-dyn.tv2.dk/article.php/id-10111332.html
Per A. Hansen
> Per A. Hansen wrote:
>> At CO2- ikke kan kompensere for disse effekter kan jo v�re fordi dens
>> effekt er overvurderet.
>
> ?!?!
Jeg har vist trykket p� en forkerft tast - i s� fald undskyld.
Her igen:
----- Original Message -----
From: "Peter Mogensen" <apm-at-mu...@nospam.no>
Newsgroups: dk.videnskab
Sent: Friday, January 08, 2010 8:11 PM
Subject: Re: Hvad skete der med den globale opvarmning?
> Per A. Hansen wrote:
>> At CO2- ikke kan kompensere for disse effekter kan jo v�re fordi dens
>> effekt er overvurderet.
>
> ?!?!
> Hvad er det for en hjemmefusket pseudovidenskabeligt argument?
Hvis du f�lger med i den videnskabelige del af klimaforskningen ville
du vide, at der stille sp�rgsm�lstegn ved klimamodellernes p�lidelighed.
klimamodellerne benytter Arrhenius formel for CO2s klimaeffekt
5.25 * ln (c/co).
Det mere end 100 �r gamle tal - 5.35 - er ikke verificeret, man bruger det
bare kritikl�st.
Da vanddamp overlapper absorbtionsspektret, s� vil en del af varmestr�lingen
som CO2 kan optage, allerede v�re optaget af vanddamp, derfor er CO2s
effekt
overvurderet. Desuden ved ingen, hvor meget af CO2 i atmosf�ren, der
reagerer s�ledes:
CO2+H2O= ---> [HCO3]+H+ --> H2CO3
> 1) Hvem har sagt at CO2-effekten er s� kraftig at den skal kunne
> kompensere for de effekter over en 10-�rig periode?
Hvad mener du med det?
> 2) Hvad s� n�r de effekter fortager sig og CO2-effekten dominerer igen?
> Skal vi s� ignorere CO2-effekten s�l�nge?
Hvor er det videnskabelige henne?
Hvis du ser p� Arrhenius formel vil du se, at CO2 effekt falder logaritmisk.
De f�rste 20 ppm har en langt st�rre effekt end de sidste 20 ppm.
CO2s effekt vil efter den fremragende fysisker Fremann Dyson afh�nge af
koncentrationen
af vanddamp, en detalje du vist overs� i den tidligere reference til Dyson.
Jeg kunne sagtens henvise til andre fysikere, der tvivler p� CO2-teorien -
ikke
at det er en drivhusgas, men at dens effekt bliver overvurderet.
Jeg bem�rker med interesse, at ingen har pr�vet at forklare, hvorfor der
ikke
er m�lt de h�jere temperaturer i troposf�ren i troperne, som CO2-teorien
foruds�tter.
Flere "hjemmefuskede pseudoviodenskabelige meninger:
(du undg�r omhyggeligt at n�vne nogle videnskabelige klimaeksperter selv!)'
Fra Norge : forskningsdirekt�r Ole Henrik Ellestad, kemiprofessor Olav
Kvalheim og solforskeren P�l Brekke.
http://www.tu.no/natur/article226175.ece
Her ses en grafisk fremstilling i sin sammenh�ng.
Der er forbavsende f� henvisninger til fremragende klimaforskere i
betragtning af de
neds�ttende bem�rkninger om min persons evner - som en af de f� i gruppen
har jeg dog et
kapitel om klima p� mine hjemmesider - med ca. 60 referencer.
S� frem med de professionelle referencer - det er stort set kun mig, der har
ydet et
bidrag.
Her et et mere, hvor John McLean spidder IPCC, som mange ikke ved kun har en
opgave - at
finde beviser for den menneskelige faktor:
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/climate_science_corrupted.pdf
Per A. Hansen
>>> N_B_DK wrote:
>>>> "Peter Mogensen" <apm-at-mu...@nospam.no> wrote in message
>>>> news:4b46e745$0$271$1472...@news.sunsite.dk
>>>>> Ja. Vi burde fyre samtlige astronomer for den uhyrlighed at korrigerer
>>>>> for urenheder i deres linser. Det er jo en stor sammensv�rgelse at de
>>>>> tillader sig den slags.
>>>> S� du mener de korrigerer dataerne, HVIS ikke deres billeder viser det
>>>> de nu skal?
>>> Tolker du det jeg skrev s�dan?
>>>
>>>> Hvis man som klimaforsker, ikke kan finde ud af at kalibrere ens udstyr
>>>> INDEN man foretager en m�ling, s� er der nok ogs� en del andre og
>>>> vigtigere ting man heller ikke kan finde ud af.
>>> Er du ikke s� s�d at forklare mig hvordan man "kalibrerer" en m�ling af
>>> afstande mellem �rringe i tr�er?
>>
>> Du vil hellere sp�rge end svare.
>
> Fordi det er nogle t�belige kommentarer.
> Og jeg h�ber du er enig. Ellers falder min respekt for din
> videnskabelige saglighed godtnok betragteligt.
Det kan jeg sagtens leve med - is�r da du ikke leverer et eneste
bidrag selv, jeg ser kun nogle uforpligtende almindeligehder.
Har du ikke t�nnkt over, at der er en grund til at man udelod data fra
tre�ringene
i den "korrigerede hockeystick-kurve=".
For mig ser det ud som om du er total blank overfor h�ndelsesforl�bet
vedr�rende
Manns fuskeri.
> Jeg g�r manden opm�rksom p� at der intet odi�st er i at bearbejde data
> for faktorer man ved forstyrrer det korrekte billede og manden pr�ver at
> udl�gge det som en indr�mmelse af at der bliver fusket.
Og du synes det er i orden at manden bruger FILL-funktionen til at finde
data, som ikke er m�lt? Bevarmig vcel for en videnskabelighed.
>
> Man g�r det for C14-dateringer, man g�r det for teleskoplinser, man g�r
> det for radiometrisk datering, og man g�r det for �ringe. Intet odi�st i
> det.
Har intet med sagen at g�re, her er der tale om manglende data og fejlagtige
statistiske beregningsmetoder.
>
>> Sager er, at �rringe ikke er entydigt bevis for temperaturen - som n�vnt
>> andet sted kan kolde �r med god nedb�r give en god v�kst, medens varme
>> og t�rre �r med store skadedyrsangreb kan resultere i misv�kst.
>
> Og det er vi enige i.
OK
--
N_B_DK
> Er du bare varm luft Martin?
Troll alert.
--
MVH. N_B_DK
N_B_DK
> Nu h�ber jeg da at selv klimaben�gterne her kan se at N_B_DK ikke har
> meget at bidrage med.
Ja ikke ligesom dig sp�rge j�rgen, det eneste du kan er at stille sp�rgsm�l,
og kalde folk for klimaben�gtere, n�r virkeligheden ikelige paser ind i din
dagsorden.
--
MVH. N_B_DK
N_B_DK
>> Du modsiger dig selv, "dataerne var valide indtil de viste noget
>> andet end det vi ville have"
>
> Nej, dit fjols.
Tak, er det noget du kan bevise videnskabeligt? eller er din vidensakb
liges� mangelfuld p�det omr�de?
> De var valide s� l�nge de viste det samme som termometrene.
> At tr�ringene efter 1960'erne pludselig pegede p� andre temperaturer
> end termometrene, er et vink med en vognstang om at tr�ringenes data
> IKKE l�ngere b�r bruges, uanset hvilke temperaturer de viste!
Smart, s�l�nge data viser det vi �nsker er de valide, n�r de s� ikke l�ngere
viser det vi �nsker, er de ikke l�ngere valide, fantastisk videnskab du har
der.
--
MVH. N_B_DK
Jan Smed
>> IPCC best�r af nogle politisk udpegede personer, klimaforskning er
>> meget andet end det. IPCC sk�rer nogle perioder v�k, hvor temperaturen
>> har v�ret h�jere end nu.
> "nogle" ?
> Jeg spurgte jo til konkret hvor og hvad. Du gentager blot beskyldningen.
> Hvordan skal jeg forholde mig til ukonkrete beskyldninger?
Beskyldninger? Peter - du tager det jo personligt! Det er der vel ingen
grund til.
Det er videnskab, vi diskuterer i denne gruppe, hvis jeg har forst�et
det korrekt - og videnskabelige fakta �ndres ikke p� grund af patier
eller antipatier. Man br�ndte Giordano Bruno for at f� ham til at holde
k�ft, men det er stadig Jorden, der bev�ger sig rundt om solen, og ikke
omvendt.
Pr�v at koble f�lelserne fra og argumenter med videnskabelige indvendinger.
Jan Smed
> Det det er liges� meget sludder, man ved godt at koldt vand binder mere
> CO2 end varmt vand, s� n�r temperaturen stiger, frigives mere CO2, og
> det sker ikke i omvendt r�kkef�lge.
Pr�cis. Det er blandt andet derfor man ser et �get CO2-indhold i
atmosf�ren EFTER en varmeperiode.
Thomas Hejl Pilgaard
> "Thomas Hejl Pilgaard" <t.pil...@adslhome.dk.dk> skrev i en
> meddelelse news:018cbfb2$0$12684$c3e...@news.astraweb.com...
>> Per A. Hansen <xperh...@energimail.dk> declared in:
>> 4b473c26$0$277$1472...@news.sunsite.dk :
>>
>
>>> Man er derfor n�dt til at bruge proxydata, de antyder faktisk af
>>> der var tale om en global varmeperiode
>>
>> Nul putte.
>
> Lad os h�re din l�sning?
Samme l�sning som dig.
Det var din konklusion jeg anf�gtede, ikke brugen af proxydata.
Konklusionen blev, at der ikke var tale om en global varmeperiode,
men blot en lokal. Gr�nland og nordeuropa.
>>> En anden fremstilling af Easterbrook:
>>> http://kortlink.dk/744p
>>
>> Det er STADIGV�K kun Gr�nland!
>> Fat det nu.
>
> Du mener �benbart at der kan v�re tropeklima p� Gr�nland, medens
> der er istid p� Island - eller hvad?
Havde du skrevet Alaska, i stedet for Island, s� ja.
Island var ogs� inde i en lokal varmeperiode. Island ligger jo i
samme omegn. Det samme var England. Men alts� ikke s�rlig stor
en procentdel af kloden. Slet, slet ikke nok til at tale om en
global varmeperiode.
> Andre tal �mere end antyder, at der var varmt i hvert fald p� den
> norlige halvkugle, der er f.eks. gamle optegnelser af Yangtses
> opf�rsel og s�- og h�sttid i Kina.
Ikke desto mindre var der nok k�lige zoner til at hive gennemsnittet
s� langt ned at den ber�mte middelalderlige "bule" fuldst�ndigt
punkterede.
>>>> To gode bud:
>>>> Lav solaktivitet.
>>>> La Ni�a.
>>>
>>> Det f�rste er jeg enig i - det andet bud er begr�nset til visse
>>> lokaliteter.
>>
>> Nej, det er kendt at det p�virker klimaet over hele kloden.
>> Pr�cis som El Ni�o gjorde i 1998.
>
> Ikke i f�lge DMUs hjemmeside og deres links. Nogle steder �ges t�rken,
> andre steder regner det mere etc.
> Men det har da en m�lelig effekt, nogle steder mere end andre.
Og det er igen den globale middeltemperatur, vi kigger p�.
Her HAR b�de La Ni�a og El Ni�o klart en effekt der hiver i
hver deres retning.
Thomas Hejl Pilgaard
4b48a95a$0$277$1472...@news.sunsite.dk :
Tak fordi du her beviser hvor rabiat en fanatiker du er.
Dine fortolkninger er latterlige nok til at underst�tte
titlen som fjols.
N_B_DK
> Tak fordi du her beviser hvor rabiat en fanatiker du er.
Er jeg fanatisk nok til at blive forsker hos IPCC? eller skal man v�re ultra
rabiat for det?
> Dine fortolkninger er latterlige nok til at underst�tte
> titlen som fjols.
Du har en stor fremtid som IPCC guru, mange vil nok kunne se dig som en ny
profet.
--
MVH. N_B_DK
N_B_DK
> Men det interessante falder pludselig brat, n�r man ser at manden
> allerede har d�mt CRU i "Climagate".
> Jeg har endnu ikke set et eneste eksempel p� det han p�st�r
> ("Korrespondancen afsl�rer omfattende og grove brud p� god
> videnskabelig skik, gennem manipulation med data og blokering af
> andre forskeres adgang til data og computerprogrammer.")
Nej det er jo fordi du har de st�rst mulige skyklapper p�, om samtslige
"forskere" stod frem og sagde, "ja vi har fusket med tallene" s� ville du
n�gte det, INTET, absolut INTET kan �ndre din opfattelse, og netop det
faktum g�r dig ekstremt rabiat.
> ... og s� m� jeg jo konkludere at han ligesom de fleste klimaben�gtere
> blot l�ber med en halv vind og at det er en ganske uinteressant
> kronik.
LOL
> Jeg er villig til at �ndre holdning, hvis der kan fremvises konkrete
> emails, der uomtvisteligt dokumenterer fusk p� CRU.
Suk.
--
MVH. N_B_DK
N_B_DK
> Jammen, s� pil da af med dig, hvis du ikke har noget at bidrage med
Hvad bidrager du med?
Dine ben�gtelser er at samme h�jder som hvis jeg p�st�r, at der IKKE var en
fra publikum til en Dansk/Svensk landskamp l�b ind p� banen og slog ud efter
dommeren for nogle �r siden.
--
MVH. N_B_DK
N_B_DK
news:zjxnb55bxaon$.ht2pmkk6xwpn$.d...@40tude.net
>Det styrker ikke CO2-teoriens trov�rdighed.
Det g�r de ca 3000 mails heller ikke.
--
MVH. N_B_DK
N_B_DK
> Og jeg mener at ahsn evt. authotitet g�r ca. ligeop med det at han
> �benbart forh�ndsantager at der er fusket p� CRU.
For d�len du er fakta resistent.
> Den dag nogen p�viser det istedet for blot at rende med rygter, er jeg
> ville til at kigge p� hvad folk, der argumenterer med "climagate" har
> sagt. Indtil da har jeg sv�rt ved at tage det seri�st. Jeg har pr�ve
> at finde hoved og hale i det og ikke kunne se noget tegn p� fusk.
Er det derfor at formanden for IPCC er g�et af imens det unders�ges? er du
virkelig S� rabiat som du giver udtryk for?
> Og s� er det er jo lidt underligt at amat�rklimaben�gtere s� bruger
> halvdelen af tiden p� at p�st� at CO2 ikke for�rsager opvarmning og
> den anden halvdel p� at p�st� at der ikke er nogen opvarmning.
Hvad er amat�rklima?
Et andet ord for IPCC?
--
MVH. N_B_DK