Re: Status-opgørelse (Claus Christiansen) - Was: Jordskælvet i Danmark 2008-12-16, CET 06.20. Beviset på Guds eksistens (part 3), oder was ?
Jesus-loves-you
news:496a4a46$0$15896$edfa...@dtext01.news.tele.dk
[ ... file 8286 ... ]
CC:
> >> >> Du kryber som sædvanligt uden om sagens kerne som en kujon:
MK:
> >> >
> >> > Nej. Overhovedet ikke.
> >> >
> >> > Problemet er blot, som jeg tidligere allerede har givet udtryk for
> >> > (overfor dig) at du antager alt for ofte en hel masse om mig, som
> >> > ikke har hold i virkeligheden.
> >> >
> >> > Du tilskriver mig således et kriterium som INTET har med mig at gøre,
> >> > men som du *tror* er noget jeg står inde for. Se mere herom nederst i
> >> > dette indlæg, efter disse dine ord, som var/er følgende:
> >> >
CC:
> >> >> * Du indrømmer, at du kender til den videnskabelige metode.
> >> >> * Du roder rundt i begreber som: evidens, antagelse, konklusion.
> >> >> * Du kan på ingen metode tilpasse din metode (baseret på overtro)
> >> >> til den videnskabelige metode.
> >>
> >> Er der et eller flere af udsagnene ovenfor der ikke er korrekte?
> >> Det er et ganske simpelt spørgsmål. Ja eller nej; hvis ja, hvilke(t)
> >> drejer det sig så om?
>
> Du vælger altså at *undvige* dette simple spørgsmål. Det er forståeligt:
> den videnskabelige metode har blandt andet som hensigt at fjerne
> observatørens bias. Primitiv overtro har det særdeles svært under den
> slags vilkår, hvilket måske stille og roligt er ved at gå op for dig?
>
> En observatørs bias resulterer ofte i, at der *antages* det samme som
> gerne skulle *konkluderes* - og det holder ikke.
>
>
Stig Johansen Stonehenge eksempel (+ gengivet af MK):
> >> >> Men netop som du skriver, kan den hverken bevises eller modbevises.
CC:
> >>
> >> Hvilket understreger, at du *ikke* forstår videnskab.
MK:
> > Er du overhovedet i stand til at læse og forstå en tekst, Claus ?
CC:
> Jep, er du?
>
> Ordet *bevis* skal bruges med stor varsomhed, når vi snakker
> naturvidenskab.
> Dit eksempel understreger, at du bruger ordet forkert.
>
> Det bliver rigtig slemt, når du skriver at du gennem 'indicier' vil føre
> et 'indirekte bevis'. Den terminologi hører ganske enkelt ikke hjemme i
> (natur)videnskab; og det gør metoden selvsagt heller ikke.
>
>
> >> Din brug af ordet "bevis" understreger, at du roder rundt i begreber du
> >> ikke har styr på. Resten af din lange forklaring er derfor ikke
> >> specielt relevant.
MK:
> >
> > Nå, her kom så forklaringen!
> > Du har nemlig aldrig sat dig ordentlig ind i stoffet, førend du udtaler
> > dig, og derudaf opstår misforståelserne ... :-(
CC:
>
> Dit eksempel er *ikke* relevant i og med det beror på din *fejlagtige*
> tolkning af en videnskabelig metode. Hvorfor spilde tid på at kommentere
> dele af dit Stonehenge eksempel, når du indleder smøren ved at invalidere
> det hele?
>
Det er heri, mit problem som sagt, ér.
Du får (på afgørende punkter) det stik modsatte ud af en tekst, fordi du
ikke sætter dig ordentlig ind i stoffet. Derfor opstår misforståelserne!
Allerede dine første indlæg afslørede dette sjuskeri, da det viste sig, at
du ikke havde lært at skelne mellem Drakes radiobudskab og så
SETI-test-programmet (version 1.03).
Man kan ikke føre en normal samtale på de præmisser!
>
MK:
> >> > En videnskabelige forklaringsmodel som inkluderer en såkaldt guddom
> >> > må *nødvendigvis* være af en sådan beskaffenhed, at den netop kan
> >> > bevises eller modbevises.
CC:
> >> Vrøvl!
>
> Jeg fastholder at det er noget vrøvl. En videnskabelig model kan slet og
> ret ikke indeholde guder eller andre magiske nisser: i fald den gjorde
> ville den automatisk være uden værdi. Så sætningen [En videnskabelige
> forklaringsmodel som inkluderer en såkaldt guddom] stopper præcis dér, en
> sådan model er dødfødt og værdiløs.
>
>
MK:
> >> > Vi må således *først* ha' en klar AFGRÆNSNING af
> >> > forklaringsmodellerne,
CC:
> >> Nej, først må du til at forstå de begreber du slynger til højre og
> >> venstre
> >> uden at have styr på dem. I samme øjeblik du fjoger rundt i begreberne
> >> og f.eks snakker om at bevise det ene og det andet, så reduceres dine
> >> udtalelser til nonsens. "Not even wrong" som Pauli beskrev det.
>
> Afgrænsningen på dk.videnskab må formodes at være videnskabelighed; noget
> som din overtrosmodel ikke indeholder. Betragtet som snik-snak eller
> lignende så er der ikke de samme problemer.
>
>
> Desværre flygter du som sædvanligt, når du bliver tvunget til at
> argumentere for at overtro har nogen som helst berettigelse i den
> videnskabelige metode.
Still just einem endless screw ... :-(
Okay. Vi prøver igen.
Jump venligst ...
Newsgroups:
News:dk.livssyn.kristendom
News:dk.videnskab
Sent: Wednesday, January 07, 2009, CET 12:34, GMT 11:34
Subject: Re: Status-opgørelse (Claus Christiansen) -
Was: Jordskælvet i Danmark 2008-12-16, CET 06.20. Beviset på Guds
eksistens (part 3), oder was ?
8283 news:gk23vq$d5r$1...@newsbin.cybercity.dk
Og prøv denne gang at *læs* hvad der står (førend du reagerer).
-
Her mer' data-stof til "studie-kredsen", Niels P Sønderskov ... :-)
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8291 news:gkf0cd$27ub$1...@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4c3d7bb43e449ec4
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8292
Claus Christiansen
news:gkf2al$28jq$1...@newsbin.cybercity.dk...
> Og prøv denne gang at *læs* hvad der står (førend du reagerer).
Du har *endnu* ikke præsteret det mindste argument for at dine skriverier
skal betragtes som videnskab.
Du har trods alt formået at copy-paste de punkter, der er den gænse
opfattelse af en videnskabelig metode - helt åndsforladt er du ikke. Men
enten magter du ikke at forstå det kopierede eller så kryber du bevidst
udenom, fordi du reelt godt ved at din overtro ikke kan forenes hermed.
Det sure i din situation er selvfølgelig, at den videnskabelige metode er
skræddersyet til at afsløre primitiv overtro som hvad det er: værdiløst
sludder (i hvert fald i videnskabelig forstand).
Og det er status quo for dine "teorier": sludder for en sladder. Medmindre
naturligvis, du kan argumentere for at dine "teorier" faktisk er i pæn
overensstemmelse med den videnskabelige metode eller at primitiv overtro er
en ligeværdig forklaringsmodel (det er dén vej de amerikanske
kreationist-tosser har valgt).
/Claus
Jesus-loves-you
news:4973b19e$0$56783$edfa...@dtext02.news.tele.dk
[ ... file 8292 ... ]
> > Og prøv denne gang at *læs* hvad der står (førend du reagerer).
>
> Du har *endnu* ikke præsteret det mindste argument for at dine skriverier
> skal betragtes som videnskab.
>
> Du har trods alt formået at copy-paste de punkter, der er den gænse
> opfattelse af en videnskabelig metode - helt åndsforladt er du ikke. Men
> enten magter du ikke at forstå det kopierede eller så kryber du bevidst
> udenom, fordi du reelt godt ved at din overtro ikke kan forenes hermed.
>
> Det sure i din situation er selvfølgelig, at den videnskabelige metode er
> skræddersyet til at afsløre primitiv overtro som hvad det er: værdiløst
> sludder (i hvert fald i videnskabelig forstand).
>
> Og det er status quo for dine "teorier": sludder for en sladder. Medmindre
> naturligvis, du kan argumentere for at dine "teorier" faktisk er i pæn
> overensstemmelse med den videnskabelige metode eller at primitiv overtro
> er en ligeværdig forklaringsmodel (det er dén vej de amerikanske
> kreationist-tosser har valgt).
Hmm ... (input memory from) ...
8252 news:gilqdu$1mpd$1...@newsbin.cybercity.dk
Er manden kværulant, oder was ?
-
FUT nu *udelukkende* sat til ...
News:dk.videnskab.psykologi
... idet efter 1½ års ventetid ... (Well: You know !!!) ...
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8311 news:gl1n4d$jb$1...@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4c3d7bb43e449ec4
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8312
Jesus-loves-you
news:497755f8$0$56789$edfa...@dtext02.news.tele.dk
[ ... file 8312 ... ]
> > Er manden kværulant, oder was ?
>
> Dit flæberi ændrer ikke ved, at du gang på gang flygter som en kujon, når
> talen kommer ind på hvad en videnskabelig teori er og hvorvidt din
> 'metode' på nogen tænkelig måde kan kaldes videnskabelig. Et kort klart
> svar i denne tråd ville gøre underværker.
Hmm ... (memory on from) ...
8286 news:gk4tun$1dvs$1...@newsbin.cybercity.dk
8292 news:gkf2al$28jq$1...@newsbin.cybercity.dk
>
> Okay. Vi prøver igen.
>
> Jump venligst ...
>
> Newsgroups:
> News:dk.livssyn.kristendom
> News:dk.videnskab
> Sent: Wednesday, January 07, 2009, CET 12:34, GMT 11:34
> Subject: Re: Status-opgørelse (Claus Christiansen) -
> Was: Jordskælvet i Danmark 2008-12-16, CET 06.20. Beviset på Guds
> eksistens (part 3), oder was ?
> 8283 news:gk23vq$d5r$1...@newsbin.cybercity.dk
>
> Og prøv denne gang at *læs* hvad der står (førend du reagerer).
Dette indlæg er vist ved at blive forældet. Try:
http://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/msg/cf80df4deb47ca8a
Herefter skrev Claus også:
>
> Du er blevet præsenteret for links til moderne litteratur om emnet og
> mange eksempler på hvordan din primitive overtro ikke overholder selv de
> mest basale fortventninger om videnskabelighed. Tillige er det påpeget,
> hvor din 'metode' er i direkte strid hermed.
>
> Faktum er at din 'metode' har samme værdi som tydning af dyre-indvolde og
> læsning af kaffegrus. Ok, det var ikke en fair sammenligning - kaffegrus
> har trods alt praktisk anvendelighed i nogle husholdningsråd. Det korte af
> det lange er, at din religiøse bronzealder-tankegang er et eksempel på
> netop dét, som den videnskabelige metode er designet til at imødekomme.
> Heldigvis er ordenlig skolegang i længden en vaccine mod den slags
> overtro.
>
> Det er *ikke* en formildende omstændighed, at du frasorterer dine
> vrangforestillinger med ET-smalltalk; din formørkede opfattelse af
> videnskabelighed og din banale onani med tal og bibel-citater er trolleri
> i denne ng (men ikke i f.eks. dk.snak.snik eller dk.livssyn.kristendom,
> hvor der ikke er en forventning om rationalitet).
>
> Jeg venter i spænding på om du i denne tråd, kort og overbevisende kan
> levere et argument for, at din metode har blot et minimum af
> videnskabelighed over sig eller om du fortsætter trolleriet.
Se ovenfor, samt evt. også ...
8229 news:gi6hqc$1t89$1...@newsbin.cybercity.dk
8252 news:gilqdu$1mpd$1...@newsbin.cybercity.dk
or ...
http://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/msg/c1d87729ac782a37
-
Hmm ...
Jeg *gentager* gerne mit spørgsmål navnlig til psykologi-gruppen:
Er manden kværulant, oder was ?
(Helt normal adfærd er det i hvert fald ikke, for mig at se.)
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8316 news:gl9ege$2tt9$1...@newsbin.cybercity.dk
8315 news:gl6tmd$1ti7$1...@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/3e916b6e1fa8a8f8
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8317
Jesus-loves-you
8317 news:gl9ell$2u0g$1...@newsbin.cybercity.dk
>
> "Claus Christiansen" skrev
[ ... ]
> Jeg *gentager* gerne mit spørgsmål navnlig til psykologi-gruppen:
>
> Er manden kværulant, oder was ?
>
> (Helt normal adfærd er det i hvert fald ikke, for mig at se.)
Et spørgsmål melder sig jo:
Hvorfor er det så vigtigt for Claus at få diskvalificeret mig - eller
rettere sagt - få diskvalificeret de hypoteser, jeg har fremsat ?
Hvorfor skal hypoteserne udelukkes fra videnskabelige kredse ?
Hmm ... (input memory from NaG "J___ rivaler) ...
Man laver ingen smædekampagne mod nogen,
der ikke er en trussel (fx. einem konkurrent).
Psykologisk (psykiatrisk ?) set skal hypotesen min fremstilles så negativt
som overhovedet mulig af Claus; idet den må en-eller-anden måde truer hans
virkelighedsforståelse, oder was ?
(Psykiatrisk set:)
Bryder personligheden sammen, hvis virkelighedsforståelsen hans begynder at
vakle ?
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8317 news:gl9ell$2u0g$1...@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/3e916b6e1fa8a8f8
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8318
Niels Rasmussen
relevante?" 0 !
Jesus-loves-you skrev: