Rationalisme er efterrationalisering?
Thomas Jensen
PHK skriver bl.a.
"Imidlertid peger næsten al nyere forskning i kognitiv funktion på, at
vores rationalisme er efterrationalisering.
Først når beslutningen er taget vikler vi derefter nogle ord om den, for
at få den til at lyde rationel."
Er der nogen her der kan give henvisninger til bøger der fortæller om det
i en form, så også os uden de store forudsætninger også kan være med?
--
Thomas Jensen, Horsens
Rolf Marvin Bøe Lindgren
> Jeg læste et interessant blogindlæg her:
>
> http://ing.dk/artikel/89896
>
> PHK skriver bl.a.
>
> "Imidlertid peger næsten al nyere forskning i kognitiv funktion på, at
> vores rationalisme er efterrationalisering.
>
> Først når beslutningen er taget vikler vi derefter nogle ord om den, for
> at få den til at lyde rationel."
http://www.grendel.no/2005/07/16/det-ubevisste-i-lys-av-nyere-teori-og-forskning/
senere har jeg skiftet mening og burde kanskje utvide litt med hensyn på
dette ... men det er fortsatt en grei innføring til den kognitive
vinklingen.
--
Rolf Lindgren
http://www.grendel.no/
Cyril Malka
In article <48ccb016$0$5965$ba62...@nntp06.dk.telia.net>,
Thomas Jensen <t...@fabel.dk> wrote:
> Jeg læste et interessant blogindlæg her:
> http://ing.dk/artikel/89896
Ja, den er spændende og velskrevet.
Jeg er dog ikke enig med manden, især fordi han slynger om sig med
sandheder som fx den, du har citeret her:
> "Imidlertid peger næsten al nyere forskning i kognitiv funktion på, at
> vores rationalisme er efterrationalisering.
Jeg kunne fx godt tænke mig, at han angav noget mere konkret fordi jeg
synes ikke at huske, at jeg har set sådanne forskningsresultater.
Værre er det lidt længere ned i hans indlæg:
"Men selve dokumentets tekst var som taget direkte ud af de højpandede
idealer fra de franske og amerikanske revolutioner et par hundrede år
tidligere: "All human beings [are] endowed with reason and
conscience[...]".
Men jeg er ked af at sige det: Det passer ikke."
Det er meget fint at sige, at så noget ikke passer, men hvis man kun
siger det, som han gør det, med at slynge noget ud uden dokumentation,
så er det religion og ikke psykologi.
Jeg så gerne bevis for at menneske _ikke_ er i besiddelse af fornuft
og/eller af bevidsthed.
> Er der nogen her der kan give henvisninger til bøger der fortæller om det
> i en form, så også os uden de store forudsætninger også kan være med?
Jeg må indrømme, at jeg ikke kender hverken til bøger, tekster eller
undersøgelser, der understøtter dette synspunkt. Måske kan du spørge
manden? Fordi i den lange tråd, der følger, synes jeg ikke at se nogen
form for dokumentation.
Kun diskussion om emnet, men uden noget konkret, så det forbliver en
"jeg synes, at" diskussion og det kan man ikke komme meget langt med. Så
kan du få noget konkret ud af manden, ville det være yderst godt (eller
også vil du lynhurtigt finde ud af, at hans påstand er grebet ud af
luften, og det er sådan set også godt.)
Jeg kan prøve at se om jeg kan se en artikel eller to, som har sneget
sig forbi, og som jeg ikke har set og skal nok poste tilbage, hvis jeg
finder noget konkret.
Men bare lige sådan, er der ingen klokke, der ringer i hvert fald.
--
Venligst,
Cyril
Praktisk psykologi: http://www.malka.dk/
Nyheder om psykologien: http://www.psyken.com/
Rolf Marvin Bøe Lindgren
> Jeg så gerne bevis for at menneske _ikke_ er i besiddelse af fornuft
> og/eller af bevidsthed.
jeg så gjerne bevis for at mennesker er i besittelse av bevissthet.
inntil du kan peke på noe og si at «dette er bevissthet» vil jeg anta at
bevisshtet ikke er noe mennesker _har_, men en betegnelse på ting
mennesker gjør (tenker, snakker, føler).
likeså med fornuft.
dette kan du lese svært meget om i f.eks. <URL:
http://www.amazon.com/dp/140511262X/>
derfra til at all rasjonalsiering er etterasjonalisering: det er
antagelig svært overdrevet. det er mye forskning som understøtter at
mennesker finner på forklaringer post hoc, men det er helt urimelig å
påstå at det ikke er vanlig at mennesker formulerer en hensikt,
kommuniserer den, og deretter følger den.
Thomas Jensen
> Jeg er dog ikke enig med manden, især fordi han slynger om sig med
> sandheder som fx den, du har citeret her:
>
>> "Imidlertid peger næsten al nyere forskning i kognitiv funktion på, at
>> vores rationalisme er efterrationalisering.
>
> Jeg kunne fx godt tænke mig, at han angav noget mere konkret fordi jeg
> synes ikke at huske, at jeg har set sådanne forskningsresultater.
>
Ja, det kunne jeg også... :-) Men det er et lidt ældre indlæg, så jeg
vil ikke puste liv i den tråd igen. Men jeg tænkte, at der måske var
nogen der vidste noget om det her.
I øvrigt kom jeg til at tænke på Tor Nørretranders. Var det ikke lige det
Mærk Verdenen handlede om? Jeg fik den i julegave af min mor, men nåede
at låne den ud inden jeg fik startet på den, og fik den aldrig igen...
Men snakker han ikke om noget med et halvt sekunds forsinkelse? Men det
er måske noget andet?
Anyway, det er ikke et emne der er så vigtigt for mig. Jeg synes bare det
kunne være interessant lige at få et overfladisk indblik i det, hvis der
var en der kunne henvise mig til en letlæst bog om emnet.
--
Thomas Jensen, Horsens
Niels P Sønderskov
Og du læser ikke norsk?
--
Niels
Ib Baagře
> Jeg læste et interessant blogindlæg her:
> "Imidlertid peger næsten al nyere forskning i kognitiv funktion på, at
> vores rationalisme er efterrationalisering.
> Først når beslutningen er taget vikler vi derefter nogle ord om den, for
> at få den til at lyde rationel."
Forfatteren til denne artikel er en fusentast, der intet ved om
psykologi og løber med en kvart vind. Og logisk, at han har
fået sit produkt optaget i ingeniørernes medlemsblad, for de
er totalt uvidende om mennesker. (Jeg er selv ingeniør ;-)
Pattedyrs (incl. menneskers) reaktion på sanseinput sker
på flere niveauer, idet bevidstheden er fordelt over hele
kroppen. Fingre og øjne kan via lokale nervecentre reagere
på få tusindedele sekund, ben og arme via rygmarven på
en tiendedel sekund, totalopfattelse af øjeblikssituationen
og adækvat reaktion via hjernen på et halvt til tre sekunder,
beslutninger, der indebærer overvejelse, fra minutter til år,
afhængigt af problemets kompleksitet. (Beslutning om
skilsmisse kan tage ti eller tyve år!).
Alle kender formentlig dette fra bilkørsel: Man kommer i
en farlig situation, de perifere nervecentre reagerer på
brøkdele af et sekund, man klarer det og overlever.
Bagefter har man erindringen om, at man har "startet en
studiekreds", derefter besluttet at bremse eller køre uden
om og tilsidst effektueret beslutningen. Altså er man en
helvedes god billist! Ren gas. Man har heldigvis indøvet
reflekser, der redder ens liv. Oplevelsen af, hvad der
faktisk skete, forarbejdes med langt lavere tempo, derfor
bytter man i erindringen om på hændelserne.
Så alt, incl. klaverspil, der foregår med millisekunders
reaktionstid, er efterrationalisering. Selvfølgelig, for en
virkning er nødt til at komme tidsmæssigt senere end
dens årsag. Når man alligevel kan spille klaver på en
bevidst, besluttet måde - altså rationelt - skyldes det
ene og alene, at man har øvet sig. Og hvis man ikke
kan spille klaver, kan man formentlig spadsere. Det at
flytte benene og tyngdepunktet uden at vælte, er en
yderst kompliceret proces, der ikke kan forudses.
Men som regel lykkes det takket være øvelse ;-)
Rationalitet hviler - foruden naturligvis på evnen til at
tænke - på forudgående træning. At det forrige skridt
lykkedes, er efterrationalisering. At tage det næste
skridt er følgen af en rationel beslutning, baseret på
erfaringen med det forrige skridt.
V.h. -- Ib