Bil - Bilmotor!
Lars
Jeg hørte om en sag på mit arbejde, der undrer mig en hel del. Det drejer
sig om privatsalg af en bil.
Sælger solgte en ældre WV Golf for 15.000 for ca. 8 mdr. siden, 3mdr efter
salget knækker tandremmen i motoren, og motoren bliver på værksted erklæret
ubrugelig. Køber henvender sig til sælger og beder ham om at tage ansvaret
og regningen for udbedringen af skaden. Dette nægter sælger, da han mener
han er uden ansvar.
Efter længere tids tovtrækning er sagens udfald nu således.
Sælger skal betale for udbedring af skaden og retsomkostninger.
Mine spørgsmål er;
Kan dette virkelig passe? jeg har altid været af den opfattelse at ved
privat salg var sælger uden ansvar.
Udbedringen af skaden er oversteget salgsprisen, kan han så ikke bare kræve
at handlen går tilbage?
BJ
"Lars" <lla...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:XrEbh.157$Oc2...@news.get2net.dk...
KLIP
> Kan dette virkelig passe? jeg har altid været af den opfattelse at ved
> privat salg var sælger uden ansvar.
En privat må heller ikke drive plat i dagens Danmark og heldigvis for det.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
Peter Lykkegaard
>
> Udbedringen af skaden er oversteget salgsprisen, kan han så ikke bare
> kræve at handlen går tilbage?
Jow det skulle sælger nok have gjort umiddelbart efter skaden var sket med
henvisning til udbedring vil give uforholdsmæssige store udgifter
Nu gik det lidt anderledes
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
HKJ
> Kan dette virkelig passe? jeg har altid været af den opfattelse at ved
> privat salg var sælger uden ansvar.
Sælger har altid pligt til at give retvisende oplysninger.
Hvis han f.eks. have skrevet i slutsedlen at "tandremmes burde skftes",
så havde han ikke kunne drages til ansvar.
Anders Nielsen
Så vidt jeg har forsået, yder private sælgere automatisk en købelovsgaranti
ved salg af biler. Men at den - i modsætning til forhandlere - kan ophæves,
ved at skrive de magiske ord på slutsedlen.
"BJ" <mrbe...@ETpost.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:456f159d$0$2109$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
Jens G
wrote:
>
>> Kan dette virkelig passe? jeg har altid været af den opfattelse at ved
>> privat salg var sælger uden ansvar.
>
>En privat må heller ikke drive plat i dagens Danmark og heldigvis for det.
Men man kan da ikke vide om en tandrem går i stykker?
Kun hvis man véd den snart går i stykker kan det vel betegnes som
plat?
--
Jens G
Nu bruger jeg www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.
BJ
"Jens G" <nospam...@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4570242f...@dtext.news.tele.dk...
KLIP
>>> Kan dette virkelig passe? jeg har altid været af den opfattelse at ved
>>> privat salg var sælger uden ansvar.
>>
>>En privat må heller ikke drive plat i dagens Danmark og heldigvis for det.
>
> Men man kan da ikke vide om en tandrem går i stykker?
Jow da, næsten på kilometer.
> Kun hvis man véd den snart går i stykker kan det vel betegnes som
> plat?
Det ved man, hvis det er en Opel eller skiftningsintervallet er lige
forestående.
Det er f.eks. ikke uden grund brugte Ferrarier og Porscher sælges med
"tandrem netop udskiftet".
Jens G
wrote:
>> Men man kan da ikke vide om en tandrem går i stykker?
>
>Jow da, næsten på kilometer.
>
>> Kun hvis man véd den snart går i stykker kan det vel betegnes som
>> plat?
>
>Det ved man, hvis det er en Opel eller skiftningsintervallet er lige
>forestående.
Men vi ved ikke om kilometertallet, eller alderen på tandremmen, var
overskredet.
BJ
KLIP
>>> Men man kan da ikke vide om en tandrem går i stykker?
>>
>>Jow da, næsten på kilometer.
>>
>>> Kun hvis man véd den snart går i stykker kan det vel betegnes som
>>> plat?
>>
>>Det ved man, hvis det er en Opel eller skiftningsintervallet er lige
>>forestående.
>
> Men vi ved ikke om kilometertallet, eller alderen på tandremmen, var
> overskredet.
Det har du ret i.
Vi ved heller ikke, hvad retten lagde til grund for dommen.
Bertel Lund Hansen
> Kan dette virkelig passe? jeg har altid været af den opfattelse at ved
> privat salg var sælger uden ansvar.
Det drejer sig om at en aftale er en aftale, og derfor skal varen
leve op til det der er aftalt.
Sælger er aldrig uden ansvar.
Jonas Kofod
> Vi ved heller ikke, hvad retten lagde til grund for dommen.
Jeg ved bedre end at tage "længere tids tovtrækning" som sikkerhed for
at der er nogen form for dom.
Og jeg tror at en dommer ville finde at sælger har købt en brugt vare
med de usikkerheder og mangler der dertil måtte høre.
Peter Lykkegaard
>
> Jeg ved bedre end at tage "længere tids tovtrækning" som sikkerhed for
> at der er nogen form for dom.
Prøv nu at læse hele indlægget
"Sælger skal betale for udbedring af skaden og retsomkostninger."
>
> Og jeg tror at en dommer ville finde at sælger har købt en brugt vare
> med de usikkerheder og mangler der dertil måtte høre.
Bare ikke i dette tilfælde - uvist af hvilken grund
ab©
"Bertel Lund Hansen" <unos...@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:456f353f$0$4152$ba62...@nntp02.dk.telia.net...
>
> Sælger er aldrig uden ansvar.
>
Noget af en påstand :-) Nu _er_ der altså forskel på en brugt Porsche og en
"kr. 15.000,-"s bil - når man så ikke kender noget til, hvad der er indgået
af aftale - ja, så må det være (u)rimeligt vanskeligt at give et
kvalificeret svar.
ab©
Snuden
<anders_...@webspeed.dk> wrote:
>Hvad hvis der havde stået 'købt som prøvet og beset' på sludsedlen?
>
>Så vidt jeg har forsået, yder private sælgere automatisk en købelovsgaranti
>ved salg af biler. Men at den - i modsætning til forhandlere - kan ophæves,
>ved at skrive de magiske ord på slutsedlen.
Der er ikke noget der hedder "købt som beset" i forbrugerhandel -
uanset om det er privat- eller forhandlersalg.
--
Snuden
"I am a river to my people" -Auda abu Tayi
Bertel Lund Hansen
> Nu _er_ der altså forskel på en brugt Porsche og en "kr.
> 15.000,-"s bil -
Det er sælgers ansvar at varen skal leve op til det aftalte. Hvad
er det der er svært at forstå ved det?
Man skal ikke have en 2'000 kr.s bil hvis man aftaler at man skal
have en 15'000 kr.s bil.
ab©
>
> Det er sælgers ansvar at varen skal leve op til det aftalte. Hvad
> er det der er svært at forstå ved det?
>
Netop - "det aftalte" - har man en god skriftlig aftale, er der jo ikke
noget "at forstå" - så er det jo kun at holde sig til aftalen :-) Noget
andet er så - som her - hvad kan der ikke i løbet af 3 mdr. være sket af
misbrug på en gammel øse ?
>
> Man skal ikke have en 2'000 kr.s bil hvis man aftaler at man skal
> have en 15'000 kr.s bil.
>
Det er jo en subjektiv betragtning. Hvis aftalen er udførlig, vil en køber
jo aldrig efterfølgende kunne komme nogen vegne - nogen betaler gladelig kr.
15.000,- for noget, som andre kun vil vurdere til en værdi på kr. 2.000,-.
Du vil vel ikke mene, at en sælger har et ansvar, der for ham er mere
belastende end hvad der er aftalt ? Er der f.eks. aftalt, at "bilen sælges
med ridser i frontruden og mislyd fra forreste højre kardanled - hvilket er
godkendt af køber" - ja, så har aftalen jo taget højde for disse mangler.
ab©
--
- (-c:)
Anders Majland
>> er det der er svært at forstå ved det?
> Det er jo en subjektiv betragtning. Hvis aftalen er udførlig, vil en køber
> jo aldrig efterfølgende kunne komme nogen vegne - nogen betaler gladelig
> kr. 15.000,- for noget, som andre kun vil vurdere til en værdi på kr.
> 2.000,-.
>
> Du vil vel ikke mene, at en sælger har et ansvar, der for ham er mere
> belastende end hvad der er aftalt ? Er der f.eks. aftalt, at "bilen
> sælges med ridser i frontruden og mislyd fra forreste højre kardanled -
> hvilket er godkendt af køber" - ja, så har aftalen jo taget højde for
> disse mangler.
Ved privat handel kan man lave stadig aftale sig ud af reklamationsretten.
FDM's slutseddel har også et felt der med noget i retning af at køber har
prøvekørt bilen. Så har køber jo haft muligheden for at gå den igennem for
synlige fejl....
Men sælger har også en loyal oplysningspligt ...
Så om sælgeren af golf'en har glemt at aftale noget mhs reklamtionsret eller
fortiet oplysninger kan vi jo kun gætte på ...
/A
Stig Rasmussen
uden at skifte remmen og ikke har sagt det, man plejer at noterer i
motorrummet hvornår det sidst er sket.
>
>
--------------------------------------------------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 114 spam-mails
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent en gratis SPAMfighter her.
Bertel Lund Hansen
>> Det er sælgers ansvar at varen skal leve op til det aftalte. Hvad
>> er det der er svært at forstå ved det?
> Netop - "det aftalte" - har man en god skriftlig aftale, er der jo ikke
> noget "at forstå" -
Enig, men hvis varen ikke svarer til den skriftlige aftale, så er
det sælgers ansvar at ordne problemet. Hvis skulle det ellers
være?
> så er det jo kun at holde sig til aftalen :-)
"Kun" - problemerne opstår når den ene part ikke gør det, og så
hjælper det jo ikke at sige at man bare skal holde sig til
aftalen. Begge parter har ansvaret for at opfylde deres del af
aftalen. Ingen af dem er ansvarsfri.
> Noget andet er så - som her - hvad kan der ikke i løbet af 3
> mdr. være sket af misbrug på en gammel øse ?
Det har intet at gøre med hvilken vare der blev leveret (men kan
blive et paktisk problem hvis der er ballade. Det er bare noget
andet). Jeg har ikke sagt at sælger har ansvar for at holde en
gammel øse kørende på niveau med den sidste nye Porsche, vel?
>> Man skal ikke have en 2'000 kr.s bil hvis man aftaler at man skal
>> have en 15'000 kr.s bil.
> Det er jo en subjektiv betragtning.
Nå, er det nu pludselig blevet en subjektiv betragtning? Er denne
her da objektiv?
> Nu _er_ der altså forskel på en brugt Porsche og en
> "kr. 15.000,-"s bil
> Hvis aftalen er udførlig, vil en køber jo aldrig efterfølgende
> kunne komme nogen vegne -
Jo, han vil - nemlig i det tilfælde han får noget andet end der
står i den pæne, udførlige aftale. Fat det nu.
> nogen betaler gladelig kr. 15.000,- for noget, som andre kun
> vil vurdere til en værdi på kr. 2.000,-.
... og hvis de har fået beskrevet rimeligt præcist hvad de får,
er der ikke noget problem.
> Du vil vel ikke mene, at en sælger har et ansvar, der for ham er mere
> belastende end hvad der er aftalt ?
Øh ... nej, men det har jeg heller ikke sagt.
> Er der f.eks. aftalt, at "bilen sælges med ridser i frontruden
> og mislyd fra forreste højre kardanled - hvilket er godkendt
> af køber" - ja, så har aftalen jo taget højde for disse
> mangler.
Ja for fanden. Det er jo det jeg siger. Hvis sælger derimod ikke
har oplyst det, og køber med rette kunne forvente at bilen ikke
har den slags fejl, så er det *sælgers* *ansvar* at opfylde én af
købers mangelsbeføjelser.
EOD
BJ
"Peter Lykkegaard" <plykk...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:456f4573$0$20270$edfa...@dread16.news.tele.dk...
KLIP
>> Jeg ved bedre end at tage "længere tids tovtrækning" som sikkerhed for
>> at der er nogen form for dom.
>
> Prøv nu at læse hele indlægget
> "Sælger skal betale for udbedring af skaden og retsomkostninger."
>
>>
>> Og jeg tror at en dommer ville finde at sælger har købt en brugt vare
>> med de usikkerheder og mangler der dertil måtte høre.
>
> Bare ikke i dette tilfælde - uvist af hvilken grund
Jeg har til almindelig oplysning selv i tidernes morgen købt en brugt Opel
Omega 3.0i MV6 Stationcar.
Inden leveringen spurgte jeg gentagende gange om tandremmen var skiftet
nylig og om vi ikke for en sikkerheds skyld skulle skifte den (og
vandpumpen).
Det var der bestemt ingen årsag til, den var næsten helt ny, svarede sælger,
dette trods det faktum bilen havde stået stille i +1 år.
Det gik da heller ikke værre end skidt. Remmen knækkede og nappede hele
topstykket samt ventiler og flere stempler.
Efter en del venskabelig tovtrækkeri, bestemte sælger sig for at renovere
motoren .... for egen regning.
I øvrigt en rep til en bagatel af mellem 40.000 og 50.000 kr. i vejledende
udsalgspris.
Bortset fra det, var det nu en pragtfuld rejsevogn.
Peter Lykkegaard
> Efter en del venskabelig tovtrækkeri, bestemte sælger sig for at
> renovere motoren .... for egen regning.
>
> I øvrigt en rep til en bagatel af mellem 40.000 og 50.000 kr. i
> vejledende udsalgspris.
>
Han slap da for retsomkostningerne :)
BJ
KLIP
>> Efter en del venskabelig tovtrækkeri, bestemte sælger sig for at
>> renovere motoren .... for egen regning.
>>
>> I øvrigt en rep til en bagatel af mellem 40.000 og 50.000 kr. i
>> vejledende udsalgspris.
>>
> Han slap da for retsomkostningerne :)
Det kan du lige bide spids på..;-)
Fred Thiesen
"Bertel Lund Hansen" <unos...@lundhansen.dk> skrev i melding
news:456f547b$0$4169$ba62...@nntp02.dk.telia.net...
>
> Det er sælgers ansvar at varen skal leve op til det aftalte. Hvad
> er det der er svært at forstå ved det?
>
> Man skal ikke have en 2'000 kr.s bil hvis man aftaler at man skal
> have en 15'000 kr.s bil.
>
> --
At skifte tandrem med passende/nødvendige intervaller hører med til
almindeligt vedligehold af en bil, akkurat som f.eks. at skifte
bremseklosser og udstødningsanlæg.
Normalt vil en køber derfor næppe få medhold i at det er sælgers
ansvar om en sådan går i stykker efter 8 mndr.
Det forholder sig ikke sådan at en køber bare kan lade bilen gå for
lud og koldt vand, for så at klage til sælger når noget går i stykker.
Vi må vel derfor antage at det var specielle kontraktsfæstede - eller på
anden måde lovede - kvaliteter som viste sig ikke at holde mål siden
sælger blev dømt alligevel.
mvh
FredT
Peter Lykkegaard
> Normalt vil en køber derfor næppe få medhold i at det er sælgers
> ansvar om en sådan går i stykker efter 8 mndr.
Hvad med efter 3 mdr som det skete i den omtalte sag?
Jens G
<plykk...@gmail.com> wrote:
>Fred Thiesen wrote:
>
>> Normalt vil en køber derfor næppe få medhold i at det er sælgers
>> ansvar om en sådan går i stykker efter 8 mndr.
>
>Hvad med efter 3 mdr som det skete i den omtalte sag?
Hvis bilen f.eks. havde kørt 80.000 da den blev solgt, og servicebogen
foreskrev tandremsskift ved 90.000 men køber i de tre måneder havde
kørt 20.000, så må det være købers ansvar.
Eftersom sagen blev afgjort til sælgers "bagdel" må et tandremsskift
være misset inden salg, for det kan ikke blive sælgers ansvar hvis
køber ikke overholder de intervaller der står beskrevet i
servicebogen.
BJ
"Jens G" <nospam...@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4572dfa9...@dtext.news.tele.dk...
KLIP
>>> Normalt vil en køber derfor næppe få medhold i at det er sælgers
>>> ansvar om en sådan går i stykker efter 8 mndr.
>>
>>Hvad med efter 3 mdr som det skete i den omtalte sag?
>
> Hvis bilen f.eks. havde kørt 80.000 da den blev solgt, og servicebogen
> foreskrev tandremsskift ved 90.000 men køber i de tre måneder havde
> kørt 20.000, så må det være købers ansvar.
>
> Eftersom sagen blev afgjort til sælgers "bagdel" må et tandremsskift
> være misset inden salg, for det kan ikke blive sælgers ansvar hvis
> køber ikke overholder de intervaller der står beskrevet i
> servicebogen.
Mon ikke vi kan gå ud fra en Golf til blot 15.000 kr. har gået en del mere
end 80.000 km..?
Mon ikke vi kan gå ud fra, en der køber en Golf til 15.000 kr. ikke skal
bruge den som rejsevogn endsige køre 20.000 km på blot 3 måneder, der svarer
til ca. 220 km hver eneste dag alle ugens 7 dage..?
Jens G
wrote:
>Mon ikke vi kan gå ud fra en Golf til blot 15.000 kr. har gået en del mere
>end 80.000 km..?
>
>Mon ikke vi kan gå ud fra, en der køber en Golf til 15.000 kr. ikke skal
>bruge den som rejsevogn endsige køre 20.000 km på blot 3 måneder, der svarer
>til ca. 220 km hver eneste dag alle ugens 7 dage..?
Nu skrev jeg jo også "f.eks."
Det kunne f.eks. også være 268.000 og køberen havde kørt 5.000 på tre
måneder.
Fred Thiesen
"Peter Lykkegaard" <plykk...@gmail.com> skrev i melding
news:4571d7bc$0$20235$edfa...@dread16.news.tele.dk...
> Hvad med efter 3 mdr som det skete i den omtalte sag?
>
Beklager - jeg så fejl mellem de 3 og 8 mndr. der var skrevet.
Forøvrig mener jeg det samme med 3 mndr. - når jeg/vi nu ikke kender
nærmere detaljer.
Fejl som opstår pga. manglende periodisk vedligehold kan næppe lastes
sælger.
Men - siden sagen altså er avgjort til sælgers "bagdel" ligger der nok
detaljer bag som vi ikke kender.
FredT