Problemer efter køb af sværd til rollespil
Birgitte
Vi - eller min søn på 13 år har købt et latexsværd over nettet til
brug v. rollespil. Det kostede 1250,- og blev betalt inden levering
(visakort) Da vi så får sværdet er det i en meget dårlig tilstand,
hvorefter vi returnerer det og beder om ombytning til et fejlfrit.
Så starter problemerne og vi får det retur igen sammen med et brev
om, hvor mange fejl vi har behæftet det med og at det er vores (min
søn!) fejl - da han har anvendt det forkert, for hårdt osv osv. Han
har bare slet ikke brugt det og vi har returneret det efter 4 dage -
sjovt nok skriver Faraos Cigarer i det medfølgende brev, at den slags
skader ikke ses før efter måneders intensivt brug..
MEN.. nu står vi med et sværd der ikke er pengene værd, som vi ikke
har brugt og heller ikke kan bruge - heller ikke kan returnere da de
ikke tager ødelagte sværd retur!! og ved simpelthen ikke hvordan vi
kommer videre i sagen..
Chefen for butikken har erklæret, at hans medarbejdere ikke begår
fejl så derfor er det umulit, at de kunne komme til at sende et sværd
af den kvalitet...
Men hvad gør man i den situation? Klager til forbrugerklagenævnet og
venter et år på svar.. eller har nogen her andre forslag?
På forhånd tak!
Mvh. Birgitte
rasmus carlsen
"Birgitte" <birgitte.v...@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:1164279323.3...@k70g2000cwa.googlegroups.com...
Hej derude
Men hvad gør man i den situation? Klager til forbrugerklagenævnet og
venter et år på svar.. eller har nogen her andre forslag?
- du går ned i banken og siger du ikke har fået den vare, en bestemt butik
har lovet dig og at du gerne vil have banken til at føre pengene tilbage.
Det gør de når du har udfyldt en tro og love erklæring. Formentlig skal du
så sende sværdet retur (og sikre dig at du kan bevise, at du har sendt det
retur).
ras
Birgitte
Tak for svar..
Jeg har været i banken, men de mener ikke, at det er en opgave for dem
- idet brevet med alle manglerne jo som de ser det kan være påstand
mod påstand... og derfor formentlig mener, at de i den anden ende kan
få problemer med at få pengene.. eller hvad ved jeg...
Mvh. Birgitte
rasmus carlsen skrev:
per christoffersen
> Tak for svar..
> Jeg har været i banken, men de mener ikke, at det er en opgave for dem
Det er det heller ikke ifølge regelsættene og aftalerne på området (mellem
Forbrugerombudsmanden og Finansrådet.
Varen er leveret, og der er foretaget en reklamation, og derfor falder det
ikke under betingelserne for en umiddelbar tilbageførsel.
/Per
Allan Soerensen
news:45657ece$0$49209$1472...@news.sunsite.dk...
>
> - du går ned i banken og siger du ikke har fået den vare, en bestemt butik
> har lovet dig og at du gerne vil have banken til at føre pengene tilbage.
> Det gør de når du har udfyldt en tro og love erklæring. Formentlig skal du
> så sende sværdet retur (og sikre dig at du kan bevise, at du har sendt det
> retur).
De kan kun tilbageføre pengene, hvis varen ikke er modtaget.
Det er der vist ingen tvivl om at den er i dette tilfælde ;o)
David T. Metz
> Chefen for butikken har erklæret, at hans medarbejdere ikke begår
> fejl så derfor er det umulit, at de kunne komme til at sende et sværd
> af den kvalitet...
Kan det være sket under transport? Var det pakket forsvarligt og var
indpakning intakt ved modtagelsen?
> Men hvad gør man i den situation? Klager til forbrugerklagenævnet og
> venter et år på svar.. eller har nogen her andre forslag?
Næ, det er enten det eller selv at udtage en stævning.
David
rasmus carlsen
"per christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:456586a0$0$20299$edfa...@dread16.news.tele.dk...
- ja, men det er jo ikke det bestilte produkt, der er leveret. Hvis man
bestiller og betaler for en vare og den kommer en anden ...? Men ok,
bankerne har vist lært reglerne, så de har måske ret. Men prøv da at sig til
banken, at det ikke er den korrekt leverede genstand.
ras
Christian Madsen
Hej Birgitte,
Jeg ville nok ringe til dem igen, og fortælle at du modtog sværdet i
den stand, som det blev sendt tilbage i. Herefter kan du oplyse ham, at
eftersom der er tale om et forbrugerkøb, er varen først leveret når den
er kommet dig i hænde, og sælger bærer risikoen for skade sket under
transport, og er selvfølgelig også ansvarlig hvis genstanden aldrig har
været i bedre stand.
Herefter kan du spørge om han mener at sværdet kan være af så god
kvalitet som lovet, hvis der efter 4 dages brug opstår skader som først
viser sig efter flere måneders intensiv brug.
Hvis han stadig nægter, ville jeg fortælle ham, at jeg havde tænkt mig
at klage til forbrugerklagenævnet.
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
Christian Madsen
Jeg kan godt se hvad du mener, men den holder vist ikke. De har den
korrekte genstand, den lider blot af en mangel. Ellers ville du jo ved
alle mangler kunne påstå, at du ikke havde fået leveret det korrekte.
rasmus carlsen
"Christian Madsen" <sv...@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.bb1b7d6b8...@venligsther.dk...
> Jeg kan godt se hvad du mener, men den holder vist ikke. De har den
> korrekte genstand, den lider blot af en mangel. Ellers ville du jo ved
> alle mangler kunne påstå, at du ikke havde fået leveret det korrekte.
- yes, men der må være tilfælde, hvor man "føler" man har betalt og bestilt
et hi-fi anlæg til bilen (det stod der i annoncen men der var ikke noget
billede) og så kommer en walkmann med tilhørende højtaler. "Jamen den virker
da i bilen!!"
ras
per christoffersen
"rasmus carlsen" <rasmus_punk...@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:456598d5$0$49209$1472...@news.sunsite.dk...
Jo, da.
Men betingelsen for at hævningen kan tilbageføres er, at den er sket som
følge af uberettiget brug.
Hævningen er berettiget når den sker som led i en normal handelsproces,
uanset at denne proces indeholder fejl (eller mangelfyldte produkter) fra
sælgers eller købers side.
For at hævningen skal være uberettiget, skal være sket som følge af noget
der ikke indgår i det nromale handelsforløb. Forsøger man at snyde ved at
sende mursten istedet for det bestilte fjernsyn, vil hævningen åbenlyst være
uberettiget, fordi murstenene ikke akn være fremsendt som en følge af en
normal fejl.
/Per
Bertel Lund Hansen
> - yes, men der må være tilfælde, hvor man "føler" man har betalt og bestilt
> et hi-fi anlæg til bilen (det stod der i annoncen men der var ikke noget
> billede) og så kommer en walkmann med tilhørende højtaler. "Jamen den virker
> da i bilen!!"
Ja, men loven om betalingsmidler er ikke beregnet på at løse alle
konflikter der måtte opstå. Varer med mangler hører under
købeloven.
Da varen har kostet over 800 kr., kan man klage til
forbrugerklagenævnet.
Jannie Andersen
"Birgitte" <birgitte.v...@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:1164279323.3...@k70g2000cwa.googlegroups.com...
Chefen for butikken har erklæret, at hans medarbejdere ikke begår
fejl så derfor er det umulit, at de kunne komme til at sende et sværd
af den kvalitet...
Men hvad gør man i den situation? Klager til forbrugerklagenævnet og
venter et år på svar.. eller har nogen her andre forslag?
snip
Er det for sent at påberåbe sig forbrugeraftalelovens § 17 jf. § 2 stk. 2
nr. 2 jf. § 18 om 14 dages fortrydelsesret ved fjernsalg??
Uanset hvad er der først sket levering på købers bopæl, hvorfor genstanden
må været leveret i fejlbehæftet stand - hvorfor købelovens regler om mangler
i forbrugerkøb må kunne påberåbes.
Jeg foreslår at I kontakter en gratis retshjælp hvis I ikke selv kan skrive
et brev til forretningen - og gerne så hurtigt som muligt. Er vel bedre at
forsøge den vej end at vente på en lang sagsbehandling hos klageinstanserne.
/Jannie
Bertel Lund Hansen
> Er det for sent at påberåbe sig forbrugeraftalelovens § 17 jf. § 2 stk. 2
> nr. 2 jf. § 18 om 14 dages fortrydelsesret ved fjernsalg??
Det vil ikke løse problemet. Sælger vil påstå at varen ikke er i
væsentligt samme stand som ved købet og derefter (igen) nægte at
gøre noget ved det.
Birgitte
Tak for svar.. jeg har skam også ringet til ham igen - endda flere
gange, men der er simpelthen lukket fra hans side - idet hans
virksomhed ganske enkelt ikke begår fejl!! - hvilket jo i min verden
nærmest er en fejl i sig selv...
Så der er nok kun den lange seje vej omkring forbrugerklagenævnet
tilbage - blot rigtig irriterende, at det tager ca et år.. så er det
jo altså nærmest værdiløst... desværre..
Mvh. Birgitte
Christian Madsen skrev:
Birgitte
være et forsøg værd..
Det er altså skidt for min personlige retsbevidsthed, at sådan en
biks skal slippe afsted med at levere en så fejlbehæftet vare - og
så skyde skylden på kunden der så blot kan stå nærmest sagesløs
tilbage..
Mvh. Birgitte
Bertel Lund Hansen skrev:
Birgitte
mener min søn i det mindste og det står vel også til troende hvad en
13 årig siger.. (selv om indehaveren af Faraoes cigarer ikke tror
børn over en dørtærskel som han siger) - det er ham der har pakket
sværdet op efter skoletid (han glædede sig jo vildt til at få det..)
men jeg har altså ikke selv set det!
Mvh. Birgitte
David T. Metz skrev:
Christian Madsen
> Hej Christian
>
> Tak for svar.. jeg har skam også ringet til ham igen - endda flere
> gange, men der er simpelthen lukket fra hans side - idet hans
> virksomhed ganske enkelt ikke begår fejl!! - hvilket jo i min verden
> nærmest er en fejl i sig selv...
>
> Så der er nok kun den lange seje vej omkring forbrugerklagenævnet
> tilbage - blot rigtig irriterende, at det tager ca et år.. så er det
> jo altså nærmest værdiløst... desværre..
>
> Mvh. Birgitte
>
>
Det hjælper ofte at nævne at man vil gøre det. Jeg havde et problem med
en computer, hvor firmaet mente at fordi de gav mig en kortere garanti
kunne jeg ikke bruger bruge den 2. årige reklamationsret. Jeg skrev
mange mails til dem, og sagde til sidst, at jeg ville gå til
forbrugerklagenævnet, herefter skrev firmaet at det kunne jeg da bare
gøre hvis jeg ville gøre en myg til en elefant. Jeg svarede at det
mente jeg ikke var tilfældet her, og at jeg ville bede om deres
juridiske adresse med henblik på klage og søgsmål. 10 minutter efter
fik jeg en mail hvor de skev, at de nok skulle ordne mit problem. :)
Rasmus
"Jubii" <grunt...@jubii.dk> wrote in message
news:b5obm2laa8iupd4mc...@4ax.com...
> On Thu, 23 Nov 2006 16:18:08 +0100, Bertel Lund Hansen
> <unos...@lundhansen.dk>
> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>>Jannie Andersen skrev:
>>
>>> Er det for sent at påberåbe sig forbrugeraftalelovens § 17 jf. § 2 stk.
>>> 2
>>> nr. 2 jf. § 18 om 14 dages fortrydelsesret ved fjernsalg??
>>
>>Det vil ikke løse problemet. Sælger vil påstå at varen ikke er i
>>væsentligt samme stand som ved købet og derefter (igen) nægte at
>>gøre noget ved det.
>
>
> billede som
> lokkemad. Kunden ser først genstanden ved afleveringen i hjemmet.
>
> Den forretning burde stå i et register over uansvarlige firmaer.
Det kommer de også til hvis de ikke følger en evt. afgørelse fra
forbrugerstyrelsens....
Jeg vil mene det bedste er at klage til forbrugerstyrelsen og håber på at
man får medhold.
/Rasmus
Jannie Andersen
Forbrugerstyrelsen/klagenævnet offentliggør mig bekendt til tider deres
afgørelser.
Relevant kunne vel være at diskutere lovligheden af at oprette en hjemmeside
hvor man kan "anmelde" sine oplevelser med forskellige forhandlere ;-)
"Jubii" <grunt...@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:b5obm2laa8iupd4mc...@4ax.com...
> On Thu, 23 Nov 2006 16:18:08 +0100, Bertel Lund Hansen
<unos...@lundhansen.dk>
> wrote:
> in dk.videnskab.jura
> >Jannie Andersen skrev:
> >
> >> Er det for sent at påberåbe sig forbrugeraftalelovens § 17 jf. § 2 stk.
2
> >> nr. 2 jf. § 18 om 14 dages fortrydelsesret ved fjernsalg??
> >
> >Det vil ikke løse problemet. Sælger vil påstå at varen ikke er i
> >væsentligt samme stand som ved købet og derefter (igen) nægte at
> >gøre noget ved det.
>
>
Martin Jørgensen
> Jeg ville nok ringe til dem igen, og fortælle at du modtog sværdet i
> den stand, som det blev sendt tilbage i. Herefter kan du oplyse ham,
> at eftersom der er tale om et forbrugerkøb, er varen først leveret når
> den er kommet dig i hænde, og sælger bærer risikoen for skade sket
Det er en forkert argumentation, men konklusionen er sandsynligvis rigtig.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
Christian Madsen
> Christian Madsen <sv...@venligsther.dk> writes:
>
>
>> Jeg ville nok ringe til dem igen, og fortælle at du modtog sværdet i
>> den stand, som det blev sendt tilbage i. Herefter kan du oplyse ham,
>> at eftersom der er tale om et forbrugerkøb, er varen først leveret når
>> den er kommet dig i hænde, og sælger bærer risikoen for skade sket
>
> Det er en forkert argumentation, men konklusionen er sandsynligvis rigtig.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen
Hvad er den rigtige da?
Martin Jørgensen
Den rigtige argumentation for hvad? Jeg er enig i at der er tale om en
mangel, men det er ikke det det handler om så derfor gider jeg ikke at
argumentere for det.
Hvis du nu læste loven rigtigt/ordentligt, ville du sandsynligvis finde
at man ikke automatisk uden videre kan slutte at: "Eftersom der er tale
om et forbrugerkøb, er varen først leveret når den er kommet dig i
hænde". Det er dybt godnat...
Men det er meget normalt at det alligevel forholder sig sådan og derfor
skrev jeg at konklusionen sandsynligvis er rigtig alligevel
(tilfældigvis), selvom argumentationen er noget fuldstændigt juridisk
vrøvl/gætteri og man gør sig selv til grin hvis man prøver at fremføre
det argument overfor nogen med forstand på købelovens
forbrugerparagraffer.
Var det svar nok til at du selv har opdaget hvad der er galt?
Christian Madsen
Kære Martin,
Jeg besvarede på baggrund af spørgerens konkrete situation, nemlig at
der var tale om et forsendelseskøb. Jeg er klar over at i en lang række
forbrugerkøb (faktisk de fleste), er leveringsstedet, og derved stedet
for risikoens overgang, sælgeres forretningssted.
I dette konkrete tilfælde, som jeg besvarede spørgsmålet på baggrund
af, er der tale om et forsendelseskøb, og her følger det af KBL at
levering er sket når varen er kommet i køberens besiddelse, og altså
ved den fysiske levering. Her vil risikoen samtidig gå over. (Reglen er
dog deklatorisk)
Så hvis du kigger på min argumentation i dette tilfælde, var den helt
rigtig. Men hvis det du mente med dit indlæg (jeg tvivler), var, at man
ikke kan bruge den på alle tilfælde, så har du da ret.
Jannie Andersen
"Christian Madsen" <sv...@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.c4a27d6b8...@venligsther.dk...
være uvidende, når man åbenbart ikke selv aner noget om forsendelseskøb og
risikoovergang ;-) Kan ikke lade være med at være lidt imponeret over dit
rolige temperament... :-) *Klapsalve herfra*
Mvh Jannie/Stud.jur
Christian Madsen
Tvivler du på det jeg siger, eller det Martin siger? :-)
hehe, jeg har været i så mange diskissoner med MJ, og i starten blev
jeg gal og svarede i samme tone. Men jeg kan ikke rigtigt tage det
seriøst mere, så nu morer det mig faktisk, selvom de ofte ikke
omhandler jura. :D
Hvilket år læser du på?
Jannie Andersen
Hehe, tvivler stærkt på MJ! - men kan nu sagtens se det morsomme i hans
indlæg ;-) Burde finde popcornene frem... 1. sem. på overbygningen, AAU.
Dig?
MVH Jannie
Christian Madsen
3. semester, også AAU.. :-)
Martin Jørgensen
Jeg har læst dine efterfølgende kommentarer og kan kun sige at du er et
fjols, hvilket ikke er noget nyt. Det du skrev var: "Eftersom der er
tale om et forbrugerkøb, er varen først leveret når den er kommet dig i
hænde". Det er dybt godnat...
Det er ikke sådan varen først er leveret når den kommer frem ved alle
forbrugerkøb og man kan ikke automatisk slutte som du gør. Ergo var og
er argumentationen forkert...
Iøvrigt havde du heller ikke ret i tråden om erstatning af
postopkrævning for kr.2000 med post DK. Jeg har her en
indleveringsattest hvorpå der står: "Der ydes ingen erstatning ifb. med
bortkomst, beskadigelse eller manglende indhold" med meget tydelige
bogstaver på selve indleveringsattesten, og netop som forventet havde
den oprindelige spørgsmålstiller ikke skrevet det - men der var jo så
mange andre ting der haltede i hans forklaring, så det er selvfølgeligt
fint nok at finde ud af at os der skrev at han ikke kunne kræve
erstatning havde ret.
Christian Madsen
Hvorfor er det det, når der er tale om et forsendelseskøb?
> Det er ikke sådan varen først er leveret når den kommer frem ved alle
> forbrugerkøb og man kan ikke automatisk slutte som du gør. Ergo var og
> er argumentationen forkert...
Ikke når man ser argumentationen i lys af den konkrete sag.
> Iøvrigt havde du heller ikke ret i tråden om erstatning af
> postopkrævning for kr.2000 med post DK. Jeg har her en
> indleveringsattest hvorpå der står: "Der ydes ingen erstatning ifb. med
> bortkomst, beskadigelse eller manglende indhold" med meget tydelige
> bogstaver på selve indleveringsattesten, og netop som forventet havde
> den oprindelige spørgsmålstiller ikke skrevet det - men der var jo så
> mange andre ting der haltede i hans forklaring, så det er selvfølgeligt
> fint nok at finde ud af at os der skrev at han ikke kunne kræve
> erstatning havde ret.
Jeg sagde på intet tidspunkt at jeg var sikker. Jeg bedømte forholdet
på baggrund af de oplysninger vi fik, ligesom de andre som erklærede
sig enige med mig. Desuden kan det være noget som er tilføjet senere.
Martin Jørgensen
-snip-
> Hehe, tvivler stærkt på MJ! - men kan nu sagtens se det morsomme i hans
> indlæg ;-) Burde finde popcornene frem... 1. sem. på overbygningen, AAU.
> Dig?
Tvivler du på købeloven? Det er da skræmmende. Du læste ikke jura på
bachelor-delen vel? I så fald syntes jeg at det er pinligt at du læser
jura på 1. sem på overbygningen, men i så fald er du lovligt
undskyldt. Jeg tror ikke på at du læste jura på bachelor-delen. Jeg
syntes at jeg har hørt at man med det nye uddannelses-system kan læse
nærmest hvad som helst og bagefter læse jura på overbygningen, men jeg
er faktisk ikke helt inde i reglerne.
Er der andre herinde der også tror at Christian Madsen har ret i sin
argumentation: "Når noget er et forbrugerkøb, anses levering først for
sket når varen er kommet frem"?
David T. Metz
> Er der andre herinde der også tror at Christian Madsen har ret i sin
> argumentation: "Når noget er et forbrugerkøb, anses levering først for
> sket når varen er kommet frem"?
Jeg kan sjovt nok ikke finde det indlæg hvor CM skriver det - kan du
ikke lige klare det?
David
Christian Madsen
citatet er godt nok. Jeg besvarede spørgsmålet i lyset af at det var et
forsendelseskøb. MJ konkluderede at jeg mente at det skulle gælde i
ALLE køb.
Christian Madsen
> "Jannie Andersen" <jann...@SLETwebspeed.dk> writes:
>
> -snip-
>> Hehe, tvivler stærkt på MJ! - men kan nu sagtens se det morsomme i hans
>> indlæg ;-) Burde finde popcornene frem... 1. sem. på overbygningen, AAU.
>> Dig?
>
> Tvivler du på købeloven? Det er da skræmmende. Du læste ikke jura på
> bachelor-delen vel? I så fald syntes jeg at det er pinligt at du læser
> jura på 1. sem på overbygningen, men i så fald er du lovligt
> undskyldt. Jeg tror ikke på at du læste jura på bachelor-delen. Jeg
> syntes at jeg har hørt at man med det nye uddannelses-system kan læse
> nærmest hvad som helst og bagefter læse jura på overbygningen, men jeg
> er faktisk ikke helt inde i reglerne.
Hvorfor er det du ikke kan behandle folk ordenligt?
> Er der andre herinde der også tror at Christian Madsen har ret i sin
> argumentation: "Når noget er et forbrugerkøb, anses levering først for
> sket når varen er kommet frem"?
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen
Igen, i forsendelseskøb. Når du læser argumentationen skal du gøre det
i lyset af det konkrete spørgsmål.
per christoffersen
"Martin "Jørgensen"" <hotmai...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:canj34-...@news.tdc.dk...
> Men det er meget normalt at det alligevel forholder sig sådan og derfor
> skrev jeg at konklusionen sandsynligvis er rigtig alligevel
> (tilfældigvis), selvom argumentationen er noget fuldstændigt juridisk
> vrøvl/gætteri og man gør sig selv til grin hvis man prøver at fremføre
> det argument overfor nogen med forstand på købelovens
> forbrugerparagraffer.
Det er jo fint nok at efterprøve Christians argumentation, men så må det da
gerne være med de rigtige modargumenter.
I den konkrete sag er det uomtvisteligt, at der er tale om fjernsalg og at
der er tale om forbrugerkøb.
Det er derfor også hævet over enhver tvivl at risikoovergangen tidligst sker
ved købers modtagelse af varen. Når jeg skriver tidligst, er det fordi den
reelt først sker ved købers ibrugtagelse af det købte.
Iflg. forbrugeraftaleloven hæfter sælger nemlig for genstandens hændelige
undergang i det tidsrum, hvor forbrugeren har fortrydelsesret.
Fortrydelsesretten udløber som bekendt først ved ibrugtagelse (og ikke ved
modtagelse/afprøvning/indersøgelse), - eller efter de øvrige håndfatse
tidsrum angivet i loven.
Det er værd at bemærke at den sædvanlige mulighed for at aftale at
forsendelse sker for købers risiko (som også er tilstede ved forbrugerkøb)
altså ikke kan finde anvendelse ved fjernsalg pga. forbrugeraftalelovens
regler.
/Per
Peter Lykkegaard
>> Er der andre herinde der også tror at Christian Madsen har ret i sin
>> argumentation: "Når noget er et forbrugerkøb, anses levering først
>> for sket når varen er kommet frem"?
>
> Igen, i forsendelseskøb. Når du læser argumentationen skal du gøre det
> i lyset af det konkrete spørgsmål.
Nu er tråden jo væltet helt på afveje så kan man jo ligeså godt fortsætte
...
Der står i bekendtgørelsen af lov om køb :
Forbrugerkøb
Leveringsstedet
§ 73. Skal sælgeren sende salgsgenstanden, anses levering for sket, når
genstanden er kommet i køberens besiddelse.
I hvilke tilfælde bærer forbruger risikoen ved levering/forsendelse -
generelt set?
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
xxx...@gmail.com
Peter Lykkegaard skrev:
[klip]
> I hvilke tilfælde bærer forbruger risikoen ved levering/forsendelse -
> generelt set?
Når det aftalt, da KBL § 73 er en af de forbrugerbestemmelser, der er
deklaratorisk, jf. KBL § 1, stk. 2 e.c.
xxx...@gmail.com
Martin Jørgensen skrev:
[klip]
> Det er ikke sådan varen først er leveret når den kommer frem ved alle
> forbrugerkøb og man kan ikke automatisk slutte som du gør. Ergo var og
> er argumentationen forkert...
For det første skrev christian ikke, at risikoen først går over,
når varen er kommet frem, men derimod når varen er kommet i hænde
(besiddelse). At du ikke skelner mellem disse begreber viser tydeligt,
at du ikke fatter en kæft af dansk obligationsret.
For det andet er det da rigtigt, at denne ordning, som er fastsat af
KBL § 73, er deklaratorisk, men da bestemmelsen formentlig kun
fraviges en ud af en million forbrugerkøb, så synes faktisk ikke der
er noget galt i udtale sig på den måde Christian gjorde.
For det tredje skal det lige slås fast for, at man nu kan konstatere
for 117 gang, at Martin Jørgensen er komplet nar, som altid tror han
sidder med svaret, selvom han i virkeligheden ikke fatter en kæft af
det hele.
Peter Lykkegaard
Dvs MJ forsøger at frembringe en storm i et glas vand? - suk
Birgitte
må jeg sige, at jeg efterhånden er stået af i diskussionen.. ;-) men
har i hvertfald klaget til forbrugerklagenævnet og så må vi jo vente
at se, hvad der kommer ud af det.. men tak for alle indlæg :-)
Mvh. Birgitte
Peter Lykkegaard skrev:
Christian Madsen
> xxxfoo wrote:
>> Peter Lykkegaard skrev:
>>
>> [klip]
>>
>>> I hvilke tilfælde bærer forbruger risikoen ved levering/forsendelse -
>>> generelt set?
>>
>> Når det aftalt, da KBL § 73 er en af de forbrugerbestemmelser, der er
>> deklaratorisk, jf. KBL § 1, stk. 2 e.c.
>
> Dvs MJ forsøger at frembringe en storm i et glas vand? - suk
>
> - Peter
Ja, jeg tror han ville have at jeg skulle have skrevet som jeg havde
gjort, men startet med: "i dette konkrete tilfælde". En anden teori er,
at han svæver i en vildfarelse.
Martin Jørgensen
> "Martin "Jørgensen"" <hotmai...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:canj34-...@news.tdc.dk...
>> Men det er meget normalt at det alligevel forholder sig sådan og derfor
>> skrev jeg at konklusionen sandsynligvis er rigtig alligevel
>> (tilfældigvis), selvom argumentationen er noget fuldstændigt juridisk
>> vrøvl/gætteri og man gør sig selv til grin hvis man prøver at fremføre
>> det argument overfor nogen med forstand på købelovens
>> forbrugerparagraffer.
>
> Det er jo fint nok at efterprøve Christians argumentation, men så må det da
> gerne være med de rigtige modargumenter.
Hvad mener du jeg har skrevet som er forkert?
> I den konkrete sag er det uomtvisteligt, at der er tale om fjernsalg og at
> der er tale om forbrugerkøb.
Nu var det ligesom argumentationen i: ""Eftersom der er tale
om et forbrugerkøb, er varen først leveret når den er kommet dig i
hænde", det gik på.
> Det er derfor også hævet over enhver tvivl at risikoovergangen tidligst sker
> ved købers modtagelse af varen. Når jeg skriver tidligst, er det fordi den
> reelt først sker ved købers ibrugtagelse af det købte.
> Iflg. forbrugeraftaleloven hæfter sælger nemlig for genstandens hændelige
> undergang i det tidsrum, hvor forbrugeren har fortrydelsesret.
Mener du at forbrugeraftaleloven er i modstrid med KBL?
> Fortrydelsesretten udløber som bekendt først ved ibrugtagelse (og ikke ved
> modtagelse/afprøvning/indersøgelse), - eller efter de øvrige håndfatse
> tidsrum angivet i loven.
Du bliver nok nødt til at komme med nogen paragraffer. Jeg kan ærligt
talt ikke finde ud af hvor du vil hen. Det jeg skrev var at CM brugte en
forkert argumentation og SVJH forstod han det også godt.
> Det er værd at bemærke at den sædvanlige mulighed for at aftale at
> forsendelse sker for købers risiko (som også er tilstede ved forbrugerkøb)
> altså ikke kan finde anvendelse ved fjernsalg pga. forbrugeraftalelovens
> regler.
Endnu engang: Jeg aner virkeligt ikke hvor du vil hen med det. Vi
snakker om sætningen: "Eftersom der er tale om et forbrugerkøb, er varen
først leveret når den er kommet dig i hænde", men du snakker vistnok om
noget andet?
Det er da fint hvis du mener at din argumenation er bedre end
Christians, hvilket jeg iøvrigt bestemt ikke vil afvise. Jeg syntes at
det ser ud til at du kommet med et udmærket bud som faktisk er bedre end
Christians fordi jeg kan godt huske at fjernsalgsemnet blev diskuteret
herinde for nyligt. SVJH var det Codexx der kom med den forklaring, som
det ser ud til at du genbruger nu, men det var ikke min mening at
gentage den samme diskussion igen...
Martin Jørgensen
> Martin Jørgensen skrev:
>
> [klip]
>
>> Det er ikke sådan varen først er leveret når den kommer frem ved alle
>> forbrugerkøb og man kan ikke automatisk slutte som du gør. Ergo var og
>> er argumentationen forkert...
>
> For det første skrev christian ikke, at risikoen først går over,
> når varen er kommet frem, men derimod når varen er kommet i hænde
> (besiddelse). At du ikke skelner mellem disse begreber viser tydeligt,
> at du ikke fatter en kæft af dansk obligationsret.
For det første:
---------------
Såså, rolig nu lille ven. Ingen grund til at blive så ubehagelig. Jeg
mener ikke at jeg har været ubehagelig overfor dig, så jeg forventer
faktisk det samme tilgengæld...
Jeg opridser lige hvad emnet er: Vi diskuterer argumentet i sætningen:
""Eftersom der er tale om et forbrugerkøb, er varen først leveret når
den er kommet dig i hænde".
Sætningen kommer fra Christians argumentation:
"Jeg ville nok ringe til dem igen, og fortælle at du modtog sværdet i
den stand, som det blev sendt tilbage i. Herefter kan du oplyse ham,
at eftersom der er tale om et forbrugerkøb, er varen først leveret når
den er kommet dig i hænde, og sælger bærer risikoen for skade sket
under transport, og er selvfølgelig også ansvarlig hvis genstanden
aldrig har været i bedre stand."
---
Så jeg er da sådan set glad nok for at du syntes at Christian ikke
"fatter en kæft af dansk obligationsret" og at du derfor støtter mig i
hvad jeg skrev, men jeg syntes at det voldsomt grimt sprog at bruge af
dig. Og faktisk er det også lidt synd for Christian på den måde at blive
rakket ned af dig.
Hovedparten af dem der er herinde er jo ikke jura-studerende, så når en
3.semesters jura-studerende på den måde blive rakket ned, så har jeg
lidt medlidenhed. Jeg brugte altså Christians egne ord til at fortælle
at han ikke kunne slutte som han gjorde og det kan jeg stadigvæk ikke se
noget galt i, da jeg mener at det er sandheden.
> For det andet er det da rigtigt, at denne ordning, som er fastsat af
> KBL § 73, er deklaratorisk, men da bestemmelsen formentlig kun
> fraviges en ud af en million forbrugerkøb, så synes faktisk ikke der
> er noget galt i udtale sig på den måde Christian gjorde.
For det andet:
--------------
Jamen det er da fint hvis du syntes det, men jeg mener stadigvæk at
argumentationen er *juridisk set* forkert og det er det eneste det
handler om. Din personlige holdning kan jeg ikke se skulle rokke noget
som helst.
Og dine gætterier om en ud af en mio. er jo dybt godnat. Kan du henvise
mig til den statistik?
> For det tredje skal det lige slås fast for, at man nu kan konstatere
> for 117 gang, at Martin Jørgensen er komplet nar, som altid tror han
> sidder med svaret, selvom han i virkeligheden ikke fatter en kæft af
> det hele.
For det trejde:
--------------
Den skal jeg lige have igen: "kan konstatere for 117 gang, at Martin
Jørgensen er komplet nar, som altid tror han sidder med svaret, selvom
han i virkeligheden ikke fatter en kæft af det hele."
Hvis du nu lige hævede dig lidt op over børnehaveniveau, så kunne vi
sikkert have en bedre diskussion, f.eks: Hvad har jeg skrevet som er
forkert? Jeg kan ikke se at det er forkert at skrive at argumentationen
er forkert, fordi den *ER* forkert. Jeg kan se at Per Christoffersen
ellers er kommet med et forsøg på en bedre argumentation, der giver den
samme konklusion som vi nok allesammen er enige om er gældende og hele
tiden har været det. Er du uenig i hans argumentation?
Martin Jørgensen
> Martin Jørgensen:
-snip-
>> Iøvrigt havde du heller ikke ret i tråden om erstatning af
>> postopkrævning for kr.2000 med post DK. Jeg har her en
>> indleveringsattest hvorpå der står: "Der ydes ingen erstatning ifb. med
>> bortkomst, beskadigelse eller manglende indhold" med meget tydelige
>> bogstaver på selve indleveringsattesten, og netop som forventet havde
>> den oprindelige spørgsmålstiller ikke skrevet det - men der var jo så
>> mange andre ting der haltede i hans forklaring, så det er selvfølgeligt
>> fint nok at finde ud af at os der skrev at han ikke kunne kræve
>> erstatning havde ret.
>
> Jeg sagde på intet tidspunkt at jeg var sikker. Jeg bedømte forholdet
> på baggrund af de oplysninger vi fik, ligesom de andre som erklærede
> sig enige med mig. Desuden kan det være noget som er tilføjet senere.
PD's jurister er altså ikke uvidende idioter og de sender altså så
ufatteligt mange breve at det er fuldstændigt utænkeligt at de lige for
nyligt skulle have ændret det, siden dengang vi diskuterede det... Men
det var ikke for at hoverere.
Du ville sikkert have gjort det samme og iøvrigt syntes jeg altid at det
er god skik at vende tilbage, når man får en afklaring på tingene... Det
plejer de fleste at være interesserede i, ihvertfald undertegnede...
Det er altså helt klart at når nogen herinde (f.eks. ham der startede
den tråd) poster indlæg, så vil de jo gerne dreje tingene lidt til deres
egen fordel for at få ret og når det viser sig at de har overset noget
så simpelt, så er årsagen til at han ikke vendte tilbage naturligvis at
han ville virke "dum", ikke at have læst noget der står så tydeligt på
indleveringsattesten...
Martin Jørgensen
Jeg er jo ligesom ikke tankelæser vel? Jeg skrev at din argumentation
var forkert, hvilket den også er hvis man ikke lige bruger sine
tankelæser-evner.
Martin Jørgensen
> Martin Jørgensen har bragt dette til os:
>> "Jannie Andersen" <jann...@SLETwebspeed.dk> writes:
>>
>> -snip-
>>> Hehe, tvivler stærkt på MJ! - men kan nu sagtens se det morsomme i hans
>>> indlæg ;-) Burde finde popcornene frem... 1. sem. på overbygningen, AAU.
>>> Dig?
>>
>> Tvivler du på købeloven? Det er da skræmmende. Du læste ikke jura på
>> bachelor-delen vel? I så fald syntes jeg at det er pinligt at du læser
>> jura på 1. sem på overbygningen, men i så fald er du lovligt
>> undskyldt. Jeg tror ikke på at du læste jura på bachelor-delen. Jeg
>> syntes at jeg har hørt at man med det nye uddannelses-system kan læse
>> nærmest hvad som helst og bagefter læse jura på overbygningen, men jeg
>> er faktisk ikke helt inde i reglerne.
>
> Hvorfor er det du ikke kan behandle folk ordenligt?
Jamen, kære Christan. Jeg har jo ret i at argumentationen er forkert,
hvis man ikke lige bruger sine "tankelæser-briller" så jeg kan ærligt
talt ikke se problemet.
Iøvrigt er det ikke for sjov skyld: Jeg tror faktisk at enhver der har
læst jura på bachelor-delen ved at bestemmelsen ikke er præceptiv og
derfor tror jeg at Jannie kommer fra en ikke-juridisk
baggrund. F.eks. har man taget en handelsuddannelse, som er meget
normalt og derefter tager man en juridisk overbygning. Så spørgsmålet er
helt seriøst ment! Er det ikke grundlæggende viden at man lærer at
bestemmelsen kan fraviges, måske?
>> Er der andre herinde der også tror at Christian Madsen har ret i sin
>> argumentation: "Når noget er et forbrugerkøb, anses levering først for
>> sket når varen er kommet frem"?
>>
>>
>> Best regards
>> Martin Jørgensen
>
> Igen, i forsendelseskøb. Når du læser argumentationen skal du gøre det
> i lyset af det konkrete spørgsmål.
Ja, det bliver du ved med at gentage. Men der er ikke noget galt i at
skrive at argumentationen er forkert, set i lyset af at det du fremførte
var din "fuldstændige argumentation" for at det forholdte sig som du
påstod.
Dvs: Den korrekte juridiske begrundelse bliver altså lidt længere end
at: "Eftersom der er tale om et forbrugerkøb, er varen først leveret når
den er kommet dig i hænde", jvf. f.eks. Per Christoffersen noget længere
forklaring for at du alligevel kom frem til det korrekte slut-resultat
(som vi allesammen nok er enige om).
Christian Madsen
> Christian Madsen <sv...@venligsther.dk> writes:
>
>> David T. Metz skrev:
>>> Martin Jørgensen skrev:
>>>
>>>> Er der andre herinde der også tror at Christian Madsen har ret i sin
>>>> argumentation: "Når noget er et forbrugerkøb, anses levering først for
>>>> sket når varen er kommet frem"?
>>>
>>> Jeg kan sjovt nok ikke finde det indlæg hvor CM skriver det - kan du
>>> ikke lige klare det?
>>>
>>> David
>>
>> citatet er godt nok. Jeg besvarede spørgsmålet i lyset af at det var
>> et forsendelseskøb. MJ konkluderede at jeg mente at det skulle gælde i
>> ALLE køb.
>
> Jeg er jo ligesom ikke tankelæser vel? Jeg skrev at din argumentation
> var forkert, hvilket den også er hvis man ikke lige bruger sine
> tankelæser-evner.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen
Jeg mener ikke at man behøver at være tankelæser for at regne ud, at
jeg besvarede hendes spørgsmål, på baggrund af hendes spørgsmål.
Christian Madsen
> xxx...@gmail.com writes:
>
>> Martin Jørgensen skrev:
>>
>> [klip]
>>
>>> Det er ikke sådan varen først er leveret når den kommer frem ved alle
>>> forbrugerkøb og man kan ikke automatisk slutte som du gør. Ergo var og
>>> er argumentationen forkert...
>>
>> For det første skrev christian ikke, at risikoen først går over,
>> når varen er kommet frem, men derimod når varen er kommet i hænde
>> (besiddelse). At du ikke skelner mellem disse begreber viser tydeligt,
>> at du ikke fatter en kæft af dansk obligationsret.
>
> For det første:
> ---------------
> Såså, rolig nu lille ven. Ingen grund til at blive så ubehagelig. Jeg
> mener ikke at jeg har været ubehagelig overfor dig, så jeg forventer
> faktisk det samme tilgengæld...
Han giver bare igen på samme måde som du plejer.
Det er sjovt at du bliver ved med at påstå at du har ret selvom alle
siger det modsatte. Jeg er klar over at du tog fejl mht. reglerne, og
nu prøver at komme ud af den igen.
Hvis en person stiller et spørgsmål herinde, besvarer du det så ikke
helt konkret? Hvis ikke er stort set alle svar herinde jo forkerte
ifølge dig, idet de ikke har taget højde for ALLE tænkelige
situationer. Der er f.eks. ikke ved besvarelse af leveringsspørgsmål
taget forbehold for: Krig, orkaner, osv. Der er ikke taget forbehold
for at en person måske har tvunget sælger til at sælge osv. På den måde
kan du blive ved. Min argumentation var helt korrekt i det konkrete
tilfælde.
David T. Metz
> David T. Metz skrev:
>> Martin Jørgensen skrev:
>>
>>> Er der andre herinde der også tror at Christian Madsen har ret i sin
>>> argumentation: "Når noget er et forbrugerkøb, anses levering først for
>>> sket når varen er kommet frem"?
>>
>> Jeg kan sjovt nok ikke finde det indlæg hvor CM skriver det - kan du
>> ikke lige klare det?
>>
>> David
>
> citatet er godt nok.
Nej, ikke i et indlæg jeg har set i denne tråd. Du har ikke påstået at
når "noget" er et forbrugerkøb anses levering etc. Det ville være en
generalisering.
Du skrev:
"eftersom der er tale om et forbrugerkøb, er varen først leveret når den
er kommet dig i hænde ..." Hvilket er en konkret slutning.
Evt. generalisering står for læserens egen regning.
David
David T. Metz
> "per christoffersen" <p...@FJERNcomonto.dk> writes:
>> I den konkrete sag er det uomtvisteligt, at der er tale om fjernsalg og at
>> der er tale om forbrugerkøb.
>
> Nu var det ligesom argumentationen i: ""Eftersom der er tale
> om et forbrugerkøb, er varen først leveret når den er kommet dig i
> hænde", det gik på.
Hvad mener du ordet "der" henviser til i CM's formulering?
David
Jannie Andersen
"Martin Jørgensen" <hotmai...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:akak34-...@news.tdc.dk...
> "Jannie Andersen" <jann...@SLETwebspeed.dk> writes:
>
> -snip-
> > Hehe, tvivler stærkt på MJ! - men kan nu sagtens se det morsomme i hans
> > indlæg ;-) Burde finde popcornene frem... 1. sem. på overbygningen, AAU.
> > Dig?
>
> Tvivler du på købeloven? Det er da skræmmende. Du læste ikke jura på
> bachelor-delen vel? I så fald syntes jeg at det er pinligt at du læser
> jura på 1. sem på overbygningen, men i så fald er du lovligt
> undskyldt. Jeg tror ikke på at du læste jura på bachelor-delen. Jeg
> syntes at jeg har hørt at man med det nye uddannelses-system kan læse
> nærmest hvad som helst og bagefter læse jura på overbygningen, men jeg
> er faktisk ikke helt inde i reglerne.
PRØV nu lige og se om du kan fatte bare lidt, MJ - bare en lille bitte
smule! For at slå fast hvad jeg tvivler på 1 gang for alle (selvom det
fremgår helt tydeligt ovenfor!) er et DIG OG DINE INDLÆG I DENNE DEBAT!
Eftersom du både er dårlig til forbrugerret og dårlig til at læse og forstå
indlæg i denne debat er det måske på tide at du fiser af!
Tvivler ikke på købeloven men meget stærkt på at DU kan finde ud af at læse
i den.
Kender ikke til det nye uddannelsessystem som du refererer til, jeg er ikke
en del af det. I øvrigt tager du fejl - man kan ikke læse cand.jur på
baggrund af andet end en BA jur. Om som du måske ville kunne regne ud på en
af dine bedre dage har jeg en BA jur eksamen.
Gad vide om du er sådan lidt en jurist-wannabe som ikke kunne komme ind på
studiet, og derfor stiller spørgsmål ved andres kvalifikationer blot fordi
de har en eksamen du ikke kunne få...
Man bliver ikke juridisk kyndig ved at læse i købeloven og bagefter fortælle
sig selv at man nu er ekspert - i dit tilfælde burde du nok beklage din
fejltagelse, og ellers blande dig udenom resten af debatten, når det en gang
for alle er slået fast, at du tager fejl.
>
> Er der andre herinde der også tror at Christian Madsen har ret i sin
> argumentation: "Når noget er et forbrugerkøb, anses levering først for
> sket når varen er kommet frem"?
>
Nej skat, CM fastslår (hvad korrekt er) at når der er tale om et
FORSENDELSESKØB er risikoovergangen sket når køberen modtager varen.
Hvorfor er det at du ikke bare kan læse det indlæg du svarer på? Ville i
hvert fald spare dig for at være så pinlig. Eller du ved måske bare ikke
hvad er forsendelseskøb er?
/Jannie
Martin Jørgensen
Hvad mener du det henviser til? Uanset hvad det henviser til, kan jeg
ikke se at det skulle ændre noget.
Martin Jørgensen
-snip-
> Det er sjovt at du bliver ved med at påstå at du har ret selvom alle
> siger det modsatte. Jeg er klar over at du tog fejl mht. reglerne, og
> nu prøver at komme ud af den igen.
Prøv opsøg en læge. Hvad er det for nogle regler du mener jeg tog fejl
af? Det var netop dig der argumenterede forkert og mig der fortalte dig
at argumentationen var forkert.
> Hvis en person stiller et spørgsmål herinde, besvarer du det så ikke
> helt konkret? Hvis ikke er stort set alle svar herinde jo forkerte
> ifølge dig, idet de ikke har taget højde for ALLE tænkelige
> situationer. Der er f.eks. ikke ved besvarelse af leveringsspørgsmål
> taget forbehold for: Krig, orkaner, osv. Der er ikke taget forbehold
> for at en person måske har tvunget sælger til at sælge osv. På den
> måde kan du blive ved. Min argumentation var helt korrekt i det
> konkrete tilfælde.
Nej, din argumentation var forkert i det den byggede på en begrundelse
om at der var tale om et forbrugerkøb (hvilket er forkert/ihvertfald kun
delvist korrekt) og intet andet - du skrev:
"Jeg ville nok ringe til dem igen, og fortælle at du modtog sværdet i
den stand, som det blev sendt tilbage i. Herefter kan du oplyse ham,
at eftersom der er tale om et forbrugerkøb, er varen først leveret når
den er kommet dig i hænde, og sælger bærer risikoen for skade sket
under transport, og er selvfølgelig også ansvarlig hvis genstanden
aldrig har været i bedre stand."
Det virker overordentligt meget som om at du begik samme fejl som Peter
Lykkegaard: Du har kigget på §73 og tænkt: Den tager jeg sgu' og bygger
ind som *hovedargumentet* i mit indlæg.
Ham manden der bliver ringet op vil måske tænke: Hvad i alverden er det
for noget vrøvl? En kunde der tror at *netop* fordi der er tale om et
forbrugerkøb så gælder §73? Det er jo en forkert begrundelse.
Prøv f.eks. at læse Per Christoffersens indlæg eller søg på google. Det
kan godt være at det er indforstået for os andre hvad du mener, men du
skrev *EKSPLICIT* hvad du ville fortælle manden i telefonen, for hvem de
ting som du forudsætter sandsynligvis *IKKE* er underforstået. Han har
nok andre ting i tankerne end at tænke på OP og ligger nok heller ikke
søvnløs om natten og venter på at OP skal ringe og fremføre din
argumentation, tror du vel? Han følger nok heller ikke med herinde, så
han kan nok heller ikke rigtigt læse hvad du havde i tankerne, ligesom
jeg heller ikke kunne det.
Det ville jo ligesom være mere imponerende, om en kunde ringede ind og
fremførte en mere juridisk korrekt argumentation for at resultatet er at
sælger hæfter for beskadigede varer under forsendelsen... Det mener jeg
ihvertfald at jeg personligt ville blive mere imponerent over og faktisk
ikke tøve med at afhjælpe manglen, fordi man har vel respekt for folk
der kender loven og ved hvordan KBL virker. Det ville jeg ihvertfald
have, hvis det var mig der blev ringet op i den butik og der blev
argumenteret på korrekt vis.
Martin Jørgensen
> "Martin Jørgensen" <hotmai...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:akak34-...@news.tdc.dk...
>> "Jannie Andersen" <jann...@SLETwebspeed.dk> writes:
>>
>> -snip-
>> > Hehe, tvivler stærkt på MJ! - men kan nu sagtens se det morsomme i hans
>> > indlæg ;-) Burde finde popcornene frem... 1. sem. på overbygningen, AAU.
>> > Dig?
>>
>> Tvivler du på købeloven? Det er da skræmmende. Du læste ikke jura på
>> bachelor-delen vel? I så fald syntes jeg at det er pinligt at du læser
>> jura på 1. sem på overbygningen, men i så fald er du lovligt
>> undskyldt. Jeg tror ikke på at du læste jura på bachelor-delen. Jeg
>> syntes at jeg har hørt at man med det nye uddannelses-system kan læse
>> nærmest hvad som helst og bagefter læse jura på overbygningen, men jeg
>> er faktisk ikke helt inde i reglerne.
>
> PRØV nu lige og se om du kan fatte bare lidt, MJ - bare en lille bitte
> smule! For at slå fast hvad jeg tvivler på 1 gang for alle (selvom det
> fremgår helt tydeligt ovenfor!) er et DIG OG DINE INDLÆG I DENNE DEBAT!
Jeg ville nok sætte pris på at du forsøgte at diskutere jura, men det
kommer tilsidst kan jeg se.
> Eftersom du både er dårlig til forbrugerret og dårlig til at læse og forstå
> indlæg i denne debat er det måske på tide at du fiser af!
Hvor gammel er det du er? Det er ikke for sjov skyld skyld at gruppen
hedder dk.VIDENSKAB.jura, og var det ikke fordi du har en smule
juridiske kommentarer tilsidst, ville jeg FUTTE dette indlæg over i
mudderkast-gruppen, hvor det indtil videre hører hjemme.
> Tvivler ikke på købeloven men meget stærkt på at DU kan finde ud af at læse
> i den.
>
> Kender ikke til det nye uddannelsessystem som du refererer til, jeg er ikke
> en del af det. I øvrigt tager du fejl - man kan ikke læse cand.jur på
> baggrund af andet end en BA jur. Om som du måske ville kunne regne ud på en
> af dine bedre dage har jeg en BA jur eksamen.
Det kunne jeg ikke regne ud, som skrevet... Jeg er heller ikke
overbevist om at jeg ville kunne gøre det på en god dag, men man ved
jo aldrig.
> Gad vide om du er sådan lidt en jurist-wannabe som ikke kunne komme ind på
> studiet, og derfor stiller spørgsmål ved andres kvalifikationer blot fordi
> de har en eksamen du ikke kunne få...
Nej, jeg stillede spørgsmålstegn ved om du havde læst jura på
bachelor-delen, fordi det virkede ikke som om du havde gjort det. Det
gør det iøvrigt stadigvæk ikke, men det skal ikke afholde mig fra at tro
på at du skriver sandheden alligevel.
> Man bliver ikke juridisk kyndig ved at læse i købeloven og bagefter fortælle
> sig selv at man nu er ekspert - i dit tilfælde burde du nok beklage din
> fejltagelse, og ellers blande dig udenom resten af debatten, når det en gang
> for alle er slået fast, at du tager fejl.
Det er ikke slået fast.
>> Er der andre herinde der også tror at Christian Madsen har ret i sin
>> argumentation: "Når noget er et forbrugerkøb, anses levering først for
>> sket når varen er kommet frem"?
>>
>
> Nej skat, CM fastslår (hvad korrekt er) at når der er tale om et
> FORSENDELSESKØB er risikoovergangen sket når køberen modtager varen.
Det virker altså ikke stadigvæk ikke som om at du har læst jura på
bachelor-delen. Er det nu jeg skal blive imponeret?
> Hvorfor er det at du ikke bare kan læse det indlæg du svarer på? Ville i
> hvert fald spare dig for at være så pinlig. Eller du ved måske bare ikke
> hvad er forsendelseskøb er?
Bestemmelsen om forsendelskøb står i
§10.................................
.... Som for det første kan afviges og det gælder fuldstændigt generelt, også
for andre typer køb end vi taler om her.
.... For det andet så gælder §10 slet ikke i forbrugerkøb, jvf. §1a,
stk. 3.... Det er f.eks. derfor man har §73... Som iøvrigt også kan
fraviges jvf. §1, stk.2..... Det er faktisk det hele tråden efterhånden
handler om (big surprise).
Så hvad var det du prøvede at sige? Jeg beklager men jeg forstod det
slet ikke udover at jeg skulle "fise af" og en masse skældsord m.m. og
det har under normale omstændigheder fortjent en FUT, men du formåede
alligevel at komme med en smule jura og man skal jo starte et sted, så
måske kommer du med noget bedre og mere fornuftigt i dit næste indlæg.
De andre herinde har nok været lidt hurtigere til at opfatte problemet i
Christians argumentation end du har, fordi det jeg skriver her er stort
set bare en gentagelse (med en tilføjelse omkring det med
forsendelseskøb, da jeg ignorerede det første gang jeg så Christian
vrøvle om det)...
Man kan selvfølgeligt godt sige at der er tale om forsendelseskøb, men
det giver jo ligesom ikke meget mening når det der står i §10 ikke
gælder for forbrugerkøb, som jo *NETOP* - sjovt nok/pudsigt nok var
Christians hovedargument i hans berømte argumention...
Det er sgu' da ellers noget af et paradoks... På den ene side er
Christians hovedargument at pga. at der er tale om forbrugerkøb, så (nu
kommer et længere citat, så jeg ikke skal forstyrres af folk der
misforstår det):
"Herefter kan du oplyse ham, at eftersom der er tale om et forbrugerkøb,
er varen først leveret når den er kommet dig i hænde, og sælger bærer
risikoen for skade sket under transport....." osv.
Så pga. at der er tale om forbrugerkøb, bærer sælger risikoen, fordi
både dig og Christian skrev at der var tale om et forsendelseskøb efter
§10. Men §10-teksten gælder jo slet ikke?!?!?!?! Hvordan helvede hænger
det nu sammen?
Det er sgu' da og bliver en lang farce det her... Ser man bort fra jeres
skældsord, i mangel af juridiske argumenter, så syntes jeg egentligt at
det er meget underholdende....
Martin Jørgensen
Jamen, jeg er da glad for at du netop nævner det. Fordi du skrev:
-----
Hej Birgitte,
Jeg ville nok ringe til dem igen, og fortælle at du modtog sværdet i
den stand, som det blev sendt tilbage i. Herefter kan du oplyse ham,
at eftersom der er tale om et forbrugerkøb, er varen først leveret når
den er kommet dig i hænde, og sælger bærer risikoen for skade sket
under transport, og er selvfølgelig også ansvarlig hvis genstanden
aldrig har været i bedre stand.
-----
For lige at skære det ud i pap: *Du* skrev at du ville ringe til dem og
fremføre denne argumentation: "At eftersom der er tale om et
forbrugerkøb, er varen først leveret når den er kommet dig i hænde, og
sælger bærer risikoen for skade sket under transport...."
Det var det du skrev...
Tror du ikke at ham manden der bliver ringet op skal have overnaturlige
tanke-læser-evner for at kunne regne ud hvad den korrekte juridiske
argumentation er? Det er jeg overbevist om... Ikke alene skal han
tankeaflæse OP, når hun snakker med ham. Han skal derudover tankeaflæse
dig som rådgav OP (forkert rådgivning, godt du har en disclaimer -
ellers var du godtnok ude i noget snavs).
Forudsat at du overhovedet kan blive enig med dig selv om hvad du
overhovedet mener (jvf. argumentet med forsendelseskøb jvf. §10, som
slet ikke gælder i forbrugerkøb, jvf. mit andet indlæg)....
Hvis vi ændrer lidt for at få det til at glide nemmere ned:
Det eneste manden i telefonen hører er jo at: "Der er tale om et
forbrugerkøb - ergo: er varen først leveret når den er kommet i hænde,
og sælger bærer risikoen for skade sket under transport" - fordi det var
det du skrev.
Har jeg ikke ret i det???
Så kære Christian... Jeg mener ikke du kan bruge den undskyldning at det
var indforstået blandt os i gruppen, hvad du mente. Men jeg er imponeret
over antallet af folk der prøver at redde den i land for dig, både på
den ene og på den anden måde...
Christian Madsen
Jeg tror godt manden kender sine egne leveringsbetingelser, og på den
baggrund kan regne ud at KBL § 73 gælder.
> Forudsat at du overhovedet kan blive enig med dig selv om hvad du
> overhovedet mener (jvf. argumentet med forsendelseskøb jvf. §10, som
> slet ikke gælder i forbrugerkøb, jvf. mit andet indlæg)....
Læs KBL § 73.
> Hvis vi ændrer lidt for at få det til at glide nemmere ned:
>
> Det eneste manden i telefonen hører er jo at: "Der er tale om et
> forbrugerkøb - ergo: er varen først leveret når den er kommet i hænde,
> og sælger bærer risikoen for skade sket under transport" - fordi det var
> det du skrev.
>
> Har jeg ikke ret i det???
Jo, så regner jeg han tænker: Okay, damen ringer til mit firma og
brokker sig over det. Jeg har ikke fraveget KBL § 73, hvorfor det hun
siger rent faktisk er sandt.
> Så kære Christian... Jeg mener ikke du kan bruge den undskyldning at det
> var indforstået blandt os i gruppen, hvad du mente. Men jeg er imponeret
> over antallet af folk der prøver at redde den i land for dig, både på
> den ene og på den anden måde...
> Best regards
> Martin Jørgensen
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
Christian Madsen
Nej men det gør KBL § 73, som erstattter den, og som faktisk
understøtter min påstand 100 % (Big suprise)
Bunder alt dette i, at du ikke har forstået at KBL § 73 erstatter KBL §
10 og 11 når der er tale om forbrugerkøb???
Hvis du giver mig ret i at den gør dette, hvorfor mener du så ikke det
jeg skriver er korrekt?
>
> Det er sgu' da og bliver en lang farce det her... Ser man bort fra jeres
> skældsord, i mangel af juridiske argumenter, så syntes jeg egentligt at
> det er meget underholdende....
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen
Hvis der er en som fremstår som ikke at vide noger, er det altså dig
Martin. Dette siger jeg ikke kun på baggrund af vores tidligere
diskussioner, men jeg kan se at du ikke helt har overblikket over KBL
(eller andre lovesæt) endnu.
Christian Madsen
> Christian Madsen <sv...@venligsther.dk> writes:
>
> -snip-
>> Det er sjovt at du bliver ved med at påstå at du har ret selvom alle
>> siger det modsatte. Jeg er klar over at du tog fejl mht. reglerne, og
>> nu prøver at komme ud af den igen.
>
> Prøv opsøg en læge. Hvad er det for nogle regler du mener jeg tog fejl
> af? Det var netop dig der argumenterede forkert og mig der fortalte dig
> at argumentationen var forkert.
>
>> Hvis en person stiller et spørgsmål herinde, besvarer du det så ikke
>> helt konkret? Hvis ikke er stort set alle svar herinde jo forkerte
>> ifølge dig, idet de ikke har taget højde for ALLE tænkelige
>> situationer. Der er f.eks. ikke ved besvarelse af leveringsspørgsmål
>> taget forbehold for: Krig, orkaner, osv. Der er ikke taget forbehold
>> for at en person måske har tvunget sælger til at sælge osv. På den
>> måde kan du blive ved. Min argumentation var helt korrekt i det
>> konkrete tilfælde.
>
> Nej, din argumentation var forkert i det den byggede på en begrundelse
> om at der var tale om et forbrugerkøb (hvilket er forkert/ihvertfald kun
> delvist korrekt) og intet andet - du skrev:
Okay, så du mener ikke at der er tale om forbrugerkøb? Hvorfor ikke?
>
> "Jeg ville nok ringe til dem igen, og fortælle at du modtog sværdet i
> den stand, som det blev sendt tilbage i. Herefter kan du oplyse ham,
> at eftersom der er tale om et forbrugerkøb, er varen først leveret når
> den er kommet dig i hænde, og sælger bærer risikoen for skade sket
> under transport, og er selvfølgelig også ansvarlig hvis genstanden
> aldrig har været i bedre stand."
>
> Det virker overordentligt meget som om at du begik samme fejl som Peter
> Lykkegaard: Du har kigget på §73 og tænkt: Den tager jeg sgu' og bygger
> ind som *hovedargumentet* i mit indlæg.
>
KBL § 73 går netop på risikoovergang.
> Ham manden der bliver ringet op vil måske tænke: Hvad i alverden er det
> for noget vrøvl? En kunde der tror at *netop* fordi der er tale om et
> forbrugerkøb så gælder §73? Det er jo en forkert begrundelse.
>
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
Peter Lykkegaard
Martin Jørgensen skrev:
>
> Tror du ikke at ham manden der bliver ringet op skal have overnaturlige
> tanke-læser-evner for at kunne regne ud hvad den korrekte juridiske
> argumentation er?
Martin, jeg kunne godt tænke mig at vide i hvilke tilfælde levering
anses for sket uden at vare er forbrugeren i hænde
Kan du ikke forklare mig det?
Jeg er med på at man kan lave særlige aftaler vedr levering, men der
da må være andre situationer uden at levering på købers risiko er
aftalt?
- Peter
Christian Madsen
Okay, det var jeg faktisk ikke klar over. Jeg har læst en del i et par
teoretiske fremstillinger, men er ikke faldet over ovenstående. Kan du
henvise til hvilken § du støtter dette på?
Christian Madsen
har fundet det. :-)
Jannie Andersen
"per christoffersen" <p...@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:45680c74$0$12621$edfa...@dread14.news.tele.dk...
Godt set...!
/Jannie
Raket Anden
>være et forsøg værd..
>
>Det er altså skidt for min personlige retsbevidsthed, at sådan en
>biks skal slippe afsted med at levere en så fejlbehæftet vare - og
>så skyde skylden på kunden der så blot kan stå nærmest sagesløs
>tilbage..
>
>Mvh. Birgitte
Kunne det ikke være underholdende hvis din søn/drengen som modtog varen SELV
har ødelagt sværet?
Du skrev:
>Jeg tror faktisk at varen har været pakket fuldt forsvarligt.. det
>mener min søn i det mindste og det står vel også til troende hvad en
>13 årig siger.. (selv om indehaveren af Faraoes cigarer ikke tror
>børn over en dørtærskel som han siger) - det er ham der har pakket
>sværdet op efter skoletid (han glædede sig jo vildt til at få det..)
>men jeg har altså ikke selv set det!
Et par spørgsmål:
* Hvor langt tid skal 13-årig knægt bruge på at ødelægge sådan et sværd (Som
sandsynligvis kan smadres ind i alt) 1 time? 1 formiddag?1 dag? Hvornår så
du det efter oppakningen?
* Hvorfor skulle en angivelig velfungerende forretning sende en defekt vare?
* Fortæller alle 13-årige drenge sandheden? - Hvorfor nævner netop
indehaveren at han ikke "tror børn over en dørtærskel" - har han mon hørt
historien før?
At andre er ekstremt hurtige til at hoppe med i Birgittes indkøbsvogn med
udtagelser som:
> Den forretning burde stå i et register over uansvarlige firmaer.
Synes jeg er skræmmende - siden hvornår har der kun været en side af en sag?
Fra den anden side af, er udtagelsen: (hvis den er sand) "mine medarbejdere
laver aldrig fejl" Ret underholdende: siden hvornår er mennesker blevet
fejlfri? Jeg tvivler stærkt på at han et unikum ansat :)
(og ja undskyld for denne "ikke-juridiske" kommentar, men tråden er vist
godt og grundig ødelagt i forvejen. Jeg anser i øvrigt ikke tråden helt for
neutral da Birgitte tydeligt antaster butikken med navn)
per christoffersen
> "per christoffersen" <p...@FJERNcomonto.dk> writes:
>
>> "Martin "Jørgensen"" <hotmai...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:canj34-...@news.tdc.dk...
>>> Men det er meget normalt at det alligevel forholder sig sådan og derfor
>>> skrev jeg at konklusionen sandsynligvis er rigtig alligevel
>>> (tilfældigvis), selvom argumentationen er noget fuldstændigt juridisk
>>> vrøvl/gætteri og man gør sig selv til grin hvis man prøver at fremføre
>>> det argument overfor nogen med forstand på købelovens
>>> forbrugerparagraffer.
>>
>> Det er jo fint nok at efterprøve Christians argumentation, men så må det
>> da
>> gerne være med de rigtige modargumenter.
>
> Hvad mener du jeg har skrevet som er forkert?
>
>> I den konkrete sag er det uomtvisteligt, at der er tale om fjernsalg og
>> at
>> der er tale om forbrugerkøb.
>
> Nu var det ligesom argumentationen i: ""Eftersom der er tale
> om et forbrugerkøb, er varen først leveret når den er kommet dig i
> hænde", det gik på.
'Eftersom' henviser til den konkrete situation.
Der er derfor ingen tvivl om, at der henvises til den situation spørgene
fremdrager.
Al udbredelse af Cg´hristians indlæg til bredere sammenhænge er derfopr
irrelevant, hvis indlægget skal tages for pålydende.
>
>> Det er derfor også hævet over enhver tvivl at risikoovergangen tidligst
>> sker
>> ved købers modtagelse af varen. Når jeg skriver tidligst, er det fordi
>> den
>> reelt først sker ved købers ibrugtagelse af det købte.
>> Iflg. forbrugeraftaleloven hæfter sælger nemlig for genstandens hændelige
>> undergang i det tidsrum, hvor forbrugeren har fortrydelsesret.
>
> Mener du at forbrugeraftaleloven er i modstrid med KBL?
Nej, - det er jeg heller ikke i nærheden af at skrive.
Jeg pointerer bare, at forbrugeraftaleloven reelt (i praksis) giver en bedre
beskyttelse af forbrugeren end KBL, hvilket er værd at bemærke eftersom der
jo er tale om fjernhandel.
>> Fortrydelsesretten udløber som bekendt først ved ibrugtagelse (og ikke
>> ved
>> modtagelse/afprøvning/indersøgelse), - eller efter de øvrige håndfatse
>> tidsrum angivet i loven.
>
> Du bliver nok nødt til at komme med nogen paragraffer. Jeg kan ærligt
> talt ikke finde ud af hvor du vil hen. Det jeg skrev var at CM brugte en
> forkert argumentation og SVJH forstod han det også godt.
>
>> Det er værd at bemærke at den sædvanlige mulighed for at aftale at
>> forsendelse sker for købers risiko (som også er tilstede ved
>> forbrugerkøb)
>> altså ikke kan finde anvendelse ved fjernsalg pga. forbrugeraftalelovens
>> regler.
>
> Endnu engang: Jeg aner virkeligt ikke hvor du vil hen med det. Vi
> snakker om sætningen: "Eftersom der er tale om et forbrugerkøb, er varen
> først leveret når den er kommet dig i hænde", men du snakker vistnok om
> noget andet?
Se ovenfor.
/Per
per christoffersen
"Christian Madsen" <sv...@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.d37a7d6b1...@venligsther.dk...
>> Okay, det var jeg faktisk ikke klar over. Jeg har læst en del i et par
>> teoretiske fremstillinger, men er ikke faldet over ovenstående. Kan du
>> henvise til hvilken § du støtter dette på?
>
> har fundet det. :-)
Jeg går ud fra at det var i Forbrugeraftalelovens regler om fortrydelsesret
og hvordan man udøver den?
/Per
Christian Madsen
Ja, forbrugeraftaleloven § 20, stk. 2.
Kent Oldhøj
news:1164279323.3...@k70g2000cwa.googlegroups.com:
> sjovt nok skriver Faraos Cigarer i det medfølgende brev, at den slags
> skader ikke ses før efter måneders intensivt brug..
Wow. Så må sværdet siges at være temmelig medtaget. Vi snakker altså ikke
om smårifter og afskrabninger.
> Chefen for butikken har erklæret, at hans medarbejdere ikke begår
> fejl så derfor er det umulit, at de kunne komme til at sende et sværd
> af den kvalitet...
Jeg har handlet en del med forretningen og har kendskab til rigtig mange
andre der gør flittigt brug af forretningen. De er netop anerkendt for
IKKE at ville sælge det billigste rollespils udstyr fordi kvaliteten
simpelthen er for ringe. At de ved en fejl har sendt et tilsyneladende
helt ødelagt sværd lyder også usandsynligt i mine ører.
> Men hvad gør man i den situation? Klager til forbrugerklagenævnet og
> venter et år på svar.. eller har nogen her andre forslag?
Jeg kender ikke din søn, men det gør du forhåbentlig.
Er det tænkeligt at han er blevet vel begejstret over sin nyerhvervelse
og er blevet revet med af en stemning og måske har brugt det til at kæmpe
mod en kammerat der evt. brugte en trækæp som våben? Og først forsent har
de opdaget hvad den slags gør ved et latexvåben og har ikke villet
ødelægge den gode familiestemning og fundet på en lille for dem neutral
løgnehistorie?
Kevin Borbye Edelvang
> Jeg har handlet en del med forretningen og har kendskab til rigtig mange
> andre der gør flittigt brug af forretningen. De er netop anerkendt for
> IKKE at ville sælge det billigste rollespils udstyr fordi kvaliteten
> simpelthen er for ringe. At de ved en fejl har sendt et tilsyneladende
> helt ødelagt sværd lyder også usandsynligt i mine ører.
Jeg deler dine erfaringer med butikken. Den er befolket af meget seriøse
nørder, der sætter en ære i deres arbejde og deres produkter.
> Er det tænkeligt at han er blevet vel begejstret over sin nyerhvervelse
> og er blevet revet med af en stemning og måske har brugt det til at kæmpe
> mod en kammerat der evt. brugte en trækæp som våben? Og først forsent har
> de opdaget hvad den slags gør ved et latexvåben og har ikke villet
> ødelægge den gode familiestemning og fundet på en lille for dem neutral
> løgnehistorie?
Jeg deler også din visdom - og er helt sikker på, sagen vil blive tabt i
Forbrugerklagenævnet, hvis forklaringerne ellers er ærlige.
Jeg ville udspørge drengen lidt. F.eks. spørge ham om indpakningen eller
spørge ham ligeud, om han havde fundet på det. Det *gør* børn jo, som du
skriver.
Mvh
Kevin Borbye Edelvang
Birgitte
Mit første svar forsvandt vist i cyberspace.. prøver lige igen ;-)
Tja.. hvis det blot handlede om en nødløgn fra en "stakkels" 13 årig
dreng, der ikke turde fortælle sandheden ville sagen jo være noget
mere enkel - for børn og unge (og nogle voksne..) skal også lære at
tage konsekvensen af deres handlinger - det er jeg helt med på..! Var
det tilfældet havde vi trods alt ikke sat det helt store maskineri
igang - for selv om 1249,- er mange penge er det trods alt ikke så
stor en herregård, at jeg orker ret mange anstrengelser for det beløb
- trods alt!
Så jeg HAR haft min søn i forhør, flere gange - og han er faktisk en
meget kvik og begavet unge der godt tør tage ansvar for sine
handlinger - så han fortjener da også, at vi stoler på ham.. og skal
da ikke blot opleve, at sådanne internetbutikker kan slippe afsted med
hvadsomhelst...
Denne sag er for mit vedkommende blot blevet noget principiel synes jeg
- idet vi straks vi reklamerer bliver beskyldt for alverdens ugerninger
som vi simpelthen på ingen måde kan genkende - og samtidig må lægge
øre til, at netop den butik ganske enkelt ikke begår fejl - og så er
den bare ikke længere. Vi taler ganske enkelt for døve ører - og de
nægter simpelthen overhovedet at overveje vores forklaring -
Jeg handler 50% af alle mine varer på nettet, men har aldrig nogen
sinde modtaget noget i tilsvarende tilstand tidligere - og det synes
jeg ganske enkelt ikke kan være rimeligt.. så sagen må køre sin
gang - måske bliver det svært at få ret, men det ændrer jo på
ingen måde på vores oplevelse af at have fået en utrolig dårlig
service...
Mvh. Birgitte
Kevin Borbye Edelvang skrev:
Birgitte
Tja.. hvis det blot var, hvad det hele handlede om - en simpel
nødløgn fra en "stakkels" søn, der ikke tør fortælle sandheden..
men det er desværre ikke tilfældet - for så havde vi naturligvis
taget konsekvensen af det - ... den slags skal børn og unge mennesker
jo altså også lære..! og så havde sagen jo trods alt også været
en del mere enkel - for selv om 1249,- er mange penge er det altså
ikke så stor en herregård, at jeg orker sætte det helt store
maskineri igang - men denne sag er for mit vedkommende blevet meget
principiel - fordi butikken straks vi reklamerer beskylder os for
alverdens gerninger som vi på ingen måder genkender - og de samtidig
på ingen måder vil høre på, at vi faktisk har fået leveret en vare
i sådan en kvalitet jf. kommentaren om, at de aldrig begår den slags
fejl...
Næh.. dette sværd er ganske enkelt leveret i denne tilstand - hvad
der så er sket inden vi fik det - ved jeg ikke, men jeg ved ihvertfald
at kvaliteten på det vi fik ind af døren var meget ringe -
Mvh. Birgitte
Kevin Borbye Edelvang skrev:
Jonathan Stein
> Iøvrigt havde du heller ikke ret i tråden om erstatning af
> postopkrævning for kr.2000 med post DK.
Hvad er det Christian har skrevet, der modsiges af det, du nu lægger frem?
> Jeg har her en indleveringsattest ...
Ja, så må vi i hvert fald erkende, at det kan være svært at vælge den
rigtige blanket, selv om man tilsyneladende kender en del til Post Danmark.
Jvf.
http://postdanmark.mondosearch.com/cgi-bin/MsmGo.exe?grab_id=0&page_id=672&query=indleveringsattest
er en indleveringsattest noget man _kan_ købe, når man indleverer et
brev. - Det er _ikke_ den blanket, man bruger til selve postopkrævningen.
(Blanketten kan i øvrigt ses her:
http://www.postdanmark.dk/cms/da-dk/files/Blanket_F1.pdf)
Til selve opkrævningen anvendes en PO-PA eller PO-IK blanket. PO-IK skal
dog være fortryket med eget gironummer, så aktuelt må det have været en
PO-PA. Den kan jeg ikke finde afbilledet, men PO-IK er gengivet på
http://postdanmark.dk/contentfull.dk?content=/cms/da-dk/erhverv/logistikloesninger/postopkraevning_po.htm&menufile=/cms/da-dk/menufiles/erhverv.xml&lang=dk
M.v.h.
Jonathan
--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/
Martin Jørgensen
> "Martin "Jørgensen"" <hotmai...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:e1fm34-...@news.tdc.dk...
>> "per christoffersen" <p...@FJERNcomonto.dk> writes:
>>
>>> "Martin "Jørgensen"" <hotmai...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:canj34-...@news.tdc.dk...
>>>> Men det er meget normalt at det alligevel forholder sig sådan og derfor
>>>> skrev jeg at konklusionen sandsynligvis er rigtig alligevel
>>>> (tilfældigvis), selvom argumentationen er noget fuldstændigt juridisk
>>>> vrøvl/gætteri og man gør sig selv til grin hvis man prøver at fremføre
>>>> det argument overfor nogen med forstand på købelovens
>>>> forbrugerparagraffer.
>>>
>>> Det er jo fint nok at efterprøve Christians argumentation, men så må det
>>> da
>>> gerne være med de rigtige modargumenter.
>>
>> Hvad mener du jeg har skrevet som er forkert?
>>
>>> I den konkrete sag er det uomtvisteligt, at der er tale om fjernsalg og
>>> at
>>> der er tale om forbrugerkøb.
Jamen, jeg er enig i den fremførte argumentation er bedre end Christians
omend i slet ikke berører det samme emne, og iøvrigt i meget høj grad
ligner det en argumentation der blev fremført herinde for nyligt, så det
skal ikke skille os ad, da det på den måde er "kendt stof" som jeg hele
tiden var klar over...
>> Nu var det ligesom argumentationen i: ""Eftersom der er tale
>> om et forbrugerkøb, er varen først leveret når den er kommet dig i
>> hænde", det gik på.
>
> 'Eftersom' henviser til den konkrete situation.
> Der er derfor ingen tvivl om, at der henvises til den situation spørgene
> fremdrager.
Selvfølgeligt. Jeg mener ikke at jeg har skrevet andet.
> Al udbredelse af Cg´hristians indlæg til bredere sammenhænge er derfopr
> irrelevant, hvis indlægget skal tages for pålydende.
Så fortæl mig lige: Hvilken effekt har ordene: "Eftersom der er tale om
et forbrugerkøb...." så ifl. dig??? Jeg mener: Hvad laver ordet
"forbrugerkøb" i den argumenation og hvilken indflydelse har ordet?
Det ord giver ingen mening i den sammenhæng, da man ikke kan slutte
noget om risikoens overgang udfra det, jvf.§73, som Christian troede
gjaldt og som ikke gælder. Og det var *NETOP* risikoens overgang
Christian argumenterede for i sætningerne:
"Hej Birgitte,
Jeg ville nok ringe til dem igen, og fortælle at du modtog sværdet i
den stand, som det blev sendt tilbage i. Herefter kan du oplyse ham,
at eftersom der er tale om et forbrugerkøb, er varen først leveret når
den er kommet dig i hænde, og sælger bærer risikoen for skade sket
under transport...."
At du snakker om fortrydelsesret efter FAL, som vi begge kendte i
forvejen (blev diskuteret for nyligt), ændrer ikke på at Christians
argumentation er forkert i det ovennævnte.
Men som jeg hele tiden har skrevet, så har jeg hele tiden været enig i
konklusionen ("slut-resultatet"). Der er flere måder at argumentere på
og du har så valgt én og andre har valgt noget andet, f.eks. KBL
§10. Jeg havde nok selv en helt tredje/fjerde/femte i tankerne (jeg har
ikke talt de forskellige argumenter i tråden).
Fælles er at opfindsomheden på at finde bedre argumenter, efter at jeg
påpegede at Christians argumentation var forkert, er stor og det har du
jo bare støttet mig i...
Så jeg er sådan set glad for dit bidrag, ikke alene pga. det juridiske
indhold som er højere end trådens jura-studerende kan komme med, men
også pga. tonen (som også er bedre).
>>> Det er derfor også hævet over enhver tvivl at risikoovergangen
>>> tidligst sker ved købers modtagelse af varen. Når jeg skriver
>>> tidligst, er det fordi den reelt først sker ved købers ibrugtagelse
>>> af det købte. Iflg. forbrugeraftaleloven hæfter sælger nemlig for
>>> genstandens hændelige undergang i det tidsrum, hvor forbrugeren har
>>> fortrydelsesret.
>>
>> Mener du at forbrugeraftaleloven er i modstrid med KBL?
>
> Nej, - det er jeg heller ikke i nærheden af at skrive.
Nej, men du forsøger at blande en diskussion om risikoens overgang sammen
med en diskussion om fortrydelsesret fra to forskellige love og du kan
ikke sætte lighedstegn mellem bestemmelserne i de to love. *DERFOR* er
de ikke i strid med hinanden...
> Jeg pointerer bare, at forbrugeraftaleloven reelt (i praksis) giver en bedre
> beskyttelse af forbrugeren end KBL, hvilket er værd at bemærke eftersom der
> jo er tale om fjernhandel.
Hvilket jeg aldrig har været uenig i, men det er ikke de essentielle i
påstanden om at Christians argumentation var/er forkert. Du snakker om
en helt anden ting, som stadigvæk i praksis giver samme slutresultat som
vi alle er enige om. Men ligesom når en familie skal på skovtur i deres
bil, er det ikke ligegyldigt hvordan man kommer fra pkt. A til pkt. B -
helt analogt med "argument-debatten". Der er en helvedes til forskel på
først at køre til Tyskland og så ud i Hareskoven eller køre direkte. Men
slutresultatet er jo nogenlunde det samme alligevel.
>>> Fortrydelsesretten udløber som bekendt først ved ibrugtagelse (og ikke
>>> ved
>>> modtagelse/afprøvning/indersøgelse), - eller efter de øvrige håndfatse
>>> tidsrum angivet i loven.
>>
>> Du bliver nok nødt til at komme med nogen paragraffer. Jeg kan ærligt
>> talt ikke finde ud af hvor du vil hen. Det jeg skrev var at CM brugte en
>> forkert argumentation og SVJH forstod han det også godt.
>>
>>> Det er værd at bemærke at den sædvanlige mulighed for at aftale at
>>> forsendelse sker for købers risiko (som også er tilstede ved
>>> forbrugerkøb)
>>> altså ikke kan finde anvendelse ved fjernsalg pga. forbrugeraftalelovens
>>> regler.
>>
>> Endnu engang: Jeg aner virkeligt ikke hvor du vil hen med det. Vi
>> snakker om sætningen: "Eftersom der er tale om et forbrugerkøb, er varen
>> først leveret når den er kommet dig i hænde", men du snakker vistnok om
>> noget andet?
>
> Se ovenfor.
Jeg snakker om at Christians argumentation er forkert og du er så kommet
med en bedre og efter min overbevisning, mere korrekt argumentation for
slut-resultatet fordi Christians argumentation er der ikke meget fornuft
i... Men Christian snakkede altså om *risikoens overgang* og du snakker
om *fortrydelsesret*.
Best regards
Martin Jørgensen
--
Martin Jørgensen
> Martin Jørgensen tastede følgende:
>> Christian Madsen <sv...@venligsther.dk> writes:
-snip-
>> Nej, din argumentation var forkert i det den byggede på en begrundelse
>> om at der var tale om et forbrugerkøb (hvilket er forkert/ihvertfald kun
>> delvist korrekt) og intet andet - du skrev:
>
> Okay, så du mener ikke at der er tale om forbrugerkøb? Hvorfor ikke?
Jo, men ordet "forbrugerkøb" giver ingen mening i den sætning.
>> "Jeg ville nok ringe til dem igen, og fortælle at du modtog sværdet i
>> den stand, som det blev sendt tilbage i. Herefter kan du oplyse ham,
>> at eftersom der er tale om et forbrugerkøb, er varen først leveret når
>> den er kommet dig i hænde, og sælger bærer risikoen for skade sket
>> under transport, og er selvfølgelig også ansvarlig hvis genstanden
>> aldrig har været i bedre stand."
>>
>> Det virker overordentligt meget som om at du begik samme fejl som Peter
>> Lykkegaard: Du har kigget på §73 og tænkt: Den tager jeg sgu' og bygger
>> ind som *hovedargumentet* i mit indlæg.
>>
>
> KBL § 73 går netop på risikoovergang.
Som sagt: Se Peter Lykkegaard og se Per Christoffersen.
>> Ham manden der bliver ringet op vil måske tænke: Hvad i alverden er det
>> for noget vrøvl? En kunde der tror at *netop* fordi der er tale om et
>> forbrugerkøb så gælder §73? Det er jo en forkert begrundelse.
>>
>
> --
> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
Martin Jørgensen
> Den 26-11-2006, skrev Martin Jørgensen:
>> "Jannie Andersen" <jann...@SLETwebspeed.dk> writes:
-snip-
>>
>> Man kan selvfølgeligt godt sige at der er tale om forsendelseskøb, men
>> det giver jo ligesom ikke meget mening når det der står i §10 ikke
>> gælder for forbrugerkøb, som jo *NETOP* - sjovt nok/pudsigt nok var
>> Christians hovedargument i hans berømte argumention...
>>
>> Det er sgu' da ellers noget af et paradoks... På den ene side er
>> Christians hovedargument at pga. at der er tale om forbrugerkøb, så (nu
>> kommer et længere citat, så jeg ikke skal forstyrres af folk der
>> misforstår det):
>>
>> "Herefter kan du oplyse ham, at eftersom der er tale om et forbrugerkøb,
>> er varen først leveret når den er kommet dig i hænde, og sælger bærer
>> risikoen for skade sket under transport....." osv.
>>
>> Så pga. at der er tale om forbrugerkøb, bærer sælger risikoen, fordi
>> både dig og Christian skrev at der var tale om et forsendelseskøb efter
>> §10. Men §10-teksten gælder jo slet ikke?!?!?!?! Hvordan helvede hænger
>> det nu sammen?
>
> Bunder alt dette i, at du ikke har forstået at KBL § 73 erstatter KBL
> § 10 og 11 når der er tale om forbrugerkøb???
Suk! Det er jo netop det jeg skriver...
> Hvis du giver mig ret i at den gør dette, hvorfor mener du så ikke det
> jeg skriver er korrekt?
Lad mig spørge om noget andet:
Hvorfor ændrede du din argumentation fra at gå på at "fordi der er tale
om forbrugerkøb" til at det pludseligt var fordi at der var tale om
"forsendelseskøb"?
>> Det er sgu' da og bliver en lang farce det her... Ser man bort fra jeres
>> skældsord, i mangel af juridiske argumenter, så syntes jeg egentligt at
>> det er meget underholdende....
>>
>>
>> Best regards
>> Martin Jørgensen
>
> Hvis der er en som fremstår som ikke at vide noger, er det altså dig
> Martin. Dette siger jeg ikke kun på baggrund af vores tidligere
> diskussioner, men jeg kan se at du ikke helt har overblikket over KBL
> (eller andre lovesæt) endnu.
Look who's talking now... Fortæl mig så Christian:
Hvorfor ændrede du din argumentation fra at gå på at "fordi der er tale
om forbrugerkøb" til at det pludseligt var fordi at der var tale om
"forsendelseskøb"?
Det er sku' da sort snak...
Martin Jørgensen
> Martin Jørgensen skrev:
>>
>> Tror du ikke at ham manden der bliver ringet op skal have overnaturlige
>> tanke-læser-evner for at kunne regne ud hvad den korrekte juridiske
>> argumentation er?
>
> Martin, jeg kunne godt tænke mig at vide i hvilke tilfælde levering
> anses for sket uden at vare er forbrugeren i hænde
> Kan du ikke forklare mig det?
Peter, ikke noget ondt ment, men du har ærligt talt ikke imponeneret
mig, ligesom "bachelor-juristen" og et par andre, så jeg frygter at
spilde min tid fordi du misforstår hver eneste sætning. Men du er
velkommen til at fremføre en selvstændig juridisk argumentation og så
skal jeg nok forsøge at få tid til at besvare den.
> Jeg er med på at man kan lave særlige aftaler vedr levering, men der
> da må være andre situationer uden at levering på købers risiko er
> aftalt?
Som du kan se, har jeg et par flere indlæg som jeg anser for vigtigere
at besvare end lige netop dit, så du må nøjes med det her og iøvrigt
selv evt. forsøge at komme op med en selvstændig argumentation... Den
her tråd burde være kortere...
Prøv evt. at kigge på google efter købelovs-reglerne og forklaring af
begreber m.m.... Hvis du er heldig finder du netop svaret på det du
spørger om vha. google.
Christian Madsen
> misforstår hver eneste sætning
Mao. Martin ved det ikke. :D
Christian Madsen
Jeg har sådan set ikke ændret den. Men igen, da jeg besvarede
spørgerens spørgsmål, gik jeg ud fra at du kunne regne ud, at jeg
besvarede det på baggrund af hendes konkrete situation. Jeg holder
stadig fast i det andet jeg skrev. Men jeg kan så tilføje, at det er
fordi der er tale om et forsendelseskøb (hvilket jeg gik ud fra var
åbenlyst, eftersom hun lige havde fortalt os det).
Christian Madsen
> Christian Madsen <sv...@venligsther.dk> writes:
>
>> Martin Jørgensen tastede følgende:
>>> Christian Madsen <sv...@venligsther.dk> writes: -snip-
>>> Nej, din argumentation var forkert i det den byggede på en begrundelse
>>> om at der var tale om et forbrugerkøb (hvilket er forkert/ihvertfald kun
>>> delvist korrekt) og intet andet - du skrev:
>>
>> Okay, så du mener ikke at der er tale om forbrugerkøb? Hvorfor ikke?
>
> Jo, men ordet "forbrugerkøb" giver ingen mening i den sætning.
Okay, hvorfor skriver du så: "der var tale om et forbrugerkøb (hvilket
er forkert/ihvertfald kun delvist korrekt)" ??
>
>>> "Jeg ville nok ringe til dem igen, og fortælle at du modtog sværdet i
>>> den stand, som det blev sendt tilbage i. Herefter kan du oplyse ham,
>>> at eftersom der er tale om et forbrugerkøb, er varen først leveret når
>>> den er kommet dig i hænde, og sælger bærer risikoen for skade sket
>>> under transport, og er selvfølgelig også ansvarlig hvis genstanden
>>> aldrig har været i bedre stand."
>>>
>>> Det virker overordentligt meget som om at du begik samme fejl som Peter
>>> Lykkegaard: Du har kigget på §73 og tænkt: Den tager jeg sgu' og bygger
>>> ind som *hovedargumentet* i mit indlæg.
>>>
>>
>> KBL § 73 går netop på risikoovergang.
>
> Som sagt: Se Peter Lykkegaard og se Per Christoffersen.
>
>>> Ham manden der bliver ringet op vil måske tænke: Hvad i alverden er det
>>> for noget vrøvl? En kunde der tror at *netop* fordi der er tale om et
>>> forbrugerkøb så gælder §73? Det er jo en forkert begrundelse.
>>>
>>
>> --
>> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
Martin Jørgensen
> Martin Jørgensen har bragt dette til verden:
>> Christian Madsen <sv...@venligsther.dk> writes:
-snip-
>> For lige at skære det ud i pap: *Du* skrev at du ville ringe til dem og
>> fremføre denne argumentation: "At eftersom der er tale om et
>> forbrugerkøb, er varen først leveret når den er kommet dig i hænde, og
>> sælger bærer risikoen for skade sket under transport...."
>>
>> Det var det du skrev...
>>
>> Tror du ikke at ham manden der bliver ringet op skal have overnaturlige
>> tanke-læser-evner for at kunne regne ud hvad den korrekte juridiske
>> argumentation er? Det er jeg overbevist om... Ikke alene skal han
>> tankeaflæse OP, når hun snakker med ham. Han skal derudover tankeaflæse
>> dig som rådgav OP (forkert rådgivning, godt du har en disclaimer -
>> ellers var du godtnok ude i noget snavs).
>
> Jeg tror godt manden kender sine egne leveringsbetingelser, og på den
> baggrund kan regne ud at KBL § 73 gælder.
Bravo, Christian!!! Nu begynder det sgu' endeligt at ligne noget... Nu
er du faktisk efter meget lang tid kommet derhen hvor jeg var i tankerne
da jeg skrev at din argumentation var forkert... Jeg troede ellers
aldrig at det kom, men på den anden side har du jo fået kyndig
vejledning fra undertegnede og flere andre skribenter efterhånden...
Vigtigt nøgleord: "Leveringsbetingelser"... Nå, sig mig så kære
Christian. Det kan godt være at jeg ikke har læst tråden ordentligt men
har du set leveringsbetingelserne eller gætter du bare som du plejer?
Jeg kunne umiddelbart ikke se dem, så jeg er spændt på at læse dit svar.
Det jeg leder efter, er din argumentation for hvordan du med sikkerhed
kan vide at §73 ikke er fraveget udtrykkeligt. Altså: "Er det virkeligt
pga. at der er tale om et FORBRUGERKØB, som du påstod dengang"??? Eller
er der en anden årsag (jeg har jo faktisk givet dig svaret)...
Har den oplysning været fremme i tråden, måske? Ved du overhovedet
hvilken specifik butik der er tale om? Hvis ikke man skal være
tankelæser for at vide den slags, så ved jeg da virkeligt ikke hvad man
skal være...
Kan du evt. henvise mig til leveringsbetingelserne, så vi andre kan læse
dem? Det ville da være et skridt på vejen til at fastslå om KBL §73 kan
bruges... Hvis de er postet og jeg ikke har set dem, så ingen alarm:
Din argumentation var og er stadigvæk forkert så det forholder sig rent
faktisk *NØJAGTIGT* som jeg skrev i mit indlededende indlæg (citat) fra
flere dage siden:
----
> Martin Jørgensen forklarede den 24-11-2006:
>> Christian Madsen <sv...@venligsther.dk> writes:
>>
>>> Martin Jørgensen kom med følgende:
>>>> Christian Madsen <sv...@venligsther.dk> writes:
>>>>
>>>>
>>>>> Jeg ville nok ringe til dem igen, og fortælle at du modtog sværdet i
>>>>> den stand, som det blev sendt tilbage i. Herefter kan du oplyse ham,
>>>>> at eftersom der er tale om et forbrugerkøb, er varen først leveret når
>>>>> den er kommet dig i hænde, og sælger bærer risikoen for skade sket
>>>>
>>>> Det er en forkert argumentation, men konklusionen er sandsynligvis rigtig.
>>>>
>>>>
>>>> Best regards
>>>> Martin Jørgensen
----
Bemærk ordene: "konklusionen er sandsynligvis rigtig"... Jeg tror nu at
du med tiden efterhånden vil være i stand til (med kyndig vejledning) at
nå frem til den argumentation som jeg anser for korrekt, og som jeg hele
tiden har haft i tankerne... Det bygger jeg på dit seneste (næsten
umenneskelige, alting i betragtning) fremskridt... Det er meget
imponerende... *Ræspækt*!
>> Forudsat at du overhovedet kan blive enig med dig selv om hvad du
>> overhovedet mener (jvf. argumentet med forsendelseskøb jvf. §10, som
>> slet ikke gælder i forbrugerkøb, jvf. mit andet indlæg)....
>
> Læs KBL § 73.
Og hvad skulle dit og "måske bachelor-juristen"'s argument med
forsendelseskøb så bruges til? Nååh, nej. Nu forstår jeg det: "Det var
bare for at nare fjenden, HAHA. Jeg vidste godt at det ikke gjaldt"...
Humor har du også... Hold da kæft, mand... Tænk at forsøge at redde en
løgn igennem så mange indlæg ved at påstå at din argumentation var 100%
korrekt... Skal jeg finde det indlæg frem til dig hvor du skriver det?
>> Hvis vi ændrer lidt for at få det til at glide nemmere ned:
>>
>> Det eneste manden i telefonen hører er jo at: "Der er tale om et
>> forbrugerkøb - ergo: er varen først leveret når den er kommet i hænde,
>> og sælger bærer risikoen for skade sket under transport" - fordi det var
>> det du skrev.
>>
>> Har jeg ikke ret i det???
>
> Jo, så regner jeg han tænker: Okay, damen ringer til mit firma og
> brokker sig over det. Jeg har ikke fraveget KBL § 73, hvorfor det hun
> siger rent faktisk er sandt.
Så dvs. at du *GÆTTER* på at han ikke har *FRAVEGET* KBL §73, fordi
*SANDSYNLIGHEDEN* taler derfor?
Jeg er stolt af dig, Christian... Du er en pryd og god reklame for
jura-studiet, sammen med de andre jurastuderende der bruger
"super-argumenter" som: "Martin Jørgensen er en nar" og "fis af med dig,
Martin Jørgensen". Det var lige de to argumenter jeg kunne huske, men
der er sikkert flere hvis jeg gad at lede... Og du har da også selv
brugt "super-argumenter" fra tid til anden.
Fandt du iøvrigt nogensinde ud af forklaringen på det med EAL §23? Du
kunne evt. f.eks. spørge en af dine lærere til råds.
>> Så kære Christian... Jeg mener ikke du kan bruge den undskyldning at det
>> var indforstået blandt os i gruppen, hvad du mente. Men jeg er imponeret
>> over antallet af folk der prøver at redde den i land for dig, både på
>> den ene og på den anden måde...
>
>
>> Best regards
>> Martin Jørgensen
>
> --
> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
Best regards
Martin Jørgensen
--
Christian Madsen
Du mente at man burde være tankelæser for at kunne slutte det.
>> Al udbredelse af Cg´hristians indlæg til bredere sammenhænge er derfopr
>> irrelevant, hvis indlægget skal tages for pålydende.
>
> Så fortæl mig lige: Hvilken effekt har ordene: "Eftersom der er tale om
> et forbrugerkøb...." så ifl. dig??? Jeg mener: Hvad laver ordet
> "forbrugerkøb" i den argumenation og hvilken indflydelse har ordet?
Det skal jeg fortælle dig. Fordi det er et forbrugerkøb (og et
forsendelseskøb, finder KBL § 73 anvendelse).
> Det ord giver ingen mening i den sammenhæng, da man ikke kan slutte
> noget om risikoens overgang udfra det, jvf.§73, som Christian troede
> gjaldt og som ikke gælder. Og det var *NETOP* risikoens overgang
> Christian argumenterede for i sætningerne:
hehehehe. Du mener ikke at KBL § 73 gælder?? Hvorfor ikke? Der er tale
om et forsendelseskøb, og et forbrugerkøb.
hvorfor mener du ikke man kan slutte noget om risikoens overgang udfra
KBL § 73, der netop omhandler risikoens overgang?
> "Hej Birgitte,
>
> Jeg ville nok ringe til dem igen, og fortælle at du modtog sværdet i
> den stand, som det blev sendt tilbage i. Herefter kan du oplyse ham,
> at eftersom der er tale om et forbrugerkøb, er varen først leveret når
> den er kommet dig i hænde, og sælger bærer risikoen for skade sket
> under transport...."
>
> At du snakker om fortrydelsesret efter FAL,
Jeg kender også forsikringsaftaleloven, men jeg tror ikke det er den
Per snakker om. Jeg vil meget gerne høre din argumentation for hvordan
forsikringsaftaleloven hænger sammen med fortrydelsesret efter
forbrugeraftaleloven?
>som vi begge kendte i
> forvejen (blev diskuteret for nyligt), ændrer ikke på at Christians
> argumentation er forkert i det ovennævnte.
Den er slet ikke forkert. Du kan godt fortryde købet. Men hvordan vil
du gøre det når sælger nægter at tage varen tilbage, da han mener at
det er sønnen der har ødelagt det?
> Men som jeg hele tiden har skrevet, så har jeg hele tiden været enig i
> konklusionen ("slut-resultatet"). Der er flere måder at argumentere på
> og du har så valgt én og andre har valgt noget andet, f.eks. KBL
> §10.
Der er ingen der har valgt KBL § 10. Vi er nogle stykker som har valgt
KBL § 73.
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
Christian Madsen
> Christian Madsen <sv...@venligsther.dk> writes:
>
>> Martin Jørgensen har bragt dette til verden:
>>> Christian Madsen <sv...@venligsther.dk> writes: -snip-
>>> For lige at skære det ud i pap: *Du* skrev at du ville ringe til dem og
>>> fremføre denne argumentation: "At eftersom der er tale om et
>>> forbrugerkøb, er varen først leveret når den er kommet dig i hænde, og
>>> sælger bærer risikoen for skade sket under transport...."
>>>
>>> Det var det du skrev...
>>>
>>> Tror du ikke at ham manden der bliver ringet op skal have overnaturlige
>>> tanke-læser-evner for at kunne regne ud hvad den korrekte juridiske
>>> argumentation er? Det er jeg overbevist om... Ikke alene skal han
>>> tankeaflæse OP, når hun snakker med ham. Han skal derudover tankeaflæse
>>> dig som rådgav OP (forkert rådgivning, godt du har en disclaimer -
>>> ellers var du godtnok ude i noget snavs).
>>
>> Jeg tror godt manden kender sine egne leveringsbetingelser, og på den
>> baggrund kan regne ud at KBL § 73 gælder.
>
> Bravo, Christian!!! Nu begynder det sgu' endeligt at ligne noget... Nu
> er du faktisk efter meget lang tid kommet derhen hvor jeg var i tankerne
> da jeg skrev at din argumentation var forkert... Jeg troede ellers
> aldrig at det kom, men på den anden side har du jo fået kyndig
> vejledning fra undertegnede og flere andre skribenter efterhånden...
øhhh..? okay Martin. Jeg har sådan set bare skrevet det jeg hele tiden
har sagt.
> Vigtigt nøgleord: "Leveringsbetingelser"... Nå, sig mig så kære
> Christian. Det kan godt være at jeg ikke har læst tråden ordentligt men
> har du set leveringsbetingelserne eller gætter du bare som du plejer?
> Jeg kunne umiddelbart ikke se dem, så jeg er spændt på at læse dit svar.
http://www.faraos.dk/design/browse.php?page=show_static&shopid=1&ref=20005&norefer=1
> Det jeg leder efter, er din argumentation for hvordan du med sikkerhed
> kan vide at §73 ikke er fraveget udtrykkeligt. Altså: "Er det virkeligt
> pga. at der er tale om et FORBRUGERKØB, som du påstod dengang"??? Eller
> er der en anden årsag (jeg har jo faktisk givet dig svaret)...
http://www.faraos.dk/design/browse.php?page=show_static&shopid=1&ref=20005&norefer=1
Ja det er det. Da der er tale om et forbrugerkøb (og da der er tale om
et forsendelseskøb (som både sælger og køber nok godt ved)), er der
sket levering når køber får varen i hænde.
> Har den oplysning været fremme i tråden, måske? Ved du overhovedet
> hvilken specifik butik der er tale om? Hvis ikke man skal være
> tankelæser for at vide den slags, så ved jeg da virkeligt ikke hvad man
> skal være...
Man skal heller ikke her være tankelæser. Man skal blot være læser. Det
stod i det første indlæg.
> Kan du evt. henvise mig til leveringsbetingelserne, så vi andre kan læse
> dem? Det ville da være et skridt på vejen til at fastslå om KBL §73 kan
> bruges... Hvis de er postet og jeg ikke har set dem, så ingen alarm:
http://www.faraos.dk/design/browse.php?page=show_static&shopid=1&ref=20005&norefer=1
Så du giver mig ret i det jeg siger hvis ikke KBL § 73 er fraveget? Det
er den ikke, læs selv mere her:
http://www.faraos.dk/design/browse.php?page=show_static&shopid=1&ref=20005&norefer=1
> Din argumentation var og er stadigvæk forkert så det forholder sig rent
> faktisk *NØJAGTIGT* som jeg skrev i mit indlededende indlæg (citat) fra
> flere dage siden:
Hvad er der forkert i: Forbrugerkøb + (forsendelseskøb - hvilket alle
andre end dig vidste (inklusiv sælger og køber - må man formode)) =
brugen af KBL § 73.?
> ----
>> Martin Jørgensen forklarede den 24-11-2006:
>>> Christian Madsen <sv...@venligsther.dk> writes:
>>>
>>>> Martin Jørgensen kom med følgende:
>>>>> Christian Madsen <sv...@venligsther.dk> writes:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Jeg ville nok ringe til dem igen, og fortælle at du modtog sværdet i
>>>>>> den stand, som det blev sendt tilbage i. Herefter kan du oplyse ham,
>>>>>> at eftersom der er tale om et forbrugerkøb, er varen først leveret når
>>>>>> den er kommet dig i hænde, og sælger bærer risikoen for skade sket
>>>>>
>>>>> Det er en forkert argumentation, men konklusionen er sandsynligvis
>>>>> rigtig.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Best regards
>>>>> Martin Jørgensen
> ----
>
> Bemærk ordene: "konklusionen er sandsynligvis rigtig"... Jeg tror nu at
> du med tiden efterhånden vil være i stand til (med kyndig vejledning) at
> nå frem til den argumentation som jeg anser for korrekt, og som jeg hele
> tiden har haft i tankerne... Det bygger jeg på dit seneste (næsten
> umenneskelige, alting i betragtning) fremskridt... Det er meget
> imponerende... *Ræspækt*!
Jeg har ikke ændret den.
>
>>> Forudsat at du overhovedet kan blive enig med dig selv om hvad du
>>> overhovedet mener (jvf. argumentet med forsendelseskøb jvf. §10, som
>>> slet ikke gælder i forbrugerkøb, jvf. mit andet indlæg)....
>>
>> Læs KBL § 73.
>
> Og hvad skulle dit og "måske bachelor-juristen"'s argument med
> forsendelseskøb så bruges til? Nååh, nej. Nu forstår jeg det: "Det var
> bare for at nare fjenden, HAHA. Jeg vidste godt at det ikke gjaldt"...
Du tror ikke det måske er dig der tager fejl?
> Humor har du også... Hold da kæft, mand... Tænk at forsøge at redde en
> løgn igennem så mange indlæg ved at påstå at din argumentation var 100%
> korrekt... Skal jeg finde det indlæg frem til dig hvor du skriver det?
>
>>> Hvis vi ændrer lidt for at få det til at glide nemmere ned:
>>>
>>> Det eneste manden i telefonen hører er jo at: "Der er tale om et
>>> forbrugerkøb - ergo: er varen først leveret når den er kommet i hænde,
>>> og sælger bærer risikoen for skade sket under transport" - fordi det var
>>> det du skrev.
>>>
>>> Har jeg ikke ret i det???
>>
>> Jo, så regner jeg han tænker: Okay, damen ringer til mit firma og
>> brokker sig over det. Jeg har ikke fraveget KBL § 73, hvorfor det hun
>> siger rent faktisk er sandt.
>
> Så dvs. at du *GÆTTER* på at han ikke har *FRAVEGET* KBL §73, fordi
> *SANDSYNLIGHEDEN* taler derfor?
Nej, jeg sætter mig ind i tingene før jeg begynder at skrive at andre
er idioter.
Du har muligheden for at gøre det samme. Læse dette:
http://www.faraos.dk/design/browse.php?page=show_static&shopid=1&ref=20005&norefer=1
> Jeg er stolt af dig, Christian... Du er en pryd og god reklame for
> jura-studiet, sammen med de andre jurastuderende der bruger
> "super-argumenter" som: "Martin Jørgensen er en nar" og "fis af med dig,
> Martin Jørgensen". Det var lige de to argumenter jeg kunne huske, men
> der er sikkert flere hvis jeg gad at lede... Og du har da også selv
> brugt "super-argumenter" fra tid til anden.
>
> Fandt du iøvrigt nogensinde ud af forklaringen på det med EAL §23? Du
> kunne evt. f.eks. spørge en af dine lærere til råds.
>
>>> Så kære Christian... Jeg mener ikke du kan bruge den undskyldning at det
>>> var indforstået blandt os i gruppen, hvad du mente. Men jeg er imponeret
>>> over antallet af folk der prøver at redde den i land for dig, både på
>>> den ene og på den anden måde...
>>
>>
>>> Best regards
>>> Martin Jørgensen
>>
>> --
>> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
Peter Lykkegaard
Martin Jørgensen skrev:
> Peter, ikke noget ondt ment, men du har ærligt talt ikke imponeneret
> mig, ligesom "bachelor-juristen" og et par andre, så jeg frygter at
> spilde min tid fordi du misforstår hver eneste sætning. Men du er
> velkommen til at fremføre en selvstændig juridisk argumentation og så
> skal jeg nok forsøge at få tid til at besvare den.
Martin jeg var blot nysgerrig efter at vide i hvilke tilfælde levering
anses for sket uden at vare er forbrugeren i hænde
Bare en henvisning til nogle paragraffer/regler
Det kunne være jo interessant at lære noget mere, det er vel det
usesnet er til for?
- Peter
per christoffersen
> "per christoffersen" <p...@FJERNcomonto.dk> writes:
>
>>>> I den konkrete sag er det uomtvisteligt, at der er tale om fjernsalg og
>>>> at
>>>> der er tale om forbrugerkøb.
>
> Jamen, jeg er enig i den fremførte argumentation er bedre end Christians
> omend i slet ikke berører det samme emne, og iøvrigt i meget høj grad
> ligner det en argumentation der blev fremført herinde for nyligt, så det
> skal ikke skille os ad, da det på den måde er "kendt stof" som jeg hele
> tiden var klar over...
Jamen så var det da godt, at jeg fandt på at fremdrage det...
>>> Nu var det ligesom argumentationen i: ""Eftersom der er tale
>>> om et forbrugerkøb, er varen først leveret når den er kommet dig i
>>> hænde", det gik på.
>>
>> 'Eftersom' henviser til den konkrete situation.
>> Der er derfor ingen tvivl om, at der henvises til den situation spørgene
>> fremdrager.
>
> Selvfølgeligt. Jeg mener ikke at jeg har skrevet andet.
>
>> Al udbredelse af Cg´hristians indlæg til bredere sammenhænge er derfopr
>> irrelevant, hvis indlægget skal tages for pålydende.
>
> Så fortæl mig lige: Hvilken effekt har ordene: "Eftersom der er tale om
> et forbrugerkøb...." så ifl. dig??? Jeg mener: Hvad laver ordet
> "forbrugerkøb" i den argumenation og hvilken indflydelse har ordet?
'Eftersom' hentyder til den konkrete, specifikke situation.
Der kan være (og er) alle mulige andre forekomster af forbrugerkøb, men de
er irrellevante i den sammenhæng ordene falder i.
> Det ord giver ingen mening i den sammenhæng, da man ikke kan slutte
> noget om risikoens overgang udfra det, jvf.§73, som Christian troede
> gjaldt og som ikke gælder. Og det var *NETOP* risikoens overgang
> Christian argumenterede for i sætningerne:
§73 og KBL er jo ligegyldig, som jeg har påvist.
> At du snakker om fortrydelsesret efter FAL, som vi begge kendte i
> forvejen (blev diskuteret for nyligt), ændrer ikke på at Christians
> argumentation er forkert i det ovennævnte.
Jeg taler om forbrugeraftaleloven og ikke forsikringsansvarsloven. FAL er
ikke videre interessant ud fra købers synspunkt, som er det vi har her.
> Nej, men du forsøger at blande en diskussion om risikoens overgang sammen
> med en diskussion om fortrydelsesret fra to forskellige love og du kan
> ikke sætte lighedstegn mellem bestemmelserne i de to love. *DERFOR* er
> de ikke i strid med hinanden...
Det er imponerende, at du kan fremsætte en argumentation imod et udsagn som
ingen er kommet med.
Diskuterer du egetlig ikke mest med dig selv?
Ingen har hævdet at de love er i strid med hinanden.
> Jeg snakker om at Christians argumentation er forkert og du er så kommet
> med en bedre og efter min overbevisning, mere korrekt argumentation for
> slut-resultatet fordi Christians argumentation er der ikke meget fornuft
> i... Men Christian snakkede altså om *risikoens overgang* og du snakker
> om *fortrydelsesret*.
Det er ihvertfald den beskrivelse af retsitilstanden, der er korrekt i den
givne situation.
Hvorfor alt det andet bavl om hvad forskellige ord har betydet i en given
situation egentlig er interessant forstår jeg ikke.
/Per
David T. Metz
> Peter, ikke noget ondt ment, men du har ærligt talt ikke imponeneret
> mig, ligesom "bachelor-juristen" og et par andre, så jeg frygter at
> spilde min tid fordi du misforstår hver eneste sætning. Men du er
> velkommen til at fremføre en selvstændig juridisk argumentation og så
> skal jeg nok forsøge at få tid til at besvare den.
> Som du kan se, har jeg et par flere indlæg som jeg anser for vigtigere
> at besvare end lige netop dit, så du må nøjes med det her og iøvrigt
> selv evt. forsøge at komme op med en selvstændig argumentation... Den
> her tråd burde være kortere...
>
> Prøv evt. at kigge på google efter købelovs-reglerne og forklaring af
> begreber m.m.... Hvis du er heldig finder du netop svaret på det du
> spørger om vha. google.
Alle disse ord og klage over tidsnød? Det havde sparet dig megen tid
blot at komme med et eksempel.
David
Martin Jørgensen
> "Martin "Jørgensen"" <hotmai...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:ti8s34-...@news.tdc.dk...
>> "per christoffersen" <p...@FJERNcomonto.dk> writes:
>>
>>>>> I den konkrete sag er det uomtvisteligt, at der er tale om fjernsalg og
>>>>> at
>>>>> der er tale om forbrugerkøb.
>>
>> Jamen, jeg er enig i den fremførte argumentation er bedre end Christians
>> omend i slet ikke berører det samme emne, og iøvrigt i meget høj grad
>> ligner det en argumentation der blev fremført herinde for nyligt, så det
>> skal ikke skille os ad, da det på den måde er "kendt stof" som jeg hele
>> tiden var klar over...
>
> Jamen så var det da godt, at jeg fandt på at fremdrage det...
Måske en misforståelse, men hvad var der godt ved det?
>>>> Nu var det ligesom argumentationen i: ""Eftersom der er tale
>>>> om et forbrugerkøb, er varen først leveret når den er kommet dig i
>>>> hænde", det gik på.
>>>
>>> 'Eftersom' henviser til den konkrete situation.
>>> Der er derfor ingen tvivl om, at der henvises til den situation spørgene
>>> fremdrager.
>>
>> Selvfølgeligt. Jeg mener ikke at jeg har skrevet andet.
>>
>>> Al udbredelse af Cg´hristians indlæg til bredere sammenhænge er derfopr
>>> irrelevant, hvis indlægget skal tages for pålydende.
>>
>> Så fortæl mig lige: Hvilken effekt har ordene: "Eftersom der er tale om
>> et forbrugerkøb...." så ifl. dig??? Jeg mener: Hvad laver ordet
>> "forbrugerkøb" i den argumenation og hvilken indflydelse har ordet?
>
> 'Eftersom' hentyder til den konkrete, specifikke situation.
Enig, endnu engang!
> Der kan være (og er) alle mulige andre forekomster af forbrugerkøb, men de
> er irrellevante i den sammenhæng ordene falder i.
Hvilke andre typer af forbrugerkøb findes der i gruppen af forbrugerkøb?
>> Det ord giver ingen mening i den sammenhæng, da man ikke kan slutte
>> noget om risikoens overgang udfra det, jvf.§73, som Christian troede
>> gjaldt og som ikke gælder. Og det var *NETOP* risikoens overgang
>> Christian argumenterede for i sætningerne:
>
> §73 og KBL er jo ligegyldig, som jeg har påvist.
Du har påvist noget som vi alle, vistnok bortset fra Peter Lykkegaard
vidste fra starten? Du må være stolt... Jeg er ihvertfald stolt af dig.
>> At du snakker om fortrydelsesret efter FAL, som vi begge kendte i
>> forvejen (blev diskuteret for nyligt), ændrer ikke på at Christians
>> argumentation er forkert i det ovennævnte.
>
> Jeg taler om forbrugeraftaleloven og ikke forsikringsansvarsloven. FAL er
> ikke videre interessant ud fra købers synspunkt, som er det vi har her.
FAL var en hurtig skrivemåde for forbrugeraftaleloven, men indrømmet:
Det kræver lidt hjerne at tænke sig til, og i modsat fald ville man nok
ikke kunne regne det ud. Jeg har lidt ekstra begynder-hjælp, til dig og
evt. andre der ikke har opdaget systemet. Du kan evt. øve dig i at finde
andre forkortelser på andre love: (F)orbruger(A)ftale(L)oven, helt
analogt med: (K)ø(B)e(L)oven. Men du har helt ret: FAL kan dække over
andre forkortelser også. Der findes utallige forkortelser der dækker
over mange forskellige ting og derfor skal og bør forkortelser *ALTID*
ses i den sammenhæng de indgår i.
>> Nej, men du forsøger at blande en diskussion om risikoens overgang sammen
>> med en diskussion om fortrydelsesret fra to forskellige love og du kan
>> ikke sætte lighedstegn mellem bestemmelserne i de to love. *DERFOR* er
>> de ikke i strid med hinanden...
>
> Det er imponerende, at du kan fremsætte en argumentation imod et udsagn som
> ingen er kommet med.
Jeg forklarede dig sådan set bare pointen i det du nok havde overset, da
jeg antog at du rodede rundt i begreberne og det er jeg stadigvæk
overbevist om at du gjorde. Hvis jeg gad at søge på google, kunne jeg
nok godt finde nogen citater der underbygger dette, men det kan flittige
læsere evt. selv gøre.
> Diskuterer du egetlig ikke mest med dig selv?
> Ingen har hævdet at de love er i strid med hinanden.
Jeg forklarede dig sådan set bare pointen i det du nok havde overset, da
jeg antog at du rodede rundt i begreberne.
Dermed også sagt: Det var ikke meningen at du skulle være "uenig" i det
jeg skrev om de 2 love, så det her er jo temmeligt barnligt at du
overhovedet gider at diskutere det.
Omvendt kan man sige: Hvis det er det bedste du kan finde på at komme
med, så er jeg ret tilfreds... Og det her må jo være det "bedste" du
overhovedet kan komme med, så jeg er tilfreds...
>> Jeg snakker om at Christians argumentation er forkert og du er så kommet
>> med en bedre og efter min overbevisning, mere korrekt argumentation for
>> slut-resultatet fordi Christians argumentation er der ikke meget fornuft
>> i... Men Christian snakkede altså om *risikoens overgang* og du snakker
>> om *fortrydelsesret*.
>
> Det er ihvertfald den beskrivelse af retsitilstanden, der er korrekt i den
> givne situation.
> Hvorfor alt det andet bavl om hvad forskellige ord har betydet i en given
> situation egentlig er interessant forstår jeg ikke.
Nej, det undrer mig heller ikke. Faktum er: Jeg orker heller ikke at
forklare dig det, selvom jeg nok godt kunne hvis jeg havde oceaner af
tid (jeg har desværre begrænset tid).
Martin Jørgensen
> Martin Jørgensen:
>> Christian Madsen <sv...@venligsther.dk> writes:
-snip-
>> Hvorfor ændrede du din argumentation fra at gå på at "fordi der er tale
>> om forbrugerkøb" til at det pludseligt var fordi at der var tale om
>> "forsendelseskøb"?
>>
>> Det er sku' da sort snak...
>>
>>
>> Best regards
>> Martin Jørgensen
>
> Jeg har sådan set ikke ændret den. Men igen, da jeg besvarede
> spørgerens spørgsmål, gik jeg ud fra at du kunne regne ud, at jeg
> besvarede det på baggrund af hendes konkrete situation. Jeg holder
Og hvorfra ved du hvad der var aftalt? Du begrundede det *SPECIFIKT* med
at det var fordi der var tale om et forbruger-køb, netop som Peter
Lykkegaard ville have gjort det...
> stadig fast i det andet jeg skrev. Men jeg kan så tilføje, at det er
> fordi der er tale om et forsendelseskøb (hvilket jeg gik ud fra var
> åbenlyst, eftersom hun lige havde fortalt os det).
Forsendelseskøb efter §10, som ikke gælder jvf. §1a, stk. 3. Det er
virkeligt flot, 3. semesters jura-studerende, Christian Madsen... Det er
jo det samme som Peter Lykkegaard kunne have fundet på at skrive, fordi
i skal bemærke at de ting gælder ikke "fordi der er tale om et
forbrugerkøb", men "fordi hvis ikke andet er aftalt"...
Martin Jørgensen
> Martin Jørgensen skrev den 28-11-2006:
>> "per christoffersen" <p...@FJERNcomonto.dk> writes:
-snip-
>> Jamen, jeg er enig i den fremførte argumentation er bedre end Christians
>> omend i slet ikke berører det samme emne, og iøvrigt i meget høj grad
>> ligner det en argumentation der blev fremført herinde for nyligt, så det
>> skal ikke skille os ad, da det på den måde er "kendt stof" som jeg hele
>> tiden var klar over...
>>
>>>> Nu var det ligesom argumentationen i: ""Eftersom der er tale
>>>> om et forbrugerkøb, er varen først leveret når den er kommet dig i
>>>> hænde", det gik på.
>>>
>>> 'Eftersom' henviser til den konkrete situation.
>>> Der er derfor ingen tvivl om, at der henvises til den situation
>>> spørgene fremdrager.
>>
>> Selvfølgeligt. Jeg mener ikke at jeg har skrevet andet.
>
> Du mente at man burde være tankelæser for at kunne slutte det.
Jeg mente man skulle være tankelæser for at din argumentation *GAV
MENING*... At du specifikt udtalte dig om den konkrete situation ændrer
intet som helst ift. hvis du udtalte dig generelt... Argumentationen er
under *alle* omstændigheder forkert begrundet.
>>> Al udbredelse af Cg´hristians indlæg til bredere sammenhænge er
>>> derfopr irrelevant, hvis indlægget skal tages for pålydende.
>>
>> Så fortæl mig lige: Hvilken effekt har ordene: "Eftersom der er tale om
>> et forbrugerkøb...." så ifl. dig??? Jeg mener: Hvad laver ordet
>> "forbrugerkøb" i den argumenation og hvilken indflydelse har ordet?
>
> Det skal jeg fortælle dig. Fordi det er et forbrugerkøb (og et
> forsendelseskøb, finder KBL § 73 anvendelse).
LOL!
Det er noget vrøvl fordi du havde *udtrykkeligt* lagt vægt på at din
begrundelse bundede i at der var tale om et forbrugerkøb og ingen anden
type køb. Så kan man jo spørge sig selv: Hvad nu hvis det var et
handelsskøb? Hvordan skulle din tilsvarende begrundelse så lyde? Skulle
den så lyde:
"Fordi der *IKKE* er tale om et forbruger-køb så er sagen den at
bla. bla.bla." (kunne man evt. slutte omvendt på en eller anden måde???
Stort spørgsmålstegn...)
Så faktum er at når du på den måde i din begrundelse *specifikt* lægger
vægt på at der er tale om *et forbrugerkøb*, så må man jo formode at
brugen at ordet "forbrugerkøb" har en særlig mening/indflydelse der gør
at retstillingen afviger ift. hvis du f.eks. brugte ordet "handelsskøb"
i stedet. Men der er slet ingen forskel i OP's situation, fordi den
korrekte argumentation bunder overhovedet ikke i hvilken *TYPE AF KØB*
der er tale om - argumentet er uafhængigt deraf, fordi bestemmelserne er
deklaratoriske. Og derfor er brugen af ordet "forbrugerkøb" i den
begrundelse noget pladder/vrøvleri uden juridisk mening. Ordet har ingen
selvstændig juridisk effekt - det er bare noget meningsforstyrrende
pladder/gylle.
Man bliver nødt til enten at vide hvad der er aftalt, eller tage et vist
forbehold for de mulige situationer, når man begrunder det du ellers
forgæves forsøgte at nå frem til - endda efter adskillige forsøg og med
flere forskellige direkte *forkerte* argumenter...
Det er jo lige til at ryste på hovedet af... At det er et
forsendelseskøb, hvad ligger du i det, bortset fra at §10 ikke gælder?
Jeg har stadigvæk utroligt svært ved at se at det skulle ændre noget...
>> Det ord giver ingen mening i den sammenhæng, da man ikke kan slutte
>> noget om risikoens overgang udfra det, jvf.§73, som Christian troede
>> gjaldt og som ikke gælder. Og det var *NETOP* risikoens overgang
>> Christian argumenterede for i sætningerne:
>
> hehehehe. Du mener ikke at KBL § 73 gælder?? Hvorfor ikke? Der er tale
> om et forsendelseskøb, og et forbrugerkøb.
Igen: Du er et fjols... Den gælder, hvis ikke andet er aftalt. Har du
slet ikke forstået hvad ordene "deklaratorisk" betyder? Det må jo være
det, der er sandheden... Temmeligt pinligt for en 3. semesters
jura-studerende.
Hvor henne ved du fra at andet ikke er aftalt, i OP's tilfælde? Din
begrundelse byggede på at §73 gjaldt, da der specifikt var tale om et
forbrugerkøb. Dvs: Du vidste ikke at den kunne fraviges og derfor er/var
din argumentation forkert...
> hvorfor mener du ikke man kan slutte noget om risikoens overgang udfra
> KBL § 73, der netop omhandler risikoens overgang?
Suk.
>> "Hej Birgitte,
>>
>> Jeg ville nok ringe til dem igen, og fortælle at du modtog sværdet i
>> den stand, som det blev sendt tilbage i. Herefter kan du oplyse ham,
>> at eftersom der er tale om et forbrugerkøb, er varen først leveret når
>> den er kommet dig i hænde, og sælger bærer risikoen for skade sket
>> under transport...."
>>
>> At du snakker om fortrydelsesret efter FAL,
>
> Jeg kender også forsikringsaftaleloven, men jeg tror ikke det er den
> Per snakker om. Jeg vil meget gerne høre din argumentation for hvordan
> forsikringsaftaleloven hænger sammen med fortrydelsesret efter
> forbrugeraftaleloven?
Se mit svar til Per. Jeg gider ikke at gentage det.
>>som vi begge kendte i
>> forvejen (blev diskuteret for nyligt), ændrer ikke på at Christians
>> argumentation er forkert i det ovennævnte.
>
> Den er slet ikke forkert. Du kan godt fortryde købet. Men hvordan vil
> du gøre det når sælger nægter at tage varen tilbage, da han mener at
> det er sønnen der har ødelagt det?
Det var *DIN ARGUMENTATION* vi diskuterede: Spørgsmålet gik på om den
var korrekt eller ej. Per har bare vrøvlet om et helt andet emne og det
må han da også gerne for min skyld. Jeg har besvaret ham flere gange og
fortalt ham at snakker om et andet emne, end vi diskuterede. Han
snakkede fortrydelsesret, vi snakker/snakkede risiko-overgang.
>> Men som jeg hele tiden har skrevet, så har jeg hele tiden været enig i
>> konklusionen ("slut-resultatet"). Der er flere måder at argumentere på
>> og du har så valgt én og andre har valgt noget andet, f.eks. KBL
>> §10.
>
> Der er ingen der har valgt KBL § 10. Vi er nogle stykker som har valgt
> KBL § 73.
Som forudsætter at intet andet er aftalt. Bemærk: Jeg har hele tiden
været enig i dit slutresultat, men nu har jeg copy/pastet det så mange
gange at jeg ikke gider at fortsætte.
Interesserede læsere kan evt. selv søge tilbage.
Best regards
Martin Jørgensen
--
bem
<snip> ... grusomt mange tomme ord fra Martin Jørgensen <snip>
> Nej, det undrer mig heller ikke. Faktum er: Jeg orker heller ikke at
> forklare dig det, selvom jeg nok godt kunne hvis jeg havde oceaner af
> tid (jeg har desværre begrænset tid).
Nej, bette mus, du har definitivt ALT, ALT for meget tid.
/Bo
Christian Madsen
Du har stadig ikke forstået at KBL § 73 ersatter KBL § 10, og giver en
yderligere beskyttelse.
Christian Madsen
Ja, det er da klart at jeg har lagt vægt på at det var et forbrugerkøb.
Da gælder reglerne om risikoens overgang i KBL § 73.
>
> "Fordi der *IKKE* er tale om et forbruger-køb så er sagen den at
> bla. bla.bla." (kunne man evt. slutte omvendt på en eller anden måde???
> Stort spørgsmålstegn...)
Nej, men så gælder andre regler.
> Så faktum er at når du på den måde i din begrundelse *specifikt* lægger
> vægt på at der er tale om *et forbrugerkøb*, så må man jo formode at
> brugen at ordet "forbrugerkøb" har en særlig mening/indflydelse der gør
> at retstillingen afviger ift. hvis du f.eks. brugte ordet "handelsskøb"
> i stedet.
Ja, der gælder andre regler i forbrugerkøb end i handelskøb.
>Men der er slet ingen forskel i OP's situation, fordi den
> korrekte argumentation bunder overhovedet ikke i hvilken *TYPE AF KØB*
> der er tale om - argumentet er uafhængigt deraf, fordi bestemmelserne er
> deklaratoriske. Og derfor er brugen af ordet "forbrugerkøb" i den
> begrundelse noget pladder/vrøvleri uden juridisk mening. Ordet har ingen
> selvstændig juridisk effekt - det er bare noget meningsforstyrrende
> pladder/gylle.
>
> Man bliver nødt til enten at vide hvad der er aftalt, eller tage et vist
> forbehold for de mulige situationer, når man begrunder det du ellers
> forgæves forsøgte at nå frem til - endda efter adskillige forsøg og med
> flere forskellige direkte *forkerte* argumenter...
Hvilke argumenter er forkerte, og hvor mange forskellige har jeg brugt?
> Det er jo lige til at ryste på hovedet af... At det er et
> forsendelseskøb, hvad ligger du i det, bortset fra at §10 ikke gælder?
> Jeg har stadigvæk utroligt svært ved at se at det skulle ændre noget...
At der der er tale om et forbrugerkøb, gælder reglerne i KBL om
forbrugerkøb. Da der er tale om et forsendelseskøb (som jeg også
regnede med at butikken og køber selv vidste ), gælder reglerner om
risikoens overgang i KBL § 73.
>
>>> Det ord giver ingen mening i den sammenhæng, da man ikke kan slutte
>>> noget om risikoens overgang udfra det, jvf.§73, som Christian troede
>>> gjaldt og som ikke gælder. Og det var *NETOP* risikoens overgang
>>> Christian argumenterede for i sætningerne:
>>
>> hehehehe. Du mener ikke at KBL § 73 gælder?? Hvorfor ikke? Der er tale
>> om et forsendelseskøb, og et forbrugerkøb.
>
> Igen: Du er et fjols... Den gælder, hvis ikke andet er aftalt. Har du
> slet ikke forstået hvad ordene "deklaratorisk" betyder? Det må jo være
> det, der er sandheden... Temmeligt pinligt for en 3. semesters
> jura-studerende.
>
> Hvor henne ved du fra at andet ikke er aftalt, i OP's tilfælde? Din
> begrundelse byggede på at §73 gjaldt, da der specifikt var tale om et
> forbrugerkøb. Dvs: Du vidste ikke at den kunne fraviges og derfor er/var
> din argumentation forkert...
>
>> hvorfor mener du ikke man kan slutte noget om risikoens overgang udfra
>> KBL § 73, der netop omhandler risikoens overgang?
>
> Suk.
Du ved det altså ikke. Ok.
>
>>> "Hej Birgitte,
>>>
>>> Jeg ville nok ringe til dem igen, og fortælle at du modtog sværdet i
>>> den stand, som det blev sendt tilbage i. Herefter kan du oplyse ham,
>>> at eftersom der er tale om et forbrugerkøb, er varen først leveret når
>>> den er kommet dig i hænde, og sælger bærer risikoen for skade sket
>>> under transport...."
>>>
>>> At du snakker om fortrydelsesret efter FAL,
>>
>> Jeg kender også forsikringsaftaleloven, men jeg tror ikke det er den
>> Per snakker om. Jeg vil meget gerne høre din argumentation for hvordan
>> forsikringsaftaleloven hænger sammen med fortrydelsesret efter
>> forbrugeraftaleloven?
>
> Se mit svar til Per. Jeg gider ikke at gentage det.
>
Det indeholder intet konkret svar. Blot en masse fyld.
>>> som vi begge kendte i
>>> forvejen (blev diskuteret for nyligt), ændrer ikke på at Christians
>>> argumentation er forkert i det ovennævnte.
>>
>> Den er slet ikke forkert. Du kan godt fortryde købet. Men hvordan vil
>> du gøre det når sælger nægter at tage varen tilbage, da han mener at
>> det er sønnen der har ødelagt det?
>
> Det var *DIN ARGUMENTATION* vi diskuterede: Spørgsmålet gik på om den
> var korrekt eller ej. Per har bare vrøvlet om et helt andet emne og det
> må han da også gerne for min skyld. Jeg har besvaret ham flere gange og
> fortalt ham at snakker om et andet emne, end vi diskuterede. Han
> snakkede fortrydelsesret, vi snakker/snakkede risiko-overgang.
>
>>> Men som jeg hele tiden har skrevet, så har jeg hele tiden været enig i
>>> konklusionen ("slut-resultatet"). Der er flere måder at argumentere på
>>> og du har så valgt én og andre har valgt noget andet, f.eks. KBL
>>> §10.
>>
>> Der er ingen der har valgt KBL § 10. Vi er nogle stykker som har valgt
>> KBL § 73.
>
> Som forudsætter at intet andet er aftalt. Bemærk: Jeg har hele tiden
> været enig i dit slutresultat, men nu har jeg copy/pastet det så mange
> gange at jeg ikke gider at fortsætte.
>
> Interesserede læsere kan evt. selv søge tilbage.
>
>
Intet andet er jo aftalt.
> Best regards
> Martin Jørgensen
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
Christian Madsen
FAL er den juridiske forfortelse for forsikringsaftaleloven. Du må
gemme dine hjemmelavede forfortelser til dine opgaver.
Du skriver linie op og linie ned om ligegyldige ting, men kan ikke
spare 5 linier til at komme med noget juridisk. Du har endnu ikke selv
fremlagt nogen juridisk argumentation.
Helt grundlæggende. Når man kigger på spørgers konkrete spørgsmål, hvad
var der så forkert i argumentationen??? (og jo hvis du havde læst mine
andre indlæg ville du vide at KBL § 73 ikke er fraveget)
>
> Best regards
> Martin Jørgensen
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
Christian Madsen
hehe, ja helt enig.
Peter Lykkegaard
>
> hehe, ja helt enig.
Sådan går det når man har fået 13 i maskinskrivning og karaktergennemsnittet
blev fordoblet
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
per christoffersen
>> Der kan være (og er) alle mulige andre forekomster af forbrugerkøb, men
>> de
>> er irrellevante i den sammenhæng ordene falder i.
>
> Hvilke andre typer af forbrugerkøb findes der i gruppen af forbrugerkøb?
Det er lidt besværligt at diksutere med dig, når du ikke forstå betydningen
af ganske almindelige ord.
Jeg taler om forkomster, hvilket overhovedet ikke er det samme som en type.
Ting/køb kan være af samme type men i flere forkomster.
Feks. kan der være en forekomst af typen forbrugerkøb, hvor forsendelse er
for sælgers risko (men købers regning), og der kan være ne forkomst af samme
type, hvor forsendelse er for købers regning og risiko.
>>> Det ord giver ingen mening i den sammenhæng, da man ikke kan slutte
>>> noget om risikoens overgang udfra det, jvf.§73, som Christian troede
>>> gjaldt og som ikke gælder. Og det var *NETOP* risikoens overgang
>>> Christian argumenterede for i sætningerne:
>>
>> §73 og KBL er jo ligegyldig, som jeg har påvist.
>
> Du har påvist noget som vi alle, vistnok bortset fra Peter Lykkegaard
> vidste fra starten? Du må være stolt... Jeg er ihvertfald stolt af dig.
Det fremgik ikke særlig klart af diskussionen, at noget overhovedet var klar
over det.
>>> At du snakker om fortrydelsesret efter FAL, som vi begge kendte i
>>> forvejen (blev diskuteret for nyligt), ændrer ikke på at Christians
>>> argumentation er forkert i det ovennævnte.
>>
>> Jeg taler om forbrugeraftaleloven og ikke forsikringsansvarsloven. FAL er
>> ikke videre interessant ud fra købers synspunkt, som er det vi har her.
>
> FAL var en hurtig skrivemåde for forbrugeraftaleloven, men indrømmet:
> Det kræver lidt hjerne at tænke sig til, og i modsat fald ville man nok
> ikke kunne regne det ud. Jeg har lidt ekstra begynder-hjælp, til dig og
> evt. andre der ikke har opdaget systemet. Du kan evt. øve dig i at finde
> andre forkortelser på andre love: (F)orbruger(A)ftale(L)oven, helt
> analogt med: (K)ø(B)e(L)oven. Men du har helt ret: FAL kan dække over
> andre forkortelser også. Der findes utallige forkortelser der dækker
> over mange forskellige ting og derfor skal og bør forkortelser *ALTID*
> ses i den sammenhæng de indgår i.
Hvis man vil være smart og bruge forkortelserne for lovnavne, så skal det
altså være de rigtige.
Kan man ikke de rigtige er det nok bedre at lade være at prøve at være
smart.
Man kan selvfølgelig forkorte som man vil, men hvis man ikke kan gøre det
rigtigt, så er det ærlig talt svært for os andre at forstå hvad du mener.
Det mindste man kan forvente når det smarte falder til jorden var nok en
ærlig indrømmelse, så vi kan komme videre istedet for al det sludder.
>>> Nej, men du forsøger at blande en diskussion om risikoens overgang
>>> sammen
>>> med en diskussion om fortrydelsesret fra to forskellige love og du kan
>>> ikke sætte lighedstegn mellem bestemmelserne i de to love. *DERFOR* er
>>> de ikke i strid med hinanden...
>>
>> Det er imponerende, at du kan fremsætte en argumentation imod et udsagn
>> som
>> ingen er kommet med.
>
> Jeg forklarede dig sådan set bare pointen i det du nok havde overset, da
> jeg antog at du rodede rundt i begreberne og det er jeg stadigvæk
> overbevist om at du gjorde. Hvis jeg gad at søge på google, kunne jeg
> nok godt finde nogen citater der underbygger dette, men det kan flittige
> læsere evt. selv gøre.
Jeg roder ikke i noget som helst, men du leder som sædvanlig efter et lille
sprogligt halmstrå du akn klamre dig til, så det ser ud som om du kan trække
dig sejrrigt ud af diskussionen.
Det kan godt være, at du som sædvanlig er den der sender det sidste indlæg,
men det er ikke ensbetydende med at du har overbevist andre end dig selv.
Det betyder bare, at alt fornuftigt er blevet sagt allerede, og at det måske
føles lidt anstrengt at gentage det igen, - ihvertfald for mit vedkommende.
>> Diskuterer du egetlig ikke mest med dig selv?
>> Ingen har hævdet at de love er i strid med hinanden.
>
> Jeg forklarede dig sådan set bare pointen i det du nok havde overset, da
> jeg antog at du rodede rundt i begreberne.
Tag det bare helt roligt, - jeg har styr på det, og du behøver ikke at
bekymre dig.
Det er i øvrigt pudsigt, at du forsøger at forklare med et spørgsmål. det er
selvfølgelig en kendt teknik, men spørgsmålene skal nok være lidt mere åbne,
for at det rigtig lykkes. Desuden er det en ret tidskrævende proces at nå
igennem, og da du jo ofte beklager dig over tidsnød, vil mit råd være at
skifte til en lidt mere direkte og hurtig diskussionsform.
> Dermed også sagt: Det var ikke meningen at du skulle være "uenig" i det
> jeg skrev om de 2 love, så det her er jo temmeligt barnligt at du
> overhovedet gider at diskutere det.
>
> Omvendt kan man sige: Hvis det er det bedste du kan finde på at komme
> med, så er jeg ret tilfreds... Og det her må jo være det "bedste" du
> overhovedet kan komme med, så jeg er tilfreds...
>
>>> Jeg snakker om at Christians argumentation er forkert og du er så kommet
>>> med en bedre og efter min overbevisning, mere korrekt argumentation for
>>> slut-resultatet fordi Christians argumentation er der ikke meget fornuft
>>> i... Men Christian snakkede altså om *risikoens overgang* og du snakker
>>> om *fortrydelsesret*.
>>
>> Det er ihvertfald den beskrivelse af retsitilstanden, der er korrekt i
>> den
>> givne situation.
>> Hvorfor alt det andet bavl om hvad forskellige ord har betydet i en given
>> situation egentlig er interessant forstår jeg ikke.
>
> Nej, det undrer mig heller ikke. Faktum er: Jeg orker heller ikke at
> forklare dig det, selvom jeg nok godt kunne hvis jeg havde oceaner af
> tid (jeg har desværre begrænset tid).
Jeg tror ikke helt på den med tiden, - det lyder som en dårlig undskyldning.
Jeg tror alle andre end dig har fattet betydningen af komplekset med KBL og
Forbrugeraftaleloven så du behøver ikke bebyrde dig selv med at forplumre
det yderligere.
/Per
Martin Jørgensen
Nej, fordi det tager længere tid at sidde og slå op i diverse §§ og
komme med en juridisk argumentation, end at skrive sin personlige
holdning til et emne.
Martin Jørgensen
> Martin Jørgensen forklarede den 28-11-2006:
>> Christian Madsen <sv...@venligsther.dk> writes:
-snip-
>>> Jeg tror godt manden kender sine egne leveringsbetingelser, og på den
>>> baggrund kan regne ud at KBL § 73 gælder.
>>
>> Bravo, Christian!!! Nu begynder det sgu' endeligt at ligne noget... Nu
>> er du faktisk efter meget lang tid kommet derhen hvor jeg var i tankerne
>> da jeg skrev at din argumentation var forkert... Jeg troede ellers
>> aldrig at det kom, men på den anden side har du jo fået kyndig
>> vejledning fra undertegnede og flere andre skribenter efterhånden...
>
> øhhh..? okay Martin. Jeg har sådan set bare skrevet det jeg hele tiden
> har sagt.
Forskellen er at nu begynder du at nærme dig den korrekte juridiske
argumentation istedet for at:
"Hej Birgitte,
Jeg ville nok ringe til dem igen, og fortælle at du modtog sværdet i
den stand, som det blev sendt tilbage i. Herefter kan du oplyse ham, at
eftersom der er tale om et forbrugerkøb, er varen først leveret når den
er kommet dig i hænde...."
>> Vigtigt nøgleord: "Leveringsbetingelser"... Nå, sig mig så kære
>> Christian. Det kan godt være at jeg ikke har læst tråden ordentligt men
>> har du set leveringsbetingelserne eller gætter du bare som du plejer?
>> Jeg kunne umiddelbart ikke se dem, så jeg er spændt på at læse dit svar.
>
> http://www.faraos.dk/design/browse.php?page=show_static&shopid=1&ref=20005&norefer=1
Øhh.. Den siger: "Session forældet..! Vælg shop: Games eller Comics"
Virkeligt flot link ellers du har fundet.... Utrolig pæn baggrundsfarve
og motiv til teksten... Men jeg søgte lidt rundt og fandt nogle
standard-betingelser som blot støttede den oprindelige antagelse, som vi
alligevel alle har været enige i hele tiden måtte være gældende.
>> Det jeg leder efter, er din argumentation for hvordan du med sikkerhed
>> kan vide at §73 ikke er fraveget udtrykkeligt. Altså: "Er det virkeligt
>> pga. at der er tale om et FORBRUGERKØB, som du påstod dengang"??? Eller
>> er der en anden årsag (jeg har jo faktisk givet dig svaret)...
>
> http://www.faraos.dk/design/browse.php?page=show_static&shopid=1&ref=20005&norefer=1
"Session forældet..! Vælg shop: Games eller Comics". Et virkeligt flot
link du har fundet og et virkeligt pænt motiv på en pæn gullig
baggrundsfarve. Tror du de sælger det motiv på en plakat?
> Ja det er det. Da der er tale om et forbrugerkøb (og da der er tale om
> et forsendelseskøb (som både sælger og køber nok godt ved)), er der
> sket levering når køber får varen i hænde.
Se et eksempel nedenfor hvor jeg har rettet i din argumentation:
"Hej Birgitte,
Jeg ville nok ringe til dem igen, og fortælle at du
modtog sværdet i den stand, som det blev sendt tilbage i. Herefter kan
du oplyse ham, at eftersom ikke andet er aftalt, er varen først leveret
når den er kommet dig i hænde, og sælger bærer risikoen for skade sket
under transport fordi udgangspunktet i denne type køb er §73 (og ikke
§10 om forsendelseskøb)...."
>> Har den oplysning været fremme i tråden, måske? Ved du overhovedet
>> hvilken specifik butik der er tale om? Hvis ikke man skal være
>> tankelæser for at vide den slags, så ved jeg da virkeligt ikke hvad man
>> skal være...
>
> Man skal heller ikke her være tankelæser. Man skal blot være
> læser. Det stod i det første indlæg.
Men jeg havde allerede taget højde for det, fordi det var sætningen:
"eftersom der er tale om et forbrugerkøb, er varen først leveret når den
er kommet dig i hænde", der er forkert begrundet.
>> Kan du evt. henvise mig til leveringsbetingelserne, så vi andre kan læse
>> dem? Det ville da være et skridt på vejen til at fastslå om KBL §73 kan
>> bruges... Hvis de er postet og jeg ikke har set dem, så ingen alarm:
>
> http://www.faraos.dk/design/browse.php?page=show_static&shopid=1&ref=20005&norefer=1
"Session forældet..! Vælg shop: Games eller Comics". Altså endnu engang:
*VIRKELIG* flot gul og pæn side med et pænt motiv som ligner en eller
anden gut på en motorcykel og med ridderhjelm. Jeg syntes at ham
tegneren fortjener en pæn tanke fra os alle sammen, pba. dit initiativ.
> Så du giver mig ret i det jeg siger hvis ikke KBL § 73 er fraveget?
> Det er den ikke, læs selv mere her:
> http://www.faraos.dk/design/browse.php?page=show_static&shopid=1&ref=20005&norefer=1
Der er nu ikke rigtigt noget at læse, bortset fra:
"Session forældet..! Vælg shop: Games eller Comics". Virkeligt pænt
kunstnerisk bidrag, endnu engang.
>> Din argumentation var og er stadigvæk forkert så det forholder sig rent
>> faktisk *NØJAGTIGT* som jeg skrev i mit indlededende indlæg (citat) fra
>> flere dage siden:
>
> Hvad er der forkert i: Forbrugerkøb + (forsendelseskøb - hvilket alle
> andre end dig vidste (inklusiv sælger og køber - må man formode)) =
> brugen af KBL § 73.?
Argumentet for overhovedet at bruge §73, er at ikke andet er aftalt. Den
havde du slet ikke med og så kan du gentage det *NOK* så mange gange
efterfølgende uden at det ændrer en pind - du har jo iøvrigt fået
tonsvis af hjælp efterfølgende, så det undrer mig virkeligt ikke at du
tilsidst er kommet frem til den rigtige argumentation... Efter ca. 5-6
dage? Og du har fået masser af salige skub i den rigtige retning...
Jeg ved med sikkerhed at ingen herinde endevender alt i en hel tråd,
blot for at kunne gætte sig frem til hvad du (måske) mente i sætningen:
"eftersom der er tale om et forbrugerkøb, er varen først leveret når den
er kommet dig i hænde".
Men det smarte er, at hvis man er tankelæser så ved man jo hvad du
evt. mente med samme (forudsat at du ikke lavede en "Peter Lykkegaard",
da du skrev dit indlæg til Birgitte), uden at man behøves at gætte sig
til det, eller at bruge telepatiske evner... Så det giver samme
slutresultat: Prøv at skriv din begrundelse i en eksamensopgave og se om
lærer og censor er ligeså imponerenerede, som jeg er det. Eller prøv at
se om de er ligeså meget tankelæsere som jeg er det, at de kan
"fornemme" hvad du tænkte dig til og se bort fra hvad du rent faktisk
skrev og udtrykte som din forklaring...
Jeg kunne da godt tænke mig at lærere og censorer kunne tankeaflæse og
finde ud af om eleverne egentligt kendte den rigtige argumentation,
selvom de kom til at sige og/eller skrive noget forkert. Desværre kender
jeg ikke nogen lærere og censorer der kan aflæse tanker, så den ville
ikke være gået til eksamen, den du kom med. Men det kan selvfølgeligt
være at niveauet er lavere der hvor du går og så kan du jo bare være
glad for det, i så fald.
Best regards
Martin Jørgensen
--
Christian Madsen
> Christian Madsen <sv...@venligsther.dk> writes:
>
>> Martin Jørgensen forklarede den 28-11-2006:
>>> Christian Madsen <sv...@venligsther.dk> writes: -snip-
>>>> Jeg tror godt manden kender sine egne leveringsbetingelser, og på den
>>>> baggrund kan regne ud at KBL § 73 gælder.
>>>
>>> Bravo, Christian!!! Nu begynder det sgu' endeligt at ligne noget... Nu
>>> er du faktisk efter meget lang tid kommet derhen hvor jeg var i tankerne
>>> da jeg skrev at din argumentation var forkert... Jeg troede ellers
>>> aldrig at det kom, men på den anden side har du jo fået kyndig
>>> vejledning fra undertegnede og flere andre skribenter efterhånden...
>>
>> øhhh..? okay Martin. Jeg har sådan set bare skrevet det jeg hele tiden
>> har sagt.
>
> Forskellen er at nu begynder du at nærme dig den korrekte juridiske
> argumentation istedet for at:
>
Jeg har ikke ændret noget.
>
>>> Vigtigt nøgleord: "Leveringsbetingelser"... Nå, sig mig så kære
>>> Christian. Det kan godt være at jeg ikke har læst tråden ordentligt men
>>> har du set leveringsbetingelserne eller gætter du bare som du plejer?
>>> Jeg kunne umiddelbart ikke se dem, så jeg er spændt på at læse dit svar.
>>
>> http://www.faraos.dk/design/browse.php?page=show_static&shopid=1&ref=20005&norefer=1
>
> Øhh.. Den siger: "Session forældet..! Vælg shop: Games eller Comics"
>
> Virkeligt flot link ellers du har fundet.... Utrolig pæn baggrundsfarve
> og motiv til teksten... Men jeg søgte lidt rundt og fandt nogle
> standard-betingelser som blot støttede den oprindelige antagelse, som vi
> alligevel alle har været enige i hele tiden måtte være gældende.
Okay, du har ellers skrevet at min argumentation var forkert, fordi vi
ikke kunne være sikre. Nu har vi været enige hele tiden??
Jeg tror jeg vil lukke denne diskussion, velvidende at vi begge ved jeg
har ret, selvom du ikke vil indrømme det.
Jannie Andersen
> "David T. Metz" <d...@tdcadsl.invalid> writes:
>
> > Martin Jørgensen skrev:
> >
> >> Peter, ikke noget ondt ment, men du har ærligt talt ikke imponeneret
> >> mig, ligesom "bachelor-juristen" og et par andre, så jeg frygter at
> >> spilde min tid fordi du misforstår hver eneste sætning. Men du er
> >> velkommen til at fremføre en selvstændig juridisk argumentation og så
> >> skal jeg nok forsøge at få tid til at besvare den.
> >
> >
> >> Som du kan se, har jeg et par flere indlæg som jeg anser for vigtigere
> >> at besvare end lige netop dit, så du må nøjes med det her og iøvrigt
> >> selv evt. forsøge at komme op med en selvstændig argumentation... Den
> >> her tråd burde være kortere...
> >>
> >> Prøv evt. at kigge på google efter købelovs-reglerne og forklaring af
> >> begreber m.m.... Hvis du er heldig finder du netop svaret på det du
> >> spørger om vha. google.
> >
> > Alle disse ord og klage over tidsnød? Det havde sparet dig megen tid
> > blot at komme med et eksempel.
>
> Nej, fordi det tager længere tid at sidde og slå op i diverse §§ og
> komme med en juridisk argumentation, end at skrive sin personlige
> holdning til et emne.
>
Jamen jeg troede da netop at du var en meget varm fortaler for, at vi netop
diskuterer jura og ikke personlige meninger i dette forum....? Eller du har
måske ombestemt dig?
> Best regards
> Martin Jørgensen
>
/Jannie
> --------------------------------------------------------------------------
Peter Lykkegaard
> Jamen jeg troede da netop at du var en meget varm fortaler for, at vi
> netop diskuterer jura og ikke personlige meninger i dette forum....?
> Eller du har måske ombestemt dig?
>
Martin vil gerne gøre sig selv "interessant" - bær over med ham