Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
sigtelser
14 views
Skip to first unread message
Arne H. Wilstrup
Jan 25, 2013, 12:13:19 PM1/25/13
to
H�rte tilf�ldigvis i radioen i dag at der er nogen der undrer sig over at
Amin Skov blev sigtet selvom det endte med at han blev frikendt -og det
kunne folk ikke forst�, for det var -mente de - ikke s�dvanligt.
Jeg mener at det er noget v�s, for en sigtelse er noget politiet j�vnligt
g�r hvis de mener at de har en sag, og s� giver det samtidig den sigtede
nogle rettigheder vedkommende ikke ellers vil have hvis han blot var vidne.
Men m�ske tager jeg fejl her?
Amin Skov blev sigtet selvom det endte med at han blev frikendt -og det
kunne folk ikke forst�, for det var -mente de - ikke s�dvanligt.
Jeg mener at det er noget v�s, for en sigtelse er noget politiet j�vnligt
g�r hvis de mener at de har en sag, og s� giver det samtidig den sigtede
nogle rettigheder vedkommende ikke ellers vil have hvis han blot var vidne.
Men m�ske tager jeg fejl her?
Ole C
Jan 25, 2013, 12:48:01 PM1/25/13
to
Arne H. Wilstrup skrev blandt andet:
> H�rte tilf�ldigvis i radioen i dag at der er nogen der undrer sig
> over at Amin Skov blev sigtet selvom det endte med at han blev
> frikendt -og det kunne folk ikke forst�, for det var -mente de - ikke
> s�dvanligt.
Han blev bestemt ikke frikendt, men l�sladt - og sigtelsen opretholdes.
> Jeg mener at det er noget v�s, for en sigtelse er noget politiet
> j�vnligt g�r hvis de mener at de har en sag, og s� giver det samtidig
> den sigtede nogle rettigheder vedkommende ikke ellers vil have hvis
> han blot var vidne.
Det er korrekt.
L�s evt.: http://forsvars-advokat.dk/sigtet-anholdt/
--
vh
Ole C
> H�rte tilf�ldigvis i radioen i dag at der er nogen der undrer sig
> over at Amin Skov blev sigtet selvom det endte med at han blev
> frikendt -og det kunne folk ikke forst�, for det var -mente de - ikke
> s�dvanligt.
> Jeg mener at det er noget v�s, for en sigtelse er noget politiet
> j�vnligt g�r hvis de mener at de har en sag, og s� giver det samtidig
> den sigtede nogle rettigheder vedkommende ikke ellers vil have hvis
> han blot var vidne.
L�s evt.: http://forsvars-advokat.dk/sigtet-anholdt/
--
vh
Ole C
SvenP
Jan 25, 2013, 12:48:33 PM1/25/13
to
"Arne H. Wilstrup" <nixen-snabel-a-bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:5102bd33$0$56771$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Hørte tilfældigvis i radioen i dag at der er nogen der undrer sig over at
> Amin Skov blev sigtet selvom det endte med at han blev frikendt -og det
> kunne folk ikke forstå, for det var -mente de - ikke sædvanligt.
>
> Jeg mener at det er noget vås, for en sigtelse er noget politiet jævnligt
> gør hvis de mener at de har en sag, og så giver det samtidig den sigtede
> nogle rettigheder vedkommende ikke ellers vil have hvis han blot var
> vidne.
>
Du har ret. Men det jeg hørte i radioen var at nogle undrede sig over, at
> vidne.
>
anklageren søgte varetægtsfængsling, med relativt begrænsede beviser. Amin
blev ikke frikendt, da han ikke endnu er tiltalt, men blot sigtet. I det her
tilfælde vurderede en dommer at beviserne ikke rækker til en
varetægtsfængsling. Det jeg hørte vakte undren, var at anklageren bør være
ret sikker i sin sag, for at søge en fængsling. Men i dette tilfælde er
anklageren åbenbart ikke sikker nok til at anke kendelsen.
Mvh. Sven
B�rge Justesen
Jan 25, 2013, 1:00:48 PM1/25/13
to
Arne H. Wilstrup wrote:
> H�rte tilf�ldigvis i radioen i dag at der er nogen der undrer sig
> over at Amin Skov blev sigtet selvom det endte med at han blev
> frikendt -
Du tr�nger til h�reapparat
> H�rte tilf�ldigvis i radioen i dag at der er nogen der undrer sig
> over at Amin Skov blev sigtet selvom det endte med at han blev
> frikendt -
--�
B�rge Justesen
Matthias H. Matthiessen
Jan 25, 2013, 1:48:25 PM1/25/13
to
Den 25-01-2013 18:48, SvenP skrev:
> "Arne H. Wilstrup" <nixen-snabel-a-bixen.dk> skrev i en meddelelse
> news:5102bd33$0$56771$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>> H�rte tilf�ldigvis i radioen i dag at der er nogen der undrer sig over at
> "Arne H. Wilstrup" <nixen-snabel-a-bixen.dk> skrev i en meddelelse
> news:5102bd33$0$56771$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>> Amin Skov blev sigtet selvom det endte med at han blev frikendt -og det
>> kunne folk ikke forst�, for det var -mente de - ikke s�dvanligt.
>>
>> Jeg mener at det er noget v�s, for en sigtelse er noget politiet j�vnligt
>> g�r hvis de mener at de har en sag, og s� giver det samtidig den sigtede
>> nogle rettigheder vedkommende ikke ellers vil have hvis han blot var
>> vidne.
>>
> Du har ret. Men det jeg h�rte i radioen var at nogle undrede sig over, at
>> vidne.
>>
> anklageren s�gte varet�gtsf�ngsling, med relativt begr�nsede beviser. Amin
> blev ikke frikendt, da han ikke endnu er tiltalt, men blot sigtet. I det her
> tilf�lde vurderede en dommer at beviserne ikke r�kker til en
> varet�gtsf�ngsling. Det jeg h�rte vakte undren, var at anklageren b�r v�re
> ret sikker i sin sag, for at s�ge en f�ngsling. Men i dette tilf�lde er
> anklageren �benbart ikke sikker nok til at anke kendelsen.
>
> Mvh. Sven
>
>
Anklageren kan vel godt v�re sikker p� han har en god sag, men hvis
forsvareren kan modbevise eller bringe tvivl om anklagerens beviser, s�
kan det jo �ndre sagen.
Hilsen Matthias
SvenP
Jan 25, 2013, 6:02:38 PM1/25/13
to
>>
>>
> Anklageren kan vel godt være sikker på han har en god sag, men hvis
> forsvareren kan modbevise eller bringe tvivl om anklagerens beviser, så
> kan det jo ændre sagen.
>
Det har du sikkert ret i....men jeg tror det er sjældent. Den tiltaltes
forklaring, er jo oftest kendt fra afhøringer, foretaget forud for
grundlovsforhøret. Jeg tror det er mere end sjældent at forsvareren, sidder
på vigtige beviser der kan afgøre en sag, og venter med at præsentere dem
til sidste øjeblik. Det er jo ikke et amerikansk tv drama.
De dele af forklaringen jeg har set, om f. eks. benzin på bukserne, ville
det være unaturligt først at præsentere i grundlovsforhøret. Det ville i sig
selv kræve en forklaring om hvorfor den tiltalte ikke havde tænkt de tanker
under forhøret. Det kan være han var rystet, eller måske skulle han have tid
til at finde på noget.
Mvh. Sven
Arne H. Wilstrup
Jan 26, 2013, 5:24:29 AM1/26/13
to
"B�rge Justesen" skrev i meddelelsen news:bLzMs.17447$fu4....@fx13.fr7...
>
>Arne H. Wilstrup wrote:
>> H�rte tilf�ldigvis i radioen i dag at der er nogen der undrer sig
>> over at Amin Skov blev sigtet selvom det endte med at han blev
>> frikendt -
>
>Du tr�nger til h�reapparat
>
>
Og du tr�nger til at l�re at l�se indenad.
>Arne H. Wilstrup wrote:
>> H�rte tilf�ldigvis i radioen i dag at der er nogen der undrer sig
>> over at Amin Skov blev sigtet selvom det endte med at han blev
>> frikendt -
>
>Du tr�nger til h�reapparat
>
>
Arne H. Wilstrup
Jan 26, 2013, 5:25:10 AM1/26/13
to
"Ole C" skrev i meddelelsen news:5102c54d$0$283$1472...@news.sunsite.dk...
Tak for pr�cisering og link!
Arne H. Wilstrup
Jan 26, 2013, 5:36:44 AM1/26/13
to
"SvenP" skrev i meddelelsen news:5102c573$0$293$1472...@news.sunsite.dk...
Jeg mener stadigvæk at den der undrede sig, var forvrøvlet - jeg hørte det
som jeg beskrev det, nemlig at man ikke kunne forstå at AS blev sigtet og
anholdt når beviserne ikke holdt til en varetægtsfængsling - i min optik
betyder det at man ikke som politimand så vil kunne sigte og anholde en
person hvis den ikke med 100 procents sikkerhed kunne føre til en
varetægtsfængsling og dom, og det er det jeg finder forvrøvlet: Naturligvis
mente politiet vel at de havde en stærk sag, ellers ville de jo neotp ikke
have gjort som de har gjort. Men en sigtelse er jo ikke det samme som at den
sigtede er skyldig pr. definition - derfor undrede det mig at vedkommende
tilsyneladende var så uvidende at tro at politiet ikke kan sigte en hvis de
førnævnte 100 procents sikkerhed var til stede. Det var faktisk det jeg
mente og som jeg også har fået bekræftet, nemlig at udsagnet er forvrøvlet:
naturligvis kan politiet sigte en person som de mener er skyldig, også
selvom vedkommende efterfølgende bliver frikendt i retten senere.
Det jeg imidlertid ikke vil kommentere ret meget yderligere i denne gruppe
er hvorfor nogle toppolitifolk og politikere misbruger dette begreb for at
angive antallet af kriminelle indvandrere. Det hørte jeg fx for nogle år
siden hvor en politichef udtalte sig om antallet af indvandrere med anden
etnisk baggrund end dansk og deres procentuelle andel i kriminalitet i
forhold til danske kriminelle. Han førte som "bevis" at der var foretaget så
og så mange sigtelser, og journalisten (eller skal vi sige:
mikrofonholderen) havde ikke sans for at spørge om hvor mange der så blev
dømt af de sigtede. Det kom der en væsentlig kritik af efterfølgene og
politichefen måtte (svjh) præcisere at det naturligvis ikke var sådan at man
som sigtet pr. automatik var skyldig.
Jeg har desværre også tidligere hørt en kriminalassistent udtale at "nu skal
jeg ind og afhøre en forbryder" (= en person der var blevet pågrebet i
Lufthavnen og som havde påkaldt sig asyl) - denne person var altså pr.
definition forbryder i kriminalassistentens øjne -hvilket jeg naturligvis
ikke synes om, optaget af retssikkerhed som jeg er.
Men som sagt: Jeg har fået svar på mit indlæg og det er jeg ganske tilfreds
med -tak for det.
som jeg beskrev det, nemlig at man ikke kunne forstå at AS blev sigtet og
anholdt når beviserne ikke holdt til en varetægtsfængsling - i min optik
betyder det at man ikke som politimand så vil kunne sigte og anholde en
person hvis den ikke med 100 procents sikkerhed kunne føre til en
varetægtsfængsling og dom, og det er det jeg finder forvrøvlet: Naturligvis
mente politiet vel at de havde en stærk sag, ellers ville de jo neotp ikke
have gjort som de har gjort. Men en sigtelse er jo ikke det samme som at den
sigtede er skyldig pr. definition - derfor undrede det mig at vedkommende
tilsyneladende var så uvidende at tro at politiet ikke kan sigte en hvis de
førnævnte 100 procents sikkerhed var til stede. Det var faktisk det jeg
mente og som jeg også har fået bekræftet, nemlig at udsagnet er forvrøvlet:
naturligvis kan politiet sigte en person som de mener er skyldig, også
selvom vedkommende efterfølgende bliver frikendt i retten senere.
Det jeg imidlertid ikke vil kommentere ret meget yderligere i denne gruppe
er hvorfor nogle toppolitifolk og politikere misbruger dette begreb for at
angive antallet af kriminelle indvandrere. Det hørte jeg fx for nogle år
siden hvor en politichef udtalte sig om antallet af indvandrere med anden
etnisk baggrund end dansk og deres procentuelle andel i kriminalitet i
forhold til danske kriminelle. Han førte som "bevis" at der var foretaget så
og så mange sigtelser, og journalisten (eller skal vi sige:
mikrofonholderen) havde ikke sans for at spørge om hvor mange der så blev
dømt af de sigtede. Det kom der en væsentlig kritik af efterfølgene og
politichefen måtte (svjh) præcisere at det naturligvis ikke var sådan at man
som sigtet pr. automatik var skyldig.
Jeg har desværre også tidligere hørt en kriminalassistent udtale at "nu skal
jeg ind og afhøre en forbryder" (= en person der var blevet pågrebet i
Lufthavnen og som havde påkaldt sig asyl) - denne person var altså pr.
definition forbryder i kriminalassistentens øjne -hvilket jeg naturligvis
ikke synes om, optaget af retssikkerhed som jeg er.
Men som sagt: Jeg har fået svar på mit indlæg og det er jeg ganske tilfreds
med -tak for det.
Arne H. Wilstrup
Jan 26, 2013, 5:37:33 AM1/26/13
to
"Matthias H. Matthiessen" skrev i meddelelsen
news:5102d387$0$290$1472...@news.sunsite.dk...
news:5102d387$0$290$1472...@news.sunsite.dk...
>
> >
>Anklageren kan vel godt være sikker på han har en god sag, men hvis
>forsvareren kan modbevise eller bringe tvivl om anklagerens beviser, så kan
>det jo ændre sagen.
>
Også min tankegang! Og den er så blevet bekræftet her -tak for det!
> >
>Anklageren kan vel godt være sikker på han har en god sag, men hvis
>forsvareren kan modbevise eller bringe tvivl om anklagerens beviser, så kan
>det jo ændre sagen.
>
Ole C
Jan 26, 2013, 6:46:11 AM1/26/13
to
Arne H. Wilstrup skrev blandt andet:
> Tak for prćcisering og link!
Selv tak.
--
vh
Ole C
Leif Neland
Jan 26, 2013, 8:32:24 AM1/26/13
to
Arne H. Wilstrup udtrykte prï¿œcist:
> Jeg mener stadigvï¿œk at den der undrede sig, var forvrï¿œvlet - jeg hï¿œrte det
> som jeg beskrev det, nemlig at man ikke kunne forstￜ at AS blev sigtet og
> anholdt nï¿œr beviserne ikke holdt til en varetï¿œgtsfï¿œngsling - i min optik
> betyder det at man ikke som politimand sￜ vil kunne sigte og anholde en
> person hvis den ikke med 100 procents sikkerhed kunne fï¿œre til en
> varetï¿œgtsfï¿œngsling og dom, og det er det jeg finder forvrï¿œvlet: Naturligvis
> mente politiet vel at de havde en stï¿œrk sag, ellers ville de jo neotp ikke
> fï¿œrnï¿œvnte 100 procents sikkerhed var til stede.
Er grunden til en varetï¿œgtsfï¿œnselse ikke beskyttelse af beviser, samt
hensynet til den almindelige retfï¿œrdighedsfï¿œlelse?
Kan det tￜnkes at dommeren er sￜ overbevist om den anklagedes skyld, at
han ikke mener at der er risiko for at den anklagede kan pï¿œvirke
beviser og vidner, at den anklagede ikke kan tï¿œnkes at stikke af, samt
at sagen ikke er sￜ alvorligt at folket vil stille i fakkeltog og
lynche delinkventen eller dommeren, hvis han bliver lï¿œsladt?
Leif
--
Husk kￜrelys bagpￜ, hvis din bilfabrikant har taget den idiotiske
beslutning at undlade det.
> Jeg mener stadigvï¿œk at den der undrede sig, var forvrï¿œvlet - jeg hï¿œrte det
> som jeg beskrev det, nemlig at man ikke kunne forstￜ at AS blev sigtet og
> anholdt nï¿œr beviserne ikke holdt til en varetï¿œgtsfï¿œngsling - i min optik
> betyder det at man ikke som politimand sￜ vil kunne sigte og anholde en
> person hvis den ikke med 100 procents sikkerhed kunne fï¿œre til en
> varetï¿œgtsfï¿œngsling og dom, og det er det jeg finder forvrï¿œvlet: Naturligvis
> mente politiet vel at de havde en stï¿œrk sag, ellers ville de jo neotp ikke
> have gjort som de har gjort. Men en sigtelse er jo ikke det samme som at den
> sigtede er skyldig pr. definition - derfor undrede det mig at vedkommende
> tilsyneladende var sￜ uvidende at tro at politiet ikke kan sigte en hvis de
> sigtede er skyldig pr. definition - derfor undrede det mig at vedkommende
> fï¿œrnï¿œvnte 100 procents sikkerhed var til stede.
Er grunden til en varetï¿œgtsfï¿œnselse ikke beskyttelse af beviser, samt
hensynet til den almindelige retfï¿œrdighedsfï¿œlelse?
Kan det tￜnkes at dommeren er sￜ overbevist om den anklagedes skyld, at
han ikke mener at der er risiko for at den anklagede kan pï¿œvirke
beviser og vidner, at den anklagede ikke kan tï¿œnkes at stikke af, samt
at sagen ikke er sￜ alvorligt at folket vil stille i fakkeltog og
lynche delinkventen eller dommeren, hvis han bliver lï¿œsladt?
Leif
--
Husk kￜrelys bagpￜ, hvis din bilfabrikant har taget den idiotiske
beslutning at undlade det.
Henk Møller Rasmussen
Jan 26, 2013, 5:30:24 PM1/26/13
to
"Leif Neland" <le...@neland.dk> wrote in message
news:mn.d3687dd19b...@neland.dk...
>
> Er grunden til en varetægtsfænselse ikke beskyttelse af beviser, samt
> hensynet til den almindelige retfærdighedsfølelse?
>
Det kan det være.
I det forekommende tilfælde er det nok snarere reglen om anvendelse af
varetægtsfængsling når straframmen for forbrydelsen er større end 18 mdr.
For brandstiftelse er den svjv. 5 år (strfl. §§ 180+181)
> Kan det tænkes at dommeren er så overbevist om den anklagedes skyld, at
> han ikke mener at der er risiko for at den anklagede kan påvirke beviser
> og vidner, at den anklagede ikke kan tænkes at stikke af, samt at sagen
> ikke er så alvorligt at folket vil stille i fakkeltog og lynche
> delinkventen eller dommeren, hvis han bliver løsladt?
>
> Leif
>
Njae, det lyder lidt konstrueret. Det er nok snarere, som andre har været
inde på, at dommeren ikke har vurderet at de fremlagte beviser i sig selv
ville kunne føre til en domfældelse.
Roderiet
Jan 27, 2013, 7:09:56 AM1/27/13
to
Goddag i tr�den Uden at deltage i indholdet af denne tr�d er der et
sp�rgsm�l som ligger mig p� sinde. afh�ring kontra sigtelse. Er det
korrekt, at man ved afh�ring skal tale sandt, mens man ved en evt.
efterf�lgende sigtelse m� lyve efter forgodtbefindende ?. Problematikken
som jeg ser den er jo, at n�r man har talt sandt ved en afh�ring er det
sv�rt at lyve ved en evt. sigtelse. Skyder man sig selv i foden ved at
udtale sig ved afh�ring ?. mvh Niels F.
"Arne H. Wilstrup" skrev i meddelelsen
news:5102bd33$0$56771$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
sp�rgsm�l som ligger mig p� sinde. afh�ring kontra sigtelse. Er det
korrekt, at man ved afh�ring skal tale sandt, mens man ved en evt.
efterf�lgende sigtelse m� lyve efter forgodtbefindende ?. Problematikken
som jeg ser den er jo, at n�r man har talt sandt ved en afh�ring er det
sv�rt at lyve ved en evt. sigtelse. Skyder man sig selv i foden ved at
udtale sig ved afh�ring ?. mvh Niels F.
"Arne H. Wilstrup" skrev i meddelelsen
news:5102bd33$0$56771$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
Leif Neland
Jan 27, 2013, 8:45:47 AM1/27/13
to
Roderiet:
> Goddag i trï¿œden Uden at deltage i indholdet af denne trï¿œd er der et
> spￜrgsmￜl som ligger mig pￜ sinde. afhￜring kontra sigtelse. Er det
> korrekt, at man ved afhï¿œring skal tale sandt, mens man ved en evt.
> efterfￜlgende sigtelse mￜ lyve efter forgodtbefindende ?. Problematikken
> som jeg ser den er jo, at nï¿œr man har talt sandt ved en afhï¿œring er det svï¿œrt
> Jeg mener at det er noget vï¿œs, for en sigtelse er noget politiet jï¿œvnligt
> gￜr hvis de mener at de har en sag, og sￜ giver det samtidig den sigtede
I USA's forfatning hedder det i den 5. amendment:
"the constitutional right of a person to refuse to answer questions or
otherwise give testimony against himself or herself."
Der mￜ vel gￜlde det tilsvarende i Danmark.
> Men mï¿œske tager jeg fejl her?
Du tager fejl.
Som anklaget/mistￜnkt mￜ du lyve sￜ meget du vil.
Som vidne skal du "fortï¿œlle sandheden, hele sandheden og intet andet
end sandheden"
> Goddag i trï¿œden Uden at deltage i indholdet af denne trï¿œd er der et
> spￜrgsmￜl som ligger mig pￜ sinde. afhￜring kontra sigtelse. Er det
> korrekt, at man ved afhï¿œring skal tale sandt, mens man ved en evt.
> efterfￜlgende sigtelse mￜ lyve efter forgodtbefindende ?. Problematikken
> som jeg ser den er jo, at nï¿œr man har talt sandt ved en afhï¿œring er det svï¿œrt
> at lyve ved en evt. sigtelse. Skyder man sig selv i foden ved at udtale
> sig ved afhï¿œring ?. mvh Niels F.
> Jeg mener at det er noget vï¿œs, for en sigtelse er noget politiet jï¿œvnligt
> gￜr hvis de mener at de har en sag, og sￜ giver det samtidig den sigtede
> nogle rettigheder vedkommende ikke ellers vil have hvis han blot var vidne.
Man kan ikke vidne imod sig selv.
I USA's forfatning hedder det i den 5. amendment:
"the constitutional right of a person to refuse to answer questions or
otherwise give testimony against himself or herself."
Der mￜ vel gￜlde det tilsvarende i Danmark.
> Men mï¿œske tager jeg fejl her?
Du tager fejl.
Som anklaget/mistￜnkt mￜ du lyve sￜ meget du vil.
Som vidne skal du "fortï¿œlle sandheden, hele sandheden og intet andet
end sandheden"
Erik Olsen
Jan 27, 2013, 8:55:56 AM1/27/13
to
Leif Neland wrote:
> Som anklaget/mistￜnkt mￜ du lyve sￜ meget du vil.
>
> Som vidne skal du "fortï¿œlle sandheden, hele sandheden og intet andet
> end sandheden"
Pas nu pￜ med at gￜ ud fra hvad du har set i amerikanske film.
> Som anklaget/mistￜnkt mￜ du lyve sￜ meget du vil.
>
> Som vidne skal du "fortï¿œlle sandheden, hele sandheden og intet andet
> end sandheden"
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
Allan Larsen
Jan 27, 2013, 9:18:22 AM1/27/13
to
On Sun, 27 Jan 2013 14:55:56 +0100, "Erik Olsen"
<erik....@ishoejby.dk> wrote:
>Leif Neland wrote:
>
>> Som anklaget/mist�nkt m� du lyve s� meget du vil.
>>
>> Som vidne skal du "fort�lle sandheden, hele sandheden og intet andet
>> end sandheden"
>
>Pas nu p� med at g� ud fra hvad du har set i amerikanske film.
Hvad snakker du om, der er intet forkert i Leif's skriveri.
--
Venlig Hilsen.
Allan *.*
http://www.opendns.com the better solution.
<erik....@ishoejby.dk> wrote:
>Leif Neland wrote:
>
>> Som anklaget/mist�nkt m� du lyve s� meget du vil.
>>
>> Som vidne skal du "fort�lle sandheden, hele sandheden og intet andet
>> end sandheden"
>
>Pas nu p� med at g� ud fra hvad du har set i amerikanske film.
Hvad snakker du om, der er intet forkert i Leif's skriveri.
--
Venlig Hilsen.
Allan *.*
http://www.opendns.com the better solution.
alexbo
Jan 27, 2013, 10:25:00 AM1/27/13
to
"Leif Neland" skrev
> I USA's forfatning hedder det i den 5. amendment:
> "the constitutional right of a person to refuse to answer questions or
> otherwise give testimony against himself or herself."
> Der mￜ vel gￜlde det tilsvarende i Danmark.
Nu skal man nok passe lidt pￜ med at bruge andres landes lovgivning til at
gￜtte pￜ hvad der gￜlder i Danmark
Second Amendment:
A well regulated militia being necessary to the security of a free state,
the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.
Det minder ikke ret meget om dansk vï¿œbenlov.
mvh
Alex Christensen
> I USA's forfatning hedder det i den 5. amendment:
> "the constitutional right of a person to refuse to answer questions or
> otherwise give testimony against himself or herself."
> Der mￜ vel gￜlde det tilsvarende i Danmark.
gￜtte pￜ hvad der gￜlder i Danmark
Second Amendment:
A well regulated militia being necessary to the security of a free state,
the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.
Det minder ikke ret meget om dansk vï¿œbenlov.
mvh
Alex Christensen
Message has been deleted
Message has been deleted
Torben Bach
Jan 27, 2013, 10:43:59 AM1/27/13
to
"Jesper Lund" skrev i meddelelsen
news:51054911$0$292$1472...@news.sunsite.dk...
Roderiet wrote:
> Goddag i tråden Uden at deltage i indholdet af denne tråd er der et
> spørgsmål som ligger mig på sinde. afhøring kontra sigtelse. Er
> det korrekt, at man ved afhøring skal tale sandt, mens man ved en evt.
> efterfølgende sigtelse må lyve efter forgodtbefindende ?.
Nej. Der er ingen straf for at lyve over for politiet. Det er kun i
retten at du har pligt til at tale sandt (mened er ulovligt).
Politiet kan kun forlange at du oplyser navn, adresse og fødselsdato.
Afhængig af omstændighederne kan det være klogt at oplyse mere eller
svare på andre spørgsmål, men det er ikke noget som du er forpligtet til.
Klip
'
Når man er sigtet/tiltalt må man lyve alt det, man vil, når bare man ikke
trækker uskyldige i fedtefadet, uanset om løgnen siges o.f. politiet eller i
retten.
Vidner skal tale sandt, men ofte har en del af dem fået hukommelsestab, når
de sidder i retten, og det kan der være mange grunde til :-)
Mvh
Torben
news:51054911$0$292$1472...@news.sunsite.dk...
Roderiet wrote:
> Goddag i tråden Uden at deltage i indholdet af denne tråd er der et
> spørgsmål som ligger mig på sinde. afhøring kontra sigtelse. Er
> det korrekt, at man ved afhøring skal tale sandt, mens man ved en evt.
> efterfølgende sigtelse må lyve efter forgodtbefindende ?.
Nej. Der er ingen straf for at lyve over for politiet. Det er kun i
retten at du har pligt til at tale sandt (mened er ulovligt).
Politiet kan kun forlange at du oplyser navn, adresse og fødselsdato.
Afhængig af omstændighederne kan det være klogt at oplyse mere eller
svare på andre spørgsmål, men det er ikke noget som du er forpligtet til.
Klip
'
Når man er sigtet/tiltalt må man lyve alt det, man vil, når bare man ikke
trækker uskyldige i fedtefadet, uanset om løgnen siges o.f. politiet eller i
retten.
Vidner skal tale sandt, men ofte har en del af dem fået hukommelsestab, når
de sidder i retten, og det kan der være mange grunde til :-)
Mvh
Torben
Message has been deleted
Torben Bach
Jan 27, 2013, 11:08:59 AM1/27/13
to
"Jesper Lund" skrev i meddelelsen
news:51054bb7$0$292$1472...@news.sunsite.dk...
Torben Bach wrote:
> Når man er sigtet/tiltalt må man lyve alt det, man vil, når bare man
> ikke trækker uskyldige i fedtefadet, uanset om løgnen siges o.f.
> politiet eller i retten.
så henvis til relevante paragraffer.
> Vidner skal tale sandt, men ofte har en del af dem fået hukommelsestab,
> når de sidder i retten, og det kan der være mange grunde til :-)
--
Jesper Lund
Rolig nu - læs det, jeg skriver - en sigtet/tiltalt må lyve alt det han/hun
vil, når bare man ikke bringer uskyldige i fedtefadet.
Vidner skal tale sandt, og det belærer dommeren dem om, inden de afgiver
deres forklaring.
Er de familiemæssigt knyttet til feks. en sigtet/tiltalt, så har de som
hovedprincip ikke pligt til at udtale sig. Der er en lang række
undtagelsestilfælde i forhold til, at man kan undlade at afgive forklaring
som vidne, men afgiver man forklaring som vidne, skal forklaringen være
sand - hvis ikke kan man bliver straffet.
At henvise til relevante paragraffer vil kræve, at jeg gengiver hele
retsplejeloven, og det finder jeg ikke rimeligt.
Jeg har været kriminalassistent i næsten 40 år, inden jeg gik på pension, og
jeg har været anklagerens assistent i mange sager - drabssager og andre
alvorlige sager, ligesom jeg har været vidne i retten som tjenestemand i
forhold til forskellige sager - feks. hvis jeg "fangede" en spirtitusbilist,
indbrudstyv på fersk gerning osv. - eksemplerne er talrige.
mvh
Torben
Arne H. Wilstrup
Jan 27, 2013, 12:45:09 PM1/27/13
to
"Jesper Lund" skrev i meddelelsen
news:51054911$0$292$1472...@news.sunsite.dk...
>
>Roderiet wrote:
>
>> Goddag i tråden Uden at deltage i indholdet af denne tråd er der et
>> spørgsmål som ligger mig på sinde. afhøring kontra sigtelse. Er
>> det korrekt, at man ved afhøring skal tale sandt, mens man ved en evt.
>> efterfølgende sigtelse må lyve efter forgodtbefindende ?.
>
>Nej. Der er ingen straf for at lyve over for politiet. Det er kun i
>retten at du har pligt til at tale sandt (mened er ulovligt).
Det er ikke første gang man hævder dette, men det bliver det altså IKKE mere
>
>Roderiet wrote:
>
>> Goddag i tråden Uden at deltage i indholdet af denne tråd er der et
>> spørgsmål som ligger mig på sinde. afhøring kontra sigtelse. Er
>> det korrekt, at man ved afhøring skal tale sandt, mens man ved en evt.
>> efterfølgende sigtelse må lyve efter forgodtbefindende ?.
>
>Nej. Der er ingen straf for at lyve over for politiet. Det er kun i
>retten at du har pligt til at tale sandt (mened er ulovligt).
sandt af. Hvis man er SIGTET må man gerne lyve, bortset fra at man ikke må
inkriminere andre. Et vidne skal derimod tale sandt i retten.
>
Arne H. Wilstrup
Jan 27, 2013, 12:55:49 PM1/27/13
to
"Jesper Lund" skrev i meddelelsen
news:510549ea$0$292$1472...@news.sunsite.dk...
>
>Leif Neland wrote:
>
>> Man kan ikke vidne imod sig selv.
>> I USA's forfatning hedder det i den 5. amendment:
>> "the constitutional right of a person to refuse to answer questions or
>> otherwise give testimony against himself or herself."
>> Der må vel gælde det tilsvarende i Danmark.
>Leif Neland wrote:
>
>> Man kan ikke vidne imod sig selv.
>> I USA's forfatning hedder det i den 5. amendment:
>> "the constitutional right of a person to refuse to answer questions or
>> otherwise give testimony against himself or herself."
>
>Retsplejeloven og EMRK er de danske retskilder
>http://jm.schultzboghandel.dk/upload/microsites/jm/ebooks/bet1428/
>bet1428-6.htm
Det er fint du henviser til den lov, men det ville være finere hvis du så
selv læste den. Der står INTET i retsplejeloven om at du som sigtet/tiltalt
skal tale sandt i retten.
http://vbn.aau.dk/da/clippings/ingen-formelle-konsekvenser-hvis-en-tiltalt-lyver-i-retten%2855e78a51-2fbd-41f7-8ebd-5e14049a597b%29.html
"Dertil kommer, at en tiltalt ikke har pligt til at tale sandt i retten,
hvorfor en tiltalts forklaring ikke har samme bevisvægt som
vidneforklaringer fra f.eks. politiet og fra almindelige borgere, der
overværede f.eks. voldsepisoden eller røveriet. En tiltalt kan derfor ikke
straffes for at lyve i retten, men kan straffes for bevidst at søge at kaste
mistanken på uskyldige personer"
http://www.ret-raad.dk/offices/glostrup/business/articles/article%20list/forsvarsadvokats%20betydning_stp.aspx#.UQVop2dXvJY
Arne H. Wilstrup
Jan 27, 2013, 1:04:10 PM1/27/13
to
"Jesper Lund" skrev i meddelelsen
news:51054bb7$0$292$1472...@news.sunsite.dk...
>Du er "vidne" i retten, ikke når du taler med politiet.
>
Glemte lige ovenstående: Nej, du er som sigtet IKKE vidne i retten, men
>
alene sigtet/tiltalt - politiet kan sigte en person og bringe vedkommende
for retten. Dernæst tager dommeren stilling til ved grundlovsforhøret om den
sigtede så skal tiltales eller om der ikke er grundlag nok for en
domfældelse. Derimod kan politiet vælge at opretholde sigtelsen. Mener
dommeren altså at den sigtede kan være skyldig, bliver vedkommende tiltalt
efter den relevante paragraf som anklagemyndigheden vil henvise til.
Men jeg ved ikke hvorfra du har den misforståelse at en sigtet er vidne i
retten. Det gælder i USA og i UK i de vestlige lande. Jeg ved dog ikke om
der er stater i Europa der har det på samme måde, men jeg ved at man i
England og i USA er vidne og kan dømmes for at lyve - det er derfor man kan
vælge det femte forfatningstillæg i USA der giver en ret til at tie.
I Danmark er man ikke forpligtet som sigtet/tiltalt til at sige sandheden,
ligesom man heller ikke har pligt til at skrive under på en politirapport,
selvom politiet beder om det. Dommeren tager ikke stilling til
skyldsspørgsmålet ud fra en politirapport, men det kan være en god idé at
sikre sig at der ikke står noget forkert i politirapporten, ligesom den jo
kan indgå i sagen.
Men igen: en sigtet/tiltalt har ingen pligt til at udtale sig eller at tale
sandt, men har RET til at udtale sig om sin sag her i landet.
Torben Bach
Jan 27, 2013, 4:47:37 PM1/27/13
to
"Arne H. Wilstrup" skrev i meddelelsen
news:5102bd33$0$56771$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
H�rte tilf�ldigvis i radioen i dag at der er nogen der undrer sig over at
Amin Skov blev sigtet selvom det endte med at han blev frikendt -og det
kunne folk ikke forst�, for det var -mente de - ikke s�dvanligt.
g�r hvis de mener at de har en sag, og s� giver det samtidig den sigtede
nogle rettigheder vedkommende ikke ellers vil have hvis han blot var vidne.
Men m�ske tager jeg fejl her?
Du tager slet ikke fejl, for i princippet, s� er det s�dan det er i et
retsamfund som vores her i Danmark. En sigtet her i DK f�r nogle
rettigheder, som han/hun ikke f�r i mange andre lande. Feks. at han/hun ikke
har pligt til at udtale sig, s� det er da en rettighed, der vil noget.
Det er altid politiet, der rejser sigtelserne, og s� er det
anklagemyndigheden, der rejser tiltale, hvis man vurderer, at en sigtelse
kan f�re til en domf�ldelse - alt ud fra en samlet vurdering af
bevislighederne.
Sagerne skal jo startes et sted, og det g�r de, n�r politiet sigter en
person. Det er i �vrigt i bund og grund det, som politiet skal - s�rge for,
at der iv�rks�ttes strafforf�lgelse i forhold til forbrydelser, der er
beg�et.
Det g�r de som hovedregel ikke uden at der er en god grund til det, men i de
1000-vis af sager, der startes p� den m�de, m� der selvsagt v�re plads til
fejlsk�n.
I mange sager er det evident, at vedkommende er skyldig, men beviset mangler
s�, n�r retten/dommerne skal afg�re sagen.
Det kan jo v�re �rgerligt for lovens h�ndh�vere, men hellere lade nogle
smutte fremfor at f�r d�mt nogle uskyldige.
Vi har her i Dk et fantastisk system i den henseende, og jeg har kendskab
til mange sager, hvor man nok kunne have gennemf�rt en sag for retten, men
hvor anklagemyndigheden sammen med politiet droppede sagen, selvom der m�ske
havde v�ret en eller flere personer, der undervejs var varet�gtsf�nglede.
Erstatning er s� kommer p� tale, og det er kun rimeligt, n�r man ikke f�rer
sagen til ende.
Mvh
Torben
Message has been deleted
Torben Bach
Jan 28, 2013, 12:27:24 PM1/28/13
to
"Jesper Lund" skrev i meddelelsen
news:5105a2fa$0$292$1472...@news.sunsite.dk...
Torben Bach wrote:
> Du tager slet ikke fejl, for i princippet, så er det sådan det er i et
> retsamfund som vores her i Danmark. En sigtet her i DK får nogle
> rettigheder, som han/hun ikke får i mange andre lande. Feks. at han/hun
> ikke har pligt til at udtale sig, så det er da en rettighed, der vil
> noget.
Kan du nævne nogle lande, med respekt for menneskerettigheder på niveau
med Danmark, hvor en sigtet/tiltalt har pligt til at vidne mod sig selv i
retten?
*****
som du formulerer spørgsmålet, så er svaret *nej*
Mvh
Torben
0 new messages