Advis Advokater igen, igen
Thomas M
opsagt, og jeg aftalte med kundeservice at n�r jeg havde betalt den sidste
regning, s� var mit abonnement opsagt. De fandt ud af, at jeg skyldte 326,-
s� de sendte mig en regning som jeg betalte.
M�neder senere, f�r jeg et brev fra Advis Advokater, som skriver, at da jeg
ikke har betalt en regning hos Call Me, s� forlanger de 878,- af mig, ellers
sendes sagen i retten osv. Efter mange, MANGE emails til Advis, f�r jeg
endelig det svar ud af dem, at bel�bet d�kker over et oprindeligt bel�b p�
378,- som jeg skulle have betalt som min sidste regning, og ikke de 326,-
som jeg betalte. De resterende penge op til de 878,- d�kker over Advis'
advokat sal�r p� 500,-
Jeg har s� en l�ngere email udveksling med b�de Call Me's direkt�r,
kundeservice og Advis Advokater, som jeg ikke orker at gengive her, men det
der kommer ud af det er, at Call Me mener, at jeg mangler at indbetale 52,-.
De mener pludselig, at i stedet for at jeg dengang skulle betale 326,- s�
skulle jeg have betalt 378,-.
Godt s�. Jeg har aldrig modtaget en rykker p� de manglende 52,- men har i
stedet modtaget en del rykkere p� 378,- EFTER jeg har indbetalt de 326,-.
Uanset hvor mange gange jeg fort�ller Advis, at det da ikke kan passe, at
man sender mig rykkere p� 378,- n�r det kun er 52,- som Call Me siger der
mangler, s� forst�r Advis det ikke. De fastholder i lang tid, at jeg skal
betale 378 + 500,80 = 878,80,-. De indr�mmer faktisk overfor mig, at der
aldrig er sendt en rykker p� de manglende 52,- men at der er sendt rykkere
p� 378,-. Alle de rykkere har jeg modtaget EFTER jeg indbetalte 326,- til
Call Me.
Igen flere m�neder senere, f�r jeg pludselig et brev fra Advis, hvor jeg nu
"kun" skylder dem 552,80,- fordi de �benbart, mange m�neder senere, har
fundet ud af, at jeg faktisk HAR indbetalt 326,- til Call Me dengang. Jeg
t�nker, nu gider jeg ikke det pjat mere, og s� laver jeg en indbetaling til
Call Me p� de lusede 52,- som de mener jeg mangler at betale. Heller ikke
det er nok for Advis, for nu f�r jeg s� senere endnu et brev fra dem, hvor i
de takker mig for min indbetaling p� 52,- men at indbetalingen desv�rre ikke
d�kker hele det skyldige bel�b, s�ledes jeg nu skylder Advis 500,80,-
Jeg f�r trukket ud af Advis, at de 500,80,- udelukkende d�kker over Advis'
advokat sal�r, og s�ledes ikke har noget med Call Me at g�re l�ngere.
For et par dage siden f�r jeg s� endnu et brev fra Advis, hvor i de g�r
opm�rksom p�, at indbetaler jeg ikke de resterende 500,80,- s� vil de
anbefale overfor Call Me, at Call Me tager sagen i retten. At Call Me tager
sagen i retten! Jeg har allerede sort p� hvidt fra Call Me OG Advis, at jeg
ikke l�ngere skylder Call Me nogle penge. I brevet medf�lger et udkast til
en st�vning, til en byretssag.
S� Advis vil �benbart hive mig i retten, fordi jeg ikke har betalt dem deres
advokat sal�r. Det synes jeg de skal have lov til. Jeg vil gl�de mig til at
freml�gge al min dokumentation og kopier af emails fra b�de Call Me og
Advis.
Hvad mener I?
--
/ Thomas
Kim Ludvigsen
> M�neder senere, f�r jeg et brev fra Advis Advokater, som skriver, at da jeg
> ikke har betalt en regning hos Call Me, s� forlanger de 878,- af mig, ellers
> sendes sagen i retten osv. Efter mange, MANGE emails til Advis, f�r jeg
>
> S� Advis vil �benbart hive mig i retten, fordi jeg ikke har betalt dem deres
> advokat sal�r. Det synes jeg de skal have lov til. Jeg vil gl�de mig til at
> freml�gge al min dokumentation og kopier af emails fra b�de Call Me og
> Advis.
>
> Hvad mener I?
Hvis du har reageret straks, du fik den/de f�rste rykkere,
s� vil du st� st�rkt. Hvis du har arkiveret rykkerne lodret,
fordi du mente, at du ikke skyldte noget, s� er det mere
tvivlsomt, om du kan slippe for at betale. Bem�rk i den
forbindelse, at der ryger flere omkostninger p�, n�r du skal
i retten.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Brugervenlig Ubuntu-guide for begyndere
http://kimludvigsen.dk/linux
Leif Neland
> For lang tid siden, havde jeg et mobil abonnement hos Call Me. Det
> blev opsagt, og jeg aftalte med kundeservice at n�r jeg havde betalt
> den sidste regning, s� var mit abonnement opsagt. De fandt ud af, at
> jeg skyldte 326,- s� de sendte mig en regning som jeg betalte.
>
I gamle dage f�r alt dette hall�j med internet og homebanking (og
girokort :-) ) ville man have forladt den erhvervsdrivendes contoir med
et kontoudtog/kvittering, hvor der stod "Indbetalt 326 kr til fuld og
endelig afregning af kontoen, der hermed er afsluttet", evt med
gummistempel og signeret med fyldepen eller g�sefjer.
Er det muligt at f� det tilsvarende i dag; skal man insistere p� at f�
en s�dan afslutning p� et kundeforhold p� skrift, s� man kan sikre sig
at alt er betalt, og der ikke vil komme yderligere regninger?
> S� Advis vil �benbart hive mig i retten, fordi jeg ikke har betalt
> dem deres advokat sal�r. Det synes jeg de skal have lov til. Jeg vil
> gl�de mig til at freml�gge al min dokumentation og kopier af emails
> fra b�de Call Me og Advis.
>
> Hvad mener I?
Det lyder for en l�gmand som en klar sag, s� lad dem endelig spilde
rettens tid. Kan en advokat ikke blive "disbarred" for at f�re grundl�se
sager til retten? Eller det er m�ske kun i USA...
Leif
Bertel Lund Hansen
> Det lyder for en l�gmand som en klar sag,
M�ske, men for en jurist (som jeg ikke er) er der et springende
punkt som Kim Ludvigsen g�r opm�rksom p�.
Hvis man arkiverer folks henvendelser lodret og derved for�rsager
at de bliver sat i un�dige udgifter (til inkassofirmaer), s� kan
man komme til at h�nge p� en regning selv om man egentlig ikke
skyldte noget.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
alexbo
"Leif Neland" <le...@neland.dk> skrev
> Det lyder for en l�gmand som en klar sag, s� lad dem endelig spilde
> rettens tid. Kan en advokat ikke blive "disbarred" for at f�re grundl�se
> sager til retten? Eller det er m�ske kun i USA...
P� dansk hedder det un�dig tr�tte, og den g�lder begge parter,
hvis en sags�gt kunne have undg�et sagen blot ved at freml�gge nogle
kvitteringer, s� kan han d�mmes for un�dig tr�tte.
I dette tilf�lde ser det ud som om Thomas har gjort hvad han kunne, men hvis
han bare siger "h�h�" lad dem hive mig i retten s� f�r de kvitteringerne
lige i hovedet, s� vil retten finde han spilder b�de rettens og modpartens
tid, han kunnne jo have vist modparten kvitteringerne f�rste gang han blev
rykket.
Han kan kommet til at betale modpartens advokat og andre omkostninger.
Man kan n�sten sige sig selv at "lad dem endelig spilde rettens tid" ikke
falder i god jord i retten, og det kan blive sags�gte der spilder rettens
tid.
Nu er denne sag interessant, p� den m�de at Advis har et krav p� Call Me for
advokatomkostninger, disse kan Call Me kr�ve af Thomas hvis de vinder en
retsag om at Thomas skyldte dem det bel�b de kr�vede, men det gjorde han jo
s� ikke.
Men om Thomas kan anses for at gjort nok for at forklare Call Me dette vides
ikke, har Thomas ignoreret et antal rykkere, fordi "jeg har jo betalt", kan
det komme til at koste.
Advis skal overbevise Call Me om at de b�r f�re en sag mod Thomas for at f�
d�kket Advis honorar, det er mere end tvivlsomt om de vil det.
mvh
Alex Christensen
Thomas M
> I dette tilf�lde ser det ud som om Thomas har gjort hvad han kunne,
> men hvis han bare siger "h�h�" lad dem hive mig i retten s� f�r de
> kvitteringerne lige i hovedet, s� vil retten finde han spilder b�de
> rettens og modpartens tid, han kunnne jo have vist modparten
> kvitteringerne f�rste gang han blev rykket.
Jeg har skam reageret prompte, med det samme, hver gang jeg har modtaget
brev fra Advis hvor der har v�ret vedh�ftet girokort.
Der har v�ret en l�ngere email udveksling mellem Advis og mig, og disse
emails har jeg kopier af. Jeg har skrevet email til dem, med det samme, hver
gang jeg har modtaget breve fra Advis.
--
/ Thomas
Axel Hammerschmidt
Jeg sender som regel et anbefalet brev, fordi jeg er i tvivl om en
udskrift fra en e-mail holder i retten som bevis. Men et anbefalet brev
koster efterh�nden over 80,- kr.
Hvordan er juraen der?
--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace Hopper.
Bertel Lund Hansen
> Jeg sender som regel et anbefalet brev, fordi jeg er i tvivl om en
> udskrift fra en e-mail holder i retten som bevis. Men et anbefalet brev
> koster efterh�nden over 80,- kr.
> Hvordan er juraen der?
Der er ingen formkrav til dokumentation i dansk ret. Det betyder
at alle relevante bilag kan freml�gges og skal vurderes.
At aftaler kan indg�s via mail, betyder at det er fuldt s�
gyldigt et medie som alt muligt andet. Hvis man har
korresponderet med et firma via mail, kan man ogs� sende vigtige
meddelelser p� den m�de.
Hvis man forestiller sig at et firma ikke har e-mail eller aldrig
bruger den kommunikationsform, kan man ikke forvente at de
f�r/l�ser/respekterer en mailbesked, men det forekommer vel snart
ikke mere.
Axel Hammerschmidt
> Axel Hammerschmidt skrev:
>
> > Jeg sender som regel et anbefalet brev, fordi jeg er i tvivl om en
> > udskrift fra en e-mail holder i retten som bevis. Men et anbefalet brev
> > koster efterh�nden over 80,- kr.
>
> > Hvordan er juraen der?
>
> Der er ingen formkrav til dokumentation i dansk ret. Det betyder
> at alle relevante bilag kan freml�gges og skal vurderes.
>
> At aftaler kan indg�s via mail, betyder at det er fuldt s�
> gyldigt et medie som alt muligt andet. Hvis man har
> korresponderet med et firma via mail, kan man ogs� sende vigtige
> meddelelser p� den m�de.
Jeg er klar over, at der ikke er et formkrav. Det er et sp�rgsm�l om
bevis.
For nogle �r siden blev en virksomhed i det sydsj�llandske frikendt for
milj�svineri - det hedder det selvf�lgelig ikke i loven - netop fordi
korrespondancen (bl.a indberetninger) med kommunen skete via
fremsendelsen af disketter. Retten afviste det der l� p� disketterne som
bevis, fordi indberetningerne mv ikke var beskyttet mod �ndringer.
F�lgen blev, at loven blev �ndret dengang s�ledes at der kom til at
g�lde, at indberetning via disketter var bindende - eller noget i den
retning.
Man kan som bekendt snyde med b�de indholdet i e-mail og
afsenderoplysning mv. Hvordan stiller domstolene sig n�r der er
uenighed?
alexbo
"Thomas M" <its@secret> skrev
> Jeg har skam reageret prompte, med det samme, hver gang jeg har modtaget
> brev fra Advis hvor der har v�ret vedh�ftet girokort.
> Der har v�ret en l�ngere email udveksling mellem Advis og mig, og disse
> emails har jeg kopier af. Jeg har skrevet email til dem, med det samme,
> hver gang jeg har modtaget breve fra Advis.
S� er der ikke ret meget mere du kan g�re, jeg tror heller ikke p� at Call
Me vil rodes ind i en retssag om et sal�r til Advis.
Du skylder ikke Advis noget, du er ikke deres klient det er Call Me, s�
Advis kan nu v�lge om de vil kr�ve Call Me for et honorar for deres spildte
arbejde, og Call Me kan v�lge om de vil st�vne dig for dette honorar.
Det lyder som en d�rlig sag for Call Me, og Advis vil nok ikke kr�ve en god
klient for et honorar i en sag hvor klienten har kludret i det.
Du kan evt. skrive til Advis at du mener du har gjort hvad du kunne for at
afv�rge en un�dig retssag, men at du ikke betaler frivilligt.
Det bedste ville v�re hvis Call Me ville skrive en saldokvittering, det er
en kvittering p� at du intet skylder p� saldodagen, ellers kommer du til at
gemme alle papirer og mails i flere �r, for en sikkerheds skyld.
For�ldelsesfristen er 3 �r men hvis Advis sender j�vnlige rykkere p� Call
Me's vegne flytter de
fristen hele tiden.
mvh
Alex Christensen
Bertel Lund Hansen
> Man kan som bekendt snyde med b�de indholdet i e-mail og
> afsenderoplysning mv. Hvordan stiller domstolene sig n�r der er
> uenighed?
Det ved jeg ikke. Mads Bryde Andersen har skrevet om det:
http://www.it-retten.dk/it-retten.htm#LinkTarget_4604
Bogen p� nettet er 1. udgave som ikke er f�rt ajour.
Axel Hammerschmidt
> Axel Hammerschmidt skrev:
>
> > Man kan som bekendt snyde med b�de indholdet i e-mail og
> > afsenderoplysning mv. Hvordan stiller domstolene sig n�r der er
> > uenighed?
>
> Det ved jeg ikke. Mads Bryde Andersen har skrevet om det:
>
> http://www.it-retten.dk/it-retten.htm#LinkTarget_4604
>
> Bogen p� nettet er 1. udgave som ikke er f�rt ajour.
Lige netop. Tak for den.
: Analogi afvist
:
: Omvendt fandt �stre Landsret ved sin dom af 13. februar 1995 i den
: s�kaldte Proms-sag, i overensstemmelse med analogiforbudet i � 1 og
: med henvisning til forarbejderne til 1985-�ndringen af straffeloven
: (jf. herom straks nedenfor), at erkl�ringer afgivet p� diskette ikke
: var omfattet af strfl. � 163 eller denne bestemmelses analogi. Se i
: samme retning U 1990.70 H, hvor landsretten frifandt for dokumentfalsk
: i et tilf�lde, hvor tiltalte havde benyttet en andens navn som
: underskrift p� en telex.
Det var sagen mod Proms Kemiske Fabrikker, som jeg t�nkte p�.