fiskebil

Martin Larsen

unread,

Apr 27, 2012, 4:57:06 PM4/27/12

to

En gang imellem får vi besøg af en fiskebil hvor føreren ringer på for
at høre om man vil købe fisk.

Er der ikke forbudt iflg. lov om dørsalg?

Jubi

unread,

Apr 27, 2012, 5:20:31 PM4/27/12

to

"Martin Larsen" <martin+spam...@bigfoot.com> skrev i meddelelsen
news:4f9b0822$0$292$1472...@news.sunsite.dk...

> En gang imellem får vi besøg af en fiskebil hvor føreren ringer på for
> at høre om man vil købe fisk.
>
> Er der ikke forbudt iflg. lov om dørsalg?

Og hvad siger dørsalgsloven så? For du har kikket i den ik'?

--
Grundloven:"§ 4
Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og understøttes
som sådan af staten."
Adskil religion og stat!

alexbo

unread,

Apr 27, 2012, 7:09:58 PM4/27/12

to

"Martin Larsen" skrev

> En gang imellem får vi besøg af en fiskebil hvor føreren ringer på for at
> høre om man vil købe fisk.> Er der ikke forbudt iflg. lov om dørsalg?

Jo.
Lov om visse forbrugeraftaler:
§ 6. Erhvervsdrivende må ikke uden forudgående anmodning herom rette
personlig eller telefonisk henvendelse til en forbruger på dennes bopæl,
arbejdsplads eller andet sted, hvortil der ikke er almindelig adgang, med
henblik på straks eller senere at opnå tilbud eller accept af tilbud om
indgåelse af aftale.

Stk. 2. Stk. 1 gælder ikke for telefoniske henvendelser om
1) bestilling af bøger,
2) tegning af abonnement på aviser, ugeblade og tidsskrifter,
3) formidling af forsikringsaftaler og
4) tegning af abonnement, der omfatter redningstjeneste eller sygetransport,
hos en virksomhed, med hvilken en eller flere kommuner har indgået aftale om
udførelse af rednings- og slukningsarbejde ved ildebrand.

Men ikke alle overholder reglerne, artiklen er et par år gammel men det har
næppe ændret sig.
http://politiken.dk/mad/madnyt/ECE894199/fisk-falbydes-ulovligt-ved-doeren/

mvh
Alex Christensen

Henning

unread,

Apr 28, 2012, 2:40:02 AM4/28/12

to

Jo, men meget udbredt
http://politiken.dk/mad/madnyt/ECE894199/fisk-falbydes-ulovligt-ved-doeren/

Charlotte E.

unread,

Apr 28, 2012, 2:47:38 AM4/28/12

to

Hvad er ideen med at have en nyhedsgruppe, hvor vi alle hjælper
hinanden, hvis man blot forventer, at alle bruger tid og kræfter på selv
at finde svaret???

Og, fremfor at bruge unødig lang tid på selv at finde svaret, kunne det
jo være, at der var nogle, der lige havde svaret på rede hånd, og
hurtigt kunne svare, fremfor at skulle vente flere dage på, at man
endelig selv finder frem til svaret...

Hvis alle bare forventes selv, at finde svarene kunne vi lige så godt
nedlægge nyhedsgrupperne!!!

Og, for øvrigt, er en måde selv at finde svarene på, jo osse, at spørge
sig for i de relevante kredse - herunder de specifikke nyhedsgrupper...

Så, kan du ikke give et hjælpsomt konkret svar, bør du helt lade være
med at spilde andres båndbredde på dine spydige indlæg!

CE

Jubi

unread,

Apr 28, 2012, 2:53:38 AM4/28/12

to

"Charlotte E." <No...@m.net> skrev i meddelelsen
news:NdqdnUeKf6pfDwbS...@giganews.com...

Du er OT.

Preben

unread,

Apr 28, 2012, 3:21:38 AM4/28/12

to

Den 28.04.2012 kl. 08:53 skrev Jubi <ju...@msn.com>:

> Du er OT.

Og du er, som sædvanlig, et fjols.

--
/Preben

Jubi

unread,

Apr 28, 2012, 5:29:49 AM4/28/12

to

"Preben" <pranSL...@privat.dk> skrev i meddelelsen
news:op.wdgr2...@preben-pc.flatrate.dk...

Per H. Nielsen

unread,

Apr 28, 2012, 5:50:16 AM4/28/12

to

alexbo wrote:
> 4) tegning af abonnement, der omfatter redningstjeneste eller
> sygetransport, hos en virksomhed, med hvilken en eller flere kommuner
> har indgået aftale om udførelse af rednings- og slukningsarbejde ved
> ildebrand.

Har egentlig altid undret mig over denne "Lex Falck" og begrundelsen
for den.
Er der nogen, der ligger inde med kommentarerne til det oprindelige
lovforslag? Paragraffen er desværre så gammel, at man øjensynlig ikke
kan finde det originale lovforslag incl. kommentarer på nettet.

I revisionen fra 2004 på
http://webarkiv.ft.dk/?/samling/20031/lovforslag_oversigtsformat/l220.htm
hedder det:

"De undtagelser, der foreslås videreført, er de gældende undtagelser vedrørende
henvendelser om bøger, aviser mv. og visse redningstjenester , jf.
lovforslagets stk. 2, nr. 1, 2 og 4. Der henvises vedrørende baggrunden
for og indholdet af disse undtagelser til Folketingstidende 1977/78,
tillæg A, s. 741 ff."

--
Per H. Nielsen <p...@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

Bertel Lund Hansen

unread,

Apr 28, 2012, 6:33:18 AM4/28/12

to

Charlotte E. skrev:

[til Jubi]

Du skal ikke tage dig af hvad han skriver. Han beskæftiger sig
næsten aldrig med sagen, men finder blot et eller andet at skælde
ud over.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

Per

unread,

Apr 28, 2012, 6:46:13 AM4/28/12

to

Per H. Nielsen wrote:
> alexbo wrote:
>> 4) tegning af abonnement, der omfatter redningstjeneste eller
>> sygetransport, hos en virksomhed, med hvilken en eller flere kommuner
>> har indgået aftale om udførelse af rednings- og slukningsarbejde ved
>> ildebrand.
>
> Har egentlig altid undret mig over denne "Lex Falck" og begrundelsen
> for den.

Jeg har det på samme måde med forsikringssælgere.

Gad vide hvofor forsikringsselskaberne må ringe i tide og utide med deres
tilbud. Og de ringer altid midt i aftensmanden.

Hvad er begrundelsen til denne særstatus ?

Mvh. Per

Martin [TMM]

unread,

Apr 28, 2012, 7:06:30 AM4/28/12

to

Hej

On 28-04-2012 12:46, Per wrote:
> Gad vide hvofor forsikringsselskaberne må ringe i tide og utide med
> deres tilbud. Og de ringer altid midt i aftensmanden.
> Hvad er begrundelsen til denne særstatus ?

Jeg kunne da forestille mig at de forestiller sig at folk er hjemme ved
den tid, og at der derfor er større chance for at telefonen bliver taget.

Mvh
Martin

SvenP

unread,

Apr 28, 2012, 7:22:39 AM4/28/12

to

"Martin [TMM]" <tmm@-cut-trutter.dk> skrev i en meddelelse
news:a0219k...@mid.individual.net...

Til både Martin og Per
Forsikringsselskaberne har ikke særstatus mht. hvornår på dagen de må ringe
til folk. Særstatussen består i AT de må ringe.
Tidspunkter er ikke nævnt i loven, så det naturlige valg, hvis man vil
udnytte denne særstatus fornuftigt, er nok som Martin skriver.

Mvh. Sven

Apr 28, 2012, 4:10:20 PM4/28/12

to

Ja, det er gået op for mig ved at se tråden...

Sikket et fjols, der skal ødelægge det for andre...

Gad vide, hvad der er gået galt i hans liv (og, opdragelse)?

Men, så er det da godt, at spam-filteret er opfundet = *PLONK*

CE

Jubi

unread,

Apr 28, 2012, 4:16:50 PM4/28/12

to

"Charlotte E." <No...@m.net> skrev i meddelelsen

news:NdCdncBGLZl-0wHS...@giganews.com...

Du er OT
Og det er en REGEL at svare UNDER det skrevne i et svar på indlæg.

Hauge

unread,

Apr 29, 2012, 1:30:15 AM4/29/12

to

Den 28-04-2012 22:16, Jubi skrev:
> Og det er en REGEL at svare UNDER det skrevne i et svar på indlæg.

Du er også OT, især når du ikke futter til netiketten.

/Hauge

Ole C

unread,

Apr 29, 2012, 2:17:45 AM4/29/12

to

Jubi skrev blandt andet:

> Du er OT.

Du er OT.

--
vh
Ole C

unread,

Apr 30, 2012, 11:38:50 AM4/30/12

to

"Martin Larsen" <martin+spam...@bigfoot.com> skrev i meddelelsen

news:4f9ea071$0$290$1472...@news.sunsite.dk...

> Charlotte E. wrote:
>
>> Hvad er ideen med at have en nyhedsgruppe, hvor vi alle hjælper
>> hinanden, hvis man blot forventer, at alle bruger tid og kræfter på
>> selv
>> at finde svaret???
>
>> Og, fremfor at bruge unødig lang tid på selv at finde svaret, kunne
>> det
>> jo være, at der var nogle, der lige havde svaret på rede hånd, og
>> hurtigt kunne svare, fremfor at skulle vente flere dage på, at man
>> endelig selv finder frem til svaret...
>
>
> Jeg er meget enig i ovenstående. I teknikgruppene svarer jeg gerne på
> indlæg hvis jeg kender svaret. At jeg overhovedet har tid til det,
> skyldes jo bl.a. at jeg selv sparer tid ved at skrive indlæg og få
> svar eller hjælp fx som her i tråden (altså ontopic-delen).
>
> Det er vel essensen af nyhedsgrupperne, IMO.

Der findes noget der hedder fundatser og mange grupper, denne f.eks. har
en sådan.
Der læser du nytten med en bestemt nyhedsgruppe, ikke fra en en person
der ikke har læst en fundats i hele sit liv.

>
> Noget andet er at der allerede er kommet interessante indlæg og
> synspunkter frem som jeg aldrig havde opdaget eller studset over hvis
> jeg blot selv havde slået op på loven. Fx det om "Lex Falck".
>
> Altså en god spinoff-effekt.

Hvad nytter det, at du kan lide et indlæg når man absolut ikke
debatterer nytten af nyhedsgrupper uden for en admingruppe.
Jeg har ikke "forbudt" nogen at spørge om lovstof i juragruppen, blot at
svaret kan findes i samme lovstof.

Og da alle love kan læses på nettet, ser jeg ingen problemer at i det
mindste forsøge finde svaret der.
Og skulle det vise sig at et svar ikke kan findes, er det måske muligt
at få svar i juragruppen.
At belaste en nyhedsgruppe med noget man let kan finde selv, er æreløst.
Og dovenskab af værste skuffe.

unread,

May 26, 2012, 3:00:58 PM5/26/12

to

Jubi skrev d. 28-04-2012 følgende:

> Du er OT.

Troll...