Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
ukendskab til loven fritager ingen - eller gør den?
22 views
Skip to first unread message
Arne H. Wilstrup
Dec 27, 2012, 8:54:53 AM12/27/12
to
Syv fynske politibetjente og to ledere har undg�et en straffesag selvom de
har brudt loven ved at aflytte en forsvarsadvokat. Begrundelse? De kendte
ikke loven, mener statsadvokaten. De to ledere er ligeledes blevet frihold
fordi de ikke vidste at betjentene ikke kendte loven.
Med andre ord: nu m� den afg�relse betyde at enhver der "uforvarende" beg�r
en forbrydelse kan sige at han/hun ikke kendte loven og deres evt.
medskyldige kan sige at de ikke vidste at den anden ikke kendte loven.
Gad vide hvad det er for en paragraf man har fundet der fritager disse
betjente for straf?
har brudt loven ved at aflytte en forsvarsadvokat. Begrundelse? De kendte
ikke loven, mener statsadvokaten. De to ledere er ligeledes blevet frihold
fordi de ikke vidste at betjentene ikke kendte loven.
Med andre ord: nu m� den afg�relse betyde at enhver der "uforvarende" beg�r
en forbrydelse kan sige at han/hun ikke kendte loven og deres evt.
medskyldige kan sige at de ikke vidste at den anden ikke kendte loven.
Gad vide hvad det er for en paragraf man har fundet der fritager disse
betjente for straf?
Allan Larsen
Dec 27, 2012, 8:58:12 AM12/27/12
to
On Thu, 27 Dec 2012 14:54:53 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nixen-snabel-a-bixen.dk> wrote:
>Syv fynske politibetjente og to ledere har undg�et en straffesag selvom de
>har brudt loven ved at aflytte en forsvarsadvokat.
S� vidt jeg ved, var det ikke selve aflytningen, men tiden
<nixen-snabel-a-bixen.dk> wrote:
>Syv fynske politibetjente og to ledere har undg�et en straffesag selvom de
>har brudt loven ved at aflytte en forsvarsadvokat.
optagelserne blev gemt.
--
Venlig Hilsen.
Allan O_o
http://www.opendns.com the better solution.
Ivar
Dec 27, 2012, 9:52:58 AM12/27/12
to
Allan Larsen skrev:
> S� vidt jeg ved, var det ikke selve aflytningen, men tiden
> optagelserne blev gemt.
Det st�r der i artiklen fra Ritzau. Den henviser til Ekstrabladet,
der har lidt flere detaljer med.
http://ekstrabladet.dk/112/article1889933.ece
If�lge den var ogs� aflytningen ulovlig.
Ivar Magnusson
> S� vidt jeg ved, var det ikke selve aflytningen, men tiden
> optagelserne blev gemt.
der har lidt flere detaljer med.
http://ekstrabladet.dk/112/article1889933.ece
If�lge den var ogs� aflytningen ulovlig.
Ivar Magnusson
B�rge Justesen
Dec 27, 2012, 10:03:04 AM12/27/12
to
normalt er det ikke en undskyldning "ikke kendte loven"
--�
B�rge Justesen
Arne H. Wilstrup
Dec 27, 2012, 10:12:56 AM12/27/12
to
"B�rge Justesen" skrev i meddelelsen
news:LqZCs.254657$dN6....@fed11.iad...
Jamen, det er det der er humlen for statsadvokaten vil ikke rejse tiltale,
s� med mindre rigsadvokaten omg�r denne afg�relse, g�r de p�g�ldende fri for
straf.
news:LqZCs.254657$dN6....@fed11.iad...
s� med mindre rigsadvokaten omg�r denne afg�relse, g�r de p�g�ldende fri for
straf.
alexbo
Dec 27, 2012, 11:38:44 AM12/27/12
to
"Ivar" skrev
> If�lge den var ogs� aflytningen ulovlig.
Ja men det er sv�rt at bed�mme om en aflytning er ulovlig n�r man ikke p�
forh�nd ved hvem den aflyttede har t�nkt sig at ringe til.
Deres fejl var at aflytningerne ikke blev slettet, men det kr�ver
selvf�lgelig at de ved at den aflyttedes samtalepartner er den aflyttedes
advokat, men ogs� de regler er lidt diffuse, hvis aflytningen resulterer i
et tiltag mod advokaten skal de ikke slettes.
Det er ulovligt at aflytte en "sigtes" advokat.
Hvis advokaten aflyttes skal det slettes.
Hvis advokaten sigtes eller fratages hvervet som forsvarer skal der ikke
slettes.
Det er ikke helt s� enkelt som Ekstra Bladet giver udtryk for, udover at
deres artikel sikkert er EB behandlet.
mvh
Alex Christensen
> If�lge den var ogs� aflytningen ulovlig.
forh�nd ved hvem den aflyttede har t�nkt sig at ringe til.
Deres fejl var at aflytningerne ikke blev slettet, men det kr�ver
selvf�lgelig at de ved at den aflyttedes samtalepartner er den aflyttedes
advokat, men ogs� de regler er lidt diffuse, hvis aflytningen resulterer i
et tiltag mod advokaten skal de ikke slettes.
Det er ulovligt at aflytte en "sigtes" advokat.
Hvis advokaten aflyttes skal det slettes.
Hvis advokaten sigtes eller fratages hvervet som forsvarer skal der ikke
slettes.
Det er ikke helt s� enkelt som Ekstra Bladet giver udtryk for, udover at
deres artikel sikkert er EB behandlet.
mvh
Alex Christensen
SvenP
Dec 27, 2012, 11:54:33 AM12/27/12
to
"> Det er ulovligt at aflytte en "sigtes" advokat.
> Hvis advokaten aflyttes skal det slettes.
> Hvis advokaten sigtes eller fratages hvervet som forsvarer skal der ikke
> slettes.
aflytning?
Mvh. Sven
Message has been deleted
Allan Larsen
Dec 27, 2012, 2:13:50 PM12/27/12
to
Tak for linket.
alexbo
Dec 27, 2012, 2:34:50 PM12/27/12
to
"Jesper Lund" skrev
> En sigtet eller fængslet skal naturligvis have mulighed for at kommunikere
> med sin advokat uden at politi og anklagemyndighed overvåger denne
> kommunikation.
> Det er så indlysende at et femårs barn kan forstå det. Men man kan
> åbenbart blive ansat i politiet uden at vide den slags.
For at være ulovligt kræves der en hensigt, det skal være meningen at
aflytte advokaten, hvis advokaten blot kommer med på båndet fordi han ringer
til den aflyttede er det ikke ulovligt.
Det er formentlig mere end et femårs barn og ligesindede kan forstå.
Forøvrigt kræves der ikke et indgående kendskab til "loven" for at blive
ansat i politiet.
Men man skal have kørekort, så færdselsloven må der formodes et vist
kendskab til.
mvh
Alex Christensen
> En sigtet eller fængslet skal naturligvis have mulighed for at kommunikere
> med sin advokat uden at politi og anklagemyndighed overvåger denne
> kommunikation.
> Det er så indlysende at et femårs barn kan forstå det. Men man kan
> åbenbart blive ansat i politiet uden at vide den slags.
For at være ulovligt kræves der en hensigt, det skal være meningen at
aflytte advokaten, hvis advokaten blot kommer med på båndet fordi han ringer
til den aflyttede er det ikke ulovligt.
Det er formentlig mere end et femårs barn og ligesindede kan forstå.
Forøvrigt kræves der ikke et indgående kendskab til "loven" for at blive
ansat i politiet.
Men man skal have kørekort, så færdselsloven må der formodes et vist
kendskab til.
mvh
Alex Christensen
Message has been deleted
B�rge Justesen
Dec 27, 2012, 4:03:52 PM12/27/12
to
alexbo wrote:
> "Jesper Lund" skrev
>
>> En sigtet eller f�ngslet skal naturligvis have mulighed for at
> "Jesper Lund" skrev
>
>> kommunikere med sin advokat uden at politi og anklagemyndighed
>> overv�ger denne kommunikation.
>
>> Det er s� indlysende at et fem�rs barn kan forst� det. Men man kan
>> �benbart blive ansat i politiet uden at vide den slags.
>
> For at v�re ulovligt kr�ves der en hensigt, det skal v�re meningen at
> aflytte advokaten, hvis advokaten blot kommer med p� b�ndet fordi han
> ringer til den aflyttede er det ikke ulovligt.
> Det er formentlig mere end et fem�rs barn og ligesindede kan forst�.
Og hvis du nu satte dig ind i det du svarer p�, s� er "han"
en kvindelig advokat
> For�vrigt kr�ves der ikke et indg�ende kendskab til "loven" for at
> blive ansat i politiet.
Hvorfor bliver de s� undervist i retsplejeloven
> Men man skal have k�rekort, s� f�rdselsloven m� der formodes et vist
> kendskab til.
man skal ogs� have k�rekort til knallert 45, men det
g�r jo ikke en til betjent
--�
B�rge Justesen
alexbo
Dec 27, 2012, 4:42:57 PM12/27/12
to
"B�rge Justesen" skrev
>> For�vrigt kr�ves der ikke et indg�ende kendskab til "loven" for at
>> blive ansat i politiet.
> Hvorfor bliver de s� undervist i retsplejeloven
Det g�r de heller ikke f�r efter de er ansat.
> man skal ogs� have k�rekort til knallert 45, men det g�r jo ikke en til
> betjent
N�h det lyder rigtigt nok,
der er mange erhverv hvor der kr�ves k�rekort, det betyder heldigvis ikke at
man automatisk bliver det hele p� een gang.
mvh
Alex Christensen
>> For�vrigt kr�ves der ikke et indg�ende kendskab til "loven" for at
>> blive ansat i politiet.
> Hvorfor bliver de s� undervist i retsplejeloven
> man skal ogs� have k�rekort til knallert 45, men det g�r jo ikke en til
> betjent
der er mange erhverv hvor der kr�ves k�rekort, det betyder heldigvis ikke at
man automatisk bliver det hele p� een gang.
mvh
Alex Christensen
Arne H. Wilstrup
Dec 28, 2012, 4:04:30 AM12/28/12
to
"alexbo" skrev i meddelelsen
news:50dcc162$0$291$1472...@news.sunsite.dk...
>
>"Børge Justesen" skrev
>
>>> Forøvrigt kræves der ikke et indgående kendskab til "loven" for at
>>> blive ansat i politiet.
>> Hvorfor bliver de så undervist i retsplejeloven
>
>Det gør de heller ikke før efter de er ansat.
De er først ansat som aspiranter - og det fremgår ikke at det var aspiranter
der foretog aflytningen. Aspiranter bliver undervist i retsplejeloven før de
er fastansat, men de er stadig politifolk med politifolks bemyndigelser
indtil deres prøvetid på to år er overstået. Undervejs får de uddannelse og
det bliver de ved med hen ad vejen. Det er ikke særlig sandsynligt at de
alene har stået for en aflytning i forbindelse med en efterforskning.
>
>> man skal også have kørekort til knallert 45, men det gør jo ikke en til
>> betjent
>
>Næh det lyder rigtigt nok,
>der er mange erhverv hvor der kræves kørekort, det betyder heldigvis ikke
>at man automatisk bliver det hele på een gang.
Hvis man har sigtet en person, så har vedkommende ret til at lyve over for
politiet (om egne forhold), så en aflytning vil ikke kunne begrundes i
yderligere efterforskning, idet den jo må være tilendebragt hvis en sigtelse
skal kunne holde. De kan ikke sigte en person, aflytte ham derpå og begrunde
det over for en dommer at den sigtede sagde sådan og sådan, for så kan de
sigtede blot sige: jeg vidste jeg ville blive aflyttet så jeg ville gerne
have at de spildte deres tid med det løgn jeg sagde. Intet vil kunne bruges
som sandhedsbevis i retten.
Det er derfor yderst problematisk hvis der et aspiranter -der endnu ikke er
færdiguddannede og derfor ikke kan forventes at kunne retsplejelovens
hovedtræk udenad - der har foretaget den ulovlige aflytning.
news:50dcc162$0$291$1472...@news.sunsite.dk...
>
>"Børge Justesen" skrev
>
>>> Forøvrigt kræves der ikke et indgående kendskab til "loven" for at
>>> blive ansat i politiet.
>> Hvorfor bliver de så undervist i retsplejeloven
>
>Det gør de heller ikke før efter de er ansat.
De er først ansat som aspiranter - og det fremgår ikke at det var aspiranter
der foretog aflytningen. Aspiranter bliver undervist i retsplejeloven før de
er fastansat, men de er stadig politifolk med politifolks bemyndigelser
indtil deres prøvetid på to år er overstået. Undervejs får de uddannelse og
det bliver de ved med hen ad vejen. Det er ikke særlig sandsynligt at de
alene har stået for en aflytning i forbindelse med en efterforskning.
>
>> man skal også have kørekort til knallert 45, men det gør jo ikke en til
>> betjent
>
>Næh det lyder rigtigt nok,
>der er mange erhverv hvor der kræves kørekort, det betyder heldigvis ikke
>at man automatisk bliver det hele på een gang.
Hvis man har sigtet en person, så har vedkommende ret til at lyve over for
politiet (om egne forhold), så en aflytning vil ikke kunne begrundes i
yderligere efterforskning, idet den jo må være tilendebragt hvis en sigtelse
skal kunne holde. De kan ikke sigte en person, aflytte ham derpå og begrunde
det over for en dommer at den sigtede sagde sådan og sådan, for så kan de
sigtede blot sige: jeg vidste jeg ville blive aflyttet så jeg ville gerne
have at de spildte deres tid med det løgn jeg sagde. Intet vil kunne bruges
som sandhedsbevis i retten.
Det er derfor yderst problematisk hvis der et aspiranter -der endnu ikke er
færdiguddannede og derfor ikke kan forventes at kunne retsplejelovens
hovedtræk udenad - der har foretaget den ulovlige aflytning.
Maria Frederiksen
Dec 28, 2012, 12:42:00 PM12/28/12
to
>kan de ikke forhindre at en samtale med advokaten bliver optaget. Men
>politiet må ikke høre denne samtale. Den skal omgående slettes når
>politiet ser at det er en samtale med advokaten.
Hvilket kræver at de VED at det er advokaten - og at det politi, der optager
samtalen også VED at det er en forsvarsadvokat. Det behøver de jo ikke
nødvendigvis at vide.
Mvh Maria
>politiet må ikke høre denne samtale. Den skal omgående slettes når
>politiet ser at det er en samtale med advokaten.
Hvilket kræver at de VED at det er advokaten - og at det politi, der optager
samtalen også VED at det er en forsvarsadvokat. Det behøver de jo ikke
nødvendigvis at vide.
Mvh Maria
0 new messages