Pakke ikke modtaget - hvilke rettigheder har jeg
JS
gennemført den 23/11-06 og pakken blev afsendt fra Tyskland den 29/11-06.
Ifølge track&trace kan jeg se at den skulle være udleveret den 5/12-06, men
jeg har ikke modtaget den og firmaet kan ikke finde den. De mener at
chaufføren kan have sat den uden for døren (i en opgang med fri adgang
udefra).
Firmaet hart erkendt deres ansvar og vil have afsenderen til at klage over
den manglende modtagelse af pakken og det skal såmænd nok falde på plads på
et tidspunkt, selv om der er lidt tovtrækkerier i øjeblikket.
Mit spørgsmål og bekymringer går på at jeg skal bruge støvlerne senest 1.
januar og afhængig af hvor længe der går før de kan afsende en ny pakke,
bliver jeg måske nødt til at købe et nyt par støvler.
Spm. 1: Kan jeg kræve at fragtfirmaet erstatter pakken i kr. og øre, så jeg
kan købe et par tilsvarende støvler herhjemme eller er de i deres gode ret
til blot at bestille en identisk pakke hos den tyske butik? (de koster ca.
1000 kr. mere herhjemme). Har det nogen betydning at jeg har en deadline for
hvornår jeg skal bruge pakken?
Spm. 2:
Støvlerne er købt (nye) på en online-auktion som webbutikken har haft så jeg
har været så heldig at betale ca. 130 ? mindre end udsalgsprisen i
webbutikken. Er det prisen for en tilsvarende vare de skal erstatte eller
skal jeg blot gøres skadesfri?
Håber på svar - og tak for hjælpen!
Jon Bendtsen
> Jeg har bestilt et par skistøvler i en tysk webbutik. Handlen blev
> gennemført den 23/11-06 og pakken blev afsendt fra Tyskland den 29/11-06.
> Ifølge track&trace kan jeg se at den skulle være udleveret den 5/12-06, men
> jeg har ikke modtaget den og firmaet kan ikke finde den. De mener at
> chaufføren kan have sat den uden for døren (i en opgang med fri adgang
> udefra).
Har du handlet som forbruger? har du betalt med dankort?
> Firmaet hart erkendt deres ansvar og vil have afsenderen til at klage over
> den manglende modtagelse af pakken og det skal såmænd nok falde på plads på
> et tidspunkt, selv om der er lidt tovtrækkerier i øjeblikket.
Har du betalt butikken for fragten? så skal du også klage
til butikken over at varen ikke er leveret. Så må de selv
snakke med fragtmanden.
Hvad stod der i deres handels betingelser omkring levering
og hvornår ansvaret for køberen overgik til dig?
> Mit spørgsmål og bekymringer går på at jeg skal bruge støvlerne senest 1.
> januar og afhængig af hvor længe der går før de kan afsende en ny pakke,
> bliver jeg måske nødt til at købe et nyt par støvler.
Har du fortalt dem det tidligere? eller først da varen ikke dukkede op?
JonB
JS
> JS wrote:
>> Jeg har bestilt et par skistøvler i en tysk webbutik. Handlen blev
>> gennemført den 23/11-06 og pakken blev afsendt fra Tyskland den
>> 29/11-06. Ifølge track&trace kan jeg se at den skulle være udleveret
>> den 5/12-06, men jeg har ikke modtaget den og firmaet kan ikke finde
>> den. De mener at chaufføren kan have sat den uden for døren (i en
>> opgang med fri adgang udefra).
>
> Har du handlet som forbruger? har du betalt med dankort?
Som forbruger ja, men betalt med bankoverførsel.
>
>> Firmaet hart erkendt deres ansvar og vil have afsenderen til at
>> klage over den manglende modtagelse af pakken og det skal såmænd nok
>> falde på plads på et tidspunkt, selv om der er lidt tovtrækkerier i
>> øjeblikket.
>
> Har du betalt butikken for fragten? så skal du også klage
> til butikken over at varen ikke er leveret. Så må de selv
> snakke med fragtmanden.
Ja, det er også det jeg nu har gjort, men jeg er lidt i tvivl om jeg har
krav på penge eller ny vare.
> Hvad stod der i deres handels betingelser omkring levering
> og hvornår ansvaret for køberen overgik til dig?
Standardbetingelser. Ansvaret bliver først mit, idet jeg modtager varen.
>> Mit spørgsmål og bekymringer går på at jeg skal bruge støvlerne
>> senest 1. januar og afhængig af hvor længe der går før de kan
>> afsende en ny pakke, bliver jeg måske nødt til at købe et nyt par
>> støvler.
>
> Har du fortalt dem det tidligere? eller først da varen ikke dukkede
> op?
Jeg har indtil videre kun fortalt fragtfirmaet det. Det var en almindelig
nethandel, hvor der ikke umiddelbart er mulighed for at præcisere hvornår
man skal bruge varen, men omvendt lover de i deres betingelser, at den
bliver afsendt så snart de har modtaget pengene og det er jo hvad jeg derfor
kan regne med.
Men det er jo en lidt pudsig sag for butikken har jo gjort hvad de kan - det
er fragtfirmaet der har sløset, så derfor er jeg i tvivl om hvem der skal
erstatte. Butikken kan jo egentlig være ligeglade - de har afsendt varen.
Brian
news:45853751$0$3525$edfa...@dread11.news.tele.dk...
>> Hvad stod der i deres handels betingelser omkring levering
>> og hvornår ansvaret for køberen overgik til dig?
>
> Standardbetingelser. Ansvaret bliver først mit, idet jeg modtager varen.
Er det standard (i DK)?
Peter Lykkegaard
>> Har du handlet som forbruger? har du betalt med dankort?
>
> Som forbruger ja, men betalt med bankoverførsel.
>>
Udnyt din 14 dages fortrydelsesret ved fjernhandel når du engang modtager
varen og køb et par nye støvler i morgen
NB! Der kan godt blive langvarigt bøvl med firmaet og problemer med at få
pengene tilbage
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
JS
Det formoder jeg. Hvis du ved andet, er du velkommen til at supplere.
JS
> JS wrote:
>
>>> Har du handlet som forbruger? har du betalt med dankort?
>>
>> Som forbruger ja, men betalt med bankoverførsel.
>>>
> Udnyt din 14 dages fortrydelsesret ved fjernhandel når du engang
> modtager varen og køb et par nye støvler i morgen
>
> NB! Der kan godt blive langvarigt bøvl med firmaet og problemer med
> at få pengene tilbage
>
Nå ja, det var selvfølgelig en løsning. Jeg kan vel allerede nu ophæve købet
og bruge min fortrydelsesret - kan jeg ikke?
Men du har ret - det bliver nok ikke populært :-)
Peter Lykkegaard
>
> Nå ja, det var selvfølgelig en løsning. Jeg kan vel allerede nu
> ophæve købet og bruge min fortrydelsesret - kan jeg ikke?
Jow - det 14 dage løber først når du har modtaget varen
Peter Lykkegaard
>
> Det formoder jeg. Hvis du ved andet, er du velkommen til at supplere.
Man kan lave en anden aftale hvor man selv står for fragten
Jeg er ikke helt klar om dette også gælder fjernhandel
N_B_DK
Peter Lykkegaard <plykk...@gmail.com> typed:
> Udnyt din 14 dages fortrydelsesret ved fjernhandel når du engang
> modtager varen og køb et par nye støvler i morgen
Hvorfor skulle den danske lov gælde ved indkøb i en tysk web butik ?
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
Peter Lykkegaard
>
> Hvorfor skulle den danske lov gælde ved indkøb i en tysk web butik ?
Hvem snakker om dansk lov?
Men det er måske ikke alle tyske webbutikker der tilbyder returret?
N_B_DK
Peter Lykkegaard <plykk...@gmail.com> typed:
> Hvem snakker om dansk lov?
> Men det er måske ikke alle tyske webbutikker der tilbyder returret?
Du skrev:
Udnyt din 14 dages fortrydelsesret ved fjernhandel når du engang modtager
varen og køb et par nye støvler i morgen
NB! Der kan godt blive langvarigt bøvl med firmaet og problemer med at få
pengene tilbage
Citat slut.
Hvorfor skulle der være en fortrydelsesret i Tyskland ved fjernhandel pr
automatik ? ja det er der i DK, men det er da ikke ensbetydende med det er
sådan i alle lande.
per christoffersen
"N_B_DK" <N_B_D...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9686ccc96ebd3381...@spamme-dyndns.dk...
> In news:458799ad$0$20287$edfa...@dread16.news.tele.dk,
> Peter Lykkegaard <plykk...@gmail.com> typed:
>> Hvem snakker om dansk lov?
>> Men det er måske ikke alle tyske webbutikker der tilbyder returret?
>
> Du skrev:
>
> Udnyt din 14 dages fortrydelsesret ved fjernhandel når du engang modtager
> varen og køb et par nye støvler i morgen
...
> Hvorfor skulle der være en fortrydelsesret i Tyskland ved fjernhandel pr
> automatik ? ja det er der i DK, men det er da ikke ensbetydende med det er
> sådan i alle lande.
Men det er der nu i Tyskland.
Fortrydelsesretten er nemlig indført som følge af et EU-direktiv, og derfor
er der fortrydelsesret
Direktivet fastsætter svjh. kun 7 dages returret, men jeg tror faktisk, at
den i Tyskland også er fastsat til 14 dage.
/Per
per christoffersen
"Peter Lykkegaard" <plykk...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45858b62$0$20335$edfa...@dread16.news.tele.dk...
> JS wrote:
>>
>> Det formoder jeg. Hvis du ved andet, er du velkommen til at supplere.
>
> Man kan lave en anden aftale hvor man selv står for fragten
> Jeg er ikke helt klar om dette også gælder fjernhandel
Det kan ikke lade sig gøre herhjemme. Forbrugeraftaleloven fastslår
utvetydigt at risikoen for varens hændelige undergang påhviler sælger,
sålænge fortrydelsesfristen løber.
Ved handler, hvor der ikke indgår fragt, men som ikke er omfattet af
forbrugeraftaleloven (den slags er nok få, men de findes), kan man aftale at
levering sker ved overgang til fragtfører, også hvor der er tale om
forbrugerkøb.
/Per
Martin Jørgensen
> "N_B_DK" <N_B_D...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:9686ccc96ebd3381...@spamme-dyndns.dk...
>> In news:458799ad$0$20287$edfa...@dread16.news.tele.dk,
>> Peter Lykkegaard <plykk...@gmail.com> typed:
>>> Hvem snakker om dansk lov?
Det gør jeg.
>>> Men det er måske ikke alle tyske webbutikker der tilbyder returret?
>>
>> Du skrev:
>>
>> Udnyt din 14 dages fortrydelsesret ved fjernhandel når du engang modtager
>> varen og køb et par nye støvler i morgen
>
> ...
>
>> Hvorfor skulle der være en fortrydelsesret i Tyskland ved fjernhandel pr
>> automatik ? ja det er der i DK, men det er da ikke ensbetydende med det er
>> sådan i alle lande.
>
> Men det er der nu i Tyskland.
> Fortrydelsesretten er nemlig indført som følge af et EU-direktiv, og derfor
> er der fortrydelsesret
Det syntes jeg at kunne huske noget om. Hvilket direktiv er det nu det er?
> Direktivet fastsætter svjh. kun 7 dages returret, men jeg tror faktisk, at
> den i Tyskland også er fastsat til 14 dage.
Såvidt jeg kan læse mig til med google:
Et direktiv er nogle regler EU-landene *skal* indføre indenfor en
tidsfrist. En konvention/traktat er en bindende aftale man tiltræder og
ikke på samme måde bliver "pålagt" at indføre i sine love.
Men jeg ville forklare årsagen til at man bruger dansk lov med
Rom-konventionens artikel 5 med mindre nogen protesterer højlydt. For
internordiske handelskøb gælder noget andet, som jeg ikke lige kan
finde. Men hvis nogen ved noget om det, så skriv gerne...
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
per christoffersen
"Martin "Jørgensen"" <hotmai...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:e24m54-...@news.tdc.dk...
> "per christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> writes:
>
>> "N_B_DK" <N_B_D...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:9686ccc96ebd3381...@spamme-dyndns.dk...
>>> In news:458799ad$0$20287$edfa...@dread16.news.tele.dk,
>>> Peter Lykkegaard <plykk...@gmail.com> typed:
>>>> Hvem snakker om dansk lov?
>
> Det gør jeg.
>
>>>> Men det er måske ikke alle tyske webbutikker der tilbyder returret?
>>>
>>> Du skrev:
>>>
>>> Udnyt din 14 dages fortrydelsesret ved fjernhandel når du engang
>>> modtager
>>> varen og køb et par nye støvler i morgen
>>
>> ...
>>
>>> Hvorfor skulle der være en fortrydelsesret i Tyskland ved fjernhandel pr
>>> automatik ? ja det er der i DK, men det er da ikke ensbetydende med det
>>> er
>>> sådan i alle lande.
>>
>> Men det er der nu i Tyskland.
>> Fortrydelsesretten er nemlig indført som følge af et EU-direktiv, og
>> derfor
>> er der fortrydelsesret
>
> Det syntes jeg at kunne huske noget om. Hvilket direktiv er det nu det er?
http://www.forbrug.dk/klage/love/eu/regulering/uden-for-fast-forretningssted-doersalg-mm/
> Men jeg ville forklare årsagen til at man bruger dansk lov med
> Rom-konventionens artikel 5 med mindre nogen protesterer højlydt. For
> internordiske handelskøb gælder noget andet, som jeg ikke lige kan
> finde. Men hvis nogen ved noget om det, så skriv gerne...
Men det ovenstående (om tysk lov) var nu mere et svar på hvad der gælder i
Tyskland internt.
Selvom det altså muligvis er efter dansk lov den konkrete sag skal afgøres.
/Per
Martin Jørgensen
Kan du ikke lige få forbrug.dk til at skrive det på deres hjemmeside?
Indtil videre betragter jeg det du skriver *udelukkende* for som værende
en teori, da jeg kun har set få personer argumentere for at det skulle
være sådan.
Den første person gjorde det i tråden:
Og han (Codexx) er holdt op med at gentage det. Den eneste der bliver
ved med at gentage det er dig og så har jeg mine tvivl om teorien
virkeligt holder når ikke engang forbrug.dk, såvidt jeg kan se støtter
teorien. Og det er jo ikke imponerende det du kommer med, ihvertfald
ikke sidste gang hvor du blandte 2 forskellige emner/love sammen.
David Metz bruger en okay argumentation... §20, stk.2 forudsætter
ligesom at varen er dukket op (det samme med stk.1), da man ellers ikke
kan vide om ordlyden er opfyldt. §19 mener jeg for det væsentligste
heller ikke holder fordi den forudsætter igen at varen er dukket op, før
man kan overgive den til en fragtfører.
§19, stk.3: *Den* var måske en mulighed (medmindre det forudsættes at
varen dukker op og man nægter modtagelsen), ligesom Davids bud. Bare
mærkeligt at teorien åbenbart ikke skulle stå i nogen lærebøger eller på
nettet, hvis den var korrekt.
Codexx bruger ihvertfald §20, stk.2, hvilket jeg mener forudsætter at
varen dukker op, så jeg har aldrig været overbevist. Da jeg ville vide
hvor han havde det fra, kom der ikke noget bedre svar og han har ikke
blandet sig efterfølgende i diskussionen, jvf. mit google-link.
per christoffersen
"Martin "Jørgensen"" <hotmai...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:0l6m54-...@news.tdc.dk...
> "per christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> writes:
>
>> "Peter Lykkegaard" <plykk...@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:45858b62$0$20335$edfa...@dread16.news.tele.dk...
>>> JS wrote:
>>>>
>>>> Det formoder jeg. Hvis du ved andet, er du velkommen til at supplere.
>>>
>>> Man kan lave en anden aftale hvor man selv står for fragten
>>> Jeg er ikke helt klar om dette også gælder fjernhandel
>>
>> Det kan ikke lade sig gøre herhjemme. Forbrugeraftaleloven fastslår
>> utvetydigt at risikoen for varens hændelige undergang påhviler sælger,
>> sålænge fortrydelsesfristen løber.
>>
>> Ved handler, hvor der ikke indgår fragt, men som ikke er omfattet af
>> forbrugeraftaleloven (den slags er nok få, men de findes), kan man aftale
>> at
>> levering sker ved overgang til fragtfører, også hvor der er tale om
>> forbrugerkøb.
>
> Kan du ikke lige få forbrug.dk til at skrive det på deres hjemmeside?
Du quoter to afsnit der handler om noget forskelligt, så det er lidt svært
at se hvd du vil have dokumentation for.
Fsva. det nederste afsnit (Om risikoovergang ved forsendelse i forbrugerkøbe
uden for forbrugeraftaleloven) er der ikke så meget at sige andet end at det
følger dirkete af KBL.
Fsva. det øverste afsnit (om risiko for varens hændelige undergang ved køb
under forbrugeraftaleloven) vil jeg henvise til dette link:
http://www.forbrug.dk/markedsforing/hvadgaelder/mfl/godskik/saerlige-omraader/internet/net-tjek/net-tjek-for-erhvervsdrivende/fortrydelsesret/ulovlige-vilkaar/4/
(Sidste afsnit, særligt anden sætning)
og denne:
http://www.forbrug.dk/raad/renbesked/ehandel/e-handel4/bevare/
(efter anden underoverskrift.
Du kan jo se på publiceringsdatoerne at det er gammel viden for dem der har
sat sig ind i sagerne.
> Indtil videre betragter jeg det du skriver *udelukkende* for som værende
> en teori, da jeg kun har set få personer argumentere for at det skulle
> være sådan.
Du har nok ikke kigget de rigtige steder.
I de to links har du teksten udlagt båder fra Forbrugerstyrelsen og fra
Forbrugerombudsmanden.
> Den første person gjorde det i tråden:
>
> http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_thread/thread/fbaf3ccafd143b31/187bc04104754399?lnk=st&q=forbrugeraftaleloven+codexx&rnum=3#187bc04104754399
>
> Og han (Codexx) er holdt op med at gentage det. Den eneste der bliver
> ved med at gentage det er dig og så har jeg mine tvivl om teorien
> virkeligt holder når ikke engang forbrug.dk, såvidt jeg kan se støtter
> teorien. Og det er jo ikke imponerende det du kommer med, ihvertfald
> ikke sidste gang hvor du blandte 2 forskellige emner/love sammen.
Fsva. forbrug.dk så se ovenfor.
Hvis du stadig er i tvivl, så tror jeg, det næste skridt må være, at du
forelægger det for Forbrugerstyrelsen med en juridisk argumentation for,
hvorfor de tager fejl, eller beder dem om at uddybe baggrunden for deres
udlægning af loven.
Det har jeg personligt gjort i andre tilfælde. De er meget flinke og svarer
gerne tilbage med begrundede svar, selvom man lige må have et par ugers
tålmodighed.
Hvis du vil have domme der understøtter udlægningen, så er jeg ikke istand
til at finde nogen hverken for eller imod med de midler jeg har til
rådighed. Svjh har du selv (ihvertfald i en vis udstrækning) adgange til
domme, så det kunne være interessant at se om der er nogen.
/Per
N_B_DK
per christoffersen <p...@FJERNcomonto.dk> typed:
> Selvom det altså muligvis er efter dansk lov den konkrete sag skal
> afgøres.
En dansk lov kan da ikke gøre sig gældende for hvad man foretager sig i
udlandet, det er muligt der er et EU regulativ der kan, men dansk lov gælder
altså kun indenfor danske grænser.
per christoffersen
> In news:45886854$0$5741$edfa...@dread14.news.tele.dk,
> per christoffersen <p...@FJERNcomonto.dk> typed:
>> Selvom det altså muligvis er efter dansk lov den konkrete sag skal
>> afgøres.
>
> En dansk lov kan da ikke gøre sig gældende for hvad man foretager sig i
> udlandet, det er muligt der er et EU regulativ der kan, men dansk lov
> gælder altså kun indenfor danske grænser.
Du har ikke læst linket vel?
/Per
Martin Jørgensen
> "Martin "Jørgensen"" <hotmai...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:0l6m54-...@news.tdc.dk...
>> "per christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> writes:
-snip-
> Fsva. det øverste afsnit (om risiko for varens hændelige undergang ved køb
> under forbrugeraftaleloven) vil jeg henvise til dette link:
> http://www.forbrug.dk/markedsforing/hvadgaelder/mfl/godskik/saerlige-omraader/internet/net-tjek/net-tjek-for-erhvervsdrivende/fortrydelsesret/ulovlige-vilkaar/4/
> (Sidste afsnit, særligt anden sætning)
Jamen jeg er helt enig i det de skriver:
"Sker der således skader på den bestilte vare, som ikke skyldes
forbrugerens forhold, kan forbrugeren alligevel fortryde købet, således
at du skal tilbagetale et eventuelt modtaget vederlag, når varen
returneres, selv om den er beskadiget."
Dvs. de forudsætter ligesom jeg mener man i det meste af loven gør: At
varen er kommet frem - ellers kan man jo ikke returnere den...
Så eneste stridspunkt er: Hvad når varen ikke dukker op og
afsenderen/den erhvervsdrivende har en kvittering på at han har afsendt
den og samtidigt er det aftalt at levering så er sket "ved overgivelse
til fragtfører" jvf. KBL §73, som er afveget i betingelserne (og der er
tydeligt gjort opmærksom derpå).
> og denne:
> http://www.forbrug.dk/raad/renbesked/ehandel/e-handel4/bevare/
> (efter anden underoverskrift.
Ja, der skriver de det vist.
"Beskadigede og forsvundne varer Hvis varen under transporten er blevet
beskadiget eller *forsvundet*, og det ikke er forbrugerens skyld, vil man
bevare sin fortrydelsesret. Det gælder både for transporten til
forbrugeren og retur til sælgeren, hvis forbrugeren fortryder."
Det gælder ihvertfald i 95% af alle internetkøb tror jeg (fordi KBL §73
ikke er fraveget normalt).
Men nederst vender de igen tilbage til at jeg syntes man antager at
varen er leveret: "Det er en betingelse for fortrydelsesretten, at varen
kan leveres tilbage... væsentligt samme stand..."
Tilbage syntes jeg at Davids forklaring giver nogenlunde mening men det
står lidt underligt... FAL (hvad er den rigtige forkortelse?) §24:
"varen... som helhed ikke kan leveres"? Mærkeligt sprog. Desuden *er*
den jo "leveret" når den er overgivet til fragtfører, men varen er bare
ikke dukket op hos kunden (hvis leveringstidspunktet svarer til KBL
§10 og det kan man jo så aftale sig til...).
Så jeg ved ikke hvilket leveringstidspunkt FAL (forkortelse?) mener
gælder (mener de tidspunktet hvor kunden får varen eller hvor
fragtføreren har fået den?). Det står ikke i starten af loven, så det må
være noget man frit kan aftale, jvf. f.eks. KBL §10.
> Du kan jo se på publiceringsdatoerne at det er gammel viden for dem der har
> sat sig ind i sagerne.
11/12-2005?
>> Indtil videre betragter jeg det du skriver *udelukkende* for som værende
>> en teori, da jeg kun har set få personer argumentere for at det skulle
>> være sådan.
>
> Du har nok ikke kigget de rigtige steder.
Jeg er ret dårlig til at finde rundt i forbrug.dk, indrømmet.
> I de to links har du teksten udlagt båder fra Forbrugerstyrelsen og fra
> Forbrugerombudsmanden.
Øh? Kommer det ene link fra forbrugerombudsmanden og det andet fra
forbrugerstyrelsen og er det ikke bare en tilfældig fuldmægtig der er
ansat der eller lignende der skriver de ting?
Såvidt jeg kan se hedder han: Henrik Saugmandsgaard Øe, men det er nok
ikke ham der skriver alle forbrug.dk's artikler.
>> Den første person gjorde det i tråden:
>>
>> http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_thread/thread/fbaf3ccafd143b31/187bc04104754399?lnk=st&q=forbrugeraftaleloven+codexx&rnum=3#187bc04104754399
>>
>> Og han (Codexx) er holdt op med at gentage det. Den eneste der bliver
>> ved med at gentage det er dig og så har jeg mine tvivl om teorien
>> virkeligt holder når ikke engang forbrug.dk, såvidt jeg kan se støtter
>> teorien. Og det er jo ikke imponerende det du kommer med, ihvertfald
>> ikke sidste gang hvor du blandte 2 forskellige emner/love sammen.
>
> Fsva. forbrug.dk så se ovenfor.
>
> Hvis du stadig er i tvivl, så tror jeg, det næste skridt må være, at du
> forelægger det for Forbrugerstyrelsen med en juridisk argumentation for,
> hvorfor de tager fejl, eller beder dem om at uddybe baggrunden for deres
> udlægning af loven.
Jeg mener at David er kommet med et bud, så jeg kunne godt tænke mig at
vide om David har ret. Ellers må det være §19, stk.3...
Det kan godt være at det er den der giver mest mening, når alt kommer
til alt...
> Det har jeg personligt gjort i andre tilfælde. De er meget flinke og svarer
> gerne tilbage med begrundede svar, selvom man lige må have et par ugers
> tålmodighed.
Ok, du mailer bare til dem under "kontakt"? Det må jeg prøve.
> Hvis du vil have domme der understøtter udlægningen, så er jeg ikke istand
> til at finde nogen hverken for eller imod med de midler jeg har til
> rådighed. Svjh har du selv (ihvertfald i en vis udstrækning) adgange til
> domme, så det kunne være interessant at se om der er nogen.
Det er besværligt for mig at finde domme og det er ikke så mange igen,
jeg kan se... Men jeg prøver lige at vende tilbage til emnet senere...
N_B_DK
per christoffersen <p...@NIXcomonto.dk> typed:
> Du har ikke læst linket vel?
Jo og netop denne del her læste jeg citat:
Det er dog en betingelse, at sælgeren har fremsat et særligt tilbud eller
reklameret for varen i Danmark, og du skal have afgivet din bestilling eller
accept af aftalen fra Danmark.
per christoffersen
> In news:45893c3f$0$20342$edfa...@dread16.news.tele.dk,
> per christoffersen <p...@NIXcomonto.dk> typed:
>> Du har ikke læst linket vel?
>
> Jo og netop denne del her læste jeg citat:
Jamen så ved du jo også præcis hvad der skal til for at det er reglerne i
danske lov, der gælder.
> Det er dog en betingelse, at sælgeren har fremsat et særligt tilbud eller
> reklameret for varen i Danmark, og du skal have afgivet din bestilling
> eller accept af aftalen fra Danmark.
Nemlig.
Under disse betingelser er sælger forpligtet til at give samme beskytelse af
forbrugeren som er givet efter dansk lov, eller bedre hvis det er givet
efter loven i forretningens hjemland.
/Per
N_B_DK
per christoffersen <p...@NIXcomonto.dk> typed:
> Nemlig.
> Under disse betingelser er sælger forpligtet til at give samme
> beskytelse af forbrugeren som er givet efter dansk lov, eller bedre
> hvis det er givet efter loven i forretningens hjemland.
Ja så uden at vide om det har været et tilbud rettet til danskere eller ej,
vil det være umuligt at svare på.
Jonas Kofod
> In news:45894ade$0$20249$edfa...@dread16.news.tele.dk,
> per christoffersen <p...@NIXcomonto.dk> typed:
>
>>Nemlig.
>>Under disse betingelser er sælger forpligtet til at give samme
>>beskytelse af forbrugeren som er givet efter dansk lov, eller bedre
>>hvis det er givet efter loven i forretningens hjemland.
>
>
> Ja så uden at vide om det har været et tilbud rettet til danskere eller ej,
> vil det være umuligt at svare på.
Romkonventionen - inden for EU er forbrugeren sikret minimumsbeskyttelse
af sit eget lands forbrugerbeskyttelsesregler - uagtet lovvalg.
per christoffersen
"Jonas Kofod" <ne...@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:458a8253$0$49205$1472...@news.sunsite.dk...
Den tror jeg vi er med på allesammen, - det fremgår jo af de tidligere
indlæg.
Det svarer derimod ikke på spørgsmålet om konventionen kommer i anvendelse i
det konkrete tilfælde.
For at den gør det, skal der (ihvertfald iflg. de sagkyndiges udlægning)
være foretaget reklame overfor forbrugerens hjemland, når det drejer sig om
fjernsalg..
/Per
Jonas Kofod
Det er ikke en nødvendighed.
per christoffersen
> "per christoffersen" <p...@FJERNcomonto.dk> writes:
>
>> "Martin "Jørgensen"" <hotmai...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:0l6m54-...@news.tdc.dk...
>>> "per christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> writes:
...
> Jamen jeg er helt enig i det de skriver:
>
> "Sker der således skader på den bestilte vare, som ikke skyldes
> forbrugerens forhold, kan forbrugeren alligevel fortryde købet, således
> at du skal tilbagetale et eventuelt modtaget vederlag, når varen
> returneres, selv om den er beskadiget."
>
> Dvs. de forudsætter ligesom jeg mener man i det meste af loven gør: At
> varen er kommet frem - ellers kan man jo ikke returnere den...
Det vigtige er nu som jeg ser det den generelle indledende sætning:
"Hændelige skader afskærer ikke forbrugeren fra at udnytte sin
fortrydelsesret."
En bortkomst må vel betegnes som en hændelig skade.
Det er jo denne lovtekst der er udgangspunbktet:
§20 Stk. 2. Er varen blevet beskadiget eller forringet, uden at
beskadigelsen eller forringelsen skyldes uagtsomhed eller manglende omsorg
fra forbrugerens side, bevarer forbrugeren sin fortrydelsesret.
> Så eneste stridspunkt er: Hvad når varen ikke dukker op og
> afsenderen/den erhvervsdrivende har en kvittering på at han har afsendt
> den og samtidigt er det aftalt at levering så er sket "ved overgivelse
> til fragtfører" jvf. KBL §73, som er afveget i betingelserne (og der er
> tydeligt gjort opmærksom derpå).
Ja jeg mener jo at §20, stk 2 så træder i kraft.
>> og denne:
>> http://www.forbrug.dk/raad/renbesked/ehandel/e-handel4/bevare/
>> (efter anden underoverskrift.
>
> Ja, der skriver de det vist.
>
> "Beskadigede og forsvundne varer Hvis varen under transporten er blevet
> beskadiget eller *forsvundet*, og det ikke er forbrugerens skyld, vil man
> bevare sin fortrydelsesret. Det gælder både for transporten til
> forbrugeren og retur til sælgeren, hvis forbrugeren fortryder."
>
> Det gælder ihvertfald i 95% af alle internetkøb tror jeg (fordi KBL §73
> ikke er fraveget normalt).
Jeg tror de mener alle, med samme udgangspunkt som ovenfor. eller med dette
udgangspunkt:
§24 stk 3 Aftalevilkår, hvorefter forbrugeren bærer risikoen for, at varen
eller tjenesteydelsen som helhed ikke kan leveres, er ikke bindende.
- som du også er inde på.
...
>> Du kan jo se på publiceringsdatoerne at det er gammel viden for dem der
>> har
>> sat sig ind i sagerne.
>
> 11/12-2005
Det er da over et år siden ;-)
>>> Indtil videre betragter jeg det du skriver *udelukkende* for som værende
>>> en teori, da jeg kun har set få personer argumentere for at det skulle
>>> være sådan.
>>
>> Du har nok ikke kigget de rigtige steder.
>
> Jeg er ret dårlig til at finde rundt i forbrug.dk, indrømmet.
Det er heller ikke nemt. Det er faktisk et horribelt opbygget site, når man
påtænker de væsentlige informationer, der ligger på det.
> Øh? Kommer det ene link fra forbrugerombudsmanden og det andet fra
> forbrugerstyrelsen og er det ikke bare en tilfældig fuldmægtig der er
> ansat der eller lignende der skriver de ting?
Styrelsen og ombudsmanden har forskellige sektioner på samme website, og er
principielt adskilte enheder. De er bare ikke særlig gode til at fortælle
det på websitet.
Tekster og udlægninger der kommer fra Forbrugerombudsmandens kontor
tillægges altid forbrugerombudsmanden selvom det jo reelt ofte er en af hans
medarbejdere der skriver den.
...
>> Det har jeg personligt gjort i andre tilfælde. De er meget flinke og
>> svarer
>> gerne tilbage med begrundede svar, selvom man lige må have et par ugers
>> tålmodighed.
>
> Ok, du mailer bare til dem under "kontakt"? Det må jeg prøve.
Ja.
...
> Det er besværligt for mig at finde domme og det er ikke så mange igen,
> jeg kan se... Men jeg prøver lige at vende tilbage til emnet senere...
OK
/Per
per christoffersen
>> For at den gør det, skal der (ihvertfald iflg. de sagkyndiges udlægning)
>> være foretaget reklame overfor forbrugerens hjemland, når det drejer sig
>> om fjernsalg..
>
> Det er ikke en nødvendighed.
Det har været diskuteret før i denne gruppe, og jeg orker ikke rigtig at
tage den en gang til.
Men jeg stoler nu på Forbrugerstyrelsens udlægning jvf. det tidligere link:
"Er varen købt på en hjemmeside, der ikke specielt henvender sig til danske
forbrugere, vil det normalt være den lovgivning, som I har aftalt skal
gælde, der gælder. Har I ikke aftalt noget, vil det være lovgivningen i
sælgerens land, der gælder."
/Per
Jonas Kofod
Jeg håber du har bemærket at Forbrugerstyrelsen omtaler lovvalg, hvilket
er noget kategorisk andet end minimumssikring.
Jeg kan derfor ikke se hvorledes citatet skulle stride mod mit standpunkt.
Mht. lovvalg har du og Forbrugerstyrelsen ret - men det er som sagt
noget andet og ikke behandlet af Romkonventionens artikel 5, men derimod
artikel 4 (og evt. 3).
Og til mit standpunkt stoler jeg på Erhvervsministeriets redegørelse
forestået at juraprofessor, førende ekspert i IT-ret Mads Bryde Andersen:
http://www.erhvervsministeriet.dk/publikationer/html/internetrapp/clean.htm
Der anfører at forbrugeren opnår MINIMUMSSIKRING efter Romkonventionens
artikel 5 stk. 2 punkt 2. Dette da internethandel lever op til kriteriet
"såfremt den anden part eller dennes repræsentant har modtaget
forbrugerens bestilling i dette land".
per christoffersen
> per christoffersen wrote:
>> "Jonas Kofod" <ne...@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>> news:458ab8c6$0$49195$1472...@news.sunsite.dk...
>>
>>
>>>>For at den gør det, skal der (ihvertfald iflg. de sagkyndiges udlægning)
>>>>være foretaget reklame overfor forbrugerens hjemland, når det drejer sig
>>>>om fjernsalg..
>>>
>>>Det er ikke en nødvendighed.
>>
>>
>> Det har været diskuteret før i denne gruppe, og jeg orker ikke rigtig at
>> tage den en gang til.
>> Men jeg stoler nu på Forbrugerstyrelsens udlægning jvf. det tidligere
>> link:
>> "Er varen købt på en hjemmeside, der ikke specielt henvender sig til
>> danske forbrugere, vil det normalt være den lovgivning, som I har aftalt
>> skal gælde, der gælder. Har I ikke aftalt noget, vil det være
>> lovgivningen i sælgerens land, der gælder."
>
>
> Jeg håber du har bemærket at Forbrugerstyrelsen omtaler lovvalg, hvilket
> er noget kategorisk andet end minimumssikring.
Jo da.
Men forbrugerstyrelsen retter sin kommunikation mod almindelige mennesker og
ikke juridiske specialister, så jeg finder det overhovedet ikke underligt at
de ikke laver den sproglige varians om minimimssikringen. Resultatet vil jo
i praksis være det samme for forbrugeren.
Tværimod ville jeg finde underligt, hvis de helt havde overset eller udeladt
det faktum, at man altid kan henholde sig til sit eget lands sikring (hvis
det nu altså var et faktum).
> Jeg kan derfor ikke se hvorledes citatet skulle stride mod mit standpunkt.
> Mht. lovvalg har du og Forbrugerstyrelsen ret - men det er som sagt noget
> andet og ikke behandlet af Romkonventionens artikel 5, men derimod artikel
> 4 (og evt. 3).
>
> Og til mit standpunkt stoler jeg på Erhvervsministeriets redegørelse
> forestået at juraprofessor, førende ekspert i IT-ret Mads Bryde Andersen:
> http://www.erhvervsministeriet.dk/publikationer/html/internetrapp/clean.htm
>
> Der anfører at forbrugeren opnår MINIMUMSSIKRING efter Romkonventionens
> artikel 5 stk. 2 punkt 2. Dette da internethandel lever op til kriteriet
> "såfremt den anden part eller dennes repræsentant har modtaget
> forbrugerens bestilling i dette land".
Jeg kan ikke lige finde støtte i linket til din udlægning.
Ordet mimumssikring optræder tilsyneladende slet ikke i artiklen, og fsva.
artikel 5 stk. 2 punkt 2. kan jeg kun finde teksten citeret og ikke nærmere
uddybet, - ellere rettere kun uddybet ifht. pkt. 1.
Hvsi du nu var sådan at mimumsbeskyttelsen allerede var etableret, så
forekommer det også underligt at en af rapportens anbefalinger er:
"At der arbejdes for indførelse af en international forbrugerkøbelov -
f.eks. i form af en EU-forbrugerkøbelov - som gælder, når en forbruger fra
et land og en virksomhed fra et andet land handler sammen i form af
fjernsalg. Da der allerede er udarbejdet en international købelov (CISG),
som gælder for handler mellem erhvervsdrivende, kan man hente en vis
inspiration fra disse regler.
Indtil sådanne regler er gennemført, bør man fra dansk side arbejde på at
ændre lovvalgskonventionens artikel 5, således at det præviseres, at det er
forbrugerens lovgivning, der skal anvendes, når forbrugeren foretager
internationale køb via Internettet."
- da det jo i praksis bare ville give en anden indgangsvuinkel til den samme
faktuelle situation.
/Per
Jonas Kofod
Det må så være din påstand. At Forbrugerstyrelsen udtrykker sig upræcist
og at det budskabstomrum dette efterlader naturligvis taler for at det
er en underbygning af din sag.
>>Jeg kan derfor ikke se hvorledes citatet skulle stride mod mit standpunkt.
>>Mht. lovvalg har du og Forbrugerstyrelsen ret - men det er som sagt noget
>>andet og ikke behandlet af Romkonventionens artikel 5, men derimod artikel
>>4 (og evt. 3).
>>
>>Og til mit standpunkt stoler jeg på Erhvervsministeriets redegørelse
>>forestået at juraprofessor, førende ekspert i IT-ret Mads Bryde Andersen:
>>http://www.erhvervsministeriet.dk/publikationer/html/internetrapp/clean.htm
>>
>>Der anfører at forbrugeren opnår MINIMUMSSIKRING efter Romkonventionens
>>artikel 5 stk. 2 punkt 2. Dette da internethandel lever op til kriteriet
>>"såfremt den anden part eller dennes repræsentant har modtaget
>>forbrugerens bestilling i dette land".
>
>
> Jeg kan ikke lige finde støtte i linket til din udlægning.
> Ordet mimumssikring optræder tilsyneladende slet ikke i artiklen, og fsva.
> artikel 5 stk. 2 punkt 2. kan jeg kun finde teksten citeret og ikke nærmere
> uddybet, - ellere rettere kun uddybet ifht. pkt. 1.
Minimumssikring: "Uanset artikel 3 kan parternes lovvalg ikke medfoere,
at forbrugeren beroeves den beskyttelse, der tilkommer ham i medfoer af
ufravigelige regler i loven i det land, hvor han har sin bopael,"
Af Konventionens artikel 5 stk 2.
Så er det heller ikke sværere.
Punkterne 2-5 omtaler så de kriterier der aktivere punkt 1.
> Hvsi du nu var sådan at mimumsbeskyttelsen allerede var etableret, så
> forekommer det også underligt at en af rapportens anbefalinger er:
> "At der arbejdes for indførelse af en international forbrugerkøbelov -
> f.eks. i form af en EU-forbrugerkøbelov - som gælder, når en forbruger fra
> et land og en virksomhed fra et andet land handler sammen i form af
> fjernsalg. Da der allerede er udarbejdet en international købelov (CISG),
> som gælder for handler mellem erhvervsdrivende, kan man hente en vis
> inspiration fra disse regler.
>
> Indtil sådanne regler er gennemført, bør man fra dansk side arbejde på at
> ændre lovvalgskonventionens artikel 5, således at det præviseres, at det er
> forbrugerens lovgivning, der skal anvendes, når forbrugeren foretager
> internationale køb via Internettet."
>
> - da det jo i praksis bare ville give en anden indgangsvuinkel til den samme
> faktuelle situation.
Det sidste siger jo netop at de nugældende regler skal præciseres.
Redegørelsens indstilling er meget klar. Det skal PRÆCISERES at det er
forbrugerens lovgivning der skal anvendes.
Martin Jørgensen
> per christoffersen wrote:
-snip-
> Jeg håber du har bemærket at Forbrugerstyrelsen omtaler lovvalg,
> hvilket er noget kategorisk andet end minimumssikring.
> Jeg kan derfor ikke se hvorledes citatet skulle stride mod mit standpunkt.
> Mht. lovvalg har du og Forbrugerstyrelsen ret - men det er som sagt
> noget andet og ikke behandlet af Romkonventionens artikel 5, men
> derimod artikel 4 (og evt. 3).
>
> Og til mit standpunkt stoler jeg på Erhvervsministeriets redegørelse
> forestået at juraprofessor, førende ekspert i IT-ret Mads Bryde
> Andersen:
> http://www.erhvervsministeriet.dk/publikationer/html/internetrapp/clean.htm
>
> Der anfører at forbrugeren opnår MINIMUMSSIKRING efter
> Romkonventionens artikel 5 stk. 2 punkt 2. Dette da internethandel
> lever op til kriteriet "såfremt den anden part eller dennes
> repræsentant har modtaget forbrugerens bestilling i dette land".
Jonas: Har du haft kursus 42425? :-)
Martin Jørgensen
> "Martin "Jørgensen"" <hotmai...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:ufqn54-...@news.tdc.dk...
>> "per christoffersen" <p...@FJERNcomonto.dk> writes:
>>
>>> "Martin "Jørgensen"" <hotmai...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:0l6m54-...@news.tdc.dk...
>>>> "per christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> writes:
>
> ...
>> Jamen jeg er helt enig i det de skriver:
>>
>> "Sker der således skader på den bestilte vare, som ikke skyldes
>> forbrugerens forhold, kan forbrugeren alligevel fortryde købet, således
>> at du skal tilbagetale et eventuelt modtaget vederlag, når varen
>> returneres, selv om den er beskadiget."
>>
>> Dvs. de forudsætter ligesom jeg mener man i det meste af loven gør: At
>> varen er kommet frem - ellers kan man jo ikke returnere den...
>
> Det vigtige er nu som jeg ser det den generelle indledende sætning:
> "Hændelige skader afskærer ikke forbrugeren fra at udnytte sin
> fortrydelsesret."
> En bortkomst må vel betegnes som en hændelig skade.
Jeg vil nu mene at "en skade" er noget andet end en bortkomst men okay
jeg skriver ind til dem og spørger dem ad...
> Det er jo denne lovtekst der er udgangspunbktet:
>
> §20 Stk. 2. Er varen blevet beskadiget eller forringet, uden at
> beskadigelsen eller forringelsen skyldes uagtsomhed eller manglende omsorg
> fra forbrugerens side, bevarer forbrugeren sin fortrydelsesret.
Jamen, jeg tror jeg prøver at skrive en mail fordi hvis man læser den
formulering meget strengt (og det gør jeg) så mener jeg at en skade er
noget andet end en bortkomst. En skade tror jeg er: f.eks. slag, noget
er brækket af varen, varen er itu og lignende (men dog dukket op).
... Jeg vender tilbage til emnet i morgen, jeg tror ikke jeg kan finde
nogen domme over det her...
-snip-
Jonas Kofod
> Jonas Kofod <ne...@jlkofod.dk> writes:
>
>
>>per christoffersen wrote:
>
> -snip-
>
>>Jeg håber du har bemærket at Forbrugerstyrelsen omtaler lovvalg,
>>hvilket er noget kategorisk andet end minimumssikring.
>>Jeg kan derfor ikke se hvorledes citatet skulle stride mod mit standpunkt.
>>Mht. lovvalg har du og Forbrugerstyrelsen ret - men det er som sagt
>>noget andet og ikke behandlet af Romkonventionens artikel 5, men
>>derimod artikel 4 (og evt. 3).
>>
>>Og til mit standpunkt stoler jeg på Erhvervsministeriets redegørelse
>>forestået at juraprofessor, førende ekspert i IT-ret Mads Bryde
>>Andersen:
>>http://www.erhvervsministeriet.dk/publikationer/html/internetrapp/clean.htm
>>
>>Der anfører at forbrugeren opnår MINIMUMSSIKRING efter
>>Romkonventionens artikel 5 stk. 2 punkt 2. Dette da internethandel
>>lever op til kriteriet "såfremt den anden part eller dennes
>>repræsentant har modtaget forbrugerens bestilling i dette land".
>
>
> Jonas: Har du haft kursus 42425? :-)
Hvis det er erhvervsjura så ja.
Af relevans for denne problematik fik John indtil flere gange fyret
fortællinger af om hvordan han, både for sig selv og bekendte, fik styr
EU handlende; "send lortet tilbage, læg en stævning i nærmeste byret og
vent på en afgørelse baseret på det bedste fra begge lovgivninger".
Et af tilfældene var vist med en italiensk taske hvor sælger ikke fulgte
afsigelsen af den danske dom (efter italiensk lov med danske
minimumsregler). Så havde det prompte (uden han vidste af det eller
havde gjort noget selv) røget til fogedretten/fogedforretning i Italien,
hvilket han opdagede ved pludseligt at modtage en meget vred mail fra
den stejle sælger; hvordan han kunne sidde i Danmark og få de italienske
myndigheder til at gå ind i hans forretning, hive X Lire op af hans
kasseapparat og gå igen.
Se det er service.
Da sådanne historier gør sig dårligt som dokumentation har jeg så
efterfølgende fundet Erhvervsministeriets rapport for internethandel.
Martin Jørgensen
> Martin Jørgensen wrote:
>> Jonas Kofod <ne...@jlkofod.dk> writes:
-snip-
>>>Der anfører at forbrugeren opnår MINIMUMSSIKRING efter
>>>Romkonventionens artikel 5 stk. 2 punkt 2. Dette da internethandel
>>>lever op til kriteriet "såfremt den anden part eller dennes
>>>repræsentant har modtaget forbrugerens bestilling i dette land".
>>
>>
>> Jonas: Har du haft kursus 42425? :-)
>
> Hvis det er erhvervsjura så ja.
Jep, det anede mig. Jeg er halvvejs nu, men det er det er rart oveni de
andre langt langt mere "tørre fag" jeg har nu :-)
> Af relevans for denne problematik fik John indtil flere gange fyret
> fortællinger af om hvordan han, både for sig selv og bekendte, fik
> styr EU handlende; "send lortet tilbage, læg en stævning i nærmeste
> byret og vent på en afgørelse baseret på det bedste fra begge
> lovgivninger".
Sikkert ikke et dårligt råd :-)
> Et af tilfældene var vist med en italiensk taske hvor sælger ikke
> fulgte afsigelsen af den danske dom (efter italiensk lov med danske
> minimumsregler). Så havde det prompte (uden han vidste af det eller
> havde gjort noget selv) røget til fogedretten/fogedforretning i
> Italien, hvilket han opdagede ved pludseligt at modtage en meget vred
> mail fra den stejle sælger; hvordan han kunne sidde i Danmark og få de
> italienske myndigheder til at gå ind i hans forretning, hive X Lire op
> af hans kasseapparat og gå igen.
Hehe. LOL. Skrev han så ikke bare tilbage igen: "It's black magic" :-)
> Se det er service.
Ja, helt enig... Sådan nogen forhandlere tror jo nok at de er urørlige
fordi de sidder i et andet EU-land og der er nok mange der ikke kender
den artikel 5, men det er jo egentligt en meget rar ting for os
forbrugere...
> Da sådanne historier gør sig dårligt som dokumentation har jeg så
> efterfølgende fundet Erhvervsministeriets rapport for internethandel.
Klart nok :-)
Det er nogen meget interessante historier man hører engang i
mellem... En hel masse ting man ikke læser om i lærebøger, eller
ihvertfald er meget svært at læse sig frem til selv.
Martin Jørgensen
Indlæg til Per Christoffersen:
> "Martin "Jørgensen"" <hotmai...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
-snip-
> Det vigtige er nu som jeg ser det den generelle indledende sætning:
> "Hændelige skader afskærer ikke forbrugeren fra at udnytte sin
> fortrydelsesret."
> En bortkomst må vel betegnes som en hændelig skade.
> Det er jo denne lovtekst der er udgangspunbktet:
>
> §20 Stk. 2. Er varen blevet beskadiget eller forringet, uden at
> beskadigelsen eller forringelsen skyldes uagtsomhed eller manglende omsorg
> fra forbrugerens side, bevarer forbrugeren sin fortrydelsesret.
>
>> Så eneste stridspunkt er: Hvad når varen ikke dukker op og
>> afsenderen/den erhvervsdrivende har en kvittering på at han har afsendt
>> den og samtidigt er det aftalt at levering så er sket "ved overgivelse
>> til fragtfører" jvf. KBL §73, som er afveget i betingelserne (og der er
>> tydeligt gjort opmærksom derpå).
>
> Ja jeg mener jo at §20, stk 2 så træder i kraft.
-snip-
> ...
>
>>> Det har jeg personligt gjort i andre tilfælde. De er meget flinke og
>>> svarer
>>> gerne tilbage med begrundede svar, selvom man lige må have et par ugers
>>> tålmodighed.
>>
>> Ok, du mailer bare til dem under "kontakt"? Det må jeg prøve.
>
> Ja.
Nu har jeg fået svar tilbage fra dem:
---------------------
Tak for din mail. Desværre kan Forbrugerstyrelsen ikke påtage sig at rådgive om forbrugerspørgsmål per e-mail. Du kan få forbrugerrådgivning følgende steder:
* Hotlinen i Forbrugerstyrelsen på 70 13 13 30 hver dag fra 9-12 og torsdag desuden fra 15-19.
* Bibliotekernes ForbrugerINFOpunkt. Se listen over biblioteker her: http://www.forbrug.dk/fs/kontakt/rdgivning/forbrugerinfopunkt/oversigt-bib/
* Eller du kan finde svar på www.forbrug.dk
Med venlig hilsen
Forbrugerstyrelsen
---------------------
Er det meget længe siden du har skrevet til dem eller hvad har gjort for
at få dem til at besvare din kontakt-mail?