Har modtaget mail fra noget der hedder www.dlba.dk, det er en uønsket mail.
Citat...
Jeg har set din annonce på dba, og vil gerne spørge om du ikke har lyst til at indrykke den på 'Det Lyseblå Alternativ', http://www.dlba.dk
Det Lyseblå Alternativ er en ikke-kommerciel tjeneste, der drives som hobby af privatpersoner. Vi prøver at skabe et forum for handel på nettet som er gratis at bruge for både køber og sælger - og helt frit for reklamer.
Vh. Helene
-- PS. Jeg ved at nogen bliver meget sure når jeg kontakter dem, og jeg beklager naturligvis hvis du er generet af henvendelsen. Jeg forsikrer dig om at jeg ikke skriver til den samme annoncør mere end en gang. (Jeg noterer alle de adresser, som jeg skriver til.)
Da DLBA ikke er erhvervsdrivende, og iøvrigt ikke ønsker at sælge dig noget, er denne mail i juridisk forstand ikke spam.
Autocadster wrote: > Er det lovligt og ikke mindst, er det vel spam ?
Efter min bedste overbevisning har de ret i påstanden: "Da DLBA ikke er erhvervsdrivende, og iøvrigt ikke ønsker at sælge dig noget, er denne mail i juridisk forstand ikke spam."
At det så i praktisk forstand er spam, er en anden historie.
> Har modtaget mail fra noget der hedder www.dlba.dk, det er en uønsket > mail.
> Citat...
> Jeg har set din annonce på dba, og vil gerne spørge om du ikke har lyst > til at indrykke den på 'Det Lyseblå Alternativ', http://www.dlba.dk
---- klip ----
Sådan en har jeg også modtaget. Min tanke var nu nærmere om "Det Lyseblå Alternativ" systematisk må gennemtrawle Den Blå Avis database for at få deres kunder til at benytte et konkurrerende produkt? Kan de slippe helt uden om markedsføringsloven ved at påstå at de er en "ikke-kommerciel tjeneste" (hvad mon formålet skulle være, hvis de ikke bliver kommerciel når de har fået lokket brugere over på deres site).
> Har modtaget mail fra noget der hedder www.dlba.dk, det er en uønsket > mail.
Den er skam også postet til mindst to nyhedsgrupper.
> Er det lovligt
Hvis DLBA aldrig nogensinde har sinde at sætte bannere eller andre annoncer på deres hjemmesider eller på anden måde aflede en indtægt fra annoncerne, så er det rent juridisk lovligt.
Jeg har svært ved at tro at de ikke har planer om at overgå til indtjening selv om de ikke opkræver den fra brugerne. Google er gratis at bruge - og har måske verdens største indtjening.
Hvad vil DLBA gøre den dag de bliver populære og det koster 30'000 kr. om måneden at holde serverne kørende?
Og hvorfor annoncere så hidsigt hvis det er ren velgørenhed?
> og ikke mindst, er det vel spam ?
Det er det. Det er kun i deres egne luskede hoveder der hersker tvivl om den sag.
Og så har jeg ikke taget stilling til det lovlige i at snuppe kunder fra andre tjenester af samme art. Det må blive en sag mellem DBA og DLBA. DBA er mig bekendt blevet orienteret.
> Jeg har set din annonce på dba, og vil gerne spørge om du ikke har lyst > til at indrykke den på 'Det Lyseblå Alternativ', http://www.dlba.dk
Jeg skrev til dba og fortalte dem om dlba.
Davs DBA Jeg vil lige gøre jer opmærksom på at en side der kalder sig den lyse blå avis http://www.dlba.dk/ , mailer til jeres annoncører for at reklamere for deres egen side. mvh Alex Christensen
Hej Alex,
Mange tak for din henvendelse - Vi er desværre opmærksom på Den Lyseblå Avis markedsføringsmetoder, som vi bestemt ikke er tilhænger af.
Det er ikke lovligt at benytte dba.dk til at sende dig markedsføring, som du ikke har bedt om.
Ifølge Markedsføringslovens § 6a, stk. 1, står der følgende:
"En erhvervsdrivende må ikke rette henvendelse til nogen ved brug af elektronisk post, et automatisk opkaldssystem eller telefax med henblik på afsætning af varer, fast ejendom og andre formuegoder samt arbejds- og tjenesteydelser, medmindre den pågældende forudgående har anmodet om det."
De slår dog på at det er ganske lovligt da de ikke er kommercielle.
Vores advokat er gået videre med sagen og sagen er ligeledes meldt til Forbrugerombudsmanden.
Uffe Kousgaard wrote: > Her står der nu ikke noget om "gratis i al evighed".
Nænej, men ideen om gratis er det samme, indtil der kommer en køber. Og hvem lægger sag an mod et "firma" der leverer gratis for derefter at tage penge for det? Det er så nemt at give ting væk gratis, indtil folk bliver afhængige eller der er brugere nok. *Ingen* giver noget gratis væk, og hvis man er så naiv at tro andet, så hopper man på hvad som helst.
Holst wrote: > Efter min bedste overbevisning har de ret i påstanden: "Da DLBA ikke er > erhvervsdrivende, og iøvrigt ikke ønsker at sælge dig noget, er denne > mail i juridisk forstand ikke spam."
Deres påstand er ikke korrekt. Den er så forvrøvlet, at den ikke engang er forkert.
Ordene "i juridisk forstand ikke spam" giver ingen mening, da dansk lovgivning slet ikke beskæftiger sig med spam.
Dansk lovgivning beskæftiger sig derimod med uopfordrede kommercielle henvendelser, og det er ikke det samme som spam, selv om der er en pænt stor fællesmængde.
Det kan måske virke som pedanteri fra min side, men jeg har en god ikke-juridisk grund til at gå op i forskellen:
I gamle dage ansås spam for at være forkert, selv om det var lovligt.
Nu er nogle former for spam blevet ulovlige, men det må ikke føre til, at vi holder op med at betragte den øvrige spam som forkert. Og vi må slet ikke ende med "hvis det er lovligt, kan det jo ikke være spam".
Allan Olesen wrote: > Nu er nogle former for spam blevet ulovlige, men det må ikke føre til, > at vi holder op med at betragte den øvrige spam som forkert. Og vi må > slet ikke ende med "hvis det er lovligt, kan det jo ikke være spam".
Det er jo også derfor, at jeg skrev: "At det så i praktisk forstand er spam, er en anden historie."
Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Mener du, at nogen af de to sider kan betragtes som kilder til en juridisk definition af spam?
Jeg ser ikke andet end to sider, der bruger ordet, uden at det nødvendigvis bruges korrekt.
Den første af siderne er i øvrigt på noget vaklende juridisk grund, når den skriver: "Indenfor EU er det strafbart at udsende mails til personer, som ikke har bedt om det,"
Det er absolut ikke korrekt. Der findes ingen generel lovgivning mod udsendelse af uopfordrede emails. Der findes specifik lovgivning mod _nogle_ typer af uopfordrede mails, men vi har jo allerede i denne tråd set et eksempel på en uopfordret mail, som ikke er i strid med denne lovgivning.
Fortsættelsen på ovennævnte citat redder så lidt af stumperne, da man pludselig husker ordet reklame og dermed antyder en eller anden form for kommercielt formål - men logisk og sprogligt set er det noget makværk at bruge ordet "reklamen" i fortsættelse af en sætning, som ikke kun handler om reklamer: "medmindre reklamen vedrører en tilsvarende vare som du har købt på en bestemt hjemmeside".
