Kopiering af musik
Rysz (8900)
gamle plader. Nogen der kan verificerer dette med et lovgivningslink ?
>Kulturministeriet er så af en anden opfattelse, hvor jeg på et tidspunkt
>fik nedenstående svar da jeg spurgte til det
><CITAT>
>Det er ikke noget krav for lovligheden af en digital kopi, at man fortsat
>er ejer af det originaleksemplar, som har dannet grundlag for kopien.
>Det er derfor tilladt at bevare en lovlig kopi, selvom originaleksemplaret
>er videresolgt eller på anden måde videreoverdraget. Hvis original-
>eksemplaret købes med henblik på kopiering og efterfølgende videresalg,
>vil forholdet ud fra almindelige omgåelsesbetragtninger statuere en
>krænkelse af ophavsretten.
>Der er ikke forskel på den juridiske bedømmelse, hvis det er kopiering fra
>cd til cd i stedet for lp til cd..
></CITAT>
For det giver jo uanede muligheder, for at få musiksamlingen forstørret.
Mvh
Jan Rysz
O-V R:nen
> Har lige fået nedenstående oplysning i forbindelse med en mindre snak om
> gamle plader. Nogen der kan verificerer dette med et lovgivningslink ?
Ophavsretslovens § 12.
Kim Ludvigsen
Og den kan findes her:
http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2006/0076329.htm
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Synkroniser dine data med Allway Sync. Programmet kan synkronisere
mellem pc og USB-nøgle eller mellem forskellige netværkssteder.
http://kimludvigsen.dk
Rysz (8900)
>
> Og den kan findes her:
> http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2006/0076329.htm
Okay, og det skal så fortolkes sådan at: Jeg må ikke låne en cd på
eksempelvis biblioteket og kopiere denne. Til gengæld må jeg gerne købe en
cd, kopiere den, og herefter sælge den igen.
Kort sagt: Jeg må gerne have 500 kopier liggende, bare jeg engang har ejet
cd'erne.
Nu er så spørgsmålet: hvordan vil de afgøre det i en eventuel retssag ?
Mvh
Jan Rysz
O-V R:nen
> > Og den kan findes her:
> > http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2006/0076329.htm
> Okay, og det skal så fortolkes sådan at: Jeg må ikke låne en cd på
> eksempelvis biblioteket og kopiere denne. Til gengæld må jeg gerne købe en
> cd, kopiere den, og herefter sælge den igen.
Nej, der står da ikke noget om ejerskab til originaleksemplaret,
du må kopiere bibliotekets cd'er lige så godt som dine egne.
Hvis det er § 12 stk 4 du tænker på så betyder det blot at du ikke må
foretage kopieringen på en publikums-pc på biblioteket eller lignende.
(Bestemmelsen er oprindelig skrevet med henblik på noder og fotokopiering.)
Bertel Lund Hansen
> Nu er så spørgsmålet: hvordan vil de afgøre det i en eventuel retssag ?
Otto-Ville har svaret.
Generelt er det ret umuligt at kontrollere noget som helst i den
forbindelse. Loven er et forfærdeligt makværk.
Man kan desuden have musikkopier liggende som blev lavet da der
ikke var så strikse bestemmelser. Det kan heller ikke
kontrolleres.
Kim Ludvigsen
>> Okay, og det skal så fortolkes sådan at: Jeg må ikke låne en cd på
>> eksempelvis biblioteket og kopiere denne. Til gengæld må jeg gerne købe en
>> cd, kopiere den, og herefter sælge den igen.
>
> Nej, der står da ikke noget om ejerskab til originaleksemplaret,
[Host] Stk. 3. Uanset bestemmelsen i stk. 2, nr. 5, er det ikke
tilladt uden ophavsmandens samtykke at fremstille eksemplarer i digital
form på grundlag af et eksemplar, der er lånt eller lejet.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Tema med alt hvad det er nødvendigt at vide om nyhedsgrupperne.
http://kimludvigsen.dk
Kim Ludvigsen
> Kort sagt: Jeg må gerne have 500 kopier liggende, bare jeg engang har ejet
> cd'erne.
Du må vist ikke systematisk købe, optage og derefter videresælge
originalen, da det betragtes som en omgåelse af forbuddet mod at kopiere
lånte/lejede eksemplarer. Jeg mener, at dette fremgår af forarbejderne
til loven.
> Nu er så spørgsmålet: hvordan vil de afgøre det i en eventuel retssag ?
Man fortæller dommeren, at man har ejet cd'erne/pladerne, men nu har
solgt dem. Modparten skal så bevise eller i det mindste sandsynliggøre,
at dette ikke er tilfældet. Har man kvitteringer på købene, vil det være
meget svært for modparten at løfte den byrde.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Sammenlign dagens pc med en pc i 1986, og gys over datidens priser.
http://kimludvigsen.dk
Jesper Brock
"Bertel Lund Hansen" <nospam...@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:45003400$0$4171$ba62...@nntp02.dk.telia.net...
> Generelt er det ret umuligt at kontrollere noget som helst i den
> forbindelse. Loven er et forfærdeligt makværk.
Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv.
Lov om ophavsret er nok et af de største stykker lovsjusk, der findes i
dansk retshistorie.
Som nogle af jer måske husker, var der indtil slutningen af 90'erne forbud
mod digital kopiering. Det fik dog en brat ende, da nogle irrterende
journalister på tvavisen lavede et indslag om at 90% af danskerne overtrådte
loven. På det tidspunkt var cd-brændere ved at være udbredt til den menige
dansker, som lystigt lavede kopier af cd'er til bilen, sommerhuset osv -
selvom det var ulovligt.
Kritikken haglede ned over politikerne og som om det ikke var nok valgte de
irriterende journalister at lave indslaget lige op til folketingets
sommerferie. Jamen har man da kendt magen til frækhed. Politiekrne kunne
ikke gå på somemrferie med så massiv kritik haglende ned over sig, så lige
op til sommerferien lavede kulturministeren et lovforslag som fjernede
forbuddet mod digital kopiering. Resultat: Der var ikke noget krav om
ejerskabet for at måtte kopiere et digitalt værk, og pludselig var det
lovligt at gå på biblioteket og låne cd'er... og kopiere dem.
Der gik så endnu et par år, men i 2003 besluttede den nye regering - anført
af kulturBiran - at den hellere måtte få stoppet det hul. En ny lap blev
lavet til kludetæppet - der blev nu indført forbud mod kopiering "af et
eksemplar, der var lånt eller lejet". Historien meldte dog ikke noget om,
hvad der ville ske, hvis bare man ejede originalen på
kopieringstidspunktet... det er så den bestemmelse, der er relevant i denne
tråd.
Nu kunne man så tro at historien var slut - men nej. Med implementeringen af
EU's infosoc-direktiv i 2004 er et nyt kapitel i farcen skrevet. Det er nu
forbudt "at omgå en effektiv kopispærring" med det formål at tage en kopi.
Som en effektiv kopispærring anses enhver anordning, som har til formål at
forhindre, at der tages en kopi. Eftersom alle nye musikcd'er i dag er
forsynes med en eller anden form for kopispærre er vi nu i en situation,
hvor det er tilaldt at tage kopier af gamle cd'er uden spærring - men ikke
af nye. Ergo er vi i praksis ikke nået ET skridt videre siden slutningen af
90'erne... vi er nu igen i en situation, hvor 90% af danskerne gør noget
ulovligt uden at vide det....
Der er sgu ikke noget at sige til, at jurister har fremragende
beskæftigelsesmuligheder :-)
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
O-V R:nen
> Den 07-09-06 16.49 skrev O-V R:nen følgende:
> >> Okay, og det skal så fortolkes sådan at: Jeg må ikke låne en cd på
> >> eksempelvis biblioteket og kopiere denne. Til gengæld må jeg gerne købe en
> >> cd, kopiere den, og herefter sælge den igen.
> > Nej, der står da ikke noget om ejerskab til originaleksemplaret,
> [Host] Stk. 3. Uanset bestemmelsen i stk. 2, nr. 5, er det ikke
> tilladt uden ophavsmandens samtykke at fremstille eksemplarer i
> digital form på grundlag af et eksemplar, der er lånt eller lejet.
Ja, det var mærkeligt fordi jeg tænkte også at en sådan bestemmelse
blev indført forholdsvis nylig, men jeg troede det blev indført
samtidig med stk 2 nr 5 og den fandtes allerede i den lovbekendtgørelse
jeg læste (som så viste sig at være en gammel fra 2003 i stedet for
den seneste), mea culpa.
Mogens Poulsen
<janrysz[snabela)webspeed(dot)dk> wrote:
>Okay, og det skal så fortolkes sådan at: Jeg må ikke låne en cd på
>eksempelvis biblioteket og kopiere denne. Til gengæld må jeg gerne købe en
>cd, kopiere den, og herefter sælge den igen.
>
>Kort sagt: Jeg må gerne have 500 kopier liggende, bare jeg engang har ejet
>cd'erne.
>
>Nu er så spørgsmålet: hvordan vil de afgøre det i en eventuel retssag ?
Du passer på dine fakturaer.
--
mpoulsen@tdcadsl(detteslettes).dk.
Bertel Lund Hansen
>>Nu er så spørgsmålet: hvordan vil de afgøre det i en eventuel retssag ?
> Du passer på dine fakturaer.
Spørgsmålet er om det overhovedet er nødvendigt (det er en fordel
i forbindelse med reklamationer, men det er en anden sag).
Dem der anklager en, skal bevise at man ikke har ejet cd'erne på
noget tidspunkt. Det gad jeg nok se dem klare.
Rysz (8900)
>
> Du passer på dine fakturaer.
Det vil så være lidt svært, eftersom jeg køber 99% af min musik på
brugtmarkedet, og for den sags skyld også sælger det jeg ikke har lyst til
have stående mere.. Har ikke lyst til at betale ågerpriser.
Jeg takker mange gange for informationerne.
Mvh
Jan Rysz
Nicolai
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:450039d1$0$140$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> Nu kunne man så tro at historien var slut - men nej. Med implementeringen
> af EU's infosoc-direktiv i 2004 er et nyt kapitel i farcen skrevet. Det er
> nu forbudt "at omgå en effektiv kopispærring" med det formål at tage en
> kopi. Som en effektiv kopispærring anses enhver anordning, som har til
> formål at forhindre, at der tages en kopi. Eftersom alle nye musikcd'er i
> dag er forsynes med en eller anden form for kopispærre er vi nu i en
> situation, hvor det er tilaldt at tage kopier af gamle cd'er uden
> spærring - men ikke af nye. Ergo er vi i praksis ikke nået ET skridt
> videre siden slutningen af 90'erne... vi er nu igen i en situation, hvor
> 90% af danskerne gør noget ulovligt uden at vide det....
Nu siger du, at alle nye musikcd'ere forsynes med en kopispærre. Men alle
PC'ere med drev og et program, sluger disse cd'ere uden problem. Omgår
programmet så en kopispærre? Og hvordan kan man vide det, når stort set alle
multimedie programmer kan kopiere disse cd'er?
> --
> Venlig hilsen
>
> Jesper Brock
> 80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
> www.flashlight-gruppen.dk
Nicolai
Bertel Lund Hansen
> Det vil så være lidt svært, eftersom jeg køber 99% af min musik på
> brugtmarkedet, og for den sags skyld også sælger det jeg ikke har lyst til
> have stående mere.. Har ikke lyst til at betale ågerpriser.
Endnu et forhold der gør kontrol umulig.
O-V R:nen
> Nu siger du, at alle nye musikcd'ere forsynes med en kopispærre. Men alle
> PC'ere med drev og et program, sluger disse cd'ere uden problem. Omgår
> programmet så en kopispærre? Og hvordan kan man vide det, når stort set alle
> multimedie programmer kan kopiere disse cd'er?
Der er heller ikke enighed om hvorvidt cd-kopispærringer er effektive
som det forstås i loven. Man kan argumentere for næsten hvad som helst
(den sjoveste fortolkning er vel at man ikke må kopiere beskyttede
cd'er på de platformer hvor beskyttelsen har i hvert fald nogen effekt
(dvs nærmest kun Windows-pc'er) men derimod må man det godt på andre
måder i og med at man ikke omgår noget), men den eneste rimelige
fortolkning må vel være at det ikke er muligt at lave en effektiv
kopispærre for cd'er hvis det også skal kunne lade sig gøre at
afspille dem. Bortset fra hvis man er ansat i musikindustrien,
selvfølgelig.
Mogens Poulsen
<nospam...@lundhansen.dk> wrote:
>Mogens Poulsen skrev:
>
>>>Nu er så spørgsmålet: hvordan vil de afgøre det i en eventuel retssag ?
>
>> Du passer på dine fakturaer.
>
>Spørgsmålet er om det overhovedet er nødvendigt (det er en fordel
>i forbindelse med reklamationer, men det er en anden sag).
Men der gør det lettere for dommeren.
>Dem der anklager en, skal bevise at man ikke har ejet cd'erne på
>noget tidspunkt. Det gad jeg nok se dem klare.
Ja - derfor kommer der aldrig nogen retssag om det. Man må gå ud fra
at lovmagerne håber (håbede) på at den blotte tilstedeværende af
paragrafferne var nok.
--
mpoulsen@tdcadsl(detteslettes).dk.
Mogens Poulsen
<janrysz[snabela)webspeed(dot)dk> wrote:
>> >Nu er så spørgsmålet: hvordan vil de afgøre det i en eventuel retssag ?
>>
>> Du passer på dine fakturaer.
>
>Det vil så være lidt svært, eftersom jeg køber 99% af min musik på
>brugtmarkedet, og for den sags skyld også sælger det jeg ikke har lyst til
>have stående mere.. Har ikke lyst til at betale ågerpriser.
I sidste ende er det en dommer som afgør. Hvis din modpart ikke kan
godtgøre at du fx. har hentet på nettet står de med en dårlig sag.
--
mpoulsen@tdcadsl(detteslettes).dk.
Jesper Lund
> Det er nu forbudt "at omgå en effektiv
> kopispærring" med det formål at tage en kopi. Som en effektiv
> kopispærring anses enhver anordning, som har til formål at
> forhindre, at der tages en kopi.
Der står vel enhver *effektiv* anordning?
Kan man i lovens forarbejder finde noget, som kan bruges til at afgøre
om en given kopispærring er effektiv eller ej? Lov om Ophavsret omtaler
såvel "tekniske foranstaltninger" (f.eks. §75b) og "effektive tekniske
foranstaltninger". Det må der vel være en grund til?
Definitionen af en "effektiv teknisk foranstaltning" i §75c, stk. 4 (se
nedenfor) er ikke ligefrem særlig operationen. Det er nærmest på niveau
med "en havebænk er en bænk i haven".
§ 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at
foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.
§75c, Stk. 4. Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2
forstås enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der under
deres normale funktion har til formål at beskytte værker og andre
frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov.
--
Jesper Lund
Bertel Lund Hansen
> Definitionen af en "effektiv teknisk foranstaltning" i §75c, stk. 4 (se
> nedenfor) er ikke ligefrem særlig operationen. Det er nærmest på niveau
> med "en havebænk er en bænk i haven".
Ja, det er det vi siger: makværk i højeste potens.
Allan Olesen
> Definitionen af en "effektiv teknisk foranstaltning" i §75c, stk. 4 (se
> nedenfor) er ikke ligefrem særlig operationen. Det er nærmest på niveau
> med "en havebænk er en bænk i haven".
Værre endnu. Det er på niveau med "en havebænk er en havebænk i haven".
--
Allan Olesen
Jesper Brock
> Ja, det er det vi siger: makværk i højeste potens.
Hæhæ, du var hurtigere end mig :-)
Jeg har ikke haft tid til at kigge i lovens forarbejder, men det kunne
egentlig være interessant... det ku jeg måske få tiden til at gå med en af
dagene... :-)
Jesper Lund
> Jeg har ikke haft tid til at kigge i lovens forarbejder, men det
> kunne egentlig være interessant... det ku jeg måske få tiden til
> at gå med en af dagene... :-)
Den case i forhold til §75c, som jeg har i tankerne, er Macrovision på
VHS bånd, CSS på DVD, og tilsvarende kopispærring på CDer. Hvis man ejer
originalen, må man efter lov om Ophavsret gerne fremstille en digital
kopi til privat brug (jf. §12, stk 1, og da man ejer originalen gælder
det ubetingede forbud i §12, stk 3 ikke), men man må ikke bryde en
effektiv kopispærring (§75c, stk. 1). Spørgsmålet er bare om de nævnte
kopisikringer kan betegnes som effektive?
Denne vejledning fra Kulturministeriet forholder sig *ikke* hvilke
kopispærringer der er omfattet af forbuddet i §75c (ordet "effektiv"
nævnes slet ikke, og spekulationerne om hvordan kopispærringer vil blive
indrettet fremover er grænsende til det latterlige)
http://www.kum.dk/sw5335.asp
Spørgsmålet er om Kulturministeriets fortolkning har hold i loven
(forarbejderne), eller om det bare er en typisk APG-inspireret
indskrænkende fortolkning af lov om Ophavsret?
Som et kuriosum kan det nævnes at Forbrugerstyrelsen opfordrer
børnefamilierne til at lave en sikkerhedskopi af de typisk meget dyre
børne DVD film (der næsten altid har CSS)
http://www.forbrug.dk/test/testbasen/avudstyr/dvd/kort-og-godt-om-dvd-optagere/lav-en-boernekopi-af-filmen/
Forbrugerstyrelsen gentager genske vist forbuddet mod at bryde en
kopispærring (i en ligeså indskrænkende fortolkning), men så henviser de
til freeware software som kan komprimere DVD9 til DVD5, og den type
software vil så godt som altid fjerne CSS.
Altså en makværk vejledning til en makværk lov... ;-)
--
Jesper Lund
Nicolai
"Mogens Poulsen" <mpou...@tdcadsl.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:pn72g2l6t1dudni69...@4ax.com...
> I sidste ende er det en dommer som afgør. Hvis din modpart ikke kan
> godtgøre at du fx. har hentet på nettet står de med en dårlig sag.
Kan godtgøre at du har anskaffet musikken på ulovlig vis, for at hente musik
på nettet er ganske lovligt.
> --
> mpoulsen@tdcadsl(detteslettes).dk.
Nicolai
Nicolai
> Du passer på dine fakturaer.
Det er vel spild af tid og plads, for med mindre at din cd er plomberet
eller fejlbehæftet, kan du jo ikke få den refunderet og således har man jo
ikke behov for den.
> --
> mpoulsen@tdcadsl(detteslettes).dk.
Nicolai
Kim Ludvigsen
>
> Det er vel spild af tid og plads, for med mindre at din cd er plomberet
> eller fejlbehæftet, kan du jo ikke få den refunderet og således har man jo
> ikke behov for den.
Har du læst, hvad du svarer på? Det er jo ikke et spørgsmål om at få
byttet en cd i en forretning, men at kunne bevise over for en dommer, at
den kopi man har ikke er en piratkopi. Og i den forbindelse kan man jo
netop have behov for kvitteringen.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox.
http://kimludvigsen.dk
Mads Bondo Dydensborg
> Jesper Brock wrote:
>
>> Det er nu forbudt "at omgå en effektiv
>> kopispærring" med det formål at tage en kopi. Som en effektiv
>> kopispærring anses enhver anordning, som har til formål at
>> forhindre, at der tages en kopi.
>
> Der står vel enhver *effektiv* anordning?
Det var helt klart fra forarbejdet (som iøvrigt var i 2002) at
ordet "effektiv" er helt uden mening i denne sammenhæng.
Mads
--
Mads Bondo Dydensborg ma...@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
There was a time when religion ruled the world. It is known as The Dark
Ages.
- Ruth Hurmence Green (The Born Again Skeptic's Guide to the Bible)
Jens
> Den 09-09-06 17.37 skrev Nicolai følgende:
> > "Mogens Poulsen" <mpou...@tdcadsl.invalid.dk> skrev i en meddelelse
> >
> >> Du passer på dine fakturaer.
> >
> > Det er vel spild af tid og plads, for med mindre at din cd er plomberet
> > eller fejlbehæftet, kan du jo ikke få den refunderet og således har man jo
> > ikke behov for den.
>
> Har du læst, hvad du svarer på? Det er jo ikke et spørgsmål om at få
> byttet en cd i en forretning, men at kunne bevise over for en dommer, at
> den kopi man har ikke er en piratkopi. Og i den forbindelse kan man jo
> netop have behov for kvitteringen.
I lige præcis det beskrevne scenarie vil det kunne være en fordel - hvis
bon'en viser, hvilke(n) CD, der er købt.
I almindelighed gemmer folk deres fakturaer/bon'er m.h.p. dokumentation
for købet overfor forretningen når man benytter sig af sin
reklamationsret. Derfor er der sjældent anledning til at gemme bon'er
for CD-køb - og i hvert fald ikke udover 2 år.
--
Jens F
Leif Neland
> Den 09-09-06 17.37 skrev Nicolai følgende:
>> "Mogens Poulsen" <mpou...@tdcadsl.invalid.dk> skrev i en meddelelse
>>
>>> Du passer på dine fakturaer.
>>
>> Det er vel spild af tid og plads, for med mindre at din cd er
>> plomberet eller fejlbehæftet, kan du jo ikke få den refunderet og
>> således har man jo ikke behov for den.
>
> Har du læst, hvad du svarer på? Det er jo ikke et spørgsmål om at få
> byttet en cd i en forretning, men at kunne bevise over for en dommer,
> at den kopi man har ikke er en piratkopi. Og i den forbindelse kan
> man jo netop have behov for kvitteringen.
Er man skyldig til man selv har bevist at man er uskyldig?
Eller hvorledes vil en anklager sansynliggøre at man *ikke* har købt
CD'erne?
Leif
Kim Ludvigsen
> Eller hvorledes vil en anklager sansynliggøre at man *ikke* har købt
> CD'erne?
Høje dommer, tiltalte Mads Hansen på 14 år har 10.000 numre i mp3-format
liggende på sin computer. Hans far og mor er bistandsklienter, og Mads
selv tjener 100 kroner om ugen ved at omdele reklamer. Et job, han for
øvrigt kun har haft i de sidste tre måneder.
Ok, den er sat på spidsen.
Nicolai
"Kim Ludvigsen" <use...@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:4502ef13$0$2084$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Har du læst, hvad du svarer på?
Ja, da. Plejer du da ikke at gøre det?
>Det er jo ikke et spørgsmål om at få byttet en cd i en forretning, men at
>kunne bevise over for en dommer, at den kopi man har ikke er en piratkopi.
>Og i den forbindelse kan man jo netop have behov for kvitteringen.
Netop. Men hvad er incitamentet for at gemme sin bon (mange bon'er) i 10 år,
for at evt. skulle komme til at lettere bevise at man har købt dem. Jeg har
aldrig mine bon'er på musik i længere end 15 dage, da netop som jeg skriver,
at bon'en efter 15 dage er uanvendelig. Efter 15 dage er der ingen mulighed
for at bruge bon'en til at bytte eller lign.
Det med at man har pligt til at gemme regninger og kvitteringer, kan vel
ikke også gælde for denne slags alm. forbrugskøb i bagateller?
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox.
> http://kimludvigsen.dk
Nicolai
Kim Ludvigsen
> "Kim Ludvigsen" <use...@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>> Og i den forbindelse kan man jo netop have behov for kvitteringen.
>
> Netop. Men hvad er incitamentet for at gemme sin bon (mange bon'er) i 10 år,
> for at evt. skulle komme til at lettere bevise at man har købt dem.
Du giver jo selv svaret - at man kan bevise, at man har købt dem.
> Jeg har
> aldrig mine bon'er på musik i længere end 15 dage, da netop som jeg skriver,
> at bon'en efter 15 dage er uanvendelig. Efter 15 dage er der ingen mulighed
> for at bruge bon'en til at bytte eller lign.
Det er et valg, som det står dig frit at foretage. Du slipper for at
have bonnerne liggende, men du har dem ikke, hvis du senere havner foran
en dommer. Vi kan hurtigt blive enige om, at risikoen for at havne foran
en dommer ikke er ret stor, hvis man ikke deler sin musik med andre, men
det ændrer ikke på ovenstående.
> Det med at man har pligt til at gemme regninger og kvitteringer, kan vel
> ikke også gælde for denne slags alm. forbrugskøb i bagateller?
Der er ingen pligt til at gemme cd-bonner, det er et frit valg, men det
kan have konsekvenser.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få dit tastatur til at lyde som en gammel skrivemaskine eller en
brølende ko med det gratis program Noisy Keyboard.
http://kimludvigsen.dk
Jesper Lund
>>> Det er nu forbudt "at omgå en effektiv
>>> kopispærring" med det formål at tage en kopi. Som en effektiv
>>> kopispærring anses enhver anordning, som har til formål at
>>> forhindre, at der tages en kopi.
>>
>> Der står vel enhver *effektiv* anordning?
>
> Det var helt klart fra forarbejdet (som iøvrigt var i 2002) at
> ordet "effektiv" er helt uden mening i denne sammenhæng.
Hmm, det gør i praksis retten til at lave en digital kopi efter §12,
stk. 1 værdiløs for eksempelvis DVDer, da stort set alle disce er
forsynet med CSS, så vidt jeg har forstået.
Kulturministeriet skriver videre i deres vejledning om §75c:
"Hvis der er en kopispærring, må man imidlertid ikke omgå denne for at
fremstille kopien, men det forventes, at kopispærringer i fremtiden
indrettes på en sådan måde, at det er muligt at tage en eller flere
kopier til personlig brug; dette er i hvert fald intentionen med loven."
Kilde: http://www.kum.dk/sw5335.asp
Hvis denne udtalelse ligeledes har hold i forarbejderne til loven, kan
man så tillægge det nogen vægt i relation til §75c, at rettighedshaverne
ikke har udviklet denne feature til at lave en legal kopi til personlig
brug? (som deres lobbyister sikkert lovede politikerne, da de vedtog
§75c...). Jeg tænker på en slags "nødret" til at lave en digital kopi af
eksempelvis en DVD, som du har købt, når der ikke er andre muligheder.
Det har næppe være lovens hensigt, at børnefamilierne skulle købe
"Løvernes Konge" 5 gange, fordi skiverne bliver ridset af børnenes brug
:-)
--
Jesper Lund
Kim Ludvigsen
> Hmm, det gør i praksis retten til at lave en digital kopi efter §12,
> stk. 1 værdiløs for eksempelvis DVDer, da stort set alle disce er
> forsynet med CSS, så vidt jeg har forstået.
Jeg har ikke den store tekniske viden, men så vidt jeg har forstået, er
CSS ikke en kopibeskyttelse, men en afspilningsbeskyttelse. Hvis jeg har
ret i dette, er det ikke ulovligt at kopiere en DVD, hvis den ikke har
anden beskyttelse end CSS.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få en gennemsigtig proceslinje med Transbar.
http://kimludvigsen.dk
Jesper Lund
> Jeg har ikke den store tekniske viden, men så vidt jeg har
> forstået, er CSS ikke en kopibeskyttelse, men en
> afspilningsbeskyttelse. Hvis jeg har ret i dette, er det ikke
> ulovligt at kopiere en DVD, hvis den ikke har anden beskyttelse
> end CSS.
Se her (der er flere kilder med samme fortolkning)
http://www.dvd-copy.com/news/cryptanalysis_of_contents_scrambling_system.htm
Det bliver måske en strid om ord, men hvis du har en
afspilningsbeskyttelse i det PC DVD drev, hvor du vil kopiere (dit eget)
eksemplar af en CSS beskyttet DVD disc, virker det i praksis som en
kopibeskyttelse. Desuden udsteder §75c et forbud mod at omgå "tekniske
foranstaltninger", og herunder vil jeg umiddelbart regne CSS.
--
Jesper Lund
Mads Bondo Dydensborg
Loven er udformet af/under Peter Schønning.
Det var helt klart rettighedshavernes interesse, jo.
Mads
--
Mads Bondo Dydensborg ma...@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
Those who have challenged the inequalities of global trade have pointed to
the fact that some of the world's richest nations once used tariff barriers
to devastating effect in building their economies. But the history of patent
protection suggests that that is not the only means by which the rich
nations have raised the drawbridge after entering the castle. When it suits
the rich countries to impose free trade, they do so. When it suits them to
impose protectionism, they argue that this is the only path to development.
But woe betide the poor nation which seeks to apply the lessons of the past.
- George Monbiot on Patent nonsense
Mads Bondo Dydensborg
> Den 09-09-06 21.55 skrev Jesper Lund følgende:
>
>> Hmm, det gør i praksis retten til at lave en digital kopi efter §12,
>> stk. 1 værdiløs for eksempelvis DVDer, da stort set alle disce er
>> forsynet med CSS, så vidt jeg har forstået.
>
> Jeg har ikke den store tekniske viden, men så vidt jeg har forstået, er
> CSS ikke en kopibeskyttelse, men en afspilningsbeskyttelse. Hvis jeg har
> ret i dette, er det ikke ulovligt at kopiere en DVD, hvis den ikke har
> anden beskyttelse end CSS.
Så vidt jeg ved findes der ikke kopibeskyttelser i DVD formatet overhovedet?
CSS er en regions/afspilningsbeskyttelse, det er korrekt.
Mads
--
Mads Bondo Dydensborg ma...@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
"The government of the United States is not, in any sense, founded on
the Christian religion." -George Washington, November 4, 1796
"No, I don't know that Atheists should be considered as citizens, nor
should they be considered patriots. This is one nation under God."
-George H. W. Bush, August 27, 1987
Nicolai
> Du giver jo selv svaret - at man kan bevise, at man har købt dem.
Ja, min pointe var så, at folk ikke gemmer bon'er i dag, hvis ikke det er
fordi de skal bruges til en evt. garanti reklamation eller en ombytning. På
langt de fleste varer jeg køber, så ryger bon'en ud når det ikke længere er
aktuelt med reklamation eller ombytning.
> Der er ingen pligt til at gemme cd-bonner, det er et frit valg, men det
> kan have konsekvenser.
Jamen, hvilke konsekvenser skulle det være? Der er ikke pligt til at gemme
bon'er på køb af disse, og det er lovligt at kopiere cd'ere man har ejet (se
bort fra kopispærre). Og så kan jeg forstå andet sted i tråden, at det er
"dem" der skal bevise at jeg har gjort noget ulovligt. Så jeg skal vel
gribes på "fersk gerning" for at de reelt kan gøre noget?
Hvad nu hvis man bliver taget i at hente/dele ét album og udfra det så
konfiskerer de ens computer. Efterfølgende viser det sig at jeg har 10.000
musiknumre på min computer. Gad vide hvordan sagen så står?
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Få dit tastatur til at lyde som en gammel skrivemaskine eller en brølende
> ko med det gratis program Noisy Keyboard.
> http://kimludvigsen.dk
Nicolai
Kim Ludvigsen
> Det bliver måske en strid om ord, men hvis du har en
> afspilningsbeskyttelse i det PC DVD drev, hvor du vil kopiere (dit eget)
> eksemplar af en CSS beskyttet DVD disc, virker det i praksis som en
> kopibeskyttelse.
Som nævnt har jeg ikke den store tekniske ekspertise. Jeg forestillede
mig blot, at man kunne lave en diskkopi, hvor det hele, inklusiv
CSS-beskyttelsen, blev kopieret over på en ny disk, og at CSS dermed
ikke ville virke som en kopibeskyttelse. Men jeg skal gerne indrømme, at
jeg aner ikke, om det er muligt at kopiere en disk på den måde.
> Desuden udsteder §75c et forbud mod at omgå "tekniske
> foranstaltninger", og herunder vil jeg umiddelbart regne CSS.
Det fremgår af forarbejderne til loven, at man gerne må omgå
foranstaltninger, der hindrer eller besværliggør den personlige
tilegnelse af et værk. Så hvis CSS udelukkende fungerer som en
afspilningsbeskyttelse, som Mads Bondo Dydensborg også skriver, så er
det lovligt at omgå den for at afspille skiven.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Brug Thunderbird til mail, og undgå at få fyldt indbakken med spam.
http://kimludvigsen.dk
Jesper Lund
>> Det har næppe være lovens hensigt, at børnefamilierne skulle købe
>> "Løvernes Konge" 5 gange, fordi skiverne bliver ridset af
>> børnenes brug :-)
>
> Loven er udformet af/under Peter Schønning.
>
> Det var helt klart rettighedshavernes interesse, jo.
Kan man finde forarbejderne til loven, specielt vedr, §75c, på nettet?
Primært af nysgerrighed kunne jeg godt tænke mig at se begrundelsen for
at §75c overhovedet skal eksistere. Umiddelbart har jeg vanskeligt ved
at forestille mig en overtrædelse af §75c, som ikke også involverer
overtrædelse af mindst en anden paragraf i lov om Ophavsret (medmindre
altså at formålet fra lovgiverne har været at tvinge børnefamilierne til
at købe den samme DVD flere gange, og det tror jeg dog ikke).
Måske lidt OT, men nedenstående citat af en repræsentant for
rettighedshaverne sætter §75c i det rette perspektiv efter min
mening :-)
"Even if CDs do become damaged, replacements are readily available at
affordable prices".
Kilde: http://fuckbluray.com
--
Jesper Lund
Allan Olesen
> Du slipper for at
> have bonnerne liggende, men du har dem ikke, hvis du senere havner foran
> en dommer. Vi kan hurtigt blive enige om, at risikoen for at havne foran
> en dommer ikke er ret stor, hvis man ikke deler sin musik med andre, men
> det ændrer ikke på ovenstående.
Til gengæld kan dommeren ikke tillægge fraværet af kvitteringer nogen
særlig betydning, hvis det er normalt at smide dem væk.
--
Allan Olesen
Benny Amorsen
KL> Som nævnt har jeg ikke den store tekniske ekspertise. Jeg
KL> forestillede mig blot, at man kunne lave en diskkopi, hvor det
KL> hele, inklusiv CSS-beskyttelsen, blev kopieret over på en ny disk,
KL> og at CSS dermed ikke ville virke som en kopibeskyttelse. Men jeg
KL> skal gerne indrømme, at jeg aner ikke, om det er muligt at kopiere
KL> en disk på den måde.
Det er muligt, men ikke med en normal brænder eller normale brændbare
skiver.
Til gengæld har jeg ingen idé om hvordan man definerer, hvad der er
afspilningsbeskyttelse, og hvad der er kopibeskyttelse.
/Benny
Kim Ludvigsen
> "Kim Ludvigsen" <use...@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>> Der er ingen pligt til at gemme cd-bonner, det er et frit valg, men det
>> kan have konsekvenser.
>
> Jamen, hvilke konsekvenser skulle det være?
At man en dag står foran en dommer, og ikke kan bevise, at man har købt
den musik, man har liggende på computeren.
> "dem" der skal bevise at jeg har gjort noget ulovligt. Så jeg skal vel
> gribes på "fersk gerning" for at de reelt kan gøre noget?
Det er da sket flere gange, at folk bliver dømt for noget, de ikke har
gjort. Hvis beviserne mod en er overvældende, og man ikke kan
tilbagevise dem, så kan man have et problem. Kvitteringer er en ganske
god ting at have i den forbindelse.
> Hvad nu hvis man bliver taget i at hente/dele ét album og udfra det så
> konfiskerer de ens computer. Efterfølgende viser det sig at jeg har 10.000
> musiknumre på min computer. Gad vide hvordan sagen så står?
Det er jo lige det. Jeg tvivler meget stærkt på, at vi nogensinde vil se
en sag, medmindre der har været delt musik, og der skal sikkert være
tale om deling af betydeligt mere end ét nummer. Men er der først rejst
sag, så /risikerer/ man at blive dømt, hvis dommeren ikke tror på, at
man har købt musikken, og hvis der er beviser for at man har gjort noget
ulovligt (som uretmæssigt at dele musik).
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs om nyhedsgrupperne, hvordan de opstod, hvordan de bruges, og læs
også et interview med en af superbrugerne.
http://kimludvigsen.dk
Mads Bondo Dydensborg
>>>>>> "KL" == Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> writes:
>
> KL> Som nævnt har jeg ikke den store tekniske ekspertise. Jeg
> KL> forestillede mig blot, at man kunne lave en diskkopi, hvor det
> KL> hele, inklusiv CSS-beskyttelsen, blev kopieret over på en ny disk,
> KL> og at CSS dermed ikke ville virke som en kopibeskyttelse. Men jeg
> KL> skal gerne indrømme, at jeg aner ikke, om det er muligt at kopiere
> KL> en disk på den måde.
>
> Det er muligt, men ikke med en normal brænder eller normale brændbare
> skiver.
Det er fuldkommen trivielt at kopiere en CSS "beskyttet" skive. CSS er jo
blot en meget simpel enkryptering af indholdet.
Der hvor problemet opstår, er når man "smadrer" mediet på en måde, så det
ikke kan kopieres. Altså, f.eks. indlægger defekter i mediet, som gør at en
kopi (der ikke indeholder disse defekter) ikke kan afspilles.
Problemet med det sidste er at man så (typisk) har overtrådt standarden for
mediets udformning. Det har to konsekvenser: Man sælger noget andet end man
påstår man sælger, og man risikerer at mediet ikke virker i alle
afspillere.
>
> Til gengæld har jeg ingen idé om hvordan man definerer, hvad der er
> afspilningsbeskyttelse, og hvad der er kopibeskyttelse.
Hvis du uden problemer kan kopiere indholdet men ikke afspille det, så er
det en afspilningsbeskyttelse. Hvis du derimod ikke _kan_ kopiere det
fysiske medie, så er det en kopibeskyttelse.
Det følger indlysende, at ingen digitale filer er kopibeskyttet, alene
afspilningsbeskyttet. (Ihvertfald i et åbent system - de er afhængige af
andre systemer hvis de skal beskyttes imod kopiering).
Det første eksempel på egentlig kopibeskyttelse er vel de gammeldags
diskettebeskyttelser, hvor man havde indlagt et spor uden for de normale,
som man så kodede diskdrev til at tilgå. Hvis sporet manglede, nægtede
programmet at starte.
Tilsvarende med de tidlige playstation spil. Der gik dog ikke lang tid før
der kom CD rom læsere/skrivere der kunne kopiere dem.
Der findes næsten ingen ægte kopibeskyttelser i de standarder der er i brug
idag, fordi det er så problematisk i forhold til almindelig brug.
Kopibeskyttelser baseret på fejl, kræver at man har særligt udstyr i forhold
til alm. brugere, til at skabe medier med fejl.
Pladebranchen, mv, kalder (fejlagtigt) stort set alt for kopibeskyttelser.
Det gælder også afspilningsbeskyttelser på fysiske medier.
For så vidt angår loven, er det formentlig hensigten at
afspilningsbeskyttelser også skal være omfattet af 75c. Uanset at du altså
må bryde denne § hvis din personlige tilegnelse kræver det.
Det er en skodlov.
Mvh
Mads
--
Mads Bondo Dydensborg ma...@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
So the lesson of BBC is that if you're misleading about whether the
government misled you into war, management must resign. What about the
simpler case -- you're just misleading about going to war?
- Lawrence Lessig (30.01.2004) on BBC and the Iraqi war
Mads Bondo Dydensborg
> Mads Bondo Dydensborg wrote:
>
>>> Det har næppe være lovens hensigt, at børnefamilierne skulle købe
>>> "Løvernes Konge" 5 gange, fordi skiverne bliver ridset af
>>> børnenes brug :-)
>>
>> Loven er udformet af/under Peter Schønning.
>>
>> Det var helt klart rettighedshavernes interesse, jo.
>
> Kan man finde forarbejderne til loven, specielt vedr, §75c, på nettet?
Jada.
http://www.folketinget.dk/Samling/20021/lovforslag_oversigtsformat/L19.htm
Se bilagene - der er en del.
> Primært af nysgerrighed kunne jeg godt tænke mig at se begrundelsen for
> at §75c overhovedet skal eksistere.
Fordi det er åbnet mulighed for det i infosoc/WIPO. Kulturministeren har en
sang om at det er for at kunne fremme tiltag der giver rettighedhaverne
mere kontrol over det de giver brugerne ret til (læs: de skal kunne skrive
deres egen ophavsretslov, åbenbart).
> Umiddelbart har jeg vanskeligt ved
> at forestille mig en overtrædelse af §75c, som ikke også involverer
> overtrædelse af mindst en anden paragraf i lov om Ophavsret
Godt set :-)
> (medmindre
> altså at formålet fra lovgiverne har været at tvinge børnefamilierne til
> at købe den samme DVD flere gange, og det tror jeg dog ikke).
CSS er ikke omfattet efter min opfattelse. Hvorfor jeg har den opfattelse er
lidt mudret, finder jeg netop ud af nu, men det har formentlig noget at
gøre med at man på tidspunktet for lovens tilblivelse, uden at omgå nogle
systemer, kunne kopiere den fysiske DVD skive, med CSS og hele molevitten.
Iøvrigt står CSS netop for Content Scrambling System - det er ikke et
problem at kopiere en CSS skive. Det kan være et problem at afspille den,
men man må godt bryde CSS hvis det er for ens egens tilegnelses skyld.
Argh, den lov er forvirrende.
>
> Måske lidt OT, men nedenstående citat af en repræsentant for
> rettighedshaverne sætter §75c i det rette perspektiv efter min
> mening :-)
> "Even if CDs do become damaged, replacements are readily available at
> affordable prices".
Yup, det summererer det vist meget godt ;-)
Mads
--
Mads Bondo Dydensborg ma...@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
I find the whole business of religion profoundly interesting. But it
does mystify me that otherwise intelligent people take it seriously.
- Douglas Adams
Benny Amorsen
MBD> Benny Amorsen wrote:
>>>>>>> "KL" == Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> writes:
>>
KL> Som nævnt har jeg ikke den store tekniske ekspertise. Jeg
KL> forestillede mig blot, at man kunne lave en diskkopi, hvor det
KL> hele, inklusiv CSS-beskyttelsen, blev kopieret over på en ny disk,
KL> og at CSS dermed ikke ville virke som en kopibeskyttelse. Men jeg
KL> skal gerne indrømme, at jeg aner ikke, om det er muligt at kopiere
KL> en disk på den måde.
>> Det er muligt, men ikke med en normal brænder eller normale
>> brændbare skiver.
MBD> Det er fuldkommen trivielt at kopiere en CSS "beskyttet" skive.
MBD> CSS er jo blot en meget simpel enkryptering af indholdet.
Den kopierede skive vil ikke være CSS-krypteret. Hvis man kopierer uden
at fjerne CSS, så kommer nøglerne ikke med over, og så kan man ikke
afspille i en normal DVD-afspiller. Dette gælder for en kopiering med
en normal brænder eller normale brændbare skiver.
/Benny
Jesper Lund
> CSS er ikke omfattet efter min opfattelse. Hvorfor jeg har den
> opfattelse er lidt mudret, finder jeg netop ud af nu, men det har
> formentlig noget at gøre med at man på tidspunktet for lovens
> tilblivelse, uden at omgå nogle systemer, kunne kopiere den
> fysiske DVD skive, med CSS og hele molevitten.
Som Benny skriver, og som du også kan læse her (sidste afsnit)
http://en.wikipedia.org/wiki/Copy_prevention
forhindrer CSS dig som sådan ikke i at fremstille en digital kopi. Men
for at afspille indholdet af denne digitale kopi, vil du være nødt til
at bryde CSS (og i praksis kan du så ligeså godt bryde CSS, når du laver
kopien).
At bryde CSS er at "omgå en teknisk foranstaltning" (loven omtaler ikke
kopibeskyttelse, men tekniske foranstaltninger, hvilker jeg opfatter som
mere generelt). Jeg mener ikke at det gør nogen forskel, at omgåelsen
ikke sker for at lave selve kopien, men for at afspille kopien. Det
skyldes formuleringen i §75c, stk. 4 nedenfor.
§ 75c, stk 1. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at
foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.
§75c, Stk. 4. Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2
forstås enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der under
deres normale funktion har til formål at beskytte værker og andre
frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov.
Kopiering er en ophavsretslig relevant handling, det er afspilning (i
privaten) ikke. Forbuddet mod at omgå en [effektiv] teknisk
foranstaltning er slet ikke relevant i forhold til afspilning af
originalen (det er derfor, at det er tilladt at omgå den tekniske
foranstaltning, når du bare skal afspille originalen). Hvis du
fremstiller en kopi, hvor du omgår en teknisk foranstaltning for at
afspille kopien, har du i denne proces foretaget en ophavsretslig
handling (kopiering) og omgået en teknisk forstaltning, altså et brud på
§75c.
Længere citat fra
http://www.folketinget.dk/Samling/20021/udvbilag/KUU/L19_bilag130.htm
[Udvalget] ønsker - på baggrund af bemærkningerne til lovforslaget og
ministerens svar på udvalgets spørgsmål - at præcisere, at forslaget til
§ 75 c alene beskytter tekniske foranstaltninger, der har til formål at
forhindre eller begrænse ophavsretligt relevante handlinger, navnlig
kopiering. Ikke-offentlig fremførelse af et værk er ikke en
ophavsretligt relevant handling. Foranstaltninger, der forhindre
ærliggør den personlige tilegnelse af et værk - typisk afspilning og
afvikling af cd'er, dvd'er osv. i privatsfæren - omfattes dermed ikke af
beskyttelsen. I det omfang det er nødvendigt at omgå en kode eller
kryptering for eksempelvis at kunne se en dvd-film eller lytte til en
musik-cd i privatsfæren, vil dette ikke være omfattet af § 75 c. En
privatperson, der for eksempel har erhvervet en dvd-film, som ikke kan
afspilles på o met Linux (men alene på for eksempel Microsofts
styresystem), vil efter de foreslåede regler ikke blive forhindret i at
bryde koden i det omfang, dette er nødvendigt for at kunne afspille
filmen, herunder fordi vedkommende i sin computer ikke har Microsofts
styresystem. Det vil derimod ikke være tilladt at bryde en kopispærring
med henblik på fremstilling af en kopi af dvd-filmen.
I en anden sammenhæng i
http://www.folketinget.dk/Samling/20021/udvbilag/KUU/L19_bilag151.htm
er der denne distinktion mellem to formål til at omgå CSS:
"Problemet illustreres af retssagerne efter tilsvarende amerikansk
lovgivning mod den norske dreng Jon Johansen, der udviklede deCSS, som
omgår den tekniske spærring på DVD-film. Et vigtigt element i
retssagerne var, hvorvidt Jon havde udviklet deCSS for at kunne se DVD
under Linux eller for at kopiere DVD-film under Windows."
--
Jesper Lund
Jesper Lund
>> Måske lidt OT, men nedenstående citat af en repræsentant for
>> rettighedshaverne sætter §75c i det rette perspektiv efter min
>> mening :-)
>> "Even if CDs do become damaged, replacements are readily
>> available at affordable prices".
>
> Yup, det summererer det vist meget godt ;-)
Her er en tilsvarende fra udvalgsbehandlingen i Folketinget
http://www.folketinget.dk/Samling/20021/udvbilag/KUU/L19_bilag151.htm
Direktivet forpligter os til at forbyde omgåelse af tekniske
kopispærringer, uanset om man er omfattet af undtagelsesbestemmelsen om
kopiering til privat brug. Således vil det eksempelvis ikke være tilladt
at omgå kopispærringer for at kopiere lovligt indkøbte cd'er til brug i
bilen.
[klip]
På nuværende tidspunkt er anvendelsen af tekniske kopispærringer ikke
særlig udbredt. Et af de vigtigste områder er netop kopisikring af
musik-cd'er. Pladeselskabet EMI er begyndt at indbygge kopisikringer i
udgivelser på cd. Den pågældende kopisikring forhindrer, at der kan
fremstilles en digital kopi, men forhindrer ikke forbrugeren i at
fremstille en analog kopi eller i at foretage afspilning på almindelige
cd-afspillere eller computere. Det vil således fortsat være muligt
lovligt at lave en ANALOG kopi til brug i bilen [min fremhævelse].
En ANALOG kopi vil så være et kasettebånd, så forhåbentlig har bilen
andet end CD afspiller...
Noget helt andet er, at der også kan være tekniske foranstaltninger, som
forhinder fremstilling af analoge kopier, og så er man lige vidt i
forhold til §75c. Jeg kender ikke CDer her, men ved afspilning af DVD
kan der være forskellige former for kopibeskyttelse af det analoge
signal (Macrovision og CGMS), jf.
http://www.dvddemystified.com/dvdfaq.html#1.11
OT kommentar: Jeg tvivler stærkt på at medlemmerne af Folketinget har
forstået rækkevidden af §75c, da de vedtog den ;-)
--
Jesper Lund
Leif Neland
> Mads Bondo Dydensborg wrote:
> På nuværende tidspunkt er anvendelsen af tekniske kopispærringer ikke
> særlig udbredt. Et af de vigtigste områder er netop kopisikring af
> musik-cd'er. Pladeselskabet EMI er begyndt at indbygge kopisikringer i
> udgivelser på cd. Den pågældende kopisikring forhindrer, at der kan
> fremstilles en digital kopi, men forhindrer ikke forbrugeren i at
> fremstille en analog kopi eller i at foretage afspilning på
> almindelige cd-afspillere eller computere. Det vil således fortsat
> være muligt lovligt at lave en ANALOG kopi til brug i bilen [min
> fremhævelse].
>
> En ANALOG kopi vil så være et kasettebånd, så forhåbentlig har bilen
> andet end CD afspiller...
>
og lave en analog kopi.
Det kan man ikke forhindre teknisk. Og jeg vil tro de fleste PC'er kan lave
en kvalitet der i det mindste er god nok til en mp3-afspiller eller en
bil-cd.
Leif
el_serpiente
Når der tales om digital kopi menes der om kopien lager information
digitalt. Ikke hvordan processen er foregået.
Mads Bondo Dydensborg
> Når der tales om digital kopi menes der om kopien lager information
> digitalt. Ikke hvordan processen er foregået.
Det mener jeg er ukorrekt.
Jeg spurgte i 2002 netop Peter Schønning om dette, og han svarede det
modsatte.
Jeg er klar over at dette er uden referencer, men jeg står og er på vej ud
af døren. Beklager.
Mads
--
Mads Bondo Dydensborg ma...@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
The low quality of [MP3] files should prevent this format from threatening
control of our intellectual property. Why would anyone listen to a sub-CD
quality song when they can easily buy the CD at the local Tower Records?
- RIAA head, Hillary Rosen, March 1997
Jesper Lund
>> Når der tales om digital kopi menes der om kopien lager
>> information digitalt. Ikke hvordan processen er foregået.
>
> Det mener jeg er ukorrekt.
>
> Jeg spurgte i 2002 netop Peter Schønning om dette, og han svarede
> det modsatte.
>
> Jeg er klar over at dette er uden referencer, men jeg står og er
> på vej ud af døren. Beklager.
Du må meget gerne uddybe dine referencer, hvis muligt. Kulturministeriet
har den modsatte opfattelse, altså at det er slutproduktet som tæller,
jf.
http://www.kum.dk/sw10506.asp
Jeg læste/skimmede en stor del af bilagene fra udvalgsarbejdet vedr. L19
(tak for linket, BTW) i går aftes. (OT: spændende, men også til tider
rystende, læsning. Der var heldigvis enkelte ting, som APG folkene ikke
fik gennemført...). Jeg mener dog ikke at der var noget om definitionen
af digital kopiering (?), men mit fokus var på §75c, så måske husker jeg
forkert.
Distinktionen mellem analog og digital kopiering er for så vidt kun
relevant, hvis man har lånt/lejet originaleksemplaret. Forbuddet mod at
omgå tekniske foranstaltninger i §75c gælder også spærring mod analog
kopiering (eksempelvis Macrovision, som forhindrer
kopiering/overspilning fra DVD til VHS).
--
Jesper Lund
Jesper Lund
> Næppe men det er tilsyneladende meningen, at
> ophavsretslovgivningen skal tolkes meget indskrænkende, hvis man
> kan tage følgende for gode varer:
>
> Men EU's domstol afviste argumentationen og fandt sågar en
> begrænsning af ytringsfriheden "berettiget" og "nødvendig" for at
> "beskytte intellektuelle ejendomsrettigheder såsom ophavsretten".
> http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=467834/
Den sag handler om §19, stk. 1 (forbuddet mod at videresælge eksempelvis
DVD film, som er købt i et ikke-EU land). Jeg har dog aldrig forstået
hvad den paragraf har med beskyttelse af ophavsretten af gøre...
--
Jesper Lund
Mads Bondo Dydensborg
> Mads Bondo Dydensborg wrote:
>
>>> Når der tales om digital kopi menes der om kopien lager
>>> information digitalt. Ikke hvordan processen er foregået.
>>
>> Det mener jeg er ukorrekt.
>>
>> Jeg spurgte i 2002 netop Peter Schønning om dette, og han svarede
>> det modsatte.
>>
>> Jeg er klar over at dette er uden referencer, men jeg står og er
>> på vej ud af døren. Beklager.
>
> Du må meget gerne uddybe dine referencer, hvis muligt. Kulturministeriet
> har den modsatte opfattelse, altså at det er slutproduktet som tæller,
> jf.
> http://www.kum.dk/sw10506.asp
>
Min reference er mig selv. Jeg spurgte Peter Schønning til den der ekspert
høring i 2002 (hvis du har læst/skimmet nogle af bilagene, vil du muligvis
have bemærket at jeg var "ekspert"). På det tidspunkt var hans mundtlige
svar at hvis kopieringen var foregået "over" et analogt medie, så gjaldt
alle de her ting omkring digital kopiering ikke.
Dengang var hensigten - ihvertfald den der blev sagt højt - at det var den
nemme adgang til "perfekte digitale" kopier man ville hindre.
Jeg kan se af din reference at man nu mener/hævder/fortolker det
modsat/anderledes.
Som det fremgår af andet jeg har skrevet, kan min tillid til Peter Schønning
ligge på et meget lille sted. (Tilsvarende til Arne Wurch, eller hvad det
er han hedder - han decideret lyver). Jeg er ikke i tvivl om at PS sagde
det jeg siger, _dengang_, men han kan have talt imod bedre vidende...
Men, loven gælder. Og, grunden til at jeg spurgte var netop at vi var flere
der mente at loven ville have den konsekvens der fremgår af din reference.
Kan loven iøvrigt været blevet ændret på dette punkt siden 2002? Det var en
betændt proces - jeg har ærligt talt ikke fulgt meget med siden. Beklager
hvis mine
Mvh
Mads
--
Mads Bondo Dydensborg ma...@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
United States Patent 6,368,227:
A method of swing on a swing is disclosed, in which a user positioned on a
standard swing suspended by two chains from a substantially horizontal tree
branch induces side to side motion by pulling alternately on one chain and
then the other.
-- This is not a joke - go look it up.
Jesper Lund
> Min reference er mig selv. Jeg spurgte Peter Schønning til den
> der ekspert høring i 2002 (hvis du har læst/skimmet nogle af
> bilagene, vil du muligvis have bemærket at jeg var "ekspert").
Jo, det bemærkede jeg godt :-)
--
Jesper Lund
Jesper Lund
>> Jeg har dog
>> aldrig forstået hvad den paragraf har med beskyttelse af
>> ophavsretten af gøre...
>
> Retten til at bestemme hvordan et produkt videresælges er
> formentligt ophavsretligt relevant.
Hvis jeg køber en DVD film i EU, må jeg godt videresælge den. Hvis jeg
køber den samme film i USA, må jeg ikke. Jeg har lidt svært ved at se
den ophavsretslige logik...
--
Jesper Lund
Kim Ludvigsen
> Hvis jeg køber en DVD film i EU, må jeg godt videresælge den. Hvis jeg
> køber den samme film i USA, må jeg ikke. Jeg har lidt svært ved at se
> den ophavsretslige logik...
At ophavshaver har retten til at bestemme, hvordan hans værk skal
distribueres/markedsføres. I dette tilfælde er den oplagte konsekvens,
at ophavshaver kan udsende en film i USA tidligere end i Europa uden at
risikere, at DVD'en fra filmen kan sælges i Europa tidligere end den får
premiere i de europæiske biografer.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Fintun Windows XP med TweakUI.
http://kimludvigsen.dk
Jesper Lund
>> Hvis jeg køber en DVD film i EU, må jeg godt videresælge den.
>> Hvis jeg køber den samme film i USA, må jeg ikke. Jeg har lidt
>> svært ved at se den ophavsretslige logik...
>
> At ophavshaver har retten til at bestemme, hvordan hans værk skal
> distribueres/markedsføres. I dette tilfælde er den oplagte
> konsekvens, at ophavshaver kan udsende en film i USA tidligere
> end i Europa uden at risikere, at DVD'en fra filmen kan sælges i
> Europa tidligere end den får premiere i de europæiske biografer.
Ud fra den logik skulle regionskodesystemet nyde ophavsretslig
beskyttelse, da det netop tjener det formål, som du beskriver. Men så
vidt jeg husker fremgår det klart af udvalgsarbejdet vedr. L19, at dette
ikke er tilfældet (OT: det er så også et af de få punkter, hvor APG
lobbyisterne ikke har fået deres vilje).
--
Jesper Lund
O-V R:nen
> Ud fra den logik skulle regionskodesystemet nyde ophavsretslig
> beskyttelse, da det netop tjener det formål, som du beskriver. Men så
> vidt jeg husker fremgår det klart af udvalgsarbejdet vedr. L19, at dette
> ikke er tilfældet (OT: det er så også et af de få punkter, hvor APG
> lobbyisterne ikke har fået deres vilje).
Regionskodesystemet er godt nok en teknisk foranstaltning der har som
formål at beskytte ophavsretshaverens legitime (i hvert fald de lege
lata) interesse til at begrænse værkets geografiske viderespredning i
det omfang regional konsumption giver mulighed til, problemet i
forhold til OHL kap 6a er bare at det ikke lige kan siges være
effektivt når sådan cirka enhver dvd-afspiller kan finde en vej rundt
det efter et par tastetryk på fjernbetjeningen.
Mads Bondo Dydensborg
> "Jesper Lund" <use...@jesperlund.com> skrev:
>
>> Den sag handler om §19, stk. 1 (forbuddet mod at videresælge
>> eksempelvis DVD film, som er købt i et ikke-EU land).
>
> Korrekt pointen var mere at vise, hvor langt man er gået i EU for at
> tilgodese musik- og filmbranchen. Det er for mig at se en meget markant
> udtalelse EF-domstolen er kommet med.
>
>
>> Jeg har dog
>> aldrig forstået hvad den paragraf har med beskyttelse af
>> ophavsretten af gøre...
>
> Retten til at bestemme hvordan et produkt videresælges er formentligt
> ophavsretligt relevant.
Det kan diskuteres. Det er den danske regerings officielle politik at dette
ikke er tilfældet. (Eller, det var det ihvertfald i 2002). BM har sådan set
lovet Laserdisk-manden (glemt hans navn) at den danske regering ville
arbejde for at få dette punkt fjernet, idet man opfatter det som en
hindring imod frihandel.
Det er en fuldkommen urimelig beskyttelse, der politisk primært var
motiveret af Frankrigs ønske om at beskytte det franske sprog imod engelsk
indflydelse fra DVD'er.
Mvh
Mads
--
Mads Bondo Dydensborg ma...@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
"The government of the United States is not, in any sense, founded on
the Christian religion." -George Washington, November 4, 1796
"No, I don't know that Atheists should be considered as citizens, nor
should they be considered patriots. This is one nation under God."
-George H. W. Bush, August 27, 1987
O-V R:nen
> Det er en fuldkommen urimelig beskyttelse, der politisk primært var
> motiveret af Frankrigs ønske om at beskytte det franske sprog imod engelsk
> indflydelse fra DVD'er.
Den seneste ændring på det punkt udvidede da regional konsumption fra
naborettigheden for lyd- og billedoptagelser til den egentlige
ophavsret (og svjh også til de resterende naborettigheder) så det kan
ikke have haft så meget med dvd'er at gøre. Mit gæt er at det denne gang
i stedet har været forlæggerne fra det sydlige EUropa der er bange for
billigbøger fra de fhv kolonier, evt sammen med eurokratiens mærkelige
ønske at få regional konsumption indført som standard for alle
immaterialrettigheder.
Mads Bondo Dydensborg
Jeg vil gerne anerkende at ønsket om beskyttelse nok har været større end
blot DVD'er.
Mvh
Mads
--
Mads Bondo Dydensborg ma...@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
For every complex problem there is an answer that is clear, simple,
and wrong.
- H. L. Mencken