(trafik) Højresving ved rødt lys ?
Bo M. Mogensen
fremad) til venstre er gå gaden og til højre den vej man skal over på
jeg køre over i højre side af vejbanen og da der ikke kommer mere trafik
imod mig drejer jeg til højre over på den vej jeg skal
( Det måtte man gerne i.flg færdselsloven i 80`erne - har jeg fået at
vide )
Nå men der var så en bag i køen der ga sig til at dytte som en gal (jeg
ved ikke om det var af mig)
men for lige at være på det rene er der nogen der kan oplyse mig om jeg
har overtrådt færdselsloven ?
for en gang skyld er jeg i tvill
det meste færdselslov og at køre på cykel scooter motor cykel bil - det
er jo ikke raket videnskab
hvis man køre harmonisk med resten af trafiken (ikke sløver den ved
ligge og køre langsomt på en måde så andre ikke kan overhale osv)
er opmærksom på og indretter sig efter den skiltning og de anvisnger
der er på
vejen (som f.eks haj tænder etc.) så gir 97 % mindst sig selv ..
men det her vil jeg da nu gerne vide ...
Mv.
BMM
Karl Erik Christensen
Hvis der er rødt lys og du kører frem - BuuuMM, klip i kortet.
Det er heller ikke raketvidenskab.
Karl Erik.
--
http://www.tyveri-check.dk - Snyd tyven før han snyder dig!
http://www.ranunkelvej.com
http://webdesign.ranunkelvej.com - Artikler om webdesign
Ivar
> Hvis der er rødt lys og du kører frem - BuuuMM, klip i kortet.
Ja, det er forbudt at køre over for rødt, og det var det også i
80'erne og før.
Ivar Magnusson
Bo M. Mogensen
> On 08-10-2010 20:03, Bo M. Mogensen wrote:
>> situationen er der er rødt lys (så holder man stille hvis man skal
>> fremad) til venstre er gå gaden og til højre den vej man skal over på
>> jeg køre over i højre side af vejbanen og da der ikke kommer mere trafik
Har ikke og skal ikke have noget kort til en scooter 30
men hvis du prøver at læse hvad der står så er det ikke et spørgsmål om
AT KØRE FREM
men køre til venstre (jeg ved ikke om du kan se det for dig men nogen
gange er det sådan at der er både veje frem men også til højre og venstre)
og spørgsmålet var om man kunne dreje til disse sider - når der i sagens
natur ikke er nogen trafik
logik diktere at selvf kan man ikke under nogen omstændigheder køre frem
for rødt (med mindre det er falck læge eller Politi)
Mv.
BMM
>
>
>
Allan Olesen
> imod mig drejer jeg til højre over på den vej jeg skal
Mener du højre, eller den anden højre?
Beskrivelsen giver mere mening, hvis man skifter "højre" ud med
"venstre" begge steder.
--
Allan Olesen
Armand
Dét gælder selv for den mængde af cyklister der på samme måde lige
lister rundt om hjørnet uden at forlade cykelstien!
I flere andre lande er det tilladt at dreje til højre under hensyntagen
til den fra venstre kommende trafik, og der har så sent som i år været
lidt trafik-politisk sniksnak om der var relevans i at indføre samme
regel herhjemme - især med henblik på cyklisterne. Men indtil man måtte
beslutte sådant er det som sagt til klip i kørekortet og sug i baglommen
at udføre handlingen.
Jeg har oplevet princippet i Florida hvor det virkede rimeligt
effektivt. Dér havde man istedet for venstresvings-baner tillige gjort
plads til en U-vending ved først-efterkommende venstre-sidevej således
at man kunne komme rundt og tilbage og foretage sin drejning som et
højresving :-o
Måske at reglen skyldes mængden af sammenstød med venstresvingende og at
den mere overskuelige situation ved U-vendingen forårsager færre kiks :-/
--
Armand.
Karl Erik Christensen
> Jeg har oplevet princippet i Florida hvor det virkede rimeligt
> effektivt. Dér havde man istedet for venstresvings-baner tillige gjort
> plads til en U-vending ved først-efterkommende venstre-sidevej således
> at man kunne komme rundt og tilbage og foretage sin drejning som et
> højresving :-o
> Måske at reglen skyldes mængden af sammenstød med venstresvingende og at
> den mere overskuelige situation ved U-vendingen forårsager færre kiks :-/
>
Ja i udlandet har de langt enklere færdselsregler end her.
I Frankrig feks. er der kun 2 ting en bilist skal foretage sig, for at
han må køre hvorsomhelst, nårsomhelst, uanset kulørte lamper.
De 2 ting er:
1. tænde en cigaret.
2. afprøve om hornet virker.
Hans Kjaergaard
<usn...@gmail.com> wrote:
> situationen er der er rødt lys (så holder man stille hvis man skal
>fremad) til venstre er gå gaden og til højre den vej man skal over på
>jeg køre over i højre side af vejbanen og da der ikke kommer mere trafik
>imod mig drejer jeg til højre over på den vej jeg skal
>( Det måtte man gerne i.flg færdselsloven i 80`erne - har jeg fået at
>vide )
Cykel/knallert 30, ved "venstresving" ?
http://www.familieadvokaten.dk/index.asp?hovedramme=/breve-900/b900-385.htm
/Hans
Bo M. Mogensen
Bo M. Mogensen
eneste der er korrekt i overensstemmelse med gruppens formål
forklare og dokumenteret efter , som lovgivningen.
Mv.
BMM
Peter Lykkegaard
> skide godt Hans - tak for svaret , der udmærker sig ved at være det
> eneste der er korrekt i overensstemmelse med gruppens formål
> forklare og dokumenteret efter , som lovgivningen.
Jeg havde en mistanke om at det var venstresving du fiskede efter
Men jeg kan intet finde i din oprindelige forklaring der understøtter
dette?
- Peter
Hans Kjaergaard
Holde til højre 2 gange (rundt i kryset) og (evt.) "køre over for rødt
lys", det er lettere omskrevet reglen for venstresving for
cykel/knallert 30.
Det kan være meget svært at forklarer, det der bedst beskrives med et
billed.
/Hans
Karl Erik Christensen
> Det kan være meget svært at forklarer, det der bedst beskrives med et
> billed.
>
>
> /Hans
Ja, et billede af en cyklist splattet ud på asfalten, fordi han troede
at han *lige* kunne nå det.
Bo M. Mogensen
>
> Ja, et billede af en cyklist splattet ud på asfalten, fordi han troede
> at han *lige* kunne nå det.
>
> Karl Erik.
>
dine egen indlæg i dk.videnskab.jura
problemet er bare at at det du skriver i bedste fald må beskrives som
noget sludder - også kendt som "støj"
i gruppen - jeg ved ikke om det har din interesse men her kan du læse om
hvad gruppen er til og hvorfor den er
oprettet - hvis du har viljen til at læse dette og måske lidt
optimistisk også evnerne til at forstå hvad du læser
så vil du forstå hvorfor dine skriverier er totalt malplaceret
http://www.usenet.dk/fundats/dk.videnskab.jura.txt
(du skal i det fleste tilfælled bare trygge på overstående link
og den vil åbne sig i et browser vindu af sig selv )
læg mærke til denne del af teksten
Ønskes ikke:
- ------------
Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.
Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier.
Vurderinger af det fornuftige og rimelige ved lovgivningen
samt dens samfundsmæssige og sociale konsekvenser.
------------------
jeg vil sige hele fundatsen er værd at læse
xfut : dk.admin.netikette
Bo M. Mogensen
venstre - men der er gå gade til den ene side hvor man under ingen
omstændigheder må køre -
men sagen med et sving i et trafiklys reguleret vej kryds er når man
skal lave et sving så kan der logisk talt komme trafik hele tiden imod
en (dog ikke lige i dette eksempel hvor der er gå gade til den ene side)
men ellers uanset om der er rødt eller grønt ,hvorfor man under alle
omstændigheder skal vente til der kommer et huld i trafikken der gør
svinget muligt.
og det var så derfor jeg spurgte om hvad trafik loven rent faktisk sagde
om dette - hvad der kom 1 korekt svar på (Fra Hans) , som jeg sætter
stor pris på også de sædvanlige 10 svar bygget på gætterier og helt
ukorekte info , men sådan er det jo ...
men det var som jeg havde formodet
http://www.familieadvokaten.dk/index.asp?hovedramme=/breve-900/b900-385.htm
3) derefter kan du køre frem selv om der er rødt, men kun hvis der ikke
kommer trafik fra siderne.
jeg var bare ikke sikker ..
Mv.
BMM
Karl Erik Christensen
> optimistisk også evnerne til at forstå hvad du læser
Jeg har da evnen til at udtrykke hvad jeg mener - mmodsat visse andre.
Bo M. Mogensen
> On 09-10-2010 14:54, Bo M. Mogensen wrote:
>
>> optimistisk også evnerne til at forstå hvad du læser
>
> Jeg har da evnen til at udtrykke hvad jeg mener
se det er det du grundliggende ikke forstår i en gruppe som denne er det
fuldstændigt ligegyldigt hvad du mener
i en gruppe som denne (dk.videnskab.jura) er det kun fakta der gælder -
slet og ret svar om hvordan lovgivningen er med eksakte henvisninger til
denne
(forstår du på en eller anden måde det - eller er det sort snak ? )
prøvede du at læse den link jeg sendte ? - med dit svar må det være
nærliggende at konkludere at du på ingen måde forstår hvad der står
og i sagens natur spørgsmål til dette - hvis du vil fremføre dine
menninger så er der masser af andre grupper til det
nok primært politik
Mv.
BMM
Hauge
> Jeg har da evnen til at udtrykke hvad jeg mener - mmodsat visse andre.
Endnu engang beviser det, at din hjernesygdom ikke er gået forbi dig i
stilhed.
FUT: mudder, som du selv glemte at skrive før, nu vi snakker om at
udtrykke sig rigtigt.
/Hauge
Allan Olesen
> ja den vej jeg skal over på ligger nu til højre så hut jeg visker
Hvis du skal "over på" en vej, ligger den vel i modsat side af den side,
du kører i. Kører du så i vejens venstre side?
Jeg synes godt nok ikke, dit indlæg giver meget mening, og det undrer
mig, at så mange er klar til at svare alligevel.
--
Allan Olesen
Jesper Haaber Gylling
Du tænker på Legal right i USA - reglen hvor man må dreje til højre i et
lyskryds, hvis der sidder et lille skilt og indikerer det. En super
smart regel, som også burde finde i Danmark, hvilken den ikke gør -
derfor svarer det til at du kører overfor rødt.
Der er masser af lyskryds, hvor at det ville lette helt ufatteligt på
trafikken, hvor netop denne regel eksisterede her. Så smarte er vi dog
ikke i DK.
I Tyskland har de fx. også udvalgte lyskryds blinkende gult i alle
retninger efter fx. kl. 20.00 om aftenen. Så kører man frem og hvis der
ikke er nogen, så kører man over. Herhjemme kan man fx. på strækningen
mellem Faum og Frederikssund flere steder bare holde og glo mens man
venter på ingenting i den tværgående retning.
--
med venlig hilsen Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat:macnerd1965 MSN:jes...@gylling.net
www.facebook.com/profile.php?id=589926640
Hauge
> Du tænker på Legal right i USA - reglen hvor man må dreje til højre i et
> lyskryds, hvis der sidder et lille skilt og indikerer det.
Der skal vi da ikke længere end til tyskland.
/Hauge
Jesper Haaber Gylling
Det vidste jeg ikke at de også har. Lækkert.
Leo Havmøller
> lyskryds, hvis der sidder et lille skilt og indikerer det.
Er det ikke omvendt, dvs. man må dreje til højre medmindre der sidder et
skilt der forbyder det "No right turn".
Leo Havmøller.
Jesper Haaber Gylling
Det kunne godt give mening.
TL
jes...@gylling.net (Jesper Haaber Gylling) wrote:
>Leo Havmøller <rtx...@nospam.nospam> wrote:
>
>> > Du tænker på Legal right i USA - reglen hvor man må dreje til højre i et
>> > lyskryds, hvis der sidder et lille skilt og indikerer det.
>>
>> Er det ikke omvendt, dvs. man må dreje til højre medmindre der sidder et
>> skilt der forbyder det "No right turn".
>
>Det kunne godt give mening.
Sådan er det i det mindste i Californien.
Jesper Haaber Gylling
Henning
Gylling) wrote:
>TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>
>> On Mon, 11 Oct 2010 17:18:48 +0200, in dk.videnskab.jura
>> jes...@gylling.net (Jesper Haaber Gylling) wrote:
>>
>> >Leo Havmøller <rtx...@nospam.nospam> wrote:
>> >
>> >> > Du tænker på Legal right i USA - reglen hvor man må dreje til højre i et
>> >> > lyskryds, hvis der sidder et lille skilt og indikerer det.
>> >>
>> >> Er det ikke omvendt, dvs. man må dreje til højre medmindre der sidder et
>> >> skilt der forbyder det "No right turn".
>> >
>> >Det kunne godt give mening.
>>
>> Sådan er det i det mindste i Californien.
>
>Underligt at det ikke er blevet implementeret i Danmark?!
Tja, de har også dødsstraf i Californien - forskellige lande,
forskellige love :-)
Leif Neland
>>>>
>>>> Er det ikke omvendt, dvs. man må dreje til højre medmindre der sidder et
>>>> skilt der forbyder det "No right turn".
>>>
>>> Det kunne godt give mening.
>>
>> Sådan er det i det mindste i Californien.
>
> Underligt at det ikke er blevet implementeret i Danmark?!
>
Det kræver at bilisterne kan tænke og tage ansvar selv, samt tage hensyn
til sine medmennesker. Det er ikke alle, der tror det kan lade sig gøre
i Danmark.
Leif
--
Bevar P2, luk P3, der er nok P3'er i forvejen.
Ivar
>>>>> Du tænker på Legal right i USA - reglen hvor man må dreje til højre i et
>>>>> lyskryds, hvis der sidder et lille skilt og indikerer det.
>>>>
>>>> Er det ikke omvendt, dvs. man må dreje til højre medmindre der sidder et
>>>> skilt der forbyder det "No right turn".
>>>
>>> Det kunne godt give mening.
>>
>> Sådan er det i det mindste i Californien.
> Underligt at det ikke er blevet implementeret i Danmark?!
Næh, i Danmark er der cykelister.
Ivar magnusson
Jesper Haaber Gylling
Det ville jo netop løse en meget stor del af lige præcis cykelist
problemet med sådan en mulighed.
Man laver det muligt for biler at dreje til højre for rødt med mindre
andet angivet det og gør det kun muligt for cykelister at dreje til
højre når der er grønt.
På den måde ville mange højresvingsulykker kunne undgåes.
Desuden er der jo masser af steder, hvor biler sagtens kunne svinge til
højre selvom der er rødt og hvor der stort set aldrig kommer en
cykelist.
Erik Olsen
> Man laver det muligt for biler at dreje til højre for rødt med mindre
> andet angivet det og gør det kun muligt for cykelister at dreje til
> højre når der er grønt.
Du mener altså ikke at cyklister må kunne køre lige ud i lysregulerede
kryds?
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
Jesper Haaber Gylling
> Jesper Haaber Gylling wrote:
>
> > Man laver det muligt for biler at dreje til højre for rødt med mindre
> > andet angivet det og gør det kun muligt for cykelister at dreje til
> > højre når der er grønt.
>
> Du mener altså ikke at cyklister må kunne køre lige ud i lysregulerede
> kryds?
Jo.
Nu diskuterer i muligheden for at dreje til højre i bil, når der er rødt
lys og oversigtsforholdende ellers er gode.
Det vil sige at der kommer en cykelist kørende. Ser der er rødt lys. Han
stopper og venter til der er grønt. Der kommer samtidig en bil og da det
er et af de kryds man gerne må dreje til højre som bilist selvom der er
rødt, så orienterer bilisten sig og drejer.
Bilen kommer hurtigere frem. Trafikken afvikles mere jævnt. Cyklisten
kommer ikke til skade.
3 gode ting.
Klaus Ellegaard
>Man laver det muligt for biler at dreje til højre for rødt med mindre
>andet angivet det og gør det kun muligt for cykelister at dreje til
>højre når der er grønt.
>På den måde ville mange højresvingsulykker kunne undgåes.
Bortset fra det tidspunkt, hvor bilen er i færd med at dreje til
højre, netop som det røde lys skifter til rødt-og-gult. En hurtig
cyklist sætter straks i gang, kører lige frem over krydset, og
ligger nu under bilen.
Bilen drejede til højre for fuldt rødt (som er tilladt her),
cyklisten kørte frem for rødt-og-gult, der i praksis tolkes
som grønt. Der er altså ingen klokkeklare overtrædelser af
færdelsloven.
Man kan bebrejde cyklisten, at han ikke kiggede sig for, som man
skal, men i sidste ende ligger det objektive ansvar hos bilisten.
Retssikkerhedsmæssigt er det skidt for bilisten, helbredsmæssigt
er det skidt for cyklisten.
De senere år har man ændret mange kryds, sådan at cykelstien
slutter et par meter tættere på krydset end højresvingsbanen.
På den måde kan højresvingende bilister nemmere se cyklisterne,
der er foran dem og "i vejen" for deres højresving, allerede
mens de holder og venter på grønt.
Men hvis man tillader "rødt-svingende" biler, vil der ske det
modsatte i dette nye layout: idet cyklisten i eksemplet ovenfor
sætter i gang, er bilen bag ham og altså ude af syne. Bilen har
forholdsvis meget fart på - den skal ikke stoppe, så farten er
tilpasset svinget. Det øger cyklistens risiko for at komme til
skade temmelig voldsomt.
Den mere juridiske side af sagen er så, om man kunne gøre op
med det objektive ansvar i sådanne sager? Ikke blot det konkrete
eksempel; der findes talrige eksempler på cyklister, der opfører
sig vanvittigt i trafikken. Og tilsvarende for bilister, er jeg
helt sikker på, men dem har man lovmæssigt allerede fokus på.
Mvh.
Klaus.
Erik Olsen
> Nu diskuterer i muligheden for at dreje til højre i bil, når der er
> rødt lys og oversigtsforholdende ellers er gode.
>
> Det vil sige at der kommer en cykelist kørende. Ser der er rødt lys.
> Han stopper og venter til der er grønt. Der kommer samtidig en bil og
> da det er et af de kryds man gerne må dreje til højre som bilist
> selvom der er rødt, så orienterer bilisten sig og drejer.
>
> Bilen kommer hurtigere frem. Trafikken afvikles mere jævnt. Cyklisten
> kommer ikke til skade.
Sådan vil det ikke komme til at fungere.
Tværtimod mindskes den højresvingende bilist agtpågivenhed, for nu må
han jo altid køre frem, for rødt som for grønt.
Jan Kronsell
"Klaus Ellegaard" <klausel...@msn.com> skrev i meddelelsen
news:i927lh$k8d$1...@news.klen.dk...
> jes...@gylling.net (Jesper Haaber Gylling) writes:
>
>>Man laver det muligt for biler at dreje til højre for rødt med mindre
>>andet angivet det og gør det kun muligt for cykelister at dreje til
>>højre når der er grønt.
>
>>På den måde ville mange højresvingsulykker kunne undgåes.
>
> Bortset fra det tidspunkt, hvor bilen er i færd med at dreje til
> højre, netop som det røde lys skifter til rødt-og-gult. En hurtig
> cyklist sætter straks i gang, kører lige frem over krydset, og
> ligger nu under bilen.
>
Og måske ligger det søtrste problem med at indføre det her. i Danmark er det
vigtigt at holde på sin ret. Altså bilisten holder på sin ret til at svinge,
cyklisten på sin ret til at køre frem. Min erfaring fra USA er, at man der
har en helt anden trafikkultur, hvor der bliver tagert langt mere hensyn til
medtrafikanter end der gør i Danmark.
Måske burde man gøre, som man gør i visse amerikanske stater, nemlig at lade
et kursus i trafiketik indgå i køreuddannelsen. I fx Virginia skal man have
36 timers undervisning, der omfatter emner som at undgå alkohol og stoffer,
aggressiv kørsel, distraktioner, hensyntagen osv.
Jan
TL
<erik....@ishoejby.dk> wrote:
>Tv�rtimod mindskes den h�jresvingende bilist agtp�givenhed, for nu m�
>han jo altid k�re frem, for r�dt som for gr�nt.
Hvis vi ser p� den californiske model, s� er der fuldt stop ved r�dt,
selvom man m� svinge til h�jre for r�dt.