Hvor gælder færdselsloven ?
Tommy Hansen
Efter og have læst om "alkohol i bilen" er jeg kommet i tvivl.
Jeg mener at færdselsloven ikke gælder på bla. tankstationer og
parkeringspladser (feks foran Bilka)
I praksis mener jeg, hvis jeg som motorcyklist køre uden hjem på en
tankstation.
Og på en parkeringsplads er de hvide markeringer blot en vejledning, dvs.
ved en påkørsel er det ikke et spørgsmål om vigepligt i følge færdselsloven.
--
Vh
Tommy
www.tommyhh.dk
TGD
"Tommy Hansen" <tommy...@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:40e59a80$0$23877$1472...@news.sunsite.dk...
Fingerreglen er at den gælder alle steder at postbudet kan komme.
Definitionen er vist at den gælder steder hvor 2 af hinanden uafhængige
personer har adgang til.
Gevaldi
Tommy Hansen skriblede:
Færdselsloven gælder *alle steder hvor der er
offentlig adgang*
--
/Gevaldi
Ivar Madsen
> Færdselsloven gælder *alle steder hvor der er
> offentlig adgang*
Det gør den, og den gælder også steder hvor der ikke er offentlig adgang.
Da jeg skulle have mit knallert-kørekort¹ i tidernes morgen, lærte vi at den
gælder hvor pakke-posten kommer, dvs. det er i flg. førselsloven forbudt i
egen forhave at lade sin knallert stå ulåst, mens i baghaven er der ikke
samme påbud om at låse den.
¹ taget på ungdomsskolen, dengang det var en frivillig ting tilbage i
80'erne.
--
Med venlig hilsen Ivar Madsen
--------------------------------------------------------------------------------
http://milli.dk/webupdate/ nu i version 0.3.3 nogle sider meldtes konstant
opdateret, dette er fixet, båndbredebegrænsningen er desvære fjernet igen.
Gevaldi
Ivar Madsen skriblede:
> Det gør den, og den gælder også steder hvor der ikke er offentlig
> adgang.
Nej, på min grund må jeg køre uden nummerplade,
i venstre side og lige så tosset jeg vil og derfor
gælder færdselsloven ikke på min matrikel.
--
/Gevaldi
Karina og Christian
news:40e59a80$0$23877$1472...@news.sunsite.dk...
[klip]
Var der ikke en af alle jer, der har gættet lidt frem og tilbage, der kunne
ulejlige jer med at finde færdselsloven frem, og eventuelt kigge i en af de
første bestemmelser. Mon ikke, det ville give et juridisk underbygget svar?
Med venlig hilsen
Karina
TGD
"Karina og Christian" <vaksFJE...@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:40e5b4b8$0$12562$ba62...@nntp03.dk.telia.net...
<KLIP>
> Var der ikke en af alle jer, der har gættet lidt frem og tilbage, der
kunne
> ulejlige jer med at finde færdselsloven frem, og eventuelt kigge i en af
de
> første bestemmelser. Mon ikke, det ville give et juridisk underbygget
svar?
Gættet?
Alle svar er korrekt, men eftersom du har styr på sagerne kan du måske lige
definere loven så vi ved hvor den PRÆCIS gælder:
§ 1. Loven gælder, hvor andet ikke er bestemt, for færdsel på vej, som
benyttes til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter.
Tommy Hansen
> Færdselsloven gælder begge ovenstående steder.
>
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
§ 81 Stk. 3. "Pligten til at bære styrthjelm gælder ikke under kørsel på
parkeringsplads, servicestation, værkstedsområde eller under lignende
forhold"
Det var den jeg kunne huske, men fik det hele blandet lidt sammen :-)
--
Vh
Tommy
www.tommyhh.dk
Karina og Christian
news:Xns951AE49292F...@miljokemi.dk...
[klip]
> Færdselsloven gælder på de steder Tommy nævner jvf. Færdselslovens §1.
Nåååeh, jamen så /kan/ I jo godt nævne den korrekte hjemmel ;-)
Karina
Ivar Madsen
Citat fra færdselsloven
| § 1. Loven gælder, hvor andet ikke er bestemt, for færdsel på vej, som
| benyttes til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter.
Og hvad er "vej" så, det kan vi diskutere fra nu af og til domme dag, men
det er ligegyldigt hvad vi diskutere, for det er færdselslovens definition
der er den gældende, og den siger i §2
| § 2. I denne lov forstås ved:
| Definitioner m.v.
| 26. Vej:
| vej, gade, cykelsti, fortov, plads, bro, tunnel, passage, sti eller
| lignende, hvad enten den er offentlig eller privat.
Og det er så det denne politimand for ~20 år siden! sagde, at forhaven på
ens grund er en sti/plads, med almendelig færdsel, hvis pakkeposten har
adgang der, for at kunne aflevere pakkerne. Og pakkeposten har adgang i din
private forhave på din matrikel, men i baghaven har han ikke noget at gøre.
Jeg kan så forsætte, på Landtransportskolen i Hvidovre, køre de
træningskørsel i gården, for at de må det med elever uden kørekort til det
køretøj de føre, skal lågen være lukket, hvis lågen skal åbnes, for at et
køretøj kan komme ud/ind, så skal alle føromtalte elever bringe køretøjet
til standsning, simpelthen fordi de så ikke må køre køretøjet ifl.
færdselsloven. Det lyder tosset, men da jeg tog mit hængerkort, var det
regler der blev efterlevet i praktisk,,,
Igen, det er en plads med offentlig adgang, hvis ikke den er låst af.
Tilsvarende praktisk finder også sted på glatførebanerne jeg har været på,
og jeg har været på sådanne en 8-10 gange.
Hugo Østergaard-Andersen
>
>
> § 1. Loven gælder, hvor andet ikke er bestemt, for færdsel på vej, som
> benyttes til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter.
I § 2 defineres vej
....
26. Vej:
vej, gade, cykelsti, fortov, plads, bro, tunnel, passage, sti eller
lignende, hvad enten den er offentlig eller privat.
....
--
Mvh
høa
Bertel Lund Hansen
>Nej, på min grund må jeg køre uden nummerplade,
>i venstre side og lige så tosset jeg vil og derfor
>gælder færdselsloven ikke på min matrikel.
Hjemme hos mig må jeg ryge og junke alt det heroin jeg vil, og
derfor gælder narkotikaloven ikke hos mig.
Sådan kan man ikke ræsonnere. Færdselsloven siger:
§ 1. Loven gælder, hvor andet ikke er bestemt, for færdsel på
vej, som benyttes til almindelig færdsel af en eller
flere færdselsarter.
Så det er et spørgsmål om hvad "almindelig færdsel" er, og det
har jeg før fået oplyst er der hvor et postbud (kan) færdes.
Kan du finde en autoritativ udlægning der siger noget andet?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
TGD
"Hugo Østergaard-Andersen" <huo...@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40e5d2f3$0$173$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
<KLIP>
> I § 2 defineres vej
> ....
> 26. Vej:
> vej, gade, cykelsti, fortov, plads, bro, tunnel, passage, sti eller
> lignende, hvad enten den er offentlig eller privat.
Som de skriver i teoribogen.... Alle de steder postbudet kan komme frem, da
det er lidt nemmere for færdselsloven gælder også på stranden selvom det
ikke er en vej.
TGD
"Bertel Lund Hansen" <nosp...@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:jnkbe09md0piprkog...@news.stofanet.dk...
<KLIP>
> Så det er et spørgsmål om hvad "almindelig færdsel" er, og det
> har jeg før fået oplyst er der hvor et postbud (kan) færdes.
Det står sågar i teori bogen som en grundregel, hvor postbudet bla. bla.
Peter Lykkegaard
>
> Sådan kan man ikke ræsonnere. Færdselsloven siger:
>
> § 1. Loven gælder, hvor andet ikke er bestemt, for færdsel på
> vej, som benyttes til almindelig færdsel af en eller
> flere færdselsarter.
>
> Så det er et spørgsmål om hvad "almindelig færdsel" er, og det
> har jeg før fået oplyst er der hvor et postbud (kan) færdes.
>
jeg vil da tro at postbudet kommer forbi jyllandsringen af og til
fx
http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-698.html
Jeg kan også vagt huske begreber som "markræs", køreøvelser på privat
grund (aflukket område) etc
- Peter
Bertel Lund Hansen
>Tjohh, men færdselsreglerne gælder jo ikke helt ved fx lukkede baner og
>jeg vil da tro at postbudet kommer forbi jyllandsringen af og til
Se Ivars forklaring dertil.
Reino Andersen
> Hvilke gætterier?
"Færdselsloven gælder *alle steder hvor der er offentlig adgang*"
"Definitionen er vist at den gælder steder hvor 2 af hinanden uafhængige
personer har adgang til."
"dvs. det er i flg. førselsloven forbudt i egen forhave at lade sin knallert
stå ulåst, mens i baghaven er der ikke samme påbud om at låse den."
--
Reino
Reino Andersen
> Som de skriver i teoribogen.... Alle de steder postbudet kan komme
> frem, da det er lidt nemmere for færdselsloven gælder også på
> stranden selvom det ikke er en vej.
Hvis du mener, at en strand ikke er en vej, så gælder færdselsloven ikke på
en strand jf. § 1.
--
Reino
Henrik Stidsen
> Og på en parkeringsplads er de hvide markeringer blot en
> vejledning, dvs. ved en påkørsel er det ikke et spørgsmål om
> vigepligt i følge færdselsloven.
Er der ikke højrevigepligt på en parkeringsplads ?
--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)
TGD
"Reino Andersen" <a...@def.gh> skrev i en meddelelse
news:T5lFc.3242$RG3....@news.get2net.dk...
<KLIP>
> Hvis du mener, at en strand ikke er en vej, så gælder færdselsloven ikke
på
> en strand jf. § 1.
Må jeg forslå et opslagsværk...
TGD
<KLIP>
> "Færdselsloven gælder *alle steder hvor der er offentlig adgang*"
Et svar...
> "Definitionen er vist at den gælder steder hvor 2 af hinanden uafhængige
> personer har adgang til."
Du tager det ud af kontekst, du manglede den første linie.
> "dvs. det er i flg. førselsloven forbudt i egen forhave at lade sin
knallert
> stå ulåst, mens i baghaven er der ikke samme påbud om at låse den."
Igen tager du det ud kontekst, og ovenstående er ganske korrekt i det man
ikke må friste svage sjæle.
Men OK når man ikke kan bidrage med noget positivt kan man jo ligeså godt
være ignorant.
Vibeke
> > har jeg før fået oplyst er der hvor et postbud (kan) færdes.
>
> Det står sågar i teori bogen som en grundregel, hvor postbudet bla. bla.
Nu omtaler du en teoribog som om der kun findes en. Der findes derimod flere
forskellige. Hvilket forlag har udgivet din, og hvornår er den udgivet?
Der er ingen krav til specifikt hvad materialet skal indeholde - men derimod
til hvad eleven skal kunne.
/Vibeke
Peter Lykkegaard
> Se Ivars forklaring dertil.
>
Og en udmærket forklaring det er :-)
- Peter
Gevaldi
Bertel Lund Hansen skriblede:
> Hjemme hos mig må jeg ryge og junke alt det heroin jeg vil, og
> derfor gælder narkotikaloven ikke hos mig.
Ja, og det ses tydeligt i nogle af dine svar.
--
/Gevaldi
Reino Andersen
>> "Færdselsloven gælder *alle steder hvor der er offentlig adgang*"
>>
>> "Definitionen er vist at den gælder steder hvor 2 af hinanden
>> uafhængige personer har adgang til."
>
> Ovenstående er den defintion kørelærerne bruger, og den er vel et
> resultat af bemærkningerne til Færdselsloven?
Det er muligt, men det gør dem ikke mere korrekte. Udsagnene er alt for
brede og kan ikke bruges til at fastslå, hvor færdselsloven gælder.
Der er en dom, der siger, at en militær flyvestations område var omfattet af
færdselsloven. På flyvestationen kørte militære køretøjer, leverandører til
militæret og ansatte på flyvestationen. Der var bestemt ikke offentlig
adgang til stedet, som alligevel var omfattet af færdselsloven.
--
Reino
Reino Andersen
> Der blev skrevet, at færdselsloven gælder alle steder, hvor der er
> offentlig adgang. Det betyder ikke, at Færdselsloven ikke gælder
> steder, hvor der ikke er offentlig adgang i ordets almindelige
> betydning. Det er er her tommelfingerreglen med to uafhængigt af
> hinanden/postbudet kommer ind i billedet i forbindelse med tolkningen
> af FÆL §1.
Så kan udsagnet jo *slet* ikke bruges, hvis man ikke kan slutte
modsætningsvis.
"Færdselsloven gælder steder, hvor der er offentlig adgang og også steder,
hvor der ikke er"?
Tommelfingerreglen kan godt bruges, men det er *kun* en tommelfingerregel.
Mener du i øvrigt, at færdselsloven gælder i en forhave?
--
Reino
JBH
"Henrik Stidsen" <nospa...@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns951B1260...@130.225.247.90...
> "Tommy Hansen" <tommy...@tdcadsl.dk> wrote in
> news:40e59a80$0$23877$1472...@news.sunsite.dk
>
> > Og på en parkeringsplads er de hvide markeringer blot en
> > vejledning, dvs. ved en påkørsel er det ikke et spørgsmål om
> > vigepligt i følge færdselsloven.
>
> Er der ikke højrevigepligt på en parkeringsplads ?
Jo.
Der var et indslag i tv øst engang, om en episode fra Bilka´s
parkeringsplads, hvor 2 biler var kørt sammen. Den ene part troede den
anden kørte efter vejmarkeringen (hvide haj tænder) og den anden troede
omvendt modparten havde "højrevigepligt" Det var den som kørte efter
skiltene/vejmarkeringen som "tabte"
mvh
JBH
Reino Andersen
> Der var et indslag i tv øst engang, om en episode fra Bilka´s
> parkeringsplads, hvor 2 biler var kørt sammen. Den ene part troede
> den anden kørte efter vejmarkeringen (hvide haj tænder) og den anden
> troede omvendt modparten havde "højrevigepligt" Det var den som
> kørte efter skiltene/vejmarkeringen som "tabte"
Det lyder underligt - det strider i hvert fald mod § 4. Hvis der er
skilte/vejafmærkning skal det følges frem for generelle færdselsregler, så
der må have været andre forhold, der havde betydning i ovenstående uheld.
--
Reino
JBH
news:0JxFc.600$ZT1...@news.get2net.dk...
Nu er det nogle år siden jeg så indslaget, men problematikken var netop at
Bilka´s vejmarkeringer, med hajtænder og kørselsretning, uanset hvor
professionelt det var udført, ikke var noget værd. der gjaldt højrevigepligt
på hele parkeringsområdet.
Jeg ved ikke om der er forskel på om det er et privat eller et offentlig
ejet parkeringsområde, Jeg formoder da at Bilka (Ved Tilst) selv ejer
parkeringsområdet da de selv havde stået for at få lavet vejmarkeringerne.
Det kan også være der var forskel på det politimessige og det
forsikringsmessige skyldsspørgsmål. Jeg mener at indslaget jeg så, gjaldt
det forsikringsmessige skyldsspørgsmål.
mvh
JBH
Bertel Lund Hansen
>Nu er det nogle år siden jeg så indslaget, men problematikken var netop at
>Bilka´s vejmarkeringer, med hajtænder og kørselsretning, uanset hvor
>professionelt det var udført, ikke var noget værd. der gjaldt højrevigepligt
>på hele parkeringsområdet.
Mon ikke det var fordi private ikke har lov at lave (gyldige)
færdselsmarkeringer?
Hvis jeg har ret, må den tabende bilist i øvrigt kunne sagsøge
Bilka for vildledende markering.
Ivar Madsen
> Alle de steder postbudet kan komme frem, da
> det er lidt nemmere for færdselsloven gælder også på stranden selvom det
> ikke er en vej.
I færdselslovens forstand, så er stranden også en "vej"
Ivar Madsen
Jeg ville heller aldrig kalde en strand for en vej, men færdselsloven gør,
og når vi snakker færdselsloven, så er det dens og kun dens definitioner vi
går ud fra.
Ivar Madsen
> Mon ikke det var fordi private ikke har lov at lave (gyldige)
> færdselsmarkeringer?
Hvis ikke jeg taget fejl, så må private nu godt, men det skal godkendes af
myndighederne (sikkert politiet) først.
Jeg ved at dengang jeg kørte turistbus, kom jeg jævnligt ved en børnehave,
med en udflytterbørnehave, de boede på en privat fællesvej, de ville have
et stopforbudsskilt med undtagelse for bussen op, og fik at vide da de
søgte myndighederne om at sætte sådan et op, fik de at vide, at det kunne
de godt få tilladelse til, men da det er en privat fællesvej, så skal de
selv sørge for at det kommer op, selv betale for det, og det skal opfylde
gældene regler om størelse/udførsel.
Jeg drager derfor konklutionen (som måske er forkert? ) at Bilka godt på
lave hajtænder og skiltning på deres private kunde P-plads, men at
myndighederne skal godkende det på forhånd,,,
Bjørn Jørvad
"Ivar Madsen" <spam.us...@milli.dk> skrev i en meddelelse
news:cc6gpj$l33$1...@news.milli.dk...
KLIP
> Jeg drager derfor konklutionen (som måske er forkert? ) at Bilka godt på
> lave hajtænder og skiltning på deres private kunde P-plads, men at
> myndighederne skal godkende det på forhånd,,,
Jeg kommer til at tænke på Disney World.
Måske én af årsager til at et sådan anlæg ikke kan ligge i Danmark er vor
lovgivning på det område.
Dem der har besøgt et Disney World i USA og set indgangsvejene,vil forstå
hvorfor.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
Padre
>brede og kan ikke bruges til at fastslå, hvor færdselsloven gælder.
> Der er en dom, der siger, at en militær flyvestations område var omfattet
af
> færdselsloven. På flyvestationen kørte militære køretøjer, leverandører
til
> militæret og ansatte på flyvestationen. Der var bestemt ikke offentlig
> adgang til stedet, som alligevel var omfattet af færdselsloven.
§ 1. Loven gælder, hvor andet ikke er bestemt, for færdsel på vej, som
benyttes til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter.
I § 2 defineres vej
....
26. Vej:
vej, gade, cykelsti, fortov, plads, bro, tunnel, passage, sti eller
lignende, hvad enten den er offentlig eller privat.
Læg mærke til: "Hvad enten den er offentlig eller privat"
Mao. er en flyvestations færdselsarealer også omfattet, når de er beregnet
på færdsel med biler o.lign.
Så jeg kan ikke se, hvordan dit første udsagn skulle være korrekt.
Padre
Ivar Madsen
> Jeg kommer til at tænke på Disney World.
> Måske én af årsager til at et sådan anlæg ikke kan ligge i Danmark er vor
> lovgivning på det område.
> Dem der har besøgt et Disney World i USA og set indgangsvejene,vil forstå
> hvorfor.
Kan du ikke berette for os andre?
Ivar Madsen
> Der er en dom, der siger, at en militær flyvestations område var omfattet
> af færdselsloven.
Ja, klart
> På flyvestationen kørte militære køretøjer, leverandører
> til militæret og ansatte på flyvestationen. Der var bestemt ikke offentlig
> adgang til stedet, som alligevel var omfattet af færdselsloven.
Hmm, er der ikke offentlig adgang i færdselslovens forstand?
Bjørn Jørvad
KLIP
> Kan du ikke berette for os andre?
Disney World har deres helt egne skiltning og eget politi, så du ikke er i
tvivl om, du nu (på en 8-spors motorvej) er kørt ind i *deres* verden.
De håndhæver færdselsloven helt efter egne regler og staten har intet at
skulle have sagt på deres område.
Jeg erindrer at Disney World i Orlando dækker et område på næsten samme
størrelse som Fyn.
Bjørn Jørvad
KLIP
> Hmm, er der ikke offentlig adgang i færdselslovens forstand?
Hmmm ... er der i grunden ikke det på en bondes mark..?
Ivar Madsen
>> Hmm, er der ikke offentlig adgang i færdselslovens forstand?
> Hmmm ... er der i grunden ikke det på en bondes mark..?
Jov.
Padre
Jo, men se § 1
§ 1. Loven gælder, hvor andet ikke er bestemt, for færdsel på vej, som
benyttes til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter
En mark benyttes ikke til almindelig færdsel
Padre
Bjørn Jørvad
"Padre" <spirit...@nospam.yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:40e6d536$0$23876$1472...@news.sunsite.dk...
Gør en militær flyveplads da det..?
Padre
Jeps - der kører biler rundt over det hele
Padre
Bjørn Jørvad
> > Gør en militær flyveplads da det..?
>
> Jeps - der kører biler rundt over det hele
Hvilken udøvende og dømmende magt er der på militært område.
Hvilken myndighed er den højeste på militært område..?
Reino Andersen
> § 1. Loven gælder, hvor andet ikke er bestemt, for færdsel på vej, som
> benyttes til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter.
>
> I § 2 defineres vej
> ....
> 26. Vej:
> vej, gade, cykelsti, fortov, plads, bro, tunnel, passage, sti eller
> lignende, hvad enten den er offentlig eller privat.
>
> Læg mærke til: "Hvad enten den er offentlig eller privat"
Jeg har svært ved at se, hvorledes dette udsagn skulle være i strid mod mit
tidligere indlæg? Jeg skrev jo netop, at færdselsloven gælder på
flyvestationen, selv om der ikke var offentlig adgang.
> Mao. er en flyvestations færdselsarealer også omfattet, når de er
> beregnet på færdsel med biler o.lign.
Blot fordi arealerne er beregnet på færdsel med biler, gør ikke at området
er omfattet af færdselsloven.
> Så jeg kan ikke se, hvordan dit første udsagn skulle være korrekt.
Jeg kan ikke lige finde ud af, hvilket udsagn du mener?
--
Reino
Bjørn Jørvad
"Reino Andersen" <a...@def.gh> skrev i en meddelelse
news:n_AFc.653$lP3...@news.get2net.dk...
KLIP
> Blot fordi arealerne er beregnet på færdsel med biler, gør ikke at området
> er omfattet af færdselsloven.
Den opfattelse er jeg enig i.
Jeg har dog også forståelse for, når civile er involveret i færdselsuheld på
militært område, der af hensyn til borgerens "retssikkerhed", må indgås
nogle afgørelser, der er politiske betonede.
Reino Andersen
>> En mark benyttes ikke til almindelig færdsel
>
> Gør en militær flyveplads da det..?
Det vil afhænge af de konkrete omstændigheder på stedet. I mit tidligere
eksempel var der adgang for leverandører og ansatte og retten fastslog, at
der var tale om almindelig færdsel.
På en anden flyvestation fastslog retten, at der ikke var tale om almindelig
færdsel, idet området udelukkende og kun lejlighedsvis blev benyttet af
militære køretøjer.
--
Reino
Bjørn Jørvad
"Reino Andersen" <a...@def.gh> skrev i en meddelelse
news:P5BFc.656$ix4...@news.get2net.dk...
KLIP
> Det vil afhænge af de konkrete omstændigheder på stedet.
Det kan vi ikke være uenige i.
> I mit tidligere
> eksempel var der adgang for leverandører og ansatte og retten fastslog, at
> der var tale om almindelig færdsel.
Jeg formoder således også at færdselvejene var udstyret med forbud, påbud og
anvisninger som kendes fra færdselsloven..?
> På en anden flyvestation fastslog retten, at der ikke var tale om
almindelig
> færdsel, idet området udelukkende og kun lejlighedsvis blev benyttet af
> militære køretøjer.
Rettens veje er jo som bekendt i uransagelige.
Henrik Stidsen
news:40e69e54$0$177$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>> Er der ikke højrevigepligt på en parkeringsplads ?
> Jo.
Jeg mente nok det var sådan :)
Min kørelærer fortalte at der engang i Hillerød var en
parkeringsplads hvor køreprøverne startede. Lige før udkørslen var
der mulighed for trafik fra højre og var der altså højrevigepligt.
Masser af elever dumpede fordi de overså dette - surt at dumpe
køreprøven før man når ud på vejen :/
--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)
Rea721
skrev Reino Andersen følgende tekst:
>> Gør en militær flyveplads da det..?
> Det vil afhænge af de konkrete omstændigheder på stedet. I mit
> tidligere eksempel var der adgang for leverandører og ansatte og
> retten fastslog, at der var tale om almindelig færdsel.
På Flyvestation Værløse udtalte en gammel stationschecf sidst i 80erne i
forbindelse med en færdselssag at:
1 På flyvestationen gælder færdselsloven ikke da der ikke er offentlig
adgang.
2 Stationschefen har besluttet at færdselslovens regler er gældende på
Flyvestationen sålænge at der er adgang for civile køretøjer.
3 Under øvelser ol. skal færdselsreglerne overholdes forsåvidt de ikke
kompromitere øvelsen.
Forskellen her er ens :-) Stationschefen har et sæt regler som er identiske
med færdselsloven som han er bemyndiget til at sætte i kraft og dermed ud af
kraft når der afholdes øvelse ol. Stationschefen er ligeledes
rettergangschef og bemyndiget til at uddele og opkræve bøder ved
færdselsuheld på flyvestationens område.... som oftest når der køres for
stærkt.
--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Ikaros starter PPL teori hold tirsdag den 10. august 2004,
kl. 18:00 i Ikaros undervisningslokaler.Læs mere om
PPL uddannelsen http://www.ikaros.dk/s_ppl.htm
Ivar Madsen
> Min kørelærer fortalte at der engang i Hillerød var en
> parkeringsplads hvor køreprøverne startede. Lige før udkørslen var
> der mulighed for trafik fra højre og var der altså højrevigepligt.
> Masser af elever dumpede fordi de overså dette - surt at dumpe
> køreprøven før man når ud på vejen :/
Dengang jeg skulle have mit første kørekort, var der to nyudklækkede
kørelære der var gået sammen om køreskolen, men bilerne var ikke lige
gamle, den anden kørelære havde fået totalskadet bilen ved første
køreprøve, men eleven bestod, de havde kørt længe nok til at den sagkyndige
kunne bedømme eleven, og denne var uden skyld.
Bjørn Jørvad
"Rea721" <skod2[remove]@721.dk> skrev i en meddelelse
news:40e721f7$0$175$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> Forskellen her er ens :-) Stationschefen har et sæt regler som er
identiske
> med færdselsloven som han er bemyndiget til at sætte i kraft og dermed ud
af
> kraft når der afholdes øvelse ol. Stationschefen er ligeledes
> rettergangschef og bemyndiget til at uddele og opkræve bøder ved
> færdselsuheld på flyvestationens område.... som oftest når der køres for
> stærkt.
Det er vel ikke ændret siden sidst i 80´erne..således det "civile" har
"overmagten" på militært område..?
Henrik Stidsen
news:cc77mh$oji$1...@news.milli.dk
> Dengang jeg skulle have mit første kørekort, var der to
> nyudklækkede kørelære der var gået sammen om køreskolen, men
> bilerne var ikke lige gamle, den anden kørelære havde fået
> totalskadet bilen ved første køreprøve, men eleven bestod, de
> havde kørt længe nok til at den sagkyndige kunne bedømme eleven,
> og denne var uden skyld.
Sejt nok :)
En af dem jeg tog kørekort sammen med var ude for at en fodgænger
mente at hans gåtur (løbetur) skulle fortsætte lige ud foran hende.
Sagkyndig nåede bremsen først så hun troede hun ville dumpe - det
gjorde hun dog ikke, det var ren refleks at sagkyndig trådte på
bremsen og et rent tilfælde at han ramte den først.
Så længe det ikke er elevens skyld er der vel ikke grundlag for at
dumpe dem ?
Peter Lykkegaard
> I færdselslovens forstand, så er stranden også en "vej"
>
Og godt det samme
Det er ikke alle steder hvor stranden er to meter beplantning og tre
meter sand...
Langs vestkysten er der andre forhold...
- Peter
Rea721
skrev Bjørn Jørvad følgende tekst:
> Det er vel ikke ændret siden sidst i 80´erne..således det "civile" har
> "overmagten" på militært område..?
Jeg kan ikke lige greje hvad du mener ?
Henrik Stidsen
news:40e7339c$0$193$edfa...@dread14.news.tele.dk
> Det er ikke alle steder hvor stranden er to meter beplantning og
> tre meter sand...
> Langs vestkysten er der andre forhold...
Ja herovre er 3 meter sand jo en lille strand :)
Er nok også en af grundene til at man må køre bil på stranden.
Padre
mit
> tidligere indlæg? Jeg skrev jo netop, at færdselsloven gælder på
> flyvestationen, selv om der ikke var offentlig adgang.
> Jeg kan ikke lige finde ud af, hvilket udsagn du mener?
Jeg kommenterede din udtalelse om, at
"Det er muligt, men det gør dem ikke mere korrekte. Udsagnene er alt for
brede og kan ikke bruges til at fastslå, hvor færdselsloven gælder.
Der er en dom, der siger, at en militær flyvestations område var omfattet af
færdselsloven. På flyvestationen kørte militære køretøjer, leverandører til
militæret og ansatte på flyvestationen. Der var bestemt ikke offentlig
adgang til stedet, som alligevel var omfattet af færdselsloven."
Min pointe var, at dommen så vidt jeg kunne se var resultat af en
fuldstændig logisk fortolkning af lovens § 1 i sammenhæng med § 2, nr. 26.
Det, du skriver i din sidste sætning, lyder som om du tror, at det er en
forudsætning for færdselslovens anvendelse, at der er offentlig adgang, det
fremgår blot af § 2, nr 26 (samt af retspraksis) at dette ikke er tilfældet.
Padre
Bjørn Jørvad
KLIP
> Jeg kan ikke lige greje hvad du mener ?
At det stadig er militærets myndigheder, der udstikker reglerne for færdsel
Rea721
skrev Bjørn Jørvad følgende tekst:
> At det stadig er militærets myndigheder, der udstikker reglerne for
> færdsel på militært område..?
Nej jeg tror ikke at det er ændret.
Men når forskellen er ens er det jo ikke noget man går specielt op i, i
dagligdagen...for i de sidste mange år har der ikke været afholdt øvelse på
feks Værløse. Færdselslovens regler er jo så indgroet i mennesker generelt
at man overholder de fleste selv om man måske ikke skal.
Bjørn Jørvad
KLIP
> Nej jeg tror ikke at det er ændret.
O.k.
Herefter blot af almindelig civil interesse følgende spørgsmål:
Hvis jeg som civilperson bliver givet adgang til militært område, hvordan
afgør jeg ved indkørslen:
1) Den civile færdselslov er gældende..(Padres påstand)..?
2) Den tillempede civile færdselslov er gældende ... (Din påstand via
Stationschefens udlægning)...?
3) Der ingen civil færdselslov er gældende .. (Reino´s eksempel på rettens
afgørelse) ...?
Jeg vil jo nødig være årsag til eller indblandet i et færdselsuheld.
Rea721
skrev Bjørn Jørvad følgende tekst:
> Hvis jeg som civilperson bliver givet adgang til militært område,
> hvordan afgør jeg ved indkørslen:
> 1) Den civile færdselslov er gældende..(Padres påstand)..?
> 2) Den tillempede civile færdselslov er gældende ... (Din påstand via
> Stationschefens udlægning)...?
> 3) Der ingen civil færdselslov er gældende .. (Reino´s eksempel på
> rettens afgørelse) ...?
Jeg er jo ikke jurist....men
Hvis du som civil ikke får anden besked når du køre ind på militært område
følger du de almindelige færdselsregler. Når man som civilist bevæger sig på
militært område skal man ikke bekymre sig om hvem der har "sanktioneret"
færdselsreglerne da de vil være identiske med færdselslovens
bestemmelser....mm man får anden besked :)
> Jeg vil jo nødig være årsag til eller indblandet i et færdselsuheld.
Umiddelbart kan jeg ikke se at man kan blive årsag til et uheld hvis man
overholder alm færdselsregler. (uanset om de gælder eller ej) Hvis du
derimod bliver indblandet i et færdselsuheld med et militært køretøj vil
militæret med 100% sikkerhed overdrage sagen til de civile myndigheder.
Hvis 2 militære køretøjer bliver indblandet i et færdselsuheld på et
militært område blir sagerne afgjort at forsvarets auditørkorps...hvis det
er alvorligt nok altså.
Under øvelser på feks værløse, kan de fleste hastighedsskilte ændres[*1] til
en lavere hastighed, fordi man jo kan komme ud for at der er køretøjer uden
lys på, folk i camuflagetøj der kravler rundt i vejsiden og over den osv
osv.
[*1]
2 delte skilte med et hængsel på midten hvor man løsner en skrue i toppen og
"flipper" det ned til at vise feks 20Km/t.
Bjørn Jørvad
> I news:40e7ee70$0$183$edfa...@dtext02.news.tele.dk
Tak for en længere udredning.
Hvordan forklarer du rettens afgørelse (se Reinos indlæg som angiver to
retlige afgørelser med forskellig udkomme omkring færdsel på militært
område) ..?
1) Den civile færdselslov er gældende..?
3) Der er ingen civil færdselslov gældende .. ?
I følge disse domme aner jeg ikke ved indkørslen til militært område, hvad
der gælder.
PS: Står der ikke ved adgang til militært område at al færdsel er på eget
ansvar..?
Ivar Madsen
> PS: Står der ikke ved adgang til militært område at al færdsel er på eget
> ansvar..?
Det har jeg aldrig set.
Hvor har jeg så været hmm,
Værløse, begge ender
Den nu DELVIS nedlagte flådestation på Christianhavn, både dengang den var
alm. flådestation, og efter den er skrumpet kraftigt ind, og uden fuldtids
bemandning i porten.
Skolen ikke langt derfra
Høvelte
Farum
Alle som civilist, da jeg er fritaget for værnepligten.
Rea721
skrev Bjørn Jørvad følgende tekst:
> Hvordan forklarer du rettens afgørelse (se Reinos indlæg som angiver
> to retlige afgørelser med forskellig udkomme omkring færdsel på
> militært område) ..?
Det har jeg ingen forklaring på, jeg kender jo ikke dommen, kender ikke
forholdene.
> 1) Den civile færdselslov er gældende..?
> 3) Der er ingen civil færdselslov gældende .. ?
Ordet "civile" har Reino vist ikke brugt, ikke at det betyder så
meget...bare for en ordens skyld. Men det er ud fra de sparsomme oplysninger
umuligt for nogen at vide om den ene dom drejer sig om et uheld sket på et
militært øvelsesområde, hvor en civilist har forvildet sig ind?
> I følge disse domme aner jeg ikke ved indkørslen til militært område,
> hvad der gælder.
Det gør færdselslovens _regler_ uagtet at det måske er militæret der har
sanktioneret dem da de er identiske, med mindre at andet er bestemt.
> PS: Står der ikke ved adgang til militært område at al færdsel er på
> eget ansvar..?
Det har jeg aldrig set.
--
Henning Makholm
> Bjørn Jørvad følgende tekst:
> > PS: Står der ikke ved adgang til militært område at al færdsel er på
> > eget ansvar..?
> Det har jeg aldrig set.
Det ville nok også gøre det svært at overtale civile leverandører til
at levere. (Jeg kan nu godt forestille mig at det har stået på skilte
ved øvelsesområder - sammen med "adgang forbudt"!)
--
Henning Makholm "Ylle skød en kaffekande."
Carsten Holck
news:40e721f7$0$175$edfa...@dtext01.news.tele.dk:.......
> Stationschefen er ligeledes rettergangschef og bemyndiget til at
> uddele og opkræve bøder ved færdselsuheld på flyvestationens
> område.... som oftest når der køres for stærkt.
ingen jurisdiktion overfor civile.
Den militære straffelov http://147.29.40.91/DELFIN/HTML/A1987/0064229.htm
siger :
§ 5. Loven omfatter tjenstgørende militært personel samt hjemsendt
militært personel, for så vidt angår de militære pligter, der påhviler det
efter hjemsendelsen.
Stk. 2. Loven omfatter endvidere fremmede militærpersoner, der er
interneret her i landet, og andre personer, der i henhold til en af Danmark
tiltrådt mellemfolkelig overenskomst har krav på behandling som disse.
§6 (i krigstid)
Og den militære retsplejelov
http://147.29.40.91/DELFIN/HTML/A1987/0064329.htm
§ 2. Militære straffesager er:
1) Sager om overtrædelse af militær straffelov mod personer, der efter
nævnte lovs §§ 5 og 6 omfattes af denne.
2) Sager om overtrædelse af andre love mod personer, der hører til det
militære forsvar, når lovovertrædelsen vedrører tjenesten eller er begået i
eller i anledning af tjenesten eller på militært område eller i anvist
kvarter.
Så hvis ikke personen hører til det militære forsvar har han ikke noget at
gøre, men må overlade det til de civile myndigheder at dømme
At resultatet nok bliver det samme er en anden sag
/carsten
Bjørn Jørvad
"Ivar Madsen" <spam.us...@milli.dk> skrev i en meddelelse
news:cc9amf$aer$1...@news.milli.dk...
KLIP
> Det har jeg aldrig set.
Så må det fremgå andet steds, hvilke færdselsregler, der gælder.
Hvordan kan man ellers få 2 forskellige domme, baseret på samme
område.....altså et militært..?
Bjørn Jørvad
KLIP
> > PS: Står der ikke ved adgang til militært område at al færdsel er på
> > eget ansvar..?
>
> Det har jeg aldrig set.
Det er da helt fint.
Så står vi stadig tilbage med gåden: Hvordan kan 2 domme gå hver sin vej..?
Bjørn Jørvad
"Henning Makholm" <hen...@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87vfh3q...@kreon.lan.henning.makholm.net...
KLIP
> > > PS: Står der ikke ved adgang til militært område at al færdsel er på
> > > eget ansvar..?
>
> > Det har jeg aldrig set.
>
> Det ville nok også gøre det svært at overtale civile leverandører til
> at levere. (Jeg kan nu godt forestille mig at det har stået på skilte
> ved øvelsesområder - sammen med "adgang forbudt"!)
O.k.
Hvad er ellers dit svar/mening omkring de 2 forskellige domme..?
Carsten Holck
og skrev i news:40e87f8e$0$163$edfa...@dtext02.news.tele.dk:
Det er vel ikke noget problem, vi kender jo ikke alle omstændighederne.
Fordi det vurderes at der er "offentlig" adgang på et område af et militært
arealer det ikke det samme som at det gælder over hele det miiltære areal.
Det kan vel godt være at området omkring vagten, adinistrationsbygninger,
kantine vurderes som områder med offentlig adgang, hvorimod området ved f.ex
militære garager skydebaner o.lign ikke er områder hvor der kun kommer
militært personel, og således ikke er områder med offentlig adgang ( der kan
jo også være forskellig skiltning).
/carsten
Bjørn Jørvad
"Carsten Holck" <cho...@malling.com.invalid> skrev i en meddelelse
news:40e8821b$0$182$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> Det er vel ikke noget problem, vi kender jo ikke alle omstændighederne.
Det plejer ikke at være det store problem.
> Fordi det vurderes at der er "offentlig" adgang på et område af et
militært
> arealer det ikke det samme som at det gælder over hele det miiltære areal.
Hvor ved du det fra..?
> Det kan vel godt være at området omkring vagten, adinistrationsbygninger,
> kantine vurderes som områder med offentlig adgang, hvorimod området ved
f.ex
> militære garager skydebaner o.lign ikke er områder hvor der kun kommer
> militært personel, og således ikke er områder med offentlig adgang ( der
kan
> jo også være forskellig skiltning).
Hvor ved du det fra (og er der det)..?
Carsten Holck
> "Carsten Holck" <cho...@malling.com.invalid> skrev i en meddelelse
> news:40e8821b$0$182$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>> Det er vel ikke noget problem, vi kender jo ikke alle
>> omstændighederne.
>
> Det plejer ikke at være det store problem.
Præcist ;-)
>
>> Fordi det vurderes at der er "offentlig" adgang på et område af et
>> militært arealer det ikke
*indsæt: nødvendigvist*
>>det samme som at det gælder over hele det
>> miiltære areal.
>
> Hvor ved du det fra..?
>
>> Det kan vel godt være at området omkring vagten,
>> adinistrationsbygninger, kantine vurderes som områder med offentlig
>> adgang, hvorimod området ved f.ex militære garager skydebaner o.lign
>> ikke er områder hvor der kun kommer militært personel, og således
>> ikke er områder med offentlig adgang ( der kan jo også være
>> forskellig skiltning).
>
> Hvor ved du det fra (og er der det)..?
Bemærk det 2. ord i klippet *kan*
/carsten
Bjørn Jørvad
"Carsten Holck" <cho...@malling.com.invalid> skrev i en meddelelse
KLIP
> Bemærk det 2. ord i klippet *kan*
Straks faldt det hele til jorden...;-))
Carsten Holck
> "Rea721" <skod2[remove]@721.dk> skrev i en meddelelse
> news:40e84404$0$170$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
> Så står vi stadig tilbage med gåden: Hvordan kan 2 domme gå hver sin
> vej..?
Hvorfor skulle to forskellige domme i to forskellige sager på to forskellige
militære anlæg ende ens ?
/carsten
Bjørn Jørvad
"Carsten Holck" <cho...@malling.com.invalid> skrev i en meddelelse
news:40e88825$0$181$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> > Så står vi stadig tilbage med gåden: Hvordan kan 2 domme gå hver sin
> > vej..?
>
> Hvorfor skulle to forskellige domme i to forskellige sager på to
forskellige
> militære anlæg ende ens ?
Kun hvis der er forskel på, hvor færdselsloven gælder.
Er der da det på militært område (gerne med henvisning til paragraffer)..?
Rea721
skrev Carsten Holck følgende tekst:
> Jammen, men kun overfor personel der er underlagt militær retspleje,
Naturligvis.
Rea721
skrev Bjørn Jørvad følgende tekst:
>> Fordi det vurderes at der er "offentlig" adgang på et område af et
>> militært arealer det ikke det samme som at det gælder over hele det
>> miiltære areal.
> Hvor ved du det fra..?
Selv om det ikke var mit udsagn, _ved_ jeg det fra Værløse.
>> Det kan vel godt være at området omkring vagten,
>> adinistrationsbygninger, kantine vurderes som områder med offentlig
>> adgang, hvorimod området ved f.ex militære garager skydebaner o.lign
>> ikke er områder hvor der kun kommer militært personel, og således
>> ikke er områder med offentlig adgang ( der kan jo også være
>> forskellig skiltning).
> Hvor ved du det fra (og er der det)..?
Forskellige steder står der skilte med feks "kun tjenstlig adgang" / "Kun
adgang for militært personel" mm. Dét i sig selv betyder naturligvis ikke at
færdselsreglerne ikke gælder disse steder, men viser at der findes steder på
et militært område hvor adgang er begrænset selv om man har fået lov til at
køre ind på militært område.
Et andet sted hvor færdselslovens regler må formodes ikke at gælde i sin
helhed er i en lufthavn. Jeg arbejder feks i Roskilde, og der køre
almindelige biler på Taxi-vejene / krydser Taxivejene hele tiden, posten
kommer der også :-) Det betyder selvfølig ikke at man har lov til at
siksakke ud af vejen og forsøge at ramme en modkørende bil, men jeg har ikke
set nogen steder i færdselsloven at en bil har vigepligt for fly der taxi'er
:-)
Bjørn Jørvad
"Rea721" <skod2[remove]@721.dk> skrev i en meddelelse
news:40e88da9$0$181$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> I news:40e882c4$0$179$edfa...@dtext02.news.tele.dk
KLIP
> Selv om det ikke var mit udsagn, _ved_ jeg det fra Værløse.
Du har også fortalt at reglerne blev udstukke af Stationschefen.
Anvender andre Stationschefer det samme regelsæt og konduite..?
> Forskellige steder står der skilte med feks "kun tjenstlig adgang" / "Kun
> adgang for militært personel" mm. Dét i sig selv betyder naturligvis ikke
at
> færdselsreglerne ikke gælder disse steder, men viser at der findes steder
på
> et militært område hvor adgang er begrænset selv om man har fået lov til
at
> køre ind på militært område.
Hvordan er det skiltet klart og tydeligt at færdselsreglerne er evt.
annerledes på "visse steder"..?
Hvordan kan færdselsreglerne være sat ud af kraft på et andet militært
område .... er det også vist ved skiltning..?
> Et andet sted hvor færdselslovens regler må formodes ikke at gælde i sin
> helhed er i en lufthavn. Jeg arbejder feks i Roskilde, og der køre
> almindelige biler på Taxi-vejene / krydser Taxivejene hele tiden, posten
> kommer der også :-) Det betyder selvfølig ikke at man har lov til at
> siksakke ud af vejen og forsøge at ramme en modkørende bil, men jeg har
ikke
> set nogen steder i færdselsloven at en bil har vigepligt for fly der
taxi'er
> :-)
Jeg mener ikke at fly er at betragte som motoriserede køretøjer, men jeg kan
naturligvis tage fejl..?..;-)
Desværre giver det stadig ikke et entydigt svar (med bund i paragraffer) at
der på ét militært område gælder færdselsloven, men ikke på et andet (og jeg
er overbevist om uheldene ikke er sket indenfor samme militære område).
Henning Makholm
> Hvad er ellers dit svar/mening omkring de 2 forskellige domme..?
Hvorfor skulle jeg have nogen speciel mening om det?
--
Henning Makholm "Y'know, I don't want to seem like one of those
hackneyed Jews that you see in heartwarming movies.
But at times like this, all I can say is 'Oy, gevalt!'"
Bjørn Jørvad
KLIP
> > Hvad er ellers dit svar/mening omkring de 2 forskellige domme..?
>
> Hvorfor skulle jeg have nogen speciel mening om det?
Skal jeg forstå dig således, du ikke aner noget om spørgsmålet, men blot
skulle vise dit kendskab til advarselsskiltningen..?
Henning Makholm
> "Henning Makholm" <hen...@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > Hvorfor skulle jeg have nogen speciel mening om det?
> Skal jeg forstå dig således,
Du må forstå mig akkurat som du vil.
--
Henning Makholm "Hele toget raslede imens Sjælland fór forbi."
Bjørn Jørvad
KLIP
> > > Hvorfor skulle jeg have nogen speciel mening om det?
>
> > Skal jeg forstå dig således,
>
> Du må forstå mig akkurat som du vil.
Det har jeg aldrig haft problemer med.
Rea721
skrev Bjørn Jørvad følgende tekst:
> Desværre giver det stadig ikke et entydigt svar (med bund i
> paragraffer) at der på ét militært område gælder færdselsloven, men
> ikke på et andet (og jeg er overbevist om uheldene ikke er sket
> indenfor samme militære område).
**********
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19910033630-REGL
Lov om forbud mod ophold på og færdsel gennem forsvarets skydeområder og
andre militære områder
§ 1. Forsvarsministeren bemyndiges til at fastsætte regler om
forbud mod ophold på og færdsel gennem forsvarets skydeområder og
andre militære områder.
*********
Altså forsvarsministeren kan fastsætte reglerne, og måske er de ikke ens
alle steder.?
Rea721
skrev Rea721 følgende tekst:
>> Jammen, men kun overfor personel der er underlagt militær retspleje,
> Naturligvis.
Og dog???
Du sprang jo tilfældigvis §7 over :-)
*********
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19870064229-REGL
Bekendtgørelse af militær straffelov
§ 7. Personer, der ikke efter reglerne i §§ 5 og 6 er omfattet af
loven, straffes kun for medvirken til overtrædelse af denne, såfremt der for
overtrædelsen er hjemlet straf af fængsel i 4 år eller derover.
**********
Som jeg læser det, kan civile altså også straffes efter den militære
straffelov?
Bjørn Jørvad
> I news:40e88f7c$0$184$edfa...@dtext02.news.tele.dk
KLIP
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19910033630-REGL
> Lov om forbud mod ophold på og færdsel gennem forsvarets skydeområder og
> andre militære områder
>
> § 1. Forsvarsministeren bemyndiges til at fastsætte regler om
> forbud mod ophold på og færdsel gennem forsvarets skydeområder og
> andre militære områder.
> *********
>
> Altså forsvarsministeren kan fastsætte reglerne, og måske er de ikke ens
> alle steder.?
O.k. så fik vi endelig "magten" på plads.
Desværre må jeg igen stillet et spørgsmål: Hvis ikke reglerne er ens på det
færdselsmæssige, hvordan ser jeg det ved indkørslen til det militære
område..?
(Husk, vi har 2 modstridende domme på militært område opgivet af Reino og
således én mulig fejlagtig dom = en måske dårlig forsvare).
Bjørn Jørvad
KLIP
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19870064229-REGL
> Bekendtgørelse af militær straffelov
>
> § 7. Personer, der ikke efter reglerne i §§ 5 og 6 er omfattet af
> loven, straffes kun for medvirken til overtrædelse af denne, såfremt der
for
> overtrædelsen er hjemlet straf af fængsel i 4 år eller derover.
> **********
>
> Som jeg læser det, kan civile altså også straffes efter den militære
> straffelov?
Men kun ved ovennævnte strafudmåling.
Jeg vil nu ikke mene et færdselsuheld kan oppebære *den' strafferamme/dom.
Reino Andersen
> Min pointe var, at dommen så vidt jeg kunne se var resultat af en
> fuldstændig logisk fortolkning af lovens § 1 i sammenhæng med § 2,
> nr. 26.
§ 2 er ikke relevant i forhold til om der er offentlig adgang. § forholder
sig til at færdselsloven gælder uanset om vejen er offentlig eller privat -
ikke hvorledes adgangen til vejen er.
> Det, du skriver i din sidste sætning, lyder som om du tror, at det er
> en forudsætning for færdselslovens anvendelse, at der er offentlig
> adgang, det fremgår blot af § 2, nr 26 (samt af retspraksis) at dette
> ikke er tilfældet.
Det må være fordi, du ikke har læst tråden fra start.
--
Reino
Rea721
skrev Bjørn Jørvad følgende tekst:
> Desværre må jeg igen stillet et spørgsmål: Hvis ikke reglerne er ens
> på det færdselsmæssige, hvordan ser jeg det ved indkørslen til det
> militære område..?
Ingen anelse, men som jeg skrev tidligerer er det ikke noget man skal
bekymre sig om som civilist, sålænge man følger de almindelige
færdselsregler alligevel :-) Det er jo ikke således at reglerne er
underlige, køre i venstre side, køre over for rødt, holde for grønt og
sååån.
> (Husk, vi har 2 modstridende domme på militært område opgivet af
> Reino og således én mulig fejlagtig dom = en måske dårlig forsvare).
Som det også er nævnt tidligerer, er det ikke nødvendigvis modstridne domme
[*1].
Et tænkt eksempel.
Måske køre en civilist gennem et militært øvelsesområde...som han gerne må
(fordi han har fået lov), det ligger inden for en byzone (50 Km/t). Han blir
overhalet af en lastbil der køre..ska vi sige 100Km/t, blir forskrækket,
køre i grøften og ødelægger sin bil, anlægger erstatnings sag mod
chaufføren... som blir frikendt da færdsels loven ikke gælder på dette
område. Forsvaret kan udemærket betale erstatning til civilisten, men
chauføren blir ikke dømt.
Som sagt er det en tænkt situation, men jeg kunne udemærket forestille mig
den alligevel.
[*1]
Og vi aner altså intet om dommene overhovedet.
Rea721
skrev Bjørn Jørvad følgende tekst:
> Men kun ved ovennævnte strafudmåling.
Ja det siger sig selv.
> Jeg vil nu ikke mene et færdselsuheld kan oppebære *den'
> strafferamme/dom.
Sikkert ikke.
Reino Andersen
> Hvis jeg som civilperson bliver givet adgang til militært område,
> hvordan afgør jeg ved indkørslen:
>
> 1) Den civile færdselslov er gældende..(Padres påstand)..?
>
> 2) Den tillempede civile færdselslov er gældende ... (Din påstand via
> Stationschefens udlægning)...?
>
> 3) Der ingen civil færdselslov er gældende .. (Reino´s eksempel på
> rettens afgørelse) ...?
Hvis du som civilist får adgang til et militært område, kan du godt regne
med at færdselsloven gælder, idet området så benyttes til _almindelig
færdsel_.
Grunden til at retten når frem til to forskellige konklusioner er, at det
ene område bliver benyttet af både militære køretøjer samt leverandører og
ansatte - det betegner retten som _almindelig færdsel_. Det andet område
(som er afspærret) bliver *udelukkende* benyttet af militære køretøjer og
kun lejlighedsvis - der er ikke tale om _almindelig færdsel_.
--
Reino
Bjørn Jørvad
KLIP
> > Desværre må jeg igen stillet et spørgsmål: Hvis ikke reglerne er ens
> > på det færdselsmæssige, hvordan ser jeg det ved indkørslen til det
> > militære område..?
>
> Ingen anelse, men som jeg skrev tidligerer er det ikke noget man skal
> bekymre sig om som civilist, sålænge man følger de almindelige
> færdselsregler alligevel :-) Det er jo ikke således at reglerne er
> underlige, køre i venstre side, køre over for rødt, holde for grønt og
> sååån.
>
> > (Husk, vi har 2 modstridende domme på militært område opgivet af
> > Reino og således én mulig fejlagtig dom = en måske dårlig forsvare).
>
> Som det også er nævnt tidligerer, er det ikke nødvendigvis modstridne
domme
> [*1].
Det er ikke godt nok, da du, hvis du følger de civile færdselsregler, kan
forårsage udheld, da disse ikke er gældende.
Du kan selv vende ordstillingen/situationen om..;-)
> Og vi aner altså intet om dommene overhovedet.
Det har du ret i, men det afholder normalt ikke debattørerne i NG´n.
Jeg finder det stadig juridisk uholdbart, der ikke findes (de er i hvert
fald ikke fremkommet i denne tråd) klare retningslinier for færdsel på
militært område (i fredstid).
Dette uanset om forsvaret betaler skaden eller ej...;-)
Bjørn Jørvad
"Reino Andersen" <a...@def.gh> skrev i en meddelelse
news:n11Gc.4619$K91...@news.get2net.dk...
KLIP
> Grunden til at retten når frem til to forskellige konklusioner er, at det
> ene område bliver benyttet af både militære køretøjer samt leverandører og
> ansatte - det betegner retten som _almindelig færdsel_. Det andet område
> (som er afspærret) bliver *udelukkende* benyttet af militære køretøjer og
> kun lejlighedsvis - der er ikke tale om _almindelig færdsel_.
O.k.
Alle militære områder er vel afspærrede = der er ikke fri og uhindret
adgang..?
Hvordan sikrer jeg mig at det sidste er gældende ved første besøg (hvor
uheldet sker)..?
Rea721
skrev Bjørn Jørvad følgende tekst:
> Det er ikke godt nok, da du, hvis du følger de civile færdselsregler,
> kan forårsage udheld, da disse ikke er gældende.
Hvordan, eksempel ?