Registreret partnerskab vs. ægteskab
TMJ
Jeg håber dette er det rette forum at stille mit spørgsmål, ellers håber jeg
at få et hint om hvilken gruppe det ellers hører til i..
Jeg har undret mig lidt, og har også forsøgt at søge lidt på nettet, men
desværre uden at blive synderligt klogere, så jeg håber der sidder en eller
flere, der kan fortælle mig, hvad forskellen er, på registreret partnerskab
og ægteskab - hvis nogen??
Med venlig hilsen
TMJ
Christian Madsen
Forskellen er ikke stor. Som registreret partner får du langt de fleste
af de fordele som tilkommer ægtefæller. Der er dog enkelte bestemmelser
i lovgivningen som er kønsbestemte. (og nej, det betyder ikke noget at
det er helt åbenlyst at den ene er manden og den anden kvinden :-D ).
Det drejer sig eksempelvis om RVL § 11 (husholdningsfuldmagten), som,
blandt andet, siger at HUSTRUEN er berretiget til at foretaget en række
indkøb til at fyldestgøre hendes særlige behov (f.eks. tøj), hvorefter
manden tillige hæfter for dem.
Men gennerelt kan de ikke påberåbe sig regler hvor der står "manden"
eller "hustruen". Ellers er reglerne de samme. Dvs. aktiver skal også
deles i tilfælde af partnerskabet ophører.
De har heller ikke ret til at adoptere, medmindre barnet er adopteret
fra udlandet.
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.
TMJ
"Christian Madsen" <sv...@venligst.her> wrote in message
news:mn.85097d69a...@venligst.her...>
> Forskellen er ikke stor. Som registreret partner får du langt de fleste af
> de fordele som tilkommer ægtefæller. Der er dog enkelte bestemmelser i
> lovgivningen som er kønsbestemte. (og nej, det betyder ikke noget at det
> er helt åbenlyst at den ene er manden og den anden kvinden :-D ).
>
> Det drejer sig eksempelvis om RVL § 11 (husholdningsfuldmagten), som,
> blandt andet, siger at HUSTRUEN er berretiget til at foretaget en række
> indkøb til at fyldestgøre hendes særlige behov (f.eks. tøj), hvorefter
> manden tillige hæfter for dem.
>
> Men gennerelt kan de ikke påberåbe sig regler hvor der står "manden" eller
> "hustruen". Ellers er reglerne de samme. Dvs. aktiver skal også deles i
> tilfælde af partnerskabet ophører.
>
> De har heller ikke ret til at adoptere, medmindre barnet er adopteret fra
> udlandet.
>
> --
> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
> PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
> indlæg.
Hejsa
Mange tak for dit svar.. Så blev jeg da en del klogere :-)
Med venlig hilsen
TMJ
Hansen
news:mn.85097d69a...@venligst.her...
> Det drejer sig eksempelvis om RVL § 11 (husholdningsfuldmagten), som,
> blandt andet, siger at HUSTRUEN er berretiget til at foretaget en række
> indkøb til at fyldestgøre hendes særlige behov (f.eks. tøj),
Hvor har du det fra at "kvindens særlige behov" skulle omfatte tøj.
Frank E. N. Stein
>> Det drejer sig eksempelvis om RVL § 11 (husholdningsfuldmagten), som,
>> blandt andet, siger at HUSTRUEN er berretiget til at foretaget en række
>> indkøb til at fyldestgøre hendes særlige behov (f.eks. tøj),
>
> Hvor har du det fra at "kvindens særlige behov" skulle omfatte tøj.
Gummihandsker, forklæde osv er vel også en slags tøj og må siges at
være en del af kvindens særlige behov ;-)
Kan der menes graviditetstøj, (amme-)BH'er og den slags?
Hansen
news:pan.2006.09.16....@mail.is...
Jeg har været på en del kurser udi ægteskabslovgivningen, og de jurister der
har undervist, har altid sagt at det aldrig er klarlagt hvad "hendes særlige
behov" var, hvilket jo ofte skabe morsommer diskussioner. Der har altid
været nogle mandlige deltagere der havde "gode" forslag :-). Derfor er jeg
lidt nysgerrig efter om Christian Madsen skulle have svaret eller det er
hans eller hans underviseres gæt.
Christian Madsen
Hej.
Det er faktisk mine forelæser (Irene Nørgaard), som har skrevet det i
sin bog. Først står der at den skal ses i sammenhæng med resten af
bestemmelsen, og til sidst om hustruens særlige behov slutter hun af
med: "...... Omfattet af reglen er således typisk køb af tøj, medicin,
frisør samt tandlægeregninger".
Citater er fra Ingrid Lund-Andersen, Noe Munck og Irene Nørgaard -
Familieret, 5. udgave, side 462.
Martin Jørgensen
-snip-
> Det er faktisk mine forelæser (Irene Nørgaard), som har skrevet det i
> sin bog. Først står der at den skal ses i sammenhæng med resten af
> bestemmelsen, og til sidst om hustruens særlige behov slutter hun af
> med: "...... Omfattet af reglen er således typisk køb af tøj, medicin,
> frisør samt tandlægeregninger".
>
> Citater er fra Ingrid Lund-Andersen, Noe Munck og Irene Nørgaard -
> Familieret, 5. udgave, side 462.
Nåhja, hun mener nok at mænd har heller ikke "særlige behov" for køb af
tøj, medicin, frisør samt tandlægeregninger...
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
Christian Madsen
> Christian Madsen <sv...@venligst.her> writes:
>
> -snip-
>
>> Det er faktisk mine forelæser (Irene Nørgaard), som har skrevet det i
>> sin bog. Først står der at den skal ses i sammenhæng med resten af
>> bestemmelsen, og til sidst om hustruens særlige behov slutter hun af
>> med: "...... Omfattet af reglen er således typisk køb af tøj, medicin,
>> frisør samt tandlægeregninger".
>>
>> Citater er fra Ingrid Lund-Andersen, Noe Munck og Irene Nørgaard -
>> Familieret, 5. udgave, side 462.
>
> Nåhja, hun mener nok at mænd har heller ikke "særlige behov" for køb af
> tøj, medicin, frisør samt tandlægeregninger...
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen
Det er ikke hende der har lavet loven. Vi jurister laver ikke lovene,
vi bruger dem.
Hansen
news:mn.8c067d69e...@venligst.her...
> Martin Jørgensen skrev:
>
> Det er ikke hende der har lavet loven. Vi jurister laver ikke lovene, vi
> bruger dem.
Korekt, men der står bare ikke i loven hvad hendes særlige behov er. Mit
helt private gæt er at det må dreje sig om hygiejebind m.v.
Christian Madsen
Som nævnt i et tidligere indlæg, mener forfatterne af bogen:
Familieret, at der typpisk er tale om tøj, medicin, frisør samt
tandlægeregninger.
Hansen
"Christian Madsen" <sv...@venligst.her> skrev i en meddelelse
> Hansen skrev:
>> "Christian Madsen" <sv...@venligst.her> skrev i en meddelelse
>> news:mn.8c067d69e...@venligst.her...
>>> Martin Jørgensen skrev:
>>>
>>> Det er ikke hende der har lavet loven. Vi jurister laver ikke lovene, vi
>>> bruger dem.
>>
>> Korekt, men der står bare ikke i loven hvad hendes særlige behov er. Mit
>> helt private gæt er at det må dreje sig om hygiejebind m.v.
>
> Som nævnt i et tidligere indlæg, mener forfatterne af bogen: Familieret,
> at der typpisk er tale om tøj, medicin, frisør samt tandlægeregninger.
Ja det har jeg forstået, men de jurister der har undervist mig i dette emne
nævner at det ikke er klarlagt. Jeg forstår dog heller ikke hvordan en
kvindes særlige behov kan være tøj. Det er da lige så stort et behov for
manden at få tøj på kroppen, håret klippet osv. Bare fordi hun er forfatter
af en bog behøver hun jo ikke at have ret i sine gæt ;-)
Christian Madsen
> Hansen skrev:
>> "Christian Madsen" <sv...@venligst.her> skrev i en meddelelse
>> news:mn.8c067d69e...@venligst.her...
>>> Martin Jørgensen skrev:
>>>
>>> Det er ikke hende der har lavet loven. Vi jurister laver ikke lovene, vi
>>> bruger dem.
>>
>> Korekt, men der står bare ikke i loven hvad hendes særlige behov er. Mit
>> helt private gæt er at det må dreje sig om hygiejebind m.v.
>
> Som nævnt i et tidligere indlæg, mener forfatterne af bogen: Familieret, at
> der typpisk er tale om tøj, medicin, frisør samt tandlægeregninger.
Jeg har faktisk lige slået op i et kompendium, lavet over bøgerne fra
KBH (citatet i mit foregående indlæg er fra den bog der bliver brugt i
Aarhus). Heri (kompendiet fra KBH) står der følgende: "Omfattet [Af
husturens særlige behov]: udgifter til tøj, kosmetik, medicin,
cigaretter, sædvanlige læge- og tandlægeregninger, udgifter til frisør
og formentlig aerobic.
Ikke omfattet: udgifter til undervisning [og] kosmetiske operationer".
Så jeg tror faktisk ikke at der er en "tvist" om tøj er omfattet.
Christian Madsen
Jeg har faktisk lige slået op i et kompendium, lavet over bøgerne fra
KBH (citatet i mit foregående indlæg er fra den bog der bliver brugt i
Aarhus). Heri (kompendiet fra KBH) står der følgende: "Omfattet [Af
husturens særlige behov]: udgifter til tøj, kosmetik, medicin,
cigaretter, sædvanlige læge- og tandlægeregninger, udgifter til frisør
og formentlig aerobic.
Ikke omfattet: udgifter til undervisning [og] kosmetiske operationer".
Så jeg tror faktisk ikke at der er en "tvist" om tøj er omfattet.
Nej, men de er vist enige i KBH, og jeg tror bestemt ikke at der er
domme som siger, at tøj ikke er omfattet.
Martin Jørgensen
> Martin Jørgensen skrev:
>> Christian Madsen <sv...@venligst.her> writes:
>>
>> -snip-
>>
>>> Det er faktisk mine forelæser (Irene Nørgaard), som har skrevet det i
>>> sin bog. Først står der at den skal ses i sammenhæng med resten af
>>> bestemmelsen, og til sidst om hustruens særlige behov slutter hun af
>>> med: "...... Omfattet af reglen er således typisk køb af tøj, medicin,
>>> frisør samt tandlægeregninger".
>>>
>>> Citater er fra Ingrid Lund-Andersen, Noe Munck og Irene Nørgaard -
>>> Familieret, 5. udgave, side 462.
>>
>> Nåhja, hun mener nok at mænd har heller ikke "særlige behov" for køb af
>> tøj, medicin, frisør samt tandlægeregninger...
>>
>>
>> Best regards
>> Martin Jørgensen
>
> Det er ikke hende der har lavet loven. Vi jurister laver ikke lovene,
> vi bruger dem.
Er det virkeligt rigtigt!?!?!?!?! Big surprise... Iøvrigt er du ikke
jurist, det kræver et vist uddannelsesmæssigt niveau at blive det og der
går vist et par år før du kan blive det.
Christian Madsen
> Christian Madsen <sv...@venligst.her> writes:
>
>> Martin Jørgensen skrev:
>>> Christian Madsen <sv...@venligst.her> writes:
>>>
>>> -snip-
>>>
>>>> Det er faktisk mine forelæser (Irene Nørgaard), som har skrevet det i
>>>> sin bog. Først står der at den skal ses i sammenhæng med resten af
>>>> bestemmelsen, og til sidst om hustruens særlige behov slutter hun af
>>>> med: "...... Omfattet af reglen er således typisk køb af tøj, medicin,
>>>> frisør samt tandlægeregninger".
>>>>
>>>> Citater er fra Ingrid Lund-Andersen, Noe Munck og Irene Nørgaard -
>>>> Familieret, 5. udgave, side 462.
>>>
>>> Nåhja, hun mener nok at mænd har heller ikke "særlige behov" for køb af
>>> tøj, medicin, frisør samt tandlægeregninger...
>>>
>>>
>>> Best regards
>>> Martin Jørgensen
>>
>> Det er ikke hende der har lavet loven. Vi jurister laver ikke lovene,
>> vi bruger dem.
>
> Er det virkeligt rigtigt!?!?!?!?! Big surprise... Iøvrigt er du ikke
> jurist, det kræver et vist uddannelsesmæssigt niveau at blive det og der
> går vist et par år før du kan blive det.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen
Netop som man tror at dine indlæg ikke kan falde til en lavere
standard, overrasker du igen.
Martin Jørgensen
Jeg forstår virkeligt ikke dit problem.
Det er ikke lang tid siden jeg læste dig fortælle bem i
postopkrævningstråden at du syntes at jeg burde være i folks kill-filter
ligesom Bo Warming. Hvorfor er jeg så ikke i dit kill-filter, hvis du
ikke kan tåle at jeg retter en fuldstændigt oplagt fejl i det du
skriver?
Du er *IKKE* jurist.... Hvor svært kan det være at forstå?
Og det kræver altså stadigvæk et vist uddannelsesmæssigt niveau, før man
er (bliver) jurist, så du har altså stadigvæk en del år tilbage, mig
bekendt... Jeg kan ikke se at det skulle være så slemt at få sandheden
at vide.
[ryster på hovedet...]