Uretmæssigt brug af billeder fra en hjemmeside
jan_stevns
Jeg har en hjemmeside kørende, hvor der blandt andet er nogle
billed-serier om hvordan man gør hvad - nu har jeg erfaret at
et firma der sælger diverse automobil, og andet tilbehør, har benyttet
2 af mine billeder på deres varer -
Der er vel ingen tvivl om at jeg har ophavsretten til billederne, og
de samtidig har værkshøjde, idet de er fremstillet til et formål,
nemlig som illustration af noget, og ikke blot er billeder der er
klikket løs
Er det ikke det rigtige at sende dem en regning på brug af 2 billeder
a´xxxx antal kroner ?
--
Jan_stevns
Codexx
Jo. Kravet ville jeg formulere som et verderlag for brug af billederne
(1000.-/billede kunne været et udgangspunkt), en godtgørelse for ikke
at spørge og måske også en godtgørelse for ikke at kreditere
fotografen.
/Bacher
Bertel Lund Hansen
> Der er vel ingen tvivl om at jeg har ophavsretten til billederne
Der er automatisk ophavsret på alle fotografiske billeder. Det
skal ikke vurderes om de opfylder nogen kriterier.
> Er det ikke det rigtige at sende dem en regning på brug af 2 billeder
> a´xxxx antal kroner ?
Jo. Jeg ville sige at udgangspunktet er 5'000 kr. pr. billede alt
inklusive.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
jan_stevns
>Jo. Jeg ville sige at udgangspunktet er 5'000 kr. pr. billede alt
>inklusive.
hmmm.... så er jeg nok lidt flink ;)
men tvivl om billederne er der ikke - man kender da sin gårdsplads
( og gø-dyret )
--
Jan_stevns
pe...@panto.com
news:a4iqu3d3ivt56k0hi...@news.tele.dk...
ha-ha-ha
De må da være totalt amatører.
At snuppe en mands billeder. Og så billeder hvor mandens bil, hund og ham
selv (?) er på.
Det er da for sjovt.
Og så er deres åndsvage lampe indkopieret i billedet.
Jamen hvorfor har de dog ikke taget et billede selv??
Mon de betaler hvis du sender en regning ?
Jeg tvivler...
Men du har selvfølgelig retten på din side.
Held og lykke
venligst
tomov
Bertel Lund Hansen
> Mon de betaler hvis du sender en regning ?
Det vil være ren rutine at føre en retssag. Det er ikke første
gang at nogle misbruger andres billeder, og professionelle
fotografer lægger ikke fingrene imellem.
jan_stevns
>ha-ha-ha
Tjaeh ;)
>De må da være totalt amatører.
Jeg ved det ikke - de har vel et reklamebureau der laver sådan noget
til dem - men det friholder dem jo nok ikke.
>At snuppe en mands billeder. Og så billeder hvor mandens bil, hund og ham
>selv (?) er på.
>Det er da for sjovt.
Det er sjovere end som sådan - gutten på billedet, er en af
skribenterne fra dk.fritid.bil, som i en lille gætteleg havde vundet 2
tågelygter, hvor efter jeg hjalp ham med montage, og derfor tog nogle
billeder af vores "arbejde"
Hunden er min gamle vap.
>Og så er deres åndsvage lampe indkopieret i billedet.
Jep.....
>Jamen hvorfor har de dog ikke taget et billede selv??
Det må guderne jo spørge om.
>Mon de betaler hvis du sender en regning ?
>Jeg tvivler...
Det gør jeg da også, men de kommer sgu'tte at dø i synden
>Men du har selvfølgelig retten på din side.
>Held og lykke
Takker - de skal nok komme at svede lidt....
--
Jan_stevns
Nicolai Lang
>men tvivl om billederne er der ikke - man kender da sin gårdsplads
> ( og gø-dyret )
>
>http://www.froerup.dk/fyfy
En rimelig kompensation ville da være halvdelen af deres overskud ved
brug af billederne, dog minimum 125.000 kr.?
Seriøst, så synes jeg du skal forfølge det - jeg havde gjort det. Via
en (kendt) advokat.
Med venlig hilsen
Nicolai
Codexx
> Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> skrev :
>
> >Jo. Jeg ville sige at udgangspunktet er 5'000 kr. pr. billede alt
> >inklusive.
>
> hmmm.... så er jeg nok lidt flink ;)
>
> men tvivl om billederne er der ikke - man kender da sin gårdsplads
> ( og gø-dyret )
>
> http://www.froerup.dk/fyfy
Hehe, det er ikke første gang Garder A/S har rettighedsproblemer:
http://domstol.fe1.tangora.com/ref.aspx?s=-300011&id=14156&pageid=13990
/Bacher
Kent Oldhøj
> men tvivl om billederne er der ikke - man kender da sin gårdsplads
> ( og gø-dyret )
Hov hov! Tal pænt om Lars... det er trods alt ham der måtte trækkes med
Völlen.
jan_stevns
Henrik Stidsen
e4185c...@d21g2000prf.googlegroups.com:
> Jo. Kravet ville jeg formulere som et verderlag for brug af billederne
> (1000.-/billede kunne været et udgangspunkt), en godtgørelse for ikke
> at spørge og måske også en godtgørelse for ikke at kreditere
> fotografen.
Og husk at fortælle dem at hvis de vil bruge billederne fremover skal de
forhandle en ny aftale og ny pris. Evt. bare at de ikke må bruge billederne
overhovedet.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
F.hansen
<jan_stevns> skrev i en meddelelse
> Hejsa
>
> Jeg har en hjemmeside kørende, hvor der blandt andet er nogle
> billed-serier om hvordan man gør hvad - nu har jeg erfaret at
> et firma der sælger diverse automobil, og andet tilbehør, har benyttet
> 2 af mine billeder på deres varer -
>
> Der er vel ingen tvivl om at jeg har ophavsretten til billederne, og
> de samtidig har værkshøjde, idet de er fremstillet til et formål,
> nemlig som illustration af noget, og ikke blot er billeder der er
> klikket løs
>
fjerne dem fra siden
i håb om ikke at skulle punge ud.
Mvh Finn
Fly Christensen
Hej Jan.
De skal bare bløde for at tage "vores" billeder. Da billederne sidder på
selve produktet og ikke kun hjemmesiden, ville minimum 30.000 stykket
ikke være forkert. Hvis det "kun" var på hjemmesiden, ville sagen imho
stille sig lidt anderledes, da de så bare kunne fjernes hurtigt.
Fly
X-Fut: dk.fritid.bil (hjem)
jan_stevns
>Husk at tage nogle screendump`s så du har beviser hvis de pludselig skulle
>fjerne dem fra siden
>i håb om ikke at skulle punge ud.
De har brugt bilederne på selve indpakningen af deres produkt, så et
"bevis" er jo nemt nok.
--
Jan_stevns
Hans Kjaergaard
Et par billeder fra et par forskellige butikkers salgsudstilling med
stakkevis af varen ville sansynliggører at de har brugt dine billeder
i en større mængde end det ene eksemplar du nu måtte være i
besidddelse af.
Kompentation skal vel stå i forhold til det omfang de har brugt
billederne. Der er vel forskel på om de har misbrugt billederne 100
gange eller 10 millioner ?
/Hans
TBJ
<jan_stevns> skrev i en meddelelse
news:8jaqu39ovcd10h6ap...@news.tele.dk...
Jeg mener at hvis de dømmes i en retssag er normal praksis at de skal betale
2 gange normalprisen for sådan et billede. At dit billede har den store
kommercielle værdi tvivler jeg på. Men prøv da at sende dem en regning og se
om der kan findes en mindelig løsning. Det er alt andet billigere end at
anlægge søgsmål.
Men det er da utroligt, sådan et veletableret firma vil være bekendt at
opføre sig sådan.. det er da en virksomhed man skal undlade at købe
produkter fra...
Mvh Tommy
jan_stevns
>Jeg mener at hvis de dømmes i en retssag er normal praksis at de skal betale
>2 gange normalprisen for sådan et billede.
Jeg kender slet ikke normal praksis - men vil da lige høre DFF
(fotografernes forening) ad
>At dit billede har den store kommercielle værdi tvivler jeg på.
Det har de nok heller ikke - de er heller ikke lavet med andet henblik
end at være illustrative - vel at mærke, der hvor de blev tiltænkt
Det jeg er mest "sur" over, er at andre, uden at spørge om lov,
benytter mine billeder illustrativt
> men prøv da at sende dem en regning og se om der kan findes en mindelig løsning.
Den er da på vej til dem
>Det er alt andet billigere end at anlægge søgsmål.
Måske - men regningen ender jo hos dem i den sidste ende
>Men det er da utroligt, sådan et veletableret firma vil være bekendt at
>opføre sig sådan.. det er da en virksomhed man skal undlade at købe
>produkter fra...
Tjaehhh. joehhhh, de laver nok ikke selv reklamematerialerne - men en
tidligere dom kan jo smage lidt af at de er lidt lukrativt indstillede
--
Jan_stevns
alexbo
<jan_stevns> skrev
> Er det ikke det rigtige at sende dem en regning på brug af 2 billeder
> a´xxxx antal kroner ?
Til din orientering kan jeg fortælle at " din lampe" sælges i REMA 1000,
det er muligt at der er flere eksemplarer i omløb, end hvad man måske lige
ville tro.
Har de fået fremstillet 10.000stk. er en pris på 1 kr. stykket ikke
urimeligt.
Jeg tror forøvrigt at lampen er fremstillet i kina, en kinesisk reklamemand
vælger at skifte billedet af en kineser og bil, ud med en dansker og bil,
uden at spekulere ret meget på ophavsret.
For et dansk reklamebureau ville det være nemmere bare at hænge lampen op i
klappen på en af deres egne biler og tage et billede,
i stedet for at finde dit billede og manipulere det.
avh
Alex Christensen
Peter K. Nielsen
"jan_stevns" skrev i meddelelsen
news:adcsu3pncnbsn147m...@news.tele.dk...
>
>>Det er alt andet billigere end at anlægge søgsmål.
>
> Måske - men regningen ender jo hos dem i den sidste ende
Nej her tager du helt fejl. SELVOM du vinder en klokkeklar sejr, OG får
tilkendt sagens omkostninger, så vil du få en regning fra de advokat som du
selv skal betale.
"sagens omkostninger" er nemlig det som dommeren skønner er sagens
omkostninger, og hans skøn er i langt de fleste tilfælde langt mindre end
din advokats skøn.
Sidst jeg fik tilkendt "sagens omkostninger" var det ca 80.000 men derudover
kom jeg selv tiil at betale ca 40.000
Peter
jan_stevns
>Er det ikke det rigtige at sende dem en regning på brug af 2 billeder
>a´xxxx antal kroner ?
En lille opfølgning :
De betalte det jeg ønskede for brug af billederne
Fair nok !
--
Jan_stevns
Peter Loumann
> Er det ikke det rigtige at sende dem en regning på brug af 2 billeder
> a´xxxx antal kroner ?
Jo da. Hvorfor skulle de bruge dine fotos gratis?
Jeg ta'r 1000,- pr foto for ikke-aftalt og ikke-krediteret kommerciel brug,
og gi'r i reglen 50% mængderabat for gentagelse eller serie. Det er under
forudsætning af at de(t) pågældende foto straks fjernes - videre brug
kræver ny aftale og ny betaling til normaltakst. Rettighedskrænkeren jamrer
nogengange over prisen, men betaler, evt. efter pres.
Jeg har kun i et enkelt, atypisk tilfælde været ude for at
rettighedskrænkeren har benægtet at det skulle være mit foto, en sjælden
gang at han har krævet dokumentation for det. Men så er det vigtigt at du
har det origeinale foto med exif-data.
Jeg er amatørfotograf - mine fotos skal som dine tjene til dokumentation.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
Peter Loumann
> De må da være totalt amatører.
> At snuppe en mands billeder.
Det er meget udbredt, også blandt professionelle. Jeg har tit været ude for
det, fra et reklamebureau, et turistkontor, et par revisionsfirmaer, et
mellemstort dagblad. Med sidstnævnte har jeg lige fået indfriet et
godtgørelseskrav for anden gang med samme foto. Allerede første gang tilbød
jeg dem ubegrænset brug for 100,- bare de husker kildeangivelse. I stedet
har de betalt 1000,- og 500,- pr gang uden at få ret til at bruge fotoet
fremover.
Af pædagogiske grunde har jeg givet hvert foto et diskret ophavsretsstempel
i et hjørne. Det seneste revisonsfirma: "Åhr, det har vi ikke lige set".
Som om det gjorde nogen juridiske forskel. Ellers plejer de at henvise til
deres webdesigner. Jeg gider ikke det bøvl, så nu er jeg begyndt at
ødelægge fotos med et stort grimt stempel midtpå.
Folk har de særeste forestillinger om internet. Hvorfor tror selv
professionelle at ophavsret ikke gælder på internet? Hvorfor synes de at
100,- er for dyrt på internet? Bag hvert af mine amatørfotos ligger vel i
gennemsnit en times arbejde.
Bertel Lund Hansen
> Folk har de særeste forestillinger om internet. Hvorfor tror selv
> professionelle at ophavsret ikke gælder på internet?
Fordi internettet i sin tid blev lanceret som stedet hvor alt
kunne lade sig gøre og der ingen begrænsninger fandtes. TDC
illustrede det f.eks. ved at vise nogle bevingede, flyvende
grise. Den herskende egoisme spiller naturligvis også en rolle.
Læg mærke til hvor mange juridiske problemer der udspringer af at
mange folk tror (eller handler ud fra) at normale regler er
ophævet på nettet.
jan_stevns
>Jo da. Hvorfor skulle de bruge dine fotos gratis?
Det skal de søreme da heller ikke - so jeg skrev et andet sted - de
reagere prompte på mit brev, og har da betalt uden at kny, så der er
no hard feelings fra min side af
--
Jan_stevns