Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Størrelse på tv.
4 views
Skip to first unread message
Andreas Andersen
May 29, 2012, 3:43:50 PM5/29/12
to
Hvorfor angives størrelsen på skærme egentlig som længden på diagonalen?
Umiddelbart synes jeg, det ville give mere mening at angive arealet.
F.eks. er et 65" fjernsyn jo mere end dobbelt så stort som et 42", og et
100" er 4 gange så stort som et 50".
--
Andreas
Umiddelbart synes jeg, det ville give mere mening at angive arealet.
F.eks. er et 65" fjernsyn jo mere end dobbelt så stort som et 42", og et
100" er 4 gange så stort som et 50".
--
Andreas
Leif Neland
May 29, 2012, 4:44:55 PM5/29/12
to
Leif
Jan Friberg
May 29, 2012, 6:15:27 PM5/29/12
to
Den 29-05-2012 21:43, Andreas Andersen skrev:
smartest med en længde i stedet for et areal.
Hjernen har meget svært ved at vurdere areal. Men kan nemt bedømme
afstande/længder. Det er fordi at hjernen selv kan opfatte lineært men
skal tilærer sig det abstrakte kvadrat.
Jeg har intet forhold til at et stykke A4 papir er 623,7 cm^2, men kan
altid huske at det er ca 20 gange 30 cm.
Jeg har heller ingen ide om at et tv på 438 kvadrattommer eller 2735
cm^2 kan være på min væg. Men en ide om 32"(især hvis jeg er amerikaner
eller brite) eller 80cm passer eller ej.
At det så var bedst at opgive en brede i stedet var så en anden overvejelse.
vh
Jan Friberg
Andreas Andersen
May 30, 2012, 1:39:22 AM5/30/12
to
Den 30-05-2012 00:15, Jan Friberg skrev:
> At det lige er diagonalen er som Leif notere af tradition. Men det er nu
> smartest med en længde i stedet for et areal.
>
> Hjernen har meget svært ved at vurdere areal. Men kan nemt bedømme
> afstande/længder. Det er fordi at hjernen selv kan opfatte lineært men
> skal tilærer sig det abstrakte kvadrat.
>
> Jeg har intet forhold til at et stykke A4 papir er 623,7 cm^2, men kan
> altid huske at det er ca 20 gange 30 cm.
>
> Jeg har heller ingen ide om at et tv på 438 kvadrattommer eller 2735
> cm^2 kan være på min væg. Men en ide om 32"(især hvis jeg er amerikaner
> eller brite) eller 80cm passer eller ej.
Tak for svar til jer begge.
> At det lige er diagonalen er som Leif notere af tradition. Men det er nu
> smartest med en længde i stedet for et areal.
>
> Hjernen har meget svært ved at vurdere areal. Men kan nemt bedømme
> afstande/længder. Det er fordi at hjernen selv kan opfatte lineært men
> skal tilærer sig det abstrakte kvadrat.
>
> Jeg har intet forhold til at et stykke A4 papir er 623,7 cm^2, men kan
> altid huske at det er ca 20 gange 30 cm.
>
> Jeg har heller ingen ide om at et tv på 438 kvadrattommer eller 2735
> cm^2 kan være på min væg. Men en ide om 32"(især hvis jeg er amerikaner
> eller brite) eller 80cm passer eller ej.
--
Andreas
Bjarke Andersen
May 31, 2012, 5:33:40 AM5/31/12
to
Jan Friberg <j...@friberg.dk> crashed Echelon writing
news:4fc54a80$0$288$1472...@news.sunsite.dk:
> At det så var bedst at opgive en brede i stedet var så en anden
> overvejelse.
Selvom vi ikke er der endnu så kommer diskussionen om bredden vil være
misvisende alt efter om det er 16:9 TV eller det lidt nyere 21:9 format.
--
Bjarke Andersen
news:4fc54a80$0$288$1472...@news.sunsite.dk:
> At det så var bedst at opgive en brede i stedet var så en anden
> overvejelse.
misvisende alt efter om det er 16:9 TV eller det lidt nyere 21:9 format.
--
Bjarke Andersen
Kim
May 31, 2012, 6:10:36 AM5/31/12
to
Hej
On 31-05-2012 11:33, Bjarke Andersen wrote:
...
--
Mvh, Kim
On 31-05-2012 11:33, Bjarke Andersen wrote:
...
> Selvom vi ikke er der endnu så kommer diskussionen om bredden vil være
> misvisende alt efter om det er 16:9 TV eller det lidt nyere 21:9 format.
Så var den nok dukket op allerede (der findes 16:10 format computerskærme).
> misvisende alt efter om det er 16:9 TV eller det lidt nyere 21:9 format.
--
Mvh, Kim
0 new messages