Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
WAV eller flac ?
67 views
Skip to first unread message
Peter Heide
Feb 11, 2012, 7:51:41 PM2/11/12
to
Hvad er bedst hvis man skal rippe en CD og vil have den bedste lydkvalitet
og har masser af plads på harddisken ?
og har masser af plads på harddisken ?
Erik Richard Sørensen
Feb 11, 2012, 9:13:29 PM2/11/12
to
Peter Heide wrote:
> Hvad er bedst hvis man skal rippe en CD og vil have den bedste
> lydkvalitet og har masser af plads på harddisken ?
er næsten lig med AIFF, men arbejder ud fra lidt anderledes parametre,
der i visse tilfælde godt kan give bedre - især diskant gengivelse. -
Men, som du skriver, så fylder både WAV og AIFF temmelig meget mere end
FLAC. En typisk CD på 50min. vil fylde ca. 6-700mb i WAV/AIFF...
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-m...@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Peter Heide
Feb 11, 2012, 9:28:38 PM2/11/12
to
"Erik Richard Sørensen" <tu...@tulle.dk> skrev i meddelelsen
news:4f372049$0$293$1472...@news.sunsite.dk...
Peter Heide wrote:
> Hvad er bedst hvis man skal rippe en CD og vil have den bedste lydkvalitet
> og har masser af plads på harddisken ?
Af de to er WAV klart bedre end FLAC. - Jeg foretrækker selv AIFF, som
er næsten lig med AIFF, men arbejder ud fra lidt anderledes parametre,
der i visse tilfælde godt kan give bedre - især diskant gengivelse. -
Men, som du skriver, så fylder både WAV og AIFF temmelig meget mere end
FLAC. En typisk CD på 50min. vil fylde ca. 6-700mb i WAV/AIFF...
område for mig. Det vil jeg kikke på.
Karl Erik Christensen
Feb 12, 2012, 1:32:19 AM2/12/12
to
On 12-02-2012 03:13, Erik Richard Sørensen wrote:
> der i visse tilfælde godt kan give bedre - især diskant gengivelse
Er det før eller efter du fandt ud af, at der var fejl i dit
> der i visse tilfælde godt kan give bedre - især diskant gengivelse
højttaler-set-up? :-)
FLAC er en forkortelse for: Free Lossless Audio Codec, dvs. et
lydkompressionsformat, der ikke taber information som f.eks. mp3 og Ogg
Vorbis, og fylder kun 30%-70% af original-formatet.
http://da.wikipedia.org/wiki/FLAC
Karl Erik.
--
http://dmwebdesign.dk - DM i Webdesign
http://produceret-i.dk/ - Køb danske produkter
http://webdesign.ranunkelvej.com - Artikler om webdesign
Klaus D. Mikkelsen
Feb 12, 2012, 1:36:44 AM2/12/12
to
Erik Richard Sørensen skriver:
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Min egen hjemmeside: http://www.moppe.dk
Forum om modeltog og tog i 1:1: http://www.baneforum.dk
>
> Af de to er WAV klart bedre end FLAC.
FLAC er tabsfrit og er i samme kvalitet som WAV.
> Af de to er WAV klart bedre end FLAC.
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Min egen hjemmeside: http://www.moppe.dk
Forum om modeltog og tog i 1:1: http://www.baneforum.dk
Klaus D. Mikkelsen
Feb 12, 2012, 1:41:06 AM2/12/12
to
Peter Heide skriver:
hverdag, er han fuld af sludder.
FLAC er tabsfrit, det vil sige at det er præcist samme kvalitet som WAV.
FLAC har den store fordel at du kan lave tags som gemmes inde i filen
(på samme vis som ved Mp3). Det kan du ikke med WAV.
>
> Hvad er bedst hvis man skal rippe en CD og vil have den bedste lydkvalitet
> og har masser af plads på harddisken ?
Du skal lige glemme ERS - omend han arbejder med lyd og mikserpulte til
> Hvad er bedst hvis man skal rippe en CD og vil have den bedste lydkvalitet
> og har masser af plads på harddisken ?
hverdag, er han fuld af sludder.
FLAC er tabsfrit, det vil sige at det er præcist samme kvalitet som WAV.
FLAC har den store fordel at du kan lave tags som gemmes inde i filen
(på samme vis som ved Mp3). Det kan du ikke med WAV.
Erik Richard Sørensen
Feb 12, 2012, 7:32:26 AM2/12/12
to
Karl Erik Christensen wrote:
> On 12-02-2012 03:13, Erik Richard Sørensen wrote:
>> der i visse tilfælde godt kan give bedre - især diskant gengivelse
>
> Er det før eller efter du fandt ud af, at der var fejl i dit
> højttaler-set-up? :-)
>
> FLAC er en forkortelse for: Free Lossless Audio Codec, dvs. et
> lydkompressionsformat, der ikke taber information som f.eks. mp3 og Ogg
> Vorbis, og fylder kun 30%-70% af original-formatet.
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/FLAC
det er før...
Erik Richard Sørensen
Feb 12, 2012, 7:44:32 AM2/12/12
to
Klaus D. Mikkelsen wrote:
> Peter Heide skriver:
>> Hvad er bedst hvis man skal rippe en CD og vil have den bedste lydkvalitet
>> og har masser af plads på harddisken ?
>
> Du skal lige glemme ERS - omend han arbejder med lyd og mikserpulte til
> hverdag, er han fuld af sludder.
>
> FLAC er tabsfrit, det vil sige at det er præcist samme kvalitet som WAV.
> FLAC har den store fordel at du kan lave tags som gemmes inde i filen
> (på samme vis som ved Mp3). Det kan du ikke med WAV.
efterhånden så forbahndet træt af at høre på dine evindelige og
fuldstændig visvisende og vildledende hentydninger og antydninger af,
hvad og hvem jeg er!
FLAC er ikke og vil aldrig nogensinde blive tabsfrit!
Og mht. tags, så kan man med ordentlige programmer (læs: halv- og
helprofessionelle, Logic, ProTools osv.) til enhver tid indsætte tags
inline. + at du i både WAV og AIFF kan indsætte index, hvilket man ikke
kan i div. komprimerede og reducerede formater.
EOD!
Karl Erik Christensen
Feb 12, 2012, 9:00:01 AM2/12/12
to
On 12-02-2012 13:32, Erik Richard Sørensen wrote:
>
> Karl Erik Christensen wrote:
>> On 12-02-2012 03:13, Erik Richard Sørensen wrote:
>>> der i visse tilfælde godt kan give bedre - især diskant gengivelse
>>
>> Er det før eller efter du fandt ud af, at der var fejl i dit
>> højttaler-set-up? :-)
>>
>> FLAC er en forkortelse for: Free Lossless Audio Codec, dvs. et
>> lydkompressionsformat, der ikke taber information som f.eks. mp3 og
>> Ogg Vorbis, og fylder kun 30%-70% af original-formatet.
>>
>> http://da.wikipedia.org/wiki/FLAC
>
> I og med, jeg har arbejdet med AIFF siden 1994/95, må det vist siges,
> det er før...
>
> mvh. Erik Richard
>
Og mange der har været murer i 30 år, kan stadig ikke finde ud af at
>
> Karl Erik Christensen wrote:
>> On 12-02-2012 03:13, Erik Richard Sørensen wrote:
>>> der i visse tilfælde godt kan give bedre - især diskant gengivelse
>>
>> Er det før eller efter du fandt ud af, at der var fejl i dit
>> højttaler-set-up? :-)
>>
>> FLAC er en forkortelse for: Free Lossless Audio Codec, dvs. et
>> lydkompressionsformat, der ikke taber information som f.eks. mp3 og
>> Ogg Vorbis, og fylder kun 30%-70% af original-formatet.
>>
>> http://da.wikipedia.org/wiki/FLAC
>
> I og med, jeg har arbejdet med AIFF siden 1994/95, må det vist siges,
> det er før...
>
> mvh. Erik Richard
>
isolere en hulmur.
Karl Erik Christensen
Feb 12, 2012, 9:04:06 AM2/12/12
to
On 12-02-2012 13:44, Erik Richard Sørensen wrote:
> FLAC er ikke og vil aldrig nogensinde blive tabsfrit!
Hvis du vil lukke munden på fjolset - og mig med, så bliver du nok nødt
> FLAC er ikke og vil aldrig nogensinde blive tabsfrit!
til at forklare hvorfor du mener det?
Er det forkert (og i bekræftende fald hvorfor), at man beskriver FLAC
som "Lossless"?
B V
Feb 12, 2012, 9:32:11 AM2/12/12
to
Erik Richard Sørensen <tu...@tulle.dk> wrote:
> Klaus, gider du snart holde din kæft godt og grundigt lukket? - Jeg er
> efterhånden så forbahndet træt af at høre på dine evindelige og
> fuldstændig visvisende og vildledende hentydninger og antydninger af,
> hvad og hvem jeg er!
>
Du tager det ellers pænt.
> Klaus, gider du snart holde din kæft godt og grundigt lukket? - Jeg er
> efterhånden så forbahndet træt af at høre på dine evindelige og
> fuldstændig visvisende og vildledende hentydninger og antydninger af,
> hvad og hvem jeg er!
>
> FLAC er ikke og vil aldrig nogensinde blive tabsfrit
skal være ked af at jeg valgte det format da jeg rippede mine cd'er?
> Og mht. tags, så kan man med ordentlige programmer (læs: halv- og
> helprofessionelle, Logic, ProTools osv.) til enhver tid indsætte tags
> inline. + at du i både WAV og AIFF kan indsætte index, hvilket man ikke
> kan i div. komprimerede og reducerede formater.
og wav.
>
> EOD!
>
Tsk!
> mvh. Erik Richard
Max
Feb 12, 2012, 10:34:37 AM2/12/12
to
Hej Erik
> hvad og hvem jeg er!
Du er et gammelt fjols der ikke begriber ret meget og
prøver at lære andre det.
--
Mvh
Max
> hvad og hvem jeg er!
prøver at lære andre det.
--
Mvh
Max
Max
Feb 12, 2012, 10:36:03 AM2/12/12
to
Hej Erik
> hvad og hvem jeg er!
Du er imponerende god til at gøre dig selv til grin.
--
Mvh
Max
> hvad og hvem jeg er!
--
Mvh
Max
Klaus D. Mikkelsen
Feb 12, 2012, 1:24:06 PM2/12/12
to
Erik Richard Sørensen skriver:
om det.
> FLAC er ikke og vil aldrig nogensinde blive tabsfrit!
Jo - og det er lige netop der kæden hopper af for dig.
JEg syntes at du skal starte med at læse her:
http://flac.sourceforge.net/faq.html#general__what_is
> Og mht. tags, så kan man med ordentlige programmer (læs: halv- og
> helprofessionelle, Logic, ProTools osv.) til enhver tid indsætte tags
> inline. + at du i både WAV og AIFF kan indsætte index, hvilket man ikke
> kan i div. komprimerede og reducerede formater.
FLAC er gratis - hvorfor skal man bruge penge på at indsætte tags i WAV
filer når de så ikek længere er EAV filer, men modificerede WAVfiler?
> EOD!
Det var nok det rigtige træk fra dig, for så får du da ikke vist mere
til din inkompetance
>
> Klaus, gider du snart holde din kæft godt og grundigt lukket? - Jeg er
> efterhånden så forbahndet træt af at høre på dine evindelige og
> fuldstændig visvisende og vildledende hentydninger og antydninger af,
> hvad og hvem jeg er!
Well du udstiller dig selv gang på gang, så du er fandengalemig selv ude
> Klaus, gider du snart holde din kæft godt og grundigt lukket? - Jeg er
> efterhånden så forbahndet træt af at høre på dine evindelige og
> fuldstændig visvisende og vildledende hentydninger og antydninger af,
> hvad og hvem jeg er!
om det.
> FLAC er ikke og vil aldrig nogensinde blive tabsfrit!
JEg syntes at du skal starte med at læse her:
http://flac.sourceforge.net/faq.html#general__what_is
> Og mht. tags, så kan man med ordentlige programmer (læs: halv- og
> helprofessionelle, Logic, ProTools osv.) til enhver tid indsætte tags
> inline. + at du i både WAV og AIFF kan indsætte index, hvilket man ikke
> kan i div. komprimerede og reducerede formater.
filer når de så ikek længere er EAV filer, men modificerede WAVfiler?
> EOD!
Det var nok det rigtige træk fra dig, for så får du da ikke vist mere
til din inkompetance
Erik Richard Sørensen
Feb 12, 2012, 4:38:11 PM2/12/12
to
Karl Erik Christensen wrote:
> On 12-02-2012 13:32, Erik Richard Sørensen wrote:
>> Karl Erik Christensen wrote:
>>> On 12-02-2012 03:13, Erik Richard Sørensen wrote:
>>>> der i visse tilfælde godt kan give bedre - især diskant gengivelse
>>>
>>> Er det før eller efter du fandt ud af, at der var fejl i dit
>>> højttaler-set-up? :-)
>>>
>>> FLAC er en forkortelse for: Free Lossless Audio Codec, dvs. et
>>> lydkompressionsformat, der ikke taber information som f.eks. mp3 og
>>> Ogg Vorbis, og fylder kun 30%-70% af original-formatet.
>>>
>>> http://da.wikipedia.org/wiki/FLAC
>>
>> I og med, jeg har arbejdet med AIFF siden 1994/95, må det vist siges,
>> det er før...
>
> Og mange der har været murer i 30 år, kan stadig ikke finde ud af at
> isolere en hulmur.
Det, der overraskede mig med de DynaAudio højttalere, er, at de ganske
> isolere en hulmur.
enkelt ikke overholder given standard, at de er de samme poler, der
forbindes til de samme kontakter - uanset, om det er JBL, DynaAudio,
Pioneeer, Tannoy eller hula-bula, så brugeren kan forvente, at når han
sætter et sæt til, så /er/ de korrekt fasede uanset hvilke andre
højttalere, man kombinerer med.
Normalt bruger jeg ikke både DynaAudio og Control 1 samtidig, da de
ganske enkelt bruges til hvert sit formål under redigering og justering
af lydbilledet. Og det var helt tilfældigt, jeg kom til at trykke begge
sæt på på én gang...
Jeg må indrømme, jeg har fået den fornemmelse, at DynaAudio bevidst har
solgt de højttalere (en hel produktionsserie) med den fejl - velvidende,
at det nok er de færreste, der nogensinde vil finde ud af, at der er
noget galt. - Hvorfor skulle et sæt højttalere (normalpris 3895kr.), der
ellers koster knap 2000kr. pr.stk. pludselig blive solgt til 995kr. for
hele sættet?
Klaus D. Mikkelsen
Feb 12, 2012, 4:53:21 PM2/12/12
to
Erik Richard Sørensen skriver:
>
> Det, der overraskede mig med de DynaAudio højttalere, er, at de ganske
> enkelt ikke overholder given standard, at de er de samme poler, der
> forbindes til de samme kontakter - uanset, om det er JBL, DynaAudio,
> Pioneeer, Tannoy eller hula-bula, så brugeren kan forvente, at når han
> sætter et sæt til, så /er/ de korrekt fasede uanset hvilke andre
> højttalere, man kombinerer med.
Det var ikke dine JBL der var i modfase?
> Det, der overraskede mig med de DynaAudio højttalere, er, at de ganske
> enkelt ikke overholder given standard, at de er de samme poler, der
> forbindes til de samme kontakter - uanset, om det er JBL, DynaAudio,
> Pioneeer, Tannoy eller hula-bula, så brugeren kan forvente, at når han
> sætter et sæt til, så /er/ de korrekt fasede uanset hvilke andre
> højttalere, man kombinerer med.
Erik Richard Sørensen
Feb 12, 2012, 5:18:04 PM2/12/12
to
Karl Erik Christensen wrote:
> On 12-02-2012 13:44, Erik Richard Sørensen wrote:
>> FLAC er ikke og vil aldrig nogensinde blive tabsfrit!
>
> Hvis du vil lukke munden på fjolset - og mig med, så bliver du nok nødt
> til at forklare hvorfor du mener det?
> Er det forkert (og i bekræftende fald hvorfor), at man beskriver FLAC
> som "Lossless"?
findes intet digitalt format pt. der er 100% lossless. Selv WAV og AIFF
er ikke lossless, men de to digitale formater, hvor der er det mindste
tab. - I parantes bemærket, så er analog lydoptagelse faktisk heller
ikke tabsfrit...
Det, der er hovedproblemet ved overførsel af lyd fra analog til digital
og ved digital optagelse er, at den steep-pass (stejl-pass) filtrering,
der nødvendigvis skal og må bruges, er alt, alt for kraftigt kombineret
med et næsten fuldstændig fastlåst frekvensområde på 20-20.000hz +/-1db.
Ved nogle nyere optagesystemer bruger man nu et frekvensområde fra
5-22.000hz +/-1db, men med samme filtreringsfaktor.
Normalt filtrerer man analog lyd med 3db eller 6db pr. oktav, hvor de
fleste digitale systemer afskærer med mindst 12db og helt op til 36db
pr. oktav, optaget i RAW PCM (RAW Audio).
Med så kraftige afskæringer vil du uvilkårligt få reduceret mængden af
overtoner, hvilket vil give en meget hård og kontant gengivelse af
lydbilledet.
En sådan beskæring vil ikke betyde det helt store for gengivelse af
rock, pop og anden elektrisk musik, men hvis du gør det samme på en
violinsolo, klaversolo, en symfoni eller et orgelværk, vil lyden blive
uendelig tam og kedelig at høre på. - Du mister ganske enkelt stort set
alle de fine nuancer, et godt instrument er istand til at gengive.
Prøv at finde Marie Claire-Alains indspilning af Bachs Toccata et Fuga i
D-mol og sammenlign den med Audun Kleives indspilning. Begge er spillet
på det store orgel i Oslos Domkirke. Begge var/er fantastiske teknikere,
men der er noget mere dynamik i Claire-Alains indspilning end Kleives.
Claire-Alains indspilning er analog til digital master (AAD), mens
Kleives er ren digital (DDD). - Marie Claire-Alains indspilning er
dynamisk og velklingende, så det risler koldt ned ad ryggen af bare
fryd, - mens Kleives er kedelig og 'bare god', og nåja... bare en ny
indspilning til samlingen...
Til begge er der, såvidt jeg har kunnet finde ud af, brugt Philips'
professionelle mobilstudie og med en SoundCraft Scorpio 400 mixer +
Ampex spolemaskine. Den eneste forskel er, at ved Kleives indspilning er
der brugt en SoundCraft Scorpio 400D digital-mixer + Ampex A-Dat
Recorder... - Stejl-pass filtreringen ligger på 6db på Scorpio 400+Ampex
OR, mens det er 18db på Scorpio 400D+Ampex A-Dat... - Og ja, jeg /har/
arbejdet med begge mixerpulte...
Klaus D. Mikkelsen
Feb 12, 2012, 5:33:11 PM2/12/12
to
Erik Richard Sørensen skriver:
> Det, der er hovedproblemet ved overførsel af lyd fra analog til digital
> og ved digital optagelse er, at den steep-pass (stejl-pass) filtrering,
> der nødvendigvis skal og må bruges, er alt, alt for kraftigt kombineret
> med et næsten fuldstændig fastlåst frekvensområde på 20-20.000hz +/-1db.
Du så godt at tråden startede med at en person ville overføre sine CD
skiver til PC?
>
> Ja, det er forkert. - Og hvad er 'lossless' og i forhold til hvad? - Der
> findes intet digitalt format pt. der er 100% lossless. Selv WAV og AIFF
> er ikke lossless, men de to digitale formater, hvor der er det mindste
> tab.
Og FLAC.
> Ja, det er forkert. - Og hvad er 'lossless' og i forhold til hvad? - Der
> findes intet digitalt format pt. der er 100% lossless. Selv WAV og AIFF
> er ikke lossless, men de to digitale formater, hvor der er det mindste
> tab.
> Det, der er hovedproblemet ved overførsel af lyd fra analog til digital
> og ved digital optagelse er, at den steep-pass (stejl-pass) filtrering,
> der nødvendigvis skal og må bruges, er alt, alt for kraftigt kombineret
> med et næsten fuldstændig fastlåst frekvensområde på 20-20.000hz +/-1db.
skiver til PC?
Hans Kruse
Feb 13, 2012, 9:11:29 AM2/13/12
to
On 2012-02-12 06:41:06 +0000, "Klaus D. Mikkelsen"
kabeldiskussioner, som kan få bølgerne til at gå højt.
Der er mange tråde på audiofile fora, som diskuterer dette og det ender
som regel op i beskyldninger mod hinanden om useriøsitet i stedet for
at forholde sig til emnet.
Jeg har selv været af den opfattelse, at en bit er en bit og det var
ligegyldigt hvilket rippeprogram man benyttet og hvilket lydformat det
lagres i, sålænge der er en 1:1 overensstemmelse af de bits som lyden
skal gengives af. Det samme gælder afspilleprogrammer. Desværre må jeg
sige, at efter omhyggelig aftestning og testet det af på andre, så
forholder det sig ikke sådan.
Det bedste resultat jeg har opnået er afspilning på Mac med Audirvana
Plus med iZotope upsampling software og afspilning via en asynchron
USB/SPDIF converter Audiophilleo. Det skal nævnes at Audirvana Plus
(ligesom en del andre Mac programmer) har indstillinger for bedste
lydkvalitet. Det er bla. eksklusiv brug af USB enheden, integer mode
(som desværre ikke findes under Lion og derfor bruger jeg stadig Snow
Leopard), samt det vises hvor man vælger den rigtige USB udgang på en
MacBook Pro (så USB udgangen ikke sidder på en intern USB hub med andre
enheder). Det bedste rippeprogram er Dbpoweramp and i AIFF eller VAW.
Jeg synes AIFF er marginelt bedre end VAW, men det er meget lidt og er
ikke sikker på om der reelt er en forskel. Men AIFF lyder væsentligt
bedre end FLAC, desværre. Der er en artikkelrække i The Absolute Sound
fra December 2011 til og med marts i år, hvor det samme er afprøvet og
de kommer til de samme konklusioner, som jeg (og andre) er kommet til.
Som man kunne forvente er denne artikkelserie blevet rakket ned på
computeraudiofile, men ikke med seriøse argumenter.
Der mangler pt. en ordentlig forklaring på, hvorfor det hænger sådan sammen.
Det kræver et anlæg af en god kvalitet og at man er trænet i at lytte
for med sikkerhed at afgøre den slags lydforskelle (ligesom at høre
forskel med forskellige kabler).
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.500px.com , www.hanskrusephotography.com ,
www.hanskrusephotography.zenfolio.com
<er.du.s...@du.kan.finde.den> said:
> Peter Heide skriver:
>>
>> Hvad er bedst hvis man skal rippe en CD og vil have den bedste lydkvalitet
>> og har masser af plads på harddisken ?
>
> Du skal lige glemme ERS - omend han arbejder med lyd og mikserpulte til
> hverdag, er han fuld af sludder.
>
> FLAC er tabsfrit, det vil sige at det er præcist samme kvalitet som WAV.
> FLAC har den store fordel at du kan lave tags som gemmes inde i filen
> (på samme vis som ved Mp3). Det kan du ikke med WAV.
Det er et meget kontroviersielt emne. Det er nok på niveau med
> Peter Heide skriver:
>>
>> Hvad er bedst hvis man skal rippe en CD og vil have den bedste lydkvalitet
>> og har masser af plads på harddisken ?
>
> Du skal lige glemme ERS - omend han arbejder med lyd og mikserpulte til
> hverdag, er han fuld af sludder.
>
> FLAC er tabsfrit, det vil sige at det er præcist samme kvalitet som WAV.
> FLAC har den store fordel at du kan lave tags som gemmes inde i filen
> (på samme vis som ved Mp3). Det kan du ikke med WAV.
kabeldiskussioner, som kan få bølgerne til at gå højt.
Der er mange tråde på audiofile fora, som diskuterer dette og det ender
som regel op i beskyldninger mod hinanden om useriøsitet i stedet for
at forholde sig til emnet.
Jeg har selv været af den opfattelse, at en bit er en bit og det var
ligegyldigt hvilket rippeprogram man benyttet og hvilket lydformat det
lagres i, sålænge der er en 1:1 overensstemmelse af de bits som lyden
skal gengives af. Det samme gælder afspilleprogrammer. Desværre må jeg
sige, at efter omhyggelig aftestning og testet det af på andre, så
forholder det sig ikke sådan.
Det bedste resultat jeg har opnået er afspilning på Mac med Audirvana
Plus med iZotope upsampling software og afspilning via en asynchron
USB/SPDIF converter Audiophilleo. Det skal nævnes at Audirvana Plus
(ligesom en del andre Mac programmer) har indstillinger for bedste
lydkvalitet. Det er bla. eksklusiv brug af USB enheden, integer mode
(som desværre ikke findes under Lion og derfor bruger jeg stadig Snow
Leopard), samt det vises hvor man vælger den rigtige USB udgang på en
MacBook Pro (så USB udgangen ikke sidder på en intern USB hub med andre
enheder). Det bedste rippeprogram er Dbpoweramp and i AIFF eller VAW.
Jeg synes AIFF er marginelt bedre end VAW, men det er meget lidt og er
ikke sikker på om der reelt er en forskel. Men AIFF lyder væsentligt
bedre end FLAC, desværre. Der er en artikkelrække i The Absolute Sound
fra December 2011 til og med marts i år, hvor det samme er afprøvet og
de kommer til de samme konklusioner, som jeg (og andre) er kommet til.
Som man kunne forvente er denne artikkelserie blevet rakket ned på
computeraudiofile, men ikke med seriøse argumenter.
Der mangler pt. en ordentlig forklaring på, hvorfor det hænger sådan sammen.
Det kræver et anlæg af en god kvalitet og at man er trænet i at lytte
for med sikkerhed at afgøre den slags lydforskelle (ligesom at høre
forskel med forskellige kabler).
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.500px.com , www.hanskrusephotography.com ,
www.hanskrusephotography.zenfolio.com
Hauge
Feb 13, 2012, 9:44:15 AM2/13/12
to
Den 13-02-2012 15:11, Hans Kruse skrev:
> Der mangler pt. en ordentlig forklaring på, hvorfor det hænger sådan
> sammen.
Det er samme forklaring som med religiøse: Tro gør dum.
> Der mangler pt. en ordentlig forklaring på, hvorfor det hænger sådan
> sammen.
Mvh Hauge
Hans Kruse
Feb 13, 2012, 9:47:48 AM2/13/12
to
Erik Richard Sørensen
Feb 13, 2012, 4:07:55 PM2/13/12
to
åbner hver enkelt fil direkte til RAW AUDIO (RAW PCM) i enten Logic
eller Amadeus Pro. På den måde undgår jeg, at ripning/konvertering igen
beskærer i stejl-pass filtrene, og ved at arkivere direkte til det
format, jeg vil bruge på computeren - AIFF, hvis det skal være uden
bit-reduktion og AAC, hvis det er med reduktion, kan jeg jo nøjes med 1x
stejl-pass filtrering. Såvådt jeg kan læse manualen til Logic, beskærer
den med 3db/24bit og 6db/16bit ved 192khz, mens Amadeus beskærer med 6db
ved både 16 og 24 bit - alstå en smule dårligere end Logic.
Jeg har kun en demo af ProTools til OS X, og den virker ikke mere ved
arkivering, så jeg kan ikke gå ind og se, hvordan filtreringen er i
konverteringen.
De få gange, jeg har direkte rippet et par CD'ere, har jeg fortringsvis
brugt AAC/320khz, men det er også kun til brug for nogle af de
projekter, jeg arbejder på. - Jeg hører til dem, der stadig foretrækker
at gå hen i reolen og hive en skive frem og lægge den i afspilleren...
> Det kræver et anlæg af en god kvalitet og at man er trænet i at lytte
> for med sikkerhed at afgøre den slags lydforskelle (ligesom at høre
> forskel med forskellige kabler).
IA-2 forstærker, Nakamichi MB-8 CD afspiller + mine DynaAudio og JBL
Control 1 hører til i den bedre ende.:-) - Jeg blev faktisk en smule
rystet, da jeg afprøvede min testmusik - en konvertering af Jean-Marie
Widors 10. orgelsymfoni med Daniel Chorzempa, Konverteret med Amadeus
Pro til AIFF 24bits/96khz fra en original 24bits CD. Naka'ens skala går
fra 0-40, og allerede ved 15 var det komplet umulig at opholde sig under
3-4 meters afstand, og stadig var det som at stå midt i orglet. Hvert
eneste lillebitte klik i mekanikken kunne høres...
Faktisk kunne jeg godt tænke mig at opleve det orgel i virkeligheden -
et kæmpemonster af et totalrenoveret Arp-Snitger (ca. 1840) fra Arnhem i
Holland...
Max
Feb 14, 2012, 2:24:50 AM2/14/12
to
Hej Hans
>> Det er samme forklaring som med religiøse: Tro gør dum.
>
> Hvis det bare var så enkelt.
Det er måske så enkelt, men kræver sin mand og indse det.
--
Mvh Max
>> Det er samme forklaring som med religiøse: Tro gør dum.
>
> Hvis det bare var så enkelt.
--
Mvh Max
Hans Kruse
Feb 14, 2012, 4:36:30 AM2/14/12
to
Ellers er det bare støj på linien.
Karsten H. (7870)
Feb 14, 2012, 5:42:13 AM2/14/12
to
Ha'det rart
Karsten H. (7870)
Hans Kruse
Feb 14, 2012, 5:52:04 AM2/14/12
to
Max
Feb 14, 2012, 7:01:16 AM2/14/12
to
Hej Hans
> Har du en argument eller en indsigt om emnet ville det være intereset.
Ja, jeg har virkelig stor indsigt i emnet.
--
Mvh
Max
> Har du en argument eller en indsigt om emnet ville det være intereset.
--
Mvh
Max
Hans Kruse
Feb 14, 2012, 7:04:19 AM2/14/12
to
On 2012-02-14 12:01:16 +0000, "Max" <Max_...@post9.tele.dk.invalid> said:
> Hej Hans
>
>> Har du en argument eller en indsigt om emnet ville det være intereset.
>
>
> Ja, jeg har virkelig stor indsigt i emnet.
Jeg tror vi stopper legen her ;)
> Hej Hans
>
>> Har du en argument eller en indsigt om emnet ville det være intereset.
>
>
> Ja, jeg har virkelig stor indsigt i emnet.
B V
Feb 14, 2012, 7:42:34 AM2/14/12
to
Hans Kruse <hans_...@hotmail.com> wrote:
> Det bedste resultat jeg har opnået er afspilning på Mac med Audirvana
> Plus med iZotope upsampling software og afspilning via en asynchron
> USB/SPDIF converter Audiophilleo. Det skal nævnes at Audirvana Plus
> (ligesom en del andre Mac programmer) har indstillinger for bedste
> lydkvalitet. Det er bla. eksklusiv brug af USB enheden, integer mode (som
> desværre ikke findes under Lion og derfor bruger jeg stadig Snow
> Leopard), samt det vises hvor man vælger den rigtige USB udgang på en
> MacBook Pro (så USB udgangen ikke sidder på en intern USB hub med andre
> enheder). Det bedste rippeprogram er Dbpoweramp and i AIFF eller VAW. Jeg
> synes AIFF er marginelt bedre end VAW, men det er meget lidt og er ikke
> sikker på om der reelt er en forskel. Men AIFF lyder væsentligt bedre end FLAC, desværre.
Ud over at være fuldstændig uenig med dig i hvilken ripper der er den
> Det bedste resultat jeg har opnået er afspilning på Mac med Audirvana
> Plus med iZotope upsampling software og afspilning via en asynchron
> USB/SPDIF converter Audiophilleo. Det skal nævnes at Audirvana Plus
> (ligesom en del andre Mac programmer) har indstillinger for bedste
> lydkvalitet. Det er bla. eksklusiv brug af USB enheden, integer mode (som
> desværre ikke findes under Lion og derfor bruger jeg stadig Snow
> Leopard), samt det vises hvor man vælger den rigtige USB udgang på en
> MacBook Pro (så USB udgangen ikke sidder på en intern USB hub med andre
> enheder). Det bedste rippeprogram er Dbpoweramp and i AIFF eller VAW. Jeg
> synes AIFF er marginelt bedre end VAW, men det er meget lidt og er ikke
> sikker på om der reelt er en forskel. Men AIFF lyder væsentligt bedre end FLAC, desværre.
bedste ville jeg gerne høre dig om hvad du tror forskellen i output er på:
$ cat somefile.vaw
Og
$ flac -d somefile.flac
Og når vi så er blevet enige om, at output er eksakt ens, kan vi så ikke
blive enige om at resten er op til D/A-converteren?
Andre kan hygge sig med
http://m.youtube.com/index?desktop_uri=%2F&gl=US#/watch?v=m7ERMu825m4
medens vi venter på svar.
Vh
Hauge
Feb 14, 2012, 7:43:43 AM2/14/12
to
Den 14-02-2012 13:04, Hans Kruse skrev:
> Jeg tror vi stopper legen her ;)
Ja elelrs var det måske tid til at flytte religionssnakken til
> Jeg tror vi stopper legen her ;)
dk.livssyn. Der snakkes der om masser af hokus-pokus.
Mvh Hauge
Hauge
Feb 14, 2012, 7:44:53 AM2/14/12
to
Den 14-02-2012 11:42, Karsten H. (7870) skrev:
> Nej, nej Hauge. Det hedder: Enhver bliver salig i sin tro".:-)
Du har jo ret, undskyld.
> Nej, nej Hauge. Det hedder: Enhver bliver salig i sin tro".:-)
Men den sidste idiot er jo ikke født endnu, så religioner består for evigt.
Mvh Hauge
Hauge
Feb 14, 2012, 7:46:42 AM2/14/12
to
Den 14-02-2012 13:42, B V skrev:
> Og når vi så er blevet enige om, at output er eksakt ens, kan vi så ikke
> blive enige om at resten er op til D/A-converteren?
Det er jo logik for normalttænkende personer, men de fleste der laver
> Og når vi så er blevet enige om, at output er eksakt ens, kan vi så ikke
> blive enige om at resten er op til D/A-converteren?
disse tests, tester jo hvert output via hver sin afspiller, og så kan
der jo sikkert høres forskel.
Mvh Hauge
Martin [TMM]
Feb 14, 2012, 7:51:34 AM2/14/12
to
Hej
CD-formatet er 16 bit 44,1kHz samplinger, så den må du længere ud på
landet med.
Jeg synes bare lige jeg ville rette lidt på dit ufatteligt store vid, ud
i dette hokus-pokus.
> Faktisk kunne jeg godt tænke mig at opleve det orgel i virkeligheden -
> et kæmpemonster af et totalrenoveret Arp-Snitger (ca. 1840) fra Arnhem i
> Holland...
God tur. Så forurener du da heller ikke her imens.
/Martin
On 13-02-2012 22:07, Erik Richard Sørensen wrote:
> fra en original 24bits CD.
A'hwa?
> fra en original 24bits CD.
CD-formatet er 16 bit 44,1kHz samplinger, så den må du længere ud på
landet med.
Jeg synes bare lige jeg ville rette lidt på dit ufatteligt store vid, ud
i dette hokus-pokus.
> Faktisk kunne jeg godt tænke mig at opleve det orgel i virkeligheden -
> et kæmpemonster af et totalrenoveret Arp-Snitger (ca. 1840) fra Arnhem i
> Holland...
/Martin
Erik Richard Sørensen
Feb 14, 2012, 8:54:42 AM2/14/12
to
Martin [TMM] wrote:
> On 13-02-2012 22:07, Erik Richard Sørensen wrote:
>> fra en original 24bits CD.
>
> A'hwa?
> CD-formatet er 16 bit 44,1kHz samplinger, så den må du længere ud på
> landet med.
> Jeg synes bare lige jeg ville rette lidt på dit ufatteligt store vid, ud
> i dette hokus-pokus.
PhiliSound / Techniques: 24-bit PhiliSound" - hhv. på engelsk, tysk og
fransk, hvis du skulle være i tvivl...
Men du har da ret i, at det normale er 16bit....
Hans Kruse
Feb 14, 2012, 8:59:36 AM2/14/12
to
On 2012-02-14 13:54:42 +0000, Erik Richard Sørensen <tu...@tulle.dk> said:
>
> Martin [TMM] wrote:
>> On 13-02-2012 22:07, Erik Richard Sørensen wrote:
>>> fra en original 24bits CD.
>>
>> A'hwa?
>> CD-formatet er 16 bit 44,1kHz samplinger, så den må du længere ud
> på
>> landet med.
>> Jeg synes bare lige jeg ville rette lidt på dit ufatteligt store vid,
> ud
>> i dette hokus-pokus.
>
> Det står skam på CD'en. "Technology: 24-bit PhiliSound / Technik: 24-
> bit PhiliSound / Techniques: 24-bit PhiliSound" - hhv. på engelsk, tysk
> og
> fransk, hvis du skulle være i tvivl...
Jeg har indtil flere CD'er hvor der står 96/24 på, men selve CD'en er
>
> Martin [TMM] wrote:
>> On 13-02-2012 22:07, Erik Richard Sørensen wrote:
>>> fra en original 24bits CD.
>>
>> A'hwa?
>> CD-formatet er 16 bit 44,1kHz samplinger, så den må du længere ud
> på
>> landet med.
>> Jeg synes bare lige jeg ville rette lidt på dit ufatteligt store vid,
> ud
>> i dette hokus-pokus.
>
> Det står skam på CD'en. "Technology: 24-bit PhiliSound / Technik: 24-
> bit PhiliSound / Techniques: 24-bit PhiliSound" - hhv. på engelsk, tysk
> og
> fransk, hvis du skulle være i tvivl...
jo 44,1Khz/16bit. Med mindre det er SACD eller DVD Audio. Og på en SACD
CD rippes den normalt til 44,1/16 fordi det er CD sporet man ripper.
Erik Richard Sørensen
Feb 14, 2012, 10:25:23 AM2/14/12
to
Hans Kruse wrote:
> On 2012-02-14 13:54:42 +0000, Erik Richard Sørensen <tu...@tulle.dk> said:
>> Martin [TMM] wrote:
>>> On 13-02-2012 22:07, Erik Richard Sørensen wrote:
>>>> fra en original 24bits CD.
>>>
>>> A'hwa?
>>> CD-formatet er 16 bit 44,1kHz samplinger, så den må du længere ud
>> på landet med.
>>> Jeg synes bare lige jeg ville rette lidt på dit ufatteligt store vid,
>>> ud i dette hokus-pokus.
>>
>> Det står skam på CD'en. "Technology: 24-bit PhiliSound / Technik: 24-
>> bit PhiliSound / Techniques: 24-bit PhiliSound" - hhv. på engelsk,
>> tysk og
>> fransk, hvis du skulle være i tvivl...
>
> Jeg har indtil flere CD'er hvor der står 96/24 på, men selve CD'en er jo
> 44,1Khz/16bit. Med mindre det er SACD eller DVD Audio. Og på en SACD CD
> rippes den normalt til 44,1/16 fordi det er CD sporet man ripper.
noget om SACD, såvidt jeg kan se det.
Originalerne til de orgelplader er alle analoge optagelser, så
digitalisering ligger under alle omstændigheder i enten mixning eller
mastering.
Det spøjse er, at når jeg åbner dem i Logic eller Amadeus Pro, åbner de
direkte i 24bits/96khz og ikke i 16bits/44,1khz.
Hans Kruse
Feb 14, 2012, 10:56:06 AM2/14/12
to
Erik Richard Sørensen
Feb 14, 2012, 12:51:20 PM2/14/12
to
Hans Kruse wrote:
> Erik Richard Sørensen <tu...@tulle.dk> said:
>> Hans Kruse wrote:
>>> Jeg har indtil flere CD'er hvor der står 96/24 på, men selve CD'en
>>> er jo 44,1Khz/16bit. Med mindre det er SACD eller DVD Audio. Og på
>>> en SACD CD rippes den normalt til 44,1/16 fordi det er CD sporet
>>> man ripper.
>>
>> Hm, på de få indspilninger, jeg har, og hvor det står på, står der
>> ikke noget om SACD, såvidt jeg kan se det.
>>
>> Originalerne til de orgelplader er alle analoge optagelser, så
>> digitalisering ligger under alle omstændigheder i enten mixning
>> eller mastering.
>>
>> Det spøjse er, at når jeg åbner dem i Logic eller Amadeus Pro,
>
> Stiller du spørgsmålstegn ved om CD er 44,1/16 eller?
Ikke ved normale CD, - det véd jeg godt. De åbnes også automatisk i
> Stiller du spørgsmålstegn ved om CD er 44,1/16 eller?
16bits/44,1khz, hvis jeg åbner dem i Logic eller Amadeus Pro. - Det gør
de her 2 CD'ere med Daniel Chorzempa bare ikke...
Hans Kruse
Feb 14, 2012, 2:15:00 PM2/14/12
to
On 2012-02-14 17:51:20 +0000, Erik Richard Sørensen <tu...@tulle.dk> said:
>
> Hans Kruse wrote:
>> Erik Richard Sørensen <tu...@tulle.dk> said:
>>> Hans Kruse wrote:
>>>> Jeg har indtil flere CD'er hvor der står 96/24 på, men selve CD'e
> n
>>>> er jo 44,1Khz/16bit. Med mindre det er SACD eller DVD Audio. Og på
>>>> en SACD CD rippes den normalt til 44,1/16 fordi det er CD sporet
>>>> man ripper.
>>>
>>> Hm, på de få indspilninger, jeg har, og hvor det står på, stå
> r der
>>> ikke noget om SACD, såvidt jeg kan se det.
>>>
>>> Originalerne til de orgelplader er alle analoge optagelser, så
>>> digitalisering ligger under alle omstændigheder i enten mixning
>>> eller mastering.
>>>
>>> Det spøjse er, at når jeg åbner dem i Logic eller Amadeus Pro,
>>> åbner de direkte i 24bits/96khz og ikke i 16bits/44,1khz.
>>
>> Stiller du spørgsmålstegn ved om CD er 44,1/16 eller?
>
> Ikke ved normale CD, - det véd jeg godt. De åbnes også automatisk i
> 16bits/44,1khz, hvis jeg åbner dem i Logic eller Amadeus Pro. - Det gø r
> de her 2 CD'ere med Daniel Chorzempa bare ikke...
Jeg har allerede nævnt de andre formater. Normalt kan en SACD ikke
>
> Hans Kruse wrote:
>> Erik Richard Sørensen <tu...@tulle.dk> said:
>>> Hans Kruse wrote:
>>>> Jeg har indtil flere CD'er hvor der står 96/24 på, men selve CD'e
> n
>>>> er jo 44,1Khz/16bit. Med mindre det er SACD eller DVD Audio. Og på
>>>> en SACD CD rippes den normalt til 44,1/16 fordi det er CD sporet
>>>> man ripper.
>>>
>>> Hm, på de få indspilninger, jeg har, og hvor det står på, stå
> r der
>>> ikke noget om SACD, såvidt jeg kan se det.
>>>
>>> Originalerne til de orgelplader er alle analoge optagelser, så
>>> digitalisering ligger under alle omstændigheder i enten mixning
>>> eller mastering.
>>>
>>> Det spøjse er, at når jeg åbner dem i Logic eller Amadeus Pro,
>>> åbner de direkte i 24bits/96khz og ikke i 16bits/44,1khz.
>>
>> Stiller du spørgsmålstegn ved om CD er 44,1/16 eller?
>
> Ikke ved normale CD, - det véd jeg godt. De åbnes også automatisk i
> 16bits/44,1khz, hvis jeg åbner dem i Logic eller Amadeus Pro. - Det gø r
> de her 2 CD'ere med Daniel Chorzempa bare ikke...
rippes. En DVD Audio kan med det kræver specielt software.
Erik Richard Sørensen
Feb 14, 2012, 3:18:29 PM2/14/12
to
Hans Kruse wrote:
> Erik Richard Sørensen <tu...@tulle.dk> said:
>> Hans Kruse wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <tu...@tulle.dk> said:
>>>> Hans Kruse wrote:
>>>>> Jeg har indtil flere CD'er hvor der står 96/24 på, men selve
>>>>> Audio. Og på en SACD CD rippes den normalt til 44,1/16 fordi
>>>>> det er CD sporet man ripper.
>>>>
>>>> Hm, på de få indspilninger, jeg har, og hvor det står på,
>>>> står der ikke noget om SACD, såvidt jeg kan se det.
>>>>> det er CD sporet man ripper.
>>>>
>>>> Hm, på de få indspilninger, jeg har, og hvor det står på,
>>>>
>>>> Originalerne til de orgelplader er alle analoge optagelser, så
>>>> digitalisering ligger under alle omstændigheder i enten mixning
>>>> eller mastering.
>>>>
>>>> Det spøjse er, at når jeg åbner dem i Logic eller Amadeus Pro,
>>>> åbner de direkte i 24bits/96khz og ikke i 16bits/44,1khz.
>>>
>>> Stiller du spørgsmålstegn ved om CD er 44,1/16 eller?
>>
>> Ikke ved normale CD, - det véd jeg godt. De åbnes også automatisk i
>> 16bits/44,1khz, hvis jeg åbner dem i Logic eller Amadeus Pro. - Det gø r
>> de her 2 CD'ere med Daniel Chorzempa bare ikke...
>
> Jeg har allerede nævnt de andre formater. Normalt kan en SACD ikke
> rippes. En DVD Audio kan med det kræver specielt software.
Jeg tror, du misforstår, når jeg skriver 'åbner'. - Jeg _ripper_ ikke de
>>>> Originalerne til de orgelplader er alle analoge optagelser, så
>>>> digitalisering ligger under alle omstændigheder i enten mixning
>>>> eller mastering.
>>>>
>>>> Det spøjse er, at når jeg åbner dem i Logic eller Amadeus Pro,
>>>> åbner de direkte i 24bits/96khz og ikke i 16bits/44,1khz.
>>>
>>> Stiller du spørgsmålstegn ved om CD er 44,1/16 eller?
>>
>> Ikke ved normale CD, - det véd jeg godt. De åbnes også automatisk i
>> 16bits/44,1khz, hvis jeg åbner dem i Logic eller Amadeus Pro. - Det gø r
>> de her 2 CD'ere med Daniel Chorzempa bare ikke...
>
> Jeg har allerede nævnt de andre formater. Normalt kan en SACD ikke
> rippes. En DVD Audio kan med det kræver specielt software.
to CD'er, men trækker hvert enkelt ikon fra den på skrivebordet mountede
CD - åbnet i et Finder vindue i OS X - og til selve audioprogrammets
ikon i docken - Logic Pro 8.x men først og fremmest til Amadeus Pro.
Dvs., at jeg skal arkivere hver enkelt fil for sig ved at bruge 'Save As'.
Det skal lige nævnes, at min Logic Pro 8 er en trial, der er udløbet, så
jeg ikke længere kan arkivere, men dog stadig se de funktioner, der er i
Logic.
Jeg /har/ forsøgt at rippe de to CD med iTunes hhv. Mac og Windows samt
WinAmp til Windows. Jeg valgte AAC 320kbps. De rippede filer er i
16bits/44,1khz. Kvaliteten var bare så dårlig - især med Mac ver. af
iTunes, - at jeg ikke vil have dem på min computer. Har også forsøgt med
FLAC, og her var kvaliteten ikke meget bedre.
B V
Feb 14, 2012, 4:23:31 PM2/14/12
to
Erik Richard Sørensen <tu...@tulle.dk> wrote:
> Jeg tror, du misforstår, når jeg skriver 'åbner'. - Jeg _ripper_ ikke de
> to CD'er, men trækker hvert enkelt ikon fra den på skrivebordet mountede
> CD - åbnet i et Finder vindue i OS X - og til selve audioprogrammets
> ikon i docken - Logic Pro 8.x men først og fremmest til Amadeus Pro.
> Dvs., at jeg skal arkivere hver enkelt fil for sig ved at bruge 'Save As'.
>
> Det skal lige nævnes, at min Logic Pro 8 er en trial, der er udløbet,så
> jeg ikke længere kan arkivere, men dog stadig se de funktioner, der er i
> Logic.
Det lyder som en meget mærkelig måde at gøre det på. Hvordan får du
> Jeg tror, du misforstår, når jeg skriver 'åbner'. - Jeg _ripper_ ikke de
> to CD'er, men trækker hvert enkelt ikon fra den på skrivebordet mountede
> CD - åbnet i et Finder vindue i OS X - og til selve audioprogrammets
> ikon i docken - Logic Pro 8.x men først og fremmest til Amadeus Pro.
> Dvs., at jeg skal arkivere hver enkelt fil for sig ved at bruge 'Save As'.
>
> Det skal lige nævnes, at min Logic Pro 8 er en trial, der er udløbet,så
> jeg ikke længere kan arkivere, men dog stadig se de funktioner, der er i
> Logic.
index/que sheet med over?
>
> Jeg /har/ forsøgt at rippe de to CD med iTunes hhv. Mac og Windows samt
> WinAmp til Windows. Jeg valgte AAC 320kbps. De rippede filer er i
> 16bits/44,1khz. Kvaliteten var bare så dårlig - især med Mac ver. af
> iTunes, - at jeg ikke vil have dem på min computer. Har også forsøgt med
> FLAC, og her var kvaliteten ikke meget bedre.
>
Det er ikke seriøst at rippe med iTunes, winamp og slet ikke i et ikke
> Jeg /har/ forsøgt at rippe de to CD med iTunes hhv. Mac og Windows samt
> WinAmp til Windows. Jeg valgte AAC 320kbps. De rippede filer er i
> 16bits/44,1khz. Kvaliteten var bare så dårlig - især med Mac ver. af
> iTunes, - at jeg ikke vil have dem på min computer. Har også forsøgt med
> FLAC, og her var kvaliteten ikke meget bedre.
>
tabsfrit format.
Hvordan rippede du med flac?
Vh.
Hans Kruse
Feb 14, 2012, 5:05:11 PM2/14/12
to
On 2012-02-14 20:18:29 +0000, Erik Richard Sørensen <tu...@tulle.dk> said:
>
> Jeg tror, du misforstår, når jeg skriver 'åbner'. - Jeg _ripper_ ik ke
> de to CD'er, men trækker hvert enkelt ikon fra den på skrivebordet
> mount ede CD - åbnet i et Finder vindue i OS X - og til selve
>
> Jeg tror, du misforstår, når jeg skriver 'åbner'. - Jeg _ripper_ ik ke
> de to CD'er, men trækker hvert enkelt ikon fra den på skrivebordet
> audioprogrammets ikon i docken - Logic Pro 8.x men først og fremmest
> til Amadeus Pro. Dvs., at jeg skal arkivere hver enkelt fil for sig ved
> at bruge 'Save As' .
Næh, jeg tror ikke jeg ikke misforstår noget, da jeg opfatter (uden at
> til Amadeus Pro. Dvs., at jeg skal arkivere hver enkelt fil for sig ved
> at bruge 'Save As' .
have prøvet det givne program) som et det kan læse fra din CD direkte.
Det er jo en ripning.
> Jeg /har/ forsøgt at rippe de to CD med iTunes hhv. Mac og Windows samt
> WinAmp til Windows. Jeg valgte AAC 320kbps. De rippede filer er i
> 16bits/44,1khz. Kvaliteten var bare så dårlig - især med Mac ver. a f
> iTunes, - at jeg ikke vil have dem på min computer. Har også forsøg t
> med FLAC, og her var kvaliteten ikke meget bedre.
bedste rippe program jeg har prøvet. iTunes er ikke godt til det, men
på et lowend (og i den lavere mellemklasse) anlæg vil man sikkert ikke
høre forskel. MP3 shal man holde sig fra og FLAC er klart bedre ned det.
Karl Erik Christensen
Feb 14, 2012, 5:23:41 PM2/14/12
to
On 14-02-2012 22:23, B V wrote:
> Det er ikke seriøst at rippe med iTunes, winamp og slet ikke i et ikke
> tabsfrit format.
>
Det er ikke seriøst at påstå at noget ikke er seriøst, uden at fortælle
> Det er ikke seriøst at rippe med iTunes, winamp og slet ikke i et ikke
> tabsfrit format.
>
hvad der så er seriøst.
Karl Erik.
--
http://dmwebdesign.dk - DM i Webdesign
http://produceret-i.dk/ - Køb danske produkter
http://webdesign.ranunkelvej.com - Artikler om webdesign
Hans Kruse
Feb 14, 2012, 5:23:15 PM2/14/12
to
On 2012-02-14 22:23:41 +0000, Karl Erik Christensen
noget andet enten er dumme eller useriøse ;)
<karl...@none.invalid.com> said:
> On 14-02-2012 22:23, B V wrote:
>> Det er ikke seriøst at rippe med iTunes, winamp og slet ikke i et ikke
>> tabsfrit format.
>>
>
> Det er ikke seriøst at påstå at noget ikke er seriøst, uden at fortælle
> hvad der så er seriøst.
Det er jeg helt enig i. Her må man vænne sig til at folk der mener
> On 14-02-2012 22:23, B V wrote:
>> Det er ikke seriøst at rippe med iTunes, winamp og slet ikke i et ikke
>> tabsfrit format.
>>
>
> Det er ikke seriøst at påstå at noget ikke er seriøst, uden at fortælle
> hvad der så er seriøst.
noget andet enten er dumme eller useriøse ;)
Erik Richard Sørensen
Feb 14, 2012, 5:54:53 PM2/14/12
to
Hans Kruse wrote:
> On 2012-02-14 20:18:29 +0000, Erik Richard Sørensen <tu...@tulle.dk> said:
>> Jeg tror, du misforstår, når jeg skriver 'åbner'. - Jeg _ripper_ ik ke
>> de to CD'er, men trækker hvert enkelt ikon fra den på skrivebordet
>> mount ede CD - åbnet i et Finder vindue i OS X - og til selve
>> audioprogrammets ikon i docken - Logic Pro 8.x men først og fremmest
>> til Amadeus Pro. Dvs., at jeg skal arkivere hver enkelt fil for sig
>> ved at bruge 'Save As' .
>
> Næh, jeg tror ikke jeg ikke misforstår noget, da jeg opfatter (uden at
> have prøvet det givne program) som et det kan læse fra din CD direkte.
> Det er jo en ripning.
direkte til et givet format, som det normalt sker ved en ripning. Begge
åbner filerne i RAW PCM Audio, når man trækker filerne enkeltvis eller i
grupper. Man kan heller ikke bare trække selve CD ikonet til programmet,
men skal åbne i Finder først, - og så kalder jeg det ikke for en ripning.
>> Jeg /har/ forsøgt at rippe de to CD med iTunes hhv. Mac og Windows
>> samt WinAmp til Windows. Jeg valgte AAC 320kbps. De rippede filer er
>> i 16bits/44,1khz. Kvaliteten var bare så dårlig - især med Mac ver. a
>> f iTunes, - at jeg ikke vil have dem på min computer. Har også forsøg
>> t med FLAC, og her var kvaliteten ikke meget bedre.
>
> Ja, som jeg har nævnt tidligere så er Dbpoweramp (under Windows) det
> bedste rippe program jeg har prøvet. iTunes er ikke godt til det, men på
> et lowend (og i den lavere mellemklasse) anlæg vil man sikkert ikke høre
> forskel. MP3 shal man holde sig fra og FLAC er klart bedre ned det.
skrevet, så arkiverer jeg primært i AIFF i 16bits eller 24bits, når jeg
har det liggende på computeren til videre brug. Og har jeg brug for
indexering, indsætter jeg selv mærker, men det er sjældent nu, hvor jeg
ikke længere tager ud og optager i marken.
Og i øvrigt vil jeg nu heller ikke just kalde Nakamichi eller Sansui
(mit hovedanlæg) for hverken lowend eller midclass... - Jeg var uheldig,
at omskiftermotoren gik i min Sansui for et par år siden. Jeg forhørte
mig lidt rundt, hvad jeg skulle købe, hvis jeg skulle skifte, og jeg
ville have noget, der bare kom i nærheden eller bare lidt bedre end min
Sansui. Det lød enstemmigt fra samtlige, at så var det Linn - i
prisklassen +22.000kræ. vel at mærke. Jeg var heldig at komme i kontakt
med JJTeknik i Farum, hvor jeg kunne få den totalt renoveret med
originale dele, så den står nu fuldstændig som ny og spiller hamrende
godt sammen med mine JBL L85 og Tannoy Saturn 8 højttalere...
Karsten H. (7870)
Feb 15, 2012, 5:31:02 AM2/15/12
to
B V
Feb 15, 2012, 7:00:41 AM2/15/12
to
> Som allerede skrevet, så bruger jeg normalt ikke et rippeprogram, men
> åbner hver enkelt fil direkte til RAW AUDIO (RAW PCM) i enten Logic eller
> Amadeus Pro. På den måde undgår jeg, at ripning/konvertering igen
> beskærer i stejl-pass filtrene, og ved at arkivere direkte til det
> format, jeg vil bruge på computeren - AIFF, hvis det skal være uden
> bit-reduktion og AAC, hvis det er med reduktion, kan jeg jo nøjes med 1x
> stejl-pass filtrering. Såvådt jeg kan læse manualen til Logic, beskærer
> den med 3db/24bit og 6db/16bit ved 192khz, mens Amadeus beskærer med 6db
> ved både 16 og 24 bit - alstå en smule dårligere end Logic.
Helt ærligt Erik Richard. Jeg forstår simpelthen ikke, at du lægger ud med
> åbner hver enkelt fil direkte til RAW AUDIO (RAW PCM) i enten Logic eller
> Amadeus Pro. På den måde undgår jeg, at ripning/konvertering igen
> beskærer i stejl-pass filtrene, og ved at arkivere direkte til det
> format, jeg vil bruge på computeren - AIFF, hvis det skal være uden
> bit-reduktion og AAC, hvis det er med reduktion, kan jeg jo nøjes med 1x
> stejl-pass filtrering. Såvådt jeg kan læse manualen til Logic, beskærer
> den med 3db/24bit og 6db/16bit ved 192khz, mens Amadeus beskærer med 6db
> ved både 16 og 24 bit - alstå en smule dårligere end Logic.
et indlæg i denne tråd, hvor du lyder som om du taler evident når du
skriver:
>Af de to er WAV klart bedre end FLAC. - Jeg foretrækker selv AIFF, som er
> næsten lig med AIFF, men arbejder ud fra lidt anderledes parametre, der i
> visse tilfælde godt kan give bedre - især diskant gengivelse. - Men, som
> du skriver, så fylder både WAV og AIFF temmelig meget mere end FLAC. En
> typisk CD på 50min. vil fylde ca. 6-700mb i WAV/AIFF...
Og når vi så kommer dybere ned i emnet, så skriver du fejlagtigt, at du
ikke "ripper", men åbner hver en fil direkte. Problemet i det, er så at
_det kan man ikke_. Dit operativ system foregiver dig, at der ligger
"filer" og at man kan "kopiere" dem. Men CD-Rom-formatet er altså ikke et
dataformat. Der ligger ingen sektorer, headers eller andet, som kan bruges
til at lave CRC-check. Dine audio-data ligger altså på en snorlige række,
bit for bit og venter på at blive læst. At dit operativsystem så foregiver
at det læser "filer" for dig (og på den måde får dig til at tro, at der
sikkert er noget fejlkorrektion/-check) er en anden sag. Så jo - du ripper
- og jo du får _masser_ af læsefejl i din overførsel, som _ikke_ bliver
korrigeret af dit operativsystem. Så at gøre det på din måde, eller bruge
iTunes er lige useriøst[1] og giver et lige dårligt resultat. Og det
betyder altså, at jeg har svært ved at tage resten af dine udsagn omkring
forskellen i formater seriøst, da selve fundamentet for din sammenligning
allerede er defekt.
Et par seriøse alternativer til ripning kunne f.eks. være:
- Cueripper (den bruger jeg selv) http://www.cuetools.net/wiki/CUERipper
- EAC (Exact Audio Copy) http://www.exactaudiocopy.de
- Paranoia http://xiph.org/paranoia
Fælles for ovenstående programmer er, at de læser en blok bits ad gangen,
og derefter gør det igen-og-igen (og igen, hvis man konfigurerer dem til
det) og bliver ved til de får et ens resultat. Altså en slags "manuel"
verificering af læsningen. Cueripper og EAC kan man også konfigurere til at
checke resultatets hashværdi op mod en database med hashværdier af andre
rips af samme CD.
> De få gange, jeg har direkte rippet et par CD'ere, har jeg fortringsvis
> brugt AAC/320khz, men det er også kun til brug for nogle af de projekter,
> jeg arbejder på. - Jeg hører til dem, der stadig foretrækker at gå hen i
> reolen og hive en skive frem og lægge den i afspilleren...
Jeg har spurgt før og jeg vil gerne spørge dig igen. Hvis du har en
wav-fil, lad os kalde den lyd.wav og encoder denne til flac:
$ flac lyd.wav
og derefter kører en:
$ cat lyd.wav
og en
$ flac -d lyd.flac
Hvad er så forskellen på outputtet af de to sidste kommandoer?
At sige, at du kan høre (se) forskel vil være det samme som at sige, at du
ikke ville zippe dine dokumenter, da det vil lave om i indholdet af dem.
Vh.
[1]: Din måde at rippe på, er faktisk værre en iTunes. En stor del af
oplevelsen af en CD er masteringen. Når du ripper på 'din' måde, så får du
ikke indexet af din cd med. Ergo ved du ikke hvor lang pausen (eller om der
overhovedet er nogen) mellem stykkerne skal være.
Hans Kruse
Feb 15, 2012, 7:37:10 AM2/15/12
to
On 2012-02-15 12:00:41 +0000, B V <n...@spam.dk> said:
> Et par seriøse alternativer til ripning kunne f.eks. være:
>
> - Cueripper (den bruger jeg selv) http://www.cuetools.net/wiki/CUERipper
> - EAC (Exact Audio Copy) http://www.exactaudiocopy.de
> - Paranoia http://xiph.org/paranoia
Hører du forskel mellem lyden fra de forskellige programmer? Hvad
> Et par seriøse alternativer til ripning kunne f.eks. være:
>
> - Cueripper (den bruger jeg selv) http://www.cuetools.net/wiki/CUERipper
> - EAC (Exact Audio Copy) http://www.exactaudiocopy.de
> - Paranoia http://xiph.org/paranoia
bruger du af afspilleprogram/platform og DAC?
Uffe Bærentsen
Feb 15, 2012, 8:06:51 AM2/15/12
to
Den 15-02-2012 13:00, B V skrev:
> Et par seriøse alternativer til ripning kunne f.eks. være:
>
> - Cueripper (den bruger jeg selv) http://www.cuetools.net/wiki/CUERipper
> - EAC (Exact Audio Copy) http://www.exactaudiocopy.de
> - Paranoia http://xiph.org/paranoia
>
>
> Fælles for ovenstående programmer er, at de læser en blok bits ad gangen,
> og derefter gør det igen-og-igen (og igen, hvis man konfigurerer dem til
> det) og bliver ved til de får et ens resultat. Altså en slags "manuel"
> verificering af læsningen. Cueripper og EAC kan man også konfigurere til at
> checke resultatets hashværdi op mod en database med hashværdier af andre
> rips af samme CD.
Kan hashværdien bruges til noget seriøst?
> Et par seriøse alternativer til ripning kunne f.eks. være:
>
> - Cueripper (den bruger jeg selv) http://www.cuetools.net/wiki/CUERipper
> - EAC (Exact Audio Copy) http://www.exactaudiocopy.de
> - Paranoia http://xiph.org/paranoia
>
>
> Fælles for ovenstående programmer er, at de læser en blok bits ad gangen,
> og derefter gør det igen-og-igen (og igen, hvis man konfigurerer dem til
> det) og bliver ved til de får et ens resultat. Altså en slags "manuel"
> verificering af læsningen. Cueripper og EAC kan man også konfigurere til at
> checke resultatets hashværdi op mod en database med hashværdier af andre
> rips af samme CD.
De databaser jeg har prøvet at bruge, har brugt de individuelle længder
af numrene på skiven til masterkey i databasen.
Hvis der nu er 2 udgivelser af samme skive der har nøjagtig samme længde
på alle numrene, går der kludder i indexeringen.
Der kan være tale om 2 udgivelser hvor kvaliteten er vidt forskellig på
selve cd'en, dette har jeg selv oplevet med bl.a. udgivelser med Pink Floyd.
Ovenstående er oplevet både ved rip af cd (MediaMonkey til flac)og ved
indexering (MusicLabel)
(Please, ikke begynde en lang diskussion om kvaliteten af et rip udført
med MediaMonkey) :-)
--
Uffe Bærentsen
>> Eque <<
Feb 15, 2012, 10:47:24 AM2/15/12
to
Har folket fundet noget som fjerner DRM på YouSee filer ?
Og noget som virker ?
"B V" <n...@spam.dk> skrev i en meddelelse
news:149762648535099984...@news.sunsite.dk...
Og noget som virker ?
"B V" <n...@spam.dk> skrev i en meddelelse
news:149762648535099984...@news.sunsite.dk...
Message has been deleted
>> Eque <<
Feb 15, 2012, 11:41:00 AM2/15/12
to
er det ikke først 18:05 på p4 ?
"Per H" <masu@invalid> skrev i en meddelelse
news:e0mnj71aekhhk8nb3...@4ax.com...
>
>
> Ved i selv hvad i skal bruge alt det gylle til. i lukker ud..:-)
> Tror jeg tænder for Mylle, han spiller i det mindste musik :-=)..
> --
>
> Mvh
>
> per
>
"Per H" <masu@invalid> skrev i en meddelelse
news:e0mnj71aekhhk8nb3...@4ax.com...
>
>
> Ved i selv hvad i skal bruge alt det gylle til. i lukker ud..:-)
> Tror jeg tænder for Mylle, han spiller i det mindste musik :-=)..
>
> Mvh
>
> per
>
B V
Feb 15, 2012, 11:59:57 AM2/15/12
to
Hans Kruse <hans_...@hotmail.com> wrote:
> On 2012-02-15 12:00:41 +0000, B V <n...@spam.dk> said:
> Hører du forskel mellem lyden fra de forskellige programmer?
Nej.
> On 2012-02-15 12:00:41 +0000, B V <n...@spam.dk> said:
> Hører du forskel mellem lyden fra de forskellige programmer?
> Hvad bruger du af afspilleprogram/platform og DAC?
til aac til brug på iPod og iPhone.
Hans Kruse
Feb 15, 2012, 12:20:44 PM2/15/12
to
B V
Feb 15, 2012, 3:26:20 PM2/15/12
to
Hans Kruse <hans_...@hotmail.com> wrote:
> On 2012-02-15 16:59:57 +0000, B V <n...@spam.dk> said:
> Sådan én
> http://www.logitech.com/da-dk/speakers-audio/wireless-music-systems/devices/5847 ?
Jo. En i køkken og en på børneværelset. Og sådan en i stuen:
> On 2012-02-15 16:59:57 +0000, B V <n...@spam.dk> said:
> Sådan én
> http://www.logitech.com/da-dk/speakers-audio/wireless-music-systems/devices/5847 ?
http://mobile.logitech.com/en-us/439/3817 og så en qnap NAS som kører
sqeeezeserver.
Vh.
Hans Kruse
Feb 15, 2012, 4:00:29 PM2/15/12
to
B V
Feb 15, 2012, 10:59:59 PM2/15/12
to
Uffe Bærentsen <leiti_F...@hotmail.com> wrote:
> Den 15-02-2012 13:00, B V skrev:
> Kan hashværdien bruges til noget seriøst?
Ja det vil jeg mene.
> Den 15-02-2012 13:00, B V skrev:
> Kan hashværdien bruges til noget seriøst?
> De databaser jeg har prøvet at bruge, har brugt de individuelle længder
> af numrene på skiven til masterkey i databasen.
> Hvis der nu er 2 udgivelser af samme skive der har nøjagtig samme længde
> på alle numrene, går der kludder i indexeringen.
samme cd. Det er normalt at en cd kan blive genoptrykt på en anden fabrik
der måske bruger et andet offset.
> Der kan være tale om 2 udgivelser hvor kvaliteten er vidt forskellig på
> selve cd'en, dette har jeg selv oplevet med bl.a. udgivelser med Pink Floyd.
hvor din hash/checksum matcher, så kan du være ret sikker på, at cd'en er
fejlfrit rippet. Sandsynligheden for at en anden har lavet et fejlet rip og
ramt samme checksum er reelt lig nul.
Vh
B V
Feb 15, 2012, 11:00:00 PM2/15/12
to
Hans Kruse <hans_...@hotmail.com> wrote:
> On 2012-02-15 20:26:20 +0000, B V <n...@spam.dk> said:
> Bruger du DAC'en i SQ Duet? Og hvilket anlæg spiller den så ind i?
Ja, jeg bruger dac'en i duettens receiver og kører det ind i denne her:
> On 2012-02-15 20:26:20 +0000, B V <n...@spam.dk> said:
> Bruger du DAC'en i SQ Duet? Og hvilket anlæg spiller den så ind i?
http://www.audioanalogue.net/enigma-rev20-P44.html som er tilsluttet et par
system audio højttalere.
Vh.
Hans Kruse
Feb 16, 2012, 1:18:10 PM2/16/12
to
ikke at der ikke er forskel.
B V
Feb 16, 2012, 2:53:31 PM2/16/12
to
Hans Kruse <hans_...@hotmail.com> wrote:
> On 2012-02-16 04:00:00 +0000, B V <n...@spam.dk> said:
> Ok, Squeezebox'ens indbyggede DAC er ikke særlig god, så det undrer mig
> ikke at der ikke er forskel.
Squeezeboxens dac er ikke den bedste, men bestemt heller ikke den værste
> On 2012-02-16 04:00:00 +0000, B V <n...@spam.dk> said:
> Ok, Squeezebox'ens indbyggede DAC er ikke særlig god, så det undrer mig
> ikke at der ikke er forskel.
kvalitet. Det ville dog hjælpe hvis man opgraderede strømforsyningen.
Men det er totalt underordnet i forbindelse med det emne vi debaterer her.
For selvfølgelig kan jeg ikke høre forskel på ripningerne, når resultatet
af dem er 100% ens.
Både eac og cueripper verificerer deres resultat mod accuraterip. Dvs. de
resulterende wav-filer er identiske. (check evt. selv med en "fc /b
fil1.wav fil2.wav") om man flac'er filerne eller rj er også uden betydning
(som forklaret i et tidligere indlæg). Så hvor du vil hen med, at det
skulle være pga. dac'en, at jeg /ikke/ kan høre forskel, forstår jeg
egentlig ikke.
Vh.
Klaus D. Mikkelsen
Feb 17, 2012, 1:08:20 PM2/17/12
to
Erik Richard Sørensen skriver:
roligt gøre.
> Tja, jeg vil nu nok mene, at mit computer setup med en god Nakamichi
> IA-2 forstærker, Nakamichi MB-8 CD afspiller + mine DynaAudio og JBL
> Control 1 hører til i den bedre ende.:-)
Hvilke "DynaAudio" er det du har?
Eller er det Dynaudio højttalere du har?
JBL Control 1 blev gennem måange år solgt som en ganske almindelig
hjemmehøjttaler. Tammelig gennemsnitlig....
http://www.cinemagic.dk/shop/jbl-control-one-705p.html
> Konverteret med Amadeus Pro til AIFF 24bits/96khz fra en original 24bits CD.
SACD?
En almindelig CD er altså kun 16bit/44,1kHz.
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Min egen hjemmeside: http://www.moppe.dk
Forum om modeltog og tog i 1:1: http://www.baneforum.dk
>
> Som allerede skrevet, så bruger jeg normalt ikke et rippeprogram, men
> åbner hver enkelt fil direkte til RAW AUDIO (RAW PCM) i enten Logic
> eller Amadeus Pro. På den måde undgår jeg, at ripning/konvertering igen
> beskærer i stejl-pass filtrene
Når du ripper, er der ingen filtre indvoldveret, så det kan du ganske
> Som allerede skrevet, så bruger jeg normalt ikke et rippeprogram, men
> åbner hver enkelt fil direkte til RAW AUDIO (RAW PCM) i enten Logic
> eller Amadeus Pro. På den måde undgår jeg, at ripning/konvertering igen
> beskærer i stejl-pass filtrene
roligt gøre.
> Tja, jeg vil nu nok mene, at mit computer setup med en god Nakamichi
> IA-2 forstærker, Nakamichi MB-8 CD afspiller + mine DynaAudio og JBL
> Control 1 hører til i den bedre ende.:-)
Hvilke "DynaAudio" er det du har?
Eller er det Dynaudio højttalere du har?
JBL Control 1 blev gennem måange år solgt som en ganske almindelig
hjemmehøjttaler. Tammelig gennemsnitlig....
http://www.cinemagic.dk/shop/jbl-control-one-705p.html
> Konverteret med Amadeus Pro til AIFF 24bits/96khz fra en original 24bits CD.
SACD?
En almindelig CD er altså kun 16bit/44,1kHz.
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Min egen hjemmeside: http://www.moppe.dk
Forum om modeltog og tog i 1:1: http://www.baneforum.dk
Stig Johansen
Feb 20, 2012, 5:45:10 AM2/20/12
to
Hans Kruse wrote:
> Jeg har selv været af den opfattelse, at en bit er en bit og det var
> ligegyldigt hvilket rippeprogram man benyttet og hvilket lydformat det
> lagres i, sålænge der er en 1:1 overensstemmelse af de bits som lyden
> skal gengives af. Det samme gælder afspilleprogrammer. Desværre må jeg
> sige, at efter omhyggelig aftestning og testet det af på andre, så
> forholder det sig ikke sådan.
[snip]
>
> Der mangler pt. en ordentlig forklaring på, hvorfor det hænger sådan
> sammen.
Det er ikke umuligt der er forskel - kender det ikke, men jeg har rodet lidt
med EDB i 30 år.
Slutresultatet på wav og flac er det samme, men flac er komprimeret wav
ligesom et winzip'et wav - prøv at zippe en wav og se størrelserne.
Når det bliver unzippet er de ens, MEN
dekomprimeringen koster cpu kræfter, hvor wav er lige igennem.
Hvis cpuen ikke er kraftig nok til at dekomprimere 'realtime', kan den komme
bagud, ligesom dekomprimering sker i blokke, så det er ikke usandsynligt
det er et bufferproblem.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
> Jeg har selv været af den opfattelse, at en bit er en bit og det var
> ligegyldigt hvilket rippeprogram man benyttet og hvilket lydformat det
> lagres i, sålænge der er en 1:1 overensstemmelse af de bits som lyden
> skal gengives af. Det samme gælder afspilleprogrammer. Desværre må jeg
> sige, at efter omhyggelig aftestning og testet det af på andre, så
> forholder det sig ikke sådan.
[snip]
>
> Der mangler pt. en ordentlig forklaring på, hvorfor det hænger sådan
> sammen.
Det er ikke umuligt der er forskel - kender det ikke, men jeg har rodet lidt
med EDB i 30 år.
Slutresultatet på wav og flac er det samme, men flac er komprimeret wav
ligesom et winzip'et wav - prøv at zippe en wav og se størrelserne.
Når det bliver unzippet er de ens, MEN
dekomprimeringen koster cpu kræfter, hvor wav er lige igennem.
Hvis cpuen ikke er kraftig nok til at dekomprimere 'realtime', kan den komme
bagud, ligesom dekomprimering sker i blokke, så det er ikke usandsynligt
det er et bufferproblem.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
Hans Kruse
Feb 20, 2012, 7:00:54 AM2/20/12
to
On 2012-02-20 10:45:10 +0000, Stig Johansen <wop...@gmail.com> said:
> Hans Kruse wrote:
>
>> Jeg har selv været af den opfattelse, at en bit er en bit og det var
>> ligegyldigt hvilket rippeprogram man benyttet og hvilket lydformat det
>> lagres i, sålænge der er en 1:1 overensstemmelse af de bits som lyden
>> skal gengives af. Det samme gælder afspilleprogrammer. Desværre må jeg
>> sige, at efter omhyggelig aftestning og testet det af på andre, så
>> forholder det sig ikke sådan.
> [snip]
>>
>> Der mangler pt. en ordentlig forklaring på, hvorfor det hænger sådan
>> sammen.
>
> Det er ikke umuligt der er forskel - kender det ikke, men jeg har rodet lidt
> med EDB i 30 år.
Det har jeg også og på højt niveau.
> Hans Kruse wrote:
>
>> Jeg har selv været af den opfattelse, at en bit er en bit og det var
>> ligegyldigt hvilket rippeprogram man benyttet og hvilket lydformat det
>> lagres i, sålænge der er en 1:1 overensstemmelse af de bits som lyden
>> skal gengives af. Det samme gælder afspilleprogrammer. Desværre må jeg
>> sige, at efter omhyggelig aftestning og testet det af på andre, så
>> forholder det sig ikke sådan.
> [snip]
>>
>> Der mangler pt. en ordentlig forklaring på, hvorfor det hænger sådan
>> sammen.
>
> Det er ikke umuligt der er forskel - kender det ikke, men jeg har rodet lidt
> med EDB i 30 år.
> Slutresultatet på wav og flac er det samme, men flac er komprimeret wav
> ligesom et winzip'et wav - prøv at zippe en wav og se størrelserne.
>
> Når det bliver unzippet er de ens, MEN
> dekomprimeringen koster cpu kræfter, hvor wav er lige igennem.
>
> Hvis cpuen ikke er kraftig nok til at dekomprimere 'realtime', kan den komme
> bagud, ligesom dekomprimering sker i blokke, så det er ikke usandsynligt
> det er et bufferproblem.
indlæsning (der er principielt ingen disk access under afspilningen,
men selvfølgelig vil OSX lave disk accesser indimellem og meget lidt).
Der bliver upsamplet ved brug iZotope til 88,2/24 og cpu belastning på
en MacBook Pro med i5 processor og 2,3Ghz (dual core og 8GB RAM) er
nogle få procent. CPU'en er typisk 97% idle under afspilning. Audirvana
bruger Apples Coreaudio API direkte og i integer mode så det er
Audirvana der genererer det format som sendes ud på USB udgangen.
Desuden reserverer Audirvana UDB interfacet eksklusivt og det er den
eneste applikationer, der kører på maskinen under afspilning.
Afspilningen sker med den asynkrone USB protokol, hvor clockning sker i
Audiophilleo'en. USB udgangen er den af de to udgange, som ikke sidder
på en intern USB hub. De forskelle jeg taler om her høres kun på
high-end anlæg.
Stig Johansen
Feb 23, 2012, 1:32:39 AM2/23/12
to
Hans Kruse wrote:
> On 2012-02-20 10:45:10 +0000, Stig Johansen <wop...@gmail.com> said:
>> Det er ikke umuligt der er forskel - kender det ikke, men jeg har rodet
>> lidt med EDB i 30 år.
>
> Det har jeg også og på højt niveau.
Er vi ude i en p**måling?
> On 2012-02-20 10:45:10 +0000, Stig Johansen <wop...@gmail.com> said:
>> Det er ikke umuligt der er forskel - kender det ikke, men jeg har rodet
>> lidt med EDB i 30 år.
>
> Det har jeg også og på højt niveau.
Når jeg skriver 'rodet lidt', så skal du oversætte det til 'Oplært i
selveste silicon valley (HP HQ) i 1980'.
>> Hvis cpuen ikke er kraftig nok til at dekomprimere 'realtime', kan den
>> komme bagud, ligesom dekomprimering sker i blokke, så det er ikke
>> usandsynligt det er et bufferproblem.
>
> Nej, Audirvana indlæser hele tracks i memory og dekomprimerer under
Sikkert, men jeg snakker kun om der er *forskel* på wav og flac.
> på en intern USB hub. De forskelle jeg taler om her høres kun på
> high-end anlæg.
hifi.
Men tak for snakken.
Karl Erik Christensen
Feb 23, 2012, 2:13:00 AM2/23/12
to
On 23-02-2012 07:32, Stig Johansen wrote:
> Er vi ude i en p**måling?
>
Er der noget om, at den bliver længere med alderen?
> Er vi ude i en p**måling?
>
Men at den har besvær med at rejse sig, jo ældre den bliver?
:-)
Henrik B.
May 6, 2012, 3:49:36 PM5/6/12
to
>> Eque skrev i meddelelsen
>> news:4f3bd38a$0$56794$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/
>> news:4f3bd38a$0$56794$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
> Har folket fundet noget som fjerner DRM på YouSee filer ?
> Og noget som virker ?
Hvis du med "YouSee filer" mener TDC Play, så ja....
> Har folket fundet noget som fjerner DRM på YouSee filer ?
> Og noget som virker ?
--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/
Henrik B.
May 6, 2012, 3:51:48 PM5/6/12
to
> "Klaus D. Mikkelsen" skrev i meddelelsen
> news:4F3E9794...@du.kan.finde.den...
> JBL Control 1 blev gennem måange år solgt som en ganske almindelig
> hjemmehøjttaler. Tammelig gennemsnitlig....
> http://www.cinemagic.dk/shop/jbl-control-one-705p.html
Næppe noget fascinerende over dén højttaler - altså ud over logoet...
>> Konverteret med Amadeus Pro til AIFF 24bits/96khz fra en original 24bits
>> CD.
>
> SACD?
Næppe, når CD'en kan afspilles på en gammel Nakamichi CD-spille...
> news:4F3E9794...@du.kan.finde.den...
>
>> Tja, jeg vil nu nok mene, at mit computer setup med en god Nakamichi
>> IA-2 forstærker, Nakamichi MB-8 CD afspiller + mine DynaAudio og JBL
>> Control 1 hører til i den bedre ende.:-)
>
> Hvilke "DynaAudio" er det du har?
> Eller er det Dynaudio højttalere du har?
Det var også min tanke!
>> Tja, jeg vil nu nok mene, at mit computer setup med en god Nakamichi
>> IA-2 forstærker, Nakamichi MB-8 CD afspiller + mine DynaAudio og JBL
>> Control 1 hører til i den bedre ende.:-)
>
> Hvilke "DynaAudio" er det du har?
> Eller er det Dynaudio højttalere du har?
> JBL Control 1 blev gennem måange år solgt som en ganske almindelig
> hjemmehøjttaler. Tammelig gennemsnitlig....
> http://www.cinemagic.dk/shop/jbl-control-one-705p.html
>> Konverteret med Amadeus Pro til AIFF 24bits/96khz fra en original 24bits
>> CD.
>
> SACD?
0 new messages