Cyklist, der slog buschauffør
Henrik Münster
blevet sur over chauff�rens k�rsel, fulgte efter bussen til
endestationen og overfaldt chauff�ren. Han blev fotograferet p� bussen
overv�gningskamera, og nogen viste det her i gruppen.
Nu ser jeg p� en hjemmeside, at politiet har fundet cyklisten.
Er der nogen, der ved, hvad sagen endte med? Alle er s�dan mod
cyklisten, men der er aldrig nogen, der sp�rger, hvorfor han blev s�
sur. Chauff�ren kan da have k�rt som et dumt svin og v�ret f� centimeter
fra at sl� cyklisten ihjel. Selvf�lgelig skal man ikke overfalde folk,
og jeg kunne da heller ikke finde p� det selv, men hvis chauff�ren har
k�rt groft uforsvarligt, skal han jo ogs� straffes.
<http://www.copenhagenize.com/search/label/how%20not%20to%20market%20cyc
ling>
--
Henrik M�nster
Esbjerg
Danmark
Morten
Ja og kan ikke v�re mere enig.
Det "slog" mig fra start at den historie havde et meget ensidigt synspunkt.
Endnu engang beviser det blot at man lige skal passe lidt p� at man ikke
automatisk tager journalistens ensidige synspunkt. Den er klart bl�st op af
journalisten for at virke s� sensationel som muligt. I virkeligheden er det
jo nok bare en s�rgelig og "banal" hverdagsh�ndelse om en chauff�r og en
cykelist der gensidigt k�rer r�ddent og en af parterne mister besindelsen.
Mvh
Morten
Bertel Lund Hansen
> Endnu engang beviser det blot at man lige skal passe lidt p� at man ikke
> automatisk tager journalistens ensidige synspunkt.
Hvad er det der beviser det? Har du adgang til data som vi andre
ikke har set?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Henrik Münster
> Morten skrev:
>
> > Endnu engang beviser det blot at man lige skal passe lidt p� at man ikke
> > automatisk tager journalistens ensidige synspunkt.
>
> Hvad er det der beviser det? Har du adgang til data som vi andre
> ikke har set?
Og hvad beviser det modsatte? Har DU adgang til data, vi andre ikke har?
Det var dog en m�rkelig bem�rkning, du kommer med. Morten skriver stille
og forsigtigt, at han ligesom jeg har undret sig over, at man kun h�rer
en side af historien. Er du uenig i dette? I s� fald vil jeg gerne se,
hvor den anden side af historien er beskrevet.
Dern�st skriver Morten, at det nok bare er en banal historie om
en chauff�r og en cyklist, der begge k�rer r�ddent, indtil den ene
mister besindelsen. Bem�rk ordet "nok". Det indikerer ligesom, at der er
tale om spekulation. Det er vel tilladt? Is�r n�r man afdramatiserer
tingene og ikke opdigter fantastiske historier.
Personligt har jeg sv�rt ved at forestille mig, at chauff�ren
ikke har v�ret ret t�t p� at k�re cylisten ned. Selvf�lgelig har nogle
mennesker en kortere lunte end andre, men s� sur bliver man normalt ikke
uden grund. Du mener m�ske, at det bare er for sjov, cyklisten jagter
efter en bus for at t�ve chauff�ren, n�r den kommer til en holdeplads?
Bertel Lund Hansen
> > > Endnu engang beviser det blot at man lige skal passe lidt p� at man ikke
> > > automatisk tager journalistens ensidige synspunkt.
> > Hvad er det der beviser det? Har du adgang til data som vi andre
> > ikke har set?
> Og hvad beviser det modsatte?
Hvorfor sp�rger du om det?
Morten omtaler nole beviser, og dem efterlyser jeg. Han lyder som
om der er dukket nye fakta op, men jeg kan ikke se noget i
artiklen som vi ikke allerede l�ste da sagen var ny.
> Morten skriver stille og forsigtigt,
Jeg ser ikke noget specielt ved Mortens skrivem�de.
> at han ligesom jeg har undret sig over, at man kun h�rer
> en side af historien. Er du uenig i dette?
Har du opfattet hvad Morten skrev? Han indleder:
Endnu engang beviser det blot at man lige skal passe lidt p�
Jeg vil gerne vide hvad det er for beviser han har f�et �je p�.
Det er ikke kun udtryk for undren. Det er en p�stand om et
sagsforhold.
> uden grund. Du mener m�ske, at det bare er for sjov, cyklisten jagter
> efter en bus for at t�ve chauff�ren, n�r den kommer til en holdeplads?
Jeg har ikke i sinde at pr�ve at rede min egentlige mening ud af
det v�v af sludder du vikler mig ind i. Den burde fremg� af hvad
jeg i sin tid skrev om sagen. Det kan findes via Google.
Newt Bridges
> Hej, kan I huske ham cyklisten, der overfaldt en buschauff�r? Han var
> blevet sur over chauff�rens k�rsel, fulgte efter bussen til
> endestationen og overfaldt chauff�ren. Han blev fotograferet p� bussen
> overv�gningskamera, og nogen viste det her i gruppen.
Politiet fik kontakt til ham den 27. oktober. Cyklisten erkendte
umiddelbart forholdet. Retssystemet h�ndterer n�ppe s�dan en sag p� 1,5
m�ned.
> Nu ser jeg p� en hjemmeside, at politiet har fundet cyklisten.
> Er der nogen, der ved, hvad sagen endte med? Alle er s�dan mod
> cyklisten, men der er aldrig nogen, der sp�rger, hvorfor han blev s�
> sur. Chauff�ren kan da have k�rt som et dumt svin og v�ret f� centimeter
> fra at sl� cyklisten ihjel. Selvf�lgelig skal man ikke overfalde folk,
> og jeg kunne da heller ikke finde p� det selv, men hvis chauff�ren har
> k�rt groft uforsvarligt, skal han jo ogs� straffes.
Du kan anklage chauff�ren for at have overtr�dt F�rdselslovens �21
eller �23. Det vil s� v�re op til en dommer at straffe ham, s�fremt han
finder din anklage berettiget.
Jeg synes i �vrigt ikke at nogen (i den tidligere tr�d) var "mod
cyklisten". Folk tog afstand fra vold, uanset omst�ndighederne som
ingen af os reelt kender til, og det er der n�ppe noget odi�st i.
Indtil sagen er afklaret er der n�ppe mere at koge suppe p�, og
n�r/hvis afg�relsen bliver omtalt i medierne kan vi tage en debat
omkring den igen. Til den tid kan vi s�, medmindre nogen f�r et s�rligt
indblik i sagen, starte en debat baseret p� d�rlig og sensationss�gende
journalitisk som n�ppe resulterer i konsensus alligevel.
--
Newt Bridges
"Science is interesting. And if you don't agree, you can fuck off!"
- Alun Anderson, former Editor-In-Chief of New Scientist Magazine
![Martin [6000]'s profile photo](http://lh3.googleusercontent.com/a-/ALV-UjWEW6rQd_3MDbYuufxSPAR0vnYQqjxQmvmF-5Gcg8i-64U8tw=s40-c)
Martin [6000]
> ikke har v�ret ret t�t p� at k�re cylisten ned. Selvf�lgelig har nogle
> mennesker en kortere lunte end andre, men s� sur bliver man normalt ikke
> uden grund. Du mener m�ske, at det bare er for sjov, cyklisten jagter
> efter en bus for at t�ve chauff�ren, n�r den kommer til en holdeplads?
Se.. _havde_ det nu v�ret mig der var den cyklist.. s� var det optrin kun
endt s�dan fordi jeg havde f�lt mit liv skulle slutte.
Ellers reagerer man sq ikke s�dan.. med mindre man er lidt m�rkelig
oveni :-)
Men hvis man er ved at miste livet og ikke oplever en eneste anke fra
vedkommende der er skyld i det... tja.. s� havde jeg nok ogs� k�rt til
verdens ende for at fort�lle vedkommende en historie fra det virkelige
liv :-)
Vi kan alle lave fejl.. men mange fejl kan "l�ses" ved en simpel
anerkendelse efterfulgt af ordet "undskyld" .. men i hede hule helvede
hvor er der mange mennesker der ikke er store nok til at bruge s� sm�,
men betydningsfulde ord... det er som om der ikke er nogen der skal komme
og konfrontere dem med noget som helst uanset hvad helvede de har
lavet... De alene vide og fuck s� af. :-/
Cyklisten har nok st�et med f�lelsen af livet i en tynd snor og en
chaffut der p�nt har bedt ham "skride" ... og s� sker der ting og sager.
Det er hvad jeg kalder konsekvensp�dagogik :-))
--
Martin
Don't downgrade your computer to Windows 7, upgrade to GNU/Linux.
Peter Lykkegaard
> Har du opfattet hvad Morten skrev? Han indleder:
>
> Endnu engang beviser det blot at man lige skal passe lidt på
>
> Jeg vil gerne vide hvad det er for beviser han har fået øje på.
Morten omtaler journalisten ensidige dækning af historien og du
citerer ud af sammenhæng og giver Mortens udsagn en anden drejning end
han har tiltænkt :(
- Peter
Henrik Münster
> Jeg synes i �vrigt ikke at nogen (i den tidligere tr�d) var "mod
> cyklisten". Folk tog afstand fra vold, uanset omst�ndighederne som
> ingen af os reelt kender til, og det er der n�ppe noget odi�st i.
Jeg t�nkte b�de p� tr�den her i gruppen og i de omtaler, jeg kunne finde
p� avisers hjemmesider. Hverken de journalistiske artikler eller nogen
kommentarer spekulerede p�, hvordan cyklistens version af historien
kunne v�re. Alle mente da, at cyklisten havde handlet forkert. Er det
ikke at v�re mod cyklisten? Det er da i hvert fald ikke at holde med
ham. En artikel omtalte, at chauff�ren erkendte at have overhalet
cyklisten, men det var sket uden problemer.
N�r man k�rer s� stor en bus, kan man n�ppe m�rke, om man maser
en cyklist ud i vejsiden. Chauff�ren kan derfor sagtens sige, at der
ikke var nogen problemer. Det var ikke ham, der hang ude i fortovskanten
med et tvillingehjul skurrende mod venstre albue. Jeg spekulerer
naturligvis blot over, hvad der kunne v�re sket. Jeg mener nemlig ikke,
man kan till�gge chauff�rens udsagn om, at der er ikke er sket noget,
nogen betydning. Han kan umuligt m�rke, at han maser en cyklist, han
ikke er opm�rksom p�. Man skal ogs� h�re cyklisten og eventuelle
�jenvidner.
> Indtil sagen er afklaret er der n�ppe mere at koge suppe p�, og
> n�r/hvis afg�relsen bliver omtalt i medierne kan vi tage en debat
> omkring den igen. Til den tid kan vi s�, medmindre nogen f�r et s�rligt
> indblik i sagen, starte en debat baseret p� d�rlig og sensationss�gende
> journalitisk som n�ppe resulterer i konsensus alligevel.
Desv�rre h�rer man ofte ikke afg�relsen p� ellers sp�ndende sager. Der
g�r lang tid, f�r afg�relsen falder. Man har glemt alt om sagen, og hvis
afg�relsen overhovedet omtales, bliver det i en lille notits, som ingen
ser. Men vi kan jo holde �jnene �bne.
Jason
p� landevejen ?
Tal dog p�nt til hinanden.
Alt andet er d�rlig cykelkarma.
Venlig hilsen
Jason
Henrik Münster
> Cykelfolket i denne gruppe har en meget kort lunte. Er I ogs� s�dan ude
> p� landevejen ?
>
> Tal dog p�nt til hinanden.
>
> Alt andet er d�rlig cykelkarma.
Det g�r vi vel ogs� i almindelighed. Men der er vist noget om, at der er
en lidt barsk stemning blandt cyklister. Selv om man er flink, og alle
skal med, n�r man er ude at cykle, s� ligger det ligesom og lurer, at
man ogs� er konkurrenter. Man ligger og k�rer p� skift undervejs og
hj�lper hinanden, men alle er bevidste om, at der er en m�lstreg til
sidst, og her t�ller placeringen.
Sidste �r l�b jeg en del og fik l�bet et par halvmaraton og et
maraton. Det slog mig, hvordan stemningen l�bere imellem var meget mere
rar og godmodig. N�r man er 40.000, der skal l�be et maraton, s� er der
intet h�b om, at vi almindelige deltagere kommer blot i n�rheden af
resultatlisten. Derfor er der ligesom ikke noget at konkurrere om, s�
man frygter ikke hinanden. Tv�rtimod hj�lper og st�tter man hinanden og
opmuntrer de, der er i problemer. I cykling er holdningen mere, at hvis
man ikke kan tr�de p� en, der ligger ned, hvorn�r kan man s� tr�de p�
ham?
jk
>Cykelfolket i denne gruppe har en meget kort lunte. Er I ogs� s�dan ude
>p� landevejen ?
>
>Tal dog p�nt til hinanden.
>
>Alt andet er d�rlig cykelkarma.
Nu har jeg ikke l�st hele tr�den.
Men det er da ogs� et eksplosivt emne.
Jeg undg�r for s� vidt muligt emner, der kan tangere religion.
Alts� p� feltet.dk er det ikke bedre. Specielt diskussioner om
DCU/MR/doping kan aldrig tage en ende.
mvh
John
Henrik Münster
> On 2009-12-10 14:23:38 +0100, jk <johnknu...@Mail.dk> said:
>
> > Alts� p� feltet.dk er det ikke bedre. Specielt diskussioner om
> > DCU/MR/doping kan aldrig tage en ende.
>
> Jeg synes ellers det er posetivt, at der er nogle emner som g�r, at
> folk bare f�r en umodst�elig trang til at ytre deres synspunkter, og et
> fora som dette ville da v�re meget kedeligt, hvis der kun blev svaret
> p� sp�rgsm�l i forbindelse med anskaffelse af cyler og cykeldele, og
> hvilken sm�refedt der er den bedste.
Det er da nemt at svare p�: Campagnolo! Ingen over, ingen ved siden af.
Leo Jensen
> Niels Riis Ebbesen <i...@niels-ebbesen.net> wrote:
>
> > On 2009-12-10 14:23:38 +0100, jk <johnknuhtse...@Mail.dk> said:
>
> > > Altså på feltet.dk er det ikke bedre. Specielt diskussioner om
> > > DCU/MR/doping kan aldrig tage en ende.
>
> > folk bare får en umodståelig trang til at ytre deres synspunkter, og et
> > fora som dette ville da være meget kedeligt, hvis der kun blev svaret
> > på spørgsmål i forbindelse med anskaffelse af cyler og cykeldele, og
> > hvilken smørefedt der er den bedste.
>
> Det er da nemt at svare på: Campagnolo! Ingen over, ingen ved siden af.
Se det er go' humor. Og selvfølgelig passer det også, ingen tvivl om
det. Største problem ved Campagnolo er egentlig at det ikke slides op
så det er svært at finde en undskyldning for at udskifte det...
Mht tonen i diverse fora: Den følger vel bare udviklingen i hele
samfundet med roadrage osv.
Leo