USA indfører dødspatruljer i Irak
Alex
Israelske rådgivere hjælper USAs specialstyrker med aggressive
modforholdsregler i Irak, inklusive brugen af dødspatruljer mod
guerillaledere, fortalte amerikanske efterretningskilder i går.
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1102940,00.html
_________________________________________
Velkommen til Bushes og Foghs nye bananrepublik
Alex
arc@na
news:ld4btvoarrnnbp8p9...@4ax.com:
> Israelske rådgivere hjælper USAs specialstyrker med aggressive
> modforholdsregler i Irak, inklusive brugen af dødspatruljer mod
> guerillaledere, fortalte amerikanske efterretningskilder i går.
...
> Velkommen til Bushes og Foghs nye bananrepublik
Nå, og hvad mener du så, at der burde ske i Iraq? Det er let nok at
kritisere - lad os dele dit ønske-scenario???
--
Med venlig hilsen
arc@na
Kommunisterne dræbte kun 100 millioner -
LAD OS GIVE DEM EN CHANCE TIL!
Peter K. Nielsen
"arc@na" <th...@ress.is.invalid.com> wrote in message
news:3fd5945b$0$30084$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> Alex <alexhx...@sol.dk> wrote in
> news:ld4btvoarrnnbp8p9...@4ax.com:
>
> > Israelske rådgivere hjælper USAs specialstyrker med aggressive
> > modforholdsregler i Irak, inklusive brugen af dødspatruljer mod
> > guerillaledere, fortalte amerikanske efterretningskilder i går.
> ...
> > Velkommen til Bushes og Foghs nye bananrepublik
>
> Nå, og hvad mener du så, at der burde ske i Iraq? Det er let nok at
> kritisere - lad os dele dit ønske-scenario???
Nej det allerletteste er fuldstændig blindt at acceptere alt hvad USA
foretager sig.
Peter
Joakim
"Alex" <alexhx...@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:ld4btvoarrnnbp8p9...@4ax.com...
> Israel træner amerikanske dødspatruljer i Irak
tjaa.......mon ikke amerikanerne forstår nu at man ikke kan rationalisere
med disse fanatikere.
>
> Israelske rådgivere hjælper USAs specialstyrker med aggressive
> modforholdsregler i Irak, inklusive brugen af dødspatruljer mod
guerillaledere
hvad er forskellen ml. modforholdsregler og aggressive modforholdsregler,
bortset fra det lidt skingre toneleje?
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1102940,00.html
>
The Guardian? Det kan du vist ikke mene seriøst.
> _________________________________________
>
> Velkommen til Bushes og Foghs nye bananrepublik
>
? forstår ikke din konklusion
Joakim
Joakim
"Peter K. Nielsen" <pet...@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:3fd5974a$0$95000$edfa...@dread11.news.tele.dk...
>
> Nej det allerletteste er fuldstændig blindt at acceptere alt hvad USA
> foretager sig.
Ikke nødvendigvis. Men man kan vel ikke fortænke USA i at gøre hvad
nødvendigt er for at dets soldater ikke skal agere offerlam.
Joakim
Anders Peter Johnsen
Nå, lad mig gætte: Du har som hærdet rødskriger ondt af disse "staaaaakkels"
fedayeen-terrorister og mener i ramme alvor at de bare skulle have uhindret
lov til fortsat at udføre selvmordsaktioner mod amerikanske soldater OG
forskellige internationale civile (herunder FN) i Irak, uden at amerikanerne
må sætte en stopper for deres virksomhed?
Tsk, tsk, tsk...(Ryster på hovedet)
Læg dig hellere ud og sultestrejk foran den nærmeste Punkt 1, hvis du keder
dig...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
morten sorensen
Hvad er det der er galt ? Der er jo tale om at man vil dræbe
guerilla-ledere. Det er jo det man gør i krig. Foreslår du hellere
forhandlinger med guerilla-styrkerne ?
Det eneste de anonyme kilder i artiklen opponerer mod er jo at man
sættes i hartkorn med Israel - ikke at man sætter maksimalt ind overfor
guerillakrig.
--
morten sorensen
@heaven.dk Lyrik
"Anders Peter Johnsen" <ande...@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in message
news:3fd59bd8$0$69946$edfa...@dread12.news.tele.dk...
(:0))) Hva har du gaang ii!
God Jul fra
Jens Erik Bech
Anders Peter Johnsen
> "Anders Peter Johnsen" <ande...@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in
>> Læg dig hellere ud og sultestrejk foran den nærmeste Punkt 1, hvis
>> du keder dig...
> +++++++++++++++++++++++++++++++++
> (:0))) Hva har du gaang ii!
Ja, det er nemlig dette evige "KA' DU SLET IKKE SE, HVA' DET ER, DE HAR GANG
I ?!!!!"-skrigeri, der får een til at tro, at de trofaste rødskrigere
herinde om muligt faktisk er endnu dummere end Sofie Stougaards fremragende
parodi...Indsæt "USA" i stedet for "punkt 1", og så har vi jo situationen
herinde.
Vi andre kan så stå måbende og mistroiske over for denne type mennesker og -
med opbud af al vores samlede tålmodighed - spørge som den gamle dame i
reklamen: "Jamen, hvad havde du dog forestillet dig at USA skulle gøre?" -
for derefter at blive vrænget ad, når "argumenterne" slipper op og således
få deres usaglige idiosynkrasier tydeligt demonstreret.
Det er ikke til at vide om man skal grine eller græde.
> God Jul fra
> Jens Erik Bech
Ja, God Jul!
Kall, Mogens
> "Anders Peter Johnsen" wrote:
> news:3fd59bd8$0$69946$edfa...@dread12.news.tele.dk...
... (cut 2003-12-09)
> >
> > Tsk, tsk, tsk...(Ryster på hovedet)
> >
> > Læg dig hellere ud og sultestrejk foran den nærmeste Punkt 1, hvis du
> > keder
> > dig...
> +++++++++++++++++++++++++++++++++
> (:0))) Hva har du gaang ii!
>
> God Jul fra
> Jens Erik Bech
Han har måske modtaget et DADDY-Break, ligesom dig :-)))
Rigtig god Jul allesammen
Mogens Kall
The servant of Michael
Husk også (hvis interesse haves)...
TV2 Kl 20:00 indtil Jul, Jesus og Josefine.
fly no > 625 ( + 6 = 631 )
File-name:
Re: USA indfører dødspatruljer i Irak
0666 news:8K04b.62739$Kb2.2...@news010.worldonline.dk...
DADDY-responce, Luke 19,40 (2003-11-27, CET 23:29:52, Thursday)
0858 news:cPZxb.48762$jf4.2...@news000.worldonline.dk...
0953 news:kmiAb.53606$jf4.2...@news000.worldonline.dk...
0666+0314=0980
Chr. L.
"Alex" <alexhx...@sol.dk> wrote in message
news:ld4btvoarrnnbp8p9...@4ax.com...
hvad er problemet to parter der gerne vil slå hinanden ihjel??!?!.
Dødspatruler..eller 'search and destroy' you name it...krig handler om at
slå ihjel, og begger parter i denne konfligt er parat til det,-så hvad er
dit statement??!?!?
Chr.
Stefan W. Christensen
Det er naturligvis meget rimeligt at de gør noget saadant for at
beskytte sig, men de burde koncentrere sig om at find WMD, og hvis de
har opgivet at finde disse, saa burde de traekke sig ud af omraadet, og
overlade det til de lokale beboere at finde ud af hvad de nu har lyst til.
Med venlig hilsen
Stefan W. Christensen
morten sorensen
Altså reelt overlade irakserne til en ny og sikkert stærkt religiøs
diktator ?
Det handler jo ikke om folkets vilje i en sådan situation, men om at
nogen har magten og er villig til at være ganske brutal mod eventuelle
konkurrenter.
Er dit forslag at lade et sådant diktatur opstå og så vente til det
falder om 10, 50, 100, 250 år og så sige - 'Se folkets vilje sejrede til
sidst' ?
--
morten sorensen
Stefan W. Christensen
> Altså reelt overlade irakserne til en ny og sikkert stærkt religiøs
> diktator ?
>
> Det handler jo ikke om folkets vilje i en sådan situation, men om at
> nogen har magten og er villig til at være ganske brutal mod eventuelle
> konkurrenter.
>
> Er dit forslag at lade et sådant diktatur opstå og så vente til det
> falder om 10, 50, 100, 250 år og så sige - 'Se folkets vilje sejrede til
> sidst' ?
Mit forslag er at ingen andre end de, som bor dernede, har ret til at
bestemme hvorledes forholdene skal vaere. Hvis vi begynder at fortaelle
dem, hvorledes de skal indrette sig, og tvinger dem ind i et bestemt
moenster, saa vil de med rette kunne bebrejde os det i fremtiden, hvis
tingene ikke gaar ideelt (og det vil de med garanti ikke goere, eftersom
irakerne ikke er kendt for at handle staerkt intelligent og uegennyttigt).
Irakerne er ikke klar til civilisation i vestlig forstand.
morten sorensen
> morten sorensen wrote:
>
>> Altså reelt overlade irakserne til en ny og sikkert stærkt religiøs
>> diktator ?
>>
>> Det handler jo ikke om folkets vilje i en sådan situation, men om at
>> nogen har magten og er villig til at være ganske brutal mod eventuelle
>> konkurrenter.
>>
>> Er dit forslag at lade et sådant diktatur opstå og så vente til det
>> falder om 10, 50, 100, 250 år og så sige - 'Se folkets vilje sejrede
>> til sidst' ?
>
>
>
> Mit forslag er at ingen andre end de, som bor dernede, har ret til at
> bestemme hvorledes forholdene skal vaere.
Enig - og det er netop det styrkerne dernede søger at sikre.
> Hvis vi begynder at fortaelle
> dem, hvorledes de skal indrette sig, og tvinger dem ind i et bestemt
> moenster,
Det eneste mønster de 'tvinges' ind i er et hvor de selv kan stemme om
hvilket styre de vil have. Et kæmpefremskridt.
> saa vil de med rette kunne bebrejde os det i fremtiden, hvis
> tingene ikke gaar ideelt
De bliver ikke tvunget til en skid andet end at de nu må bestemme selv.
(og det vil de med garanti ikke goere, eftersom
> irakerne ikke er kendt for at handle staerkt intelligent og uegennyttigt).
Så du mener man bør holde sig væk, da de ikke kan stikke en pind i en
lort uden at ødelægge begge dele ?
> Irakerne er ikke klar til civilisation i vestlig forstand.
Og det ved du fordi ?
Jeg vil i det mindste give dem the benefit of the doubt.
--
morten sorensen
Stefan W. Christensen
> Stefan W. Christensen wrote:
>
>> Mit forslag er at ingen andre end de, som bor dernede, har ret til at
>> bestemme hvorledes forholdene skal vaere.
>
>
> Enig - og det er netop det styrkerne dernede søger at sikre.
Det virker ikke trovaerdigt at sende massive militaere styrker til et
omraade, for at "hjaelpe" beboerne der med at passe sig selv.
>> Hvis vi begynder at fortaelle dem, hvorledes de skal indrette sig, og
>> tvinger dem ind i et bestemt moenster,
>
>
> Det eneste mønster de 'tvinges' ind i er et hvor de selv kan stemme om
> hvilket styre de vil have. Et kæmpefremskridt.
Hvor nogle vil blive ofre. Og disse vil med rette kunne bebrejde os det.
>> saa vil de med rette kunne bebrejde os det i fremtiden, hvis tingene
>> ikke gaar ideelt
>
>
> De bliver ikke tvunget til en skid andet end at de nu må bestemme selv.
Vent og se. Nogle vil blive doemt til at slave for andre.
> (og det vil de med garanti ikke goere, eftersom
>
>> irakerne ikke er kendt for at handle staerkt intelligent og
>> uegennyttigt).
>
>
> Så du mener man bør holde sig væk, da de ikke kan stikke en pind i en
> lort uden at ødelægge begge dele ?
Nu valgte jeg bevidst en anden sprogbrug end du laegger for dagen der,
men jeg vil medgive at du har fatten pointen ganske korrekt.
>> Irakerne er ikke klar til civilisation i vestlig forstand.
>
>
> Og det ved du fordi ?
>
> Jeg vil i det mindste give dem the benefit of the doubt.
Irakerne er et arabisk folk, og sidste gang arabere lavede noget rigtigt
intelligent var omkring aar 500 efter Kristus. Hele den mellemoestlige
verden (bortset fra lyspunktet: joederne), er praeget af uvidenhed,
taabelighed, had og uvederhaeftighed. Befolkningerne i den egn af verden
er muligvis nok civiliserede, men i saa fald er de civiliserede paa en
ganske alternativ, og bekymrende, maade.
Hvis det nu havde vaeret iranerne vi havde talt om, saa ville sagen have
stillet sig anderledes, for iranerne kan man sige gode ting om. Men
araberne ...
morten sorensen
> morten sorensen wrote:
>
>> Stefan W. Christensen wrote:
>>
>
>>> Mit forslag er at ingen andre end de, som bor dernede, har ret til at
>>> bestemme hvorledes forholdene skal vaere.
>>
>>
>>
>> Enig - og det er netop det styrkerne dernede søger at sikre.
>
>
> Det virker ikke trovaerdigt at sende massive militaere styrker til et
> omraade, for at "hjaelpe" beboerne der med at passe sig selv.
Hvordan forewslår du man fjerner et diktatur ? Er dinmmåde at vente 50
generationer indtil det går i sig selv ?
...
>> Det eneste mønster de 'tvinges' ind i er et hvor de selv kan stemme om
>> hvilket styre de vil have. Et kæmpefremskridt.
>
>
> Hvor nogle vil blive ofre. Og disse vil med rette kunne bebrejde os det.
Nu ewr det sådan i det demokrati jeg ønsker at leve i at man nogen gange
vil tabe en afstemning. Det anser jeg ikke for at være udemokratisk. Jeg
anser derimod dit samfund - hvor imho de stærke vil regere - for at være
højst udemokratisk.
det afgørende for et demokrati er ikke hvordan man bliver enige - men om
man i det hele taget prøver og hvad der derefter sker.
I dit sker der *intet* hvis ikek alle er enige. Det mener jeg er lig med
at der aldrig vil ske noget som helst. I mit demokrati hører man alle
[repræsentanter, ikke indbyggere], søger at nå en enighed - men træffer
en beslutning alligevel hvis denne ikke nås.
...
>> De bliver ikke tvunget til en skid andet end at de nu må bestemme selv.
>
>
> Vent og se. Nogle vil blive doemt til at slave for andre.
Hvad i alverden mener du med det ?
>> (og det vil de med garanti ikke goere, eftersom
>>
>>> irakerne ikke er kendt for at handle staerkt intelligent og
>>> uegennyttigt).
>>
>>
>>
>> Så du mener man bør holde sig væk, da de ikke kan stikke en pind i en
>> lort uden at ødelægge begge dele ?
>
>
> Nu valgte jeg bevidst en anden sprogbrug end du laegger for dagen der,
> men jeg vil medgive at du har fatten pointen ganske korrekt.
Jeg deler ikke din opfattelse. Folk kan ganske meget når man viser dem
tillid og ser at deres eget engagement kan medføre ændringer. det skulle
jeg da om nogen mene at du osse mente - med tanke på din samfundsopfattelse.
>>> Irakerne er ikke klar til civilisation i vestlig forstand.
>>
>>
>>
>> Og det ved du fordi ?
>>
>> Jeg vil i det mindste give dem the benefit of the doubt.
>
>
> Irakerne er et arabisk folk, og sidste gang arabere lavede noget rigtigt
> intelligent var omkring aar 500 efter Kristus. Hele den mellemoestlige
> verden (bortset fra lyspunktet: joederne), er praeget af uvidenhed,
> taabelighed, had og uvederhaeftighed. Befolkningerne i den egn af verden
> er muligvis nok civiliserede, men i saa fald er de civiliserede paa en
> ganske alternativ, og bekymrende, maade.
OK - så det var bare fordomme der talte. det var lige det jeg skulle
have bekræftet.
> Hvis det nu havde vaeret iranerne vi havde talt om, saa ville sagen have
> stillet sig anderledes, for iranerne kan man sige gode ting om. Men
> araberne ...
Og alligevel er det Iran der har det mest formørkede styre i området.
--
morten sorensen
Lars Kristensen
Morten og Stefan.
Kan et klansamfund, som det Irakiske, fungere i et demokrati, fra den
ene dag til den anden?
Fik vi, efter det kongelige enevælde, det demokrati som vi har i dag,
indført i går eller kom det i små hop, i de sidste 150 år?
Jeg er gevaldig bange for, at et klansamfund som det Irakiske, vil
have svært ved at indordne sig under en demokratisk styreform, med
mindre at der går en del årtier, således at klansamfundet kan vendes
til en anderledes måde at leve sammen på.
Derfor er det fuldstændig idiotisk at ville indføre demokrati i Irak,
her og nu. At have det som et mål om 20, 30, 40 år, vil jeg bedre
kunne forstå, for da kan man netop give klansamfundet en chance til at
indordne sig på fredelig vis, uden at skabe grupper der vil være
modstandere af demokratiet.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
morten sorensen
> Jeg kunne godt tænke mig at spørge jer,
>
> Morten og Stefan.
>
> Kan et klansamfund, som det Irakiske, fungere i et demokrati, fra den
> ene dag til den anden?
Det er der vel ingen der tror. Pointen er bare at noget skal installeres
i Baghdad. For demokratier er det mest logisk at installere et
demokrati, omend en stærk general måske havde været bedre på kort sigt.
På længere sigt var han sikkert blevet en ny belastning.
> Fik vi, efter det kongelige enevælde, det demokrati som vi har i dag,
> indført i går eller kom det i små hop, i de sidste 150 år?
Formelt og relt fik vi vel ikke vores nuværende demokrati før 1901 hvor
parlamentarismen indførtes. Og alligevel var der et kongeligt kupforsøg
i 1920.
> Jeg er gevaldig bange for, at et klansamfund som det Irakiske, vil
> have svært ved at indordne sig under en demokratisk styreform, med
> mindre at der går en del årtier, således at klansamfundet kan vendes
> til en anderledes måde at leve sammen på.
På den anden side så havde USSR ingen erfaring med demokrati - og
allerede 2 år efter Murens fald var der et mislykket kupforsøg. Kun to
år tog det.
> Derfor er det fuldstændig idiotisk at ville indføre demokrati i Irak,
> her og nu. At have det som et mål om 20, 30, 40 år, vil jeg bedre
> kunne forstå, for da kan man netop give klansamfundet en chance til at
> indordne sig på fredelig vis, uden at skabe grupper der vil være
> modstandere af demokratiet.
Det er vel osse på længere sigt man satser på at indføre det. Og man kan
lige så godt starte nu.
--
morten sorensen
Alex
lommefilosofien fra, blev det 12-1 til dødspatruljerne.
Alex
Stefan W. Christensen
> Jeg kunne godt tænke mig at spørge jer,
>
> Morten og Stefan.
>
> Kan et klansamfund, som det Irakiske, fungere i et demokrati, fra den
> ene dag til den anden?
Det tror jeg ikke. Jeg tror at det i bedste fald vil udarte sig til en
banan-republik a la den latinamerikanske model.
T. Liljeberg
>Tak for interessen for mit nyhedscitat. Når man skræller al
>lommefilosofien fra, blev det 12-1 til dødspatruljerne.
Jeg læste ellers en del indlæg, der støttede USAs forsøg på at stoppe
disse irakiske dødspatruljer.
Tom
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
Stefan W. Christensen
> Stefan W. Christensen wrote:
>
>> morten sorensen wrote:
>>
>>> Stefan W. Christensen wrote:
>>>
>>
>>>> Mit forslag er at ingen andre end de, som bor dernede, har ret til
>>>> at bestemme hvorledes forholdene skal vaere.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Enig - og det er netop det styrkerne dernede søger at sikre.
>>
>>
>>
>> Det virker ikke trovaerdigt at sende massive militaere styrker til et
>> omraade, for at "hjaelpe" beboerne der med at passe sig selv.
>
>
> Hvordan forewslår du man fjerner et diktatur ? Er dinmmåde at vente 50
> generationer indtil det går i sig selv ?
Nej da, ikke hvis man kan faa det vaeltet hurtigere og enklere. Den
maade Saddam-regimet blev fjernet paa var saadan set udmaerket (omend
opgaven jo ganske aabenlyst ikke er helt loest endnu). Men det er
naturligvis bedre hvis det sker indefra, end hvis der kommer en
"befrier" udefra.
>>> Det eneste mønster de 'tvinges' ind i er et hvor de selv kan stemme
>>> om hvilket styre de vil have. Et kæmpefremskridt.
>>
>>
>>
>> Hvor nogle vil blive ofre. Og disse vil med rette kunne bebrejde os det.
>
>
> Nu ewr det sådan i det demokrati jeg ønsker at leve i at man nogen gange
> vil tabe en afstemning. Det anser jeg ikke for at være udemokratisk. Jeg
> anser derimod dit samfund - hvor imho de stærke vil regere - for at være
> højst udemokratisk.
Mit samfund vil ganske rigtigt ikke vaere demokratisk i saedvanlig
forstand, fordi der ville kraeves ensstemmighed for at aendre
eksisterende praksis. Men at de staerke vil regere er hoejst tvivlsomt,
for ligesaa snart nogen staerke bliver fjendtlige, saa maa man forvente
at de andre rotter sig sammen imod de staerke (som derved nok bliver de
smaa). I moderne stater er de staerke, nemlig staten, imidlertid saa
staerk, at det er naesten umuligt at besejre dem. Ved ikke at have en
staerk offentlig sektor kunne man mindske risikoen for at statsmagten
gaar amok, og bliver for staerk.
> det afgørende for et demokrati er ikke hvordan man bliver enige - men om
> man i det hele taget prøver og hvad der derefter sker.
>
> I dit sker der *intet* hvis ikek alle er enige. Det mener jeg er lig med
> at der aldrig vil ske noget som helst. I mit demokrati hører man alle
> [repræsentanter, ikke indbyggere], søger at nå en enighed - men træffer
> en beslutning alligevel hvis denne ikke nås.
Jeg kan ved himlen ikke se hvad der skulle vaere generelt attraktivt ved
at traeffe en beslutning, som gaar nogle imod. Efter min mening er det
saa bedre at lade vaere med at foretage sig noget i det hele taget.
>>> De bliver ikke tvunget til en skid andet end at de nu må bestemme selv.
>>
>>
>>
>> Vent og se. Nogle vil blive doemt til at slave for andre.
>
>
> Hvad i alverden mener du med det ?
F.eks. at de vil indfoere progressiv skat, hvorved de hoejst beskattede
kommer til at arbejde for de mindst beskattede. Dette er een form for
slaveri (som vi jo ogsaa har herhjemme).
>>> (og det vil de med garanti ikke goere, eftersom
>>>
>>>> irakerne ikke er kendt for at handle staerkt intelligent og
>>>> uegennyttigt).
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Så du mener man bør holde sig væk, da de ikke kan stikke en pind i en
>>> lort uden at ødelægge begge dele ?
>>
>>
>>
>> Nu valgte jeg bevidst en anden sprogbrug end du laegger for dagen der,
>> men jeg vil medgive at du har fatten pointen ganske korrekt.
>
>
> Jeg deler ikke din opfattelse. Folk kan ganske meget når man viser dem
> tillid og ser at deres eget engagement kan medføre ændringer. det skulle
> jeg da om nogen mene at du osse mente - med tanke på din
> samfundsopfattelse.
Sig mig, er du medlem af BUPL? Det lyder naesten saadan :-) Men spoeg
til side, saa mener jeg ogsaa at folk i visse egne af verden burde vaere
fint i stand til "klare aerterne", naar bare de faar chancen. Men
opgaven at lave et ordentligt, velfungerende samfund, hvor ingen
udnytter andre, er saa kompliceret at end ikke vi danskere har formaaet
det helt, og vi har endda en meget lang tradition for i det store og
hele at opfoere sig ordentligt. Araberne har derimod en 1500 aar lang
islamisk tradition, som har indpodet dem ganske umenneskelige tendenser,
og jeg tror ikke de kan overvinde det handicap lige med det samme.
>>>> Irakerne er ikke klar til civilisation i vestlig forstand.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Og det ved du fordi ?
>>>
>>> Jeg vil i det mindste give dem the benefit of the doubt.
>>
>>
>>
>> Irakerne er et arabisk folk, og sidste gang arabere lavede noget
>> rigtigt intelligent var omkring aar 500 efter Kristus. Hele den
>> mellemoestlige verden (bortset fra lyspunktet: joederne), er praeget
>> af uvidenhed, taabelighed, had og uvederhaeftighed. Befolkningerne i
>> den egn af verden er muligvis nok civiliserede, men i saa fald er de
>> civiliserede paa en ganske alternativ, og bekymrende, maade.
>
>
> OK - så det var bare fordomme der talte. det var lige det jeg skulle
> have bekræftet.
Du kan da kalde det fordomme, hvis du har lyst, men det er altsaa
baseret paa viden om at arabernes kulturelle udvikling gik i staa, da
islam blev indfoert. Hvis du kan komme i tanke om noget flot, avanceret,
og hoejt kultiveret, som araberne har lavet i de sidste 1500 aar, saa er
nu et godt tidspunkt at goere det, for jeg kan ikke komme i tanker om noget.
>> Hvis det nu havde vaeret iranerne vi havde talt om, saa ville sagen
>> have stillet sig anderledes, for iranerne kan man sige gode ting om.
>> Men araberne ...
>
>
> Og alligevel er det Iran der har det mest formørkede styre i området.
Det er jeg ikke enig i. Lande som Egypten, Saudi-arabien og Syrien er
ganske godt formoerkede - kulturelt set. Iran har et diktatorisk
praeste-styre (vist nok med nominelt demokrati), men diktatoriske styrer
har vi jo altsaa gud bedre det ogsaa haft i Europa.
Stefan W. Christensen
> Tak for interessen for mit nyhedscitat.
Det var saa lidt.
> Når man skræller al
> lommefilosofien fra, blev det 12-1 til dødspatruljerne.
Hvordan definerer du lommefilosofi, og hvordan adskiller det sig fra
almindelig filosofi?
morten sorensen
...
> Nej da, ikke hvis man kan faa det vaeltet hurtigere og enklere. Den
> maade Saddam-regimet blev fjernet paa var saadan set udmaerket (omend
> opgaven jo ganske aabenlyst ikke er helt loest endnu). Men det er
> naturligvis bedre hvis det sker indefra, end hvis der kommer en
> "befrier" udefra.
Det er sådan et 'både-og'-svar. Du vil kritisere, men samtidigt
alligevel ike ?
...
> Mit samfund vil ganske rigtigt ikke vaere demokratisk i saedvanlig
> forstand, fordi der ville kraeves ensstemmighed for at aendre
> eksisterende praksis.
Hvor stort et samfund vil du have enstemmighed i ? De 100000 du talte om
engang ? Hvad med folk der kommer for sent til afstemningen - er de
stadig bundet af den ? Hvad med folk der ikke stemmer ?
> Men at de staerke vil regere er hoejst tvivlsomt,
> for ligesaa snart nogen staerke bliver fjendtlige, saa maa man forvente
> at de andre rotter sig sammen imod de staerke (som derved nok bliver de
> smaa).
Nej - i den virkelige verden er magtmennesker ikke helt så snotdumme; de
allierer sig med andre der så får del i magten. Dette sker gang på
gang i mini-udgave i reality-shows.
På et tidspunkt når en fraktion 'kritisk masse' og har så reelt magten
enten via trusler om vold eller ved belønninger til de der indordner sig
- eventuelt bruges både gulerod og pisk.
> I moderne stater er de staerke, nemlig staten, imidlertid saa
> staerk, at det er naesten umuligt at besejre dem. Ved ikke at have en
> staerk offentlig sektor kunne man mindske risikoen for at statsmagten
> gaar amok, og bliver for staerk.
Jeg er helt enig i at det nuværende danske stat [det offentlige] er alt
for stærkt ift den enkelte borger og har taget sig nogle friheder ift
grundloven på helt uacceptable punkter.
Men at løsningen på det skulle være enstemmighed er jeg ikke enig i.
>
>
>
>> det afgørende for et demokrati er ikke hvordan man bliver enige - men
>> om man i det hele taget prøver og hvad der derefter sker.
>>
>> I dit sker der *intet* hvis ikek alle er enige. Det mener jeg er lig
>> med at der aldrig vil ske noget som helst. I mit demokrati hører man
>> alle [repræsentanter, ikke indbyggere], søger at nå en enighed - men
>> træffer en beslutning alligevel hvis denne ikke nås.
>
>
> Jeg kan ved himlen ikke se hvad der skulle vaere generelt attraktivt ved
> at traeffe en beslutning, som gaar nogle imod.
Fordi man nogle gange er *nødt* til at gøre det. Hvis vi skal have en
togbane mellem to byer skal den altså have en linieføring.
> Efter min mening er det
> saa bedre at lade vaere med at foretage sig noget i det hele taget.
Og ingen infrastruktur bygge ?
>>>> De bliver ikke tvunget til en skid andet end at de nu må bestemme selv.
>>>
>>> Vent og se. Nogle vil blive doemt til at slave for andre.
>>
>> Hvad i alverden mener du med det ?
>
> F.eks. at de vil indfoere progressiv skat, hvorved de hoejst beskattede
> kommer til at arbejde for de mindst beskattede. Dette er een form for
> slaveri (som vi jo ogsaa har herhjemme).
Smagløs brug af ordet slaveri.
...
>>> Hvis det nu havde vaeret iranerne vi havde talt om, saa ville sagen
>>> have stillet sig anderledes, for iranerne kan man sige gode ting om.
>>> Men araberne ...
>>
>> Og alligevel er det Iran der har det mest formørkede styre i området.
>
> Det er jeg ikke enig i. Lande som Egypten, Saudi-arabien og Syrien er
> ganske godt formoerkede - kulturelt set. Iran har et diktatorisk
> praeste-styre (vist nok med nominelt demokrati), men diktatoriske styrer
> har vi jo altsaa gud bedre det ogsaa haft i Europa.
Irans styre har udstedt en dødsdom mod en forfatter i et andet land.
Folk stenes til døde. Uden at vi skal diskutere hvilket styre der er
mest formørket, mener jeg nu stadig det er Iran.
Jeg vil medgive at skal jeg sætte penge på hvilket land i regionen der
har det mest demokratiske styre om 20 år, ville jeg uden tøven sætte dem
på Iran. deres 'held' er nok at de ikke er sunni-muslimer og derfor med
i 'familien' og derfor lettere kan gøre som de vil. Og forhåbentligt vil
befolkningen snart noget andet.
--
morten sorensen
Carl Alex Friis Nielsen
>modforholdsregler i Irak, inklusive brugen af dødspatruljer mod
>guerillaledere, fortalte amerikanske efterretningskilder i går.
Der er da intet ulovligt i at dræbe fjender man er i krig med.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
Carl Alex Friis Nielsen
>Nu ewr det sådan i det demokrati jeg ønsker at leve i at man nogen gange
>vil tabe en afstemning. Det anser jeg ikke for at være udemokratisk. Jeg
>anser derimod dit samfund - hvor imho de stærke vil regere - for at være
>højst udemokratisk.
Kan du nævner blot eet samfund, hvor det ikke er "den stærke" som regerer.
>det afgørende for et demokrati er ikke hvordan man bliver enige - men om
>man i det hele taget prøver og hvad der derefter sker.
>
>I dit sker der *intet* hvis ikek alle er enige. Det mener jeg er lig med
>at der aldrig vil ske noget som helst. I mit demokrati hører man alle
>[repræsentanter, ikke indbyggere], søger at nå en enighed - men træffer
>en beslutning alligevel hvis denne ikke nås.
Altså den som ikke har magten kan få lov til at råbe og hyle så meget
han vil - den som har magten bestemmer.
Allan Riise
"Carl Alex Friis Nielsen" <ca...@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:Hq0Cb.1109$IK....@news.get2net.dk...
> Alex skrev i meddelelsen ...
>
> >modforholdsregler i Irak, inklusive brugen af dødspatruljer mod
> >guerillaledere, fortalte amerikanske efterretningskilder i går.
>
> Der er da intet ulovligt i at dræbe fjender man er i krig med.
>
Tjaee, man går da vel ikke ind blandt civile, for at optrappe til en
krigssituation, eller ?
Og så er krigstilstanden ifølge Bush afsluttet, og da de fleste
tilfangetagne, de der er heldige ikke at blive dræbt, uden rettergang, jo
bliver sendt til gitmo eller Afghanistan, for derefter at blive ført til
Gitmo, så kan man vel ikke tale om krig, da de jo ikke er krigsfanger, eller
?
Allan
arc@na
@news.get2net.dk:
> Der er da intet ulovligt i at dræbe fjender man er i krig med.
Næ - ikke engang ifølge Geneve-konventionerne.
--
Med venlig hilsen
arc@na
Kommunisterne dræbte kun 100 millioner -
LAD OS GIVE DEM EN CHANCE TIL!
morten sorensen
> morten sorensen skrev i meddelelsen ...
>
>
>>Nu ewr det sådan i det demokrati jeg ønsker at leve i at man nogen gange
>>vil tabe en afstemning. Det anser jeg ikke for at være udemokratisk. Jeg
>>anser derimod dit samfund - hvor imho de stærke vil regere - for at være
>>højst udemokratisk.
>
>
> Kan du nævner blot eet samfund, hvor det ikke er "den stærke" som regerer.
Nej - ikke hvis det sættes på spidsen. der er dog ganske alvorlige
gradforskelle - og i et anarki vil enkeltpersoner ikke nyde den
beskyttelse jeg føler jeg har pga den danske stat.
>>det afgørende for et demokrati er ikke hvordan man bliver enige - men om
>>man i det hele taget prøver og hvad der derefter sker.
>>
>>I dit sker der *intet* hvis ikek alle er enige. Det mener jeg er lig med
>>at der aldrig vil ske noget som helst. I mit demokrati hører man alle
>>[repræsentanter, ikke indbyggere], søger at nå en enighed - men træffer
>>en beslutning alligevel hvis denne ikke nås.
>
>
> Altså den som ikke har magten kan få lov til at råbe og hyle så meget
> han vil - den som har magten bestemmer.
Jeg mener ikke det danske demokrati er præget af at der tromles. det er
snarere præget af kompromisser.
--
morten sorensen
Allan Riise
"arc@na" <th...@ress.is.invalid.com> skrev i en meddelelse
news:3fd8a752$0$30085$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> "Carl Alex Friis Nielsen" <ca...@get2net.dk> wrote in
news:Hq0Cb.1109$IK.985
> @news.get2net.dk:
>
> > Der er da intet ulovligt i at dræbe fjender man er i krig med.
>
> Næ - ikke engang ifølge Geneve-konventionerne.
Jamen de er jo ikke i krig, med ikke kombetanter, det kan man jo ikke være,
de er der jo ikke, det siger USA da.
Altså, man kan da ikke på den ene side, slå mennesker ihjel, og sige at man
kan se at de er kombetanter, og så ellers sende dem man ikke får slået ihjel
til Gitmo, som ikke kombetanter, nu må i da stoppe !!
Allan
T. Liljeberg
Nu roder du vist rundt i sagerne igen. Fangerne i Guantanamo-basen er
kombattanter. De lever bare ikke op til Geneve-konventionens
definition af hvem der er beskyttet af denne.
Allan Riise
"T. Liljeberg" <tl_dpFJ...@cox.net> skrev i en meddelelse
news:n0vitvo1k2885l1bg...@4ax.com...
> On Thu, 11 Dec 2003 20:11:03 +0100, "Allan Riise"
> <familie...@adslhome.dk> wrote:
>
> >"arc@na" <th...@ress.is.invalid.com> skrev i en meddelelse
> >news:3fd8a752$0$30085$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> >> "Carl Alex Friis Nielsen" <ca...@get2net.dk> wrote in
> >news:Hq0Cb.1109$IK.985
> >> @news.get2net.dk:
> >>
> >> > Der er da intet ulovligt i at dræbe fjender man er i krig med.
> >>
> >> Næ - ikke engang ifølge Geneve-konventionerne.
> >
> >Jamen de er jo ikke i krig, med ikke kombetanter, det kan man jo ikke
være,
> >de er der jo ikke, det siger USA da.
> >
> >Altså, man kan da ikke på den ene side, slå mennesker ihjel, og sige at
man
> >kan se at de er kombetanter, og så ellers sende dem man ikke får slået
ihjel
> >til Gitmo, som ikke kombetanter, nu må i da stoppe !!
>
> Nu roder du vist rundt i sagerne igen. Fangerne i Guantanamo-basen er
> kombattanter. De lever bare ikke op til Geneve-konventionens
> definition af hvem der er beskyttet af denne.
Jamen da, hvordan kan man dog vide det ?
Man kan med en enkelt Iraq'ers udtalelser, rømme et helt boligkvarter, og
inddiskriminelt, dræbe i flæng, og arrestere dem der tilfældigvis overlever,
for vi aner intet om hvad der foregår, og på hvilke efterretninger
Koalitionen reagerer, og bruger de samme måde til at følge de oplysninger,
de vitterligt har, som de brugte dem op til og under krigen, så siger jeg
stakkels Iraq'ere, som en eller anden har et horn i siden på, eller som
tilfældigvs bor et sted der er blevet udpeget.
Du har ingen sikkerhed for noget som helst, mine påstande kan være nøjagtig
lige så rigtige som dine, for vi *kan* ikke få den anden side af sagen,
underordnet at de ikke har skudt eller på anden måde været imod koalitionen,
når de først er anholdt, så er det vidst så som så, med deres rettigheder,
ikke ?
Og jo, jeg mener stadig, at man ikke på den ene side, godt selv kan udpege
hvem der er e4ns kombetanter, og så bagfter sige, jamen vi ved ikke hvilken
slags kombetanter de er, så vi tilbageholder dem, på tid i n'te !!
Allan
Carl Alex Friis Nielsen
>Jeg mener ikke det danske demokrati er præget af at der tromles. det er
>snarere præget af kompromisser.
Dem som ikke er enige i kompromisset bliver da præcist lige så tromlede,
som hvis det var en enevældig diktators dekret de var uenige i.
Og de såkaldte menneskerettigheder har man jo ikke nogen problemer med
at indgå kompromisser om at afskaffe i det omfang flertallet mener er
nødvændigt.
morten sorensen
> morten sorensen skrev i meddelelsen ...
>
>
>>Jeg mener ikke det danske demokrati er præget af at der tromles. det er
>>snarere præget af kompromisser.
>
>
> Dem som ikke er enige i kompromisset bliver da præcist lige så tromlede,
> som hvis det var en enevældig diktators dekret de var uenige i.
Det er et definitionsspørgsmål. Jeg mener der er forskel på om man i det
hele taget har været med i beslutningsprocessen eller ej.
Men jo - sat på spidsen er resultatet dybest set det samme.
> Og de såkaldte menneskerettigheder har man jo ikke nogen problemer med
> at indgå kompromisser om at afskaffe i det omfang flertallet mener er
> nødvændigt.
Ja ? Hvad har det med ovenstående at gøre ?
--
morten sorensen