Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Gaza - Israel - Villy Søvndal med øjnene vidt lukkede
40 views
Skip to first unread message
Cyril Malka
Nov 15, 2012, 11:25:56 AM11/15/12
to
Med øjnene vidt lukkede
<billede: israelsk hus efter raketangreb> - (14/11-2012) - Så er vi
startet igen!
Imellem i lørdags og i går har muslimske Hamas terrorister affyret over
120 raketter mod Israel fra Gaza (og så enkelte morterskud, bare for
lidt ekstra fornøjelse).
Nogle af disse raketter har ramt huse, andre har ramt fabrikker.
Civilister blev såret, og her til morgen er tre døde, hvoraf en mor og
hendes barn. De nåede ikke at løbe i skjul, da alarmen lød.
I årevis har den lille million mennesker, der bor i Sydisrael, været
belejret. Sirenerne hyler ofte og giver beboerne en håndful sekunder
(ca. 15 sekunder) for at finde ly.
Hvis der ikke var så mange beskyttelsesrum, ville der afgjort være flere ofre.
Ingen af disse angreb har interesseret medierne, de end så være danske
eller europæiske. Det kunne eventuelt blive til en linje hist eller her.
Men i går reagerede Israel.
I går dræbte en drone Ahmed Jabari. Han var chef for den bevæbnet vinge
af Hamas, og han var den anden i rækken af cheferne for Al-Qassam
brigader: en terror-organisation finansieret og støttet af Iran.
Vi taler her om en mand, der er forbundet til hundreder af
terroraktioner i de senester årtier.
Hans andenkommanderende, Rael Al Attar, er ligeledes død i angrebet.
Hvis du ser på filmen over angrebet, som du kan se lige herunder, kan
du bemærke med hvilken præcision, israelerne handlede. Du kan se,
hvordan de ventede til terroristens bil var fri af de andre biler, før
de angreb, for at være så sikker som mulig på, at ingen civilister blev
ramt af angrebet.
<video>
Raketangreb på Israel er ingen nyhed. Det taler man så ikke om. Men at
Israel tør forsvare sig selv, se det er nyt!
Så bliver medierne hyperaktive!
I Europa og danskernes øjne er Israel ansvarlig for voldens stigningen
i Mellemøsten. Det er naturligvis ikke (de stakkels!) palæstinenseres
skyld.
<billede: 8 måneder gammel israelsk baby såret af raketangreb> Det er
lige meget med de 120 raketter på bare fire dage, som Hamas har fyret
af. Det er lige meget med de 50 raketter, de fyrede af aftenen efter.
Det er lige meget med de 17 Grad-missiler, som blev affyret mod
Beersheva.
Det er lige meget med de 1.100 raketter, der er affyret mod Israel
siden begyndelsen af 2011 (797 siden begyndelsen af 2012).
Det er lige meget med de 5.274 raketter, som er affyret mod Israel
siden 2006, da Hamas begyndte at styre Gaza.
Hva' beha'r? Kendte du ikke til de tal?
Højt sandsynligt ikke, nej. Af den gode grund at de danske medier ikke
fortæller om den slags. Israelske ofre er lige meget. Især når der ikke
er mange døde. Der skal en meget større proportion af israelske ofre
til, før man griber til pennen.
Naturligvis eskalerede volden ikke, da en jeep fra den israelske hær,
der var på patrulje på deres egen side af grænsen, blev ramt af et
antitank-missil, som sårede fire soldater. Det var ingen stigning i
volden. Næh nej!
Og naturligvis omtaler man ikke, at Hamas affyrer raketter fra beboede
områder og dermed forvandler Gazas befolkning til menneskelige skjolde.
Næh nej!
Villy Søvndal er sød nok til at anerkende "Israels ret til at forsvare
sig" (det var altid noget, tak Villy!) og fortsætter så:
"Vi anerkender Israels ret til at forsvare sig selv. Samtidig vil en
yderligere eskalering af situationen kunne få vidtrækkende
konsekvenser, som hverken den israelske eller palæstinensiske
befolkning vil være tjent med" (kilde:
http://politiken.dk/udland/ECE1813447/soevndal-om-gaza-angreb-israel-har-ret-til-at-forsvare-sig/)
Lad
mig lige se, om jeg forstår det ret, fordi det går lidt hurtigt for
mig, det her: For Villy Søvndal, og diverse danske medier, det, at
affyre hundreder af raketter imod et land er ikke en eskalering af
volden, eller et forsøg på massemord? Jeg har nemlig ikke set lignende
udtalelser fra Villy Søvndal før efter den israelske aktion, nemlig!
Men et kirurgisk angreb, der dræber to mennesker, der har organiseret
disse angreb for dermed at undgå videre angreb, det er så en eksalering
af volden ... Right?
Jeg har det altså svært ved at følge denne logik ...
Følgende samme tankegang: Israel har lige bombet og ødelagt
ammunitionsdepoter, som deriblandt bestod af de meget avancerede Fajr 5
missiler (en sød gave fra Iran).
Altså: Det at give disse missiler til en terrororganisation, som har
svoret at tilintetgøre alle jøder (ikke kun alle israelere, men alle
jøder), det er ikke at eskalere volden.
Men at sprænge dem i stumper og stykker, så de ikke kan ramme den
israelske civilbefolkning, det er så at eskaleret volden?
Det er kort sagt stadig væk det samme for de danske (og de flester
europæiske) medier: Israel er det eneste land i verden, som ikke har
ret til at forsvare sig … Jo ... Uden vold! Hvad skal vi gøre, Villy
Søvndal? Råbe ukvemsord af dem?
Prøv at forestille dig et øjeblik, hvad der ville ske, hvis et land
bombarderede Danmark med mere end 120 raketter på fire dage, 800 på et
år, 5.000 på seks år ... Vil Danmark da ikke gå i krig mod dette land?
Medmindre naturligvis at man har erstattet hæren med den famøse
Glistrupske telefonsvarer, der siger: Vi overgiver os!
Men for medierne, og for de danske politikere, kan Israel aldrig være
offer. Kun overfaldsmanden. I de danske sind har jøderne ikke ret til
at forsvare deres folk. Det eneste forsvar uden "eskalering" (når man
ser, hvad der åbenbart betragtes som "eskalering") en jøde har, er at
dø.
I skrivende stund er døtre, sønner, hustruer, mænd, og fædre i Israel
endnu engang kaldt til fronten. De er endnu engang frarøvet deres hjem
og deres familie og skal stå ansigt til ansigt med døden.
Alt dette på grund af, at nogle fanatiske antijødiske ekstremister har
ret til at pege deres missiler mod israelske landsbyer og byer og fyrer
dem af i et forsøg på at tilintetgøre den hebraiske stat.
Alt dette, fordi medierne, i Danmark og andre steder, giver dem denne
ret ved ikke at reagere.
Imens peger Villy Søvndal og andre politikere og pseudointellektuelle
fortsat fingre ad Israel og anklager landet for at "eskalere volden",
ganske enkelte fordi Israel forsvarer sig mod destruktionen.
Dette svar er infamt, og Villy Søvndal burde skamme sig over at turde
udtale sådan noget idioti.
Det må sandeligt være svært at holde øjnene lukkede på vid gab på denne
måde! (Cyril Malka)
(indlægget kan debateres på: <http://mitisrael.info/med-ojnene-vidt-lukkede/>)
--
Venligst,
Cyril
Der er propaganda ... og så er der Mit Israel => http://MitIsrael.info
Facebook => http://www.facebook.com/MitIsrael.info
<billede: israelsk hus efter raketangreb> - (14/11-2012) - Så er vi
startet igen!
Imellem i lørdags og i går har muslimske Hamas terrorister affyret over
120 raketter mod Israel fra Gaza (og så enkelte morterskud, bare for
lidt ekstra fornøjelse).
Nogle af disse raketter har ramt huse, andre har ramt fabrikker.
Civilister blev såret, og her til morgen er tre døde, hvoraf en mor og
hendes barn. De nåede ikke at løbe i skjul, da alarmen lød.
I årevis har den lille million mennesker, der bor i Sydisrael, været
belejret. Sirenerne hyler ofte og giver beboerne en håndful sekunder
(ca. 15 sekunder) for at finde ly.
Hvis der ikke var så mange beskyttelsesrum, ville der afgjort være flere ofre.
Ingen af disse angreb har interesseret medierne, de end så være danske
eller europæiske. Det kunne eventuelt blive til en linje hist eller her.
Men i går reagerede Israel.
I går dræbte en drone Ahmed Jabari. Han var chef for den bevæbnet vinge
af Hamas, og han var den anden i rækken af cheferne for Al-Qassam
brigader: en terror-organisation finansieret og støttet af Iran.
Vi taler her om en mand, der er forbundet til hundreder af
terroraktioner i de senester årtier.
Hans andenkommanderende, Rael Al Attar, er ligeledes død i angrebet.
Hvis du ser på filmen over angrebet, som du kan se lige herunder, kan
du bemærke med hvilken præcision, israelerne handlede. Du kan se,
hvordan de ventede til terroristens bil var fri af de andre biler, før
de angreb, for at være så sikker som mulig på, at ingen civilister blev
ramt af angrebet.
<video>
Raketangreb på Israel er ingen nyhed. Det taler man så ikke om. Men at
Israel tør forsvare sig selv, se det er nyt!
Så bliver medierne hyperaktive!
I Europa og danskernes øjne er Israel ansvarlig for voldens stigningen
i Mellemøsten. Det er naturligvis ikke (de stakkels!) palæstinenseres
skyld.
<billede: 8 måneder gammel israelsk baby såret af raketangreb> Det er
lige meget med de 120 raketter på bare fire dage, som Hamas har fyret
af. Det er lige meget med de 50 raketter, de fyrede af aftenen efter.
Det er lige meget med de 17 Grad-missiler, som blev affyret mod
Beersheva.
Det er lige meget med de 1.100 raketter, der er affyret mod Israel
siden begyndelsen af 2011 (797 siden begyndelsen af 2012).
Det er lige meget med de 5.274 raketter, som er affyret mod Israel
siden 2006, da Hamas begyndte at styre Gaza.
Hva' beha'r? Kendte du ikke til de tal?
Højt sandsynligt ikke, nej. Af den gode grund at de danske medier ikke
fortæller om den slags. Israelske ofre er lige meget. Især når der ikke
er mange døde. Der skal en meget større proportion af israelske ofre
til, før man griber til pennen.
Naturligvis eskalerede volden ikke, da en jeep fra den israelske hær,
der var på patrulje på deres egen side af grænsen, blev ramt af et
antitank-missil, som sårede fire soldater. Det var ingen stigning i
volden. Næh nej!
Og naturligvis omtaler man ikke, at Hamas affyrer raketter fra beboede
områder og dermed forvandler Gazas befolkning til menneskelige skjolde.
Næh nej!
Villy Søvndal er sød nok til at anerkende "Israels ret til at forsvare
sig" (det var altid noget, tak Villy!) og fortsætter så:
"Vi anerkender Israels ret til at forsvare sig selv. Samtidig vil en
yderligere eskalering af situationen kunne få vidtrækkende
konsekvenser, som hverken den israelske eller palæstinensiske
befolkning vil være tjent med" (kilde:
http://politiken.dk/udland/ECE1813447/soevndal-om-gaza-angreb-israel-har-ret-til-at-forsvare-sig/)
Lad
mig lige se, om jeg forstår det ret, fordi det går lidt hurtigt for
mig, det her: For Villy Søvndal, og diverse danske medier, det, at
affyre hundreder af raketter imod et land er ikke en eskalering af
volden, eller et forsøg på massemord? Jeg har nemlig ikke set lignende
udtalelser fra Villy Søvndal før efter den israelske aktion, nemlig!
Men et kirurgisk angreb, der dræber to mennesker, der har organiseret
disse angreb for dermed at undgå videre angreb, det er så en eksalering
af volden ... Right?
Jeg har det altså svært ved at følge denne logik ...
Følgende samme tankegang: Israel har lige bombet og ødelagt
ammunitionsdepoter, som deriblandt bestod af de meget avancerede Fajr 5
missiler (en sød gave fra Iran).
Altså: Det at give disse missiler til en terrororganisation, som har
svoret at tilintetgøre alle jøder (ikke kun alle israelere, men alle
jøder), det er ikke at eskalere volden.
Men at sprænge dem i stumper og stykker, så de ikke kan ramme den
israelske civilbefolkning, det er så at eskaleret volden?
Det er kort sagt stadig væk det samme for de danske (og de flester
europæiske) medier: Israel er det eneste land i verden, som ikke har
ret til at forsvare sig … Jo ... Uden vold! Hvad skal vi gøre, Villy
Søvndal? Råbe ukvemsord af dem?
Prøv at forestille dig et øjeblik, hvad der ville ske, hvis et land
bombarderede Danmark med mere end 120 raketter på fire dage, 800 på et
år, 5.000 på seks år ... Vil Danmark da ikke gå i krig mod dette land?
Medmindre naturligvis at man har erstattet hæren med den famøse
Glistrupske telefonsvarer, der siger: Vi overgiver os!
Men for medierne, og for de danske politikere, kan Israel aldrig være
offer. Kun overfaldsmanden. I de danske sind har jøderne ikke ret til
at forsvare deres folk. Det eneste forsvar uden "eskalering" (når man
ser, hvad der åbenbart betragtes som "eskalering") en jøde har, er at
dø.
I skrivende stund er døtre, sønner, hustruer, mænd, og fædre i Israel
endnu engang kaldt til fronten. De er endnu engang frarøvet deres hjem
og deres familie og skal stå ansigt til ansigt med døden.
Alt dette på grund af, at nogle fanatiske antijødiske ekstremister har
ret til at pege deres missiler mod israelske landsbyer og byer og fyrer
dem af i et forsøg på at tilintetgøre den hebraiske stat.
Alt dette, fordi medierne, i Danmark og andre steder, giver dem denne
ret ved ikke at reagere.
Imens peger Villy Søvndal og andre politikere og pseudointellektuelle
fortsat fingre ad Israel og anklager landet for at "eskalere volden",
ganske enkelte fordi Israel forsvarer sig mod destruktionen.
Dette svar er infamt, og Villy Søvndal burde skamme sig over at turde
udtale sådan noget idioti.
Det må sandeligt være svært at holde øjnene lukkede på vid gab på denne
måde! (Cyril Malka)
(indlægget kan debateres på: <http://mitisrael.info/med-ojnene-vidt-lukkede/>)
--
Venligst,
Cyril
Der er propaganda ... og så er der Mit Israel => http://MitIsrael.info
Facebook => http://www.facebook.com/MitIsrael.info
Arne H. Wilstrup
Nov 15, 2012, 2:13:53 PM11/15/12
to
"Cyril Malka" skrev i meddelelsen
news:50a51794$0$6461$426a...@news.free.fr...
Kort og godt: Du sætter kikkerten for det blinde øje - du vil ikke se at det
er Israel der er skurken - de kunne blot have trukket sig tilbage til det
land de allerede fik, som blev tyvstjålet af verdenssamfundet uden respekt
for den befolkning der boede der på det tidspunkt, så ville den nævne
situation ikke være sket.
Om et angreb sker med "kirurgisk præcision" eller ej, er flintrende
ligegyldigt. Det er i strid med folkeretten at gå efter civile eller dræbe
folk uden videre. De har dermed overtrådt menneskerettighederne og
adskillige konventioner eftersom det er Israel der udfører statsterror mod
folk uden lov og dom. Der er sgu ikke noget at sige til at man så reagerer
mod disse angreb.
news:50a51794$0$6461$426a...@news.free.fr...
er Israel der er skurken - de kunne blot have trukket sig tilbage til det
land de allerede fik, som blev tyvstjålet af verdenssamfundet uden respekt
for den befolkning der boede der på det tidspunkt, så ville den nævne
situation ikke være sket.
Om et angreb sker med "kirurgisk præcision" eller ej, er flintrende
ligegyldigt. Det er i strid med folkeretten at gå efter civile eller dræbe
folk uden videre. De har dermed overtrådt menneskerettighederne og
adskillige konventioner eftersom det er Israel der udfører statsterror mod
folk uden lov og dom. Der er sgu ikke noget at sige til at man så reagerer
mod disse angreb.
Steen A. Thomsen
Nov 15, 2012, 2:24:07 PM11/15/12
to
Han evner ikke at se objektivt på virkeligheden. Han er så hjernevasket, at
hans udgangspunkt ALTID er er palæstinenserne pr. definition er stakkels
uskyldige ofre. :-(
> Om et angreb sker med "kirurgisk præcision" eller ej, er flintrende
> ligegyldigt.
uden uskyldige ofre. For palæstinenserne er det direkte modsat.
> Det er i strid med folkeretten at gå efter civile eller dræbe
> folk uden videre.
> De har dermed overtrådt menneskerettighederne og
> adskillige konventioner eftersom det er Israel der udfører statsterror mod
> folk uden lov og dom.
Da Hamas-lederen selv støtter en udslettelse af Israel, så er han IKKE en
civil og dermed har Israel heller ikke overtrådt menneskerettighederne, ved
at bombe ham i smadder.
> Der er sgu ikke noget at sige til at man så reagerer
> mod disse angreb.
Israel. :-P
P.N.
Nov 18, 2012, 5:03:01 AM11/18/12
to
"Cyril Malka" skrev i meddelelsen
news:50a51794$0$6461$426a...@news.free.fr...
Med øjnene vidt lukkede
<billede: israelsk hus efter raketangreb> - (14/11-2012) - Så er vi
startet igen!
Imellem i lørdags og i går har muslimske Hamas terrorister affyret over
120 raketter mod Israel fra Gaza (og så enkelte morterskud, bare for
lidt ekstra fornøjelse).
Check altid de jødiske usandheder/propaganda med facts fra den
<billede: israelsk hus efter raketangreb> - (14/11-2012) - Så er vi
startet igen!
Imellem i lørdags og i går har muslimske Hamas terrorister affyret over
120 raketter mod Israel fra Gaza (og så enkelte morterskud, bare for
lidt ekstra fornøjelse).
dansk-palæstinænsiske venskabsforening.
http://www.danpal.dk/
P.N.
Nov 18, 2012, 5:56:36 AM11/18/12
to
"Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
news:8p1exbkdpca9$.kx1lgb0nlwr8.dlg@40tude.net...
On Thu, 15 Nov 2012 20:13:53 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
> "Cyril Malka" skrev i meddelelsen
> news:50a51794$0$6461$426a...@news.free.fr...
>>
>>Med øjnene vidt lukkede
Da Hamas-lederen selv støtter en udslettelse af Israel, så er han IKKE en
civil og dermed har Israel heller ikke overtrådt menneskerettighederne, ved
at bombe ham i smadder.
> Der er sgu ikke noget at sige til at man så reagerer
> mod disse angreb.
Ja, Israel reagerede på de utallige raketangreb fra Hamas mod civile mål i
Israel. :-P
Selvom jeg er rasende uenig med wildstrup, så kan jeg ikke undlade at
civil og dermed har Israel heller ikke overtrådt menneskerettighederne, ved
at bombe ham i smadder.
> Der er sgu ikke noget at sige til at man så reagerer
> mod disse angreb.
Ja, Israel reagerede på de utallige raketangreb fra Hamas mod civile mål i
Israel. :-P
bemærke flg, altså hvad Steen Thomsen mener eller ikke mener er vel
fuldstændigt ligegyldigt al den stund at manden er stofmisbruger.
Steen A. Thomsen
Nov 18, 2012, 6:46:32 AM11/18/12
to
On Sun, 18 Nov 2012 11:56:36 +0100, P.N. wrote:
> Selvom jeg er rasende uenig med wildstrup, s� kan jeg ikke undlade at
> bem�rke flg, alts� hvad Steen Thomsen mener eller ikke mener er vel
> fuldst�ndigt ligegyldigt al den stund at manden er stofmisbruger.
Nu har du klart overtr�dt gr�nsen for injurier.
At l�gnagtigt beskylde andre for at v�re stofmisbrugere, er simpelthen FOR
lavt, men det er vel desv�rre det eneste du evner.
S�g professionel hj�lp, for du er tydeligvis psykisk syg.
PLONK
> Selvom jeg er rasende uenig med wildstrup, s� kan jeg ikke undlade at
> bem�rke flg, alts� hvad Steen Thomsen mener eller ikke mener er vel
> fuldst�ndigt ligegyldigt al den stund at manden er stofmisbruger.
Nu har du klart overtr�dt gr�nsen for injurier.
At l�gnagtigt beskylde andre for at v�re stofmisbrugere, er simpelthen FOR
lavt, men det er vel desv�rre det eneste du evner.
S�g professionel hj�lp, for du er tydeligvis psykisk syg.
PLONK
Vidal
Nov 18, 2012, 9:33:27 AM11/18/12
to
Den 18-11-2012 12:46, Steen A. Thomsen skrev:
> On Sun, 18 Nov 2012 11:56:36 +0100, P.N. wrote:
>
>> Selvom jeg er rasende uenig med wildstrup, så kan jeg ikke undlade at
> On Sun, 18 Nov 2012 11:56:36 +0100, P.N. wrote:
>
>> bemærke flg, altså hvad Steen Thomsen mener eller ikke mener er vel
>> fuldstændigt ligegyldigt al den stund at manden er stofmisbruger.
>
> Nu har du klart overtrådt grænsen for injurier.
>
> At løgnagtigt beskylde andre for at være stofmisbrugere, er simpelthen FOR
> lavt, men det er vel desværre det eneste du evner.
>
> Søg professionel hjælp, for du er tydeligvis psykisk syg.
>
> PLONK
>
Var du ellers ikke begejstret for, at PN udnævnte Wilstrup
til at være pædofil?
Allan Larsen
Nov 18, 2012, 9:42:35 AM11/18/12
to
Arne H. Wilstrup
Nov 18, 2012, 10:07:03 AM11/18/12
to
"Vidal" skrev i meddelelsen
news:50a8f1b4$0$56792$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>> FOR
>>
>> PLONK
>>
>Var du ellers ikke begejstret for, at PN udn�vnte Wilstrup
>til at v�re p�dofil?
Det tror jeg, for han lever efter devisen; egen lykke er godt -andres ulykke
er heller ikke at foragte. Han er gen gennemf�rt hykler - at P.N. er et
fjols, ved enhver og hans grovheder kender ingen gr�nser,som vi ser i
ovenst�ende tilf�lde -det er fuldkommen meningsl�st at forlene en person med
p�stande om stofmisbrug - det h�rer ingen steder hjemme, men kan siges at
v�re p� h�jde med p�stande om alkholmisbrug hvor man fx skriver: Har du
kikket for dybt i flasken? Er du p� svampe? etc. At kalde folk for
stofmisbrugere er i en lidt anden boldgade, for s� har vi jo at g�re med
noget der anses for at v�re en permanent tilstand og der er lys�r mellem
det at benytte sig af stoffer indimellem �(fx hash) eller alkohol (fx vodka)
og s� tale om egentlig stof-MIS-brug. Thomsen anvender svjv massevis af
piller - om det g�r ham til stofmisbruger ved jeg ikke, for dertil kender
jeg ikke hans forbrug, men af og til har man en fornemmelse af at han
udtaler sig om om han sidder i en salig brandert.
Jeg tager naturligvis afstand for at p�klistre folk etikketter omkring noget
der har en mere permanent karakter som fx det at v�re stofmisbruger.
At kalde folk for p�dofile - is�r set i lyset af det p�dofil-hysteri der
r�der i �jeblikket som f�lge af de stakkels piger der er blevet udsat for en
syg mands gerninger - er helt under lavm�let. P�dofile er imho syge
mennesker der skal behandles, men det er uh�rt at kalde folk den slags uden
nogen som helst beviser - det er lige s� injurerende og bagvaskelsesagtigt
som at kalde folk for stofmisbrugere. Det viser at man slet ikke er i stand
til at klare en argumentation p� nettet, men v�lger -under d�kke af
anonymiteten - at smide alt muligt lort ud i cyberspace, vel vidende at det
sj�ldent vil betyde at der rejses en sag vedr�rende dette. Det er b�de for
tidskr�vende og for dyrt.
N�r jeg skriver om p�dofili-hysteriet, skyldes det ikke at jeg ikke tager
afstand fra den slags handlinger, men at s�danne beskyldninger har det med
at g� i selvsving, s�dan som fx den konservative politiker i England blev
udsat for omkring det samme emne. Det er som at h�re Dan Turells digt hvor
han taler om b�rnelokkerne der st�r ved hvert gadehj�rne med loddenfrakken
og den fedtede bolsjepose.
news:50a8f1b4$0$56792$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
>Den 18-11-2012 12:46, Steen A. Thomsen skrev:
>> On Sun, 18 Nov 2012 11:56:36 +0100, P.N. wrote:
>>
>Den 18-11-2012 12:46, Steen A. Thomsen skrev:
>> On Sun, 18 Nov 2012 11:56:36 +0100, P.N. wrote:
>>
>>> Selvom jeg er rasende uenig med wildstrup, s� kan jeg ikke undlade at
>>> bem�rke flg, alts� hvad Steen Thomsen mener eller ikke mener er vel
>>> fuldst�ndigt ligegyldigt al den stund at manden er stofmisbruger.
>>
>> Nu har du klart overtr�dt gr�nsen for injurier.
>>
>> At l�gnagtigt beskylde andre for at v�re stofmisbrugere, er simpelthen
>>> bem�rke flg, alts� hvad Steen Thomsen mener eller ikke mener er vel
>>> fuldst�ndigt ligegyldigt al den stund at manden er stofmisbruger.
>>
>> Nu har du klart overtr�dt gr�nsen for injurier.
>>
>> FOR
>> lavt, men det er vel desv�rre det eneste du evner.
>>
>> S�g professionel hj�lp, for du er tydeligvis psykisk syg.
>>
>>
>> PLONK
>>
>Var du ellers ikke begejstret for, at PN udn�vnte Wilstrup
>til at v�re p�dofil?
Det tror jeg, for han lever efter devisen; egen lykke er godt -andres ulykke
er heller ikke at foragte. Han er gen gennemf�rt hykler - at P.N. er et
fjols, ved enhver og hans grovheder kender ingen gr�nser,som vi ser i
ovenst�ende tilf�lde -det er fuldkommen meningsl�st at forlene en person med
p�stande om stofmisbrug - det h�rer ingen steder hjemme, men kan siges at
v�re p� h�jde med p�stande om alkholmisbrug hvor man fx skriver: Har du
kikket for dybt i flasken? Er du p� svampe? etc. At kalde folk for
stofmisbrugere er i en lidt anden boldgade, for s� har vi jo at g�re med
noget der anses for at v�re en permanent tilstand og der er lys�r mellem
det at benytte sig af stoffer indimellem �(fx hash) eller alkohol (fx vodka)
og s� tale om egentlig stof-MIS-brug. Thomsen anvender svjv massevis af
piller - om det g�r ham til stofmisbruger ved jeg ikke, for dertil kender
jeg ikke hans forbrug, men af og til har man en fornemmelse af at han
udtaler sig om om han sidder i en salig brandert.
Jeg tager naturligvis afstand for at p�klistre folk etikketter omkring noget
der har en mere permanent karakter som fx det at v�re stofmisbruger.
At kalde folk for p�dofile - is�r set i lyset af det p�dofil-hysteri der
r�der i �jeblikket som f�lge af de stakkels piger der er blevet udsat for en
syg mands gerninger - er helt under lavm�let. P�dofile er imho syge
mennesker der skal behandles, men det er uh�rt at kalde folk den slags uden
nogen som helst beviser - det er lige s� injurerende og bagvaskelsesagtigt
som at kalde folk for stofmisbrugere. Det viser at man slet ikke er i stand
til at klare en argumentation p� nettet, men v�lger -under d�kke af
anonymiteten - at smide alt muligt lort ud i cyberspace, vel vidende at det
sj�ldent vil betyde at der rejses en sag vedr�rende dette. Det er b�de for
tidskr�vende og for dyrt.
N�r jeg skriver om p�dofili-hysteriet, skyldes det ikke at jeg ikke tager
afstand fra den slags handlinger, men at s�danne beskyldninger har det med
at g� i selvsving, s�dan som fx den konservative politiker i England blev
udsat for omkring det samme emne. Det er som at h�re Dan Turells digt hvor
han taler om b�rnelokkerne der st�r ved hvert gadehj�rne med loddenfrakken
og den fedtede bolsjepose.
Arne H. Wilstrup
Nov 18, 2012, 10:12:22 AM11/18/12
to
"Arne H. Wilstrup" skrev i meddelelsen
news:50a8f997$0$56781$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>Var du ellers ikke begejstret for, at PN udn�vnte Wilstrup
>til at v�re p�dofil?
-det er fuldkommen meningsl�st at forlene en person med p�stande om
v�re p� h�jde med p�stande om alkholmisbrug hvor man fx skriver: Har du
kikket for dybt i flasken? Er du p� svampe? etc.
At kalde folk for stofmisbrugere er i en HELT anden boldgade, for s� har vi
kikket for dybt i flasken? Er du p� svampe? etc.
jo at g�re med
noget der anses for at v�re en permanent tilstand og der er lys�r mellem
det at benytte sig af stoffer indimellem �(fx hash) eller alkohol (fx vodka)
og s� tale om egentlig stof-MIS-brug...
noget der anses for at v�re en permanent tilstand og der er lys�r mellem
det at benytte sig af stoffer indimellem �(fx hash) eller alkohol (fx vodka)
Det g�r af og til lidt for st�rkt!
Steen A. Thomsen
Nov 18, 2012, 10:36:18 AM11/18/12
to
On Sun, 18 Nov 2012 15:33:27 +0100, Vidal wrote:
>>> Selvom jeg er rasende uenig med wildstrup, s� kan jeg ikke undlade at
>>> bem�rke flg, alts� hvad Steen Thomsen mener eller ikke mener er vel
>>> fuldst�ndigt ligegyldigt al den stund at manden er stofmisbruger.
>>
>> Nu har du klart overtr�dt gr�nsen for injurier.
>>
>> At l�gnagtigt beskylde andre for at v�re stofmisbrugere, er simpelthen FOR
>> lavt, men det er vel desv�rre det eneste du evner.
>>
>> S�g professionel hj�lp, for du er tydeligvis psykisk syg.
>>> Selvom jeg er rasende uenig med wildstrup, s� kan jeg ikke undlade at
>>> bem�rke flg, alts� hvad Steen Thomsen mener eller ikke mener er vel
>>> fuldst�ndigt ligegyldigt al den stund at manden er stofmisbruger.
>>
>> Nu har du klart overtr�dt gr�nsen for injurier.
>>
>> At l�gnagtigt beskylde andre for at v�re stofmisbrugere, er simpelthen FOR
>> lavt, men det er vel desv�rre det eneste du evner.
>>
>>
>> PLONK
>>
> Var du ellers ikke begejstret for, at PN udn�vnte Wilstrup
> til at v�re p�dofil?
Hvis du l�ste mit svar p� P.N.'s beskyldinger mod Wilstrup, vil du se at
> til at v�re p�dofil?
jeg rent faktisk forsvarede Wilstrup mod P.N.'s perfide beskyldninger.
news:10c98i9tvc6jb$.aiyag85bnj90$.d...@40tude.net
Steen A. Thomsen
Nov 18, 2012, 10:37:46 AM11/18/12
to
On Sun, 18 Nov 2012 15:42:35 +0100, Allan Larsen wrote:
> On Sun, 18 Nov 2012 15:33:27 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>>Den 18-11-2012 12:46, Steen A. Thomsen skrev:
>>> On Sun, 18 Nov 2012 11:56:36 +0100, P.N. wrote:
>>>
> On Sun, 18 Nov 2012 15:33:27 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>>Den 18-11-2012 12:46, Steen A. Thomsen skrev:
>>> On Sun, 18 Nov 2012 11:56:36 +0100, P.N. wrote:
>>>
>>>> Selvom jeg er rasende uenig med wildstrup, s� kan jeg ikke undlade at
>>>> bem�rke flg, alts� hvad Steen Thomsen mener eller ikke mener er vel
>>>> fuldst�ndigt ligegyldigt al den stund at manden er stofmisbruger.
>>>
>>> Nu har du klart overtr�dt gr�nsen for injurier.
>>>
>>> At l�gnagtigt beskylde andre for at v�re stofmisbrugere, er simpelthen FOR
>>> lavt, men det er vel desv�rre det eneste du evner.
>>>
>>> S�g professionel hj�lp, for du er tydeligvis psykisk syg.
>>>> bem�rke flg, alts� hvad Steen Thomsen mener eller ikke mener er vel
>>>> fuldst�ndigt ligegyldigt al den stund at manden er stofmisbruger.
>>>
>>> Nu har du klart overtr�dt gr�nsen for injurier.
>>>
>>> At l�gnagtigt beskylde andre for at v�re stofmisbrugere, er simpelthen FOR
>>> lavt, men det er vel desv�rre det eneste du evner.
>>>
>>>
>>> PLONK
>>>
>>Var du ellers ikke begejstret for, at PN udn�vnte Wilstrup
>>til at v�re p�dofil?
>
> LOL
>>til at v�re p�dofil?
>
Du tror sgu da ogs� p� alle l�gnehistorier. :-(
Du kan l�se mit forsvar af Wilstrup her:
news:10c98i9tvc6jb$.aiyag85bnj90$.d...@40tude.net
S. A. T. (ændret kun for dette indlæg)
Nov 18, 2012, 10:48:11 AM11/18/12
to
On Sun, 18 Nov 2012 16:07:03 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
"Nick" ændret for at Arne kan se at hans opfattelse er forkert.
>>Var du ellers ikke begejstret for, at PN udnævnte Wilstrup
>>til at være pædofil?
>
Du har mig i dit sandhedsfilter, så du så desværre ikke at påstanden er en
lodret løgn. :-(
Mit svar på P.N.'s pædofili-beskyldningerer mod dig er her:
news:10c98i9tvc6jb$.aiyag85bnj90$.d...@40tude.net
> - at P.N. er et
> fjols, ved enhver og hans grovheder kender ingen grænser,som vi ser i
> ovenstående tilfælde -det er fuldkommen meningsløst at forlene en person med
> påstande om stofmisbrug - det hører ingen steder hjemme, men kan siges at
> være på højde med påstande om alkholmisbrug hvor man fx skriver: Har du
> kikket for dybt i flasken? Er du på svampe? etc. At kalde folk for
> stofmisbrugere er i en lidt anden boldgade, for så har vi jo at gøre med
> noget der anses for at være en permanent tilstand og der er lysår mellem
Så langt så godt.
> Thomsen anvender svjv massevis af
> piller
Forkert. Jeg har ikke spist piller i over et år (hvilket du ville vide,
hvis du ikke havde mig i dit sandhedsfilter).
> - om det gør ham til stofmisbruger ved jeg ikke, for dertil kender
Og før du kommer med fantasifulde påstande angående alkoholforbrug, så
drikker jeg i gennemsnit ca. 4-5 genstande om UGEN.
> Jeg tager naturligvis afstand for at påklistre folk etikketter omkring noget
> der har en mere permanent karakter som fx det at være stofmisbruger.
>
> At kalde folk for pædofile - især set i lyset af det pædofil-hysteri der
> råder i øjeblikket som følge af de stakkels piger der er blevet udsat for en
> syg mands gerninger - er helt under lavmålet. Pædofile er imho syge
> mennesker der skal behandles, men det er uhørt at kalde folk den slags uden
> nogen som helst beviser - det er lige så injurerende og bagvaskelsesagtigt
> tidskrævende og for dyrt.
>
> Når jeg skriver om pædofili-hysteriet, skyldes det ikke at jeg ikke tager
> afstand fra den slags handlinger, men at sådanne beskyldninger har det med
> at gå i selvsving, sådan som fx den konservative politiker i England blev
> udsat for omkring det samme emne. Det er som at høre Dan Turells digt hvor
> han taler om børnelokkerne der står ved hvert gadehjørne med loddenfrakken
> og den fedtede bolsjepose.
Enig.
"Nick" ændret for at Arne kan se at hans opfattelse er forkert.
>>Var du ellers ikke begejstret for, at PN udnævnte Wilstrup
>>til at være pædofil?
>
> Det tror jeg, for han lever efter devisen; egen lykke er godt -andres ulykke
> er heller ikke at foragte. Han er gen gennemført hykler
Du har mig i dit sandhedsfilter, så du så desværre ikke at påstanden er en
lodret løgn. :-(
Mit svar på P.N.'s pædofili-beskyldningerer mod dig er her:
news:10c98i9tvc6jb$.aiyag85bnj90$.d...@40tude.net
> - at P.N. er et
> ovenstående tilfælde -det er fuldkommen meningsløst at forlene en person med
> påstande om stofmisbrug - det hører ingen steder hjemme, men kan siges at
> være på højde med påstande om alkholmisbrug hvor man fx skriver: Har du
> kikket for dybt i flasken? Er du på svampe? etc. At kalde folk for
> stofmisbrugere er i en lidt anden boldgade, for så har vi jo at gøre med
> noget der anses for at være en permanent tilstand og der er lysår mellem
> det at benytte sig af stoffer indimellem ´(fx hash) eller alkohol (fx vodka)
> og så tale om egentlig stof-MIS-brug.
Så langt så godt.
> Thomsen anvender svjv massevis af
> piller
hvis du ikke havde mig i dit sandhedsfilter).
> - om det gør ham til stofmisbruger ved jeg ikke, for dertil kender
> jeg ikke hans forbrug, men af og til har man en fornemmelse af at han
> udtaler sig om om han sidder i en salig brandert.
Mit forbrug = Ingenting og sådan har det været i over et år.
> udtaler sig om om han sidder i en salig brandert.
Og før du kommer med fantasifulde påstande angående alkoholforbrug, så
drikker jeg i gennemsnit ca. 4-5 genstande om UGEN.
> Jeg tager naturligvis afstand for at påklistre folk etikketter omkring noget
> der har en mere permanent karakter som fx det at være stofmisbruger.
>
> At kalde folk for pædofile - især set i lyset af det pædofil-hysteri der
> råder i øjeblikket som følge af de stakkels piger der er blevet udsat for en
> syg mands gerninger - er helt under lavmålet. Pædofile er imho syge
> mennesker der skal behandles, men det er uhørt at kalde folk den slags uden
> nogen som helst beviser - det er lige så injurerende og bagvaskelsesagtigt
> som at kalde folk for stofmisbrugere. Det viser at man slet ikke er i stand
> til at klare en argumentation på nettet, men vælger -under dække af
> anonymiteten - at smide alt muligt lort ud i cyberspace, vel vidende at det
> sjældent vil betyde at der rejses en sag vedrørende dette. Det er både for
> tidskrævende og for dyrt.
>
> Når jeg skriver om pædofili-hysteriet, skyldes det ikke at jeg ikke tager
> afstand fra den slags handlinger, men at sådanne beskyldninger har det med
> at gå i selvsving, sådan som fx den konservative politiker i England blev
> udsat for omkring det samme emne. Det er som at høre Dan Turells digt hvor
> han taler om børnelokkerne der står ved hvert gadehjørne med loddenfrakken
> og den fedtede bolsjepose.
Enig.
Steen A. Thomsen
Nov 18, 2012, 10:50:13 AM11/18/12
to
On Sun, 18 Nov 2012 16:12:22 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
> "Arne H. Wilstrup" skrev i meddelelsen
> news:50a8f997$0$56781$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" skrev i meddelelsen
> news:50a8f997$0$56781$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
>>Var du ellers ikke begejstret for, at PN udnævnte Wilstrup
>>til at være pædofil?
>
>>til at være pædofil?
>
> Jeg retter lige mig selv her:
>
>
> -det er fuldkommen meningsløst at forlene en person med påstande om
> stofmisbrug - det hører ingen steder hjemme, og kan IKKE siges at
> være på højde med påstande om alkholmisbrug hvor man fx skriver: Har du
> kikket for dybt i flasken? Er du på svampe? etc.
>
> At kalde folk for stofmisbrugere er i en HELT anden boldgade, for så har vi
> jo at gøre med
> noget der anses for at være en permanent tilstand og der er lysår mellem
> det at benytte sig af stoffer indimellem ´(fx hash) eller alkohol (fx vodka)
> og så tale om egentlig stof-MIS-brug...
>
> Det går af og til lidt for stærkt!
For øvrigt har jeg aldrig i hele mit liv, røget hash.
Arne H. Wilstrup
Nov 18, 2012, 12:10:23 PM11/18/12
to
"S. A. T. (ændret kun for dette indlæg)" skrev i meddelelsen
news:1rd3tfsbu8fgf$.2712fkk8vi6n$.dlg@40tude.net...
Den er ikke forkert - jeg kan se at du reagerede på P.N.s tåbeligheder, men
disse slag i luften skulle lige krydres med at jeg skulle have "knald i
låget" - det er jo netop det er er hykleriet som gennemsyrer mange af dine
indlæg. du kan ikke lide at blive kaldt for noget forkert, men du er
samtidig villig til at kalde folk for det værste -
ikke er nogen grund til at tage dig seriøst. Du har ikke patent på
sandheden, og at du tror det, vidner om en yderst megaloman forestilling hos
dig.
en debat om den seksuelle lavalder ikke må føres uden at det betyder at man
så straks selv er pædofil. Det samme kan man altså sige om en
forsvarsadvokat der forsvarer en person der er sigtet for en forbrydelse:
Blot det at advokaten forsvarer ham skule så betyde at han så selv er
forbryder. Det er den slags primitive udfald fra P.N.s side der viser at det
ikke just er studenterhuen der trykker -og jeg ved tilfældigvis at han
aldrig er blevet student.
Som sagt: jeg har læst det, men finder ikke i noget af dine svar der blot
minder om en afstandtagen fra den slags beskyldninger. Derfor finder jeg det
rimeligt at Vidal antager at du nærmest jubler over beskyldningen, som
naturligvis er ukorrekt.
sådan man tager afstand på begavet og seriøs vis. At hævde at jeg har
"knald i låget" er altså ikke en afstandtagen, men blot et udtryk for din
mening om mig.
tillader mig blot at vælge hvem jeg gider at spilde min tid med - at jeg
svarer dig her vil være undtagelsen.
sgu meget værre.
jeg har blot taget afstand fra at kalde folk for stofmisbrugere uden nærmere
beviser, men at nævne at en person i visse tilfælde lyder som om han har
spist svampe eller svaret i en ordentlig kæftert, har intet med "påstande om
alkoholMISbrug" som altså var det jeg skrev om.
se at du på nogen måde tager afstand fra P.N.s slibrigheder - du fremturer
faktisk med nogle selv.
Hvad angår P.N.s fantasifulde påstande, så ville jeg ikke fæste megen lid
til dem -han har det med at digte indlæg folk aldrig har skrevet -fx har jeg
aldrig i nogen nyhedsgruppe talt om lovligheden i at fyre folk der ser på
børneporno - det er frit opfundet fra hans side, og som sædvanlig vil han
ikke kunne dokumentere det. Vi kan også sige at det er løgn fra ende til
anden.
Det der kan være tale om er et rent akademisk spørgsmål om det er lovligt at
fyre folk fordi de har givet udtryk for deres meninger på nettet i deres
fritid. Jeg husker at en mente at jeg burde fyres fordi jeg har den holdning
at den kriminelle lavalder ikke beskyttede nogen og at den burde afskaffes,
men at vi havde straffelovens bestemmelser om ulovlig tvang. Jeg tilføjede
at det p.t. er sådan at hvis en 14-årig og en 20-årig har sex med
hinanden -helt frivilligt, så bør det i påkommende tilfælde være op til en
dommer om vedkommende alligevel har gjort sig skyldig i "forbrydelse" - med
andre ord: væk med automatikken i straffeloven til fordel for en fair
retssag der ikke afgøres via en masseproduceret dom. Her var der så en der
mente at jeg så burde fyres fordi jeg som folkeskolelærer gav udtryk for
dette. Det er det rene galimatias.
En juraprofessor, Vagn Greve udtalte fornylig at han ikke kunne se nogen
logik i at forbyde frivillig sex mellem forældre og børn, når de var
myndige. Også dette er et kontroverisielt emne, som næppe fører til at han
bliver stemplet som en der aktuelt har sex med sine børn -men i P.N.s tågede
hjerne, bliver det garanteret til at jeg har udtalt mig om at det var o.k.-
Jeg har faktisk ikke tænkt meget over dette, da det forekommer mig lige så
fjernt som at begå overgreb på børn. Men vær sikker på at P.N. om ikke så
længe vil komme med en påstand der ligner den og som han tillægger mig.
Jeg kunne sagtens komme med vilde påstande om P.N. og om hans forhold til de
såkaldte "klienter" han tog i kur, men det vil blot være at trække debatten
ned på hans niveau, og det har jeg ikke meget lyst til -endnu.
Nå, nok om det - jeg gider ikke at diskutere hverken med dig eller P.N. på
det niveau I har lagt for dagen - at du overgås af P.N. når det drejer sig
om slibrigheder og grovheder, er en ting, men der skal nu ikke mange indlæg
til af den art du hidtil har leveret før du når op på siden af ham, for ikke
at sige at du faktisk let kan overgå ham. Det er op til dig selv. P.N. er
blot uden for pædagogisk rækkevidde.
news:1rd3tfsbu8fgf$.2712fkk8vi6n$.dlg@40tude.net...
>
>On Sun, 18 Nov 2012 16:07:03 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>"Nick" ændret for at Arne kan se at hans opfattelse er forkert. 4
>On Sun, 18 Nov 2012 16:07:03 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
Den er ikke forkert - jeg kan se at du reagerede på P.N.s tåbeligheder, men
disse slag i luften skulle lige krydres med at jeg skulle have "knald i
låget" - det er jo netop det er er hykleriet som gennemsyrer mange af dine
indlæg. du kan ikke lide at blive kaldt for noget forkert, men du er
samtidig villig til at kalde folk for det værste -
>
>>>Var du ellers ikke begejstret for, at PN udnævnte Wilstrup
>>>til at være pædofil?
>>
>> Det tror jeg, for han lever efter devisen; egen lykke er godt -andres
>> ulykke
>> er heller ikke at foragte. Han er gen gennemført hykler
>
>Du har mig i dit sandhedsfilter, så du så desværre ikke at påstanden er en
>lodret løgn. :-(
"sandhedsfilter"? Du bliver ved med det vrøvl, hvilket atter viser at der
>>>Var du ellers ikke begejstret for, at PN udnævnte Wilstrup
>>>til at være pædofil?
>>
>> Det tror jeg, for han lever efter devisen; egen lykke er godt -andres
>> ulykke
>> er heller ikke at foragte. Han er gen gennemført hykler
>
>Du har mig i dit sandhedsfilter, så du så desværre ikke at påstanden er en
>lodret løgn. :-(
ikke er nogen grund til at tage dig seriøst. Du har ikke patent på
sandheden, og at du tror det, vidner om en yderst megaloman forestilling hos
dig.
>
>Mit svar på P.N.'s pædofili-beskyldningerer mod dig er her:
>
>news:10c98i9tvc6jb$.aiyag85bnj90$.d...@40tude.net
Ja, du svarer, men tager ikke afstand fra hans påstande. P.N. mener at blot
>Mit svar på P.N.'s pædofili-beskyldningerer mod dig er her:
>
>news:10c98i9tvc6jb$.aiyag85bnj90$.d...@40tude.net
en debat om den seksuelle lavalder ikke må føres uden at det betyder at man
så straks selv er pædofil. Det samme kan man altså sige om en
forsvarsadvokat der forsvarer en person der er sigtet for en forbrydelse:
Blot det at advokaten forsvarer ham skule så betyde at han så selv er
forbryder. Det er den slags primitive udfald fra P.N.s side der viser at det
ikke just er studenterhuen der trykker -og jeg ved tilfældigvis at han
aldrig er blevet student.
Som sagt: jeg har læst det, men finder ikke i noget af dine svar der blot
minder om en afstandtagen fra den slags beskyldninger. Derfor finder jeg det
rimeligt at Vidal antager at du nærmest jubler over beskyldningen, som
naturligvis er ukorrekt.
>
>> - at P.N. er et
>> fjols, ved enhver og hans grovheder kender ingen grænser,som vi ser i
>> ovenstående tilfælde -det er fuldkommen meningsløst at forlene en person
>> med
>> påstande om stofmisbrug - det hører ingen steder hjemme, men kan siges at
>> være på højde med påstande om alkholmisbrug hvor man fx skriver: Har du
>> kikket for dybt i flasken? Er du på svampe? etc. At kalde folk for
>> stofmisbrugere er i en lidt anden boldgade, for så har vi jo at gøre med
>> noget der anses for at være en permanent tilstand og der er lysår mellem
>> det at benytte sig af stoffer indimellem ´(fx hash) eller alkohol (fx
>> vodka)
>> og så tale om egentlig stof-MIS-brug.
>
>Så langt så godt.
Ser du - det er EN klar afstandtagen fra P.N.s vilde påstande og det er
>> - at P.N. er et
>> fjols, ved enhver og hans grovheder kender ingen grænser,som vi ser i
>> ovenstående tilfælde -det er fuldkommen meningsløst at forlene en person
>> med
>> påstande om stofmisbrug - det hører ingen steder hjemme, men kan siges at
>> være på højde med påstande om alkholmisbrug hvor man fx skriver: Har du
>> kikket for dybt i flasken? Er du på svampe? etc. At kalde folk for
>> stofmisbrugere er i en lidt anden boldgade, for så har vi jo at gøre med
>> noget der anses for at være en permanent tilstand og der er lysår mellem
>> det at benytte sig af stoffer indimellem ´(fx hash) eller alkohol (fx
>> vodka)
>> og så tale om egentlig stof-MIS-brug.
>
>Så langt så godt.
sådan man tager afstand på begavet og seriøs vis. At hævde at jeg har
"knald i låget" er altså ikke en afstandtagen, men blot et udtryk for din
mening om mig.
>
>> Thomsen anvender svjv massevis af
>> piller
>
>Forkert. Jeg har ikke spist piller i over et år (hvilket du ville vide,
>hvis du ikke havde mig i dit sandhedsfilter).
Sandhedsfilter? der var den igen. Jeg har ikke noget "sandhedsfilter" - jeg
>> Thomsen anvender svjv massevis af
>> piller
>
>Forkert. Jeg har ikke spist piller i over et år (hvilket du ville vide,
>hvis du ikke havde mig i dit sandhedsfilter).
tillader mig blot at vælge hvem jeg gider at spilde min tid med - at jeg
svarer dig her vil være undtagelsen.
>
>> - om det gør ham til stofmisbruger ved jeg ikke, for dertil kender
>> jeg ikke hans forbrug, men af og til har man en fornemmelse af at han
>> udtaler sig om om han sidder i en salig brandert.
>
>Mit forbrug = Ingenting og sådan har det været i over et år.
Så du udtaler dig altså med dit fordrukne sludder i ædru tilstand? Den var
>> - om det gør ham til stofmisbruger ved jeg ikke, for dertil kender
>> jeg ikke hans forbrug, men af og til har man en fornemmelse af at han
>> udtaler sig om om han sidder i en salig brandert.
>
>Mit forbrug = Ingenting og sådan har det været i over et år.
sgu meget værre.
>
>Og før du kommer med fantasifulde påstande angående alkoholforbrug, så
>drikker jeg i gennemsnit ca. 4-5 genstande om UGEN.
Der er ikke kommet nogle "fantasifulde påstande angåënde alkoholforbrug" -
>Og før du kommer med fantasifulde påstande angående alkoholforbrug, så
>drikker jeg i gennemsnit ca. 4-5 genstande om UGEN.
jeg har blot taget afstand fra at kalde folk for stofmisbrugere uden nærmere
beviser, men at nævne at en person i visse tilfælde lyder som om han har
spist svampe eller svaret i en ordentlig kæftert, har intet med "påstande om
alkoholMISbrug" som altså var det jeg skrev om.
dette. Det er både for
>> tidskrævende og for dyrt.
>>
>> Når jeg skriver om pædofili-hysteriet, skyldes det ikke at jeg ikke tager
>> afstand fra den slags handlinger, men at sådanne beskyldninger har det
>> med
>> at gå i selvsving, sådan som fx den konservative politiker i England blev
>> udsat for omkring det samme emne. Det er som at høre Dan Turells digt
>> hvor
>> han taler om børnelokkerne der står ved hvert gadehjørne med
>> loddenfrakken
>> og den fedtede bolsjepose.
>
>Enig.
Så vidt, så godt - men nu tilbage i filteret med dig - jeg kan som sagt ikke
>> tidskrævende og for dyrt.
>>
>> Når jeg skriver om pædofili-hysteriet, skyldes det ikke at jeg ikke tager
>> afstand fra den slags handlinger, men at sådanne beskyldninger har det
>> med
>> at gå i selvsving, sådan som fx den konservative politiker i England blev
>> udsat for omkring det samme emne. Det er som at høre Dan Turells digt
>> hvor
>> han taler om børnelokkerne der står ved hvert gadehjørne med
>> loddenfrakken
>> og den fedtede bolsjepose.
>
>Enig.
se at du på nogen måde tager afstand fra P.N.s slibrigheder - du fremturer
faktisk med nogle selv.
Hvad angår P.N.s fantasifulde påstande, så ville jeg ikke fæste megen lid
til dem -han har det med at digte indlæg folk aldrig har skrevet -fx har jeg
aldrig i nogen nyhedsgruppe talt om lovligheden i at fyre folk der ser på
børneporno - det er frit opfundet fra hans side, og som sædvanlig vil han
ikke kunne dokumentere det. Vi kan også sige at det er løgn fra ende til
anden.
Det der kan være tale om er et rent akademisk spørgsmål om det er lovligt at
fyre folk fordi de har givet udtryk for deres meninger på nettet i deres
fritid. Jeg husker at en mente at jeg burde fyres fordi jeg har den holdning
at den kriminelle lavalder ikke beskyttede nogen og at den burde afskaffes,
men at vi havde straffelovens bestemmelser om ulovlig tvang. Jeg tilføjede
at det p.t. er sådan at hvis en 14-årig og en 20-årig har sex med
hinanden -helt frivilligt, så bør det i påkommende tilfælde være op til en
dommer om vedkommende alligevel har gjort sig skyldig i "forbrydelse" - med
andre ord: væk med automatikken i straffeloven til fordel for en fair
retssag der ikke afgøres via en masseproduceret dom. Her var der så en der
mente at jeg så burde fyres fordi jeg som folkeskolelærer gav udtryk for
dette. Det er det rene galimatias.
En juraprofessor, Vagn Greve udtalte fornylig at han ikke kunne se nogen
logik i at forbyde frivillig sex mellem forældre og børn, når de var
myndige. Også dette er et kontroverisielt emne, som næppe fører til at han
bliver stemplet som en der aktuelt har sex med sine børn -men i P.N.s tågede
hjerne, bliver det garanteret til at jeg har udtalt mig om at det var o.k.-
Jeg har faktisk ikke tænkt meget over dette, da det forekommer mig lige så
fjernt som at begå overgreb på børn. Men vær sikker på at P.N. om ikke så
længe vil komme med en påstand der ligner den og som han tillægger mig.
Jeg kunne sagtens komme med vilde påstande om P.N. og om hans forhold til de
såkaldte "klienter" han tog i kur, men det vil blot være at trække debatten
ned på hans niveau, og det har jeg ikke meget lyst til -endnu.
Nå, nok om det - jeg gider ikke at diskutere hverken med dig eller P.N. på
det niveau I har lagt for dagen - at du overgås af P.N. når det drejer sig
om slibrigheder og grovheder, er en ting, men der skal nu ikke mange indlæg
til af den art du hidtil har leveret før du når op på siden af ham, for ikke
at sige at du faktisk let kan overgå ham. Det er op til dig selv. P.N. er
blot uden for pædagogisk rækkevidde.
Aksel
Nov 18, 2012, 12:17:20 PM11/18/12
to
Check altid de jødiske usandheder/propaganda med facts fra den
dansk-palæstinænsiske venskabsforening.
http://www.danpal.dk/
Og du mener de bringer den fulde sandhed?
dansk-palæstinænsiske venskabsforening.
http://www.danpal.dk/
Aksel
Nov 18, 2012, 12:25:29 PM11/18/12
to
"P.N." skrev i meddelelsen news:k8aboj$tlj$1...@speranza.aioe.org...
"Cyril Malka" skrev i meddelelsen
news:50a51794$0$6461$426a...@news.free.fr...
Med øjnene vidt lukkede
<billede: israelsk hus efter raketangreb> - (14/11-2012) - Så er vi
startet igen!
Imellem i lørdags og i går har muslimske Hamas terrorister affyret over
120 raketter mod Israel fra Gaza (og så enkelte morterskud, bare for
lidt ekstra fornøjelse).
DR fortalte forleden dag at våbenhvilen var blevet brudt da Israel angreb
som svar på raketter fra Gaza.
Steen A. Thomsen
Nov 18, 2012, 12:43:04 PM11/18/12
to
On Sun, 18 Nov 2012 18:10:23 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>>On Sun, 18 Nov 2012 16:07:03 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>"Nick" ændret for at Arne kan se at hans opfattelse er forkert. 4
>
> Den er ikke forkert
Den var forkert.
>>On Sun, 18 Nov 2012 16:07:03 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>"Nick" ændret for at Arne kan se at hans opfattelse er forkert. 4
>
> Den er ikke forkert
> - jeg kan se at du reagerede på P.N.s tåbeligheder, men
> disse slag i luften skulle lige krydres med at jeg skulle have "knald i
> låget"
> - det er jo netop det er er hykleriet som gennemsyrer mange af dine
> indlæg. du kan ikke lide at blive kaldt for noget forkert,
> men du er
> samtidig villig til at kalde folk for det værste -
>>>>Var du ellers ikke begejstret for, at PN udnævnte Wilstrup
>>>>til at være pædofil?
>>>
>>> Det tror jeg, for han lever efter devisen; egen lykke er godt -andres
>>> ulykke
>>> er heller ikke at foragte. Han er gen gennemført hykler
>>
>>Du har mig i dit sandhedsfilter, så du så desværre ikke at påstanden er en
>>lodret løgn. :-(
>
> "sandhedsfilter"? Du bliver ved med det vrøvl, hvilket atter viser at der
> ikke er nogen grund til at tage dig seriøst.
f.eks. at DDR var et kommunistisk diktatur), ryger i.
> Du har ikke patent på
> sandheden, og at du tror det, vidner om en yderst megaloman forestilling hos
> dig.
åbenlyse, at selv børn kan se det.
>>Mit svar på P.N.'s pædofili-beskyldningerer mod dig er her:
>>
>>news:10c98i9tvc6jb$.aiyag85bnj90$.d...@40tude.net
>
> Ja, du svarer, men tager ikke afstand fra hans påstande.
> P.N. mener at blot
> en debat om den seksuelle lavalder ikke må føres uden at det betyder at man
> så straks selv er pædofil.
seksuel lavalder.
> Det samme kan man altså sige om en
> forsvarsadvokat der forsvarer en person der er sigtet for en forbrydelse:
> Blot det at advokaten forsvarer ham skule så betyde at han så selv er
> forbryder.
> Det er den slags primitive udfald fra P.N.s side der viser at det
> ikke just er studenterhuen der trykker -og jeg ved tilfældigvis at han
> aldrig er blevet student.
> Som sagt: jeg har læst det, men finder ikke i noget af dine svar der blot
> minder om en afstandtagen fra den slags beskyldninger.
> Derfor finder jeg det
> rimeligt at Vidal antager at du nærmest jubler over beskyldningen, som
> naturligvis er ukorrekt.
så er det det samme som at jeg jubler over beskyldningerne. ???
Der er sgu ikke noget at sige til, at børn i dag ikke kan læse, hvis det er
standarden i folkeskolens lærere. :-(
>>> - at P.N. er et
>>> fjols, ved enhver og hans grovheder kender ingen grænser,som vi ser i
>>> ovenstående tilfælde -det er fuldkommen meningsløst at forlene en person
>>> med
>>> påstande om stofmisbrug - det hører ingen steder hjemme, men kan siges at
>>> være på højde med påstande om alkholmisbrug hvor man fx skriver: Har du
>>> kikket for dybt i flasken? Er du på svampe? etc. At kalde folk for
>>> stofmisbrugere er i en lidt anden boldgade, for så har vi jo at gøre med
>>> noget der anses for at være en permanent tilstand og der er lysår mellem
>>> det at benytte sig af stoffer indimellem ´(fx hash) eller alkohol (fx
>>> vodka)
>>> og så tale om egentlig stof-MIS-brug.
>>
>>Så langt så godt.
>
> Ser du - det er EN klar afstandtagen fra P.N.s vilde påstande og det er
> sådan man tager afstand på begavet og seriøs vis. At hævde at jeg har
> "knald i låget" er altså ikke en afstandtagen, men blot et udtryk for din
> mening om mig.
fra perfide og svinske påstande.
>>> Thomsen anvender svjv massevis af
>>> piller
>>
>>Forkert. Jeg har ikke spist piller i over et år (hvilket du ville vide,
>>hvis du ikke havde mig i dit sandhedsfilter).
>
> Sandhedsfilter? der var den igen. Jeg har ikke noget "sandhedsfilter" - jeg
> tillader mig blot at vælge hvem jeg gider at spilde min tid med - at jeg
> svarer dig her vil være undtagelsen.
fakta om socialismens dårligdomme kommer i.
>>> - om det gør ham til stofmisbruger ved jeg ikke, for dertil kender
>>> jeg ikke hans forbrug, men af og til har man en fornemmelse af at han
>>> udtaler sig om om han sidder i en salig brandert.
>>
>>Mit forbrug = Ingenting og sådan har det været i over et år.
>
> Så du udtaler dig altså med dit fordrukne sludder i ædru tilstand? Den var
> sgu meget værre.
>>Og før du kommer med fantasifulde påstande angående alkoholforbrug, så
>>drikker jeg i gennemsnit ca. 4-5 genstande om UGEN.
>
> Der er ikke kommet nogle "fantasifulde påstande angåënde alkoholforbrug" -
> jeg har blot taget afstand fra at kalde folk for stofmisbrugere uden nærmere
> beviser, men at nævne at en person i visse tilfælde lyder som om han har
> spist svampe eller svaret i en ordentlig kæftert, har intet med "påstande om
> alkoholMISbrug" som altså var det jeg skrev om.
<snip>
>>Enig.
>
> Så vidt, så godt - men nu tilbage i filteret med dig - jeg kan som sagt ikke
> se at du på nogen måde tager afstand fra P.N.s slibrigheder - du fremturer
> faktisk med nogle selv.
> Hvad angår P.N.s fantasifulde påstande, så ville jeg ikke fæste megen lid
> til dem -han har det med at digte indlæg folk aldrig har skrevet -fx har jeg
> aldrig i nogen nyhedsgruppe talt om lovligheden i at fyre folk der ser på
> børneporno - det er frit opfundet fra hans side, og som sædvanlig vil han
> ikke kunne dokumentere det. Vi kan også sige at det er løgn fra ende til
> anden.
<snip en masse>
> Nå, nok om det - jeg gider ikke at diskutere hverken med dig eller P.N. på
> det niveau I har lagt for dagen
> - at du overgås af P.N. når det drejer sig
> om slibrigheder og grovheder, er en ting, men der skal nu ikke mange indlæg
> til af den art du hidtil har leveret før du når op på siden af ham, for ikke
> at sige at du faktisk let kan overgå ham. Det er op til dig selv. P.N. er
> blot uden for pædagogisk rækkevidde.
Steen A. Thomsen
Nov 18, 2012, 12:46:53 PM11/18/12
to
On Sun, 18 Nov 2012 18:25:29 +0100, Aksel wrote:
> DR fortalte forleden dag at våbenhvilen var blevet brudt da Israel angreb
> som svar på raketter fra Gaza.
Det var dog en mystisk udtalelse.
> DR fortalte forleden dag at våbenhvilen var blevet brudt da Israel angreb
> som svar på raketter fra Gaza.
Det må da være raketterne fra Gaza, der brød våbenhvilen.
@
Nov 18, 2012, 12:46:58 PM11/18/12
to
On Sun, 18 Nov 2012 18:25:29 +0100, "Aksel" <webm...@akselj.dk>
wrote:
og kan du ikke selv se at den fremstilling HALTER på begge fødder,
våbenhvile er at lade våbnene hvile,
så dem der bryder våbenhvilen MÅ da nødvendigvis være dem der begynder
krigshandlinger igen -
og der har jo aldrig været nogen reel våbenhvile, araberne har jo
stort set uafladeligt angrebet Israel lige siden 1948
wrote:
våbenhvile er at lade våbnene hvile,
så dem der bryder våbenhvilen MÅ da nødvendigvis være dem der begynder
krigshandlinger igen -
og der har jo aldrig været nogen reel våbenhvile, araberne har jo
stort set uafladeligt angrebet Israel lige siden 1948
P.N.
Nov 18, 2012, 4:46:04 PM11/18/12
to
"Arne H. Wilstrup" skrev i meddelelsen
"S. A. T. (�ndret kun for dette indl�g)" skrev i meddelelsen
news:1rd3tfsbu8fgf$.2712fkk8vi6n$.dlg@40tude.net...
>
>Det er den slags primitive udfald fra P.N.s side der viser at det
ikke just er studenterhuen der trykker -og jeg ved tilf�ldigvis at han
aldrig er blevet student.
Nej det er usandt, jeg bestod min HF fra Amager VUC, p� sneserevej ikke s�
langt fra Wildstrups private bop�l, selvom jeg aldrig blev Psykolog s� har
jeg gennemf�rt en mellemlang uddannelse. Hvis Wildstrup kan invitere Bo
Warminng til kaffe hvorfor kan jeg s� ikke komme til kaffe hos wilstrup. jeg
syntes at du er usportslig.
Ivannof
Nov 19, 2012, 3:36:06 AM11/19/12
to
On 18 Nov., 18:46, "Steen A. Thomsen" <st...@gorillaslips.dk> wrote:
> On Sun, 18 Nov 2012 18:25:29 +0100, Aksel wrote:
> > DR fortalte forleden dag at v benhvilen var blevet brudt da Israel angreb
> On Sun, 18 Nov 2012 18:25:29 +0100, Aksel wrote:
> > som svar p raketter fra Gaza.
>
> Det var dog en mystisk udtalelse.
>
> Det m da v re raketterne fra Gaza, der br d v benhvilen.
> Det var dog en mystisk udtalelse.
>
Det kender jeg godt fra min barndom. Slåskampen afbrydes af gårdvagten
som spørger: Hvem begyndte? og Lilleper svarer: Det var ham der
begyndte med at slå igen.
Lilleper er åbenbart ikke blevet ældre.
Hilsen Ivan
P.N.
Nov 19, 2012, 4:22:42 AM11/19/12
to
>
>"S. A. T. (ændret kun for dette indlæg)" skrev i meddelelsen
>news:1rd3tfsbu8fgf$.2712fkk8vi6n$.dlg@40tude.net...
skriver er sandt, så indrømmer du faktisk at du løj i 2011 da du påstod at
du ikke tog de her Dolol morfinpiller. For et par år siden begyndte jeg at
skrive om dit pille forbrug og i al den tid har du bedyret at du skam ikke
tog piller.
>"S. A. T. (ændret kun for dette indlæg)" skrev i meddelelsen
>news:1rd3tfsbu8fgf$.2712fkk8vi6n$.dlg@40tude.net...
>
>On Sun, 18 Nov 2012 16:07:03 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
> - at P.N. er et
> fjols, ved enhver og hans grovheder kender ingen grænser,som vi ser i
> ovenstående tilfælde -det er fuldkommen meningsløst at forlene en person
> med
> påstande om stofmisbrug - det hører ingen steder hjemme, men kan siges at
> være på højde med påstande om alkholmisbrug hvor man fx skriver: Har du
> kikket for dybt i flasken? Er du på svampe? etc. At kalde folk for
> stofmisbrugere er i en lidt anden boldgade, for så har vi jo at gøre med
> noget der anses for at være en permanent tilstand og der er lysår mellem
> det at benytte sig af stoffer indimellem ´(fx hash) eller alkohol (fx
> vodka)
> og så tale om egentlig stof-MIS-brug.
>
>Så langt så godt.
>
> Thomsen anvender svjv massevis af
> piller
>
>Forkert. Jeg har ikke spist piller i over et år (hvilket du ville vide,
>hvis du ikke havde mig i dit sandhedsfilter).
>
Kære Thomsen er du nu sikker på at du taler sandt her, hvis det som du
>On Sun, 18 Nov 2012 16:07:03 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
> - at P.N. er et
> fjols, ved enhver og hans grovheder kender ingen grænser,som vi ser i
> ovenstående tilfælde -det er fuldkommen meningsløst at forlene en person
> med
> påstande om stofmisbrug - det hører ingen steder hjemme, men kan siges at
> være på højde med påstande om alkholmisbrug hvor man fx skriver: Har du
> kikket for dybt i flasken? Er du på svampe? etc. At kalde folk for
> stofmisbrugere er i en lidt anden boldgade, for så har vi jo at gøre med
> noget der anses for at være en permanent tilstand og der er lysår mellem
> det at benytte sig af stoffer indimellem ´(fx hash) eller alkohol (fx
> vodka)
> og så tale om egentlig stof-MIS-brug.
>
>Så langt så godt.
>
> Thomsen anvender svjv massevis af
> piller
>
>Forkert. Jeg har ikke spist piller i over et år (hvilket du ville vide,
>hvis du ikke havde mig i dit sandhedsfilter).
>
skriver er sandt, så indrømmer du faktisk at du løj i 2011 da du påstod at
du ikke tog de her Dolol morfinpiller. For et par år siden begyndte jeg at
skrive om dit pille forbrug og i al den tid har du bedyret at du skam ikke
tog piller.
0 new messages