Et EURO nedkøler den galopperende økonomi
Skriver
arbejdskraft ved et NEJ til Euro'en.
Som vi ved, har Industrien og bankerne m.v. advaret mod de nuværende
flaskehalse i økonomien. Industrien kan ikke få nok folk.
Der mangler også bygningsarbejdere, IT folk osv osv. Dette skaber lønpres og
dermed inflation, og manglende konkurrencevne.
Det vil sige, at vi faktisk kan foredre Danmarks situation en hel del ved at
stemme nej, idet lønpresset forsvinder
og de mange tomme arbejdspladser bliver besat med de 20-25000 frigjorte.
Omvendt vil et Ja, åbenbart skabe endnu mere brand i økonomien, større
flaskehalse større lønpres, inflation og stigende renter.
Derfor er et NEJ det bedste for dansk økonomi.
Christian R. Larsen
> Den Danske Bank har oplyst at vi kan forvente at frigøre 20-25000
menneskers
> arbejdskraft ved et NEJ til Euro'en.
Eller sagt uden retorisk omsvøb: Den danske bank har beregnet, at vi får
20-25.000 flere arbejdsløse ved et nej, end vi havde haft ved et ja.
> Som vi ved, har Industrien og bankerne m.v. advaret mod de nuværende
> flaskehalse i økonomien. Industrien kan ikke få nok folk.
> Der mangler også bygningsarbejdere, IT folk osv osv. Dette skaber lønpres
og
> dermed inflation, og manglende konkurrencevne.
Det er da rigtigt, at vi måske vil få lettere ved at skaffe arbejdskraft,
hvis vi stemmer nej. Men du glemmer bare lige den pris, vi betaler for det.
Sagen er den, at hvis vi stemmer nej, får vi en dårligere konkurrenceevne,
fordi virksomhederne eksempelvis vil have den ulempe ift. virksomheder i
euroområdet, at de vil skulle veksle, før de kan sælge deres varer i
eksempelvis Tyskland med 82 mio. forbrugere. Denne omkostning er 100%
sikker, men spørgsmålet er naturligvis, hvor stor betydning, den vil få.
Så det, du faktisk siger, er: Stem nej. Så får vi en lavere
konkurrenceevne, og dermed stiger arbejdsløsheden. Det betyder, at om 10 år,
når vi måske kommer til at mangle arbejdskraft, vil dette ikke betyde noger
for vores konkurrencevne. Men det skyldes jo, at vi allerede nu har påført
os selv den nedgang i konkurrenceevne, vi ellers ville have haft om 10 år!!!
Så det mest fornuftige ville faktisk være at stemme ja d. 28/9, samt
importere den arbejdskraft, der er nødvendig når den tid kommer. På den måde
slipper vi nemlig for BEGGE konkurrenceevnetab.
--
Christian R. Larsen, cand. scient. adm
http://switch.to/euro
http://members.xoom.com/crlarsen
http://beam.to/crlspeciale
Skriver
Christian R. Larsen <crla...@hotmail.com> wrote in message
news:g0XS4.744$i3.2...@news000.worldonline.dk...
> "Skriver" <1@2.3> wrote in message news:8fh9bu$tfh$1...@news.cybercity.dk...
> > Den Danske Bank har oplyst at vi kan forvente at frigøre 20-25000
> menneskers
> > arbejdskraft ved et NEJ til Euro'en.
> Det er da rigtigt, at vi måske vil få lettere ved at skaffe arbejdskraft,
> hvis vi stemmer nej. Men du glemmer bare lige den pris, vi betaler for
det.
> Sagen er den, at hvis vi stemmer nej, får vi en dårligere konkurrenceevne,
> fordi virksomhederne eksempelvis vil have den ulempe ift. virksomheder i
> euroområdet, at de vil skulle veksle, før de kan sælge deres varer i
> eksempelvis Tyskland med 82 mio. forbrugere. Denne omkostning er 100%
> sikker, men spørgsmålet er naturligvis, hvor stor betydning, den vil få.
Mange tak for dit bidrag. Det er vigtigt at alle sider bliver hørt, selvom
man ikke er enig i deres forventninger.
Thomas Krogh
Skriver <1@2.3> skrev i meddelelsen <8fh9bu$tfh$1...@news.cybercity.dk>...
(...)
>Den Danske Bank har oplyst at vi kan forvente at frigøre 20-25000 menneskers
>arbejdskraft ved et NEJ til Euro'en.
>
>Som vi ved, har Industrien og bankerne m.v. advaret mod de nuværende
>flaskehalse i økonomien. Industrien kan ikke få nok folk.
>Der mangler også bygningsarbejdere, IT folk osv osv. Dette skaber lønpres og
>dermed inflation, og manglende konkurrencevne.
Siger DDB om hvilke sektorer disse menneskers arbejdskraft bliver frigjort
indenfor?
Det vil jo være lidt trist hvis det er indenfor de områder hvor der stadigt er
en høj arbejdsløshed, og der er jo intet der tyder på at det er indenfor
sundheds- og IT-sektorerne - hvor flaskehalsproblemerne er størst - folk vil
blive *frigjort*.
(...)
>Det vil sige, at vi faktisk kan foredre Danmarks situation en hel del ved at
>stemme nej, idet lønpresset forsvinder
>og de mange tomme arbejdspladser bliver besat med de 20-25000 frigjorte.
Aha - hvilke virksomheder vil fritstille de dataloger og andre højtuddannede
datafolk jeg - og mange andre i samme situation - går og sukker efter?
(...)
>Omvendt vil et Ja, åbenbart skabe endnu mere brand i økonomien, større
>flaskehalse større lønpres, inflation og stigende renter.
Hvordan vil et Ja presse inflation og renter op? Vores rente og inflation er
altså *højere* end den er i Euroland...
(...)
>Derfor er et NEJ det bedste for dansk økonomi.
Derfor er et NEJ det ringeste for dansk økonomi.
mvh
Thomas Krogh
Skriver
> indenfor?
Nej
> Det vil jo være lidt trist hvis det er indenfor de områder hvor der
stadigt er
Det vil være ren spekulation 'hvis'...
> Aha - hvilke virksomheder vil fritstille de dataloger og andre
højtuddannede
> datafolk jeg - og mange andre i samme situation - går og sukker efter?
Det ved vi ikke, men det er Den danske banks analyse, ikke min
> (...)
> >Omvendt vil et Ja, åbenbart skabe endnu mere brand i økonomien, større
> >flaskehalse større lønpres, inflation og stigende renter.
>
> Hvordan vil et Ja presse inflation og renter op? Vores rente og inflation
er
> altså *højere* end den er i Euroland...
Ved at fuld beskæftigelse og flaskehalse presser lønningerne op.
Øgede lønninger skaber inflation.
Et ja gavner kun de fattige lande i EU.
Danmark trænger til et NEJ.
Thomas Krogh
Skriver <1@2.3> skrev i meddelelsen <8fhoi5$1rmb$1...@news.cybercity.dk>...
(...)
>> Siger DDB om hvilke sektorer disse menneskers arbejdskraft bliver frigjort
>> indenfor?
>
>Nej
Det er for så vidt korrekt, men den større arbejdsløshed er en følge af den
lavere økonomiske vækst og det lavere forbrug. Dette vil selvfølgeligt ramme
dagligvarebranchen og de industrier er forarbejder til hjemmemarkedet - altså
typisk erhversområder hvor der ikke er flaskehalse - tværtimod.
(...)
>> Det vil jo være lidt trist hvis det er indenfor de områder hvor der stadigt
er
>
>Det vil være ren spekulation 'hvis'...
Tja, som vist ovenfor er det desværre ikke spekulation men et rimeligt bud. Det
er de færreste IT virksomheder der vil blive ramt af en lavere forbrug
herhjemme, så det vil altså ikke afhjælpe flaskehalsproblemerne her - det vil
blot skabe flere arbejdsløse i sektorer hvor der i forvejen er mange.
(...)
>> Aha - hvilke virksomheder vil fritstille de dataloger og andre højtuddannede
>> datafolk jeg - og mange andre i samme situation - går og sukker efter?
>
>Det ved vi ikke, men det er Den danske banks analyse, ikke min
OK, lad os da kigge på deres tal, når du nu er så glad for den analyse:
Beskræftigelsen 15-20.000 lavere (altså ikke 20-25.000 som du påstod).
De samlede investeringer 4-5% lavere.
Det private forbrug 1/2-3/4% lavere.
BNP 1% lavere.
Obligationsrentespænd til Euroland på 50-75 bp mod de estimerede 15 bp ved et
Ja.
Hmm....
(...)
>> Hvordan vil et Ja presse inflation og renter op? Vores rente og inflation er
>> altså *højere* end den er i Euroland...
>
>
>Ved at fuld beskæftigelse og flaskehalse presser lønningerne op.
>Øgede lønninger skaber inflation.
Ja, efter "gammel" økonomisk teori. Den har vist sig ikke helt at holde stik i
moderne økonomier - f.eks. USA's voldsomme vækst de sidste 7-8 år.
(...)
>Et ja gavner kun de fattige lande i EU.
>Danmark trænger til et NEJ.
Aha - vi trænger altså til flere arbejdsløse, højere renter, lavere vækst og pot
entielt større risiko for valutauro?
Det er jo altså det der står i den DDB analyse, du henviser til...
mvh
Thomas Krogh
Christian R. Larsen
> Mange tak for dit bidrag. Det er vigtigt at alle sider bliver hørt, selvom
> man ikke er enig i deres forventninger.
I lige måde da.
Men hvad er det for forventninger, du ikke deler?
Skriver
> Beskræftigelsen 15-20.000 lavere (altså ikke 20-25.000 som du påstod).
> De samlede investeringer 4-5% lavere.
So what? Investeringer er en belastning af betalingsbalancen og det udtynder
og presser arbejdsmarkedet. Se feks byggeindustrien, som ikke kan levere
smede, murere osv Det presser lønninger op.
> Det private forbrug 1/2-3/4% lavere.
> BNP 1% lavere.
So what? Vi har i Danmark et af verdens største forbrug pr indbygger. Ikke
alene er det en hård belastning for betalingsbalancen, men
også for miljøet. Dertil gør vi det blot sværere for de fattigel lande at
købe varer, idet vi både 'tømmer' markedet og er med til at presse priserne
op på et niveau, de ikke kan betale.
> Ja, efter "gammel" økonomisk teori. Den har vist sig ikke helt at holde
stik i
> moderne økonomier - f.eks. USA's voldsomme vækst de sidste 7-8 år.
Undskyld, men jeg kan ikke henholde mig til en henvisning til en mystisk,
diffus voodoo økonomi, kun til logik.
> Aha - vi trænger altså til flere arbejdsløse,
Ja, men de bliver skam iøvrigt ikke arbejdsløse, idet der er masser af
mangel på arbejdskraft i Danmark.
Alle råber på mangel på kvalificerede folk. Og hvis økonomien med EUROen,
som nogle påstår går op, vil vi blive ramt af endnu større ange på
arbejdskraft, med lønstigninger, inflationo og dermed arbejdsløshed
tilfølge. Det er ren logik, og ikke 'voodooøkonomi.
højere renter,
Er ligegyldigt. Konsekvenserne af investeringerne er negative som oppe over
beskrevet.
De vil afkøle den overophedede økonomi.
Desuden vil vi bedre kunne leve af vores opsparinger, med større rente på
obligationer, banker osv.
Højere renter er godt pt.
lavere vækst
Fint, miljøet belastes voldsomt af den øgede vækst, ligesom handelbalancen.
Ned med væksten, op med miljøet.
og pot> entielt større risiko for valutauro?
Hvordan synes du EUROEN har det i forhold til kronens værdi? Valutauro? ;-)
Men tak for chancen for at gentage alle fordelene ved et NEJ, og hvis du
spørger igen, skal jeg nok gentage mig selv igen.
Skriver
den valutauro, som du og den danske bank lovede, netop indeholder den
ALLERSTØRSTE FORDEL ved at stemme NEJ til euroen,
nemlig at vi kan justere kronens værdi efter vores økonomi, sådan at den
beskæftigelse, som du er bange for, vil kunne opretholdes, idet vi med
justeringer af kronens værdi kan regulere 'prisen' på vores eksport. og
importvarer og dermed skrue op eller ned for vores konkurrenceevne fra dag
til dag, fra time til time.
Det er en enorm fordel. som fuldstændig forsvinder i EURO-land.
Der kommer tilsvarende effekter blot til at ske ved at vi får paralleller
til de forhadte kommunale udligningsordninger, men at disse blot vil være år
undervejs og uhyre træge at ændre. En hel region, eller kommune, bliver som
Fæ-øerne komplet afhængig af dette faste udligning.
Så det er faktisk helt NØDVENDIGT at kunne ændre valutaværdien for os.
Som du kan se, vælter fordelene ved kronen ned over os og gør et
lilleputland som Danmark meget mere fleksibel og i stand til at
ændre vores forhold i takt med behovene. Hellere lille og vågen end stor og
doven.
Christian R. Larsen
news:zC_S4.757$e3.3...@news010.worldonline.dk...
>
> Skriver <1@2.3> skrev i meddelelsen <8fhoi5$1rmb$1...@news.cybercity.dk>...
>
> (...)
> >> Siger DDB om hvilke sektorer disse menneskers arbejdskraft bliver
frigjort
> >> indenfor?
> >
> >Nej
>
> Det er for så vidt korrekt, men den større arbejdsløshed er en følge af
den
> lavere økonomiske vækst og det lavere forbrug. Dette vil selvfølgeligt
ramme
> dagligvarebranchen og de industrier er forarbejder til hjemmemarkedet -
altså
> typisk erhversområder hvor der ikke er flaskehalse - tværtimod.
Det er svært at sige, hvordan en større arbejdsløshed vil ramme, for man
skal jo huske, at mange sektorer er tæt forbundet. Hvis der opstår større
arbejdskløshed i industrien, falder omsætningen i detailhandlen også, fordi
industriens lønmodtagere mister købekraft...
> >Ved at fuld beskæftigelse og flaskehalse presser lønningerne op.
> >Øgede lønninger skaber inflation.
>
> Ja, efter "gammel" økonomisk teori. Den har vist sig ikke helt at holde
stik i
> moderne økonomier - f.eks. USA's voldsomme vækst de sidste 7-8 år.
Ah, det er jeg nu ikke enig i. Hvis der opstår lønpres, er der risiko for
inflation. Det er ikke givet, at der kommer inflation, men risikoen er der.
> Det er jo altså det der står i den DDB analyse, du henviser til...
Nej, der står sgu ikke, at vi trænbger til højere arbejdsløshed! Så må du
læse den igen, hvis du har misforstået den så meget.
Thomas Krogh
Skriver <1@2.3> skrev i meddelelsen <8fivdd$130g$1...@news.cybercity.dk>...
(...)
>> Beskræftigelsen 15-20.000 lavere (altså ikke 20-25.000 som du påstod).
>Så meget desto bedre ud fra dit synspunkt så.
Nu må du lige blive helt afklaret - eet er at du laver fusk med dine citater -
men mener du virkeligt at det er en fordel for Danmark at arbejdsløsheden
stiger???
(...)
>> De samlede investeringer 4-5% lavere.
>
>So what? Investeringer er en belastning af betalingsbalancen og det udtynder
>og presser arbejdsmarkedet. Se feks byggeindustrien, som ikke kan levere
>smede, murere osv Det presser lønninger op.
Investeringer er det vi bygger fremtiden på - investeringer er det virksomheder
sætter i gang af byggeri, projekter, mv, som skal skabe baggrunden for den
fremtidige økonomi. Investeringer er også det der skaber bagrund for fremtidige
eksportindtægter.
(...)
>> Det private forbrug 1/2-3/4% lavere.
>> BNP 1% lavere.
>
>So what? Vi har i Danmark et af verdens største forbrug pr indbygger. Ikke
>alene er det en hård belastning for betalingsbalancen, men
>også for miljøet. Dertil gør vi det blot sværere for de fattigel lande at
>købe varer, idet vi både 'tømmer' markedet og er med til at presse priserne
>op på et niveau, de ikke kan betale.
Vrøvl og sludder - ulandene afsætter deres varer - rå- såvel som forarbejdede -
til Vesten. Hvis væksten her er lav, aftager vi færre af deres produkter, og
genererer derfor mindre vækst hos dem. Økonomi er ikke et "zero-sum-game".
(...)
>> Ja, efter "gammel" økonomisk teori. Den har vist sig ikke helt at holde stik
i
>> moderne økonomier - f.eks. USA's voldsomme vækst de sidste 7-8 år.
>
>Undskyld, men jeg kan ikke henholde mig til en henvisning til en mystisk,
>diffus voodoo økonomi, kun til logik.
Og logikken er - som de seneste 5-10 år har vist - at man sagtens kan have
kraftig økonomisk vækst og en markant faldende arbejdsløshed, uden et
inflationspres. Lex USA.
(...)
>> Aha - vi trænger altså til flere arbejdsløse,
>Ja, men de bliver skam iøvrigt ikke arbejdsløse, idet der er masser af
>mangel på arbejdskraft i Danmark.
Hvorfor hulen har vi så stadigt mere end 150.000 arbejdsløse og endnu flere
parkeret i forskellige aktiverings og passiviseringsordninger?
Er det dem der ikke gider arbejde, eller hvad?
(...)
>Alle råber på mangel på kvalificerede folk.
Ja, indenfor bestemte sektorer - bestemt ikke indenfor alle områder og
kompetanceniveauer. Selv indenfor IT er der mange der går arbejdsløse, fordi de
har de "forkerte" kvalifikationer.
(...)
>Og hvis økonomien med EUROen,
>som nogle påstår går op, vil vi blive ramt af endnu større ange på
>arbejdskraft, med lønstigninger, inflationo og dermed arbejdsløshed
>tilfølge. Det er ren logik, og ikke 'voodooøkonomi.
Ja, ligesom de har oplevet det i USA de sidste år? USA's arbejdsløshed er
lavere nu end de sidste 30 år - og det er inflationen såmænd også.
Så meget for den teori.
(...)
>højere renter,
>Er ligegyldigt. Konsekvenserne af investeringerne er negative som oppe over
>beskrevet.
Jada - jo mindre investeringer jo bedre......
(...)
>De vil afkøle den overophedede økonomi.
Hvilken overophedede økonomi?
(..)
>Desuden vil vi bedre kunne leve af vores opsparinger, med større rente på
>obligationer, banker osv.
>Højere renter er godt pt.
Jada. Vi behøver ikke at have flere folk i arbejde, eller at brug tid på
investeringer. Vi kan alle bare leve af de høje renter... Ligsom alle i
Sverige jublede af begejstring da de i sin tid hævede rente til 75% for at
foresvare kronen. Uha de var rige....
Den vil jeg gemme som et udsøgt eksempel på Euro-modstander økonomi... :-D
(...)
>lavere vækst
>
>Fint, miljøet belastes voldsomt af den øgede vækst, ligesom handelbalancen.
>Ned med væksten, op med miljøet.
Ja, det viser al erfaringer jo er korrekt. De lande der har mindst økonomisk
vækst er jo dem der har det bedste miljø...?
(...)
>og pot> entielt større risiko for valutauro?
>Hvordan synes du EUROEN har det i forhold til kronens værdi? Valutauro? ;-)
Ja ikke? Selvom Euro har tabt terræn til 4, har det jo - tankevækkende nok -
*ikke* styrket DKK. Nationalbanken har måtte foretage støtteopkøb flere gang
indenfor det seneste år.
Det går jo strygende for kronen?
(...)
>Men tak for chancen for at gentage alle fordelene ved et NEJ, og hvis du
>spørger igen, skal jeg nok gentage mig selv igen.
Ja tak. Den med at vi kan leve fedt af vores renter og ikke behøver bekymre os
om investeringer vil jeg tage til mig. Det er en sand perle!
mvh
Thomas Krogh
Christian R. Larsen
> > De samlede investeringer 4-5% lavere.
>
> So what? Investeringer er en belastning af betalingsbalancen og det
udtynder
> og presser arbejdsmarkedet. Se feks byggeindustrien, som ikke kan levere
> smede, murere osv Det presser lønninger op.
Du er sgu ikke den store økonom, hvis du kan påstå, at investeringer er
negative for betalingsbalancen eller for samfundsøkonomien i det hele taget.
Når en udlænding investerer i eksempelvis en dansk ejet virksomhed i
Danmark, pumper han jo penge IND i landet, i det øjeblik hvor han køber
fabrikken. Det er POSIIVT for betalingsbalancen, idet der er tale om en
indgående betaling.
Der er ingen grund til at antage, at det forhold, at det så er en udlænding,
der tjener pengene ved produktionen, vil være negativt for
betalingsbalancen, for:
(1) virksomheden ansætter formodentlig dansk arbejdskraft, der jo blandt
andet beskattes og forbruger hovedparten af deres indkomst i Danmark
(2) virksomheden betaler skatter og afgifter til den danske stat
(3) det kan tænkes, at virksomheden kun sælger sine varer i udlandet.
Alt dette er jo klart at foretrække, hvis alternativet er, at vi importerer
varerne i stedet, eller at der slet ikke findes nogen produktion, hvilket jo
vil afstedkomme højere arbejdsløshed.
> > Det private forbrug 1/2-3/4% lavere.
> > BNP 1% lavere.
>
> So what? Vi har i Danmark et af verdens største forbrug pr indbygger.
Ja, men rent samfundskøkonomisk er det jo vigtigt, at vi har nogen til at
købe de varer, vi producerer. Hvis jeg var virksomhedsejer, ville jeg sgu
være bekymret, hvis 3/4% af mine kunder forsvandt.
> Ja, men de bliver skam iøvrigt ikke arbejdsløse, idet der er masser af
> mangel på arbejdskraft i Danmark.
Jo, de bliver jo netop arbejdsløse! Det er jo det, Den Danske Bank fortæller
os. Læs dog analysen.
> De vil afkøle den overophedede økonomi.
Jeg vidste ikke, den var overophedet.
> Desuden vil vi bedre kunne leve af vores opsparinger, med større rente på
> obligationer, banker osv.
Hvorfor er det godt at leve af opsparede midler?
> Højere renter er godt pt.
Hvorfor det? Fordi husejerne får sværere ved at betale deres lån ud?
> lavere vækst
>
> Fint, miljøet belastes voldsomt af den øgede vækst, ligesom
handelbalancen.
> Ned med væksten, op med miljøet.
Med din logik burde vi helt ophøre med at producere, idet produktionen jo er
skadelig for betalingsbalancen og for miljøet. Men jeg gætter nu alligevel
på, at du ikke mener dette. Hvad er det så, der gør, at vi skal have et højt
BNP, men ikke et højere BNP?
> Hvordan synes du EUROEN har det i forhold til kronens værdi? Valutauro?
;-)
Hvordan tror du, den danske krone vil have det over for euroen, hvis ERM
II-samarbejdet ophæves?
Thomas Krogh
(...)
>Det er svært at sige, hvordan en større arbejdsløshed vil ramme, for man
>skal jo huske, at mange sektorer er tæt forbundet. Hvis der opstår større
>arbejdskløshed i industrien, falder omsætningen i detailhandlen også, fordi
>industriens lønmodtagere mister købekraft...
Korrekt.
(...)
>> >Ved at fuld beskæftigelse og flaskehalse presser lønningerne op.
>> >Øgede lønninger skaber inflation.
>>
>> Ja, efter "gammel" økonomisk teori. Den har vist sig ikke helt at holde stik
i
>> moderne økonomier - f.eks. USA's voldsomme vækst de sidste 7-8 år.
>
>Ah, det er jeg nu ikke enig i. Hvis der opstår lønpres, er der risiko for
>inflation. Det er ikke givet, at der kommer inflation, men risikoen er der.
Ja, risikoen er der, men praksis har jo vist at det ikke er nødvendigt. Som
netop USA's økonomiske udvikling de sidste 5-10 år har vist.
(...)
>> Det er jo altså det der står i den DDB analyse, du henviser til...
>
>Nej, der står sgu ikke, at vi trænbger til højere arbejdsløshed! Så må du
>læse den igen, hvis du har misforstået den så meget.
Hov hov. Jeg henviste til at DDB analysen indikerede at vi ville få højere
arbejdsløshed, lavere vækst mv.
Og bagefter til at "Skriver" åbenbart mener at det er er en fordel for Danmark.
Det kan godt være at det kunne mistolkes, men det var sådan det skulle
forståes...
mvh
Thomas Krogh
Thomas Krogh
Skriver <1@2.3> skrev i meddelelsen <8fj0a2$1528$1...@news.cybercity.dk>...
(...)
>Jeg glemte blandt alle fordelene ved et NEJ til euroen, at skrive at
>den valutauro, som du og den danske bank lovede, netop indeholder den
>ALLERSTØRSTE FORDEL ved at stemme NEJ til euroen,
>nemlig at vi kan justere kronens værdi efter vores økonomi, sådan at den
>beskæftigelse, som du er bange for, vil kunne opretholdes, idet vi med
>justeringer af kronens værdi kan regulere 'prisen' på vores eksport. og
>importvarer og dermed skrue op eller ned for vores konkurrenceevne fra dag
>til dag, fra time til time.
Vi kan skam ikke skrue på noget. Nationalbanken kan - som ECB - justere renten
op og ned, og foretage støtteopkøb, men det er markedet der bestemmer kursen. Se
f.eks. til Sverige og Finlands erfaringer fra starten af 90'erne. Var det deres
ønske at de respektive valuater skulle kollapse?
(...)
>Det er en enorm fordel. som fuldstændig forsvinder i EURO-land.
Det er en enorm ulempe der forsvinder i Euroland. Det var det man forsøgte med
så rædsomme resultater i 70'erne. Det var først da vi fik en fastkurspolitik, vi
fik gang i den økonomiske udvikling igen, og reelt begyndte at afdrage på stats-
og udlandsgæld.
(...)
>Så det er faktisk helt NØDVENDIGT at kunne ændre valutaværdien for os.
Nej.
(...)
>Som du kan se, vælter fordelene ved kronen ned over os og gør et
>lilleputland som Danmark meget mere fleksibel og i stand til at
>ændre vores forhold i takt med behovene.
Det prøvede vi i 70'erne med devalueringer og andre hovsaløsninger. Det duede
ikke.
mvh
Thomas Krogh
Christian R. Larsen
> Jeg glemte blandt alle fordelene ved et NEJ til euroen, at skrive at
> den valutauro, som du og den danske bank lovede, netop indeholder den
> ALLERSTØRSTE FORDEL ved at stemme NEJ til euroen,
> nemlig at vi kan justere kronens værdi efter vores økonomi, sådan at den
> beskæftigelse, som du er bange for, vil kunne opretholdes, idet vi med
> justeringer af kronens værdi kan regulere 'prisen' på vores eksport.
Læs DDB's notat igen, hvis du ikke har forstået, hvad problemet ved
devalueringer er:
"En af de mest udbredte erfaringer med devalueringer er, at de ofte
forfejler deres formål. For det første vil de samfundsgrupper, der
bliver klemt, øge deres lønkrav for at vinde noget af deres ind-
komsttab tilbage, og det sætter en inflationsspiral i gang. For det
andet kan en overgang til svingende valutakurser skabe øget usik-
kerhed i erhvervslivet og højere renter. Det hæmmer investerings-
lysten og dæmper den økonomiske vækst og beskæftigelsen"
Dertil kommer, at hvis vi sender det signal til markedet, at vi er villige
til at devaluere, ja så vil markedet naturligvis miste interessen for
kroner. Hvis markedet forventer, at kronen devalueres med 10%, så falder
kursen 10%. Det gør det dyrere for danskerne at købe og sælge varer i
udlandet, fordi de nu skal kurssikre på den ene eller den anden måde, hver
gang de vil handle.
Du må virkelig undre dig, når nu du er så sikker på at have fundet de vises
sten:
Det må give lidt krilder i maven, at dette enormt fordelagtige redskab ikke
har været anvendt siden 1982.
Det må også give anledning til undren, at stort set samtlige af verdens
bedst uddannede økonomer faktisk er af den opfattelse, at debvaluerigner
ikke virker. Den passage fra DDB's analyse, jeg har citeret ovenfor, kan du
finde tilsvarende i enhver økonomibog skrevet efter 1980.
> og
> importvarer og dermed skrue op eller ned for vores konkurrenceevne fra dag
> til dag, fra time til time.
Devaluering har ALDRIG været anvendt på den måde. Hvis man som handlende må
påregne, at valutaens værdi kan svinge fra den ene time til den anden,
bliver risikoen ved at holde likvide midler så stor, at valutaen helt mister
sin evne som transaktionsmekanisme. Fidusen ved penge er netop, at der
eksisterer en forventning om, at de - selvom de i sig selv har en ringe
værdi - symboliserer en nogenlunde konstant mængde købekraft. Hvis man
måttte påregne, at kronekursen kunne svinge 5-10% fra det ene øjeblik til
det andet, ville vi være nødt til at ophøre med at handle i kroner.
Hvis du kigger dig lidt omkring ude i verden, vil du også opdage, at der
faktisk ikke er nogen centralbanker, der styrer den økonomiske politik ved
at forsøge at pille ved valutakursen fra time til time.
Christian R. Larsen
> Jada. Vi behøver ikke at have flere folk i arbejde, eller at brug tid på
> investeringer. Vi kan alle bare leve af de høje renter... Ligsom alle i
> Sverige jublede af begejstring da de i sin tid hævede rente til 75% for at
> foresvare kronen. Uha de var rige....
De hævede faktisk dag-til-dag renten til 500%!
> Den vil jeg gemme som et udsøgt eksempel på Euro-modstander økonomi... :-D
Det bekymrende er bare, at også folk, der kan give udtryk for så stor en
inbildt og så lille en faktisk viden om nationaløkonomi, har lige så mange
stemmer hver som du og jeg. Man kan ikke undgå at blive teknokrat af at læse
indlæg som disse.
> Ja, det viser al erfaringer jo er korrekt. De lande der har mindst
økonomisk
> vækst er jo dem der har det bedste miljø...?
Så som Brazilien.
> Ja tak. Den med at vi kan leve fedt af vores renter og ikke behøver
bekymre os
> om investeringer vil jeg tage til mig. Det er en sand perle!
Ja, det er da i grunden underligt, at økonomiske genier som Keynes og
Friedman ikke har regnet den ud endnu!
Christian R. Larsen
> >Ah, det er jeg nu ikke enig i. Hvis der opstår lønpres, er der risiko for
> >inflation. Det er ikke givet, at der kommer inflation, men risikoen er
der.
>
> Ja, risikoen er der, men praksis har jo vist at det ikke er nødvendigt.
Som
> netop USA's økonomiske udvikling de sidste 5-10 år har vist.
Nej, den har vist, at det ikke er givet, at en lav inflation giver høj
arbejdsløshed. en det er ikke det samme som, at der ikke er nogen risiko for
højere arbejdsløshed, hvis man stræber efter lavinflation. Man skal jo
stadig erindre, at Philips-kurven omfatter data om sammenhængen mellem
inflationen og arbejdsløsheden for en periode på 100 år.
Skriver
> bedst uddannede økonomer faktisk er af den opfattelse, at debvaluerigner
> ikke virker. Den passage fra DDB's analyse, jeg har citeret ovenfor, kan
du
> finde tilsvarende i enhver økonomibog skrevet efter 1980.
Hvis de økonomer nu har været så kloge, hvorfor er det så nu tvingende
nødvendigt med EUROE'en?
Som du siger, har det fungeret glimrende, og ingen af dem har i mands minde
advaret om, at hvis EU medlemslandene skulle oveleve økonomisk i denne
tilsyneladende ustabile konstruktion, ja så var det nødvendigt at opgive den
nationale økonomi og valuta, og slå det hele sammen.
Det er bestemt, som du siger, en kilde til stor undren.
Skriver
citater -
> men mener du virkeligt at det er en fordel for Danmark at arbejdsløsheden
> stiger???
Jeg har skrevet det to gange, hvad mener du vi opnår ved at jeg skrivet det
3. gang?
> Investeringer er det vi bygger fremtiden på - investeringer er det
virksomheder
> sætter i gang af byggeri, projekter, mv, som skal skabe baggrunden for den
> fremtidige økonomi. Investeringer er også det der skaber bagrund for
fremtidige
> eksportindtægter.
I snakker om den nye økonomi. Er du sikker på at den gammeldags
vækstfilosofi virkelig stadig er del af den nye økonomi?
Så den nye økonomi består af gamle dogmer? Hvad er det nye så?
> >
> >So what? Vi har i Danmark et af verdens største forbrug pr indbygger.
Ikke
> >alene er det en hård belastning for betalingsbalancen, men
> >også for miljøet. Dertil gør vi det blot sværere for de fattigel lande at
> >købe varer, idet vi både 'tømmer' markedet og er med til at presse
priserne
> >op på et niveau, de ikke kan betale.
>
> Vrøvl og sludder - ulandene afsætter deres varer - rå- såvel som
forarbejdede -
> til Vesten. Hvis væksten her er lav, aftager vi færre af deres produkter,
og
> genererer derfor mindre vækst hos dem. Økonomi er ikke et "zero-sum-game".
Sludder, vi skal skrue ned for den overophedede økonomi i Danmark & EU, som
bla, skabte Pinsepakken
Det gør vi f.eks. ved at købe flere varer fra U-landene og færre fra
EU-landene.
> Og logikken er - som de seneste 5-10 år har vist - at man sagtens kan have
> kraftig økonomisk vækst og en markant faldende arbejdsløshed, uden et
> inflationspres. Lex USA.
USA har kun eksisteret i 200 år, og har enorme uudnyttede områder og er
feeder for de tilbagestående latinamerikanske markeder..
Danmark er fuldt udbygget, fuldt udnyttet, og det er naboerne, så jeg mener
ikke vi kan bruge USA vækst, som sammenligning med Danmarks.
Vi har ikke b rug fo 'kraftig økonomisk vækst' men tværtimod burg for en
afkøling, som socialdemokratiet startede med sin Pinsepakke,.
Et NEJ til euroen eer blot en naturlig forlængelse af det mål, som den
socialdemokratiske regering satte.
> (...)
> >> Aha - vi trænger altså til flere arbejdsløse,
> >Ja, men de bliver skam iøvrigt ikke arbejdsløse, idet der er masser af
> >mangel på arbejdskraft i Danmark.
>
> Hvorfor hulen har vi så stadigt mere end 150.000 arbejdsløse og endnu
flere
> parkeret i forskellige aktiverings og passiviseringsordninger?
Fordi vi har en kammeratlig socialdemokratisk regering.
Fordi der er en strukturel fast 'arbejdsløshed' som består af det naturlige
flow ,mellem studietid, orlov, udlandsansaættelser, jobskifte, osv osv-
Fordi folk ikke GIDER uddanne og dygtiggøre sig, fordi det er for dyrt at
køre bil i Danmark, for dyrt at passere sund og bælt osv osv.
Det er regeringens stavnsbindende politik, der skaber stivhed i
arbejdsmarkedet.
> >Alle råber på mangel på kvalificerede folk.
> Ja, indenfor bestemte sektorer - bestemt ikke indenfor alle områder og
> kompetanceniveauer. Selv indenfor IT er der mange der går arbejdsløse,
fordi de
> har de "forkerte" kvalifikationer.
Og hvad kunne de have gjort ved det?
> (...)
> >Og hvis økonomien med EUROen,
> >som nogle påstår går op, vil vi blive ramt af endnu større ange på
> >arbejdskraft, med lønstigninger, inflationo og dermed arbejdsløshed
> >tilfølge. Det er ren logik, og ikke 'voodooøkonomi.
>
> Ja, ligesom de har oplevet det i USA de sidste år? USA's arbejdsløshed er
> lavere nu end de sidste 30 år - og det er inflationen såmænd også.
>
> Så meget for den teori.
Den tråd fangede jeg ikke...?
> Hvilken overophedede økonomi?
Følg nu med i det vi skriver, der er da ingen grund til bede om at få alt
forklaret flere gange.
> Jada. Vi behøver ikke at have flere folk i arbejde, eller at brug tid på
> investeringer. Vi kan alle bare leve af de høje renter... Ligsom alle i
> Sverige jublede af begejstring da de i sin tid hævede rente til 75% for at
> foresvare kronen. Uha de var rige....
Det varede ½-1 dag.
> Den vil jeg gemme som et udsøgt eksempel på Euro-modstander økonomi... :-D
Og EUROEN bliver mindre og mindre værd dag for dag. Der er allerede rygter
om støtteopkøb og
vi ser også rentestigninger. Så euroen er ikke svaret.
> Ja, det viser al erfaringer jo er korrekt. De lande der har mindst
økonomisk
> vækst er jo dem der har det bedste miljø...?
Hvilken køkkenhave giver det sundeste miljø:
En kunstgødet superhave med årlige rekordudbytter med kunstige
gødningsformer fra en ammoniak, fosfor fabrik
En økologisk have med et stabilt udbytte?
I rest my case.
> Ja tak. Den med at vi kan leve fedt af vores renter og ikke behøver
bekymre os
> om investeringer vil jeg tage til mig. Det er en sand perle!
Ja, man kan jo spørge så tit,. og så dumt, at man endelig kan trække et par
ord ud af en sammenhæng, og opfinde et eller andet udsagn,
som man så kan dyrke som en perle. Det er meget betegnende for den måde folk
diskuterer på her.
Men uanset, hvor fordummende diskussionerne ender med at blive, kan man håbe
at så lidt af indsigtens lys hos enkelte, som ikke har såret
stolthed at pleje, sålænge de ikke har deltaget i diskussionen.
Det er bl.a. en grund til at opretholde de anonyme adresser og navne, for
visse folk vil hellere æde gift, end se sit synspunkt falde på valen uanset
hvor
hvordan de må ydmyge sig i svarene.
Skriver
> læse den igen, hvis du har misforstået den så meget.
Arbejderpartierne vil gerne have endnu større mangel på arbejdskraft, som
vil give højere lønnninger til deres vælgere og fagforeningsmedlemmer, (
men ikke nødvendigvis større købekraft/realløn).
Industrien og investorerne vil gerne have et lidt større antal jobsøgende.
Alle ved, og råber på, at vi mangler flere ledige.
Derfor taler man om, at indkalde ingeniører fra østlande, programmører fra
Indien og sænke ekspertskatten osv osv.
Kun en teknokratisk socialdemokrat vil ønske sig mindre ledig arbejdskraft
end vi har nu.
Skriver
> arbejdsløshed, lavere vækst mv.
>
> Og bagefter til at "Skriver" åbenbart mener at det er er en fordel for
Danmark.
>
> Det kan godt være at det kunne mistolkes, men det var sådan det skulle
> forståes...
Det var også det jeg mente, og sådan som jeg læste det. Det mener jeg dog
IKKE kunne misforståes. Men det kunne misfortolkes,
hvis nogen ønskede det.
Christian R. Larsen
"Skriver" <1@2.3> wrote in message news:8fk2tj$cop$1...@news.cybercity.dk...
> Det må også give anledning til undren, at stort set samtlige af verdens
> > bedst uddannede økonomer faktisk er af den opfattelse, at debvaluerigner
> > ikke virker. Den passage fra DDB's analyse, jeg har citeret ovenfor, kan
> du
> > finde tilsvarende i enhver økonomibog skrevet efter 1980.
>
> Hvis de økonomer nu har været så kloge, hvorfor er det så nu tvingende
> nødvendigt med EUROE'en?
Jeg har svært ved at se det paradoksale i de to ting.
> Som du siger, har det fungeret glimrende
Hvilket? Devalueringer fungerer netop ikke.
> , og ingen af dem har i mands minde
> advaret om, at hvis EU medlemslandene skulle oveleve økonomisk i denne
> tilsyneladende ustabile konstruktion, ja så var det nødvendigt at opgive
den
> nationale økonomi og valuta, og slå det hele sammen.
Nej, for det er ikke det, der er pointen. Det er bestemt ikke nødvendigt for
at "overleve". Men euroen vil være en økonomisk fordel!
Christian R. Larsen
> > Nej, der står sgu ikke, at vi trænbger til højere arbejdsløshed! Så må
du
> > læse den igen, hvis du har misforstået den så meget.
>
> Arbejderpartierne vil gerne have endnu større mangel på arbejdskraft, som
> vil give højere lønnninger til deres vælgere og fagforeningsmedlemmer, (
> men ikke nødvendigvis større købekraft/realløn).
Selv fagforeningerne er efterhånden blevet bevidste om, at denne situation
ikke hjælper dem. Og en agf grundene er, at den højere løn hurtigt vil blive
udhuldet af inflation. Så nej, det er ikke arbejderpartiernes eller
fagforeringernes standpunkt.
> Industrien og investorerne vil gerne have et lidt større antal jobsøgende.
Alle parter vil gerne have, at udbuddet svarer nøjagtigt til
efterspørgselen.
Thomas Krogh
(...)
>> Nu må du lige blive helt afklaret - eet er at du laver fusk med dine
citater -
>> men mener du virkeligt at det er en fordel for Danmark at arbejdsløsheden
>> stiger???
>
>Jeg har skrevet det to gange, hvad mener du vi opnår ved at jeg skrivet det
>3. gang?
Det er trigget af at mange af dine med-modstandere kæmper mod Euro'en fordi de
påstår et Ja, vil give højere arbejdsløshed, mens du påstår det modsatte. Det
ville da være interessent at få uddybet hvordan modstanderen kan komme til to
stik modsatte konklusioner.
Der er en helt analog situation når det gælder finanspolitikken - mange
borgerlige Nej-sigere påstår at et Nej vil tvinge os til at føre en stramme
finanspolitik, end vi havde været tvunget til efter et Ja.
Ved Euro-modstanderne overhovedet hvad de vil - udover det sædvanelige
automatiske Nej?
(...)
>> Investeringer er det vi bygger fremtiden på - investeringer er det
virksomheder
>> sætter i gang af byggeri, projekter, mv, som skal skabe baggrunden for den
>> fremtidige økonomi. Investeringer er også det der skaber bagrund for
fremtidige
>> eksportindtægter.
>
>I snakker om den nye økonomi. Er du sikker på at den gammeldags
>vækstfilosofi virkelig stadig er del af den nye økonomi?
>Så den nye økonomi består af gamle dogmer? Hvad er det nye så?
Jeg snakker ikke om nogen "ny økonomi", men om at mange af de gamle sammenhænge
(fx lav arbejdsløshed -> høj inflation), ikke længere er evigtgyldige sandheder.
(...)
>Sludder, vi skal skrue ned for den overophedede økonomi i Danmark & EU, som
>bla, skabte Pinsepakken
>Det gør vi f.eks. ved at købe flere varer fra U-landene og færre fra
>EU-landene.
Med en lavere økonomisk vækst bliver der færre penge til at købe varer fra
u-landene for, så ovenstående er et blålys. Med mindre du da advokerer en
planøkonomisk løsning hvor firmaer og private bliver tvunget til at lægge X% af
deres indkøb u U-landene...
(...)
>> Og logikken er - som de seneste 5-10 år har vist - at man sagtens kan have
>> kraftig økonomisk vækst og en markant faldende arbejdsløshed, uden et
>> inflationspres. Lex USA.
>
>USA har kun eksisteret i 200 år, og har enorme uudnyttede områder og er
>feeder for de tilbagestående latinamerikanske markeder..
Vi har (nær-) markeder der er mindst lige så tilbagstående - Østeuropa, Balkan,
Nordafrika, Melmmeøsten, Ex-Sovjet... Det vil være af afgørende betydning for
disse landes fremtidige udvikling - og implicit vores egen sikkerhedspolitiske,
sociale og økonomiske fremtid - at disse områder kan drage fordel af samhandel
med et stærkt og velstillet EU. Det er her de skal finde markedet for deres
produkter, og her de skal kunne finde investorer og andre partnere til egen
udvikling. Det fordrer at EU er i stadigt økonomisk udvikling.
(...)
> Danmark er fuldt udbygget, fuldt udnyttet, og det er naboerne, så jeg mener
>ikke vi kan bruge USA vækst, som sammenligning med Danmarks.
>Vi har ikke b rug fo 'kraftig økonomisk vækst' men tværtimod burg for en
>afkøling, som socialdemokratiet startede med sin Pinsepakke,.
Vi har bestemt ikke brug for nogen "afkøling". Vi har en række uløste opgaver
som fordrer massive investeringer fremover - bl.a den tikkende "aldersbombe". Vi
har heller ikke nogen naturlig økonomisk basis, som vi kan regne med vil
generere valuta i al fremtid - vi har et vidensintensivt erhvervsliv, som i
ekstremt høj grad er afhængig af im- og eksport. Vi kan ikke hvile på
laurbærene, men er nødt til konstant at investere og udvikle. Derfor er en
"afkøling" det sidste vi har brug for.
(...)
>Et NEJ til euroen eer blot en naturlig forlængelse af det mål, som den
>socialdemokratiske regering satte.
Det synes den socialdemokratiske regering ikke at være enig med dig i...
(...)
>> Hvorfor hulen har vi så stadigt mere end 150.000 arbejdsløse og endnu flere
>> parkeret i forskellige aktiverings og passiviseringsordninger?
>
>Fordi vi har en kammeratlig socialdemokratisk regering.
>Fordi der er en strukturel fast 'arbejdsløshed' som består af det naturlige
>flow ,mellem studietid, orlov, udlandsansaættelser, jobskifte, osv osv-
>Fordi folk ikke GIDER uddanne og dygtiggøre sig, fordi det er for dyrt at
>køre bil i Danmark, for dyrt at passere sund og bælt osv osv.
>Det er regeringens stavnsbindende politik, der skaber stivhed i
>arbejdsmarkedet.
Der har du nok fat i (noget af) det rigtige, selvom det ikke er helt så simpelt.
Det er dog ikke en situation vi vil bedre bedre ved at stemme nej til Euro'en.
Et nej - og en følgende lavere aktivitet i samfundet - vil ikke gøre det
billigere at køre bil, at krydes sund og bælt osv, osv.
(...)
>>>Alle råber på mangel på kvalificerede folk.
>> Ja, indenfor bestemte sektorer - bestemt ikke indenfor alle områder og
>> kompetanceniveauer. Selv indenfor IT er der mange der går arbejdsløse, fordi
de
>> har de "forkerte" kvalifikationer.
>Og hvad kunne de have gjort ved det?
Det kommer an på hvem "de" er.
Hvis vi tager det specifikke IT problem, er det manglen på højtuddannet
IT-arbejdskraft, der er kritisk. Det er svært at skyde skylden for det på nogen
bestemt.
(...)
>> >Og hvis økonomien med EUROen,
>> >som nogle påstår går op, vil vi blive ramt af endnu større ange på
>> >arbejdskraft, med lønstigninger, inflationo og dermed arbejdsløshed
>> >tilfølge. Det er ren logik, og ikke 'voodooøkonomi.
>>
>> Ja, ligesom de har oplevet det i USA de sidste år? USA's arbejdsløshed er
>> lavere nu end de sidste 30 år - og det er inflationen såmænd også.
>>
>> Så meget for den teori.
>
>Den tråd fangede jeg ikke...?
Din teori om at lavere arbejdsløshed automatisk altid følges af højere
inflation...
(...)
>> Hvilken overophedede økonomi?
>Følg nu med i det vi skriver, der er da ingen grund til bede om at få alt
>forklaret flere gange.
Jeg gentager mit spørgsmål. Hvilken overophedet økonomi? Den danske kan bestemt
ikke siges at være overophedet - vi har den laveste økonomisk vækst i EU.
(...)
>> Jada. Vi behøver ikke at have flere folk i arbejde, eller at brug tid på
>> investeringer. Vi kan alle bare leve af de høje renter... Ligsom alle i
>> Sverige jublede af begejstring da de i sin tid hævede rente til 75% for at
>> foresvare kronen. Uha de var rige....
>
>Det varede ½-1 dag.
Ja, men hvorfor holdt de den så ikke oppe, da det åbenbart er så god en idé med
høje renter?
(...)
>> Den vil jeg gemme som et udsøgt eksempel på Euro-modstander økonomi... :-D
>
>Og EUROEN bliver mindre og mindre værd dag for dag. Der er allerede rygter
>om støtteopkøb og
>vi ser også rentestigninger. Så euroen er ikke svaret.
Tjae... Euroen er faldet overfor US$. Det samme er SFR, NOK, SEK, ... Også den
danske krone er fuldt med ned, og det er sandelig ikke kun pga båndet til
Euro'en. DKK er jo flere gange stødt mod *bunden* af vores 2,25% spænd til
Euro'en og ikke mod toppen - som jo ellers ville være mest naturligt hvis det
var Euro'en alene der faldt.
Årsagen til Eurofaldet er altså $'s styrke og ikke Euro's svaghed...
(...)
>> Ja, det viser al erfaringer jo er korrekt. De lande der har mindst økonomisk
>> vækst er jo dem der har det bedste miljø...?
>
>Hvilken køkkenhave giver det sundeste miljø:
>
>En kunstgødet superhave med årlige rekordudbytter med kunstige
>gødningsformer fra en ammoniak, fosfor fabrik
>En økologisk have med et stabilt udbytte?
Ganske korrekt, og hvilke lande har økonomisk overskud til at satse på økologisk
produktion. De rige lande, som ikke lever fra hånden og i munden, eller de (u-)
lande som er helt afhængige af hver eneste korn de kan presse ud af jorden?
(...)
>I rest my case.
So do I...
(...)
>> Ja tak. Den med at vi kan leve fedt af vores renter og ikke behøver bekymre
os
>> om investeringer vil jeg tage til mig. Det er en sand perle!
>
>Ja, man kan jo spørge så tit,. og så dumt, at man endelig kan trække et par
>ord ud af en sammenhæng, og opfinde et eller andet udsagn,
>som man så kan dyrke som en perle. Det er meget betegnende for den måde folk
>diskuterer på her.
Så må du da meget gerne præcisere din teori omkring renteniveauet - det var
egentligt det jeg håbede at kunne provokere dig til.
(...)
>Men uanset, hvor fordummende diskussionerne ender med at blive, kan man håbe
>at så lidt af indsigtens lys hos enkelte, som ikke har såret
>stolthed at pleje, sålænge de ikke har deltaget i diskussionen.
>Det er bl.a. en grund til at opretholde de anonyme adresser og navne, for
>visse folk vil hellere æde gift, end se sit synspunkt falde på valen uanset
>hvor hvordan de må ydmyge sig i svarene.
?
mvh
Thomas Krogh
norma_...@my-deja.com
"Christian R. Larsen" <crla...@hotmail.com> wrote:
> Så det mest fornuftige ville faktisk være at stemme ja d. 28/9, samt
> importere den arbejdskraft, der er nødvendig når den tid kommer. >
Kære "Christian"
Hvis du vil giftes med din kusine, og hvis du er så glad for din gamle
kultur, hvorfor rejser du så ikke hjem?
Det er jo det du altid argumenterer for ikke? At dansk kultur og
befolkningsmæssige egenart, skal afskaffes.
Din debat er SÅ følelsesladet, at det stinker.
Uanset, hvor mange mennesker, der nu burde have overbevist dig om, at
en nej den 28. september vil være det mest hensigtsmæssige for dansk
kultur og økonomi, så fastholder du jo dit.
Glem dog aldrig, at årsagen til, at du er nået så langt, som du med al
tydelighed synes du er (i forhold til hvem?), så er det på grund af
Danmark.
Norma
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
Skriver
det
> >3. gang?
>
> Det er trigget af at mange af dine med-modstandere kæmper mod Euro'en
fordi de
> påstår et Ja, vil give højere arbejdsløshed, mens du påstår det modsatte.
Det skriver jeg ingen steder.
Men jeg opgiver at forklare det for dig.
Thomas Krogh
Skriver <1@2.3> skrev i meddelelsen <8fn1jn$clk$1...@news.cybercity.dk>...
(...)
>> Det er trigget af at mange af dine med-modstandere kæmper mod Euro'en fordi
de
>> påstår et Ja, vil give højere arbejdsløshed, mens du påstår det modsatte.
>
>Det skriver jeg ingen steder.
>
>Men jeg opgiver at forklare det for dig.
Du citerer DDB's analyse, som indikerer at arbejdsløsheden bliver større ved et
Nej, end ved et Ja, og bruger det som argument for at stemme Nej. Er det ikke
korrekt?
mvh
Thomas Krogh
Thomas Krogh
norma_...@my-deja.com skrev i meddelelsen <8fmti9$mi$1...@nnrp1.deja.com>...
(...)
>Kære "Christian"
>
>Hvis du vil giftes med din kusine, og hvis du er så glad for din gamle
>kultur, hvorfor rejser du så ikke hjem?
>
>Det er jo det du altid argumenterer for ikke? At dansk kultur og
>befolkningsmæssige egenart, skal afskaffes.
>
>Din debat er SÅ følelsesladet, at det stinker.
Kunne du evt. påpege hvad der var "følelsesladet" i CRL's post?
Det er jo lidt af en melding fra een der bl.a. tror at Tyskerne kommer for at
hugge vores sommerhuse.... :-D
(...)
>Uanset, hvor mange mennesker, der nu burde have overbevist dig om, at
>en nej den 28. september vil være det mest hensigtsmæssige for dansk
>kultur og økonomi, så fastholder du jo dit.
Kunne *du*så rekapitulere hvad den økonomisk fordel er for Danmark ved at stemme
nej.
I modstandere er kun enige om at stemme Nej.
På det økonomiske område modsiger i jo hinanden igen og igen.
(...)
>Glem dog aldrig, at årsagen til, at du er nået så langt, som du med al
>tydelighed synes du er (i forhold til hvem?), så er det på grund af
>Danmark.
Den dér latterlige forurettede smånationalisme gik af mode for nogle årtider
siden.
Er der så få fakta der støtter et Nej, at i altid må henholde jer til den
klæbrige Morten Korch'sk argumentation?
mvh
Thomas Krogh
Jan Petersen
>Uanset, hvor mange mennesker, der nu burde have overbevist dig om, at
>en nej den 28. september vil være det mest hensigtsmæssige for dansk
>kultur og økonomi, så fastholder du jo dit.
Alle der lytter til dig og dine meget uvederhæftige _påstande_ burde
indlægges på den lukkede afdeling, så jeg forstår udmærket hvorfor CRL
ikke lader sig overbevise. Jeg er ret sikker på at han kan overbevises
med _saglige_ argumenter, men desværre for nej-siden findes de ikke i
nogen særlig grad.
Dine følelsesmæssige påstande er ikke værd at lytte til, istedet burde
enhver bruge sin sunde fornuft og stemme et klart ja.
Følelser contra fornuft; så burde fornuften have overtaget i langt de
fleste tilfælde.
Mine følelser siger mig at jeg burde begå et medlidenhedsdrab på dig,
men min fornuft siger mig at jeg ville få 12-16 år i skyggen for det og
derfor sejrer fornuften og følelserne har tabt; hvad ville du vælge?
--
mvh
JP
Lyrik
Jan Petersen <janp...@post4.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:qq5uhskr4bahu9fb3...@4ax.com...
> Mine følelser siger mig at jeg burde begå et medlidenhedsdrab på dig,
> men min fornuft siger mig at jeg ville få 12-16 år i skyggen for det og
> derfor sejrer fornuften og følelserne har tabt; hvad ville du vælge?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Jeg ville vælge at du ikke kom med trusler mod anderledes tænkende.
Samt at dit hjerte indeholdt kærlighed istedet for mord!
Dit indlæg er helt uacceptabelt.
Jens Erik Bech
Christian R. Larsen
<norma_...@my-deja.com> wrote in message
news:8fmti9$mi$1...@nnrp1.deja.com...
> In article <g0XS4.744$i3.2...@news000.worldonline.dk>,
> "Christian R. Larsen" <crla...@hotmail.com> wrote:
> > Så det mest fornuftige ville faktisk være at stemme ja d. 28/9, samt
> > importere den arbejdskraft, der er nødvendig når den tid kommer. >
>
>
> Hvis du vil giftes med din kusine, og hvis du er så glad for din gamle
> kultur, hvorfor rejser du så ikke hjem?
Norma, ikke at det undrer mig, men endnu engang overgår du dig selv i at
vrøvle. Hold dog op med at skrive her i nyhedsgruppen, hvis du ikke kan
finde ud at skrive noget fornuftigt. Det må være et nederlag for dig selv,
at du gang på gang må erkende, at dette er alt, hvad din intellektuelle
kapacitet rækker til.
Christian R. Larsen
news:gAFT4.1515$i3.5...@news000.worldonline.dk...
> Jeg ville vælge at du ikke kom med trusler mod anderledes tænkende.
Der er vist nogen, der har halm i ørerne og skyklapper for øjnene.
Mon ikke Jans budskab er, at han netop IKKE kunne finde på at begå
medlidenhedsdrab på Norma? Det er jo Jan, der skriver "Følelser contra
fornuft; så burde fornuften have overtaget i langt de fleste tilfælde."
T.Liljeberg
> >inflation. Det er ikke givet, at der kommer inflation, men risikoen er
der.
>
> Ja, risikoen er der, men praksis har jo vist at det ikke er nødvendigt.
Som
> netop USA's økonomiske udvikling de sidste 5-10 år har vist.
>
Jeg tror høj vækst og lav arbejdsløshed uden inflation i praksis forudsætter
betydelige stigninger i produktiviteten, noget som USA netop har haft de
sidste 5 år.
En anden effekt er den dynamik der er associeret med økonomiske bobler, f.x.
ejendomsmarkedet i Japan sidst i 80'erne, og aktie markedet i USA sidst i
90'erne. De helt urimelige priser på aktier gør det muligt at foretage
store investeringer, med aktier som sikkerhed eller finansiering.
Virksomheders og privates gæld er større end nogensinde før i USA. I 98 (og
99, såvidt jeg husker), var personlig opsparing negativ.
Der er også tegn på at et vist inflationspres endeligt er begyndt at vise
sig i USA nu. Jeg vil godt vædde på at Federal Reserve hæver renten når de
mødes i morgen (tirsdag).
Tom
dudsen
--
Daniel Udsen
dud...@groenjord.dk
If you think you know all you know nothing
Jan Petersen
>Jeg ville vælge at du ikke kom med trusler mod anderledes tænkende.
>Samt at dit hjerte indeholdt kærlighed istedet for mord!
>Dit indlæg er helt uacceptabelt.
Jeg ville vælge at du var i stand til at forstå betydningen af det du
læser uden at blande dine egne fantasifulde forestillinger ind i det.
(Hint: Du har ikke forstået en stavelse af hvad jeg har skrevet.)
--
mvh
JP
Skriver
Jan Petersen <janp...@post4.tele.dk> wrote in message
news:bbt2isk8rqd33ll3v...@4ax.com...
> Den Sun, 14 May 2000 22:15:40 GMT, "Lyrik" <ly...@12move.dk> skrev:
>
> >Jeg ville vælge at du ikke kom med trusler mod anderledes tænkende.
> >Samt at dit hjerte indeholdt kærlighed istedet for mord!
> >Dit indlæg er helt uacceptabelt.
>
> Jeg ville vælge at du var i stand til at forstå betydningen af det du
> læser uden at blande dine egne fantasifulde forestillinger ind i det.
Jan Petersen skrev:
Mine følelser siger mig at jeg burde begå et medlidenhedsdrab på dig,
men min fornuft siger mig at jeg ville få 12-16 år i skyggen for det og
derfor sejrer fornuften og følelserne har tabt; hvad ville du vælge?
> (Hint: Du har ikke forstået en stavelse af hvad jeg har skrevet.)
Eller er det Jan, der ikke forstår hvad han selv skrev?
Torsten Iversen
> "Lyrik" <ly...@12move.dk> wrote in message
> news:gAFT4.1515$i3.5...@news000.worldonline.dk...
> > Jeg ville vælge at du ikke kom med trusler mod anderledes tænkende.
>
> Der er vist nogen, der har halm i ørerne og skyklapper for øjnene.
>
> Mon ikke Jans budskab er, at han netop IKKE kunne finde på at begå
> medlidenhedsdrab på Norma? Det er jo Jan, der skriver "Følelser contra
> fornuft; så burde fornuften have overtaget i langt de fleste tilfælde."
>
Jeg har flere gange hørt folk kalde hinandens indlæg ulækre og det der er
værre. Nu er min tid kommet: Jan Petersen, jeg synes din mordtanke var
ulækker (og jeg tror i øvrigt ikke, du virkelig havde denne følelse, men
derimod illustrerede en pointe på en klodset måde; det er alt for
ubehageligt at tage din tanke bogstaveligt). Christian R. Larsen, jeg får
kvalme af dit forsvar for dette indlæg. Halm og skyklapper vil jeg
beholde uanset hvad, du svarer.
Torsten