Danske soldater har fundet masseødelæggelsesv åben i Irak
Jesper
giftgas, efter al sandsyndlighed blistergas, mellem 100-200 granater er
blevet fundet.
Hvem påstod der ikke var masseødelæggelsesvåben i Irak?
--
The trouble with the global village are all the
global village idiots. - Paul Ginsparg.
Kall, Mogens
> Ifølge TVAvisen 18:30 har danske soldater fundet motergranater med
> giftgas, efter al sandsyndlighed blistergas, mellem 100-200 granater er
> blevet fundet.
>
> Hvem påstod der ikke var masseødelæggelsesvåben i Irak?
Iblîs and his men!
1184 news:sLULb.69997$jf4.4...@news000.worldonline.dk...
Med venlig hilsen,
Mogens Kall
The servant of Michael
Last Information-file:
1103 news:h9DFb.63540$jf4.3...@news000.worldonline.dk...
File-number:
0666+0527=1193
Jesper
Kære Mogens Kall, vil du fortælle mig hvad det indlæg har med emnet at
gøre???
http://groups.google.dk/groups?q=sLULb.69997%24jf4.4544442%40news000.wor
ldonline.dk&hl=da&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&newwindow=1&selm=n9VLb.70008%24j
f4.4546260%40news000.worldonline.dk&rnum=1
Peter K. Nielsen
"Jesper" <no...@none.invalid> wrote in message
news:1g7czgh.1y52wl91e60rgnN%no...@none.invalid...
> Ifølge TVAvisen 18:30 har danske soldater fundet motergranater med
> giftgas, efter al sandsyndlighed blistergas, mellem 100-200 granater er
> blevet fundet.
>
> Hvem påstod der ikke var masseødelæggelsesvåben i Irak?
kalder du blistergas for WMD?
se her
http://www.fhd1.dk/abc/chem/nf310540.asp
Kun ca. 2% af ofrene for blistergassen døde.
Peter
Jesper
Ja, det er krigsgas og krigsgas er per definition WMD.
Martin Kristensen
news:1g7czgh.1y52wl91e60rgnN%no...@none.invalid...
> Ifølge TVAvisen 18:30 har danske soldater fundet motergranater med
> giftgas, efter al sandsyndlighed blistergas, mellem 100-200 granater er
> blevet fundet.
>
> Hvem påstod der ikke var masseødelæggelsesvåben i Irak?
Det gjorde de røde tosser, som helt sikkert nu fortsætter deres forsvar
for Saddam-regimet med argumenter som "jamen var det virkelig nødvendigt
at gå i krig for et par giftgas-granater."
Men deres mest skingre argument om at "krigen er startet på en løgn" kan
de ikke bruge mere.
--
Mvh. Martin Kristensen
I program my homecomputer
Beam myself into the future
DS
news:1g7czgh.1y52wl91e60rgnN%no...@none.invalid...
> giftgas, efter al sandsyndlighed blistergas, mellem 100-200 granater er
> blevet fundet.
>
> Hvem påstod der ikke var masseødelæggelsesvåben i Irak?
Det kan da ikke passe... det må være en fejl! Hvad ved danske soldater også.
Mon ikke det er rengøringsmiddel der var i granaterne? Eller... Ja det må da
være CIA eller Mossad der har plantet det. Helt afgjort!
/ironi off
Du skal ikke forvente at dem der var imod krigen i Irak vil anse dette for
at være noget betydeligt. Hvis ikke de bruger ovenstående argumenter, vil de
sikkert komme med at "krigen er ulovlig" og hvis man finder WMD så sker
dette under en "ulovlig krig" og beviserne må derfor per definition også
være "ulovlige".
/Daniel
Jesper
ja, krigen er stadig lovlig og nu ryger rødskrigernes argument med at
der ikke er masseødelæggelsesvåben i Irak, der er netop modbevist!
Tim
news:40003d34$0$95021$edfa...@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jesper" <no...@none.invalid> wrote in message
> news:1g7czgh.1y52wl91e60rgnN%no...@none.invalid...
> > Ifølge TVAvisen 18:30 har danske soldater fundet motergranater med
> > giftgas, efter al sandsyndlighed blistergas, mellem 100-200 granater er
> > blevet fundet.
> >
> > Hvem påstod der ikke var masseødelæggelsesvåben i Irak?
>
> kalder du blistergas for WMD?
>
Ja, blistergas er et WMD.
Det er i øvrigt et ganske forfærdeligt våben. Du lyder som om du troede det
var en slags tåregas?
http://www.thefreedictionary.com/WMD
Tim
Carl Alex Friis Nielsen
<40003d34$0$95021$edfa...@dread11.news.tele.dk>...
For det første er det jo efter lægebehandling.
For det andet er mange af de overlevende blevet permanent lemlæstede
af det.
Har man fået det i øjnene kan man blive blind af det.
Arvævsdannelse i de angreben områder kan gøre kropsdele (eksempelvis
hænder) ubrugelige.
Hvis man dør af det er det fordi man har fået det i lungerne og
lungerne er blevet ødelagt.
Har man fået det i lungerne uden at dø af det kan man så nøjes med
at leve med delvist ødelagte lunger resten af livet.
Det er også meget smertefuldt at være angrebet af det.
Desuden kan blistegasser være så lumske at det tager op til en halv
time efter man er angrebet til man opdager det ved at de første
symptomer viser sig - og kan det bare være for sent at tage
beskyttelsesudstyr
på.
Et rigtigt terrorvåben.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
Peter K. Nielsen
"Carl Alex Friis Nielsen" <ca...@get2net.dk> wrote in message
news:00YLb.1550$cG2...@news.get2net.dk...
snip en masse om blistergas
> Et rigtigt terrorvåben.
Ja
Peter
Peter K. Nielsen
"Jesper" <no...@none.invalid> wrote in message
> Peter K. Nielsen <pet...@jubiiposten.dk> wrote:
>
> > "Jesper" <no...@none.invalid> wrote in message
> > news:1g7czgh.1y52wl91e60rgnN%no...@none.invalid...
> > > Ifølge TVAvisen 18:30 har danske soldater fundet motergranater med
> > > giftgas, efter al sandsyndlighed blistergas, mellem 100-200 granater
er
> > > blevet fundet.
> > >
> > > Hvem påstod der ikke var masseødelæggelsesvåben i Irak?
> >
> > kalder du blistergas for WMD?
> >
> > se her
> > http://www.fhd1.dk/abc/chem/nf310540.asp
> >
> > Kun ca. 2% af ofrene for blistergassen døde.
> >
> > Peter
>
> Ja, det er krigsgas og krigsgas er per definition WMD.
fra Jyllands Posten: http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=2209454/
Citat
Blistergassen formodes at være rester fra Iran-Irak krigen i 1980'erne, og
koalitionens styrker vil næppe betragte det som et bevis på, at Irak var i
besiddelse af masseødelæggelsesvåben.
citat slut
Peter
Anders Wegge Jakobsen
> se her
> http://www.fhd1.dk/abc/chem/nf310540.asp
Melder du dig frivilligt til en demonstration af blistergas
benovolente virkning?
--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
Peter K. Nielsen
"Tim" <thpet...@hotmail.com> wrote in message
news:40004343$0$29352$edfa...@dread15.news.tele.dk...
> Det er i øvrigt et ganske forfærdeligt våben.
Det er alle militære våben
Du lyder som om du troede det
> var en slags tåregas?
Hvordan får du den ide. Jeg gjorde mig faktisk den ulejlighed at sætte et
link til den side jeg citerede fra. Deraf fremgår det vist helt klart at det
ikke er en slags tåregas
>
> http://www.thefreedictionary.com/WMD
mit link var oven i købet et link på dansk, så ALLE burde kunne forstå hvad
det er
Peter
Jesper
Da Aum Shinri sekten angeb Japans undergrundsbane med nervergassen Sarin
var der 12 der døde og 5.000 der blev forgiftet. Såvidt jeg kan regne ud
betyder det at kun godt en halv promille af ofrene døde.
Jesper
Og? Er det ikke temmligt ligegyldigt hvornår den blev produceret?
Spørgsmålet var om Irak overhovedet havde masseødelæggelsesvåben. I dag
kan vi med sikkerhed besvare det spørgsmål med et Ja.
Peter K. Nielsen
"Jesper" <no...@none.invalid> wrote in message
> > fra Jyllands Posten: http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=2209454/
> > Citat
> > Blistergassen formodes at være rester fra Iran-Irak krigen i 1980'erne,
og
> > koalitionens styrker vil næppe betragte det som et bevis på, at Irak var
i
> > besiddelse af masseødelæggelsesvåben.
> >
> > citat slut
> >
> > Peter
>
> Og? Er det ikke temmligt ligegyldigt hvornår den blev produceret?
> Spørgsmålet var om Irak overhovedet havde masseødelæggelsesvåben. I dag
> kan vi med sikkerhed besvare det spørgsmål med et Ja.
glemte du ikke at læse videre EFTER kommaet, inden du slog over på
autopilot?
Peter
Jesper
Nej, det gjorde jeg ikke, det var jo bare dine egne formodninger.
Peter K. Nielsen
"Jesper" <no...@none.invalid> wrote in message
> >
> > glemte du ikke at læse videre EFTER kommaet, inden du slog over på
> > autopilot?
Ok så kan jeg konstatere at du enten lyver eller også så læste du ikke hele
indlægget
vælg selv
Peter
Jesper
> "Jesper" <no...@none.invalid> wrote in message
> news:1g7d5sb.svlspx1rcif27N%no...@none.invalid...
> > >
> > > glemte du ikke at lęse videre EFTER kommaet, inden du slog over på
> > > autopilot?
>
Jeg gentager: Det er dine egne formodninger jeg ikke kan bruge til en
skid(og det er der heller ikke nogen andre der kan)
Jan Allan Andersen
> Jeg gentager: Det er dine egne formodninger jeg ikke kan bruge til en
> skid(og det er der heller ikke nogen andre der kan)
Du har da virkeligt ikke læst videre og da i hvert fald slet ikke
linket.
Det har intet som helst at gøre med Peter's formodninger, det er jo
rent faktisk hvad der står i artiklen fra JP.
Om det er korrekt eller ej, at koalitionen ikke vil opfatte det som
bevis på Irak's besiddelse af WMD (men det er jo det eneste de har at
holde sig til, så måske alene af den grund gør de), det kan vi
virkeligt ikke vide endnu (i skrivende stund), men lad dog være med at
beskylde Peter for at det "bare" er hans egen formodning - Det er dybt
useriøst.
--
Mvh. Jan
Jesper
Jeg har læst artiken, hvad er din pointe?
T. Liljeberg
<nosp...@miljokemi.dk> wrote:
>"DS" <noe...@spamblock.com> skrev:
>
>> Du skal ikke forvente at dem der var imod krigen i Irak vil anse
>> dette for at være noget betydeligt.
>
>Det er *IKKE* betydeligt. Argumentet for krigen mod irak var *AKTIVE*
>WMD-programmer.
og BESIDDELSE af ulovlige våben, som defineret i de relevante
resolutioner.
Tom
--
Continued dependence on relief induces
a spiritual and moral disintegration.
- Franklin D. Roosevelt
Annelise Rasmussen
"Jesper" <no...@none.invalid> skrev i en meddelelse
news:1g7czgh.1y52wl91e60rgnN%no...@none.invalid...
Vel har de ej. De har fundet
et rustent levn fra første verdenskrig.
Mvh
Annelise
DS
news:Xns946CEC08742...@miljokemi.dk...
> "DS" <noe...@spamblock.com> skrev:
>
>> Du skal ikke forvente at dem der var imod krigen i Irak vil anse
>> dette for at være noget betydeligt.
>
> WMD-programmer.
Sludder. Et af argumenterne var WMD (som nu mere eller mindre er fundet).
Derudover skal man selvfølgelig se de andre argumenter, som kan bruges
selvom man ikke skulle finde aktive WMD: *evnen/kapaciteten* til at
producere WMD hurtigt (og dette er også påvist at Irak havde), befri landet
fra en grusom diktator og stille denne til ansvar for hvad han har gjort
(dette er også godt i gang med at blive gjort), skabe et mere stabilt
Mellemøsten ved at starte en demokratiseringsproces (dette er på lang sigt,
men stille og rolig på vej, især efter at valg i Irak bliver afholdt).
> Ja krigen er og var ulovlig ligesom besættelsen af Irak er og var
> ulovlig.
Jeg forventede heller ikke at du ville svare andet, men ja - hvad kan man
snart sige til det?
/Daniel
Michael Jonassen
kan blive gemt i det enorme omårde som Irak er.
Dette sker kort efter at USA opgav at finde våben, men beviser jo at
masseødelæggelsesvåben findes, og at de kan være stort set umulige at
finde.
Altså man kan umulig drage den konklusion at fordi USA har indstillet
eftersøgningen efter masseødelæggelsesvåben, så kan de stadig sagtens
eksistere, og gør det formentlig. Altså også mere moderne slags end
dem danskerne fandt.
DS
> no...@none.invalid (Jesper) skrev:
>
>> Ifølge TVAvisen 18:30 har danske soldater fundet motergranater med
>> giftgas, efter al sandsyndlighed blistergas, mellem 100-200
>> granater er blevet fundet.
>>
>> Hvem påstod der ikke var masseødelæggelsesvåben i Irak?
>
>
> Der er sandsynligvis tale om gammel ammunition fra krigen mellem Iran
> og Irak, og det er ikke det grundlag man gik i krig på.
Det at ammunitionen er gammel, gør altså at fundet er ligegyldigt, selvom
det er WMD?
> Det er velkendt, at Irak har haft forskellige former for krigsgasser og
> anvendt disse.
Ja, og du mener ikke at "krigsgasser" er WMD? Og i øvrigt hvorfor ikke kalde
det for et kemisk våben som det er, og som de også gør på CNN's side som du
henviste til?
/Daniel
Jesper
> no...@none.invalid (Jesper) skrev:
>
> > Jeg har læst artiken, hvad er din pointe?
>
> At du ikke har forstået, hvad der står i artiklen fordi du nu tror, at
> der er blevet fundet WMD i Irak.
Det er ikke noget jeg tror: Iflg TV Avisen viser de prøver danske
soldater har foretaget at der er tale om blistergas og dermed WMD.
Jesper
> no...@none.invalid (Jesper) skrev:
>
> > ja, krigen er stadig lovlig
>
> Nej krigen er ikke lovlig og har aldrig været lovlig. Du bedes sætte
> dig ind i krigens love.
Du må meget undskylde mig men Folkeretskontoret mener det er lovligt og
der er der mange andre der også gør. Rent faktisk findes der slet ikke
nogen der på et objektivt grundlag kan godtgøre at krigen ikke er
lovlig.
>
> > og nu ryger rødskrigernes
>
> Jesper=Thorkild?
>
> > argument med at
> > der ikke er masseødelæggelsesvåben i Irak, der er netop modbevist!
>
> Nej det er ikke modbevist. Prøv nu at få fakta på plads.
Der er fundet granater, tests viser de indeholder blistergas, blistergas
er en WMD. I rest my case!
Jesper
> T. Liljeberg <tl_dpFJ...@cox.net> skrev:
>
> >>> Du skal ikke forvente at dem der var imod krigen i Irak vil anse
> >>> dette for at være noget betydeligt.
> >>
> >> Det er *IKKE* betydeligt. Argumentet for krigen mod irak var
> >> *AKTIVE* WMD-programmer.
> >
> > og BESIDDELSE af ulovlige våben, som defineret i de relevante
> > resolutioner.
>
> Og besiddelse er 20 år gamle nedgravne granater som alle har glemt alt
> om. Prøv lige at slå koldt vand i blodet før I jubler alt for højt.
Ligegyldigt: Våbnene er ikke destrueret, derfor ulovlige.
Jesper
Kære Annelise!
1. Verdenskrig blev ikke udkæmpet i Irak og der fandtes ikke krigsgas i
Irak dengang.
Jesper
> no...@none.invalid (Jesper) skrev:
>
> > Ja, det er krigsgas og krigsgas er per definition WMD.
>
> Dvs. tåregas er også WMD?
Tåregas, nysegas og sløringsrøg regnes ikke som ulovlige krigsgasser da
de kun er lokaltirriterende, ikke dødelige endsige giftige.
Jesper
Mit bedste gæt går på at amerikanerne nu vil genoptage eftersøgningen af
WMD.
T. Liljeberg
<nosp...@miljokemi.dk> wrote:
>T. Liljeberg <tl_dpFJ...@cox.net> skrev:
>
>>>> Du skal ikke forvente at dem der var imod krigen i Irak vil anse
>>>> dette for at være noget betydeligt.
>>>
>>> Det er *IKKE* betydeligt. Argumentet for krigen mod irak var
>>> *AKTIVE* WMD-programmer.
>>
>> og BESIDDELSE af ulovlige våben, som defineret i de relevante
>> resolutioner.
>
>Og besiddelse er 20 år gamle nedgravne granater som alle har glemt alt
>om. Prøv lige at slå koldt vand i blodet før I jubler alt for højt.
Jeg har overhovedet ikke jublet eller noget bare i nærheden, i denne
tråd, så slap lige af. I mine øjne, som "krigstilhænger" og baseret på
hvad jeg har hørt indtil videre, er disse granater af lille eller
ingen betydning i diskussionen om krigens berettigelse og
retfærdiggørelse, politisk og juridisk.
Mit indlæg var simpelthen en påpegelse af, at din kommentar var
urimeligt og unødvendigt kategorisk.
DS
> no...@none.invalid (Jesper) skrev:
>
>> Ja, det er krigsgas og krigsgas er per definition WMD.
>
> Dvs. tåregas er også WMD?
Blistergas betegnes som et kemisk våben og som WMD. Søg på Google og se at
det betegnes sådan, på vidt forskellige sider.
/Daniel
Thomas Krogh
(...)
> >> kalder du blistergas for WMD?
> >>
> >
> > Ja, blistergas er et WMD.
> >
> > Det er i øvrigt et ganske forfærdeligt våben. Du lyder som om du
> > troede det var en slags tåregas?
>
> Tåregas er ligeså meget WMD som blistergas er det. Dit link nedenfor
> understøtter det endda.
Er tåregas et WMD? Er det noget du kan underbygge?
mvh
Thomas Krogh
Michael Jonassen
<jona...@hotmail.com> wrote:
>Altså man kan umulig drage den konklusion at fordi USA har indstillet
>eftersøgningen efter masseødelæggelsesvåben, så kan de stadig sagtens
>eksistere, og gør det formentlig. Altså også mere moderne slags end
>dem danskerne fandt.
Mit sætning blev lidt kringlet. Skulle forstås =
´Selvom USA skulle indstille eftersøgning, så kan
masseødelæggelsesvåben sagtens eksistere og gør det formentlig også.´
Jesper
> no...@none.invalid (Jesper) skrev:
>
> >>> Jeg har læst artiken, hvad er din pointe?
> >>
> >> At du ikke har forstået, hvad der står i artiklen fordi du nu
> >> tror, at der er blevet fundet WMD i Irak.
> >
> > Det er ikke noget jeg tror: Iflg TV Avisen viser de prøver danske
> > soldater har foretaget at der er tale om blistergas og dermed WMD.
>
> Prøv nu at læs *og* forstå de artikler du er blevet henvist til.
Prøv at læs og forstå det jeg skriver Morten
Thomas Krogh
(...)
> >> Tåregas er ligeså meget WMD som blistergas er det. Dit link nedenfor
> >> understøtter det endda.
> >
> > Er tåregas et WMD? Er det noget du kan underbygge?
>
> Det har en anden såmænd allerede gjort.
Det har jeg så misset. Har du et link til det?
mvh
Thomas Krogh
Thomas Krogh
(...)
> >>> Ja, det er krigsgas og krigsgas er per definition WMD.
> >>
> >> Dvs. tåregas er også WMD?
> >
> > Tåregas, nysegas og sløringsrøg regnes ikke som ulovlige
> > krigsgasser da de kun er lokaltirriterende, ikke dødelige endsige
> > giftige.
>
> Ja så. Det var så lige Jespers egen fantastiske definition.
Det er da bestemt ikke alle kemiske midler der er omfattet af konventionen.
Troede du det?
mvh
Thomas Krogh
Jesper
> no...@none.invalid (Jesper) skrev:
>
> > Morten Bjergstrøm <nosp...@miljokemi.dk> wrote:
> >
> >> no...@none.invalid (Jesper) skrev:
> >>
> >>> ja, krigen er stadig lovlig
> >>
> >> Nej krigen er ikke lovlig og har aldrig været lovlig. Du bedes
> >> sætte dig ind i krigens love.
> >
> > Du må meget undskylde mig men Folkeretskontoret mener det er
> > lovligt
>
> Det dokument er jo blevet afvist som det mest selvmodsigende politiske
> bestillingsarbejde, der nogensinde er skrevet.
Af hvem? Du glemmer at kontoret er politisk uafhængigt: Det var præcist
de samme mennesker der rådgav Nyrup-regeringen i 1998.
>
> > og der er der mange andre der også gør. Rent faktisk
> > findes der slet ikke nogen der på et objektivt grundlag kan
> > godtgøre at krigen ikke er lovlig.
>
> Du er da for morsom. Der er intet belæg i Folkeretten for angrebet på
> Irak og der er intet belæg i Folkeretten for den efterfølgende
> besættelse af Irak.
Du kan ikke godtgøre at krigen ikke er lovlig.
>
> >>> argument med at
> >>> der ikke er masseødelæggelsesvåben i Irak, der er netop
> >>> modbevist!
> >>
> >> Nej det er ikke modbevist. Prøv nu at få fakta på plads.
> >
> > Der er fundet granater, tests viser de indeholder blistergas,
> > blistergas er en WMD. I rest my case!
>
> Klovn.
Jeg overraskes til stadighed over dit debatniveau Morten.
Jesper
> no...@none.invalid (Jesper) skrev:
>
> > Ligegyldigt: Våbnene er ikke destrueret, derfor ulovlige.
>
> Forkert. Du er dumpet.
Våbene findes, i strid med diverse Sikkerhedsrådsresolutioner. Eller
måske vil du nu også til at benægte sikkerhedsrådets resolutioner?
Jesper
> no...@none.invalid (Jesper) skrev:
>
> > 1. Verdenskrig blev ikke udkæmpet i Irak og der fandtes ikke
> > krigsgas i Irak dengang.
>
> Har Danmark WMD fordi der til tider opfattes beholder med sennepsgas
> fra de danske farvande?
Det har Danmark ikke, fordi:
1) Det er ikke Danmark der har produceret, indkøbt eller anskaffet dem,
det var Tyskland.
2) Det er ikke Danmark der har anbragt dem dér, det var Tyskland.
3) Danmark ved ikke hvor våbene findes, da det ikke er Danmark der har
anbragt dem dér.
4) Når man i danske farvande finder den slags våben bliver de
destrueret.
5) Ingen af de fundne sennepsgasgranater lå på dansk jord eller dansk
farvand (indenfor 3 sømilesgrænsen, 5,556 km), de er alle gået i danske
fiskeres garn i Østersøen i internationalt farvand.
DS
>>>
>>> Dvs. tåregas er også WMD?
>>
>> Blistergas betegnes som et kemisk våben og som WMD. Søg på Google
>> og se at det betegnes sådan, på vidt forskellige sider.
>
Det er da bedre end dine korte intet-sigende smart-ass svar. I det mindste
har du fået en anvisning til hvordan du kan finde en kilde.
Thomas Krogh
news:btq1vg$1dnk$1...@news.cybercity.dk...
(...)
> >>> Dvs. tåregas er også WMD?
> >>
> >> Blistergas betegnes som et kemisk våben og som WMD. Søg på Google
> >> og se at det betegnes sådan, på vidt forskellige sider.
> >
> > Wow det var en god kilde du fandt der. Nogen bedre?
>
> Det er da bedre end dine korte intet-sigende smart-ass svar. I det mindste
> har du fået en anvisning til hvordan du kan finde en kilde.
Nu ved jeg ikke hvilke blistergasser der er tale om, man du kan roligt
ignorere Morten's smart-ass svar. Alle gængse blistergasser er nemlig
eksplicit nævnt i konventionen.
mvh
Thomas Krogh
Martin Kristensen
> Det grundlag man gik i krig på var, at
> Irak havde *AKTIVE* WMD-programmer.
I plejer ellers at sige, argumentet for krigen var, at Irak havde WMD. Og
det har man nu fastslået, de havde. Altså er krigen ikke startet på en
løgn.
--
Mvh. Martin Kristensen
I program my homecomputer
Beam myself into the future
arc@na
news:m2zncvw...@obelix.bakkelygaard.dk:
>> Kun ca. 2% af ofrene for blistergassen døde.
> Melder du dig frivilligt til en demonstration af blistergas
> benovolente virkning?
Bare du sørger for, at han inhalerer noget af skidtet... :-)
--
Med venlig hilsen
arc@na
arc@na
>> Ja, det er krigsgas og krigsgas er per definition WMD.
> Dvs. tåregas er også WMD?
Den diskussion har vi haft for ganske nylig, din idiot. Ja, jeg kalder dig
idiot, da du selv underskriver dig som "miljøkemiker", men ikke kender
forskel på så elementære ting, som enhver våbenfør dansk mand, som har
aftjent sin værnepligt, er uddannet i.
XFUT: alt.dk.forsvar
arc@na
>> Tåregas, nysegas og sløringsrøg regnes ikke som ulovlige
>> krigsgasser da de kun er lokaltirriterende, ikke dødelige endsige
>> giftige.
> Ja så. Det var så lige Jespers egen fantastiske definition.
Idiot. Der skelnes (hvilket du ville vide, hvis du havde gjort din pligt
over for dit land) mellem inkapaciterende gasser (LSD, tåregas etc, som
ikke dræber) og destruerende gasser (blister- nerve- og sennepsgasser),
som slår alt ihjel.
Men hvad hulen kan man forvente fra et akademisk elfenbenstårn.
arc@na
> Wow det var en god kilde du fandt der. Nogen bedre?
Prøv denne her, socialist-Morten:
http://www.fhd1.dk/abc/default.asp
arc@na
news:1g7d4i4.4ujf2kpkphe3N%no...@none.invalid:
> Da Aum Shinri sekten angeb Japans undergrundsbane med nervergassen
> Sarin var der 12 der døde og 5.000 der blev forgiftet. Såvidt jeg kan
> regne ud betyder det at kun godt en halv promille af ofrene døde.
Rent held (men ikke for AUM-sektens leder).
arc@na
news:1g7d4pu.gfp453g8gcg6N%no...@none.invalid:
> Spørgsmålet var om Irak overhovedet havde masseødelæggelsesvåben. I
> dag kan vi med sikkerhed besvare det spørgsmål med et Ja.
Det har vi kunnet længe. Spørg f. eks. de overlevende fra Halabja.
arc@na
> At du ikke har forstået, hvad der står i artiklen fordi du nu tror, at
> der er blevet fundet WMD i Irak.
Spørg dog de overlevende fra halabja, din socialist.
http://www.phyton.dk/update/pacifist.htm
arc@na
@sunsite.dk:
> Det gjorde de røde tosser, som helt sikkert nu fortsætter deres forsvar
> for Saddam-regimet med argumenter som "jamen var det virkelig nødvendigt
> at gå i krig for et par giftgas-granater."
Næææææhæhæ...deres væsentligste argument vil fra nu af være:
"De 200 eller mindre mortérgranater med blistergas betyder jo ikke nok til
at invadere et land" - lige indtil de finder resten, og tro mig - det skal
de også nok sørge for at bagatellisere.
arc@na
> Naturligvis kan man det. De forlydender der er fremme nu antyder, at
> der er tale om ammunition fra krigen mellem Iran og Irak og på
> daværende tidspunkt var det velkendt, at Irak var i besiddelse af
> diverse krigsgasser. At der er rester af dette rundt omkring i
> ørkensandet kan jo ikke undre. Det grundlag man gik i krig på var, at
> Irak havde *AKTIVE* WMD-programmer.
Det havde de jo! Men problemet er jo, hr "miljøkemiker", at f. eks.
bakteriologiske, stragtegiske våben er bedst, når de er frisk fremstillet -
ARLA, HEL VILD FRISK, you know.
arc@na
news:btpf51$rk2$1...@news.cybercity.dk:
> Det kan da ikke passe... det må være en fejl! Hvad ved danske soldater
> også. Mon ikke det er rengøringsmiddel der var i granaterne? Eller...
Nej, Ariel Ultra med ekstra udrensnings-kraft af den slags, de
yderligtgående venstreorienterede populister er så vilde med!
arc@na
> Klovn.
Laver du ikke snart et lokalt Baath-pary? Skal man have Baath-bukser eller
jakkesæt på?
Annelise Rasmussen
"Jesper" <no...@none.invalid> skrev i en meddelelse
news:1g7ddza.v2i2ms19bxcmN%no...@none.invalid...
> Annelise Rasmussen <a_...@post.tdcadsl.dk> wrote:
>
> > "Jesper" <no...@none.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1g7czgh.1y52wl91e60rgnN%no...@none.invalid...
> >
> > Vel har de ej. De har fundet
> > et rustent levn fra første verdenskrig.
> >
> > Mvh
> > Annelise
>
> Kære Annelise!
>
> 1. Verdenskrig blev ikke udkæmpet i Irak og der fandtes ikke krigsgas i
> Irak dengang.
Kære Jesper
Ironi skal være til at tage og føle på. Det mener jeg man kunne,
med mine kommentarer.
Gamle våben var det i hvert fald.
Skal nok huske smileyen næste gang.;-))
Mvh
Annelise
Jesper
Jesper
arc@na
news:1g7dkij.1vx87nki53953N%no...@none.invalid:
> Tænk hvis Morten ikke ser reklamer ;-)
Jaforhelvede - du siger noget - SÅ er vi først på skideren! :-)
Croc®
<a_...@post.tdcadsl.dk> wrote:
>Gamle våben var det i hvert fald.
>Skal nok huske smileyen næste gang.;-))
>
>Mvh
>Annelise
Der behøves ingen smiley i denne tråd, dårskaben er så evident, at man
slet ikke kan undlade at grine af tosserne. ;-)
Regards Croc®
Bent Jensen
> >
> > Vel har de ej. De har fundet
> > et rustent levn fra første verdenskrig.
> >
> > Mvh
> > Annelise
>
> Kære Annelise!
>
> 1. Verdenskrig blev ikke udkæmpet i Irak og der fandtes ikke krigsgas i
> Irak dengang.
Første Verdenskrig blev faktisk til dels udkæmpet i Irak. Englænderne
befriede her Irak for tyrkernes herredømme, som havde varet i flere
hundrede år, og få år senere blev Irak et selvstændigt kongedømme.
Imidlertid blev der ikke brugt kemiske kampstoffer. Annelises påstand,
hvorefter de af de danske soldater fundne sennepsgasgranater skulle
være fra Første Verdenskrig er absurd. De ser ud til, at granaterne
har ligget nedgravet i ca. 10 år. Der er sandsynligvis tale om
granater fra krigen mod Iran, som burde have været rigtigt destrueret,
men som ikke blev det, fordi man ikke gad. Saddam Hussein har begået
krigsforbrydelser ved at bruge sennepsgas og andre kemiske kampstoffer
mod iranerne.
Mit indtryk er, at Saddam Hussein ikke rigtigt selv var klar over, om
han havde masseødelæggelsesvåben (bortset fra atomvåben) eller ej
forud for invasionen, fordi han havde rod i tingene. Han havde haft
masseødelæggelsesvåben, og han havde også brugt dem i krigen mod Iran
og til at myrde civile kurdere med, men man mistede gradvist kontrol
over dem, fordi man blev jaget af FN's våbeninspektører og hele tiden
måtte flytte dem, skjule dem eller destruere dem. På den ene side
forsøgte Saddam at give det indtrykket af, at han havde
masseødelæggelsesvåben for at slå andre ledere i området med skræk og
(noget naivt) afskrække amerikanerne fra at invadere landet. På den
anden side forsøgte han på samme tid at påstå over for FN, at han
havde destrueret masseødelæggelsesvåbnene.
Bent
arc@na
news:9a3bbfb0.04011...@posting.google.com:
> Første Verdenskrig blev faktisk til dels udkæmpet i Irak.
Wolla, min fætter!
Tim
news:Xns946CEB46523...@miljokemi.dk...
> "Tim" <thpet...@hotmail.com> skrev:
>
> >>> Ifølge TVAvisen 18:30 har danske soldater fundet motergranater
> >>> med giftgas, efter al sandsyndlighed blistergas, mellem 100-200
> >>> granater er blevet fundet.
> >>>
> >>> Hvem påstod der ikke var masseødelæggelsesvåben i Irak?
> >>
> >> kalder du blistergas for WMD?
> >>
> >
> > Ja, blistergas er et WMD.
> >
> > Det er i øvrigt et ganske forfærdeligt våben. Du lyder som om du
> > troede det var en slags tåregas?
>
> Tåregas er ligeså meget WMD som blistergas er det. Dit link nedenfor
> understøtter det endda.
>
Hvad er det for noget vrøvl Morten? Jeg håber ikke du mener det alvorligt.
Tåregas = Masseødelæggelsesvåben?
Intet under det link jeg har postet understøtter det. Hvis, hvor?
Tim
Tim
> no...@none.invalid (Jesper) skrev:
>
> > ja, krigen er stadig lovlig
>
> Nej krigen er ikke lovlig og har aldrig været lovlig. Du bedes sætte
> dig ind i krigens love.
>
>
> Jesper=Thorkild?
>
> > argument med at
> > der ikke er masseødelæggelsesvåben i Irak, der er netop modbevist!
>
> Nej det er ikke modbevist. Prøv nu at få fakta på plads.
>
Prøvede du ikke dendersens intelligenstest jeg linkede til før jul. Der var
netop også eksempler på, at man skulle deducere frem til løsningen.
F.eks. Hvil alle A'er er B'er og nogle B'er er C'er, er alle C'er så A'er?
eller...
Hvis de har fundet blistergas i Irak, og blistergas er et WMD, er der så WMD
i Irak?
Tim
Tim
news:400099f6$0$95092$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> "Morten Bjergstrøm" <nosp...@miljokemi.dk> wrote in
> news:Xns946D243FBE5...@miljokemi.dk:
>
>
> > Klovn.
>
> Laver du ikke snart et lokalt Baath-pary? Skal man have Baath-bukser eller
> jakkesæt på?
>
Hæh ;-)
Tim
news:Xns946CEC08742...@miljokemi.dk...
> "DS" <noe...@spamblock.com> skrev:
>
> > Du skal ikke forvente at dem der var imod krigen i Irak vil anse
> > dette for at være noget betydeligt.
>
> Det er *IKKE* betydeligt.
>
HO ho..æh :-) Hold da op, hvor de vrider sig.
>
> Argumentet for krigen mod irak var *AKTIVE*
> WMD-programmer.
>
Vrøvl.... har du på noget tidspunkt høre nogen som helst udtale til pressen:
"... in the search for _ACTIVE_ WMD", eller har det altid være "... in the
search for WMD"???
Jeg vil meget gerne se dokumentation for den horrible påstand. Ikke bare eet
link, men en godtgørelse for, at det skulle være den almene opfattelse.
Eller må det jo opfattes som det sædvanlige basis-løse anti-vest, pro-muslim
sludder.
>
> > Hvis ikke de bruger
> > ovenstående argumenter, vil de sikkert komme med at "krigen er
> > ulovlig"
>
> Ja krigen er og var ulovlig ligesom besættelsen af Irak er og var
> ulovlig.
>
BEvis venligst, at krigen var ulovlig. Hvis ikke du kan det, så stop dit
vrøvl.
Jeg håber ikke du mener i FN regí, gør du?
Tim
Tim
> no...@none.invalid (Jesper) skrev:
>
> > Ligegyldigt: Våbnene er ikke destrueret, derfor ulovlige.
>
> Forkert. Du er dumpet.
>
Det er ved at blive pinligt for dig Bjergstrøm.
Du får ikke ret, blot ved at sige "forkert". Faktum er, at der er fundet WMD
i Irak.
Giv dig nu bare, i stedet for at trække pinen ud.
Jeg håber ikke, at du vil køre den lige så langt ud, som CRL gjorde det i en
anden tråd. Det var direkte ynkeligt at se på, men give sig ville han ikke,
selvom han formeligt blev begravet i beviser.
Hvor mange beviser skal der til på, at blistergas er et
masseødelæggelsesvåben?
Tim
Tim
> "Martin Kristensen" <cru...@gjk.deekay> skrev:
>
(...)
> ørkensandet kan jo ikke undre. Det grundlag man gik i krig på var, at
> Irak havde *AKTIVE* WMD-programmer.
>
Du bliver ved med at fable op om *AKTIVE* våbenprogrammer. Må vi ikke nok se
et par links til hjemmesider (der ikke er lavet på Nørrebro), som beviser
dette.
Hvis nu man havde fundet 10.000 5Megaton atombomber og 55.000 tons anthrax.
Så ville du også sige: Det er ligemeget. De har ikke et *AKTIVT* WMD
program!
Kan du ikke se, det er temmelig pinligt for dig det her? Lad nu være med at
vride dig så meget. Vær en mand, og giv dig!
Tim
Tim
> "DS" <noe...@spamblock.com> skrev:
>
> >>> Ifølge TVAvisen 18:30 har danske soldater fundet motergranater
> >>> med giftgas, efter al sandsyndlighed blistergas, mellem 100-200
> >>> granater er blevet fundet.
> >>>
> >>> Hvem påstod der ikke var masseødelæggelsesvåben i Irak?
> >>
> >> .html
> >>
> >> Der er sandsynligvis tale om gammel ammunition fra krigen mellem
> >> Iran og Irak, og det er ikke det grundlag man gik i krig på.
> >
> > Det at ammunitionen er gammel, gør altså at fundet er ligegyldigt,
> > selvom det er WMD?
>
> Ja.
>
Nå. Hvem siger det??
Link please.
Tim
Tim
> "Tim" <thpet...@hotmail.com> skrev:
>
> > Hvad er det for noget vrøvl Morten? Jeg håber ikke du mener det
> > alvorligt.
> >
> > Tåregas = Masseødelæggelsesvåben?
> >
> > Intet under det link jeg har postet understøtter det. Hvis, hvor?
>
>
Godt... jeg kan ikke finde det.
DU PÅSTOD det.... så hvor står det?
Tim
Tim
> "Tim" <thpet...@hotmail.com> skrev:
>
>
> Vi to skal nok ikke holde en konkurrence om hvem der er mest
> intelligent. Du ville tabe med et brag.
>
>
> > Hvis de har fundet blistergas i Irak, og blistergas er et WMD, er
> > der så WMD i Irak?
>
>
Skal jeg hjælpe dig?
Tim
Jesper
> no...@none.invalid (Jesper) skrev:
>
>
> >>> Ligegyldigt: Våbnene er ikke destrueret, derfor ulovlige.
> >>
> >> Forkert. Du er dumpet.
> >
> > Våbene findes, i strid med diverse Sikkerhedsrådsresolutioner. Eller
> > måske vil du nu også til at benægte sikkerhedsrådets resolutioner?
>
> Danmark har også sennepsgas med dine argumenter.
Forkert: Du er dumpet.
Jesper
> no...@none.invalid (Jesper) skrev:
>
> >>> 1. Verdenskrig blev ikke udkæmpet i Irak og der fandtes ikke
> >>> krigsgas i Irak dengang.
> >>
> >> Har Danmark WMD fordi der til tider opfattes beholder med
> >> sennepsgas fra de danske farvande?
> >
> > Det har Danmark ikke, fordi:
> > 1) Det er ikke Danmark der har produceret, indkøbt eller anskaffet
> > dem, det var Tyskland.
>
> Det samme kan være tilfældet i Irak.
Ja, nissen kan have indkøbt, produceret eller anskaffet senneepsgas i
Irak.
>
> > 2) Det er ikke Danmark der har anbragt dem dér, det var Tyskland.
>
> Det samme kan være tilfældet i Irak.
Ja, nissen kan have anbragt det i Irak.
>
> > 3) Danmark ved ikke hvor våbene findes, da det ikke er Danmark der
> > har anbragt dem dér.
>
> Det samme kan være tilfældet i Irak.
ja, hvis nissen har anbragt dem dér.
>
> > 4) Når man i danske farvande finder den slags våben bliver de
> > destrueret.
>
> Det samme kan være tilfældet i Irak.
Og man finder rigtigt mange WMD som nissen har lavet/anbragt i Irak,
ikke Morten.
>
>
> > 5) Ingen af de fundne sennepsgasgranater lå på dansk jord eller
> > dansk farvand (indenfor 3 sømilesgrænsen, 5,556 km), de er alle
> > gået i danske fiskeres garn i Østersøen i internationalt farvand.
>
> Det er faktuelt forkert.
Ja...og du er en nissemand.
Mette
"Jesper" <no...@none.invalid> skrev i en meddelelse
news:1g7czgh.1y52wl91e60rgnN%no...@none.invalid...
> giftgas, efter al sandsyndlighed blistergas, mellem 100-200 granater er
> blevet fundet.
>
> Hvem påstod der ikke var masseødelæggelsesvåben i Irak?
Ifølge TVA og TV2 Nyhederne var det endnu ikke fastlået hvorvidt det rent
faktisk var kemiske våben eller ej - det får vi først svar på om nogle dage.
Resten er formodninger - men formodninger er åbenbart nok til at skabe
overskrifter som "Der er fundet masseødelæggelsesvåben", selvom der tydeligt
står i samme artikler, at der *muligvis* er fundet WMD. Men det er åbenbart
blevet normen at sidestille "muligvis" med "faktum".
Og selvom det skulle vise sig at være kemisk, så griber man efter halmstrå,
hvis man vil påstå at disse motérgranater ville have udgjort nogensomhelst
militær trussel i dag. Enhver med lidt forstand og øjne i hovedet kan se, at
de er rustne, gamle og glemte fra en gammel krig. Ikke just et oraniseret
lager, der på en diktators beordring er klar til affyring.
DS
news:40011830$0$27455$edfa...@dread16.news.tele.dk...
> Ifølge TVA og TV2 Nyhederne var det endnu ikke fastlået hvorvidt det rent
> faktisk var kemiske våben eller ej - det får vi først svar på om nogle
> dage.
> Resten er formodninger - men formodninger er åbenbart nok til at skabe
> overskrifter som "Der er fundet masseødelæggelsesvåben", selvom der
> tydeligt
> står i samme artikler, at der *muligvis* er fundet WMD. Men det er
> åbenbart
> blevet normen at sidestille "muligvis" med "faktum".
>
> Og selvom det skulle vise sig at være kemisk, så griber man efter
> halmstrå,
> hvis man vil påstå at disse motérgranater ville have udgjort nogensomhelst
> militær trussel i dag. Enhver med lidt forstand og øjne i hovedet kan se,
> at
> de er rustne, gamle og glemte fra en gammel krig. Ikke just et oraniseret
> lager, der på en diktators beordring er klar til affyring.
Ikke desto mindre er historien altså stor nok til at komme på forsiden på
www.cnn.com hvor der ligeledes står at der er fundet kemiske våben.
Irak skulle jf. FN resolutioner have ødelagt disse våben, derfor er det
naturligvis ikke nogen "undskyldning" at granaterne er gamle.
/Daniel
DS
> no...@none.invalid (Jesper) skrev:
>
>>>> 1. Verdenskrig blev ikke udkæmpet i Irak og der fandtes ikke
>>>> krigsgas i Irak dengang.
>>>
>>> Har Danmark WMD fordi der til tider opfattes beholder med
>>> sennepsgas fra de danske farvande?
>>
>> Det har Danmark ikke, fordi:
>> 1) Det er ikke Danmark der har produceret, indkøbt eller anskaffet
>> dem, det var Tyskland.
>
> Det samme kan være tilfældet i Irak.
>
>
> Det samme kan være tilfældet i Irak.
>
>> har anbragt dem dér.
>
> Det samme kan være tilfældet i Irak.
>
>> destrueret.
>
> Det samme kan være tilfældet i Irak.
Mine formodninger om krigsmodstanderne er ved at vise sig at være rigtige.
Har altid tænkt på hvilke argumenter de ville komme med, når der endelig
blev fundet noget WMD i Irak.
Det har jeg så nu ret så klart fået svar på, og det svarede desværre
nogenlunde til mine formodninger.
/Daniel
DS
> "DS" <noe...@spamblock.com> skrev:
>
>>>> Ifølge TVAvisen 18:30 har danske soldater fundet motergranater
>>>> med giftgas, efter al sandsyndlighed blistergas, mellem 100-200
>>>> granater er blevet fundet.
>>>>
>>>> Hvem påstod der ikke var masseødelæggelsesvåben i Irak?
>>>
>>> .html
>>>
>>> Der er sandsynligvis tale om gammel ammunition fra krigen mellem
>>> Iran og Irak, og det er ikke det grundlag man gik i krig på.
>>
>> Det at ammunitionen er gammel, gør altså at fundet er ligegyldigt,
>> selvom det er WMD?
>
> Ja.
Sludder. Jf. FN-konventionerne skulle Irak have ødelagt *alle* WMD, og her
var der ingen aldersgrænse for våbnene.
/Daniel
DS
> "Martin Kristensen" <cru...@gjk.deekay> skrev:
>
>>> Det grundlag man gik i krig på var, at
>>> Irak havde *AKTIVE* WMD-programmer.
>>
>> WMD. Og det har man nu fastslået, de havde. Altså er krigen ikke
>> startet på en løgn.
>
> Jo krigen blev startet på en løgn. Læste du hvad jeg skrev ovenfor?
> Enhver ved, at Irak har haft WMD og har anvendt WMD men det man
> startede krigen på var pga. påstanden om *AKTIVE* WMD-programmer.
Kan du komme med henvisninger på disse?
Irak måtte ikke have nogle former for WMD, og det påstand med "aktive"
programmer er først noget du/I er kommet med her og nu, efter fundet af WMD
i Irak.
/Daniel
DS
;-)
Joakim
"Tim" <thpet...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40010741$0$29334$edfa...@dread15.news.tele.dk...
> "Morten Bjergstrøm" <nosp...@miljokemi.dk> wrote in message
> news:Xns946CEC3381F...@miljokemi.dk...
> > no...@none.invalid (Jesper) skrev:
> >
>
var
> netop også eksempler på, at man skulle deducere frem til løsningen.
>
> F.eks. Hvil alle A'er er B'er og nogle B'er er C'er, er alle C'er så A'er?
>
> eller...
>
> Hvis de har fundet blistergas i Irak, og blistergas er et WMD, er der så
WMD
> i Irak?
>
> Tim
>
joakim
Mette
"arc@na" <th...@ress.is.invalid.com> skrev i en meddelelse
news:400099f6$0$95092$edfa...@dread11.news.tele.dk...
>
>
> > Klovn.
>
> Laver du ikke snart et lokalt Baath-pary? Skal man have Baath-bukser eller
> jakkesæt på?
Nåååhhh...ifølge din logik er man tilhænger af Saddam Hussein, hvis man
stiller sig kritisk overfor beslutningen om at starte Irak-krigen? Meget
modent. Meget intelligent.
Jeg ved ikke om du kan forstå, at man godt kan være modstander af en sådan
brutal diktator, og samtidig være modstander af en krig, der er startet på
et uhyre spinkelt grundlag.
Den officielle årsag til krigen var konkrete satelitfotos af fabrikker hvor
de ifølge den amerikanske regering skulle producere WMD. Men når det nu var
så tydeligt et "bevis", hvorfor fandt man så aldrig det man ledte efter?
Istedet har man nu fundet oldgamle rustne og glemte motérgranater med noget
UIDENTIFICERET væske som man FORMODER er blistergas (som man tror stammer
fra Iran-Irakkrigen), og straks siger man "Vi havde ret - der ER WMD i
Irak!" - flot.
Mette
"Tim" <thpet...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40010741$0$29334$edfa...@dread15.news.tele.dk...
> F.eks. Hvil alle A'er er B'er og nogle B'er er C'er, er alle C'er så A'er?
>
> eller...
>
> Hvis de har fundet blistergas i Irak, og blistergas er et WMD, er der så
WMD
> i Irak?
Lad os lave et lille tankeeksperiment bygget på en hypotese om, at det
ifølge konventionen er ulovligt at sidde inde med regulære våben. Lad os
også antage, at tyskerne, der i sin tid besatte Danmark glemte nogle af
deres våben i bunkerne langs vestkysten. Eller at der fandtes gamle danske
våbenlagre fra besættelsestiden.
Hvis man ved et tilfælde fandt frem til disse rustne, gamle våben ville man
jo med sikkerhed kunne sige at "Danmark har våben" - og dermed har overtrådt
konventionen. Det ville være sandt, hvis man - som i Irak-tilfældet - hiver
tilstedeværelsen af våbene ud af deres egentlige sammenhæng.
Men om det ville retfærdiggøre en krig mod Danmark er der nok en hel del,
der ville være uenige i.
Mette
"Martin Kristensen" <cru...@gjk.deekay> skrev i en meddelelse
news:btpf4j$d2$1...@sunsite.dk...
> Det gjorde de røde tosser, som helt sikkert nu fortsætter deres forsvar
> for Saddam-regimet med argumenter som "jamen var det virkelig nødvendigt
> at gå i krig for et par giftgas-granater."
Ufatteligt. Endnu engang sidestilles man med en Saddam-tilhænger, blot fordi
man var imod krigen. Det er simpelthen så umodent. Det er grotesk!
Jeg er ikke Saddam-tilhænger. Tværtimod. Men jeg er imod at man bomber et
land på formodninger. At man har fundet glemte oldsager - rester fra en
tidligere krig - i et øde sumpområde beviser IMO IKKE, at Irak var ifærd med
at true verden med WMD. Havde man reelt fundet de påståede fabrikker som
Colin Powell udpejede på et satelitfoto, så havde det været en anden sag.
Men de motérgranater jeg så i TV virkede ikke ligefrem friske og
affyringsklare.
Mette
"arc@na" <th...@ress.is.invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4000996e$0$95092$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> Det havde de jo!
Ja, og der findes massevis af tyske bunkere i vestjylland. Er det bevis for,
at tyskerne atter har besat Danmark?
Ifølge din logik er det åbenbart.
Thomas Krogh
news:Xns946D6233E60...@miljokemi.dk...
(...)
> >>>> Dvs. tåregas er også WMD?
> >>>
> >>> Tåregas, nysegas og sløringsrøg regnes ikke som ulovlige
> >>> krigsgasser da de kun er lokaltirriterende, ikke dødelige
> >>> endsige giftige.
> >>
> >> Ja så. Det var så lige Jespers egen fantastiske definition.
> >
> > Det er da bestemt ikke alle kemiske midler der er omfattet af
> > konventionen. Troede du det?
>
> Hvem snakker om konventioner? Jeg gør ikke.
Hvad henviser du så til når vi snakker om hvad der er tilladt, og hvad der
ikke er?
mh
Thomas Krogh
Thomas Krogh
(...)
> >> Det er da bedre end dine korte intet-sigende smart-ass svar. I
> >> det mindste har du fået en anvisning til hvordan du kan finde en
> >> kilde.
> >
> > Nu ved jeg ikke hvilke blistergasser der er tale om, man du kan
> > roligt ignorere Morten's smart-ass svar. Alle gængse blistergasser
> > er nemlig eksplicit nævnt i konventionen.
>
> Og man kan roligt ignorere ethvert svar fra Thomas Krogh. Hans evne til
> at læse konventionstekster er ikke som ønskeligt.
Presset igen Morten?
Kunne du evt. fortælle om du selv tror de gængse blistergasser er nævnt i
konventionen eller ej?
mvh
Thomas Krogh
Thomas Krogh
(...)
> >>> Er tåregas et WMD? Er det noget du kan underbygge?
> >>
> >> Det har en anden såmænd allerede gjort.
> >
> > Det har jeg så misset. Har du et link til det?
>
> Læs de tråde du debatterer i.
Har jeg gjort, og der har ikke været noget link. De links der har været har
ikke kunne underbygge tåregas som et WMD. Hvilket tænker du på?
mvh
Thomas Krogh
Karsten Andersen
<btr60o$26sn$1...@news.cybercity.dk>, :
>Irak måtte ikke have nogle former for WMD, og det påstand med "aktive"
>programmer er først noget du/I er kommet med her og nu, efter fundet af WMD
>i Irak.
Kald dem aktive eller ej, Irak skull have WMD der kunne bruges, det
kan de rustne granater ikke.
--
Med venlig hilsen
Karsten
Opel Vectra DTI
DS
news:b19200tc3ciqo83ra...@4ax.com...
> Sun, 11 Jan 2004 10:46:03 +0100, skrev DS, på 24 linier, i
> <btr60o$26sn$1...@news.cybercity.dk>, :
>
>>Irak måtte ikke have nogle former for WMD, og det påstand med "aktive"
>>programmer er først noget du/I er kommet med her og nu, efter fundet af
>>WMD
>>i Irak.
>
> Kald dem aktive eller ej, Irak skull have WMD der kunne bruges, det
> kan de rustne granater ikke.
Har der været snak om at man skulle finde "WMD i Irak" eller "WMD i Irak der
kunne bruges"?
Desuden ved du intet om de granater kunne bruges og om man kunne (gen)bruge
gassen fra dem.
/Daniel
DS
>
> "Martin Kristensen" <cru...@gjk.deekay> skrev i en meddelelse
> news:btpf4j$d2$1...@sunsite.dk...
>
>> Det gjorde de røde tosser, som helt sikkert nu fortsætter deres forsvar
>> for Saddam-regimet med argumenter som "jamen var det virkelig nødvendigt
>> at gå i krig for et par giftgas-granater."
>
> Ufatteligt. Endnu engang sidestilles man med en Saddam-tilhænger, blot
> fordi
> man var imod krigen. Det er simpelthen så umodent. Det er grotesk!
>
> Jeg er ikke Saddam-tilhænger.
Men hvis man førte den politik du er tilhænger af, sad Saddam stadig ved
magten.
Det er et *ubestrideligt faktum*!
Mette
news:btr9gj$2aqh$1...@news.cybercity.dk...
> > Jeg er ikke Saddam-tilhænger.
>
> Men hvis man førte den politik du er tilhænger af, sad Saddam stadig ved
> magten.
>
> Det er et *ubestrideligt faktum*!
>
Ikke helt. USA og andre stormagter har til enhver tid fundet metoder til at
fjerne uønskede magthavere. JFKs assination er et glimrende eksempel. Hvis
formålet med krigen var at fjerne Saddam, kunne man have gjort det meget
mere elegant, istedet for at sønderbombe et land, der i forevejen var i knæ.
Det havde bare ikke givet så meget publicity at sende en anonym kugle i
hovedet på Saddam, som at starte en krig i kølvandet på den i forvejen
ophidsede stemning mod alt arabisk og muslimsk.
Thomas Krogh
news:b19200tc3ciqo83ra...@4ax.com...
(...)
> >Irak måtte ikke have nogle former for WMD, og det påstand med "aktive"
> >programmer er først noget du/I er kommet med her og nu, efter fundet af
WMD
> >i Irak.
>
> Kald dem aktive eller ej, Irak skull have WMD der kunne bruges, det
> kan de rustne granater ikke.
Irak skulle ihht til resolutionerne redegøre for hver eneste stump WMD, dele
heraf og systemer til frembringelse af. Hverken mere eller mindre.
mvh
Thomas Krogh
Karsten Andersen
<btr9f0$2aos$1...@news.cybercity.dk>, :
>Har der været snak om at man skulle finde "WMD i Irak" eller "WMD i Irak der
>kunne bruges"?
Ploonk du fatter åbenbart ikke noget.
Krigen blev startet på det grundlag, Irak havde WMD der kunne true
alle. + de havde flere kemiske fabrikker.
De havde intet der var truende.
De gamle granater kan sgu da ikke bruges til noget.
Det kan man sgu da se.
>Desuden ved du intet om de granater kunne bruges og om man kunne (gen)bruge
>gassen fra dem.
Der kan skrives bøger om hvad man ikke ved :-)
Carl Alex Friis Nielsen
<4000890d$0$204$edfa...@dread14.news.tele.dk>...>news:Xns946D1E56D40...@miljokemi.dk...
>
>(...)
>> >>> Ja, det er krigsgas og krigsgas er per definition WMD.
>> >>
>> >> Dvs. tåregas er også WMD?
>> >
>> > Tåregas, nysegas og sløringsrøg regnes ikke som ulovlige
>> > krigsgasser da de kun er lokaltirriterende, ikke dødelige endsige
>> > giftige.
>>
>> Ja så. Det var så lige Jespers egen fantastiske definition.
>
>Det er da bestemt ikke alle kemiske midler der er omfattet af konventionen.
>Troede du det?
De ikke-tabsgivende kemiske kampmidler som tåregas, kvalmegas,
psykogas osv er OGSÅ forbudte jf. Genevekonventionen vedr. kemiske
våben.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
Carl Alex Friis Nielsen
>no...@none.invalid (Jesper) skrev:
>
>> ja, krigen er stadig lovlig
>
>Nej krigen er ikke lovlig og har aldrig været lovlig. Du bedes sætte
>dig ind i krigens love.
Så sagsøg dog staten eller hold op med at publicere det ævl.
Arne H.Wilstrup
"Thomas Krogh" <thoma...@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:40013031$0$201$edfa...@dread14.news.tele.dk...
> Irak skulle ihht til resolutionerne redegøre for hver eneste stump WMD,
dele
> heraf og systemer til frembringelse af. Hverken mere eller mindre.
Ifølge pressen har danskere fundet "spor" af kemiske våben fra nogle
mortergranater, der nærmest fald fra hinanden. De har været nedgravet i en
sump i 15-20 år.
Hvis der siver gas ud af granater, der har været nedpakket, så kan man
roligt regne med, hvad eksperterne siger: de har ligget der i adskillige
år -det kan endda være at man har glemt hvor de var -det betyder ikke at der
har været skjult noget.
Spørg du den danske eller tyske stat om det præcise steder, hvor man har
nedgravet bomber eller smidt bomber ud i vandet i Danmark og andre lande.
Du griber efter et halmstrå - blot man havde fundet en eneste granat, ville
du sige, at Iraq var i besiddelse af masseødelæggelsesvåben og dermed var
man berettiget til at gå i krig. Men du overser det faktum, at man IKKE
havde noget bevis på at det forholdt sig således, da man gik i krig udenom
´Sikkerhedsrådet og FN - og det afgørende er: ville Sikkerhedsrådet på et
grundlag af ovenstående, med nogle få ødelagte granater mene at Saddam var i
besiddelse af masseødelæggelsesvåben? Det ville imho være at skævvride
situationen til det groteske.
Men jeg forstår godt at du synes at det, der er fundet, selv de ringeste
spor, er nok for dig til at mene at man har overtrådt Sikkerhedsrådets
resolution - men deri er vi altså ikke enige - det er et alt for tyndt
grundlag du bygger på her.
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup
Kall, Mogens
> Kall, Mogens wrote:
> > > Hvem påstod der ikke var masseødelæggelsesvåben i Irak?
> >
> > Iblîs and his men!
> > 1184 news:sLULb.69997$jf4.4...@news000.worldonline.dk...
[ ... ]
> Kære Mogens Kall, vil du fortælle mig hvad det indlæg har med emnet at
> gøre???
Mit svar var 2-delt:
1.
Iblîs and his men!
Iblîs er et arabisk ord, og betyder omtrent djævelen, satan.
Hermed tilkendegiver jeg, at mange mennesker (bl.a. her på dk.politik) lader
sig lede af en vildførende åndsmagt (djævelen).
2.
File 1184 kan ikke - ved første øjekast - umiddelbart knyttes til dit
indlæg, men efterhånden som man sætter sig ind i sagen, indikeres det at fx.
"Karl-meget-smart" (Hr. Arne H.Wilstrup) kunne være involveret under
henvisning til ...
1192 news:lUWLb.70050$jf4.4...@news000.worldonline.dk...
Netmisbrug (a department of Iblîs) benyttes OFTE i propaganda-krigen.
Dernæst er det ingen hemlighed, at Iran udemokratiske regime ...
1150 news:kAkLb.69386$jf4.4...@news000.worldonline.dk...
1194 news:z59Mb.70931$jf4.4...@news000.worldonline.dk...
... forsøger at erobre Irak. Men dette kan kun lade sig gøre, dersom
demokratiet i Irak ødelægges. USA er i øjeblikket den eneste garant for
demokratiet, og derfor må de rydes af vejen med alle til-rådighed-stående
midler. Propaganda-krigen (USAs invasion var ulovlig) er her ingen
undtagelse.
Iran er - med andre ord - involveret, hvorfor jeg "luftede" den hypotetiske
mulighed (under henvisning til) ...
1143 news:lDAKb.67894$jf4.4...@news000.worldonline.dk...
Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
Last Information-file:
1103 news:h9DFb.63540$jf4.3...@news000.worldonline.dk...
File-number:
0666+0529=1195
Arne H.Wilstrup
"Kall, Mogens" <mogen...@ikke.til.raadighed.dk> skrev i en meddelelse
news:E6bMb.70986$jf4.4...@news000.worldonline.dk...
> 2.
> File 1184 kan ikke - ved første øjekast - umiddelbart knyttes til dit
> indlæg, men efterhånden som man sætter sig ind i sagen, indikeres det at
fx.
> "Karl-meget-smart" (Hr. Arne H.Wilstrup) kunne være involveret under
> henvisning til ...
> 1192 news:lUWLb.70050$jf4.4...@news000.worldonline.dk...
>
> Netmisbrug (a department of Iblîs) benyttes OFTE i propaganda-krigen.
Dit vås bliver mere og mere tydeligt for enhver - du skriver i
dk.livssyn.kristendom om lignende vås, men ser du, - og her vil jeg fravige
mine forsøg på at undlade at komme med ukvemsord mod en modpart - at jeg
1.har fast ip-adresse hos TDC, hvilket betyder at man let ville kunne finde
mig, hvis jeg skulle stå bag noget som trojanske heste eller lignende.
2.mit "nick" karl-meget-smart alene er for at begrænse brugen af min
e-mail-adresse til spam
3. at jeg altid skriver under eget navn, evt. under signaturen "ahw" -
4. at jeg en enkelt gang kom til at afsende under navnet "karl-meget-smart"
begrundet af en teknisk fejl, som jeg straks gjorde opmærksom på og rettede.
Du har altså intet at have dine konspirationsteorier i - mon ikke det er dig
selv, der sender sådanne trojanske heste blot for at gøre dig interessant?
--
ahw