Hårdere straffe øger kriminaliteten på længere sigt
Christian R. Larsen
kriminalpræventive foranstaltninger virker, er hård i sin bedømmelse af de
forslag, bl.a. danske politikere har fantasi til at foreslå: Det virker lige
modsat.
Undersøgelsen "Preventing Crime: What Works, What Doesn't, What's Promising"
er baseret på alt betydeligt materiale på området, der er udarbejdet inden
for de sidste 75 år, er lavet af et hold internationale forskere fra
university of Maryland.
Undersøgelsen viser stort set det, jeg og andre har sagt mange gange før:
Det hjælper ikke at skærpe straffene. Faktisk tværtimod. Det er kun det
totalt uciviliserede hævnmotiv, der tilfredsstilles, og det endog i nogle
tilfælde på bekostning af egentlige kriminalpræventive hensyn.
Spørgsmålet er så: Vil vi virkelig acceptere, at der bliver flere fremtidige
ofre for kriminalitet, blot fordi vi her og nu skal have vores hævntørst
tilfredsstillet?
--- Undersøgelsens konklusioner følger her i korte træk
(Kan også læses på www.mm.dk)
(1) Sænkning af den kriminelle lavalder
Rationalet:
Børn, der er gamle nok til at begå grov kriminalitet, er også gamle nok til
at blive straffet. En voksenstraf vil afskrække børn fra at begå voksne
forbrydelser.
Effekten:
Børn, der straffes i det traditionelle retssystem, har større sandsynlighed
for at falde tilbage og begå yderligere og grovere kriminalitet end børn,
der behandles og resocialiseres med andre metoder designet til børn.
Forslaget ØGER kriminaliteten.
(2) Længere straf til unge, der begår grov kriminalitet
Rationalet:
Der må vises stærkere konsekvens i strafudmålingerne for de unge kriminelle.
Strengere straffe vil have en afskrækkende virkning på andre unge og
modvirke, at den dømte begår kriminalitet igen.
Effekten:
Fængselsstraf forhindrer, at den indsatte begår ny kriminalitet, mens
vedkommende er i fængsel, men har ingen afskrækkende virkning. Hverken på
den enkelte straffede eller på andre. Fængselsstraffede er tværtimod mere
tilbøjelige til at begå ny kriminalitet. Øger kriminaliteten.
(3) Chokfængsling
Rationalet:
Konsekvente, men korte fængselsstraffe til alvorlig førstegangskriminalitet.
Ved mødet med den rå fængselsverden vil den unge førstegangskriminelle blive
afskrækket fra at begå fremtidige lovovertrædelser.
Effekten:
Chokfængslede lovovertrædere afskrækkes ikke. De begår i bedste fald lige så
meget ny kriminalitet som personer udsat for andre sanktioner. Vil
formentlig øge kriminaliteten.
---
Vi kan altså konstatere, at de forslag, der er fremme, ikke virker.
Forestillingen om, at hårdere fængselsstraffe reducerer kriminaliteten er
altså uden hold i virkeligheden. Spørgsmålet er så, hvad vi egentlig kan
gøre, hvis vi vil gøre noget, der virker. Det svarer undersøgelsen også på:
* Indsats i familie og daginstitutioner:
Faste hjemmebesøg i belastede familier
over lang tid kombineret med pasning i børnehave og vuggestuer forhindrer,
at
barnet senere i livet bliver kriminel, voldelig eller asocial.
* Indsats i skolen:
Undervisning og skoleprogrammer, der sigter på at præcisere
normer for social adfærd, træner sociale kompetencer og socialt ansvar -
f.eks. gen-nem
gruppearbejde, anti-mobnings-kampagner, øget fleksibilitet og elev-ansvar i
undervisningen - virker entydigt forebyggende under de rette former.
* Indsats i lokalsamfundet:
Lokalsamfundsaktiviteter og meningsfyldte fritidstilbud
til truede unge i en tidlig alder har vist sig at være det eneste
virkningsfulde middel
mod den amerikanske bandekriminalitet, der steg med 345 pct. fra 1961 til
1992. Får
man fat i børnene tidligt, kan man forhindre, at de overhovedet danner eller
rekrut-teres
til gadebander.
* Indsats på arbejdsmarkedet:
Tilknytning til arbejdsmarkedet er helt afgørende for
risikoen for at havne i kriminalitet. Arbejdsløshed og kriminalitet følges
ad både i de
overordnede statistikker og på individ-niveau. En række meget
omkostningstunge
jobtrænings-kostskoler, Job Corps, har vist sig at være den mest lovende
strategi til at
bekæmpe både arbejdsløshed og kriminalitet blandt belastede sorte unge fra
de
forarmede dele af USAs storbyer.
--
Christian R. Larsen, cand. scient. adm
Arcana
news:XdcP5.2525$O33.1...@news010.worldonline.dk...
> Den formentlig største videnskabelige undersøgelse af, hvordan forskellige
> kriminalpræventive foranstaltninger virker, er hård i sin bedømmelse af de
> forslag, bl.a. danske politikere har fantasi til at foreslå: Det virker
lige
> modsat.
Christian Langtråd slår til igen... :-)
Mvh
GB
Peter Ole Kvint
er den hurtige dom,
inden for 24 timer.
Det dur ikke at folk skal vente på at afsone.
Så heller benåde en masse pågrund af kongens fødselsdag.
Christian R. Larsen
news:3A0D7080...@danbbs.dk...
> Den straf, som virker,
> er den hurtige dom,
> inden for 24 timer.
Det modbeviser undersøgelsen her jo. Konklusionen er, at hårde straffe -
uanset hvornår de falder - ikke har nogen præventiv effekt. I øvrigt gad jeg
nok se et retssystem, der kunne klare alle sager inden for 24 timer... Tænk
bare på Thorsen-sagen.
Peter Ole Kvint
> "Peter Ole Kvint" <haa...@danbbs.dk> wrote in message
> news:3A0D7080...@danbbs.dk...
> > Den straf, som virker,
> > er den hurtige dom,
> > inden for 24 timer.
>
> Det modbeviser undersøgelsen her jo. Konklusionen er, at hårde straffe -
> uanset hvornår de falder - ikke har nogen præventiv effekt.
Min mening om er at det kun er den hurtige straf, som kan give nogen præventiv
effekt.
Straffens længde er helt ligegyldig. (hvor er modbeviset i konklusionen?)
Jeg taler kun om tiden inden straffen begynder.
Undersøgelsen har kun undersøgt om der var en sammenhæng
mellem længden af straffen og om der var nogen præventiv effekt af længden.
Straffenes længde er altovervejende et udtryk for antallet af pladser i
fængslerne.
Dels et udtryk for advokaternes honorarer.
Jo længere straffe de fattige kan få, jo mere kan man afkorte de riges straffe,
hvis de vil betale for det.
Særligt stor effekt kan advokaterne opnå, ved de længere straffe,
hvis advokaterne kan få dommerne til at dømme fattige uskyldige.
Da det så bliver advokaterne og ikke dommerene, som bliver de anklages
beskyttelse.
Det er derfor vigtigt at overbelaste dommerene med alt for mange sager, så at
dommerne tvinges til at
støtte sig mere til advokaterne.
-------
> I øvrigt gad jeg
> nok se et retssystem, der kunne klare alle sager inden for 24 timer... Tænk
> bare på Thorsen-sagen.
Alle skal for en dommer inden for 24 timer.
Jeg kan godt se at det vil svække retssikkerheden, hvis alle skal dømmes så
hurtigt,
men man har i paktis i USA kunne stoppe fysisk vold på den måde.
Da voldssagerne bliver afsonet inden folk laver ny vold. (hævnen for volden i
går.)
Men selvfølgeligt USA rummer mange ekstreme områder.
Man kunne sætte en straffe på tre dage, for at været i sagsmål.
Så man kan leve med risikonen for at straffe nogen helt uskyldige.
MVH
Peter Ole Kvint
Norma Jensen
Du bekræfter blot, hvad jeg hele tiden har sagt:
Vi skal ikke have Sharia her i landet.
Uanset, hvor provokeret man som dansker kan føle sig,
så gælder det om at holde roen.
Der er kun tale om provokationer.
Og ligegyldigt hvor mange, der i raseri skulle ønske sig,
at loven blev strammet i retning af Sharia,
så hjælper det ingenting.
Her i landet må man opføre sig ordentligt.
Selvjustits er bedre end straf.
Norma
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
Claus
Christian R. Larsen skrev i meddelelsen ...
>Undersøgelsen viser stort set det, jeg og andre har sagt mange gange
før:
>Det hjælper ikke at skærpe straffene.
Der er nok tale om både og. Alle behandlere er enige om at der idag
findes en hård kerne på omkring 200 unge der ikke kan hjælpes. Disse må
fjernes fra samfundet i rum tid. Der er så en kreds omkring dem der er
til at hjælpe på anden vis.
Endeligt er der det om tvungen vuggestue og børnehave for
indvandrerbørn: Det har en effekt der er målbar når de kommer i skole:
De kan tale dansk.
Derfor er det selvfølgelig en god ide.
Hævnen er ikke et mål i sig selv. Venstre har f.eks et forslag om hurtig
sagsbehandling. Du skal dømmes senest 24 timer efter du er blevet tager
i kriminalitet og sendes direkte i fængsel( hvis det er dommen).
Det i sig selv gavner også. Der skal altså mange ting til. Men for den
hårdreste kerne skal der hårdere straffe til. For at bestytte samfundet.
hilsen Claus.
Christian R. Larsen
> "Christian R. Larsen" wrote:
>
> > "Peter Ole Kvint" <haa...@danbbs.dk> wrote in message
> > news:3A0D7080...@danbbs.dk...
> > > Den straf, som virker,
> > > er den hurtige dom,
> > > inden for 24 timer.
> >
> > Det modbeviser undersøgelsen her jo. Konklusionen er, at hårde straffe -
> > uanset hvornår de falder - ikke har nogen præventiv effekt.
>
> Min mening om er at det kun er den hurtige straf, som kan give nogen
præventiv
> effekt.
>
> Straffens længde er helt ligegyldig. (hvor er modbeviset i konklusionen?)
Pointen er, at fængselsstraffe slet ikke hjælper! Ergo er det komplet
underordnet, hvornår de falder.
> > I øvrigt gad jeg
> > nok se et retssystem, der kunne klare alle sager inden for 24 timer...
Tænk
> > bare på Thorsen-sagen.
>
> Alle skal for en dommer inden for 24 timer.
Nej, kun hvis politiet ønsker at varetægtsfængsle dem, og det, der afgøres i
disse tilfælde, er jo ikke, om den sigtede er skyldig, men udelukkende, om
der er belæg for at varetægtsfængsle ham, mens efterforskningen står på.
Christian R. Larsen
news:8ogP5.3394$CU3....@twister.sunsite.auc.dk...
> Der er nok tale om både og. Alle behandlere er enige om at der idag
> findes en hård kerne på omkring 200 unge der ikke kan hjælpes.
Behandlerne siger jo samstemmende, at der ikke er nogen, de ikke kan hjælpe.
Behandlingscentret i Farsø har taget sig af alle mulige typer, og det med
succes i 75% af tilfældene. Budskabet fra behandlerne er netop, at det
nytter. Se evt. den anden artikel om emnet på MM's hjemmeside.
> Hævnen er ikke et mål i sig selv. Venstre har f.eks et forslag om hurtig
> sagsbehandling. Du skal dømmes senest 24 timer efter du er blevet tager
> i kriminalitet og sendes direkte i fængsel( hvis det er dommen).
For det første - og det ved Venstre udemærket godt - kan man ikke afsige dom
efter 24 timer i enhver sag. Det er komplet urealistisk. Man skulle ikke
tro, Birthe Rønn Hornbech var politimester, når hun vil lægge navn til sådan
noget useriøst vrøvl.
For det andet er konklusionen fra den undersøgelse, jeg omtaler, at det ikke
hjælper en hujende hattefis at sende unge mennesker i fængsel. Faktisk gør
det kun ondt værre, og det gælder, uanset om reaktionen kommer nok så
promte.
For det tredje synes jeg, at lugter af teoretisk lommeuld, når man lancerer
et forslag som dette: Forestiller man sig mon, at kriminelle har sværere ved
at se sammenhængen mellem forbrydelse og straf, hvis straffen kommer en
måned efter forbrydelsen? Det er jo langt ude!
> Det i sig selv gavner også. Der skal altså mange ting til. Men for den
> hårdreste kerne skal der hårdere straffe til. For at bestytte samfundet.
De hårde straffe beskytter ikke samfundet. Tværtimod. Det, der iflg. det
mesty omfattende videnskabelige værk på området kommer ud af hårdere
straffe, er, at vi får skabt endnu flere hærdede kriminelle. Hvordan kan man
kalde det at beskytte samfundet?
Norma Jensen
"Claus" <kompletkom...@get2net.dk> wrote:
>
> Christian R. Larsen skrev i meddelelsen ...
>
> >Undersøgelsen viser stort set det, jeg og andre har sagt mange gange
> før:
> >Det hjælper ikke at skærpe straffene.
>
må
> fjernes fra samfundet i rum tid. Der er så en kreds omkring dem der er
> til at hjælpe på anden vis.
>
> Endeligt er der det om tvungen vuggestue og børnehave for
> indvandrerbørn: Det har en effekt der er målbar når de kommer i skole:
> De kan tale dansk.
> Derfor er det selvfølgelig en god ide.
>
hurtig
> sagsbehandling. Du skal dømmes senest 24 timer efter du er blevet
tager
> i kriminalitet og sendes direkte i fængsel( hvis det er dommen).
>
> hårdreste kerne skal der hårdere straffe til. For at bestytte
samfundet.
Kære Claus
Der er ikke tvungen vuggestue og børnehave til de nytilkomnes børn.
Men ofte gøres udbetaling af dagpenge til en hvis grad betinget af at
børnene afleveres, bare en gang imellem i den daginstitution, de gratis
har fået stillet til rådighed.
Systemet er vel ment.
Men er i realiteten latterligt.
Idet det kræver anmeldelse fra daginstitutionen om misbrug af ordningen
for at blive afsløret.
Hvorfor kvinder, hvis mænd i følge deres religiøse opfattelse, sagtens
kan hæve dobbelt understøttelse, mens konen går hjemmme og opvarter ham
og børnene, der skal skånes for konfrontationen med det svinske danske
samfund.
For dem er det ikke noget problem.
Børnene sendes alligevel i arabiske, tyrkiske eller pakistanske skoler.
Eller i danske, hvor man tilgodeser dem med både ekstra-undervisning,
dobbelt lærer-kræfter på klassen, modersmålsundervisning -
og
hvor børnene alligevel ikke får lov til at deltage i den
hedenske/kristne/vanhellige fritidsordning, der ville kunne friste dem
med, om ikke andet, så danske kammerater.
Claus
Christian R. Larsen skrev i meddelelsen
>"Claus" <kompletkom...@get2net.dk> wrote in message
>news:8ogP5.3394$CU3....@twister.sunsite.auc.dk...
>Behandlerne siger jo samstemmende, at der ikke er nogen, de ikke kan
hjælpe.
Det er så måske mere et spørgsmål om hvad vi lægger i ordet " hjælpe".
Ordet " fastholde" er noget af det der går igen. På ubestemt tid. Men ok
er det det der skal til så ok for mig. Hovedsagen er at der har været en
alt for lad " laden stå til overfor kriminalitet mentalitet" som
egentligt er både sund og sympatisk. For folk der forstår vores kultur.
Men for folk med helt andre værdier og kultur er det en katastrofe.
Nogle af de værste psykopater kan for min skyld gerne " fastholdes" ved
hjælp af medicin på ubestemt tid.
>Behandlingscentret i Farsø har taget sig af alle mulige typer, og det
med
>succes i 75% af tilfældene. Budskabet fra behandlerne er netop, at det
>nytter. Se evt. den anden artikel om emnet på MM's hjemmeside.
Får de hårde kriminelle ud af kriminalitet?
>For det første - og det ved Venstre udemærket godt - kan man ikke
afsige dom
>efter 24 timer i enhver sag. Det er komplet urealistisk.
Naturligvis. Det kan man kun hvis der er beviser nok til en dom allerede
ved anholdelsen. Men da skal det så også ske.
Man skulle ikke
>tro, Birthe Rønn Hornbech var politimester, når hun vil lægge navn til
sådan
>noget useriøst vrøvl.
Tværdigmod har hun fingeren på pulsen. Hun har ret. Det giver den
nødvendige konsekvens alle sukker efter.
>
>For det andet er konklusionen fra den undersøgelse, jeg omtaler, at det
ikke
>hjælper en hujende hattefis at sende unge mennesker i fængsel. Faktisk
gør
>det kun ondt værre, og det gælder, uanset om reaktionen kommer nok så
>promte.
USA har haft stor succes med at sende kriminelle i fængsel. I nogle
områder er kriminaliteten faldet med 60%. I de sidste ca 10 år er
kriminaliteten faldet mærkbart. Undersøgelser er taknemmelige.......
>
>For det tredje synes jeg, at lugter af teoretisk lommeuld, når man
lancerer
>et forslag som dette: Forestiller man sig mon, at kriminelle har
sværere ved
>at se sammenhængen mellem forbrydelse og straf, hvis straffen kommer en
>måned efter forbrydelsen?
Eller et år? Eller to år? Der ligger humlen begravet. Vores retsystem
fungerer ganske enkelt alt for dårligt og ineffektivt.
Det er jo langt ude!
Nej. Det er fakta. De unge kan ikke se sammenhængen i retsystemet. De
ser sig selv som de sejrende og systemet som taberne. De kan gøre hvad
de vil uden der sker noget. Det begynder som 10 til 13årige. De går 10
mand ind på f.eks en tankstation og tager hvad de vil og går. Jeg har
selv overværet det. Intet sker ved det. Det ligger grunden til den
kriminelle løbebane: Der sker jo ikke noget ved det! Dette bekræftiges
selv ved voldtægt. Der sker intet ved det!
_Det_er for langt ude!
>De hårde straffe beskytter ikke samfundet. Tværtimod. Det, der iflg.
det
>mesty omfattende videnskabelige værk på området kommer ud af hårdere
>straffe, er, at vi får skabt endnu flere hærdede kriminelle. Hvordan
kan man
>kalde det at beskytte samfundet?
Derfor er du alligevel nødt til at have sikrede fængsler og psykoatriske
afdelinger for særligt farlige mennesker. Mener du at alle ville have
været bedre tjent med at Jønke havde fået lidt samfundstjeneste?
Hilsen Claus
Christian R. Larsen
> Men ok
> er det det der skal til så ok for mig. Hovedsagen er at der har været en
> alt for lad " laden stå til overfor kriminalitet mentalitet" som
> egentligt er både sund og sympatisk.
Hvor, hvordan og hos hvem mener du, den mentalitet kommer til udtryk?
> For folk der forstår vores kultur.
> Men for folk med helt andre værdier og kultur er det en katastrofe.
> Nogle af de værste psykopater kan for min skyld gerne " fastholdes" ved
> hjælp af medicin på ubestemt tid.
Det gør man jo faktisk også ved de værste "psykopater".
> >Behandlingscentret i Farsø har taget sig af alle mulige typer, og det
> med
> >succes i 75% af tilfældene. Budskabet fra behandlerne er netop, at det
> >nytter. Se evt. den anden artikel om emnet på MM's hjemmeside.
>
> Får de hårde kriminelle ud af kriminalitet?
Ja. Og det er ikke bare småting, de unge, der har haft deres gang på dette
center, har lavet.
> >For det andet er konklusionen fra den undersøgelse, jeg omtaler, at det
> ikke
> >hjælper en hujende hattefis at sende unge mennesker i fængsel. Faktisk
> gør
> >det kun ondt værre, og det gælder, uanset om reaktionen kommer nok så
> >promte.
>
> USA har haft stor succes med at sende kriminelle i fængsel.
Ja, de har haft den succes, der ligger i, at de pågældende har været spærret
inde, og mens de er det, begår de i hvert fald ikke ny kriminalitet. Men det
resultat burde man jo kunne nå, UDEN at spærre folk inde. For det er jo
dybest set et udtryk for, at fængslernes afskrækkende effekt ikke forhindrer
folk i at blive kriminelle. Undersøgelser har i øvrigt vist, at de områder,
der har hævet straffene, ikke har oplevet færre nye kriminelle.
> I nogle
> områder er kriminaliteten faldet med 60%. I de sidste ca 10 år er
> kriminaliteten faldet mærkbart. Undersøgelser er taknemmelige.......
Den væsentligste årsag til faldet i kriminaliteten i USA er uden tvivl, at
landet er inde i den største højkonjunktur i mange årtier. Stater, der ikke
har hævet straffene, har således ikke haft lavere fald i kriminaliteten end
andre stater.
> >For det tredje synes jeg, at lugter af teoretisk lommeuld, når man
> lancerer
> >et forslag som dette: Forestiller man sig mon, at kriminelle har
> sværere ved
> >at se sammenhængen mellem forbrydelse og straf, hvis straffen kommer en
> >måned efter forbrydelsen?
>
> Eller et år? Eller to år? Der ligger humlen begravet.
Nej, for det sker stort set aldrig. Jeg har personligt aldrig hørt om sager,
hvor det har taget op til 1 år at afsige kendelse, med mindre der da var
tale om økonomisk kriminalitet, og det er jo ikke det, vi taler om nu. Igen
er vi ude på teoriernes overdrev.
> Vores retsystem
> fungerer ganske enkelt alt for dårligt og ineffektivt.
Målt i forhold til hvad?
> Nej. Det er fakta. De unge kan ikke se sammenhængen i retsystemet.
Så du mener altså, at hvis Brian bliver idømt 2 måneders fængsel for
hashhandel, så forstår han faktisk ikke, at det er hashhandel, han bliver
straffet for, og er ikke klar over, at når man handler med hash, får man 2
måneders fængsel?
> De
> ser sig selv som de sejrende og systemet som taberne. De kan gøre hvad
> de vil uden der sker noget. Det begynder som 10 til 13årige. De går 10
> mand ind på f.eks en tankstation og tager hvad de vil og går. Jeg har
> selv overværet det. Intet sker ved det. Det ligger grunden til den
> kriminelle løbebane: Der sker jo ikke noget ved det! Dette bekræftiges
> selv ved voldtægt. Der sker intet ved det!
At der "ikke sker noget ved det" er noget sludder. Der tvangsanbringes hver
dag unge, der er på vej ind i en kriminel løbebane. Hvad mener du, der
yderlgiere skal ske?
> >De hårde straffe beskytter ikke samfundet. Tværtimod. Det, der iflg.
> det
> >mesty omfattende videnskabelige værk på området kommer ud af hårdere
> >straffe, er, at vi får skabt endnu flere hærdede kriminelle. Hvordan
> kan man
> >kalde det at beskytte samfundet?
>
>
> Derfor er du alligevel nødt til at have sikrede fængsler og psykoatriske
> afdelinger for særligt farlige mennesker.
Ja, men det er ikke dem, vi taler om her. Nu taler vi om det store flertal
af kriminelle unge.
> Mener du at alle ville have
> været bedre tjent med at Jønke havde fået lidt samfundstjeneste?
Jeg taler ikke for øget brug af samfundstjeneste her.
Claus
Christian R. Larsen skrev i meddelelsen ...
>"Claus" <kompletkom...@get2net.dk> wrote in message
>news:OohP5.3410$CU3....@twister.sunsite.auc.dk...
Hovedsagen er at der har været en
>> alt for lad " laden stå til overfor kriminalitet mentalitet" som
>> egentligt er både sund og sympatisk.
>
>Hvor, hvordan og hos hvem mener du, den mentalitet kommer til udtryk?
Den kommer reelt til udtryk i tallene for straffede med
indvandrerbaggrund. Når 20% af libanesere og palistinænsere har fået en
dom er det så grelt at vi må sige at vores politik på dette område har
været totalt fiasko. Det er laden stå til overfor et meget stort problem
der har vokset sig stærkt gennem mange år.
>
>> For folk der forstår vores kultur.
>> Men for folk med helt andre værdier og kultur er det en katastrofe.
>> Nogle af de værste psykopater kan for min skyld gerne " fastholdes"
ved
>> hjælp af medicin på ubestemt tid.
>
>Det gør man jo faktisk også ved de værste "psykopater".
Tja, volden stiger da voldsomt i visse kredse for tiden. Voldtægt,
skydning på tilfældige ofre, osv. Tænk på at to mennesker der intet har
kendt til deres gerningsmænd er blevet skudt på åben gade!
Påvirker dette dig slet ikke?
>> Får de hårde kriminelle ud af kriminalitet?
>
>Ja. Og det er ikke bare småting, de unge, der har haft deres gang på
dette
>center, har lavet.
De sidste 25%? Er det dem der skyder og voldtager idag? hvad skal vi
gøre ved dem?
>> USA har haft stor succes med at sende kriminelle i fængsel.
>
>Ja, de har haft den succes, der ligger i, at de pågældende har været
spærret
>inde, og mens de er det, begår de i hvert fald ikke ny kriminalitet.
Som derovre ofte betyder at myrde sagesløse!
Men det
>resultat burde man jo kunne nå, UDEN at spærre folk inde.
Konkret: Hvordan vil du forhindre flere voldtægter herhjemme?
For det er jo
>dybest set et udtryk for, at fængslernes afskrækkende effekt ikke
forhindrer
>folk i at blive kriminelle.
Omvendt argumentation. Kriminalitet lader sig ikke forhindre. Det vil
altid findes. Spørgsmålet er hvad vi skal stille om med gerningsmanden.
Jeg mener der skal være mange løsninger. Vi skal ikke smide en
førstegangs butikstyv på hjul og stejle.
Men samfundet skal isolere den hærdede kriminelle der ikke vil ændre
sind og angre sin nidgerning.
>Den væsentligste årsag til faldet i kriminaliteten i USA er uden tvivl,
at
>landet er inde i den største højkonjunktur i mange årtier.
Nej. For vi er også inde i en stærk højkonjuktur. Og bandevolden forøges
og visse grupper i vores samfund har en meget høj kriminalitetsrate.
Det er USA`S politik overfor kriminelle der har båret frugt. Det må vi
lære af. Vi kunne passende bede nogle af deres erfarne eksperter om at
hjælpe os ud af vores bandeproblemer.
Stater, der ikke
>har hævet straffene, har således ikke haft lavere fald i kriminaliteten
end
>andre stater.
De stater der har gået hårdt til den var områder hvor kriminaliteten var
ude af kontrol. F.eks New york. Det er klart at alabama ikke kan
sammenlignes med New york.
>> Eller et år? Eller to år? Der ligger humlen begravet.
>
>Nej, for det sker stort set aldrig. Jeg har personligt aldrig hørt om
sager,
>hvor det har taget op til 1 år at afsige kendelse,
Det tager tid. Og efter kendelsen skal der så yderligere ventes på en
fængselsplads. Det er ikke akseptabelt.
En dømt bør lige efter dommen føres direkte til afsoning. Ikke noget med
at vente i årevis.
>> Vores retsystem
>> fungerer ganske enkelt alt for dårligt og ineffektivt.
>
>Målt i forhold til hvad?
Konsekvens. Tiden fra anholdesse til dom til afsoning. Strafudmåling.
Straffene skal skærpes for hærdede forbrydere eller for grove
forbrydelser som voldtægt.
Mordforsøg på tilfældige forbipasserende skal give " behandling på
ubestemt tid"!
Farlig bandevold skal straffes/ behandles " på ubestemt tid". for
samfundets skyld!
>
>> Nej. Det er fakta. De unge kan ikke se sammenhængen i retsystemet.
>
>Så du mener altså, at hvis Brian bliver idømt 2 måneders fængsel for
>hashhandel, så forstår han faktisk ikke, at det er hashhandel, han
bliver
>straffet for, og er ikke klar over, at når man handler med hash, får
man 2
>måneders fængsel?
Nåjo, Brian gør. For han taler og forstår dansk. Men der er grupper i
Danmark der ikke gør det. De voldtager en pige. De sigtes. Beviset er
for svagt. De løslades. De sociale myndigheder er orienteret men har
ikke midler til at foretage sig noget videre. Eller de dømmes til
behandling. Men der er ingen pladser til dem. Så straffen løber ud i
ingenting. Eller de kommer på 4 til 5 kortvarige ophold på tilfældige
instutioner.
De føler sig som vindere over systemet. De voldtager igen. Skyder måske
en tilfældig ......
>At der "ikke sker noget ved det" er noget sludder. Der tvangsanbringes
hver
>dag unge, der er på vej ind i en kriminel løbebane. Hvad mener du, der
>yderlgiere skal ske?
Hvorfor har 20% af palistinænsere og Libanesere så en dom?
Er det ikke et tydeligt bevis på at vores politik er slået totalt
fiasko?
>> Derfor er du alligevel nødt til at have sikrede fængsler og
psykoatriske
>> afdelinger for særligt farlige mennesker.
>
>Ja, men det er ikke dem, vi taler om her. Nu taler vi om det store
flertal
>af kriminelle unge.
Der med stormskridt er på vej over i hård kriminalitet.
>
>> Mener du at alle ville have
>> været bedre tjent med at Jønke havde fået lidt samfundstjeneste?
>
>Jeg taler ikke for øget brug af samfundstjeneste her.
Ville du så hellere have behandlet ham? :-)
Hilsen Claus.
>
>
Norma Jensen
"Claus" <kompletkom...@get2net.dk> wrote:
> USA har haft stor succes med at sende kriminelle i fængsel. I nogle
> områder er kriminaliteten faldet med 60%. I de sidste ca 10 år er
> kriminaliteten faldet mærkbart. Undersøgelser er taknemmelige.......
Hvordan er det nu med USA.
1% af befolkningen lever i fængsler, hovedparten er de
såkaldte "sorte", hvad amerikanerne så mener med det.
Det er vist en ret indbringende industri.
Men er det et sådant samfund, vi ønsker i Danmark?
Christian R. Larsen
> >Hvor, hvordan og hos hvem mener du, den mentalitet kommer til udtryk?
>
> Den kommer reelt til udtryk i tallene for straffede med
> indvandrerbaggrund. Når 20% af libanesere og palistinænsere har fået en
> dom er det så grelt at vi må sige at vores politik på dette område har
> været totalt fiasko. Det er laden stå til overfor et meget stort problem
> der har vokset sig stærkt gennem mange år.
Men hvordan ved du, at det forhold, at der blandt indvandrere er mange
straffede, skyldes en "laden stå til"-holdning hos nogle bestemt mennesker?
Hvad vil det i det hele taget sige, at der eksisterer en sådan "laden stå
til"-holdning? Hvad er det, denne unavngivne gruppe, der hvædes at have
denne holdning, helt præcist mener? Mener de, vi slet ikke skal gøre noget,
eller hvad er det egentlig, de mener?
> >> For folk der forstår vores kultur.
> >> Men for folk med helt andre værdier og kultur er det en katastrofe.
> >> Nogle af de værste psykopater kan for min skyld gerne " fastholdes"
> ved
> >> hjælp af medicin på ubestemt tid.
> >
> >Det gør man jo faktisk også ved de værste "psykopater".
>
> Tja, volden stiger da voldsomt i visse kredse for tiden.
Og hvorfra ved du så det? Hvilke statistikker underbygger en påstand om, at
volden generelt er stigende?
> Voldtægt,
> skydning på tilfældige ofre, osv. Tænk på at to mennesker der intet har
> kendt til deres gerningsmænd er blevet skudt på åben gade!
> Påvirker dette dig slet ikke?
Jo, og det er jo netop derfor, jeg tager denne debat op. For nogle mennesker
tror jo desværre, at den slags problemer bedst løses ved at indføre hårdere
straffe osv. Og budskabet i tråden her er jo netop, at hvis man effektivt
vil løse disse problemer, er man nødt til at gå i en helt anden retning, end
den, flertallet af befolkningen - og dermed flertallet af politikerne -
tror, vi skal bevæge os i.
> >> Får de hårde kriminelle ud af kriminalitet?
> >
> >Ja. Og det er ikke bare småting, de unge, der har haft deres gang på
> dette
> >center, har lavet.
>
> De sidste 25%? Er det dem der skyder og voldtager idag? hvad skal vi
> gøre ved dem?
Jeg synes, man her skal være opmærksom på, at samtlige af dette
behandlingscenters klienter hører til blandt dem, der var opgivet alle andre
steder. Det er virkelig den hårde kerne, vi har fat i her. Og af dem er der
altså stadig ca. 75% (tallet er ikke opgjort præcist), der klarer sig bedre
bagefter. Det er succesraten, der er det tankevækkende. For de 25% er jo
sammenlagt en ret lille del af hele den gruppe af unge kriminelle, vi har
herhjemme.
Hvad vi skal gøre ved dem ud over det, vi gør i dag, er svært at sige. Vi
kan ikke forhindre dem i at begå kriminalitet, med mindre vi lukker dem
inde, og det vil der da givetvis også være en stor del af dem, der bliver.
> Men det
> >resultat burde man jo kunne nå, UDEN at spærre folk inde.
>
> Konkret: Hvordan vil du forhindre flere voldtægter herhjemme?
Jeg tror ikke, man skal se på voldtægter isoleret, for det, vi bør
koncentrere os om, er kriminalitet generelt. Her mener jeg, den forebyggende
idnsats bør styrkes betragteligt, men jeg mener også, at vi skal skabe bedre
behandlingstilbud, og så i øvrigt lade være med at sende de unge kriminelle
i fængsel.
> >Den væsentligste årsag til faldet i kriminaliteten i USA er uden tvivl,
> at
> >landet er inde i den største højkonjunktur i mange årtier.
>
> Nej.
Jo, og der er egentlig ikke så meget at diskutere. For det første har
højkonjunkturen i USA betydet, at der bliver færre fattige, og fattigdom er
den måske væsentligste årsag til kriminalitet. Men for det andet kan man jo
ved selvsyn konstatere, at højkonjunkturen kan tilskrives hovedparten af
æren, i og med at man ikke kan se nogen forskelle i udviklingen i
kriminalitetsraten mellem stater, der har skærpet straffene, og stater, der
ikke har skærpet straffene.
> For vi er også inde i en stærk højkonjuktur.
Ja, men i forhold til det amerikanske samfund har det danske samfund jo
faktisk en lav kriminalitetsrate i forvejen. Hvis vi kigger på antallet af
dømte, er det ca. 4 gange højere i USA, og jeg ved godt, det er svært at
sammenligne, men alligevel. Hvis vi kigger på antallet af mord, er det mange
gange højere pr. indbygger i USA end i Danmark. Derfor er der simpelthen
flere forbrydere at tage af derovre. Så det er klart, at når USA oplever en
højkonjunktur, vil effekten være stærkere der. En anden side af sagen er, at
når samfundet som helhed oplever en højkonjunktur, fordeler dens effekter
sig ikke ligeligt i befolkningen. I det danske samfund er arbejdsløsheden
tæt på det reelle nulpunkt, men der er også grupper, der ikke har mærket
nogen forbedringer, og det er især indvandrerne, jeg tænker på her. Derfor
er det da helt naturligt, at kriminalitetsmønstret ikke har ændret sig
væsentligt i denne gruppe, hvilket det faktisk ikke har.
> Og bandevolden forøges...
Hvordan ved du det? Når man kigger på anmeldelsesstatistikkerne, ser det
nærmest ud til, at der ikke er sket de store forandringer over de sidste
mange år. Der er på visse områder tegn på, at antallet af anmeldelser er
svagt faldende ift. niveauet midt i 80'erne.
> og visse grupper i vores samfund har en meget høj kriminalitetsrate.
Ja, det vil der altid være nogle grupper, der har. De kriminelle
eksempelvis!
> Stater, der ikke
> >har hævet straffene, har således ikke haft lavere fald i kriminaliteten
> end
> >andre stater.
>
> De stater der har gået hårdt til den var områder hvor kriminaliteten var
> ude af kontrol. F.eks New york. Det er klart at alabama ikke kan
> sammenlignes med New york.
Alabama kan sagtens saqmmenlignes med New York, for det, vi kigger på nu, er
antallet af forbrydelser pr. indbygger. Og hvis vi kan konstatere, at dette
i de to stater er faldet med ca. det samme, er det en særdeles tvivlsom
konklusion, at New Yorks strammere linie har virket.
> >> Eller et år? Eller to år? Der ligger humlen begravet.
> >
> >Nej, for det sker stort set aldrig. Jeg har personligt aldrig hørt om
> sager,
> >hvor det har taget op til 1 år at afsige kendelse,
>
> Det tager tid. Og efter kendelsen skal der så yderligere ventes på en
> fængselsplads. Det er ikke akseptabelt.
> En dømt bør lige efter dommen føres direkte til afsoning. Ikke noget med
> at vente i årevis.
Kan du nævne mig bare et eneste eksempel på, at en sigtet i en almindelig
sag har ventet i årevis på sin dom?
> >> Vores retsystem
> >> fungerer ganske enkelt alt for dårligt og ineffektivt.
> >
> >Målt i forhold til hvad?
>
> Konsekvens.
Ikke forstået. Hvordan opgør man et retssystems effektivitet? Hvad skal dets
succes måles i?
> Tiden fra anholdesse til dom til afsoning.
Målet med retssystemet må være at forhindre kriminalitet. Man kan godt have
en teori om, at det er vigtigt med en hurtig sagsgang for at realsiere dette
mål, men det kan aldrig være sådan, at en hurtig sagsgang er målet i sig
selv.
> Strafudmåling.
> Straffene skal skærpes for hærdede forbrydere eller for grove
> forbrydelser som voldtægt.
Jeg har lige fortalt dig, at den mest omfattende videnskabelige
undersøgelse, der nogensinde er gennemført på dette område, entydigt
fortæller, at skærpede straffe fører til mere kriminalitet...
> >> Nej. Det er fakta. De unge kan ikke se sammenhængen i retsystemet.
> >
> >Så du mener altså, at hvis Brian bliver idømt 2 måneders fængsel for
> >hashhandel, så forstår han faktisk ikke, at det er hashhandel, han
> bliver
> >straffet for, og er ikke klar over, at når man handler med hash, får
> man 2
> >måneders fængsel?
>
> Nåjo, Brian gør. For han taler og forstår dansk. Men der er grupper i
> Danmark der ikke gør det.
Det kan du ikke mene alvorligt!
> De voldtager en pige. De sigtes. Beviset er
> for svagt. De løslades.
Nu synes jeg lige, vi skal prøve at holde os til sagen. Du hævder, at der
går for lang tid mellem forbrydelse og straf, men nu nævner du som eksempel
en sag, hvor der slet ikke idømmes en straf, fordi de sigtede ikke dømmes.
> De sociale myndigheder er orienteret men har
> ikke midler til at foretage sig noget videre.
De sociale myndigheder bliver ikke indblandet i sager, hvor de sigtede
bliver kendt ikke skyldige.
> Eller de dømmes til
> behandling. Men der er ingen pladser til dem. Så straffen løber ud i
> ingenting. Eller de kommer på 4 til 5 kortvarige ophold på tilfældige
> instutioner.
Her har vi til gengæld fat i noget af det rigtige, for jeg tror netop også,
at de tilbud, vi har til unge kriminelle, generelt ikke er ret effektive.
Nogle af dem virker måske endog modsat af, hvad vi tror.
> >At der "ikke sker noget ved det" er noget sludder. Der tvangsanbringes
> hver
> >dag unge, der er på vej ind i en kriminel løbebane. Hvad mener du, der
> >yderlgiere skal ske?
>
> Hvorfor har 20% af palistinænsere og Libanesere så en dom?
Det er ikke i modstrid med ovenstående. Man kan ikke tvangsanbringe folk,
der er dømt for butikstyveri og andre småting, og det er der naturligvis en
stor del af de 20%, der er. Og der skal i øvrigt nok være nogle af de
resterende, der ER tvangsanbragte.
> Er det ikke et tydeligt bevis på at vores politik er slået totalt
> fiasko?
Jo, men hvad er det, der er gået galt?
Det, der er særligt kendetegnende ved palæstinenserne i Danmark, er, at de
stort set alle hører til i samfundets nederste lag. De er plaget af
arbejdsløshed, som man fra statistiske undersøgelser ved, korellerer
kraftigt med voldtægtsforbrydelser. Blandt voldtægtsforbrydere er der ca. 4
gange flere arbejdsløse end i befolkningen i øvrigt. Så måske er problemet i
realiteten ikke, at vores fængselsvæsen osv. virker for dårligt. Problemet
synes snarere at være, at vi er for dårlige til at hive vore indvandrere op,
sådan at de ikke kommer til at høre til i bunden af samfundet. Dette handler
således i realiteten mere om arbejdsmarkedspolitik, socialpolitik og
uddannelsesopolitik end om justitsvæsenets indretning.
> >> Derfor er du alligevel nødt til at have sikrede fængsler og
> psykoatriske
> >> afdelinger for særligt farlige mennesker.
> >
> >Ja, men det er ikke dem, vi taler om her. Nu taler vi om det store
> flertal
> >af kriminelle unge.
>
> Der med stormskridt er på vej over i hård kriminalitet.
Det er et meget lille mindretal af de unge kriminelle i Danmark, der begår
så grove forbrydelser, at det kan komme på tale at sætte dem i forvaring på
ubestemt tid.
> >> Mener du at alle ville have
> >> været bedre tjent med at Jønke havde fået lidt samfundstjeneste?
> >
> >Jeg taler ikke for øget brug af samfundstjeneste her.
>
> Ville du så hellere have behandlet ham? :-)
Ja.
Nicholas F. Bryde
"Christian R. Larsen" <crla...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:XdcP5.2525$O33.1...@news010.worldonline.dk...
> Den formentlig største videnskabelige undersøgelse af, hvordan forskellige
> kriminalpræventive foranstaltninger virker, er hård i sin bedømmelse af de
> forslag, bl.a. danske politikere har fantasi til at foreslå: Det virker
lige
> modsat.
>
Promising"
> er baseret på alt betydeligt materiale på området, der er udarbejdet inden
> for de sidste 75 år, er lavet af et hold internationale forskere fra
> university of Maryland.
Er det forholdene i USA eller DK ?
--
Nicholas Bryde
ICQ 56723497
Christian R. Larsen
news:LUjP5.3406$O33.1...@news010.worldonline.dk...
> > Undersøgelsen "Preventing Crime: What Works, What Doesn't, What's
> Promising"
> > er baseret på alt betydeligt materiale på området, der er udarbejdet
inden
> > for de sidste 75 år, er lavet af et hold internationale forskere fra
> > university of Maryland.
>
> Er det forholdene i USA eller DK ?
Det fremgår ikke, om det kun er amerikanse undersøgelser, man har kigget på,
men jeg vil antage, at det primært er tilfældet.
Sluppermand
Christian R. Larsen skrev i meddelelsen ...
hørt om sager,
der da var
>tale om økonomisk kriminalitet, og det er jo ikke det, vi taler
om nu. Igen
>er vi ude på teoriernes overdrev.
Siger du at du aldrig har hørt om sager, bortset fra økonomisk
kriminalitet, hvor der er gået mere end 1 år før der er afsagt
dom første gang, er det helt ude på teoriernes overdrev?
Mvh
Kent.
Christian R. Larsen
news:8ume04$mdg$1...@news.inet.tele.dk...
> Siger du at du aldrig har hørt om sager, bortset fra økonomisk
> kriminalitet, hvor der er gået mere end 1 år før der er afsagt
> dom første gang, er det helt ude på teoriernes overdrev?
Ja. Det er ganske vist ikke noget, jeg har lavet optegnelser over, men det
forekommer mig at være helt usandsynligt, med mindre der da har været tale
om, at efterforskningen stod på, og det kan vi jo lgiesom ikke rigtig gøre
så meget ved.
Knud Larsen
narkotika. Jeg kan ikke se noget om at hårdere straffe øger
kriminalitetn på længere sigt, men check det selv ud, jeg har kun set
en opsummering med hvad der virker og hvad der ikke virker så et
hovedpunkt er det ihvert fald ikke, men here goes:
<http://www.inform.umd.edu/CampusInfo/Departments/InstAdv/UnivRel/outloo
k/1998-09-08/sep-8/crime.html>
En ting jeg bemærkede blandt "what doesn't work" var :"School-based
leisure-time enrichment programs, including supervised homework and
self-esteem exercises.."
Så de har ikke haft succes med den danske bløde linje ser det ud til.
Man kan forresten overhovedet ikke sammenligne hvad der sker med folk
efter et ophold i et US fængsel hvor det jo er almindeligt at indsatte
mænd bliver "sodomised" af hele flokke af andre fanger og i det hele
taget får deres menneskelighed nedbrudt, - med danske ungdomsfængsler
med billard, bordtennis, badminton osv. Det er flere gange hørt fra
især indvandrere at det var en ren fornøjelse at være i spjældet, ingen
far der skælder ud, masser af selskab, god mad, body building
muligheder osv, de kan næsten ikke vente med at komme ind igen. Jeg
hørte Glistrup på radioen for en måneds tid siden, han kunne stærkt
anbefale Trask af komme i spjældet oppe nordpå, selv havde Glistrup
aldrig haft en bedre tid i sit liv, langt bedre selskab end i
Folketinget, fantastisk god mad, og fuld frihed til at passe sine
forretninger, dejlige omgivelser osv.
- - -
Der er forresten en meget gammel amerikansk kæmpeundersøgelse, (læste
om den i Information engang), hvor man havde trukket lod blandt ghetto
ungdom i et distrikt hvor der var mange der blev kriminelle, altså man
havde udtrukket et meget stort antal som så fik en hjælpe-person, en
tutor og fik betalt skoleophold og andre gode ting. Mange år efter
undersøgte man hvor mange af hele ungdomsårgangen fra denne ghetto der
endte op med at blive kroniske kriminelle, og hvor mange af dem man
havde givet disse ekstra muligheder. Det viste sig til alles
forbavselse at der var flere kriminelle i gruppen der havde fået den
specielle chance.
Efter at have spekuleret meget over sagen endte forskerne med at gætte
på at de folk der havde fået ekstra chancer, havde fået en urealistisk
forventning om en fantastisk god fremtid, som når den blev skuffet fik
flere af dem til at ty til kriminalitet end de mindre forventningsfulde
kammerater.
Bare lige for at bemærke at det ikke er helt let at finde på noget der
virkelig gør en forskel, logik er ikke altid nok når det gælder
menneskers mærkelige adfærd.
mvh KL
Bafomet
Christian R. Larsen <crla...@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:XdcP5.2525$O33.1...@news010.worldonline.dk...
Christian R. Larsen
<8unc2s$md8$1...@nnrp1.deja.com>...
> Ja undersøgelsen er Amerikansk og handler meget om gun-control, og
> narkotika. Jeg kan ikke se noget om at hårdere straffe øger
> kriminalitetn på længere sigt, men check det selv ud, jeg har kun set
> en opsummering med hvad der virker og hvad der ikke virker så et
> hovedpunkt er det ihvert fald ikke, men here goes:
Ja, den rapport, jeg omtaler, er ikke at finde i sin fulde længde på siden.
Det er kun delelementer, man kan læse, så vidt jeg kan se.
> En ting jeg bemærkede blandt "what doesn't work" var :"School-based
> leisure-time enrichment programs, including supervised homework and
> self-esteem exercises.."
Det er der ingen tvivl om, men det er der vist ingen, der nogensinde har
været.
> Man kan forresten overhovedet ikke sammenligne hvad der sker med folk
> efter et ophold i et US fængsel hvor det jo er almindeligt at indsatte
> mænd bliver "sodomised" af hele flokke af andre fanger og i det hele
> taget får deres menneskelighed nedbrudt, - med danske ungdomsfængsler
> med billard, bordtennis, badminton osv.
Hm... Men hvis vi nu skal drage konsekvensen af det, du siger her, så
konkluderer du jo, at det er betydelig værre at opholde sig i et amerikansk
fængsel end i et dansk. Så hvis amerikanernes konklusion er, at frygten for
fængselsophold, der der øjensynligt skabes gennem skærpede straffe, ikke
virker, ja så skulle det da mærkeligt være, om det virkede i Danmark, hvor
det efter sigende er mindre slemt at opholde sig i et fængsel!
En anden side af sagen er så, at selve forestillingen om, at mængden af
ubehag ved at være i et fængsel er afgørende for straffenes præventive
virkning, synes at være forkert. Undersøgelsens konklusion er, så vidt jeg
kan se, at dette ikke spiller den store rolle. Det er i øvrigt en
konklusion, man har hørt mange gange før.
> Der er forresten en meget gammel amerikansk kæmpeundersøgelse, (læste
> om den i Information engang), hvor man havde trukket lod blandt ghetto
> ungdom i et distrikt hvor der var mange der blev kriminelle, altså man
> havde udtrukket et meget stort antal som så fik en hjælpe-person, en
> tutor og fik betalt skoleophold og andre gode ting. Mange år efter
> undersøgte man hvor mange af hele ungdomsårgangen fra denne ghetto der
> endte op med at blive kroniske kriminelle, og hvor mange af dem man
> havde givet disse ekstra muligheder. Det viste sig til alles
> forbavselse at der var flere kriminelle i gruppen der havde fået den
> specielle chance.
Ja, der sker underlige ting. Men man skal dog - for at kunne forholde sig
til sådan et resultat - være ret sikker på, hvor mange, man rent faktisk
har spurgt, og man er også nødt til at vide, hvor stor forskellen mellem
grupperne var.
Claus
Christian R. Larsen skrev i meddelelsen ...
>Hvor, hvordan og hos hvem mener du, den mentalitet kommer til udtryk?
En konflikrsky holdning til at visse indvandrergrupper har en tårnhøj
kriminalitetsstatestik.
Når grupper i vores samfund har en domsstatestik på_20%_ så skal der
gøres noget drastisk. Når der er egentlig bandevold under opsejlning
over hele landet i bestemte grupper så skal der gøres noget drastisk.
Det er en umiskendelig tendens!
>
>> For folk der forstår vores kultur.
>> Men for folk med helt andre værdier og kultur er det en katastrofe.
>> Nogle af de værste psykopater kan for min skyld gerne " fastholdes"
ved
>> hjælp af medicin på ubestemt tid.
>
>Det gør man jo faktisk også ved de værste "psykopater".
Der mangler pladser til dem. Heldigvis er partierne idag enige om at der
nu skal sættes store penge af til at løse den opgave. Hvormange penge
ved jeg ikke. Ved du det?
>> Får de hårde kriminelle ud af kriminalitet?
>
>Ja. Og det er ikke bare småting, de unge, der har haft deres gang på
dette
>center, har lavet.
For mig er det ikke afgørende at alle skal fængsles. Em elektronisk
fodlænke som de kendes i Sverrige kan også være en god ide overfor
nogle. Kriminelle er ikke ens og det vil være forskellige tiltag der
skal til i hvert enkelt tilfælde. Nogle skal behandles, nogle skal
overvåges elektronisk, nogle skal medicineres og nogle skal bures inde.
>> USA har haft stor succes med at sende kriminelle i fængsel.
>
>Ja, de har haft den succes, der ligger i, at de pågældende har været
spærret
>inde, og mens de er det, begår de i hvert fald ikke ny kriminalitet.
Hvilket er væsentligt når vi taler om voldtagere, mordere, voldsmænd
osv. Det sætter antallet af ofre ned. Og ofret er jo de egentlige
tabere. _De_skal have vores opmærksomhed og hjælp!
Men det
>resultat burde man jo kunne nå, UDEN at spærre folk inde. For det er jo
>dybest set et udtryk for, at fængslernes afskrækkende effekt ikke
forhindrer
>folk i at blive kriminelle.
Fængsler er til for at isolere farlige mennesker fra resten af
samfundet!
Undersøgelser har i øvrigt vist, at de områder,
>der har hævet straffene, ikke har oplevet færre nye kriminelle.
Siger undersøgelsen noget om at antallet af ofre er faldet i perioden?
>Nej, for det sker stort set aldrig. Jeg har personligt aldrig hørt om
sager,
>hvor det har taget op til 1 år at afsige kendelse,
Tiden der skal måles er tiden fra anholdelse til strafafsoning!
>> Vores retsystem
>> fungerer ganske enkelt alt for dårligt og ineffektivt.
>
>Målt i forhold til hvad?
Domme der intet hjælper eller forebygger:
Tiden fra anholdelse til afsoning.
>At der "ikke sker noget ved det" er noget sludder. Der tvangsanbringes
hver
>dag unge, der er på vej ind i en kriminel løbebane.
Nej. Dem der tvangsfjernes er dybt inde i en kriminel løbebane og har
været det længe. Allerede ved den første anholdelse skal der ske en
konsekvens der tydeligt fortæller at samfundet ikke vil have kriminelle
folk.
Hilsen Claus.
Claus
Christian R. Larsen skrev i meddelelsen
>news:38iP5.2$ps....@twister.sunsite.auc.dk...
>Men hvordan ved du, at det forhold, at der blandt indvandrere er mange
>straffede, skyldes en "laden stå til"-holdning hos nogle bestemt
mennesker?
Ganske enkelt fordi emnet har været tabu i for langt tid. Heller ikke
jeg selv har villet indse problemet før nu hvor de alarmerende tal
kommer på bordet og hvor bandeudviklingen er i fuld gang. Årsagerne er
naturligvis mange. Jeg vil først og fremmesst skyde på en helt forfejler
boligpolitik der har skabt social slum. Dernæst skulle det aldrig have
været aksepteret at børn i DK kunne vokse op uden at lære det danske
sprog. Farum kommune har ( igen) løst opgaven allerbedst herhjemme ved
at stille krav til indvandrerne. Der er der noget at lære af.
Mener de, vi slet ikke skal gøre noget,
>eller hvad er det egentlig, de mener?
De mener at staten skal skaffe en bolig efter " almennyttig standard"
samt yde overførelsesindkomst. Til forskel fra Farummodellen hvor man
har krævet arbejde for alle penge der er udbetalt, samt at børnene har
mødt op i skolen og eller børnehaven, så vidt jeg er orienteret.
Integration er at forlange noget!
Passiv forsørgelse er roden til det onde. Der er kommet tiltag i den
rigtige retning i de sidste år, men presset af DF. Men for lidt og for
sent. Nu er man nødt til at indføre helt konsekvente regler der skal
holdes. For at bo almennyttigt, for at få overførelsesindkomst, for at
opdrage sine børn osv.
>> Tja, volden stiger da voldsomt i visse kredse for tiden.
>
>Og hvorfra ved du så det? Hvilke statistikker underbygger en påstand
om, at
>volden generelt er stigende?
Jeg tror end ikke der findes statestikker på bandevold herhjemme. Jeg
tror heller ikke der findes statestik på den nye tybe sexualforbrydelse,
nemlig bandevoldtægt der er begyndt herhjemme. Der er fornyligt kommet
er statestik der siger at volden imod tilfældigre er steget markant. Den
har været omtalt i TV-avisen. Den beskæftiges at de seneste skyderier
imod helt tilfældige ofre der er blevet lemlæstet af skydevåben. Jeg
synes du tager den alvorlige udvikling alt for let!
Hilsen Claus. Jeg kan desværre ikke nå mere nu. Du får resten af
besvarelsen senere.
Christian R. Larsen
<HvfQ5.1621$zs.5...@twister.sunsite.auc.dk>...
> >Hvor, hvordan og hos hvem mener du, den mentalitet kommer til udtryk?
>
> En konflikrsky holdning til at visse indvandrergrupper har en tårnhøj
> kriminalitetsstatestik.
Men HEVM har den holdning, og hvordan kopmmer den til udtryk?
> >> Får de hårde kriminelle ud af kriminalitet?
> >
> >Ja. Og det er ikke bare småting, de unge, der har haft deres gang på
> dette
> >center, har lavet.
>
> For mig er det ikke afgørende at alle skal fængsles.
Hvorfor det? Det behandlingscenter i Farsø, jeg omtaler, er ikke et fængsel
på nogen måde. Det er blot et hus, hvor der bor 5-6 unge kriminelle og et
par pædagoger.
> >Ja, de har haft den succes, der ligger i, at de pågældende har været
> spærret
> >inde, og mens de er det, begår de i hvert fald ikke ny kriminalitet.
>
> Hvilket er væsentligt når vi taler om voldtagere, mordere, voldsmænd
> osv.
Det er ingen uenig i, omend jeg mht. mordere vil påpege, at vi har endog
meget få eksempler på mordere, der har begået mere end et mord. De fleste
drab i Danmark opklares (opklaringsprocenten er ca. 95%, og nogle år
højere), og det skyldes naturligvis, at de fleste drab er af den type, hvor
manden slår konen ihjel osv.
Men man må altid skelne mellem den kortsigtede og den langsigtede effekt af
et tiltag. Og problemet ved at sætte disse mennesker i fængsel er, at det
kun hjælper, sålænge de sidder inde. Men hvad med bagefter? Hvis en mand på
30 år begår en særdeles grov voldtægt, og får 4 år i fængsel, er han ude,
når han er 34 år. Han lever til han bliver 77. Her er det virkelig vigtigt,
at man sørger for, at det, der sker i løbet af de 4 år, han sidder inde,
ændrer hans liv i en positiv retning de næste 43 år. Og det er så det, det
kniber med, når man blot lukker folk inde, og ellers ikke gør noget.
> > Men det
> >resultat burde man jo kunne nå, UDEN at spærre folk inde. For det er jo
> >dybest set et udtryk for, at fængslernes afskrækkende effekt ikke
> forhindrer
> >folk i at blive kriminelle.
>
> Fængsler er til for at isolere farlige mennesker fra resten af
> samfundet!
De burde også - som i gamle dage, hvor de blev kaldt forbedringshuse,
medvirke til at forhindre kriminalitet på længere sigt.
> >Undersøgelser har i øvrigt vist, at de områder,
> >der har hævet straffene, ikke har oplevet færre nye kriminelle.
>
> Siger undersøgelsen noget om at antallet af ofre er faldet i perioden?
Det tror jeg ikke, den beskæftiger sig med. Hvorfor?
> >Nej, for det sker stort set aldrig. Jeg har personligt aldrig hørt om
> sager,
> >hvor det har taget op til 1 år at afsige kendelse,
>
> Tiden der skal måles er tiden fra anholdelse til strafafsoning!
Nej. For som i Kurt Thorsen-sagen kan der være behov for en langvarig
efterforskning efter anholdelsen, før der overhovedet kan fældes dom. Og
man kan altså - uanset hvor gerne man vil det - ikke bare bortreducere
efterforskningen. Man er jo nødt til at efterforske, før man overhovedet
ved, om der skal rejses en engentlig tiltale.
> >At der "ikke sker noget ved det" er noget sludder. Der tvangsanbringes
> hver
> >dag unge, der er på vej ind i en kriminel løbebane.
>
> Nej. Dem der tvangsfjernes er dybt inde i en kriminel løbebane og har
> været det længe.
Vi kan ikke være uenige om, at det er vigtigt, at man bliver bedre til at
gribe ind i tide, sådan at unge, der er på vej til at ende som kriminelle,
får et behandlingstilbud.
Christian R. Larsen
> >Men hvordan ved du, at det forhold, at der blandt indvandrere er mange
> >straffede, skyldes en "laden stå til"-holdning hos nogle bestemt
> mennesker?
>
Hvordan viser det sig? Jeg kan ikke se, det har været tabu. Se, hvor meget
der egentlig er blvet talt om det!
> Heller ikke
> jeg selv har villet indse problemet før nu hvor de alarmerende tal
> kommer på bordet og hvor bandeudviklingen er i fuld gang. Årsagerne er
> naturligvis mange. Jeg vil først og fremmesst skyde på en helt forfejler
> boligpolitik der har skabt social slum. Dernæst skulle det aldrig have
> været aksepteret at børn i DK kunne vokse op uden at lære det danske
> sprog.
Men det er næppe her, hunden ligger begravet. SFI har netop lavet en
undersøgelse, der viser, at ca. 95% af 2G'erne i Danmark taler dansk
flydende.
> Farum kommune har ( igen) løst opgaven allerbedst herhjemme ved
> at stille krav til indvandrerne. Der er der noget at lære af.
Vi har tidligere behandlet spørgsmålet om, hvorfor Farum kommune (og en
række andre V-kommuner på Sjælland) har haft succes ift. nogle af
S-kommunerne på vesteegnen, og det viste sig, at hovedårsagen formodentlig
er, at Farum har betydelig flere arbejdspladser end eksempelvis Brøndby. Og
det er jo lettere at få folk i arbejde, hvis man har noget arbejde at
tilbyde dem. Så jeg synes i den sammenhæng, man skal passe på med at rose
Farum for meget.
> De mener at staten skal skaffe en bolig efter " almennyttig standard"
> samt yde overførelsesindkomst. Til forskel fra Farummodellen hvor man
> har krævet arbejde for alle penge der er udbetalt...
Det har man ikke, for det må man ikke iflg. dansk lovgivning.
> Passiv forsørgelse er roden til det onde.
Det kan vi ikke være uenige om.
> >Og hvorfra ved du så det? Hvilke statistikker underbygger en påstand
> om, at
> >volden generelt er stigende?
>
> Jeg tror end ikke der findes statestikker på bandevold herhjemme.
Nu kan man jo diskutere, hvad definitionen på bandevold er, men politiet
laver faktisk opgørelser over bandelignende aktiviteter.
Problemet er snarere, at det er svært at måle mængden af kriminalitet i
samfundet i det hele taget. Derfor kan du ikke udtale dig om, at noget er
stigende, for vi ved det faktisk ikke. I øvrigt viser
anmeldelsesstatistikken - som jeg nævnte - et faldende antal anmeldelser på
flere områder.
> Jeg
> tror heller ikke der findes statestik på den nye tybe sexualforbrydelse,
> nemlig bandevoldtægt der er begyndt herhjemme.
Der findes statistikker over antallet af gruppevoldtægter, og det har
faktisk vist sig, at går vi tilbage til starten af 90'erne, var de
betydeligt mere udbredte, end de er i dag.
> Der er fornyligt kommet
> er statestik der siger at volden imod tilfældigre er steget markant.
Jeg kender ikke denne undersøgelse, så det er næste umuligt at sige noget
om den ud over det, man kan sige generelt om undersøgelser af
kriminalitetsniveauer: Hvis man kun læser anmeldelsesstatistikken, får man
de sager med, hvor der aldrig rejses tiltale, de sager, hvor tiltalte
frikendes samt de sager, hvor der rejses tiltale efter en helt anden
paragraf, end den, anmeldelsen er indgivet i forhold til. Man får omvendt
IKKE de sager med, hvor der ikke indgives anmeldelse. Der er altså flere
væsentlige usikkerheder ved at benytte denne form for måling til at udtale
sig om kriminalitetsniveauet.
Måler man kun på de sager, hvori der afsiges dom, får man stadig ikke de
sager med, hvor der ikke er indgivet anmeldelse.
Problemet ved at sammenligne målinger på to forskellige tidspunkter er, at
der kan ske markante ændringer på flere måder. Loven eller retspraksis kan
ændre sig. Mønstret i, hvad man anmelder, vil givetvis også ændre sig over
årerne.
Kort fortalt kan man derfor sige, at det er uhyggelig svært at måle
kriminalitetsniveauet, og at det er lige så svært at udtale sig om,
hvorvidt det stiger eller falder. Der findes dog metoder, men det er næsten
altid anmeldelsesstatistikken, der benyttes i aviser og på TV.
> Den
> har været omtalt i TV-avisen. Den beskæftiges at de seneste skyderier
> imod helt tilfældige ofre der er blevet lemlæstet af skydevåben.
En generelt tendens bekræftes ALDRIG af enkeltstående tilfælde. Det giver
vist sig selv.
Claus
Christian R. Larsen skrev i meddelelsen
>Claus <kompletkom...@get2net.dk> skrev i artiklen
><HvfQ5.1621$zs.5...@twister.sunsite.auc.dk>...
>> >Hvor, hvordan og hos hvem mener du, den mentalitet kommer til
udtryk?
>>
>> En konflikrsky holdning til at visse indvandrergrupper har en tårnhøj
>> kriminalitetsstatestik.
>
>Men HEVM har den holdning, og hvordan kopmmer den til udtryk?
Vi må nok se i øjenene at stort set os alle sammen har været naive i for
langt tid. At emnet også i mange år var tabu er alle vist enige om idag.
Alle der ytrede at der var kriminelle problemer blandt indvandrede blev
automatisk forbundet med racister. Det bløder opå nu. Men presset af DF
det er der ingen tvivl om.
>> For mig er det ikke afgørende at alle skal fængsles.
>
>Hvorfor det? Det behandlingscenter i Farsø, jeg omtaler, er ikke et
fængsel
>på nogen måde. Det er blot et hus, hvor der bor 5-6 unge kriminelle og
et
>par pædagoger.
Netop derfor er det for mig ikke afgørende at alle skal fængsles.
Behandling kan godt være det rigtige.For nogle.
>Det er ingen uenig i, omend jeg mht. mordere vil påpege, at vi har
endog
>meget få eksempler på mordere, der har begået mere end et mord. De
fleste
>drab i Danmark opklares (opklaringsprocenten er ca. 95%, og nogle år
>højere), og det skyldes naturligvis, at de fleste drab er af den type,
hvor
>manden slår konen ihjel osv.
Hvilket nu har flyttet sig jævnfør den sidste statestik politiet omtalte
i Tvavisen. Skyderi på tilfældige ofre har vist sit grimme ansigt
herhjemme nu!
>
>Men man må altid skelne mellem den kortsigtede og den langsigtede
effekt af
>et tiltag. Og problemet ved at sætte disse mennesker i fængsel er, at
det
>kun hjælper, sålænge de sidder inde. Men hvad med bagefter? Hvis en
mand på
>30 år begår en særdeles grov voldtægt, og får 4 år i fængsel, er han
ude,
>når han er 34 år. Han lever til han bliver 77. Her er det virkelig
vigtigt,
>at man sørger for, at det, der sker i løbet af de 4 år, han sidder
inde,
>ændrer hans liv i en positiv retning de næste 43 år. Og det er så det,
det
>kniber med, når man blot lukker folk inde, og ellers ikke gør noget.
Jamen det kan vi da godt blive enige om. Det afgørende er at
forbrydelser får en omgående konsekvens, der passer til den aktuelle
forbryder.
>> Fængsler er til for at isolere farlige mennesker fra resten af
>> samfundet!
>
>De burde også - som i gamle dage, hvor de blev kaldt forbedringshuse,
>medvirke til at forhindre kriminalitet på længere sigt.
Enig.
>> Siger undersøgelsen noget om at antallet af ofre er faldet i
perioden?
>
>Det tror jeg ikke, den beskæftiger sig med. Hvorfor?
For at fokusere på ofrerne, de glemte tabere. Den mand der netop er
blevet skudt på gaden udelukkende fordi har var på det forkerte sted på
det forkerte tidspunke er offer resten af sit liv. _Det_vil jeg gerne
fokusere på.
>Nej. For som i Kurt Thorsen-sagen kan der være behov for en langvarig
>efterforskning efter anholdelsen, før der overhovedet kan fældes dom.
Her taler vi om meget mere i juridisk forstand trivielle sager hvor
gerningsmanden tages på fersk gerning eller hvor opklaringen er et rent
rutineanliggende for politiet.
>Vi kan ikke være uenige om, at det er vigtigt, at man bliver bedre til
at
>gribe ind i tide, sådan at unge, der er på vej til at ende som
kriminelle,
>får et behandlingstilbud.
Fint.
Hilsen Claus
>