Advarsel : Morten Bjergstrøm udsender virus
David Konrad
"attachment.htm.com" som indholdt virussen I-Worm/NetSky.B
Received: from [62.242.5.91] by mail5.wannafind.dk [80.196.101.187] with
SmartMax MailMax for da...@beboerbutikken.dk; Mon, 23 Feb 2004 08:33:25
+0100
Return-Path: <54.milj...@miljokemi.dk>
From: 54.milj...@miljokemi.dk
To: da...@beboerbutikken.dk
Subject: warning
Date: Mon, 23 Feb 2004 08:31:39 +0100
MIME-Version: 1.0
Content-Type: multipart/mixed; boundary="31704458"
Message-ID: <10775216...@mail5.wannafind.dk>
X-UM-Flags: \SEEN
---
Blot en advarsel til andre, som måske også er faldet i unåde hos Morten
Bjergstrøm, og derved også risikerer at få sendt nedrige virus med posten.
Hans
news:c1cpc0$c1$1...@sunsite.dk...
hvordan de forskellige vira spredes inden du fremturer med totalt grundløse
beskyldninger.
/ Hans
David Konrad
news:Xns9498838B029...@miljokemi.dk...
> [posted and mailed]
>
> "David Konrad" <david_...@hotmail.com> skrev:
>
> > Fik denne mail, med titlen "warning", teksten "see you" samt et
> > attachment "attachment.htm.com" som indholdt virussen
> > I-Worm/NetSky.B
>
> > Received: from [62.242.5.91] by mail5.wannafind.dk
> > [80.196.101.187] with SmartMax MailMax for
> > da...@beboerbutikken.dk; Mon, 23 Feb 2004 08:33:25 +0100
> > From: 54.miljokemi.dk miljokemi.dk
> > To: da...@beboerbutikken.dk
> > Subject: warning
> > Date: Mon, 23 Feb 2004 08:31:39 +0100
> > MIME-Version: 1.0
> > Content-Type: multipart/mixed; boundary="31704458"
> > Message-ID: <10775216...@mail5.wannafind.dk>
> > X-UM-Flags: \SEEN
> > ---
> > Blot en advarsel til andre, som måske også er faldet i unåde hos
> > Morten Bjergstrøm, og derved også risikerer at få sendt nedrige
> > virus med posten.
>
> acceptable.
>
> Som du burde være klar over kan du ikke bruge afsenderadressen i virus-
> og spammails til at vurdere, hvor emailen er sendt fra. Du skal derimod
> bruge IP-numrene i mailens header.
>
> Den virus du har modtaget stammer fra en kunde hos TDC med IPen
> 62.242.5.91. En IP, der ikke har det fjerneste med mig at gøre, hvilket
> du kan se af den IP, der fremgår bla. af dette indlæg.
>
> Du skal naturligvis øjeblikkeligt trække dit indlæg tilbage og beklage
> din grove beskyldning.
Hvorfor skulle andre misbruge dit navn for at sende virus til mig på en
adresse, jeg udelukkende har brugt som reply-adresse her i dk.politik for et
halvt års tid siden, i en meget kort periode? Uanset hvad, skal folk vare
sig for mails med "miljokemi" som afsender - og det er sådan set det,
advarslen går ud på. Det er muligt du er uskyldig, og der sidder en helt
tredje ukendt person som misbruger dit navn i forhold til mig, og sikkert så
også andre - og det er da trist, det var blot ikke lige det første der faldt
mig ind, når nu du truede mig gennem en snes indlæg i sidste uge. Jeg gider
ikke at diskutere den tekniske side af sagen - du har truet mig, og nu får
jeg virus tilsendt med "warning"-prædikat, med tydelige adresse til din
person - Hvad ville du selv have troet, Morten? Men jeg kan forstå, at vi
begge har en interesee i at bringe dette til ophør - så lad os gøre det, og
jeg skal med glæde være den første til at proklamere, at du er offer for et
ondsindet komplot og jeg er faldet i med begge ben!
Christian R. Larsen
> Hvorfor skulle andre misbruge dit navn for at sende virus til mig
Mange vira fungerer på den måde, at de sender sig selv videre til én person
i adressekartoteker med en anden person i adressekartoteket som afsender.
Så det er ikke nogen bevidst handling.
> Det er muligt du er uskyldig,
Det er han.
David Konrad
news:hZl_b.923$4Y7...@news.get2net.dk...
> Det ville være en glimrende idé, hvis du brugte lidt tid på at finde ud
af,
> hvordan de forskellige vira spredes inden du fremturer med totalt
grundløse
> beskyldninger.
OK - jeg undskylder og trækker min grove beskyldning tilbage - der er blot
en forhistorie som gjorde denne jump-to-conclusion temmelig nærliggende.
David Konrad
news:c1cran$prq$1...@sunsite.dk...
> > Hvorfor skulle andre misbruge dit navn for at sende virus til mig
>
> Mange vira fungerer på den måde, at de sender sig selv videre til én
person
> i adressekartoteker med en anden person i adressekartoteket som afsender.
Nu bruger Morten jo åbenbart ikke Outlook, eller andre af de
virusdistribuerende programmer, og jeg kan for min død ikke forestille mig
jeg skulle være i hans adressekartotek. Men det er meget muligt det er et
samspil af tilfældigheder på et meget dårligt tidspunkt - det henholder jeg
mig til nu, og trækker derfor min beskyldning tilbage.
Christian R. Larsen
> Nu bruger Morten jo åbenbart ikke Outlook, eller andre af de
> virusdistribuerende programmer, og jeg kan for min død ikke forestille mig
> jeg skulle være i hans adressekartotek.
Næh, men denne virus indeholder sin egen mailklient, og den går jo også ud
og leder andre steder end i adressekartoteket, når den skal finde
mailadresser af distribuere sig selv videre til.
David Konrad
Ja, helt rigtigt - men NetSky.B går kun ud over windows-maskiner/netværk, og
da miljokemi.dk ifølge ServerHeaderChecker kører Apache vers 1.3.28, Unix
version, med PHP/4.3.3 - så.....Men miljokemi.dk ser ud til at have
forbindelse med cliche.dk, som er et windows-baseret netværk, så muligvis
kan virussen' stamme derfra.
David Konrad
> På absolut ingen måde. Hvis det er nærliggende for dig, at folk vil
> chikanere dig fordi der er meget markante uenigheder i en debat, så er
> et offentligt forum ikke det rette sted.
Jeg er desværre ikke herre over hvordan andre forvalter mediet.
Morten Bjergstrøm
>>> Nu bruger Morten jo åbenbart ikke Outlook, eller andre af de
>>> virusdistribuerende programmer, og jeg kan for min død ikke
>>> forestille mig jeg skulle være i hans adressekartotek.
>>
>> Næh, men denne virus indeholder sin egen mailklient, og den går
>> jo også ud og leder andre steder end i adressekartoteket, når den
>> skal finde mailadresser af distribuere sig selv videre til.
>
> Ja, helt rigtigt - men NetSky.B går kun ud over
> windows-maskiner/netværk, og da miljokemi.dk ifølge
> ServerHeaderChecker kører Apache vers 1.3.28, Unix version, med
> PHP/4.3.3 - så.....Men miljokemi.dk ser ud til at have forbindelse
> med cliche.dk, som er et windows-baseret netværk, så muligvis kan
> virussen' stamme derfra.
Nej, nej og atter nej. Den pågældende virus har intet med mig at gøre.
Den har intet med miljokemi.dk at gøre og den har intet med mit
Webhotel Cliche at gøre. I øvrigt er det imponerende, at du nu formår
at sprede beskyldningerne yderligere.
Du har modtaget den pågældende virus fra en TDC-kunde, formentligt
bosat i Århusområdet, med IPen 62.242.5.91
Hvis du vil klage over den pågældende kunde eller bedre gøre opmærksom
på, at den pågældende kunde er inficeret med virus kan du tage kontakt
til TDCs abusefunktion ab...@post.tele.dk
Her kan skal du vedhæfte headeren som du indsatte i din advarsel samt
bede TDCs abuse om at gøre den pågældende kunde opmærksom på, at han er
inficeret med virus.
--
Morten http://miljokemi.dk
David Konrad
> > Ja, helt rigtigt - men NetSky.B går kun ud over
> > windows-maskiner/netværk, og da miljokemi.dk ifølge
> > ServerHeaderChecker kører Apache vers 1.3.28, Unix version, med
> > PHP/4.3.3 - så.....Men miljokemi.dk ser ud til at have forbindelse
> > med cliche.dk, som er et windows-baseret netværk, så muligvis kan
> > virussen' stamme derfra.
>
> Nej, nej og atter nej. Den pågældende virus har intet med mig at gøre.
> Den har intet med miljokemi.dk at gøre og den har intet med mit
> Webhotel Cliche at gøre. I øvrigt er det imponerende, at du nu formår
> at sprede beskyldningerne yderligere.
Jeg prøver blot at finde en forklaring - jeg har akkurat som andre og som du
har beskrevet modtaget flere tusinde viramails særligt her i efteråret - de
er blot i 100% af tilfældene temmelig nemme at identificere som værende
automatisk udsendt virusmail - den her mindede for meget om en mail, og
deraf min beskyldning/mistænksomhed. Og så gider jeg ikke diskutere dét
mere.
Stefan W. Christensen
> Jeg er ikke offer for noget som helst udover din anklage.
Hvis du ikke allerede er offer, saa bliver du det nok snart. Jeg har
selv vaeret igennem miseren, og resultatet blev for mit vedkommende at
jeg modtog et utal af venlige automat-svar fra forskellige anti-virus
systemer rundt omkring i verden, allesammen goerende mig opmaerksom paa
at jeg havde virus paa min computer (hvilket jeg absolut ikke havde, men
de stakkels anti-virus programmer vidste ikke at jeg ikke var afsenderen
af den virus-behaeftede e-mail).
Jeg modtog i en periode op til 100 e-mails om dagen af den slags, men
det stod kun paa i en maaneds tid eller deromkring (og intensiteten
aftog gradvist).
Med venlig hilsen
Stefan W. Christensen
David Konrad
> Du har modtaget den pågældende virus fra en TDC-kunde, formentligt
> bosat i Århusområdet, med IPen 62.242.5.91
Det er jo komplet irrelevant.
> Hvis du vil klage over den pågældende kunde eller bedre gøre opmærksom
> på, at den pågældende kunde er inficeret med virus kan du tage kontakt
> til TDCs abusefunktion ab...@post.tele.dk
> Her kan skal du vedhæfte headeren som du indsatte i din advarsel samt
> bede TDCs abuse om at gøre den pågældende kunde opmærksom på, at han er
> inficeret med virus.
Hvis ikke det gentager sig er det lige meget.
David Konrad
news:c1cuk8$lb9$1...@sunsite.dk...
> Morten Bjergstrøm wrote:
>
> > Jeg er ikke offer for noget som helst udover din anklage.
>
> Hvis du ikke allerede er offer, saa bliver du det nok snart.
Ja, jeg vil da mene MB er offer, når nu virusmails identifieres med hans
domæne.
>Jeg har
> selv vaeret igennem miseren, og resultatet blev for mit vedkommende at
> jeg modtog et utal af venlige automat-svar fra forskellige anti-virus
> systemer rundt omkring i verden, allesammen goerende mig opmaerksom paa
> at jeg havde virus paa min computer (hvilket jeg absolut ikke havde, men
> de stakkels anti-virus programmer vidste ikke at jeg ikke var afsenderen
> af den virus-behaeftede e-mail).
Min rekord er lidt over 500 hver indeholdende 144-156kb attachments på 1
times tid - det var så omfattende, at jeg ikke engang kunne slette dem -
webmailklienten brød slet og ret sammen i forsøget, så kun er script kørt
direkte på serveren kunne fjerne dem.
> Jeg modtog i en periode op til 100 e-mails om dagen af den slags, men
> det stod kun paa i en maaneds tid eller deromkring (og intensiteten
> aftog gradvist).
Ja, og det sætter jo én i en vis træning i at sondre mellem virusmails og
ikkevirusmail - i det her tilfælde har jeg så åbenbart taget fejl.
Morten Bjergstrøm
>>> Ja, helt rigtigt - men NetSky.B går kun ud over
>>> windows-maskiner/netværk, og da miljokemi.dk ifølge
>>> ServerHeaderChecker kører Apache vers 1.3.28, Unix version, med
>>> PHP/4.3.3 - så.....Men miljokemi.dk ser ud til at have
>>> forbindelse med cliche.dk, som er et windows-baseret netværk,
>>> så muligvis kan virussen' stamme derfra.
>>
>> Nej, nej og atter nej. Den pågældende virus har intet med mig at
>> gøre. Den har intet med miljokemi.dk at gøre og den har intet med
>> mit Webhotel Cliche at gøre. I øvrigt er det imponerende, at du
>> nu formår at sprede beskyldningerne yderligere.
>
> Jeg prøver blot at finde en forklaring
Den har du allerede fået. Så hvorfor bliver du dog ved?
Det eneste interessante i den mail du har fået er følgende linie:
Received: from [62.242.5.91]. Så kontakt TDC, hvis du gider.
> - jeg har akkurat som andre
> og som du har beskrevet modtaget flere tusinde viramails særligt
> her i efteråret - de er blot i 100% af tilfældene temmelig nemme
> at identificere som værende automatisk udsendt virusmail - den her
> mindede for meget om en mail,
Sådan ser virusmails helt generelt ud. Rent faktisk ser din virusmail
mindre ud som en virusmail end mange af dem jeg har modtaget i
betragtning af den noget sære mailadresse: 54.miljokemi.dk
> og deraf min
> beskyldning/mistænksomhed. Og så gider jeg ikke diskutere dét
> mere.
Det er også godt det samme sådan som beskyldningerne sværmer rundt i
dine indlæg.
--
Morten http://miljokemi.dk
Morten Bjergstrøm
>> Du har modtaget den pågældende virus fra en TDC-kunde,
>> formentligt bosat i Århusområdet, med IPen 62.242.5.91
>
> Det er jo komplet irrelevant.
Nej for pokker da. Den linie med received from er det absolut eneste i
spam- og virusmails, der kan bruges til noget fornuftigt. Hvis du havde
forstået at læse en mailheader, så havde du kunnet regne ud, at den
ikke kunne være kommet fra mig bare fordi der tilfældigvis står
miljokemi.dk som afsender.
>> Hvis du vil klage over den pågældende kunde eller bedre gøre
>> opmærksom på, at den pågældende kunde er inficeret med virus kan
>> du tage kontakt til TDCs abusefunktion ab...@post.tele.dk
>> Her kan skal du vedhæfte headeren som du indsatte i din advarsel
>> samt bede TDCs abuse om at gøre den pågældende kunde opmærksom
>> på, at han er inficeret med virus.
>
> Hvis ikke det gentager sig er det lige meget.
Det gør det måske ikke overfor dig, men overfor andre derunder
undertegnede.
--
Morten http://miljokemi.dk
Morten Bjergstrøm
>>> Jeg er ikke offer for noget som helst udover din anklage.
>>
>> Hvis du ikke allerede er offer, saa bliver du det nok snart.
>
> Ja, jeg vil da mene MB er offer, når nu virusmails identifieres
> med hans domæne.
Der er ingen virusmails, der er inficeret med mit domæne.
Afsenderadressen i en email-header tager det sådan ca. 3 sekunder at
ændre. Det eneste, der kan bruges er received from headeren, da IP-
spoofing ikke er lige til.
>> Jeg modtog i en periode op til 100 e-mails om dagen af den slags,
>> men det stod kun paa i en maaneds tid eller deromkring (og
>> intensiteten aftog gradvist).
>
> Ja, og det sætter jo én i en vis træning i at sondre mellem
> virusmails og ikkevirusmail - i det her tilfælde har jeg så
> åbenbart taget fejl.
Du har ikke åbenbart taget fejl. Du har taget fejl hverken mere eller
mindre.
--
Morten http://miljokemi.dk
David Konrad
> >> Du har modtaget den pågældende virus fra en TDC-kunde,
> >> formentligt bosat i Århusområdet, med IPen 62.242.5.91
> >
> > Det er jo komplet irrelevant.
>
> Nej for pokker da. Den linie med received from er det absolut eneste i
> spam- og virusmails, der kan bruges til noget fornuftigt.
Har jeg påstået andet? Vi har en situation hvor du har været på nakken af
mig, f.eks truet med anmeldelse og antydninger af mere - og så får jeg sådan
en mail til en mailadresse jeg KUN har brugt i dk.politik, og hvor en
"warning" repeteres, og afsenderen kan "identificeres" som værende dig, det
vil sige i menneskeøjne leder tankerne hen på dig. Du vile da naturligvis
ikke være så fjoget at sende igennem 195.249.40.119, hvis du havde stået bag
mailen. Er du helt ude af stand til at sende gennem andre servere end din
egen? Hvis ikke du kan se, at jeg umiddelbart er blevet noget mistænksom, så
er det dit problem. Al den sniksnak om hvilken IP det kommer fra er
irrelevant - det er ikke noget bevis i sig selv. Jeg tror på dig, fordi jeg
ikke tror du er dum, og denne virus er relativt ny - ikke fordi der står en
anden IP end den miljokemi.dk er bundet op på, for det er ikke væsentligt -
det vil kun sige noget om, om det er sendt fra eller via din server eller
ej, ikke noget om hvem der har afsendt det. Og hvis du skulle bruge Oulook
og mod forventning have min maildresse registreret i adressekartoketet bedes
du venligst slette den.
Og jeg har trukket min anklage tilbage, undskyldt og cancelet indlægget.
Morten Bjergstrøm
"David Konrad" <david_...@hotmail.com> skrev:
>>>> Du har modtaget den pågældende virus fra en TDC-kunde,
>>>> formentligt bosat i Århusområdet, med IPen 62.242.5.91
>>>
>>> Det er jo komplet irrelevant.
>>
>> Nej for pokker da. Den linie med received from er det absolut
>> eneste i spam- og virusmails, der kan bruges til noget
>> fornuftigt.
>
> Har jeg påstået andet?
Ja.
> Vi har en situation hvor du har været på
> nakken af mig, f.eks truet med anmeldelse og antydninger af mere -
> og så får jeg sådan en mail til en mailadresse jeg KUN har brugt i
> dk.politik, og hvor en "warning" repeteres, og afsenderen kan
> "identificeres" som værende dig,
Nu stopper du for din egen skyld David.
Afsenderen er *IKKE* identificeret som værende mig. Afsenderen er
personen med den nævnte IP.
> det vil sige i menneskeøjne leder
> tankerne hen på dig.
Nej det gør det overhovedet ikke. Det gør det kun, hvis man ikke kan
finde ud af læse en mailheader.
> Du vile da naturligvis ikke være så fjoget at
> sende igennem 195.249.40.119, hvis du havde stået bag mailen.
195.249.40.199 er ikke min IP. Min IP er 80.62.162.82
> Er
> du helt ude af stand til at sende gennem andre servere end din
> egen?
Hvis TDCs filter er gennemført som planlagt så ja. TDC har nemlig pr.
1. februar lukket for al ind- og udgående trafik på port 25 kun
undtaget for TDCs egne smtp-servere. Men det er stadig uvæsentligt.
Hvis mailen havde været fra mig ville received from have indeholdt min
IP.
> Hvis ikke du kan se, at jeg umiddelbart er blevet noget
> mistænksom, så er det dit problem.
David her er det dig, der har et overordentligt stort problem.
> Al den sniksnak om hvilken IP
> det kommer fra er irrelevant
Nej David. Det er det absolut eneste relevante.
> - det er ikke noget bevis i sig selv.
Argggh. Du aner simpelthen ikke, hvad du skriver om.
> Jeg tror på dig, fordi jeg ikke tror du er dum, og denne virus er
> relativt ny - ikke fordi der står en anden IP end den miljokemi.dk
> er bundet op på, for det er ikke væsentligt
Jo det er det vigtigste. Det eneste du kan bruge til noget i en
mailheader i denne forbindelse er received from headeren.
> - det vil kun sige
> noget om, om det er sendt fra eller via din server eller ej, ikke
> noget om hvem der har afsendt det.
IPen fortæller, hvorfra mailen er afsendt.
> Og hvis du skulle bruge Oulook
> og mod forventning have min maildresse registreret i
> adressekartoketet bedes du venligst slette den.
Hold dog op. Hvad der står i mit adressekartotek og hvad der ikke står
i mit adressekartotek er irrellevant. Jeg har intet med den virus du
har modtaget at gøre kan du forstå det? Hvis ikke så forstå det og det
skal være lige nu.
> Og jeg har trukket min anklage tilbage, undskyldt og cancelet
> indlægget.
Det er for sent David.
--
Morten http://miljokemi.dk
David Konrad
> > det vil sige i menneskeøjne leder
> > tankerne hen på dig.
>
> Nej det gør det overhovedet ikke. Det gør det kun, hvis man ikke kan
> finde ud af læse en mailheader.
Hvis der står "Hans Jensen" leder det tankerne hen på Hans Jensen, uanset om
det er Hans Jensen der står bag mailen eller ej.
> Hvis TDCs filter er gennemført som planlagt så ja. TDC har nemlig pr.
> 1. februar lukket for al ind- og udgående trafik på port 25 kun
> undtaget for TDCs egne smtp-servere. Men det er stadig uvæsentligt.
> Hvis mailen havde været fra mig ville received from have indeholdt min
> IP.
Men du kunne jo have afsendt den fra biblioteket, din mormor eller en
webcafe - det er sådan set det jeg mener. At IP'en ikke kan identificeres
med ét af dine domæner er ikke ensbetydende med, at du ikke kan have noget
med mailen at gøre! Det er bare logik, intet andet.
Og det var det endelige EOD herfra.
Morten Bjergstrøm
> "Morten Bjergstrøm" <nosp...@miljokemi.dk> wrote in message
> news:Xns94989D30C8F...@miljokemi.dk...
>
>>> det vil sige i menneskeøjne leder tankerne hen på dig.
>>
>> Nej det gør det overhovedet ikke. Det gør det kun, hvis man ikke
>> kan finde ud af læse en mailheader.
>
> Hvis der står "Hans Jensen" leder det tankerne hen på Hans Jensen,
> uanset om det er Hans Jensen der står bag mailen eller ej.
Nu sender jeg en mail til dig så du kan se, hvorfor du ikke kan bruge
navn og afsenderadresse til noget fornuftigt.
>> Hvis TDCs filter er gennemført som planlagt så ja. TDC har nemlig
>> pr. 1. februar lukket for al ind- og udgående trafik på port 25
>> kun undtaget for TDCs egne smtp-servere. Men det er stadig
>> uvæsentligt. Hvis mailen havde været fra mig ville received from
>> have indeholdt min IP.
>
> Men du kunne jo have afsendt den fra biblioteket, din mormor eller
> en webcafe - det er sådan set det jeg mener.
Og hvor skulle miljokemi.dk delen dog være kommet fra?
> At IP'en ikke kan
> identificeres med ét af dine domæner er ikke ensbetydende med, at
> du ikke kan have noget med mailen at gøre! Det er bare logik,
> intet andet.
En logik, der halter.
--
Morten http://miljokemi.dk
B.B
"Morten Bjergstrøm" <nosp...@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94989D30C8F...@miljokemi.dk...
> > Og jeg har trukket min anklage tilbage, undskyldt og cancelet
> > indlægget.
>
> Det er for sent David.
>
> --
> Morten http://miljokemi.dk
Jeg havde egentlig ikke tænkt at blande mig, men nu kan jeg altså ikke lade
være..
Kære Morten..
David har ikke lavet andet end at undskylde og trække anklagen tilbage i,
jeg tror næsten, samtlige indlæg. Den eneste der har kørt tråden videre er
dig, og det på en måde så jeg efterhånden godt kan forstå at David i første
omgang kunne mistænke dig for at sende en sådan mail til ham. Denne tråd
kunne have været holdt nede på en 4-5 mails hvis ikke du hvar blevet ved og
ved og ved og ved og ved og ............
B.B
Morten Bjergstrøm
> David har ikke lavet andet end at undskylde og trække anklagen
> tilbage i, jeg tror næsten, samtlige indlæg.
Nej det er jo netop det han ikke har gjort. Det er ret tydeligt.
> Den eneste der har
> kørt tråden videre er dig, og det på en måde så jeg efterhånden
> godt kan forstå at David i første omgang kunne mistænke dig for at
> sende en sådan mail til ham.
Der er intet i den mail, der forbinder mig med den pågældende mail.
Hvis David havde været i stand til at læse en header havde en indsendt
en mail til TDCs abusefunktion og såfremt det havde haft noget med mig
at gøre ja så havde jeg fået en henvendelse derfra. David valgte i
stedet den forkerte og ulovlige løsning at beskylde mig for bevidst at
have sendt ham en virus uden at han havde det fjerneste bevis for
dette.
> Denne tråd kunne have været holdt
> nede på en 4-5 mails hvis ikke du hvar blevet ved og ved og ved og
> ved og ved og ............
Jeg bliver ved indtil David har indset, at han begået en alvorlig fejl.
Det har dog nok lange udsigter i betragtning af en mail jeg netop har
modtaget fra ham.
--
Morten http://miljokemi.dk
David Konrad
> >> Nej det gør det overhovedet ikke. Det gør det kun, hvis man ikke
> >> kan finde ud af læse en mailheader.
> >
> > Hvis der står "Hans Jensen" leder det tankerne hen på Hans Jensen,
> > uanset om det er Hans Jensen der står bag mailen eller ej.
>
> Nu sender jeg en mail til dig så du kan se, hvorfor du ikke kan bruge
> navn og afsenderadresse til noget fornuftigt.
Og jeg har svaret, at den børnelærdom stadig intet har med sagen at gøre.
> >> Hvis TDCs filter er gennemført som planlagt så ja. TDC har nemlig
> >> pr. 1. februar lukket for al ind- og udgående trafik på port 25
> >> kun undtaget for TDCs egne smtp-servere. Men det er stadig
> >> uvæsentligt. Hvis mailen havde været fra mig ville received from
> >> have indeholdt min IP.
> >
> > Men du kunne jo have afsendt den fra biblioteket, din mormor eller
> > en webcafe - det er sådan set det jeg mener.
>
> Og hvor skulle miljokemi.dk delen dog være kommet fra?
Det kunne jo lissom' have været selve formålet. Det ville da være en oplagt
strategi hvis man vil chikanere nogen : Sende en virus fra en "anonym" eller
for os andre ukendt server vi ikke aner du har noget med at gøre, og
samtidig indikere, at du har noget med det at gøre - ved at erindre om
miljokemi i subjekt. På den måde holder du din r** fri samtidig med at dit
mål opfyldes. Som svaret til dig per mail var det da sådan jeg selv kunne
forestille mig at gøre det, hvis jeg skulle chikanere andre på den måde. Men
det har jeg bedyret nu et par gange jeg ikke tror du har, simpelthen fordi
jeg tror på dig - jeg er langt fra overbevist blot fordi IP'en ikke kan
identificeres som at have noget med dig at gøre - det er nemlig ikke det
fjerneste bevis på noget som helst, det eneste det beviser er sådan set, at
det ikke er sendt gennem den server vi ved du normalt sender igennem.
> > At IP'en ikke kan
> > identificeres med ét af dine domæner er ikke ensbetydende med, at
> > du ikke kan have noget med mailen at gøre! Det er bare logik,
> > intet andet.
>
> En logik, der halter.
Halter på hvilket område? Jeg tror mange antispammere vil blive lykkelige
for din ekspertviden, hvis det virkelig var tilfældet det her ikke var
særlig logisk.
Croc®
<nosp...@miljokemi.dk> wrote:
>Der er intet i den mail, der forbinder mig med den pågældende mail.
>Hvis David havde været i stand til at læse en header havde en indsendt
>en mail til TDCs abusefunktion og såfremt det havde haft noget med mig
>at gøre ja så havde jeg fået en henvendelse derfra. David valgte i
>stedet den forkerte og ulovlige løsning at beskylde mig for bevidst at
>have sendt ham en virus uden at han havde det fjerneste bevis for
>dette.
Jeg har såmænd også modtaget en af de famøse "miljøkemi" mails, og jeg
vil da indrømme at headeren gjorde at jeg ikke umiddelbart slettede
den på serveren, men hentede de første 20 linier hjem. Det betød at
jeg kunne se det var en virusmail, og derfor slettede jeg den på
serveren.
Du anklager David for ikke at kunne læse mailheader, det er irrelevant
Morten, med det PC kendskab du har, går jeg da stærkt ud fra at du ved
hvor nemt det er at sende mails, så du ikke kan se afsenderen, så i
dette tilfælde er Davids undskyldning rigelig og velment. Fortsætter
du af dette spor, gør du kun dig selv til grin, for mig at se ved
David mere om computere end du. ;-)
Regards Croc®
Morten Bjergstrøm
> Jeg har såmænd også modtaget en af de famøse "miljøkemi" mails, og
> jeg vil da indrømme at headeren gjorde at jeg ikke umiddelbart
> slettede den på serveren, men hentede de første 20 linier hjem.
> Det betød at jeg kunne se det var en virusmail, og derfor slettede
> jeg den på serveren.
> Du anklager David for ikke at kunne læse mailheader, det er
> irrelevant Morten, med det PC kendskab du har, går jeg da stærkt
> ud fra at du ved hvor nemt det er at sende mails, så du ikke kan
> se afsenderen,
Ja afsenderen. Problemet er, at David har baseret sin beskyldning på
baggrund af, at der tilfældigvis står miljokemi.dk i afsender adressen.
Det eneste, der kan bruges til noget i headeren er received from
headeren. Alt andet kan der ret nemt fuskes med i særdeleshed from
adressen og navnet.
> så i dette tilfælde er Davids undskyldning rigelig
> og velment.
Nej til begge dele.
> Fortsætter du af dette spor, gør du kun dig selv til
> grin, for mig at se ved David mere om computere end du. ;-)
Nu må jeg le. Det fremgår ret klart af denne tråd, at David ikke har
været i stand til at læse en simpel mailheader. Det samme er så
tilsyneladende beklageligvis også tilfældet for dit vedkommende.
Ejer du i øvrigt none.dk? Såfremt det ikke er tilfældet så udsætter du
en anden for at modtage din spam.
--
Morten http://miljokemi.dk
Morten Bjergstrøm
>>>> Nej det gør det overhovedet ikke. Det gør det kun, hvis man
>>>> ikke kan finde ud af læse en mailheader.
>>>
>>> Hvis der står "Hans Jensen" leder det tankerne hen på Hans
>>> Jensen, uanset om det er Hans Jensen der står bag mailen eller
>>> ej.
>>
>> Nu sender jeg en mail til dig så du kan se, hvorfor du ikke kan
>> bruge navn og afsenderadresse til noget fornuftigt.
>
> Og jeg har svaret, at den børnelærdom stadig intet har med sagen
> at gøre.
Det har det lige netop. Problemet her er, at du desværre ikke er i
stand til at læse en meget simpel mailheader.
>>>> Hvis TDCs filter er gennemført som planlagt så ja. TDC har
>>>> nemlig pr. 1. februar lukket for al ind- og udgående trafik på
>>>> port 25 kun undtaget for TDCs egne smtp-servere. Men det er
>>>> stadig uvæsentligt. Hvis mailen havde været fra mig ville
>>>> received from have indeholdt min IP.
>>>
>>> Men du kunne jo have afsendt den fra biblioteket, din mormor
>>> eller en webcafe - det er sådan set det jeg mener.
>>
>> Og hvor skulle miljokemi.dk delen dog være kommet fra?
>
> Det kunne jo lissom' have været selve formålet. Det ville da være
> en oplagt strategi hvis man vil chikanere nogen : Sende en virus
> fra en "anonym" eller for os andre ukendt server vi ikke aner du
> har noget med at gøre, og samtidig indikere, at du har noget med
> det at gøre - ved at erindre om miljokemi i subjekt.
Det var ellers en imponerende konspirationsteori.
> Men det har
> jeg bedyret nu et par gange jeg ikke tror du har, simpelthen fordi
> jeg tror på dig - jeg er langt fra overbevist blot fordi IP'en
> ikke kan identificeres som at have noget med dig at gøre - det er
> nemlig ikke det fjerneste bevis på noget som helst, det eneste det
> beviser er sådan set, at det ikke er sendt gennem den server vi
> ved du normalt sender igennem.
Received from headeren er et fremragende bevis for, hvorfra en mails er
afsendt. I dette tilfælde en TDC kunde i Århusområdet. En from adresse
og et navn er derimod komplet ubrugeligt og alligevel har du brugt det
til at fremsætte din ulovlige og strafbare advarsel i et offentligt
forum.
>>> At IP'en ikke kan
>>> identificeres med ét af dine domæner er ikke ensbetydende med,
>>> at du ikke kan have noget med mailen at gøre! Det er bare
>>> logik, intet andet.
>>
>> En logik, der halter.
>
> Halter på hvilket område?
På ethvert tænkeligt område.
> Jeg tror mange antispammere vil blive
> lykkelige for din ekspertviden, hvis det virkelig var tilfældet
> det her ikke var særlig logisk.
Antispam? Hvor kom det ind i billedet.
--
Morten http://miljokemi.dk
David Konrad
> >>>> Nej det gør det overhovedet ikke. Det gør det kun, hvis man
> >>>> ikke kan finde ud af læse en mailheader.
> >>>
> >>> Hvis der står "Hans Jensen" leder det tankerne hen på Hans
> >>> Jensen, uanset om det er Hans Jensen der står bag mailen eller
> >>> ej.
> >>
> >> Nu sender jeg en mail til dig så du kan se, hvorfor du ikke kan
> >> bruge navn og afsenderadresse til noget fornuftigt.
> >
> > Og jeg har svaret, at den børnelærdom stadig intet har med sagen
> > at gøre.
>
> Det har det lige netop. Problemet her er, at du desværre ikke er i
> stand til at læse en meget simpel mailheader.
Jeg troede problemet var, at jeg har fået en virusinficeret mail hvor der
stod "see you" med dit domæne tydeligt figurerende i from og return-path.
> >>>> Hvis TDCs filter er gennemført som planlagt så ja. TDC har
> >>>> nemlig pr. 1. februar lukket for al ind- og udgående trafik på
> >>>> port 25 kun undtaget for TDCs egne smtp-servere. Men det er
> >>>> stadig uvæsentligt. Hvis mailen havde været fra mig ville
> >>>> received from have indeholdt min IP.
> >>>
> >>> Men du kunne jo have afsendt den fra biblioteket, din mormor
> >>> eller en webcafe - det er sådan set det jeg mener.
> >>
> >> Og hvor skulle miljokemi.dk delen dog være kommet fra?
> >
> > Det kunne jo lissom' have været selve formålet. Det ville da være
> > en oplagt strategi hvis man vil chikanere nogen : Sende en virus
> > fra en "anonym" eller for os andre ukendt server vi ikke aner du
> > har noget med at gøre, og samtidig indikere, at du har noget med
> > det at gøre - ved at erindre om miljokemi i subjekt.
>
> Det var ellers en imponerende konspirationsteori.
Det er ikke en konspirationsteori - det er en meget nem måde at sætte rav i
den på, jeg beskriver.
> > Men det har
> > jeg bedyret nu et par gange jeg ikke tror du har, simpelthen fordi
> > jeg tror på dig - jeg er langt fra overbevist blot fordi IP'en
> > ikke kan identificeres som at have noget med dig at gøre - det er
> > nemlig ikke det fjerneste bevis på noget som helst, det eneste det
> > beviser er sådan set, at det ikke er sendt gennem den server vi
> > ved du normalt sender igennem.
>
> Received from headeren er et fremragende bevis for, hvorfra en mails er
> afsendt.
Tænk. Og fordi den er det, kommer du til den konklusion, at den også må sige
noget om HVEM der har sendt den? Det er da i grunden vist dig, der roder
lidt rundt i det.
> I dette tilfælde en TDC kunde i Århusområdet. En from adresse
> og et navn er derimod komplet ubrugeligt og alligevel har du brugt det
> til at fremsætte din ulovlige og strafbare advarsel i et offentligt
> forum.
En "strafbar advarsel" - er det nu blevet det? Udover at det er det rene vås
kunne du prøve at læse tråden forfra - jeg accepterer jo øjeblikkeligt din
forklaring!
> >>> At IP'en ikke kan
> >>> identificeres med ét af dine domæner er ikke ensbetydende med,
> >>> at du ikke kan have noget med mailen at gøre! Det er bare
> >>> logik, intet andet.
> >>
> >> En logik, der halter.
> >
> > Halter på hvilket område?
>
> På ethvert tænkeligt område.
Nej - på ingen måde overhovedet halter det. Ser du Morten - hvis det hele
var så enkelt, så ville det jo ikke være et problem at finde frem til hvem
det er der sender spammail.
> > Jeg tror mange antispammere vil blive
> > lykkelige for din ekspertviden, hvis det virkelig var tilfældet
> > det her ikke var særlig logisk.
>
> Antispam? Hvor kom det ind i billedet.
Når du begynder at kæde received-IP sammen med personidentifikation, så må
man hive fat i et eksempel som tydeliggør, at det ikke bare kan afgøres på
den måde du henholder dig til. Du er **ikke** din IP-addresse, du er
Morten - og du kan i princippet sagtens sende igennem den server som
received/from angiver, også selvom du normalt bruger 14 andre forskellige
IP-adresser.
David Konrad
> > Fortsætter du af dette spor, gør du kun dig selv til
> > grin, for mig at se ved David mere om computere end du. ;-)
>
> Nu må jeg le.
Det må du gerne - jeg er voldsomt beæret over Croc's statement, men det er
slet, slet ikke det sagen drejer sig om.
> Det fremgår ret klart af denne tråd, at David ikke har
> været i stand til at læse en simpel mailheader. Det samme er så
> tilsyneladende beklageligvis også tilfældet for dit vedkommende.
Nu skulle man forhåbentligt kunne mere end blot at "læse" den. Det som du
ikke vil erkende, men som jeg mener er ret indlysende eller "logisk" er, at
du meget, meget vel sagtens kunne have udsendt denne mail selvom
IP-stemplingen ikke matcher nogle af de IP-adresser du normalt bruger - du
kunne jo bare have sendt fra en anden. En mailheader er ikke nogen
telefonbog eller udtryk for et genetisk fingeraftryk - det er bare en
mailheader. Ser man derimod på hvad der er gået forud her i gruppen og hvad
der stod i mailen, synes jeg ikke det er så forbandet tåbeligt af mig at
mistænke dig for at stå bag - også selvom jeg tog fejl.
Morten Bjergstrøm
>>>>>> Nej det gør det overhovedet ikke. Det gør det kun, hvis man
>>>>>> ikke kan finde ud af læse en mailheader.
>>>>>
>>>>> Hvis der står "Hans Jensen" leder det tankerne hen på Hans
>>>>> Jensen, uanset om det er Hans Jensen der står bag mailen
>>>>> eller ej.
>>>>
>>>> Nu sender jeg en mail til dig så du kan se, hvorfor du ikke
>>>> kan bruge navn og afsenderadresse til noget fornuftigt.
>>>
>>> Og jeg har svaret, at den børnelærdom stadig intet har med
>>> sagen at gøre.
>>
>> Det har det lige netop. Problemet her er, at du desværre ikke er
>> i stand til at læse en meget simpel mailheader.
>
> Jeg troede problemet var, at jeg har fået en virusinficeret mail
> hvor der stod "see you" med dit domæne tydeligt figurerende i from
> og return-path.
Det er et problem for dig.
Men problemet er her, at du i et offentligt forum højt og flot har
udbasuneret, at jeg med vilje har sendt dig virus uden at have det
fjerneste belæg for en sådan beskyldning.
>>> Men det har
>>> jeg bedyret nu et par gange jeg ikke tror du har, simpelthen
>>> fordi jeg tror på dig - jeg er langt fra overbevist blot fordi
>>> IP'en ikke kan identificeres som at have noget med dig at gøre
>>> - det er nemlig ikke det fjerneste bevis på noget som helst,
>>> det eneste det beviser er sådan set, at det ikke er sendt
>>> gennem den server vi ved du normalt sender igennem.
>>
>> Received from headeren er et fremragende bevis for, hvorfra en
>> mails er afsendt.
>
> Tænk. Og fordi den er det, kommer du til den konklusion, at den
> også må sige noget om HVEM der har sendt den? Det er da i grunden
> vist dig, der roder lidt rundt i det.
Øh nej. Det må efterhånden være gået op for dig, at from headeren og
afsenderens navn ikke siger noget om, hvor mailen kommer fra.
IPen derimod viser ret tydeligt, hvorfra mailen kommer men rigtigt nok
ikke hvem der specifikt har sendt den.
>> I dette tilfælde en TDC kunde i Århusområdet. En from adresse
>> og et navn er derimod komplet ubrugeligt og alligevel har du
>> brugt det til at fremsætte din ulovlige og strafbare advarsel i
>> et offentligt forum.
>
> En "strafbar advarsel" - er det nu blevet det?
Det har det skam været hele tiden. Du beskylder mig for at have begået
en strafbar handling, der ikke er sket, ved at påstå, at jeg har sendt
dig virus.
> Nej - på ingen måde overhovedet halter det. Ser du Morten - hvis
> det hele var så enkelt, så ville det jo ikke være et problem at
> finde frem til hvem det er der sender spammail.
Det er ret banalt. Årsagen til at spam er så udbredt er, at der er
udbydere, der ignorerer, at deres brugere sender spam. Derudover er der
en del, især privatpersoner, der har usikre mailservere. Sådanne IP og
udbydere ender så ofte med at blive registreret i diverse blacklists.
>>> Jeg tror mange antispammere vil blive
>>> lykkelige for din ekspertviden, hvis det virkelig var tilfældet
>>> det her ikke var særlig logisk.
>>
>> Antispam? Hvor kom det ind i billedet.
>
> Når du begynder at kæde received-IP sammen med
> personidentifikation, så må man hive fat i et eksempel som
> tydeliggør, at det ikke bare kan afgøres på den måde du henholder
> dig til. Du er **ikke** din IP-addresse, du er Morten - og du kan
> i princippet sagtens sende igennem den server som received/from
> angiver, også selvom du normalt bruger 14 andre forskellige
> IP-adresser.
Nej jeg kan ikke sende igennem andet end smtp.mail.dk og et par andre
af TDCs SMTP-servere. TDC har fra 1. februar lukket helt for port 25,
dog ikke fuldt ud gennemført endnu, da gennemførelsen foregår i etaper.
--
Morten http://miljokemi.dk
Morten Bjergstrøm
>>> Fortsætter du af dette spor, gør du kun dig selv til grin, for
>>> mig at se ved David mere om computere end du. ;-)
>>
>> Nu må jeg le.
>
> Det må du gerne - jeg er voldsomt beæret over Croc's statement,
Det burde du nu ikke være.
> men det er slet, slet ikke det sagen drejer sig om.
Jo sagen drejer sig i høj grad om, at du ikke evner at læse en
mailheader.
>> Det fremgår ret klart af denne tråd, at David ikke har
>> været i stand til at læse en simpel mailheader. Det samme er så
>> tilsyneladende beklageligvis også tilfældet for dit vedkommende.
>
> Nu skulle man forhåbentligt kunne mere end blot at "læse" den. Det
> som du ikke vil erkende, men som jeg mener er ret indlysende eller
> "logisk" er, at du meget, meget vel sagtens kunne have udsendt
> denne mail selvom IP-stemplingen ikke matcher nogle af de
> IP-adresser du normalt bruger - du kunne jo bare have sendt fra en
> anden.
Ja selvfølgelig. Jeg har taget mit privatfly til Århus og besøgt en
tilfældig Århusianer, hvorfra jeg har sendt en virus til en adresse du
åbenbart har brugt på nyhedsgrupperne i en kort periode og for at skabe
rav i den har jeg endda tilføjet mit eget domæne i emailens from-header
og jeg har endda sørget for forsinket udsendelse af virus fra samme IP
til min egen emailadresse for at dække over, hvad der rent faktisk er
sket. [1]
Jo det lyder meget sandsynligt.
> En mailheader er ikke nogen telefonbog eller udtryk for et
> genetisk fingeraftryk - det er bare en mailheader. Ser man derimod
> på hvad der er gået forud her i gruppen og hvad der stod i mailen,
> synes jeg ikke det er så forbandet tåbeligt af mig at mistænke dig
> for at stå bag - også selvom jeg tog fejl.
Det er ikke bare forbandet tåbeligt af dig, det er langt værre.
[1]:
Received: from [62.242.5.91] by mailserv02.cliche.dk [195.249.40.114]
with SmartMax MailMax for @miljokemi.dk at Mon, 23 Feb 2004 17:14:52
+0100
Return-Path: <@deloitte.dk>
From: @deloitte.dk
Så det lader til, at en ansat hos Revisionsselskabet Deloitte med vilje
har sendt mig en virus.
Der stod endda følgende i mailens brødtekst:
"kill the writer of this document!"
(Og nej der er ingen fra Deloitte, der har sendt virus til mig)
--
Morten http://miljokemi.dk
David Konrad
> > Jeg troede problemet var, at jeg har fået en virusinficeret mail
> > hvor der stod "see you" med dit domæne tydeligt figurerende i from
> > og return-path.
>
> Det er et problem for dig.
>
> Men problemet er her, at du i et offentligt forum højt og flot har
> udbasuneret, at jeg med vilje har sendt dig virus uden at have det
> fjerneste belæg for en sådan beskyldning.
Som jeg skriver havde jeg belæg for det med tanke for hvad der var gået
forud. Da det ikke var tilfældet skriver jeg i indlæg nummer to : "Uanset
hvad, skal folk vare sig for mails med "miljokemi" som afsender - og det er
sådan set det, advarslen går ud på." og endnu videre : "Men jeg kan forstå,
at vi begge har en interesee i at bringe dette til ophør - så lad os gøre
det, og jeg skal med glæde være den første til at proklamere, at du er offer
for et ondsindet komplot og jeg er faldet i med begge ben!" Jeg citerer det
igen, for du har åbenbart ikke læst det.
> >>> Men det har
> >>> jeg bedyret nu et par gange jeg ikke tror du har, simpelthen
> >>> fordi jeg tror på dig - jeg er langt fra overbevist blot fordi
> >>> IP'en ikke kan identificeres som at have noget med dig at gøre
> >>> - det er nemlig ikke det fjerneste bevis på noget som helst,
> >>> det eneste det beviser er sådan set, at det ikke er sendt
> >>> gennem den server vi ved du normalt sender igennem.
> >>
> >> Received from headeren er et fremragende bevis for, hvorfra en
> >> mails er afsendt.
> >
> > Tænk. Og fordi den er det, kommer du til den konklusion, at den
> > også må sige noget om HVEM der har sendt den? Det er da i grunden
> > vist dig, der roder lidt rundt i det.
>
> Øh nej. Det må efterhånden være gået op for dig, at from headeren og
> afsenderens navn ikke siger noget om, hvor mailen kommer fra.
> IPen derimod viser ret tydeligt, hvorfra mailen kommer men rigtigt nok
> ikke hvem der specifikt har sendt den.
Hurra-Hurra-Hurraaaaaa!!!!
> >> I dette tilfælde en TDC kunde i Århusområdet. En from adresse
> >> og et navn er derimod komplet ubrugeligt og alligevel har du
> >> brugt det til at fremsætte din ulovlige og strafbare advarsel i
> >> et offentligt forum.
> >
> > En "strafbar advarsel" - er det nu blevet det?
>
> Det har det skam været hele tiden. Du beskylder mig for at have begået
> en strafbar handling, der ikke er sket, ved at påstå, at jeg har sendt
> dig virus.
Er det strafbart at mistænke andre for at begå noget strafbart? Det er nyt
for mig. I princippet har jeg jo anmeldelsespligt, hvis jeg mistænker dig
for at sprede virus.
> > Nej - på ingen måde overhovedet halter det. Ser du Morten - hvis
> > det hele var så enkelt, så ville det jo ikke være et problem at
> > finde frem til hvem det er der sender spammail.
>
> Det er ret banalt. Årsagen til at spam er så udbredt er, at der er
> udbydere, der ignorerer, at deres brugere sender spam. Derudover er der
> en del, især privatpersoner, der har usikre mailservere. Sådanne IP og
> udbydere ender så ofte med at blive registreret i diverse blacklists.
Årsagen til at spam er udbredt er, at nogle meget få sender store mængder
spam igennem servere hvorfra de ikke kan spores. Men du mener jo, eller
mente, at man kunne spore oprindelsespersonen ud fra received-feltet, og det
er ikke tilfældet.
> >>> Jeg tror mange antispammere vil blive
> >>> lykkelige for din ekspertviden, hvis det virkelig var tilfældet
> >>> det her ikke var særlig logisk.
> >>
> >> Antispam? Hvor kom det ind i billedet.
> >
> > Når du begynder at kæde received-IP sammen med
> > personidentifikation, så må man hive fat i et eksempel som
> > tydeliggør, at det ikke bare kan afgøres på den måde du henholder
> > dig til. Du er **ikke** din IP-addresse, du er Morten - og du kan
> > i princippet sagtens sende igennem den server som received/from
> > angiver, også selvom du normalt bruger 14 andre forskellige
> > IP-adresser.
>
> Nej jeg kan ikke sende igennem andet end smtp.mail.dk og et par andre
> af TDCs SMTP-servere.
Du kunne sende igennem læssevis af servere, hvis du gad, eller havde behov
for det. Som sagt er det ikke mere kompliceret end at besøge mormor eller
den lokale webcafe. Her har en anden person af en eller anden grund så valgt
at sende virus til mig, med flere henvisninger til din person i
mailheaderen. Synes du slet ikke det er mistænkeligt? Jeg kan oplyse dig om,
at det er den eneste virusmail jeg har fået i dag. Hvis ikke du vil
anerkende, at det i høj grad virker overordentligt suspekt, så tror jeg
simpelthen ikke på dig. Forestil dig du havde modtaget en lignende mail og
der stod "David Konrad" over det hele...
David Konrad
> Ja selvfølgelig. Jeg har taget mit privatfly til Århus og besøgt en
> tilfældig Århusianer, hvorfra jeg har sendt en virus til en adresse du
> åbenbart har brugt på nyhedsgrupperne i en kort periode og for at skabe
> rav i den har jeg endda tilføjet mit eget domæne i emailens from-header
> og jeg har endda sørget for forsinket udsendelse af virus fra samme IP
> til min egen emailadresse for at dække over, hvad der rent faktisk er
> sket. [1]
>
> Jo det lyder meget sandsynligt.
Du behøver da slet ikke være fysisk tilstede for at sende igennem serveren.
Det er da bare at sende igennem den, om du så sad på Hawai-øerne eller
Antarktis ville det da ikke være noget problem.
Croc®
<nosp...@miljokemi.dk> wrote:
>Ejer du i øvrigt none.dk? Såfremt det ikke er tilfældet så udsætter du
>en anden for at modtage din spam.
Du er da velkommen til at sende en mail til none.dk.
Regards Croc®
Morten Bjergstrøm
>>> Jeg troede problemet var, at jeg har fået en virusinficeret
>>> mail hvor der stod "see you" med dit domæne tydeligt
>>> figurerende i from og return-path.
>>
>> Det er et problem for dig.
>>
>> Men problemet er her, at du i et offentligt forum højt og flot
>> har udbasuneret, at jeg med vilje har sendt dig virus uden at
>> have det fjerneste belæg for en sådan beskyldning.
>
> Som jeg skriver havde jeg belæg for det med tanke for hvad der var
> gået forud.
Nej det havde du ikke.
> Da det ikke var tilfældet skriver jeg i indlæg nummer
> to : "Uanset hvad, skal folk vare sig for mails med "miljokemi"
> som afsender
Hvilket er komplet meningsløst.
> - og det er sådan set det, advarslen går ud på."
Tydeligvis ikke. At du ikke vil indrømme det er yderst problematisk
> og
> endnu videre : "Men jeg kan forstå, at vi begge har en interesee i
> at bringe dette til ophør - så lad os gøre det, og jeg skal med
> glæde være den første til at proklamere, at du er offer for et
> ondsindet komplot og jeg er faldet i med begge ben!"
Jeg er ikke offer for et ondsindet komplot. Du er ikke offer for et
ondsindet komplet. Der er ganske banalt tale om en af de utallige orme,
der spreder sig for tiden. Orme der høster e-mail adresser på
hjemmesider, i tekstfiler, i nyhedsgrupper, i emails, i
adressekartoteker osv. Ud fra disse data bliver der sammensat
tilfældige afsender adresser.
Eksempelvis er der høstet:
pe...@miljokemi.invalid
ha...@miljokemi.invalid
je...@jubii.invalid
ku...@jubii.invalid
Ormen vil så bla. lave følgende afsenderadresser:
pe...@jubii.invalid
ha...@jubii.invalid
ku...@miljokemi.invalid
je...@miljokemi.invalid
Osv.
> Jeg citerer
> det igen, for du har åbenbart ikke læst det.
Det er læst og det er tydeligvis ikke en beklagelse af den anklage du
har kommet med. Det fremgår også tydeligt af det du bliver ved med at
skrive. Bla. ovenfor hvor du skriver følgende: "Som jeg skriver havde
jeg belæg for det med tanke for hvad der var gået forud."
Og ydermere, at du i en privat mail har skrevet, at du en anden gang
ville gøre det samme igen.
>>> Tænk. Og fordi den er det, kommer du til den konklusion, at den
>>> også må sige noget om HVEM der har sendt den? Det er da i
>>> grunden vist dig, der roder lidt rundt i det.
>>
>> Øh nej. Det må efterhånden være gået op for dig, at from headeren
>> og afsenderens navn ikke siger noget om, hvor mailen kommer fra.
>> IPen derimod viser ret tydeligt, hvorfra mailen kommer men
>> rigtigt nok ikke hvem der specifikt har sendt den.
>
> Hurra-Hurra-Hurraaaaaa!!!!
Prøv at læs det der bliver skrevet og tag det til dig.
>>>> I dette tilfælde en TDC kunde i Århusområdet. En from adresse
>>>> og et navn er derimod komplet ubrugeligt og alligevel har du
>>>> brugt det til at fremsætte din ulovlige og strafbare advarsel
>>>> i et offentligt forum.
>>>
>>> En "strafbar advarsel" - er det nu blevet det?
>>
>> Det har det skam været hele tiden. Du beskylder mig for at have
>> begået en strafbar handling, der ikke er sket, ved at påstå, at
>> jeg har sendt dig virus.
>
> Er det strafbart at mistænke andre for at begå noget strafbart?
Nej men det er strafbart at fremsætte mistanken offentligt.
§ 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller
handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et
forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres
agtelse, straffes med bøde eller hæfte.
§ 268. Er en sigtelse fremsat eller udbredt mod bedre vidende, eller
har gerningsmanden savnet rimelig grund til at anse den for sand,
straffes gerningsmanden for bagvaskelse med hæfte eller med fængsel
indtil 2 år. Er sigtelsen ikke fremsat eller udbredt offentligt, kan
straffen under formildende omstændigheder gå ned til bøde.
> Det er nyt for mig.
Yderst foruroligende.
> I princippet har jeg jo anmeldelsespligt, hvis
> jeg mistænker dig for at sprede virus.
Nej der er ingen anmeldelsespligt.
>>> Nej - på ingen måde overhovedet halter det. Ser du Morten -
>>> hvis det hele var så enkelt, så ville det jo ikke være et
>>> problem at finde frem til hvem det er der sender spammail.
>>
>> Det er ret banalt. Årsagen til at spam er så udbredt er, at der
>> er udbydere, der ignorerer, at deres brugere sender spam.
>> Derudover er der en del, især privatpersoner, der har usikre
>> mailservere. Sådanne IP og udbydere ender så ofte med at blive
>> registreret i diverse blacklists.
>
> Årsagen til at spam er udbredt er, at nogle meget få sender store
> mængder spam igennem servere hvorfra de ikke kan spores.
Det er forkert. Alt på internettet kan spores.
> Men du
> mener jo, eller mente, at man kunne spore oprindelsespersonen ud
> fra received-feltet, og det er ikke tilfældet.
Det er meget svært at fuske med IP-adresser.
Årsagen til at spam er udbredt er hvad jeg har skrevet. Hvis du er i
tvivl kan du forhøre dig i dk.admin.netmisbrug.
>>>>> Jeg tror mange antispammere vil blive
>>>>> lykkelige for din ekspertviden, hvis det virkelig var
>>>>> tilfældet det her ikke var særlig logisk.
>>>>
>>>> Antispam? Hvor kom det ind i billedet.
>>>
>>> Når du begynder at kæde received-IP sammen med
>>> personidentifikation, så må man hive fat i et eksempel som
>>> tydeliggør, at det ikke bare kan afgøres på den måde du
>>> henholder dig til. Du er **ikke** din IP-addresse, du er Morten
>>> - og du kan i princippet sagtens sende igennem den server som
>>> received/from angiver, også selvom du normalt bruger 14 andre
>>> forskellige IP-adresser.
>>
>> Nej jeg kan ikke sende igennem andet end smtp.mail.dk og et par
>> andre af TDCs SMTP-servere.
>
> Du kunne sende igennem læssevis af servere, hvis du gad, eller
> havde behov for det.
Nej det kan man ikke som TDC kunde med dynamisk IP. Lad være med at
udtal dig om noget du ikke aner det fjerneste om.
> Som sagt er det ikke mere kompliceret end at
> besøge mormor eller den lokale webcafe. Her har en anden person af
> en eller anden grund så valgt at sende virus til mig, med flere
> henvisninger til din person i mailheaderen.
Der er *INGEN*, der har valgt at sende virus til dig. Der er en person,
der uforvarende er blevet smittet med virus, hvorved hans maskine når
den er tændt og er på nettet af sig selv sender virus til dig. Dette er
noget du burde vide specielt før du fremsætter advarsler i offentlige
debatfora.
> Synes du slet ikke det
> er mistænkeligt?
Nej der er intet mistænkeligt i det pågældende.
> Jeg kan oplyse dig om, at det er den eneste
> virusmail jeg har fået i dag. Hvis ikke du vil anerkende, at det i
> høj grad virker overordentligt suspekt, så tror jeg simpelthen
> ikke på dig.
Så har du et problem. Du forstår simpelthen ikke noget så banalt som
hvordan en virus fungerer.
> Forestil dig du havde modtaget en lignende mail og
> der stod "David Konrad" over det hele...
Det ville ingen mistanke vække medmindre den kom med en received from
IP som du har haft anvendt.
--
Morten http://miljokemi.dk
arc@na
> Jo sagen drejer sig i høj grad om, at du ikke evner at læse en
> mailheader.
Hele denne tråd hører hjemme i dk.admin.netikette.
--
Quidquid latine dictum sit altum viditur
Med venlig hilsen
arc@na
Morten Bjergstrøm
>> Jo sagen drejer sig i høj grad om, at du ikke evner at læse en
>> mailheader.
>
> Hele denne tråd hører hjemme i dk.admin.netikette.
Nej dk.admin.netmisbrug bare for at fluekneppe. Men jeg mener samtidig
at tråden er relevant i denne gruppe, da Davids aparte og grundløse
beskyldning er fremsat her i gruppen.
Hvad der derimod er relevant i d.a.n er din manglende angivelse af FUT
(der i øvrigt ikke var sat korrekt)
--
Morten http://miljokemi.dk
arc@na
>> Hele denne tråd hører hjemme i dk.admin.netikette.
> Nej dk.admin.netmisbrug bare for at fluekneppe. Men jeg mener samtidig
> at tråden er relevant i denne gruppe, da Davids aparte og grundløse
> beskyldning er fremsat her i gruppen.
Min respekt for dig er røget ned på nul. Du er en idiot af rang.
arc@na
Hyg dig i filteret de næste to måneder.
David Konrad
> "David Konrad" <david_...@hotmail.com> skrev:
>
> >> Ja selvfølgelig. Jeg har taget mit privatfly til Århus og besøgt
> >> en tilfældig Århusianer, hvorfra jeg har sendt en virus til en
> >> adresse du åbenbart har brugt på nyhedsgrupperne i en kort
> >> periode og for at skabe rav i den har jeg endda tilføjet mit eget
> >> domæne i emailens from-header og jeg har endda sørget for
> >> forsinket udsendelse af virus fra samme IP til min egen
> >> emailadresse for at dække over, hvad der rent faktisk er sket.
> >> [1]
> >>
> >> Jo det lyder meget sandsynligt.
> >
> > Du behøver da slet ikke være fysisk tilstede for at sende igennem
> > serveren. Det er da bare at sende igennem den, om du så sad på
> > Hawai-øerne eller Antarktis ville det da ikke være noget problem.
>
> via TDCs smtp-server?
Morten - jeg er flintrende ligeglad med om denne forkætrede IP dækker over
en TDC-server eller ej, om den ligger i Aarhus, Timbuktu eller på en 8088'er
i Nørresnedes lokale Lion Club - jeg har end ikke tjekket dine oplysninger
ang denne server, det var det principielt forkerte i at antage, at man kan
sige noget om afsenderens identitet udfra IP-adressen jeg ville have dig til
at anerkende - det lykkedes, og så gider jeg ikke diskutere det her mere -
det er voldsomt kedeligt og OT, som andre også har gjort opmærksom på. Du er
selvfølgelig velkommen til at skrive til mig per mail, men jeg følger ikke
op på det her i den her gruppe længere.