Hurra for Enhedslisten!!!
G.B.
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=264011
Danske kvinder selv ude om voldtægt
Islamisk mufti får sagsanlæg på halsen, efter påstand om at kvinder uden
tørklæder selv er ude om at blive voldtaget
/ritzau/ - 14:33 - 23. sep. 2004
Enhedslisten slæber nu en islamisk mufti Shahid Mehdi for retten for
udtalelser om, at kvinder, som ikke bærer tørklæde, selv er ude om at
blive voldtaget.
Partiets ligestillingsordfører, Pernille Rosenkrantz-Theil, oplyser, at
hun anlægger injuriesag mod muftien på vegne af sig selv og alle landets
kvinder.
- Manden må være rablende gal. Det er klokkeklare, krænkende udtalelser,
og det skal prøves for domstolene, om det er i orden at komme med den
slags nedværdigende udtalelser, siger hun.
Muftien har fremsat sine udtalelser i DR2-programmet 'Tal med gud'.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
Rune
Kim Larsen
news:4152d126$0$143$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> For en enkelt gangs skyld tager jeg hatten af for enhedslisten:
>
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=264011
> Danske kvinder selv ude om voldtægt
>
> Islamisk mufti får sagsanlæg på halsen, efter påstand om at kvinder uden
> tørklæder selv er ude om at blive voldtaget
> /ritzau/ - 14:33 - 23. sep. 2004
>
> Enhedslisten slæber nu en islamisk mufti Shahid Mehdi for retten for
> udtalelser om, at kvinder, som ikke bærer tørklæde, selv er ude om at
> blive voldtaget.
> Partiets ligestillingsordfører, Pernille Rosenkrantz-Theil, oplyser, at
> hun anlægger injuriesag mod muftien på vegne af sig selv og alle landets
> kvinder.
> - Manden må være rablende gal. Det er klokkeklare, krænkende udtalelser,
> og det skal prøves for domstolene, om det er i orden at komme med den
> slags nedværdigende udtalelser, siger hun.
> Muftien har fremsat sine udtalelser i DR2-programmet 'Tal med gud'.
Hold da op - er § 266 B lige pludselig gået hen oh blevet populær i
højre-rabiate kredse som noget af det Georg repræsenterer ? Ak ja, så længe
det ikke går ud over een selv gør det hele vel egentlig ikke så meget...
Var der nogen der hviskede hykleri ?
Aaaarrrh hold nu op - det er bare flere sæt moralkodekser sådan til brug for
enhver given festlig lejlighed.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og antifremmedfjendsk.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Direkte e-mail: kl2...@yahoo.dk (fjern x´et)
G.B.
$edfa...@dread16.news.tele.dk:
> Selv en idiotisk mufti burde have ret til at sige hvad han vil.
Det har han jo også - endda i TV's bedste sendetid!
Men han må også tage konsekvenserne. En mufti er ikke en hr. Hvemsomhelst
i islamiske kredse - det er faktisk den højeste rang man kan have inden
for Sunni-islam, og derfor lytter hans "disciple" til hvad han siger.
Det er et problem af betydning for hele samfundet, når han siger, at det
er danske kvinders egen skyld, at de bliver voldtaget, fordi de ikke går
med tørklæde!
Men man har ikke kunnet gøre noget ved det før, det kan man nu, netop
fordi han som islamistisk autoritet er stået frem med sine afskyelige
synspunkter i fuld offentlighed. Den bliver svær at løbe fra.
Frithiof Andreas Jensen
"Rune" <ru...@slambam.dk> wrote in message
news:4152d400$0$303$edfa...@dread16.news.tele.dk...
> Selv en idiotisk mufti burde have ret til at sige hvad han vil.
ja da - under ansvar - som implicerer retten til at blive taget alvorligt!
mansen
ja men kun hvis man siger hvad andre så gerne vil høre
hvor herre bevare os,sikke noget pis her i dk er der ingen ytringsfrihed
og det er en ren politi stat vi bor i.
-----------news:4152ef7b$0$149$edfa...@dread11.news.tele.dk...
Anders Peter Johnsen
> Og så siger folk at man har ytringfrihed her i danmark
> ja men kun hvis man siger hvad andre så gerne vil høre
> hvor herre bevare os,sikke noget pis her i dk er der ingen
> ytringsfrihed og det er en ren politi stat vi bor i.
Der er noget, du - ligesom mange andre - mangler at forstå, "manse":
Vi har ytringsfrihed UNDER ANSVAR, dvs. man kan ikke bare i ytringsfrihedens
navn fremsætte trusler om og opfordringer til vold.
Ellers ville det jo være totalt absurd at man således kunne misbruge
demokratisk ytringsfrihed til netop at smadre demokratiet ved at true andre
fra at bruge deres demokratiske rettigheder.
Noget helt andet er så, om ikke §266B skal laves om, så man ikke er så
nøjeregnende med om folk blot siger "grimme" ting om hinanden...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
Frederik Thorup
> "G.B." <non...@nospam.invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:4152d126$0$143$edfa...@dread11.news.tele.dk...
>> For en enkelt gangs skyld tager jeg hatten af for enhedslisten:
>>
>> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=264011
>> Danske kvinder selv ude om voldtægt
>>
>> Islamisk mufti får sagsanlæg på halsen, efter påstand om at kvinder
>> uden tørklæder selv er ude om at blive voldtaget
>> /ritzau/ - 14:33 - 23. sep. 2004
>>
>> Enhedslisten slæber nu en islamisk mufti Shahid Mehdi for retten for
>> udtalelser om, at kvinder, som ikke bærer tørklæde, selv er ude om
>> at blive voldtaget.
>> Partiets ligestillingsordfører, Pernille Rosenkrantz-Theil,
>> oplyser, at hun anlægger injuriesag mod muftien på vegne af sig
>> selv og alle landets kvinder.
>> - Manden må være rablende gal. Det er klokkeklare, krænkende
>> udtalelser, og det skal prøves for domstolene, om det er i orden at
>> komme med den slags nedværdigende udtalelser, siger hun.
>> Muftien har fremsat sine udtalelser i DR2-programmet 'Tal med gud'.
>
> Hold da op - er § 266 B lige pludselig gået hen oh blevet populær i
> højre-rabiate kredse som noget af det Georg repræsenterer ? Ak ja,
> så længe det ikke går ud over een selv gør det hele vel egentlig
> ikke så meget...
Hvem har nævn $266 ???
Det drejer sig om en _injurie_ -sag. Det er vist noget andet.
> Var der nogen der hviskede hykleri ?
Næ.
MVH
Frederik
NoTrabajo
"G.B." <non...@nospam.invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4152d126$0$143$edfa...@dread11.news.tele.dk
> Enhedslisten slæber nu en islamisk mufti Shahid Mehdi for retten for
> udtalelser om, at kvinder, som ikke bærer tørklæde, selv er ude om at
> blive voldtaget.
> Partiets ligestillingsordfører, Pernille Rosenkrantz-Theil, oplyser, at
> hun anlægger injuriesag mod muftien på vegne af sig selv og alle landets
> kvinder.
> - Manden må være rablende gal. Det er klokkeklare, krænkende udtalelser,
> og det skal prøves for domstolene, om det er i orden at komme med den
> slags nedværdigende udtalelser, siger hun.
> Muftien har fremsat sine udtalelser i DR2-programmet 'Tal med gud'.
Er "racismen" nu også nået til Enhedslisten?
--
(No)Trabajo
G.B.
@news.cybercity.dk:
> Er "racismen" nu også nået til Enhedslisten?
Tilsyneladende. Så mangler vi bare SF og De Radigale.
Kim Larsen
news:civ1c3$d8e$1...@news.net.uni-c.dk...
Det kan det da aldrig være når der er tale om en gruppe af mennesker. Der
kan måske være tale om ærekrænkende udtalelser men jeg mener stadig at det
skal være rettet mod en mere begrænset gruppe af mennesker end halvadelen af
befolkningen for at holde vand i retten. Så det MÅ være § 266 B.
>
> > Var der nogen der hviskede hykleri ?
>
> Næ.
Jo. :-)
Sten Schou
"NoTrabajo" <trab...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:civ4h3$1r2a$1...@news.cybercity.dk...
> Er "racismen" nu også nået til Enhedslisten?
Er der så flere partier tilbage til Kim Larsen?
Hilsen Sten
Andropov
> Enhedslisten slæber nu en islamisk mufti Shahid Mehdi for retten for
> udtalelser om, at kvinder, som ikke bærer tørklæde, selv er ude om at
> blive voldtaget.
> Partiets ligestillingsordfører, Pernille Rosenkrantz-Theil, oplyser, at
> hun anlægger injuriesag mod muftien på vegne af sig selv og alle landets
> kvinder.
> - Manden må være rablende gal. Det er klokkeklare, krænkende udtalelser,
> og det skal prøves for domstolene, om det er i orden at komme med den
> slags nedværdigende udtalelser, siger hun.
> Muftien har fremsat sine udtalelser i DR2-programmet 'Tal med gud'.
>Er "racismen" nu også nået til Enhedslisten?
Selv en muslimelsker som Kim Larsen går imod at Tyrkiet kommer med i
Eu.
Så måske de såkaldte muslimelskere i virkeligheden er
skabsracister......
Hvad med en anden muslimelsker AHW vil han have Tyrkiet med i EU ?
Skulle ikke undre mig om han også var imod at Tyrkiet kommer med i EU.
Til December skal der åbenbart tages stilling til om Tyrkiet har en
chance for at komme med i EU.
Hvis det sker bliver Danmark nok endnu hurtigere islamiseret og landet
ødelagt og kristne flygter til andre lande som endnu ikke er blevet
ødelagt.
Arne H. Wilstrup
"Andropov" <andr...@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:df29e838.04092...@posting.google.com...
>
> Hvad med en anden muslimelsker AHW vil han have Tyrkiet med i EU ?
Interessant retorik - akkurat som de mennesker, der i sin tid i USA
støttede at sorte fik samme rettigheder som hvide - de blev også kaldt
"niggerelskere" - men hvis du har det bedre med det, må du såmænd gerne
kalde mig "muslimelsker" - det rører mig ikke en døjt.
>
> Skulle ikke undre mig om han også var imod at Tyrkiet kommer med i EU.
Nej, jeg synes det er helt O.K. hvis Tyrkiet kommer med i EU - og sådan
hele verden, om godt skulle være.
>
> Til December skal der åbenbart tages stilling til om Tyrkiet har en
> chance for at komme med i EU.
>
> Hvis det sker bliver Danmark nok endnu hurtigere islamiseret og landet
> ødelagt og kristne flygter til andre lande som endnu ikke er blevet
> ødelagt.
Paranoia - Tyrkiet er en muslimsk-verdslig stat - her er det fx forbudt
at bære tørklæde i offentlige embeder eller på
uddannelsesinstitutioner -det må da være noget, du bifalder?
--
ahw
David A. D. Konrad
news:41532476$0$178$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Andropov" <andr...@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:df29e838.04092...@posting.google.com...
> >
> > Hvad med en anden muslimelsker AHW vil han have Tyrkiet med i EU ?
>
> Interessant retorik - akkurat som de mennesker, der i sin tid i USA
> støttede at sorte fik samme rettigheder som hvide - de blev også kaldt
> "niggerelskere" - men hvis du har det bedre med det, må du såmænd gerne
> kalde mig "muslimelsker" - det rører mig ikke en døjt.
Har muslimer ikke samme rettigheder som alle andre i dette land?
> > Skulle ikke undre mig om han også var imod at Tyrkiet kommer med i EU.
>
> Nej, jeg synes det er helt O.K. hvis Tyrkiet kommer med i EU - og sådan
> hele verden, om godt skulle være.
Ja, nemlig.
Arne H. Wilstrup
"David A. D. Konrad" <david_...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:415324f9$0$46887$1472...@news.sunsite.dk...
> Har muslimer ikke samme rettigheder som alle andre i dette land?
1. formelt ja, i praksis nej.
2. jeg benyttede det for eksemplets skyld, idet det centrale er begrebet
"muslimelsker".
--
ahw
David A. D. Konrad
>
> "David A. D. Konrad" <david_...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:415324f9$0$46887$1472...@news.sunsite.dk...
> > Har muslimer ikke samme rettigheder som alle andre i dette land?
>
> 1. formelt ja, i praksis nej.
Hvordan har muslimer i praksis ikke samme rettigheder?
Andropov
> > Har muslimer ikke samme rettigheder som alle andre i dette land?
>
> 1. formelt ja, i praksis nej.
>Hvordan har muslimer i praksis ikke samme rettigheder?
Han mener nok at arbejdsgivere ikke er så glade for at ansætte
muslimer og derfor er mange af dem arbejdsløse. Derfor er det vel også
meningsløst at Tyrkiet kommer ind i EU og dermed forsager at Danmark
bliver oversvømmet med muslimer.....
David A. D. Konrad
news:df29e838.04092...@posting.google.com...
> >Hvordan har muslimer i praksis ikke samme rettigheder?
>
> Han mener nok at arbejdsgivere ikke er så glade for at ansætte
> muslimer og derfor er mange af dem arbejdsløse.
Muligvis, men det har ikke noget med rettigheder at gøre.
> Derfor er det vel også
> meningsløst at Tyrkiet kommer ind i EU og dermed forsager at Danmark
> bliver oversvømmet med muslimer.....
Nej, det er ikke meningsløst. Se hvordan EU fungerede som en gulerod for
østlandene.
Arne H. Wilstrup
24-års reglen er tydeligt vendt mod muslimerne.
Retten til at søge arbejde er mere formel end reel. Mange arbejdsgivere
ønsker ikke at ansætte muslimer.
Visse private arbejdsgivere vil end ikke have de unge i praktik, hvis de
er muslimer.
Retten til at bære tørklæde er formel, men reelt bliver mange unge piger
afvist, hvis de vælger at bære tørklæde i forbindelse med et job.
Muslimer har stadig ikke en muslimsk gravplads
Jeg kunne sikkert finde på flere eksempler, men jeg orker det ikke. Men
du er selv velkommen til at søge.
--
ahw
Arne H. Wilstrup
>>
>> Han mener nok at arbejdsgivere ikke er så glade for at ansætte
>> muslimer og derfor er mange af dem arbejdsløse.
>
> Muligvis, men det har ikke noget med rettigheder at gøre.
Forkert - ifølge MR har enhver krav på et arbejde, så han kan forsørge
sig selv og sine. Når man afvises på grund af sin etnicitet, religion
o.lign., er det en overtrædelse af MR og i strid med dansk lovgivning om
forskelsbehandling, men det er vanskeligt at bevise. Selv kvinder, der
går på barsel, kan risikere at man fyrer dem under barsel, selvom det er
ulovligt med mindre det er begrundet i firmaets forhold (jeg vil ikke
ind på de nærmere regler omkring dette), så når man tillige er muslim er
det faktisk næsten en umulighed at få et arbejde som kvinde i den
fødedygtige alder.
Men i øvrigt har jeg allerede nævnt nogle flere forhold.
--
ahw
David A. D. Konrad
>
> > Hvordan har muslimer i praksis ikke samme rettigheder?
>
> 24-års reglen er tydeligt vendt mod muslimerne.
Den er rettet imod tvangsægteskaber, og rammer alle.
> Retten til at søge arbejde er mere formel end reel. Mange arbejdsgivere
> ønsker ikke at ansætte muslimer.
Nej - nogle ønsker ikke at ansætte indvandrere. Din sammenligning med USA og
negre holder ikke - for der findes ingen lovgivning i Danmark rettet imod
muslimer - det gjorde der til gengæld i USA.
> Visse private arbejdsgivere vil end ikke have de unge i praktik, hvis de
> er muslimer.
Der er også nogle der ikke vil ansætte kvinder eller piger - men det betyder
ikke at kvinder ikke har samme rettigheder.
> Retten til at bære tørklæde er formel, men reelt bliver mange unge piger
> afvist, hvis de vælger at bære tørklæde i forbindelse med et job.
Har arbejdsgiveren ikke ret til selv at vælge hvilke signaler hans
medarbejdere skal signalere? Jeg mangler endnu at se en piercet i en bank,
f.eks.
> Muslimer har stadig ikke en muslimsk gravplads
Det er så sandelig deres egen skyld.
> Jeg kunne sikkert finde på flere eksempler, men jeg orker det ikke. Men
> du er selv velkommen til at søge.
Det eneste jeg kan søge frem til er, at muslimer ikke har andre rettigheder
end alle andre i dette land.
David A. D. Konrad
>
> > Muligvis, men det har ikke noget med rettigheder at gøre.
>
> Forkert - ifølge MR har enhver krav på et arbejde, så han kan forsørge
> sig selv og sine. Når man afvises på grund af sin etnicitet, religion
> o.lign., er det en overtrædelse af MR og i strid med dansk lovgivning om
> forskelsbehandling, men det er vanskeligt at bevise.
Alle har ret til et arbejde, men ingen har KRAV på et arbejde!
>Selv kvinder, der
> går på barsel, kan risikere at man fyrer dem under barsel, selvom det er
> ulovligt med mindre det er begrundet i firmaets forhold (jeg vil ikke
> ind på de nærmere regler omkring dette),
Ja, og derfor ansætter mange virksomheder- i hvert fald i min branche -
ikke kvinder. Det er ganske enkelt for risikabelt.
>så når man tillige er muslim er
> det faktisk næsten en umulighed at få et arbejde som kvinde i den
> fødedygtige alder.
Mærkeligt at trods alt så mange af dem er i arbejde så.
> Men i øvrigt har jeg allerede nævnt nogle flere forhold.
Ja, som er begrundet i alt andet end rettigheder, men i samme forhold som
det man udsættes for, hvis man er rødhåret, grim, drikker alkohol, mangler
den ene arm, er piercet i hele hovedet og mange andre ting.
Arne H. Wilstrup
> "Arne H. Wilstrup" <ka...@utroligsmart.dk> wrote in message
> news:415335f7$0$177$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>>
>
>> > Hvordan har muslimer i praksis ikke samme rettigheder?
>>
>> 24-års reglen er tydeligt vendt mod muslimerne.
>
> Den er rettet imod tvangsægteskaber, og rammer alle.
Den er tilsyneladende rettet mod tvangsægteskaber, men det er ren
staffage - den er i virkeligheden rettet mod muslimer og er i øvrigt på
kant med MR, hvis ikke det er tale om en simpel form for skalkeskjul.
>
>> Retten til at søge arbejde er mere formel end reel. Mange
>> arbejdsgivere
>> ønsker ikke at ansætte muslimer.
>
> Nej - nogle ønsker ikke at ansætte indvandrere. Din sammenligning med
> USA og
> negre holder ikke - for der findes ingen lovgivning i Danmark rettet
> imod
> muslimer - det gjorde der til gengæld i USA.
Du misser stadig pointen. Det var ikke det, sagen drejede sig om, men om
den parallellitet der blev anvendt om mig som "muslimelsker" blot fordi
jeg giver udtryk for at muslimer naturligvis skal behandles som alle
andre danskere her i landet. Men den pointe missede du med vilje, ikke
sandt? Du vil åbenbart skamride et eksempel, til at forfølge dit mål med
at få skovlen under mig, men jeg konstaterer at det ikke lykkes dig - i
PRAKSIS er muslimer 2.rangsborgere her i landet -det er en objektiv
kendsgerning.
>
>> Visse private arbejdsgivere vil end ikke have de unge i praktik, hvis
>> de
>> er muslimer.
>
> Der er også nogle der ikke vil ansætte kvinder eller piger - men det
> betyder
> ikke at kvinder ikke har samme rettigheder.
Du ved udmærket godt at det netop er tilfældet i praksis - du hænger dig
i at der formelt ikke er nogen diskrimination fordi loven siger at det
må der ikke være - men i praksis, hvis du ellers ved hvad det vil sige,
viser noget andet.
>
>> Retten til at bære tørklæde er formel, men reelt bliver mange unge
>> piger
>> afvist, hvis de vælger at bære tørklæde i forbindelse med et job.
>
> Har arbejdsgiveren ikke ret til selv at vælge hvilke signaler hans
> medarbejdere skal signalere? Jeg mangler endnu at se en piercet i en
> bank,
> f.eks.
Arbejdsgiveren har IKKE ret til at diskriminere - det så vi i
Magasin-sagen. Så nej, arbejdsgiveren har ikke umiddelbart ret til at
vælge, hvilke signaler hans medarbejdere skal signalere, hvis der er
tale om at han derved diskriminerer.
>
>> Muslimer har stadig ikke en muslimsk gravplads
>
> Det er så sandelig deres egen skyld.
Ih, ja - og det er også kvindernes skyld at de bliver voldtaget, ikke
sandt?
Du efterlyste eksempler på hvor muslimer ikke har samme rettigheder som
danskere- jeg har løftet den bevisbyrde - det generer dig åbenlyst, men
det er der sådan set ikke noget at gøre ved.
>
>> Jeg kunne sikkert finde på flere eksempler, men jeg orker det ikke.
>> Men
>> du er selv velkommen til at søge.
>
> Det eneste jeg kan søge frem til er, at muslimer ikke har andre
> rettigheder
> end alle andre i dette land.
Og du tager fejl, hvilket jeg allerede har påvist. Du hænger dig i nogle
formelle rettigheder, men formelt har alle arbejdsduelige også ret til
arbejde, men reelt er det ikke sådan . Det er dog utroligt som du kan
ordkløve i denne sag.
Har vi arbejdsløshed i Danmark? Ja! - er det korrekt at MR fastslår at
det er enhver borgers RET at have et arbejde, der kan forsørge den
pågældende og dennes familie? Ja! - er det tilfældet i praksis at alle
arbejdsduelige har et arbejde, selvom de gerne vil ? Nej!
Prøv at læse nogle aviser -blot til en afveksling.
--
ahw
>
>
Arne H. Wilstrup
> Alle har ret til et arbejde, men ingen har KRAV på et arbejde!
naturligvis har de da det - MR er helt utvetydig på dette område. At du
vil ordkløve dig ud af det, ændrer ikke på det faktum. Hvis man ikke har
ret til et arbejde, så er der naturligvis heller ikke et krav på et
arbejde.
Det er rent ordkløveri du er ude i her - enhver har RET til et arbejde.
Basta!
MR-Artikel 23.
1. Enhver har ret til arbejde, til frit valg af beskæftigelse, til
retfærdige og gunstige arbejdsvilkår og til beskyttelse mod
arbejdsløshed.
>>Selv kvinder, der
>> går på barsel, kan risikere at man fyrer dem under barsel, selvom
det er
>> ulovligt med mindre det er begrundet i firmaets forhold (jeg vil
ikke
>> ind på de nærmere regler omkring dette),
>
> Ja, og derfor ansætter mange virksomheder- i hvert fald i min
branche -
> ikke kvinder. Det er ganske enkelt for risikabelt.
Og det er ulovligt hvis man anfører i annoncer at man foretrækker
mænd - og igen: du leverer jo førsteklasses bevis på at man i praksis
diskriminerer folk - og det går du jo ind for, som en rigtig
mandschauvenist- ja, jeg havde ret i mine antagelser om at du ligger
lige så langt fra Enhedslisten som jeg ligger fra Venstre. Synd, du blev
afsløret af mig.
>
>>så når man tillige er muslim er
>> det faktisk næsten en umulighed at få et arbejde som kvinde i den
>> fødedygtige alder.
>
> Mærkeligt at trods alt så mange af dem er i arbejde så.
Arbejdsløsheden er voldsom stor blandt muslimer.
>
>> Men i øvrigt har jeg allerede nævnt nogle flere forhold.
>
> Ja, som er begrundet i alt andet end rettigheder, men i samme
forhold som
> det man udsættes for, hvis man er rødhåret, grim, drikker alkohol,
mangler
> den ene arm, er piercet i hele hovedet og mange andre ting.
Er du på piller? Eller er du bare dum siden du ikke VIL forstå
indlægget?
Jeg påstås at være "muslimelsker" og jeg finder retorikken interessant
fordi det er den samme retorik, der blev anvendt i USA når man ønskede
at sorte skulle have samme rettigheder som hvide. Hvad er det her i
denne kendsgerning, du ikke forstår, og hvordan kan det være at du
vælger at ordkløve noget her, som ikke har en pind med sagen at gøre? Et
eksempel på retorikken - ikke et eksempel på eksisterende lovgivning i
Danmark. Det er forbløffende hvor dum du kan stille dig an -nåeh, nej -
det er faktisk ikke forbløffende.
Seriøsitet har jo aldrig været din stærke side.
--
ahw
David A. D. Konrad
>
> >> > Hvordan har muslimer i praksis ikke samme rettigheder?
> >>
> >> 24-års reglen er tydeligt vendt mod muslimerne.
> >
> > Den er rettet imod tvangsægteskaber, og rammer alle.
>
> Den er tilsyneladende rettet mod tvangsægteskaber, men det er ren
> staffage - den er i virkeligheden rettet mod muslimer og er i øvrigt på
> kant med MR, hvis ikke det er tale om en simpel form for skalkeskjul.
Den er ikke på kant med menneskerettighederne - de præciserer at det er et
hvilket som helst lands fulde ret at definere reglerne for
familiesammenføring. Det som muligvis er på kant med noget er den
diskrimination der sætter 23-årige ringere end 25-årige.
> >> Retten til at søge arbejde er mere formel end reel. Mange
> >> arbejdsgivere
> >> ønsker ikke at ansætte muslimer.
> >
> > Nej - nogle ønsker ikke at ansætte indvandrere. Din sammenligning med
> > USA og
> > negre holder ikke - for der findes ingen lovgivning i Danmark rettet
> > imod
> > muslimer - det gjorde der til gengæld i USA.
>
> Du misser stadig pointen. Det var ikke det, sagen drejede sig om, men om
> den parallellitet der blev anvendt om mig som "muslimelsker" blot fordi
> jeg giver udtryk for at muslimer naturligvis skal behandles som alle
> andre danskere her i landet.
De har samme rettigheder - så dit mål er opfyldt. At det så ikke er alle der
vil ansætte muslimer, ligesom de færreste vil ansætte rockere f.eks, det kan
du naturligvis ærgre dig over - men hvad folk går og mener i det private,
det har intet med rettigheder at gøre.
>Men den pointe missede du med vilje, ikke
> sandt?
Nej - jeg halr alene udgangspunkt i din påstand mht rettigheder.
> Du vil åbenbart skamride et eksempel, til at forfølge dit mål med
> at få skovlen under mig, men jeg konstaterer at det ikke lykkes dig - i
> PRAKSIS er muslimer 2.rangsborgere her i landet -det er en objektiv
> kendsgerning.
Ikke ved lov. Ikke via begrænsninger. Og de er ikke mere andenrangsborgere
end kontanthjælpsmodtagerne, f.eks.
> >> Visse private arbejdsgivere vil end ikke have de unge i praktik, hvis
> >> de
> >> er muslimer.
> >
> > Der er også nogle der ikke vil ansætte kvinder eller piger - men det
> > betyder
> > ikke at kvinder ikke har samme rettigheder.
>
> Du ved udmærket godt at det netop er tilfældet i praksis - du hænger dig
> i at der formelt ikke er nogen diskrimination
Det var også din påstand.
> fordi loven siger at det
> må der ikke være - men i praksis, hvis du ellers ved hvad det vil sige,
> viser noget andet.
Men som sagt har kvinder heller ikke lige rettigheder - de tjener mindre,
sidder i mindre grad i chefstillinger osv - er det ikke forfærdeligt?
[hint - der er flere kvinder end muslimer]
> >> Retten til at bære tørklæde er formel, men reelt bliver mange unge
> >> piger
> >> afvist, hvis de vælger at bære tørklæde i forbindelse med et job.
> >
> > Har arbejdsgiveren ikke ret til selv at vælge hvilke signaler hans
> > medarbejdere skal signalere? Jeg mangler endnu at se en piercet i en
> > bank,
> > f.eks.
>
> Arbejdsgiveren har IKKE ret til at diskriminere
Arbejdsgiveren har ret til at fravælge arbejdskraft hvis ikke den matcher
med virksomhedens profil, eller ansøgerne ganske enkelt ikke er gode nok -
f.eks hvis de taler dårligt danske som følge af modersmålsundervisning.
>- det så vi i
> Magasin-sagen.
Det var fordi hun blev BORTVIST - de kunne for så vidt blot have undladt at
tage hende en uge i praktisk. I øvrigt erkendte denne Islam et-eller-andet
at stuntet var helt bevidst - hun havde fremprovokeret situationen for at
sætte fokus på tørklæder.
> Så nej, arbejdsgiveren har ikke umiddelbart ret til at
> vælge, hvilke signaler hans medarbejdere skal signalere,
Joda. På en folkeskole kan man sagtens fravælge usoignerede, alkoholikere,
scientologer og meget andet.
>hvis der er
> tale om at han derved diskriminerer.
Ethvert fravalg er udtryk for diskrimination.
> >> Muslimer har stadig ikke en muslimsk gravplads
> >
> > Det er så sandelig deres egen skyld.
>
> Ih, ja - og det er også kvindernes skyld at de bliver voldtaget, ikke
> sandt?
Nej - de har haft mange muligheder, men det er endt i ævl og kævl internt
hver gang.
> Du efterlyste eksempler på hvor muslimer ikke har samme rettigheder som
> danskere- jeg har løftet den bevisbyrde - det generer dig åbenlyst, men
> det er der sådan set ikke noget at gøre ved.
Nej - du har ikke løftet den bevisbyrde, du er fremkommet med nogle
eksempler hvor du mener muslimer (men det er dybest set indvandrere) til
tider diskrimineres af nogle blandt den øvrige del af befolkningen.
.
> >> Jeg kunne sikkert finde på flere eksempler, men jeg orker det ikke.
> >> Men
> >> du er selv velkommen til at søge.
> >
> > Det eneste jeg kan søge frem til er, at muslimer ikke har andre
> > rettigheder
> > end alle andre i dette land.
>
> Og du tager fejl, hvilket jeg allerede har påvist.
Nej.
>Du hænger dig i nogle
> formelle rettigheder,
Ja - det gør du jo også, men dine henvisninger til menneskerettighederne.
> men formelt har alle arbejdsduelige også ret til
> arbejde, men reelt er det ikke sådan
Alle har ret til et arbejde - ikke KRAV på et arbejde. Det er her du har
misforstået meningen med MR. Det betyder f.eks, at man ikke må holde kvinder
ude af arbejdsmarkedet.
>. Det er dog utroligt som du kan
> ordkløve i denne sag.
;-)
> Har vi arbejdsløshed i Danmark? Ja! - er det korrekt at MR fastslår at
> det er enhver borgers RET at have et arbejde, der kan forsørge den
> pågældende og dennes familie?
Ja - ret til, men ikke krav på, som sagt.
> Ja! - er det tilfældet i praksis at alle
> arbejdsduelige har et arbejde, selvom de gerne vil ? Nej!
Nej.
> Prøv at læse nogle aviser -blot til en afveksling.
Gee..
David A. D. Konrad
>
> naturligvis har de da det - MR er helt utvetydig på dette område.
Netop - alle har ret til arbejde, men ikke krav på et. Fint vi er enige.
> At du
> vil ordkløve dig ud af det,
Det er ikke ordkløveri, men simple kendsgerninger. Du læser noget andet ind
i MR end intentionen med denne artikel.
>ændrer ikke på det faktum. Hvis man ikke har
> ret til et arbejde, så er der naturligvis heller ikke et krav på et
> arbejde.
> Det er rent ordkløveri du er ude i her - enhver har RET til et arbejde.
> Basta!
>
>
> MR-Artikel 23.
>
> 1. Enhver har ret til arbejde, til frit valg af beskæftigelse, til
> retfærdige og gunstige arbejdsvilkår og til beskyttelse mod
> arbejdsløshed.
Hvor ser du folk har krav på et arbejde? Nej - meningen er naturligvis at
ingen bør FORHINDRES i at træde ind på arbejdsmarkedet! Det ville f.eks være
i stird med MR, hvis vi sagde : Ingen somalier kan tage lønnet arbejde i
Danmark.
> > Ja, og derfor ansætter mange virksomheder- i hvert fald i min
> branche -
> > ikke kvinder. Det er ganske enkelt for risikabelt.
>
> Og det er ulovligt hvis man anfører i annoncer at man foretrækker
> mænd
Men det gør man ikke - man ansætter bare ingen, mange steder.
>- og igen: du leverer jo førsteklasses bevis på at man i praksis
> diskriminerer folk -
Ja, netop - men der er jo nogle ret indlysende begrundelser for den de facto
diskrimination jeg omtaler.
>og det går du jo ind for, som en rigtig
> mandschauvenist-
Har jeg sagt det?
> ja, jeg havde ret i mine antagelser om at du ligger
> lige så langt fra Enhedslisten som jeg ligger fra Venstre. Synd, du blev
> afsløret af mig.
Nå - så begynder vi igen.
> >>så når man tillige er muslim er
> >> det faktisk næsten en umulighed at få et arbejde som kvinde i den
> >> fødedygtige alder.
> >
> > Mærkeligt at trods alt så mange af dem er i arbejde så.
>
> Arbejdsløsheden er voldsom stor blandt muslimer.
Næsten halvdelen af alle indvandrere og deres efterkommere er i arbejde.
Ledigheden blandt højtuddannede indvandrere er LAVERE end blandt danskere!
> >> Men i øvrigt har jeg allerede nævnt nogle flere forhold.
> >
> > Ja, som er begrundet i alt andet end rettigheder, men i samme
> forhold som
> > det man udsættes for, hvis man er rødhåret, grim, drikker alkohol,
> mangler
> > den ene arm, er piercet i hele hovedet og mange andre ting.
>
> Er du på piller? Eller er du bare dum siden du ikke VIL forstå
> indlægget?
Jeg forstår skam indlægget - men derfor kan jeg vil stadig være uenig i at
de dokumenterer din påstand omkring manglende rettigheder for muslimer.
> Jeg påstås at være "muslimelsker" og jeg finder retorikken interessant
> fordi det er den samme retorik, der blev anvendt i USA når man ønskede
> at sorte skulle have samme rettigheder som hvide.
Ja, men de store HAVDE ikke samme redttigheder - det har muslimer.
> Hvad er det her i
> denne kendsgerning, du ikke forstår,
At sammenligningen ikke er valid - udover naturligvis at både de hvide i USA
og Andropov var/er racister.
> og hvordan kan det være at du
> vælger at ordkløve noget her, som ikke har en pind med sagen at gøre? Et
> eksempel på retorikken - ikke et eksempel på eksisterende lovgivning
Det var dig der talte om rettigheder - rettigheder er noget der fastsættes
ved lov, ikke via anekdoter.
Thomas Krogh
(...)
> > Alle har ret til et arbejde, men ingen har KRAV på et arbejde!
>
> naturligvis har de da det - MR er helt utvetydig på dette område. At du
> vil ordkløve dig ud af det, ændrer ikke på det faktum. Hvis man ikke har
> ret til et arbejde, så er der naturligvis heller ikke et krav på et
arbejde.
> Det er rent ordkløveri du er ude i her - enhver har RET til et arbejde.
> Basta!
Du henviser til en hensigtserklæring. Ikke en konvention. Hvis du vil
juriste dig ud i en diskussion om et folkeretsligt krav på arbejde, skal du
have fat i noget andet end en "erklæring".
mvh
Thomas Krogh
Johnny Andersen
"NoTrabajo" <trab...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:civ4h3$1r2a$1...@news.cybercity.dk...
> Er "racismen" nu også nået til Enhedslisten?
Du er så dum, at du ikke engang selv forstår det... Er det ikke dejligt, at
være så dum, at det eneste man tænker på er, at svine andre til?
/Johnny
Arne H. Wilstrup
>> Den er tilsyneladende rettet mod tvangsægteskaber, men det er ren
>> staffage - den er i virkeligheden rettet mod muslimer og er i øvrigt
>> på
>> kant med MR, hvis ikke det er tale om en simpel form for skalkeskjul.
>
> Den er ikke på kant med menneskerettighederne - de præciserer at det
> er et
> hvilket som helst lands fulde ret at definere reglerne for
> familiesammenføring. Det som muligvis er på kant med noget er den
> diskrimination der sætter 23-årige ringere end 25-årige.
Vrøvl - det er blevet fastslået Europarådets menneskeretskommissær,
Alvaro Gil-Robles - her er tale om overtrædelse af artikel 12 og 14 samt
protokol 4 artikel 3 i de europæiske MR. At regeringen ikke er enig, er
jeg ikke i tvivl om.
>
> Nej - jeg halr alene udgangspunkt i din påstand mht rettigheder.
Og det er ikke en påstand, men et faktum.
>
>> Du vil åbenbart skamride et eksempel, til at forfølge dit mål med
>> at få skovlen under mig, men jeg konstaterer at det ikke lykkes dig -
>> i
>> PRAKSIS er muslimer 2.rangsborgere her i landet -det er en objektiv
>> kendsgerning.
>
> Ikke ved lov. Ikke via begrænsninger. Og de er ikke mere
> andenrangsborgere
> end kontanthjælpsmodtagerne, f.eks.
Du gentager dig selv: men både i forhold til lov og praksis er muslimer
2.rangs-borgere i dette land -også i forhold til bistandsmodtagere i
øvrigt. At påstå noget andet er faktisk temmeligt naiv.
>>
>> Du ved udmærket godt at det netop er tilfældet i praksis - du hænger
>> dig
>> i at der formelt ikke er nogen diskrimination
>
> Det var også din påstand.
Nej, min påstand var /er at der REELT sker diskrimination - hvad er dit
problem med den erkendelse?
>
> Men som sagt har kvinder heller ikke lige rettigheder - de tjener
> mindre,
> sidder i mindre grad i chefstillinger osv - er det ikke forfærdeligt?
> [hint - der er flere kvinder end muslimer]
En uretfærdighed opvejer ikke en anden.
>
>>
>> Arbejdsgiveren har IKKE ret til at diskriminere
>
> Arbejdsgiveren har ret til at fravælge arbejdskraft hvis ikke den
> matcher
> med virksomhedens profil, eller ansøgerne ganske enkelt ikke er gode
> nok -
> f.eks hvis de taler dårligt danske som følge af
> modersmålsundervisning.
Sikke da noget ærkevås - jeg kan forstå at du kun er ude på at
provokere - men uanset din usaglige påstand, så er det BEVIST at det er
gavnligt at have modersmålsundervisning og det kan du ikke på nogen måde
argumentere for på saglig vis.
At du forsøger at kæde afvisning af ansøgere til et job sammen med at de
taler dårligt dansk som følge af modersmålsundervisning er dog det mest
usaglige indlæg, du har lavet i lang tid, udover alle andre usagligheder
du i tidens løb er fremkommet med, men jeg kan konstatere at du heller
ikke i dette forhold ved noget som helst faktuelt.
>
>>- det så vi i
>> Magasin-sagen.
>
> Det var fordi hun blev BORTVIST - de kunne for så vidt blot have
> undladt at
> tage hende en uge i praktisk. I øvrigt erkendte denne Islam
> et-eller-andet
> at stuntet var helt bevidst - hun havde fremprovokeret situationen for
> at
> sætte fokus på tørklæder.
Nej, det erkendte hun på ingen måde -det er igen frit opfundet fra din
side. Hun blev diskrimineret og det blev da også fastslået af
landsretten. Og jeg har løftet bevisbyrden for at muslimer betragtes som
2.rangsborgere i dette land. Det var forbudt at diskriminere og at
forbyde hende ansættelse eller tilstedeværelse alene begrundet i
tørklædet - det fik hun ret i i landsretten, og så er den egentlig ikke
længere. Men jeg kan da godt forstå at du og andre racister ikke bryder
jer om den dom.
>
>> Så nej, arbejdsgiveren har ikke umiddelbart ret til at
>> vælge, hvilke signaler hans medarbejdere skal signalere,
>
> Joda. På en folkeskole kan man sagtens fravælge usoignerede,
> alkoholikere,
> scientologer og meget andet.
Man kan ikke fravælge folk alene på grund af deres religiøse
opfattelse - den har du helt og aldeles misforstået. Og man kan ikke på
forhånd fravælge folk der er alkoholikere eller der er usoignerede, men
i enhver personlig samtale vil disse ting naturligvis spille ind -det er
ikke det samme som at sige at man har ret til det.
Man kan alene fravælge folk der har en plettet straffeattest og/eller er
ukvalificerede.
>
>>hvis der er
>> tale om at han derved diskriminerer.
>
> Ethvert fravalg er udtryk for diskrimination.
vrøvl. 'Der er nogle regler og love der skal være opfyldt. Du bliver sgu
dummere og dummere at læse.
>
>> >> Muslimer har stadig ikke en muslimsk gravplads
>> >
>> > Det er så sandelig deres egen skyld.
>>
>> Ih, ja - og det er også kvindernes skyld at de bliver voldtaget, ikke
>> sandt?
>
> Nej - de har haft mange muligheder, men det er endt i ævl og kævl
> internt
> hver gang.
Ikke fra muslimernes side, men fra fremmedhader og racister som dig og
dine lidelsesfæller.
>
>> Du efterlyste eksempler på hvor muslimer ikke har samme rettigheder
>> som
>> danskere- jeg har løftet den bevisbyrde - det generer dig åbenlyst,
>> men
>> det er der sådan set ikke noget at gøre ved.
>
> Nej - du har ikke løftet den bevisbyrde, du er fremkommet med nogle
> eksempler hvor du mener muslimer (men det er dybest set indvandrere)
> til
> tider diskrimineres af nogle blandt den øvrige del af befolkningen.
Nej, jeg har konstateret nogle KENDSGERNINGER som du ikke bryder dig om.
>> > Det eneste jeg kan søge frem til er, at muslimer ikke har andre
>> > rettigheder
>> > end alle andre i dette land.
>>
>> Og du tager fejl, hvilket jeg allerede har påvist.
>
> Nej.
J0!
>
>>Du hænger dig i nogle
>> formelle rettigheder,
>
> Ja - det gør du jo også, men dine henvisninger til
> menneskerettighederne.
Og jeg har ret! du tager fejl. Så er den egentlig ikke længere!
>
>> men formelt har alle arbejdsduelige også ret til
>> arbejde, men reelt er det ikke sådan
>
> Alle har ret til et arbejde - ikke KRAV på et arbejde. Det er her du
> har
> misforstået meningen med MR. Det betyder f.eks, at man ikke må holde
> kvinder
> ude af arbejdsmarkedet.
Jeg har intet misforstået. Du har.
>
>>. Det er dog utroligt som du kan
>> ordkløve i denne sag.
>
> ;-)
:-(
>
>> Har vi arbejdsløshed i Danmark? Ja! - er det korrekt at MR fastslår
>> at
>> det er enhver borgers RET at have et arbejde, der kan forsørge den
>> pågældende og dennes familie?
>
> Ja - ret til, men ikke krav på, som sagt.
Der er ingen forskel. AT have ret til betyder samtidig at de har et krav
i denne sammenhæng. Hvis du har ret til understøttelse, så betyder det
at du har et retskrav på at få det. At du mener at kunne vride dig uden
om denne kendsgerning ved en spidsfindighed, holder ikke en meter.
>
>> Ja! - er det tilfældet i praksis at alle
>> arbejdsduelige har et arbejde, selvom de gerne vil ? Nej!
>
> Nej.
>
>> Prøv at læse nogle aviser -blot til en afveksling.
>
> Gee..
Nåeh, du kan ikke læse? Men så stav dig igennem, da! Akkurat som du
plejer.
--
ahw
>
>
Arne H. Wilstrup
"Thomas Krogh" <thoma...@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:41534612$0$305$edfa...@dread14.news.tele.dk...
> (...)
>> > Alle har ret til et arbejde, men ingen har KRAV på et arbejde!
>>
>> naturligvis har de da det - MR er helt utvetydig på dette område. At
>> du
>> vil ordkløve dig ud af det, ændrer ikke på det faktum. Hvis man ikke
>> har
>> ret til et arbejde, så er der naturligvis heller ikke et krav på et
> arbejde.
>> Det er rent ordkløveri du er ude i her - enhver har RET til et
>> arbejde.
>> Basta!
>
> Du henviser til en hensigtserklæring. Ikke en konvention. Hvis du vil
> juriste dig ud i en diskussion om et folkeretsligt krav på arbejde,
> skal du
> have fat i noget andet end en "erklæring".
Det er dog det rene vås - der er ikke tale om en "hensigtserklæring" med
mindre du mener at Menneskerettighederne blot er en sådan. Det er en
konvention som Danmark har underskrevet og derved har lovet at
overholde.
Danmarks grundlov har en hensigtserklæring om at det bør tilstræbes at
enhver arbejdsduelig... kan få et arbejde. DET er en hensigtserklæring.
MR er mere end dette.
Overtrædelse af MR er en alvorlig sag og kan medføre en indklage for
MR-domstolen - sådan er det bare! Men jeg ved da godt at man ikke pr.
lov kan tvinge Danmark til at følge MR, men det vil i så fald være et
prestigetab af dimensioner. På den anden side, da Danmark sammen med
England og USA hører til "slyngelstaterne" så vil det såmænd ikke undre
mig at man også her vil forsøge at trække i land.
--
ahw
G.B.
news:civivc$2b6c$1...@news.cybercity.dk:
>> Er "racismen" nu også nået til Enhedslisten?
> Du er så dum, at du ikke engang selv forstår det... Er det ikke
> dejligt, at være så dum, at det eneste man tænker på er, at svine
> andre til?
Hvad er det du prøver på at sige?
"Det var dog satans, at venstrefløjen af sig selv kan bakke op om det, de
indvandrings-skeptiske debattører i dette forum har sagt de sidste 15-20 år
- satans!!!" - eller hvad? :-)
G.B.
$0$180$edfa...@dtext01.news.tele.dk:
> Den er tilsyneladende rettet mod tvangsægteskaber, men det er ren
> staffage - den er i virkeligheden rettet mod muslimer og er i øvrigt på
> kant med MR, hvis ikke det er tale om en simpel form for skalkeskjul.
Islam = tvangsægteskaber.
Jesper
> "David A. D. Konrad" <david_...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:415326ca$0$46893$1472...@news.sunsite.dk...
> > "Arne H. Wilstrup" <ka...@utroligsmart.dk> wrote in message
> > news:415325ca$0$166$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> >>
> >> "David A. D. Konrad" <david_...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:415324f9$0$46887$1472...@news.sunsite.dk...
> >> > Har muslimer ikke samme rettigheder som alle andre i dette land?
> >>
> >> 1. formelt ja, i praksis nej.
> >
> > Hvordan har muslimer i praksis ikke samme rettigheder?
>
> 24-års reglen er tydeligt vendt mod muslimerne.
Og det kan man jo heller ikke være utilfreds med, vel Arne?
> Retten til at søge arbejde er mere formel end reel. Mange arbejdsgivere
> ønsker ikke at ansætte muslimer.
Dem er der sgu heller ikke meget arbejde i og mange af dem er
analfabeter og taler kun gebrokkent dansk.
> Visse private arbejdsgivere vil end ikke have de unge i praktik, hvis de
> er muslimer.
Det kan f.eks. være fordi de ikke vil have problemer med tørklæder,
burqaer etc.
> Retten til at bære tørklæde er formel, men reelt bliver mange unge piger
> afvist, hvis de vælger at bære tørklæde i forbindelse med et job.
Arbejdsgiveren er i sin gode ret til at afvise tørklædet jvf. FNs
Kvindekonventions Artikel 5.
> Muslimer har stadig ikke en muslimsk gravplads
Vås! Der er en muhamedansk afdeling på Vestre Kirkegård. Det er en
kommumal kirkegård, ikke en ejet af Folkekirken.
> Jeg kunne sikkert finde på flere eksempler, men jeg orker det ikke. Men
> du er selv velkommen til at søge.
Du orker ikke at komme med valide eksempler på nogetsomhelst.
--
There is no place like 127.0.0.1
Frank Allan Rasmussen
"Arne H. Wilstrup" <ka...@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:415352c8$0$178$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> Vrøvl - det er blevet fastslået Europarådets menneskeretskommissær,
> Alvaro Gil-Robles - her er tale om overtrædelse af artikel 12 og 14 samt
> protokol 4 artikel 3 i de europæiske MR. At regeringen ikke er enig, er
> jeg ikke i tvivl om.
Europarådets menneskeretskommissær er ikke dommer og kan derfor ikke fastslå
noget som helst. Han kan have en mening om tingene, men det er kun den Den
europæiske menneskerettighedsdomstol der kan fastslå om konventionen er
overtrådt.
Citat: "Professor i forfatningsret ved Retsvidenskabeligt Institut på
Københavns Universitet, Henning Koch, siger:
»Gil-Robles har gjort det, han er sat til at gøre - at komme med udtalelser
og anbefalinger. Det er den autoritet, som medlemsstaterne i Europarådet har
udstyret ham med. Det er fejlagtigt, hvis nogen mener, at han udtaler sig
med samme kompetence som en domstol - lige som han heller ikke er udstyret
med noget politisk mandat.«"
At du ikke er enig er jeg ikke i tvivl om. ;-)
Mvh
Frank
Andropov
>Du misser stadig pointen. Det var ikke det, sagen drejede sig om, men
om
>den parallellitet der blev anvendt om mig som "muslimelsker" blot
fordi
>jeg giver udtryk for at muslimer naturligvis skal behandles som alle
>andre danskere her i landet.
Der er ingen her i nyhedsgruppen som har skrevet at muslimer ikke skal
behandles som almindelige danskere.
Allan Riise
Er du blind, eller kan du bare ikke lęse!?
--
Allan Riise
Rasmus
<ka...@utroligsmart.dk> wrote:
>>>
>>> Ih, ja - og det er også kvindernes skyld at de bliver voldtaget, ikke
>>> sandt?
>>
>> Nej - de har haft mange muligheder, men det er endt i ævl og kævl
>> internt
>> hver gang.
>
>Ikke fra muslimernes side, men fra fremmedhader og racister som dig og
>dine lidelsesfæller.
>>
>>> Du efterlyste eksempler på hvor muslimer ikke har samme rettigheder
Hvor er det latterligt at kalde folk som David for fremmedhader.
Hvorfor skal retorikken derop. Du bryder dig heller ikke om at blive
kaldt muslim-elsker. Forståeligt nok, for det er latterligt med
sådanne øgenavne, men så bør du også selv holde dig for god.
Som jeg har forstået gravplads-sagen så er pointen jo bare at
muslimerne selv skal betale (naturligvis) og det er så ikke sket
endnu.
NoTrabajo
"G.B." <non...@nospam.invalid.com> skrev i en meddelelse
news:415353fa$0$139$edfa...@dread11.news.tele.dk
> "Johnny Andersen" <nets...@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> news:civivc$2b6c$1...@news.cybercity.dk:
news:civ4h3$1r2a$1...@news.cybercity.dk...
>>> Er "racismen" nu også nået til Enhedslisten?
>> Du er så dum, at du ikke engang selv forstår det... Er det ikke
>> dejligt, at være så dum, at det eneste man tænker på er, at svine
>> andre til?
> Hvad er det du prøver på at sige?
Ja, det gad jeg også nok vide, men det er jeg nok for "dum" til at forstå.
--
(No)Trabajo
David A. D. Konrad
>
> > Den er ikke på kant med menneskerettighederne - de præciserer at det
> > er et
> > hvilket som helst lands fulde ret at definere reglerne for
> > familiesammenføring. Det som muligvis er på kant med noget er den
> > diskrimination der sætter 23-årige ringere end 25-årige.
>
> Vrøvl - det er blevet fastslået Europarådets menneskeretskommissær,
Han kan ikke fastslå en pind.
> Alvaro Gil-Robles - her er tale om overtrædelse af artikel 12 og 14 samt
> protokol 4 artikel 3 i de europæiske MR. At regeringen ikke er enig, er
> jeg ikke i tvivl om.
Den kan da bare fastslå noget andet.
> > Nej - jeg halr alene udgangspunkt i din påstand mht rettigheder.
>
> Og det er ikke en påstand, men et faktum.
Nej - du taler om rettigheder som noget formelt men mener i virkeligheden
ligestilling reelt. Det er bare umuligt at ligestille forskellige størrelser
i et samfund - taler man ikke dansk, står man altså ringere end folk der
taler sproget, og heri skal en del af forklaringen på den forskel der er
blandt visse typer indvandrere og alle andre findes.
> >> Du vil åbenbart skamride et eksempel, til at forfølge dit mål med
> >> at få skovlen under mig, men jeg konstaterer at det ikke lykkes dig -
> >> i
> >> PRAKSIS er muslimer 2.rangsborgere her i landet -det er en objektiv
> >> kendsgerning.
> >
> > Ikke ved lov. Ikke via begrænsninger. Og de er ikke mere
> > andenrangsborgere
> > end kontanthjælpsmodtagerne, f.eks.
>
> Du gentager dig selv: men både i forhold til lov og praksis er muslimer
> 2.rangs-borgere i dette land
Nej - hverken ved lov eller i praksis. Men i *nogle* sammenhænge, ude i det
pulserende samfund, behandles indvandrere ikke som danske borgere.
>-også i forhold til bistandsmodtagere i
> øvrigt. At påstå noget andet er faktisk temmeligt naiv.
Nej. Belys hvordan MUSLIMER ved lov og i praksis er 2 rangsborgere. Og gør
det ordentligt, dvs vise mig stederne i lovgivningen og hvor en praksis
florerer. Altså en påviselig praksis, ikke en anekdotisk - en praksis der er
begrundet i at muslimerne er muslimer.
> >> Du ved udmærket godt at det netop er tilfældet i praksis - du hænger
> >> dig
> >> i at der formelt ikke er nogen diskrimination
> >
> > Det var også din påstand.
>
> Nej, min påstand var /er at der REELT sker diskrimination - hvad er dit
> problem med den erkendelse?
At den påstand ikke er underbygget på andet end et anekdotisk niveau. Jeg
tror gerne du oplever at "muslimer" har svært ved at finde praktikpladser -
men du skal spørge dig selv om det er udtryk for diskrimination og ikke er
funderet i nogle andre forhold. Du skal også spørge dig selv om du
ekstrapolere over kendsskabet til en snes sager hvor du mener nogle er
blevet diskrimineret FORDI de var muslimer. Du skal også spørge dig selv, om
det monstro var FORDI de var muslimer, og ikke fordi de f.eks havde 5.5 i
snit osv.
> >> Arbejdsgiveren har IKKE ret til at diskriminere
> >
> > Arbejdsgiveren har ret til at fravælge arbejdskraft hvis ikke den
> > matcher
> > med virksomhedens profil, eller ansøgerne ganske enkelt ikke er gode
> > nok -
> > f.eks hvis de taler dårligt danske som følge af
> > modersmålsundervisning.
>
> Sikke da noget ærkevås - jeg kan forstå at du kun er ude på at
> provokere - men uanset din usaglige påstand, så er det BEVIST at det er
> gavnligt at have modersmålsundervisning og det kan du ikke på nogen måde
> argumentere for på saglig vis.
Jeg gider heller ikke - det er ikke nødvendigt. Modermålsundervisningen er
heldigvis blevet afskaffet mange steder.
> At du forsøger at kæde afvisning af ansøgere til et job sammen med at de
> taler dårligt dansk
Betvivler du det?
>som følge af modersmålsundervisning er dog det mest
> usaglige indlæg,
Det kan du da mene.
>du har lavet i lang tid,
Nå. Det var ellers nøjagtig det samme jeg skrev da vi diskuterede
modersmålsundervisning. Sagen er nemlig, Arne, at jeg meget, meget gerne ser
indvandrere komme ud på arbejdsmarkedet og blive integreret - og én af
hæmskoene for det er meget ofte manglende sproglige kvalifikationer.
> udover alle andre usagligheder
> du i tidens løb er fremkommet med, men jeg kan konstatere at du heller
> ikke i dette forhold ved noget som helst faktuelt.
Ha.
> > Det var fordi hun blev BORTVIST - de kunne for så vidt blot have
> > undladt at
> > tage hende en uge i praktisk. I øvrigt erkendte denne Islam
> > et-eller-andet
> > at stuntet var helt bevidst - hun havde fremprovokeret situationen for
> > at
> > sætte fokus på tørklæder.
>
> Nej, det erkendte hun på ingen måde
Joda. Jeg tror det var et interview i Politiken.
>-det er igen frit opfundet fra din
> side.
Jeg opfinder ingenting.
> Hun blev diskrimineret og det blev da også fastslået af
> landsretten.
Hun blev bortvist pga tørklædet - og hendes stunt var helt bevidst.
> Og jeg har løftet bevisbyrden for at muslimer betragtes som
> 2.rangsborgere i dette land.
Gu har du ej.
>Det var forbudt at diskriminere og at
> forbyde hende ansættelse eller tilstedeværelse
Hun var IKKE ansat din klovn - hun var i en uges praktik - da hun var til
samtale havde hun IKKE tørklæde på!
>alene begrundet i
> tørklædet - det fik hun ret i i landsretten,
Ja, hun fik dem i en fælde.
> og så er den egentlig ikke
> længere. Men jeg kan da godt forstå at du og andre racister ikke bryder
> jer om den dom.
Er jeg nu også racist? Er man racist fordi man forholder sig til
realiteterne i en stærkt omtalt sag der handlede om tørklæder? Hvad har
tørklæder i øvrigt med racer at gøre?
> >> Så nej, arbejdsgiveren har ikke umiddelbart ret til at
> >> vælge, hvilke signaler hans medarbejdere skal signalere,
> >
> > Joda. På en folkeskole kan man sagtens fravælge usoignerede,
> > alkoholikere,
> > scientologer og meget andet.
>
> Man kan ikke fravælge folk alene på grund af deres religiøse
> opfattelse
Nej. Men man kan altså på grund af deres fremtoning eller anden tro i
øvrigt.
>- den har du helt og aldeles misforstået.
Nej. Der findes eksempler på at scientologer er blevet fyret. Det har været
problematisk, men da scientology ike anerkendes som religion skete der ikke
videre.
> Og man kan ikke på
> forhånd fravælge folk der er alkoholikere eller der er usoignerede,
Sagtens.
> men
> i enhver personlig samtale vil disse ting naturligvis spille ind -det er
> ikke det samme som at sige at man har ret til det.
Naturligvis har man ret til det.
> Man kan alene fravælge folk der har en plettet straffeattest og/eller er
> ukvalificerede.
Ja - hvis de f.eks er usoignerede og dermed ukvalificerede. Kender du
udtrykket "udadvendt person" fra stillingsannoncer? Det betyder : Pæn,
ikkegrim og præsentabel. Med andre ord kan man sagtens på forhånd fravælge
folk pga deres udseende eller tøj eller andre ting.
> >>hvis der er
> >> tale om at han derved diskriminerer.
> >
> > Ethvert fravalg er udtryk for diskrimination.
>
> vrøvl. 'Der er nogle regler og love der skal være opfyldt.
Ja.
> Du bliver sgu
> dummere og dummere at læse.
>
> >
> >> >> Muslimer har stadig ikke en muslimsk gravplads
> >> >
> >> > Det er så sandelig deres egen skyld.
> >>
> >> Ih, ja - og det er også kvindernes skyld at de bliver voldtaget, ikke
> >> sandt?
> >
> > Nej - de har haft mange muligheder, men det er endt i ævl og kævl
> > internt
> > hver gang.
>
> Ikke fra muslimernes side, men fra fremmedhader og racister som dig og
> dine lidelsesfæller.
Nej, Arne. Igen spiller hukommelsen sig et puds. Det er altid endt med
interne stridigheder blandt andet om finansieringen. Hvordan skulle
"racister som mig" dog kunne have haft indflydelse på den proces? Det kan
jeg vist godt kræve uddybet.
> > Nej - du har ikke løftet den bevisbyrde, du er fremkommet med nogle
> > eksempler hvor du mener muslimer (men det er dybest set indvandrere)
> > til
> > tider diskrimineres af nogle blandt den øvrige del af befolkningen.
>
> Nej, jeg har konstateret nogle KENDSGERNINGER som du ikke bryder dig om.
Nej - du er kommet med nogle anekdotiske historier der ikke siger en pind om
virkeligheden i Danmark, overordnet set - så derfor "beviser" det på ingen
måde at "muslimer har færre rettigheder og behandles som 2-rangsborgere" -
det må du da sgu kunne forstå.
(...)
Thomas Krogh
> > Du henviser til en hensigtserklæring. Ikke en konvention. Hvis du vil
> > juriste dig ud i en diskussion om et folkeretsligt krav på arbejde,
skal du
> > have fat i noget andet end en "erklæring".
>
> Det er dog det rene vås - der er ikke tale om en "hensigtserklæring" med
> mindre du mener at Menneskerettighederne blot er en sådan. Det er en
> konvention som Danmark har underskrevet og derved har lovet at overholde.
Vi har netop underskrevet konventionerne, men du henviser til *erklæringen*.
Hvis denne havde retsvirkning, hvorfor i alverden blev den så fulgt op af
formelle konventioner, der netop skulle ratificeres?
(...)
> Danmarks grundlov har en hensigtserklæring om at det bør tilstræbes at
> enhver arbejdsduelig... kan få et arbejde. DET er en hensigtserklæring.
> MR er mere end dette.
Nej, tværtimod. Grundloven er en lov. Menneskerettigheds*erklæringen* er en
erklæring. Ikke en lov - heller ikke i folkeretslig forstand.
(...)
> Overtrædelse af MR er en alvorlig sag og kan medføre en indklage for
> MR-domstolen - sådan er det bare! Men jeg ved da godt at man ikke pr.
> lov kan tvinge Danmark til at følge MR, men det vil i så fald være et
> prestigetab af dimensioner. På den anden side, da Danmark sammen med
> England og USA hører til "slyngelstaterne" så vil det såmænd ikke undre
> mig at man også her vil forsøge at trække i land.
Hvad i alverden henviser du til? Hvilken domstol og hvilken ratifikation?
Du roder erklæringen - der ikke er, eller skal ratificeres - sammen med de
tre MR konventioner vi har ratificeret.
mvh
Thomas Krogh
Arne H. Wilstrup
"Jesper" <spamb...@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gklmvj.1l11i131996nvyN%spamb...@users.toughguy.net...
>> 24-års reglen er tydeligt vendt mod muslimerne.
>
> Og det kan man jo heller ikke være utilfreds med, vel Arne?
jo, bestemt - overtrædelse af menneskerettighederne er jo soleklare her.
>
>> Retten til at søge arbejde er mere formel end reel. Mange
>> arbejdsgivere
>> ønsker ikke at ansætte muslimer.
>
> Dem er der sgu heller ikke meget arbejde i og mange af dem er
> analfabeter og taler kun gebrokkent dansk.
kilde?
>
>
> Det kan f.eks. være fordi de ikke vil have problemer med tørklæder,
> burqaer etc.
hvilke problemer skulle det dog få at en praktikant er på en
arbejdsplads en uge med et tørklæde på? Det er det man kalder
proportionsforvridning.
> Arbejdsgiveren er i sin gode ret til at afvise tørklædet jvf. FNs
> Kvindekonventions Artikel 5.
Nej, det er ikke korrekt.
>
>> Muslimer har stadig ikke en muslimsk gravplads
>
> Vås! Der er en muhamedansk afdeling på Vestre Kirkegård. Det er en
> kommumal kirkegård, ikke en ejet af Folkekirken.
Der er tale om en gravplads for muslimer, ikke en gravplads på en
indviet kristen kirkegård med et lille hjørne til muslimer
>> Jeg kunne sikkert finde på flere eksempler, men jeg orker det ikke.
>> Men
>> du er selv velkommen til at søge.
>
> Du orker ikke at komme med valide eksempler på nogetsomhelst.
Ork jo! - men der må være grænser for hvor langt jeg vil gå for at
strides med David A.D. Konrad - han er jo næsten lige så useriøs som
dig, men også kun næsten. Til gengæld er det da en interessant udvikling
at han er gået fra at være moderat til at nærme sig dine synspunkter
samtidig med at han er medlem af Enhedslisten. Det kan vist siges at
være temmelig skizofrent, men hva' - hans far er jo også psykolog, så
den klarer de nok i familien.
--
ahw
Arne H. Wilstrup
"Frank Allan Rasmussen" <f...@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4153c71b$1...@news.wineasy.se...
>
> "Arne H. Wilstrup" <ka...@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
> news:415352c8$0$178$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>> Vrøvl - det er blevet fastslået Europarådets menneskeretskommissær,
>> Alvaro Gil-Robles - her er tale om overtrædelse af artikel 12 og 14
>> samt
>> protokol 4 artikel 3 i de europæiske MR. At regeringen ikke er enig,
>> er
>> jeg ikke i tvivl om.
>
> Europarådets menneskeretskommissær er ikke dommer og kan derfor ikke
> fastslå
> noget som helst.
Naturligvis kan han da det - han har ret til at ytre sig om det område,
han er kommisær for, og det er hans forbandede pligt at påpege de
problemer der er med Danmarks overtrædelse af MR sådan som han ser det.
At man ikke har indklaget Danmark endnu, skyldes mest pollitiske hensyn,
hensynet til økonomien og tidsrammen. Det er ikke så let i Danmark at
rejse sag mod en lov, da vi ikke har nogen forfatningsdomstol herhjemme,
så derfor vil man kun kunne rejse en sådan sag, hvis man har råd til at
gå til MR-domstolen og har den fornødne tid, hvílket mange ikke har. Så
er det lettere at rejse til´Sverige og ´benytte modellen dér. Det er
det, som regeringen kynisk spekulerer i.
Han kan have en mening om tingene, men det er kun den Den
> europæiske menneskerettighedsdomstol der kan fastslå om konventionen
> er
> overtrådt.
Han kan sagtens fastslå at konventionen er overtrådt, men det får
desværre ikke samme konsekvenser som når en domstol har afsagt en
kendelse.
Der findes massevis af jurister, der siger at den er overtrådt og
regeringens jurister, der siger nej. De sagde også nej, da man spurgte
dem om, hvorvidt det var i strid med grundloven at lave Tvindloven, men
de led et forsmædeligt nederlag i den sag, og den ansvarlige radikale
minister blev heldigvis gået blandt andet på den sag - og det har jeg
det helt fint med.
Hver eneste gang der er tale om jura, er der nogle eksperter der udtaler
sig, og hver eneste gang udlægges disse eksperters ord som sandheden om
den ene eller anden sag - hvis vi altid skulle afvente domme før en
politisk- juridisk udtalelse, så kom vi aldrig nogen vegne.
Det at regeringen er gået i panik og har sat juristerne i ministeriet
til at gennemgå den ellers så "klokkeklare" sag, viser jo at den er
nervøs -havde den været 100 procent sikker i sin sag, havde den næppe
bedt om en ny juridisk vurdering.
Det samme gjaldt jo Iraq-krigen - her svarede juristerne også med så
mange forbehold om lovligheden af indgrebet, at en hel del udlagde
teksten som om at der var givet grønt lys for deltagelsens lovlighed.
FNs generalsekretær har netop sagt at krigen mod Iraq IKKE var lovlig i
folkeretslig forstand, i FN-forstand - og det er det nærmeste man kan
komme en fordømmelse. Ingen vil for alvor mene at USA ikke kan te sig
som de vil - slyngelsstater som USA, England og Danmark gør jo hvad der
passer dem, da de godt ved at ingen kan ramme dem (bortset fra Danmark,
men dette latterlige lille lands småfascister er der nok ikke ret mange,
der tager alvorligt. Tænk på hvor nærmest jublende man er ved at Danmark
er blevet "truet" af "terrorister", selvom ingen kender noget til den
pågældende gruppe og ingen ved om den overhovedet eksisterer - men så
kom Danmark da endelig med over lande, der er fundet værdige til at
udøve trusler over for
Arne H. Wilstrup
Mit program strejkede pludselig, så jeg fortsætter her, hvor jeg slap
sidst:
>> Citat: "Professor i forfatningsret ved Retsvidenskabeligt Institut på
>> Københavns Universitet, Henning Koch, siger:
>> »Gil-Robles har gjort det, han er sat til at gøre - at komme med
>> udtalelser og anbefalinger. Det er den autoritet, som medlemsstaterne
>> i Europarådet har udstyret ham med. Det er fejlagtigt, hvis nogen
>> mener, at han udtaler sig med samme kompetence som en domstol - lige
>> som han heller ikke er udstyret med noget politisk mandat.«"
Hal Koch har gang på gang udtalt sig på måder, der har støttet
regeringens politik -det gør ham ikke til en særlig troværdig debattør.
Og bemærk også hans: hvis nogen mener.... - han aner faktisk ikke om
nogen mener det, men han gætter.
>>
>> At du ikke er enig er jeg ikke i tvivl om. ;-)
du havde ret her :-)
--
ahw
Arne H. Wilstrup
> Hal Koch
Undskyld - jeg mente naturligvis Henning Koch - :-( - "fortalelse".
--
ahw
Jesper
> "Jesper" <spamb...@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gklmvj.1l11i131996nvyN%spamb...@users.toughguy.net...
> >> 24-års reglen er tydeligt vendt mod muslimerne.
> >
> > Og det kan man jo heller ikke være utilfreds med, vel Arne?
>
> jo, bestemt - overtrædelse af menneskerettighederne er jo soleklare her.
Og hvilke menneskerettigheder skulle være overtrådt?
> >
> >> Retten til at søge arbejde er mere formel end reel. Mange
> >> arbejdsgivere
> >> ønsker ikke at ansætte muslimer.
> >
> > Dem er der sgu heller ikke meget arbejde i og mange af dem er
> > analfabeter og taler kun gebrokkent dansk.
>
> kilde?
Prøv CIA factbook for de lande, hvor muhamedanerne kommer fra,d er kan
du se hvor stor en del der er analfabeter.
> >
> >
> > Det kan f.eks. være fordi de ikke vil have problemer med tørklæder,
> > burqaer etc.
>
> hvilke problemer skulle det dog få at en praktikant er på en
> arbejdsplads en uge med et tørklæde på? Det er det man kalder
> proportionsforvridning.
Jeg kalder det overholdelse af FNs Kvindekonventions Artikel 5.
>
>
> > Arbejdsgiveren er i sin gode ret til at afvise tørklædet jvf. FNs
> > Kvindekonventions Artikel 5.
>
> Nej, det er ikke korrekt.
Sig mig, har du overhovedet læst Artikel 5?
Og hvis du har, har du så også forstået den?
> >
> >> Muslimer har stadig ikke en muslimsk gravplads
> >
> > Vås! Der er en muhamedansk afdeling på Vestre Kirkegård. Det er en
> > kommumal kirkegård, ikke en ejet af Folkekirken.
>
> Der er tale om en gravplads for muslimer, ikke en gravplads på en
> indviet kristen kirkegård med et lille hjørne til muslimer
Muhamedanerne har ikke nogen problemer med at bruge kristne kirker og
kirkegårde, overalt hvor de kommer frem og erobre kristent land laver de
kirkerne om til moskéer og kirkegårdene til begravelsespladser.
Alle kan blive begravet på kirkegården.
>
>
> >> Jeg kunne sikkert finde på flere eksempler, men jeg orker det ikke.
> >> Men
> >> du er selv velkommen til at søge.
> >
> > Du orker ikke at komme med valide eksempler på nogetsomhelst.
>
> Ork jo! - men der må være grænser for hvor langt jeg vil gå for at
> strides med David A.D. Konrad - han er jo næsten lige så useriøs som
> dig, men også kun næsten. Til gengæld er det da en interessant udvikling
> at han er gået fra at være moderat til at nærme sig dine synspunkter
> samtidig med at han er medlem af Enhedslisten. Det kan vist siges at
> være temmelig skizofrent, men hva' - hans far er jo også psykolog, så
> den klarer de nok i familien.
>
Det ku' jo være at han bevæger sig hen mod mine synspunkter, fordi jeg
har ret.
Arne H. Wilstrup
> Arne H. Wilstrup <ka...@utroligsmart.dk> wrote:
> Og hvilke menneskerettigheder skulle være overtrådt?
Børn over 15 år ikke længere har ret til familiesammenføring.
Ifølge FN's børnekonvention er man barn, indtil man er 18 år.
Danmark overtræder ubetinget en række menneskerettigheder -
specielt omkring reglerne for familiesammenføring.
Så klart udtrykker den europæiske kommissær for
menneskerettigheder, Alvaro Gil-Robles, sin kritik af
Fogh-regeringens udlændingepolitik i Politiken (august)
Da rapporten udkom, beskyldte Bertel Haarder kommissærens kritik
for at være "politisk". Desuden hæftede ministeren sig ved, at
der ikke direkte stod i rapporten, at Danmark overtræder
konventionerne.
Gil-Robles svarer, at han skriver som han gør af respekt for den
danske regering. Men det ændrer ikke ved, at hans kritik af
Danmark skal tages alvorligt.
- Min rapport er ganske klar, og det kan enhver se, som læser
den, siger Alvaro Gil-Robles og afviser at rapporten er politisk.
- Rapportens indhold er baseret på en juridisk faglig gennemgang
af lovgivningen, siger han.
Gil-Robles peger _blandt andet_ på, at de danske regler om
familiesammenføring strider mod artikel otte i Den Europæiske
Menneskerettighedskonvention som siger, at alle har ret til et
familieliv.
Der er flere sager på vej gennem systemet, men det tager lang tid
før de er afgjort.
>> > Dem er der sgu heller ikke meget arbejde i og mange af dem
er
>> > analfabeter og taler kun gebrokkent dansk.
>>
>> kilde?
>
> Prøv CIA factbook for de lande, hvor muhamedanerne kommer fra,d
> er kan
> du se hvor stor en del der er analfabeter.
SkulleCIA være en troværdig kilde?
ROTFL.
Og hvad har det i øvrigt med Danmark at gøre?
>>
>> hvilke problemer skulle det dog få at en praktikant er på en
>> arbejdsplads en uge med et tørklæde på? Det er det man kalder
>> proportionsforvridning.
>
> Jeg kalder det overholdelse af FNs Kvindekonventions Artikel 5.
>> > Arbejdsgiveren er i sin gode ret til at afvise tørklædet
>> > jvf. FNs
>> > Kvindekonventions Artikel 5.
>>
>> Nej, det er ikke korrekt.
>
> Sig mig, har du overhovedet læst Artikel 5?
Ja!
> Og hvis du har, har du så også forstået den?
Også det , ja - der står INTET - jeg gentager INTET om at
arbejdsgiverne har ret til at afvise ansøgere med tørklæder som
er en del af den religiøse identitet. Tværtimod er det forbudt
ifølge dansk lov at gøre noget sådant, hvilket også er blevet
knæsat i LR i Magasinsagen.
> Muhamedanerne har ikke nogen problemer med at bruge kristne
kirker og
> kirkegårde, overalt hvor de kommer frem og erobre kristent land
> laver de
> kirkerne om til moskéer og kirkegårdene til begravelsespladser.
> Alle kan blive begravet på kirkegården.
De ønsker en muslimsk gravplads og nu ser det ud til at de når
deres mål - heldigvis - hvad du i øvrigt mener om muslimer, gider
jeg ikke kommentere -dit barnesprog fortsætter jo.
> Det ku' jo være at han bevæger sig hen mod mine synspunkter,
> fordi jeg
> har ret.
At du skulle have ret i ret meget er ganske usandsynligt -men du
kan jo selv spørge David om du har ret. Så kan du jo få syn for
sagen.
--
ahw
Jesper
jeg skal gøre opmærksom på at flere andre EU lande i årevis har haft en
lavere grænse end 18 år for familiesammenføring af børn, Tyskland har én
på 14 år og det henhører som sagt under FNs Børnekonvention, ikke Den
Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMK) og Den Europæiske
Menneskerettighedsdomstolen (EMD) pådømmer da også kun sager der vedrøre
EMK, det er ganske enkelt hverken en sag for
Menneskerettighedskommisæren eller EMD.
Angående påståede krænkelser af EMKs Art. 8 så fremgår det helt klart af
EMK dommen i sagen Abdulaziz m.fl. mod Storbritanien at de danske regler
er helt lovlige.
Abdulaziz m.fl. mod UK drejede sig om 4 pakistanske mænd, der blev
nægtet ægtefællesammenførsel til Storbritanien fra Pakistan. Domstolen
fandt at mændene ikke overfor UK havde løftet dén bevisbyrde det er at
godtgøre at de ville have haft svært ved at bosætte sig med deres
ægtefæller i Pakistan og frifandt derfor UK.
Kort sagt: Art 8 garenterer retten til et familieliv, ikke retten til
familiesammenførsel i Europa, så længe den der ønsker familesammeføring
ikke kan dokumenre at det er umuligt eller svært at bosætte sig med sin
ægtefælle i dennes hjemland.
>
>
> >> Dem er der sgu heller ikke meget arbejde i og mange af dem er
> >> analfabeter og taler kun gebrokkent dansk.
> >>
> >> > kilde?
> >
> > Prøv CIA factbook for de lande, hvor muhamedanerne kommer fra,d
> > er kan
> > du se hvor stor en del der er analfabeter.
>
>
> SkulleCIA være en troværdig kilde?
> ROTFL.
Ja, den er troværdig, det er ikke statshemmeligheder og du er velkommen
til se om du selv kan finde mere præcise kilder.
>
> Og hvad har det i øvrigt med Danmark at gøre?
Alt! Man må gå ud fra at de fremmede der kommer til Danmark er ligeså
gode til at læse og skrive som deres landsmænd.
>
> >>
> >> hvilke problemer skulle det dog få at en praktikant er på en
> >> arbejdsplads en uge med et tørklæde på? Det er det man kalder
> >> proportionsforvridning.
> >
> > Jeg kalder det overholdelse af FNs Kvindekonventions Artikel 5.
>
> >> > Arbejdsgiveren er i sin gode ret til at afvise tørklædet
> >> > jvf. FNs
> >> > Kvindekonventions Artikel 5.
> >>
> >> Nej, det er ikke korrekt.
> >
> > Sig mig, har du overhovedet læst Artikel 5?
>
> Ja!
>
> > Og hvis du har, har du så også forstået den?
>
> Også det , ja - der står INTET - jeg gentager INTET om at
> arbejdsgiverne har ret til at afvise ansøgere med tørklæder som
> er en del af den religiøse identitet. Tværtimod er det forbudt
> ifølge dansk lov at gøre noget sådant, hvilket også er blevet
> knæsat i LR i Magasinsagen.
Artikel 5
De deltagende stater skal tage alle passende forholdsregler:
a) for at ændre mænds og kvinders sociale og kulturelle adfærdsmønster
med henblik på at opnå afskaffelse af fordomme, sædvaner og al anden
adfærd, som hviler på den opfattelse, at det ene køn er mere eller
mindre værd end det andet, eller på fastlåste kønsroller;
Tørklædet fastlåser i allerhøjeste grad muhamedanske kvinder i en
kønsrolle, det er fordom og en sædvane der hviler på den opfattelse at
kvinder er mindre værd end mænd, f.eks. tæller en kvindes vidnesudsagn
iflg. Sharia loven kun det halve af en mands.
>
> > Muhamedanerne har ikke nogen problemer med at bruge kristne kirker og
> > kirkegårde, overalt hvor de kommer frem og erobre kristent land laver de
> > kirkerne om til moskéer og kirkegårdene til begravelsespladser. Alle kan
> > blive begravet på kirkegården.
>
> De ønsker en muslimsk gravplads og nu ser det ud til at de når
> deres mål - heldigvis - hvad du i øvrigt mener om muslimer, gider
> jeg ikke kommentere -dit barnesprog fortsætter jo.
Barnesprog? Må jeg være fri!
T. Liljeberg
<ka...@utroligsmart.dk> wrote:
>> Han kan have en mening om tingene, men det er kun den Den
>> europæiske menneskerettighedsdomstol der kan fastslå om konventionen
>> er
>> overtrådt.
>
>Han kan sagtens fastslå at konventionen er overtrådt, men det får
>desværre ikke samme konsekvenser som når en domstol har afsagt en
>kendelse.
Vil du virkelig gerne have et system, hvor tilfældige, politisk
udnævnte kommissærer har samme magt som dommere, når det drejer sig om
fortolkning af love og afgørelse af skyldsspørgsmål?
--
To be prepared for war is one of the most
effectual means of preserving peace.
- George Washington
T. Liljeberg
<thoma...@hotFJERNmail.com> wrote:
>Du roder erklæringen - der ikke er, eller skal ratificeres - sammen med de
>tre MR konventioner vi har ratificeret.
Du skal ikke være for hård ved Arne, det er en misforståelse man ofte
ser.
T. Liljeberg
<ka...@utroligsmart.dk> wrote:
>Også det , ja - der står INTET - jeg gentager INTET om at
>arbejdsgiverne har ret til at afvise ansøgere med tørklæder som
>er en del af den religiøse identitet. Tværtimod er det forbudt
>ifølge dansk lov at gøre noget sådant, hvilket også er blevet
>knæsat i LR i Magasinsagen.
Svjh byggede Landsretten deres afgørelse på, at Magasin ikke havde
nedfældet denne del af deres "dress code" skriftligt eller på anden
måde havde gjort det klart og tydeligt. Med andre ord, hvis
tørklædeforbudet havde været præciseret i ansættelsesbetingelserne
eller personalereglementet, så havde det været lovligt.
Husker jeg forkert her?
Allan Riise
> On Sat, 25 Sep 2004 16:11:14 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <ka...@utroligsmart.dk> wrote:
>
>> Også det , ja - der står INTET - jeg gentager INTET om at
>> arbejdsgiverne har ret til at afvise ansøgere med tørklæder som
>> er en del af den religiøse identitet. Tværtimod er det forbudt
>> ifølge dansk lov at gøre noget sådant, hvilket også er blevet
>> knæsat i LR i Magasinsagen.
>
> Svjh byggede Landsretten deres afgørelse på, at Magasin ikke havde
> nedfældet denne del af deres "dress code" skriftligt eller på anden
> måde havde gjort det klart og tydeligt. Med andre ord, hvis
> tørklædeforbudet havde været præciseret i ansættelsesbetingelserne
> eller personalereglementet, så havde det været lovligt.
> Husker jeg forkert her?
Ja, for det er ikke et forbud mod tørklæder, men en dress-code der skal
overholdes.
At nogen så har en dress-code, for at komme rundt om tørklæde
problematikken, ja det er noget andet.
--
Allan Riise
T. Liljeberg
<familie...@adslhome.dk> wrote:
>T. Liljeberg wrote:
>> On Sat, 25 Sep 2004 16:11:14 +0200, "Arne H. Wilstrup"
>> <ka...@utroligsmart.dk> wrote:
>>
>>> Også det , ja - der står INTET - jeg gentager INTET om at
>>> arbejdsgiverne har ret til at afvise ansøgere med tørklæder som
>>> er en del af den religiøse identitet. Tværtimod er det forbudt
>>> ifølge dansk lov at gøre noget sådant, hvilket også er blevet
>>> knæsat i LR i Magasinsagen.
>>
>> Svjh byggede Landsretten deres afgørelse på, at Magasin ikke havde
>> nedfældet denne del af deres "dress code" skriftligt eller på anden
>> måde havde gjort det klart og tydeligt. Med andre ord, hvis
>> tørklædeforbudet havde været præciseret i ansættelsesbetingelserne
>> eller personalereglementet, så havde det været lovligt.
>> Husker jeg forkert her?
>
>Ja, for det er ikke et forbud mod tørklæder, men en dress-code der skal
>overholdes.
Altså husker jeg ikke forkert.
>At nogen så har en dress-code, for at komme rundt om tørklæde
>problematikken, ja det er noget andet.
Jep. Men Landsretten har så ikke sagt noget om retten til at have en
dress code, der forbyder tørklæder. Den har kun sagt, at hvis
virksomheden ikke har gjort deres dress code klar og tydelig for den
ansatte/ansøgeren, så kan den ikke senere håndhæves. Dommen handler
tilsyneladende mere om arbejdsmarkedsforhold end om diskrimination?
Allan Riise
Ja, det handler nemlig *ikke* om tørklæder må bæres eller ej, men at der
skal være uniformitet, altså hvis firmaet bruger hovedbeklædning i
dagligdagen, så kan man forlange uniformitet, men *ikke* hvidsder ikke er
nogen form for brug af hovedbeklædning = manglende dress-code.
Man kan derfor *ikke* forbyde tørklæder, som sådan, men forlange at *alle* i
en given funtion, skal være klædt ens.
--
Allan Riise
Arne H. Wilstrup
"T. Liljeberg" <tl_dp...@cox.net> skrev i en meddelelse
news:15cbl0lcl51d3unk8...@4ax.com...
>>Også det , ja - der står INTET - jeg gentager INTET om at
>>arbejdsgiverne har ret til at afvise ansøgere med tørklæder som
>>er en del af den religiøse identitet. Tværtimod er det forbudt
>>ifølge dansk lov at gøre noget sådant, hvilket også er blevet
>>knæsat i LR i Magasinsagen.
>
> Svjh byggede Landsretten deres afgørelse på, at Magasin ikke
> havde
> nedfældet denne del af deres "dress code" skriftligt eller på
> anden
> måde havde gjort det klart og tydeligt. Med andre ord, hvis
> tørklædeforbudet havde været præciseret i
> ansættelsesbetingelserne
> eller personalereglementet, så havde det været lovligt.
> Husker jeg forkert her?
Tja - en minister havde sagt at det var i orden at arbejdsgiveren
havde en dress code, men dommen i Østre Landsret slog fast at der
var tale om indirekte diskrimination.
se fx http://www.arnehansen.net/000810magasin.htm
Her står blandt andet:
"Beklædningskravene blev det understreget, at medarbejderne ikke
måtte bære hovedbeklædning. Men ved at bortvise den muslimske
pige, fordi hun bar hovedtørklæde, gjorde Magasin sig skyldig i
indirekte diskrimination.
Forbudet mod at dække hovedet til vil ifølge landsrettens
præmisser typisk ramme en bestemt gruppe med samme religiøse
baggrund som sagsøgeren"
Andre kommentarer er fx disse:
http://www.foreningen-nydansker.dk/brevet/2000/sep/septema.html
http://www.bashy.dk/dk/artikler_mediedebatter/artikel17.htm
http://www.kulturministeriet.dk/sw2636.asp
http://www.advokatnet.dk/Default.asp?ID=5336&M=News&PID=9669&NewsID=2976
Til gengæld var der ganske rigtigt en pige, der tabte en lignende
sag, fordi firmaet dels havde et beklædningsregulativ og dels
tilbød hende at fortsætte med at arbejde på lageret, hvor hun
kunne være anonym.
Sagen er dog anket til Højesteret og jeg ved ikke hvor langt den
er kommet.
--
ahw
T. Liljeberg
En dress code behøver ikke være så specifik, at alle er klædt ens. Det
kan være, at folk skal være klædt præsentabelt, eller mænd skal bære
slips, eller man må ikke komme på arbejde i shorts og badetøfler,
eller man må ikke have næsering, eller man må ikke bære tørklæde.
T. Liljeberg
<ka...@utroligsmart.dk> wrote:
>> Husker jeg forkert her?
>
>Tja
[snip]
Ok, så min hukommelse var ikke helt korrekt.
Knud Larsen
"T. Liljeberg" <tl_dp...@cox.net> wrote in message
news:s4bbl09l08acosn56...@4ax.com...
> On Sat, 25 Sep 2004 14:14:57 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <ka...@utroligsmart.dk> wrote:
>
>>> Han kan have en mening om tingene, men det er kun den Den
>>> europæiske menneskerettighedsdomstol der kan fastslå om konventionen
>>> er
>>> overtrådt.
>>
>>Han kan sagtens fastslå at konventionen er overtrådt, men det får
>>desværre ikke samme konsekvenser som når en domstol har afsagt en
>>kendelse.
>
> Vil du virkelig gerne have et system, hvor tilfældige, politisk
> udnævnte kommissærer har samme magt som dommere, når det drejer sig om
> fortolkning af love og afgørelse af skyldsspørgsmål?
Bare ordet "kommissær" får nok tænderne til at løbe i vand hos AHW ;-) det
smager jo da lidt af fisk.
G.B.
news:cj513n$1l6l$1...@news.cybercity.dk:
> Bare ordet "kommissær" får nok tænderne til at løbe i vand hos AHW ;-)
> det smager jo da lidt af fisk.
- eller lugter. Er det ikke det man siger? :-)
%Jazz% [replace with optional expression] is not dead.
It just smells funny.
:-)
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
Jimmy
news:415335f7$0$177$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>
> "David A. D. Konrad" <david_...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:415326ca$0$46893$1472...@news.sunsite.dk...
>> "Arne H. Wilstrup" <ka...@utroligsmart.dk> wrote in message
>> news:415325ca$0$166$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "David A. D. Konrad" <david_...@hotmail.com> skrev i en
>>> meddelelse
>>> news:415324f9$0$46887$1472...@news.sunsite.dk...
>>> > Har muslimer ikke samme rettigheder som alle andre i dette land?
>>>
>>> 1. formelt ja, i praksis nej.
>>
>> Hvordan har muslimer i praksis ikke samme rettigheder?
>
> 24-års reglen er tydeligt vendt mod muslimerne.
Og det kan du naturligvis dokumetere?
Jeg har venner og bekendte, som er flyttet til udlandet for at bo med
sin ægtefælle, da denne var enten tysk, fransk, kinesisk eller
australsk.
Hovsa.. ingen muslimer imellem.
> Retten til at søge arbejde er mere formel end reel. Mange
> arbejdsgivere ønsker ikke at ansætte muslimer.
Så du mener altså, at ingen muslim har ret til at skrive et ansøgning og
lægge den i et firmas brevkasse?
Interessant. Og du hævder tilmed, at arbejdsgiverne har overnaturlige
evner, så de kan se, om ansøgeren er muslim.
Interessant. Dermed påstår du uden omsvøb, at danske arbejdsgivere er
racister. Det er vel det, man kalder for stærkt injurerende, da du nok
næppe kan bevise det.
> Visse private arbejdsgivere vil end ikke have de unge i praktik, hvis
> de er muslimer.
Hvordan ved disse arbejdsgivere, at det er muslimer?
> Retten til at bære tørklæde er formel, men reelt bliver mange unge
> piger afvist, hvis de vælger at bære tørklæde i forbindelse med et
> job.
Altså er det pigernes eget valg, om de vil have jobbet eller ej.
Der er jo ingen, som tvinger dem til at arbejde med tørklædet på.
> Muslimer har stadig ikke en muslimsk gravplads
Der er da plads nok i havet og stadig på enkelte lossepladser.
Og der er ingen lov, som forbyder dem at sende deres døde hjem til S.A.,
eller hvor deres æt er fra.
> Jeg kunne sikkert finde på flere eksempler, men jeg orker det ikke.
> Men du er selv velkommen til at søge.
Nej, kun din fantasi sætter grænsen.
/J.
Bent Jensen
> Hvor ser du folk har krav på et arbejde? Nej - meningen er naturligvis at
> ingen bør FORHINDRES i at træde ind på arbejdsmarkedet! Det ville f.eks være
> i stird med MR, hvis vi sagde : Ingen somalier kan tage lønnet arbejde i
> Danmark.
Nej, staters forskelsbehandling på grundlag af nationalitet er ikke i
sttrid med menneskerettighederne. Ellers havde statsborgerbegrebet jo
ingen mening.
Bent
Arne H. Wilstrup
"Jimmy" <J-...@what-is-micro-and-soft.com> skrev i en meddelelse
news:415822a6$0$316$edfa...@dread16.news.tele.dk...
>> 24-års reglen er tydeligt vendt mod muslimerne.
>
> Og det kan du naturligvis dokumetere?
Let - find ud af hvorfor Haarder indførte den regel -
tvangsægteskaber, sagde han - og hvem er det lige der tales om,
når der er tvangsægteskaber på banen? Muslimer.
Jeg er ikke tilhænger af tvangsægteskaber, men man skyder med
spredhagel for at løse en problematik, der ikke virker.
> Jeg har venner og bekendte, som er flyttet til udlandet for at
> bo med sin ægtefælle, da denne var enten tysk, fransk, kinesisk
> eller australsk.
> Hovsa.. ingen muslimer imellem.
???
>
>> Retten til at søge arbejde er mere formel end reel. Mange
>> arbejdsgivere ønsker ikke at ansætte muslimer.
>
> Så du mener altså, at ingen muslim har ret til at skrive et
> ansøgning og lægge den i et firmas brevkasse?
Jovist, men de bliver ikke ansat.
> Interessant. Og du hævder tilmed, at arbejdsgiverne har
> overnaturlige evner, så de kan se, om ansøgeren er muslim.
Nej, men de kan se på navnet, og hvis de kaldes til samtale, vil
de formentlig kunne se det, hvis den pågældende er udlænding og
bærer fx tørklæde.
> Interessant. Dermed påstår du uden omsvøb, at danske
> arbejdsgivere er racister. Det er vel det, man kalder for
> stærkt injurerende, da du nok næppe kan bevise det.
Det er ikke nemt at bevise fordi det ville jo medføre at man
skulle kende alle arbejdsgivere, men jeg kan konstatere at en
række arbejdsgivere har udtalt sig offentligt at de ikke ansætter
fremmede, at man har lavet eksperimenter, hvor en muslim spurgte
til et job, og fik at vide, at det var besat, hvorefter en
dansker ringede på det samme og fik at vide at der ikke var
kommet nogle ansøger endnu. Så jo, det kan sandsynliggøres. Og
når vi ser på arbejdsløsheden blandt etniske grupper som fx
muslimer, så er det overvejende sandsynligt at det forholder sig
således.
Man kan heller ikke altid bevise at en kvinde, der er gravid,
bliver fyret fordi hun er gravid eller om det blot er fordi
arbejdsgiveren "omstrukturerer" sin arbejdsplads, men her gælder
den omvendte bevisbyrde fra arbejdsgiverens side.
>
>> Visse private arbejdsgivere vil end ikke have de unge i
>> praktik, hvis de er muslimer.
>
> Hvordan ved disse arbejdsgivere, at det er muslimer?
Det får de da at vide eller finder ud af: arbejdsgiveren skal
have navnet på den pågældende, og når denne så ser at der er tale
om et fremmedartet navn, så siger nogle af dem nej.
>
>> Retten til at bære tørklæde er formel, men reelt bliver mange
>> unge piger afvist, hvis de vælger at bære tørklæde i
>> forbindelse med et job.
>
> Altså er det pigernes eget valg, om de vil have jobbet eller
> ej.
> Der er jo ingen, som tvinger dem til at arbejde med tørklædet
> på.
Der er heller ingen, der tvinger dig til at gå med tøj på, men
det gør du alligevel -formentlig af hensyn til moralen - en
muslim der går med tørklæde, gør det af hensyn til den
pågældendes religiøse opfattelse - da vi har religionsfrihed
herhjemme, så burde det ikke være noget problem, men det er der
stadigvæk nogle arbejdsgivere, der mener er et problem.
Nej, ingen tvinger folk til at arbejde, men hvis de ikke gør det,
får de ingen penge, og det bliver de nødt til, hvis de skal
overleve. Man kan ikke afvise folk fordi de bærer tørklæde, men
det er vanskeligt for dem at få et arbejde, og ligesåvel som du
næppe ville acceptere at du skulle gå uden tøj på for at få et
arbejde, ligesåvel er det vel i orden at man ikke smider
tørklædet når man er troende muslimsk kvinde.
>> Muslimer har stadig ikke en muslimsk gravplads
>
> Der er da plads nok i havet og stadig på enkelte lossepladser.
Man må ikke begrave folk på en losseplads.
> Og der er ingen lov, som forbyder dem at sende deres døde hjem
> til S.A., eller hvor deres æt er fra.
Nej, men det er urimelig dyrt -hvorfor skal de ikke kunne
begraves her i Danmark på deres måde? Hvad er det nu lige, du
ikke bryder dig om?
>
>> Jeg kunne sikkert finde på flere eksempler, men jeg orker det
>> ikke. Men du er selv velkommen til at søge.
>
> Nej, kun din fantasi sætter grænsen.
Næ, Jimmi - du er ikke seriøs, og bliver det aldrig, men jeg har
i hvert fald forsøgt at være seriøs i mit svar til dig - at du
ikke forstår det, forventer jeg såmænd heller ikke.
--
ahw
Arne H. Wilstrup
"Bent Jensen" <kong...@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:9a3bbfb0.04092...@posting.google.com...
>
> Nej, staters forskelsbehandling på grundlag af nationalitet er
> ikke i
> sttrid med menneskerettighederne. Ellers havde
> statsborgerbegrebet jo
> ingen mening.
Det er i strid med menneskerettighederne at diskriminere folk på
grund af deres religiøse tilhørsforhold!
--
ahw
David A. D. Konrad
Jada - men det er jo så heller ikke tilfældet. Du må da gerne henvise til
alle de sager der har været ført imod den danske stat desangående.
Knud Larsen
"David A. D. Konrad" <david_...@hotmail.com> wrote in message
news:415981a3$0$55828$1472...@news.sunsite.dk...
Og man har endog som undtagelse den regel, at man gerne må diskriminere på
grundlag af religiøse tilhørsforhold. Fx må en katolsk skole gerne afvise
lærere som ikke er katolikker, og der er andre lignende tilfælde. Vi må
huske at vi over alting skal "respektere" folks overtro.
NoTrabajo
"Arne H. Wilstrup" <ka...@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:4158a779$0$175$edfa...@dtext01.news.tele.dk
> "Jimmy" <J-...@what-is-micro-and-soft.com> skrev i en meddelelse
> news:415822a6$0$316$edfa...@dread16.news.tele.dk...
> >> 24-års reglen er tydeligt vendt mod muslimerne.
>> Og det kan du naturligvis dokumetere?
> Let - find ud af hvorfor Haarder indførte den regel -
> tvangsægteskaber, sagde han - og hvem er det lige der tales om,
> når der er tvangsægteskaber på banen? Muslimer.
> Jeg er ikke tilhænger af tvangsægteskaber, men man skyder med
> spredhagel for at løse en problematik, der ikke virker.
Fuldstændig rigtigt. Det eneste der ville virke, er at sende muhamedanerne hjem
til den muhamedanske verden. Det er der de hører til og ikke her hos os.
--
(No)Trabajo
Arne H. Wilstrup
"David A. D. Konrad" <david_...@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:415981a3$0$55828$1472...@news.sunsite.dk...
>>
>> Det er i strid med menneskerettighederne at diskriminere folk
>> på
>> grund af deres religiøse tilhørsforhold!
>
> Jada - men det er jo så heller ikke tilfældet. Du må da gerne
> henvise til
> alle de sager der har været ført imod den danske stat
> desangående.
Du ved udmærket godt at det vil jeg ikke kunne, og hvis det
skulle være det eneste kriterium, så ville du have et stærkt
argument, men hvormange gange har du set at svage mennesker har
fået ret over for systemet? Ikke ret mange, kan jeg oplyse dig
om - så mon du kan bruge den slags statistikker til noget som
helst?
Det er da hamrende logisk at sådanne sager først skal opstå, så
skal de gennem hele retsmaskineriet og derpå så måske rejses med
MR-domstolen. Det er en lang, tidskrævende og kostbar proces og
naturligvis hamrende useriøst at komme med sådan en
argumentation.
Hvad jeg kan oplyse er, at AI flere gange har skrevet rapporter,
hvor Danmark er anklaget for overtrædelse af
menneskerettighederne - at de ikke just er sket med religion som
tema har jo intet at sige.
Den sidste sag, der blev afgjort i LR om et tørklæde, er på vej
mod HR, men det tager tid, og det er ikke enhver beskåret at få
en sådan sag afsted til landets højeste domstol - det tager både
tid og penge og er ikke for almindelige dødelige.
Din argumentation er lige så plat som da Socialdemokraten og den
professionelle anti-kommunist Kjeld Olesen flot slog ud med
armene og sagde til Arne Herløv Petersen, der blev anklaget efter
den milde spionparagraf, at han da godt kunne få fri proces i HR,
men desværre kunne hans advokat ikke få alle oplysningerne fordi
de pludselig var hemmeligstemplet. Derfor måtte man opgive sagen.
Den form for "argumentation" er plat - selv efter din målstok.
--
ahw
Arne H. Wilstrup
"NoTrabajo" <trab...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41599467$0$55823$1472...@news.sunsite.dk...
>
> Fuldstændig rigtigt. Det eneste der ville virke, er at sende
> muhamedanerne hjem
> til den muhamedanske verden. Det er der de hører til og ikke
> her hos os.
Det eneste der ville virke her er at sende dig hjem til
fanatikerne i fanatismeland. Der hører du til og ikke her hos os.
--
ahw
Andropov
Du glemmer at Danmark er blevet DF land og er ikke AHW's kommunistland....
Arne H. Wilstrup
"Andropov" <andr...@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:df29e838.04092...@posting.google.com...
>> Det eneste der ville virke her er at sende dig hjem til
>> fanatikerne i fanatismeland. Der hører du til og ikke her hos
>> os.
>
> Du glemmer at Danmark er blevet DF land og er ikke AHW's
> kommunistland....
med 11 procent af landets stemmeberettigede, der stemmer på DF, i
modsætning til de omkring 30 procent der stemmer på S, er der
heldigvis langt til at det bliver et DF-land.
Så "dream on".
--
ahw
Frederik Thorup
Hvad er lige den store forskel?
Det lykketoft synger med på nu, sagde DF for 5 år siden. De er bare lidt
bagefter.
Arne H. Wilstrup
"Frederik Thorup" <fred...@odense.kollegienet.dk> skrev i en
meddelelse news:cje9ib$vqf$1...@news.net.uni-c.dk...
> > Hvad er lige den store forskel?
>
> Det lykketoft synger med på nu, sagde DF for 5 år siden. De er
> bare lidt
> bagefter.
Til gengæld har Lykketoft mere end 30 procent af stemmerne - og
sammen med venstrefløjen har de endnu flere - sammen med de
radikale endnu flere endnu - og selvom vi medtager højrefløjen,
så er hverken de konservative eller venstre alle helt vilde med
DF - så tilsammen udgør den stemmeberettigede del af befolkningen
en større del af fornuften end de sølle 11 procent for mange, der
findes i DF. Det svarer til musen og elefantens gang over broen,
hvor musen siger: Hør, hvor vi gungrer.
Og heldigvis for det. Danmark -den fornuftige del af
befolkningen -vil ikke synke så dybt som at lefle for DFs
anti-demokratiske linie.
--
ahw
Frederik Thorup
> "Frederik Thorup" <fred...@odense.kollegienet.dk> skrev i en
> meddelelse news:cje9ib$vqf$1...@news.net.uni-c.dk...
>>> Hvad er lige den store forskel?
>>
>> Det lykketoft synger med på nu, sagde DF for 5 år siden. De er
>> bare lidt
>> bagefter.
>
> Til gengæld har Lykketoft mere end 30 procent af stemmerne
Hvad forskel gør det når han nu siger det samme som Pia (har sagt
tidligere)?
> Og heldigvis for det. Danmark -den fornuftige del af
> befolkningen -vil ikke synke så dybt som at lefle for DFs
> anti-demokratiske linie.
Jajajaja de er ikke stuerene. Jeg ved det. Hvorfor er det forresten
nødvendigt at lave mudderkastning overfor 11% af befolkningen? Vinder *du*
noget ved det?
Desuden er de da slet ikke nær så antidemokratiske som de partier du måtte
formodes at stemme på, hvis de da havde en chance for at kravle over
spærregrænsen.
Forresten eksisterer der _noget_ fornuftigt parti i DK? Eller hendvender de
sig alle til den ufornuftige del af befolkningen?
Frederik
Bent Jensen
> Forkert - ifølge MR har enhver krav på et arbejde, så han kan forsørge
> sig selv og sine. Når man afvises på grund af sin etnicitet, religion
> o.lign., er det en overtrædelse af MR og i strid med dansk lovgivning om
> forskelsbehandling, men det er vanskeligt at bevise.
Ja, for private arbejdsgivere afviser normalt ikke arbejdssøgende på
grund at disses etnicitet, religion el.lign., men de afviser
arbejdssøgende, de skønner vil være tabsgivende.
> Selv kvinder, der
> går på barsel, kan risikere at man fyrer dem under barsel, selvom det er
> ulovligt med mindre det er begrundet i firmaets forhold (jeg vil ikke
> ind på de nærmere regler omkring dette), så når man tillige er muslim er
> det faktisk næsten en umulighed at få et arbejde som kvinde i den
> fødedygtige alder.
Det har du muligvis ret i. Muslimske kvinder føder vist mange flere
børn end andre kvinder, så de er sjældent på arbejde. En virksomhed
med mange muslimske kvinder kommer derfor let ud i forhold, der
begrunder deres afskedigelse.
Bent
Arne H. Wilstrup
Til gengæld har Lykketoft mere end 30 procent af stemmerne
> Hvad forskel gør det når han nu siger det samme som Pia (har
> sagt
> tidligere)?
Det siger han nu heller ikke, men du kan sagtens manipulere og
tillempe tingene sådan at det lyder som om han siger det samme.
Jeg har aldrig hørt Lykketoft sige at man skal sende muslimer
"hjem".
>> Og heldigvis for det. Danmark -den fornuftige del af
>> befolkningen -vil ikke synke så dybt som at lefle for DFs
>> anti-demokratiske linie.
>
> Jajajaja de er ikke stuerene. Jeg ved det. Hvorfor er det
> forresten
> nødvendigt at lave mudderkastning overfor 11% af befolkningen?
> Vinder *du*
> noget ved det?
Jeg konstaterer at 11 % støtter DFs anti-demokratiske linie. ER
det mudderkast at konstatere dette? jeg vil hellere foretrække at
kalde det for sandheden.
Et flertal af den tyske befolkning gik også ind for Hitlers
tyranni, nogle fordi de ikke vidste bedre - betyder det at
konstatere dette faktum at flertallet var nazister?
>
> Desuden er de da slet ikke nær så antidemokratiske som de
> partier du måtte
> formodes at stemme på, hvis de da havde en chance for at kravle
> over
> spærregrænsen.
De partier jeg kunne tænkes at stemme på er alle over
spærregrænsen. Men det er da interessant at se, at du fx mener
at både CD og KD er antidemokratiske partier.
>
> Forresten eksisterer der _noget_ fornuftigt parti i DK? Eller
> hendvender de
> sig alle til den ufornuftige del af befolkningen?
imho findes der ikke nogen "fornuftige" partier i DK, men der
findes dog nogle, der er blandt de "mindst" tåbelige.
--
ahw
Arne H. Wilstrup
"Bent Jensen" <kong...@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:9a3bbfb0.04092...@posting.google.com...
> >
> Ja, for private arbejdsgivere afviser normalt ikke
> arbejdssøgende på
> grund at disses etnicitet, religion el.lign., men de afviser
> arbejdssøgende, de skønner vil være tabsgivende.
ja, omsvøb og bortforklaringer.
>
>> Selv kvinder, der
>> går på barsel, kan risikere at man fyrer dem under barsel,
>> selvom det er
>> ulovligt med mindre det er begrundet i firmaets forhold (jeg
>> vil ikke
>> ind på de nærmere regler omkring dette), så når man tillige er
>> muslim er
>> det faktisk næsten en umulighed at få et arbejde som kvinde i
>> den
>> fødedygtige alder.
>
> Det har du muligvis ret i. Muslimske kvinder føder vist mange
> flere
> børn end andre kvinder, så de er sjældent på arbejde. En
> virksomhed
> med mange muslimske kvinder kommer derfor let ud i forhold, der
> begrunder deres afskedigelse.
forkert - ingen arbejdsgiver kan hævde at det forhold at kvinder
får børn begrunder deres afskedigelse - det er faktisk ulovligt,
og moderne virksomheder går da også ind for at gøre det
attraktivt for de ansatte at være ansat på virksomheden,
fødedygtige eller ej.
--
ahw
Frederik Thorup
> "Frederik Thorup" <fred...@odense.kollegienet.dk> skrev i en
> meddelelse news:cjeub9$7ik$1...@news.net.uni-c.dk...
> Til gengæld har Lykketoft mere end 30 procent af stemmerne
>
>> Hvad forskel gør det når han nu siger det samme som Pia (har
>> sagt
>> tidligere)?
>
> Det siger han nu heller ikke, men du kan sagtens manipulere og
> tillempe tingene sådan at det lyder som om han siger det samme.
> Jeg har aldrig hørt Lykketoft sige at man skal sende muslimer
> "hjem".
Nå så Lykketoft er bedre til "politiker-tale" end Pianisterne er, men
budskabet er det samme. Selv ting Lykketoft for 5 år siden sagde han var
imod, ordret, stemmer hen idag for. Syntes du ikke selv der er et skred i
deres meninger?
>
> >> Og heldigvis for det. Danmark -den fornuftige del af
>>> befolkningen -vil ikke synke så dybt som at lefle for DFs
>>> anti-demokratiske linie.
>>
>> Jajajaja de er ikke stuerene. Jeg ved det. Hvorfor er det
>> forresten
>> nødvendigt at lave mudderkastning overfor 11% af befolkningen?
>> Vinder *du*
>> noget ved det?
>
> Jeg konstaterer at 11 % støtter DFs anti-demokratiske linie. ER
> det mudderkast at konstatere dette? jeg vil hellere foretrække at
> kalde det for sandheden.
Ved at kalde dem ufornuftige og "synke så dybt som at lefle" er ikke
mudderkastende udtalelser? Men ligefrem sandheden?
> Et flertal af den tyske befolkning gik også ind for Hitlers
> tyranni, nogle fordi de ikke vidste bedre - betyder det at
> konstatere dette faktum at flertallet var nazister?
Er der dømt Godwin?
> De partier jeg kunne tænkes at stemme på er alle over
> spærregrænsen. Men det er da interessant at se, at du fx mener
> at både CD og KD er antidemokratiske partier.
Nu har du tidlige erklæret dig kommunist, og disse partier er ligeså langt
fra spærregrænsen som jeg er fra at flyve. Med mindre du betragter
uenighedslisten som kommunistisk?
> imho findes der ikke nogen "fornuftige" partier i DK, men der
> findes dog nogle, der er blandt de "mindst" tåbelige.
Der er vi så enige.
Frederik
Arne H. Wilstrup
>
> Ved at kalde dem ufornuftige og "synke så dybt som at lefle" er
> ikke
> mudderkastende udtalelser? Men ligefrem sandheden?
Det er sandheden!
>
>> Et flertal af den tyske befolkning gik også ind for Hitlers
>> tyranni, nogle fordi de ikke vidste bedre - betyder det at
>> konstatere dette faktum at flertallet var nazister?
>
> Er der dømt Godwin?
???
>
>
>> De partier jeg kunne tænkes at stemme på er alle over
>> spærregrænsen. Men det er da interessant at se, at du fx
>> mener
>> at både CD og KD er antidemokratiske partier.
>
> Nu har du tidlige erklæret dig kommunist, og disse partier er
> ligeså langt
> fra spærregrænsen som jeg er fra at flyve. Med mindre du
> betragter
> uenighedslisten som kommunistisk?
uenighedslisten? hvem er det? mig bekendt er der ikke et parti
der hedder noget sådant, men apropos "mudderkastning".
Jeg stemmer ikke på nogen kommunistisk gruppe, der ikke er
opstillet til folketinget. Det må du så tolke som du vil. At man
som kommunist mener at FT er en vigtig talerstol betyder ikke at
man derfor stemmer på Enh.l. , SF eller S blot fordi man er enig
med dem, men fordi man måske af taktiske grunde gør det, man
mener er bedst. Det er i erkendelse af at det vigtigste arbejde
ikke sker i folketinget, men ude på arbejdspladserne og blandt
befolkningen.
>
>> imho findes der ikke nogen "fornuftige" partier i DK, men der
>> findes dog nogle, der er blandt de "mindst" tåbelige.
>
> Der er vi så enige.
>
lad det blive ved det.
--
ahw
Frederik Thorup
> "Frederik Thorup" <fred...@odense.kollegienet.dk> skrev i en
> meddelelse news:cjf21b$8ri$1...@news.net.uni-c.dk...
> >
>> Ved at kalde dem ufornuftige og "synke så dybt som at lefle" er
>> ikke
>> mudderkastende udtalelser? Men ligefrem sandheden?
>
> Det er sandheden!
Jeg har det skidt med andre sandheder end dem der kan klare en tur i
dk.videnskab. Kommer altid til at tænke på dem i pænt tøj der har en bod i
gådagen (odense) med "sandheden"
>>> Et flertal af den tyske befolkning gik også ind for Hitlers
>>> tyranni, nogle fordi de ikke vidste bedre - betyder det at
>>> konstatere dette faktum at flertallet var nazister?
>>
>> Er der dømt Godwin?
>
> ???
Ja googling er vist ikke din stærkeste side. Men for en ordens skyld får du
det serveret :
http://c2.com/cgi/wiki?GodwinsLaw
>>> De partier jeg kunne tænkes at stemme på er alle over
>>> spærregrænsen. Men det er da interessant at se, at du fx
>>> mener
>>> at både CD og KD er antidemokratiske partier.
>>
>> Nu har du tidlige erklæret dig kommunist, og disse partier er
>> ligeså langt
>> fra spærregrænsen som jeg er fra at flyve. Med mindre du
>> betragter
>> uenighedslisten som kommunistisk?
>
> uenighedslisten? hvem er det? mig bekendt er der ikke et parti
> der hedder noget sådant, men apropos "mudderkastning".
Jeg siger mig bestemt ikke for god til mudderkastning. Men på den anden side
har jeg jo heller ikke "sandheden".
> Jeg stemmer ikke på nogen kommunistisk gruppe, der ikke er
> opstillet til folketinget.
Og hvorfor er der så ikke nogen der er opstillet? Når nu du har "sandheden"?
>Det må du så tolke som du vil. At man
> som kommunist mener at FT er en vigtig talerstol betyder ikke at
> man derfor stemmer på Enh.l. , SF eller S blot fordi man er enig
> med dem, men fordi man måske af taktiske grunde gør det, man
> mener er bedst.
Altså, det mindste mellem flere onder.
>Det er i erkendelse af at det vigtigste arbejde
> ikke sker i folketinget, men ude på arbejdspladserne og blandt
> befolkningen.
Så som hvad?
Sabotage af virksomheder der ikke har den rigtige fagforening?
Uddeling af løbesedler hvor der opfordres til revolution?
Fællesmøder hvor folk kan brokke sig over at de ikke har mere ferie, og at
de faktisk skal arbejde?
Frederik
Arne H. Wilstrup
>
> Jeg har det skidt med andre sandheder end dem der kan klare en
> tur i
> dk.videnskab. Kommer altid til at tænke på dem i pænt tøj der
> har en bod i
> gådagen (odense) med "sandheden"
Videnskabelighed er partisk - den er objektiv. Når den altså er
både objektiv og partisk, så er sandheden det naturligvis også,
hvis sandhed skal måles efter videnskabelighedskriteriet.
> >>>> Et flertal af den tyske befolkning gik også ind for
> >>>> Hitlers
>>>> tyranni, nogle fordi de ikke vidste bedre - betyder det at
>>>> konstatere dette faktum at flertallet var nazister?
>>>
>>> Er der dømt Godwin?
>>
>> ???
>
> Ja googling er vist ikke din stærkeste side. Men for en ordens
> skyld får du
> det serveret :
> http://c2.com/cgi/wiki?GodwinsLaw
??? hvorfor skulle jeg dog bruge tid på Google når jeg spørger om
noget? Jeg spørger om hvad det betød for den tyske befolknings
politiske tilhørsforhold at mange af dem (et flertal) gik ind for
tyrannen Hitler. Hvad har det med Godwins law at gøre?
Du kan vist ikke læse engelsk. GL tager alene sigte på at man
beskylder en modpart for at være nazist og derfor har "tabt"
diskussionen. Men det er jo ikke det jeg gør.
Desuden er det jo velkendt at man blot nævner GL for at lukke
munden på en modstander -det er misbrug af GL. Men i øvrigt
gælder det jo også at hvis man kalder folk for landsforrædere
fordi de går ind for at også muslimer skal være velkomne i vort
samfund, så er bunden i højere grad nået.
>>
>> uenighedslisten? hvem er det? mig bekendt er der ikke et parti
>> der hedder noget sådant, men apropos "mudderkastning".
>
> Jeg siger mig bestemt ikke for god til mudderkastning. Men på
> den anden side
> har jeg jo heller ikke "sandheden".
Nej, det har jeg -så naturligvis kan du ikke have den, da du er
uenig med mig.
>
>> Jeg stemmer ikke på nogen kommunistisk gruppe, der ikke er
>> opstillet til folketinget.
>
> Og hvorfor er der så ikke nogen der er opstillet? Når nu du har
> "sandheden"?
Fordi folket lider af falsk bevidsthed -de har ikke alle indset
sandheden, desværre.
>
>>Det må du så tolke som du vil. At man
>> som kommunist mener at FT er en vigtig talerstol betyder ikke
>> at
>> man derfor stemmer på Enh.l. , SF eller S blot fordi man er
>> enig
>> med dem, men fordi man måske af taktiske grunde gør det, man
>> mener er bedst.
>
> Altså, det mindste mellem flere onder.
tja, sådan kan du godt udtrykke det.
>
>>Det er i erkendelse af at det vigtigste arbejde
>> ikke sker i folketinget, men ude på arbejdspladserne og blandt
>> befolkningen.
>
> Så som hvad?
> Sabotage af virksomheder der ikke har den rigtige fagforening?
Det er arbejdskamp - naturligvis har arbejderne da andre
interesser end arbejdsgiverne. Og hvad mener du i øvrigt om
sabotage af virksomheder? Hvad med de virksomheder, der rask væk
lukker, fyrer folk fordi det er billigere at udbytte billig
arbejdskraft i Østen? Det er desværre tilladt, men burde
forbydes.
Det er til gengæld også tilladt at føre arbejdskamp herhjemme,
selvom man fra S og borgerlig hold har gjort hvad man kan for at
hæmme den.
> Uddeling af løbesedler hvor der opfordres til revolution?
Jeg kender ikke til nogen løbesedler med sådan en opfordring, men
det er vel o.k. i et frit samfund at man har lov til at mene
noget andet end staten, eller hvad? Staten i et demokratisk
samfund må tåle at der er nogen, der ønsker et andet samfund.
Ellers er der ikke ret meget demokrati i den.
> Fællesmøder hvor folk kan brokke sig over at de ikke har mere
> ferie, og at
> de faktisk skal arbejde?
Det kender jeg ikke noget til -det må stå for din egen regning.
Man fastlægger naturligvis kravene til en overenskomst på sådanne
fællesmøder - og her er det helt legitimt at man rejser nogle
krav - det kan være længere ferier, højere løn etc. At du ikke
kan forstå dette, vidner om to ting:
Enten er du så privilligeret at du aldrig har behøvet at tænke i
de baner
eller også er du bundnaiv og tror på at arbejdsgiverne er så
flinke at de uden videre giver dig de forhold du fortjener.
vælg selv.
--
ahw
David A. D. Konrad
>
> Jeg konstaterer at 11 % støtter DFs anti-demokratiske linie.
Hvilke aspekter i DF's politik er udemokratiske?
David A. D. Konrad
news:cjc43c$2n47$1...@news.cybercity.dk...
>
> Og man har endog som undtagelse den regel, at man gerne må diskriminere på
> grundlag af religiøse tilhørsforhold. Fx må en katolsk skole gerne afvise
> lærere som ikke er katolikker, og der er andre lignende tilfælde. Vi må
> huske at vi over alting skal "respektere" folks overtro.
Det må man ikke ifølge AHW ;-)
David A. D. Konrad
>
> > Jada - men det er jo så heller ikke tilfældet. Du må da gerne
> > henvise til
> > alle de sager der har været ført imod den danske stat
> > desangående.
>
> Du ved udmærket godt at det vil jeg ikke kunne, og hvis det
> skulle være det eneste kriterium, så ville du have et stærkt
> argument, men hvormange gange har du set at svage mennesker har
> fået ret over for systemet?
Utallige gange, indenfor allehånde kategorier.
>Ikke ret mange, kan jeg oplyse dig
> om - så mon du kan bruge den slags statistikker til noget som
> helst?
Der er ellers vundet en række sager over Danmark ved
menneskerettighedsdomstolen - bare ikke nogen hvor Danmark skulle have
diskrimineret, og slet ikke nogen der godtgør at muslimer skulle være
andenrangsborgere..
> Det er da hamrende logisk at sådanne sager først skal opstå, så
> skal de gennem hele retsmaskineriet og derpå så måske rejses med
> MR-domstolen.
Ja - at der endnu ikke foreligger sådanne sager tyder på, at du ikke har
ret.
>Det er en lang, tidskrævende og kostbar proces og
> naturligvis hamrende useriøst at komme med sådan en
> argumentation.
Nej - du siger Danmark diskriminerer folk på deres religiøse
tilhørsforhold - det er rigtigt nok et brud på MR, så når du siger det, så
må det jo lissom' være bakket op af en vis emperi.
> Hvad jeg kan oplyse er, at AI flere gange har skrevet rapporter,
> hvor Danmark er anklaget for overtrædelse af
> menneskerettighederne - at de ikke just er sket med religion som
> tema har jo intet at sige.
Joda - det viser, at hvor Danmark rent faktisk HAR været i strid med MR, så
har vi fået det læst og påtalt, og flere sager er jo også vundet imod DK ved
menneskerettighedsdomstolen - bare ikke indenfor det aspekt, du postulerer
skulle være tilfældet.
> Den sidste sag, der blev afgjort i LR om et tørklæde, er på vej
> mod HR, men det tager tid, og det er ikke enhver beskåret at få
> en sådan sag afsted til landets højeste domstol - det tager både
> tid og penge og er ikke for almindelige dødelige.
Altså - en tabt sag er anket til HR - af hvem? Føtex? Magasin?
> Din argumentation er lige så plat som da Socialdemokraten og den
> professionelle anti-kommunist Kjeld Olesen flot slog ud med
> armene og sagde til Arne Herløv Petersen, der blev anklaget efter
> den milde spionparagraf, at han da godt kunne få fri proces i HR,
> men desværre kunne hans advokat ikke få alle oplysningerne fordi
> de pludselig var hemmeligstemplet. Derfor måtte man opgive sagen.
Min argumentation er ikke plat. Den svarer til at du siger vi har
frostgrader, og jeg spørger dig om hvad temperaturen er. Den er kun "plat" i
dine øjne, fordi du ved du ingen jordisk chance har for at argumentere for
din påstand.
> Den form for "argumentation" er plat - selv efter din målstok.
Nej - din til gengæld halter - det er mor Karen er en sten om igen : Danmark
har tabt sager ved MR, ergo diskriminerer Danmark muslimer - det er essensen
af din argumentation ovenover, hvilket du nok kan se, hvis du læser det du
har skrevet igen.
Arne H. Wilstrup
"David A. D. Konrad" <david_...@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:415ba0ef$0$55828$1472...@news.sunsite.dk...
Igen lyver du om mig -hvorfor? hvad er dit formål? er dit had til
mig blevet så stort at du bliver nødt til at genere mig
yderligere ved at lyve og bagtale mig? Skyldes det at jeg har
afsløret at du ikke er socialist, at din stemme på Enhedslisten
ikke hænger sammen med dine reaktionære og pinlige holdninger?
Eller skyldes det at du til stadighed ikke har kunnet hamle op
med mig i mine argumentationer, men føler at det er nødvendigt at
du skal ty til mudderkastning af værste skuffe?
Jeg forventet intet svar, men til din oplysning kan jeg fortælle
dig, at
1. jeg har aldrig hævdet at man ikke skal respektere folks
overtro, men blot at man ikke skal ligge under for den.
2. Det er intet med diskrimination at gøre, hvis en katolsk
privatskole afviser ikke-troende lærere - de har som privatskole
ret til at forlange at deres lærere deler samme grundsyn som dem
selv. Vi har tidligere haft i TV en kristen friskole, hvor
forstanderen sagde at på hans skole skulle lærerne bekende sig
til den luthersk-evangeliske lære 100 procent.
Privatskoler kan gøre som de vil i denne sag, hvis de i øvrigt
lever op til loven.
En virksomhed på ikke diskriminere folk af anden religiøs
opfattelse, idet det ikke eksplicit forlanges at en virksomhed at
den skal gå ud og udbrede et budskab om religion.
En virksomhed som fx Magasin eller TDC lever ikke af at formidle
religiøse forhold, men alene af at sælge varer, og derfor må man
ikke foretrække en med en anden religiøs baggrund, hvis de i
øvrigt applikanterne er lige kvalificerede.
Man må heller ikke annoncere efter en "hvid" person, fx
taxichauffør til at køre hyrevogn fremfor en "sort"/farvet/neger
etc. Her er det kvalifikationerne der tæller.
En religiøs skole kan sige på forhånd: det er en betingelse at du
deler vort grundsyn - og det vil ikke blive betegnet som
diskrimination - hvis de til gengæld sagde: vi ønsker kun
mandlige lærere, så ville det stride mod ligestillingsloven om at
job som begge køn kan udføre, kan man ikke anvise kun et køn til.
En skole må gerne skrive: vi ønsker en kvindelig idrætslærer,
idet en mandlig ditto ikke kan undervise piger i idræt, når der
skal være opsyn med dem i bad og omklædning. Her vil det være
naturligt at man søger en kvinde.
En badeanstalt kan heller ikke dømmes efter ligestillingsloven,
hvis den søger en mandlig bademester til herreafdelingen.
Endelig kan man ikke diskriminere hvis man foretrækker det
modsatte køn i forhold, der explicit har med kønnet at gøre:
medarbejdere for voldsramte kvinder fx.
--
ahw
David A. D. Konrad
>
> > Det må man ikke ifølge AHW ;-)
>
> Igen lyver du om mig -hvorfor?
Jeg repeterer såmænd dine egne påstande omkring hvad man må og ikke må i
forbindelse med ansættelser i det offentlige såvel som i det private.
> hvad er dit formål? er dit had til
> mig blevet så stort at du bliver nødt til at genere mig
> yderligere ved at lyve og bagtale mig?
Jeg hverken lyver eller bagtaler dig. Hvis du selv har glemt hvad du har
skrevet kan jeg anbefale google.
>Skyldes det at jeg har
> afsløret at du ikke er socialist, at din stemme på Enhedslisten
> ikke hænger sammen med dine reaktionære og pinlige holdninger?
> Eller skyldes det at du til stadighed ikke har kunnet hamle op
> med mig i mine argumentationer, men føler at det er nødvendigt at
> du skal ty til mudderkastning af værste skuffe?
;-))
> Jeg forventet intet svar, men til din oplysning kan jeg fortælle
> dig, at
>
> 1. jeg har aldrig hævdet at man ikke skal respektere folks
> overtro, men blot at man ikke skal ligge under for den.
Nej - du har hævdet at man ikke må vælge ansøgninger fra pga ansøgerens tro,
udseende og meget mere.
> 2. Det er intet med diskrimination at gøre, hvis en katolsk
> privatskole afviser ikke-troende lærere - de har som privatskole
> ret til at forlange at deres lærere deler samme grundsyn som dem
> selv.
Men en arbejdsplads må ikke forlange at deres ansatte bærer speciel
beklædning?
>Vi har tidligere haft i TV en kristen friskole, hvor
> forstanderen sagde at på hans skole skulle lærerne bekende sig
> til den luthersk-evangeliske lære 100 procent.
Netop.
> Privatskoler kan gøre som de vil i denne sag, hvis de i øvrigt
> lever op til loven.
Og det kan og bør alle andre private have mulighed for.
> En virksomhed på ikke diskriminere folk af anden religiøs
> opfattelse, idet det ikke eksplicit forlanges at en virksomhed at
> den skal gå ud og udbrede et budskab om religion.
Det forlanges heller ikke af en privatskole.
> En virksomhed som fx Magasin eller TDC lever ikke af at formidle
> religiøse forhold, men alene af at sælge varer, og derfor må man
> ikke foretrække en med en anden religiøs baggrund, hvis de i
> øvrigt applikanterne er lige kvalificerede.
Det er heller ikke religiøs baggrund der er sagen, men dresscode. Ikke alle
muslimer går med slør eller burka, husker du nok.
osv - enten kan du ikke, eller også vil du ikke forstå det.
Arne H. Wilstrup
>>
>> Du ved udmærket godt at det vil jeg ikke kunne, og hvis det
>> skulle være det eneste kriterium, så ville du have et stærkt
>> argument, men hvormange gange har du set at svage mennesker
>> har
>> fået ret over for systemet?
>
> Utallige gange, indenfor allehånde kategorier.
nej, ikke utallige gange - ikke ret mange gange. Men du kan da
vælge at se tingene over 50 år, så vil du muligvis få samlet en
hel del sager.
>
> Ja - at der endnu ikke foreligger sådanne sager tyder på, at du
> ikke har
> ret.
hvis du kører for stærkt på motorvejen, er du så ikke skyldig i
overtrædelse af færdselsloven, selvom du ikke er blevet dømt ved
retten for forseelsen?
>
>>Det er en lang, tidskrævende og kostbar proces og
>> naturligvis hamrende useriøst at komme med sådan en
>> argumentation.
>
> Nej - du siger Danmark diskriminerer folk på deres religiøse
> tilhørsforhold - det er rigtigt nok et brud på MR, så når du
> siger det, så
> må det jo lissom' være bakket op af en vis emperi.`
Vi har haft flere sager om diskrimination af udlændinge - de
fleste ender ved domstolene, hvor nogle sager bliver optaget til
doms, andre bliver afvist.
Vi ser på de mange forskellige domme for diskrimination på
arbejdsmarkedet, hvor LR mener noget meget forskelligt, og vi har
set 24-års reglen som ifølge retseksperter er et brud på MR. Det
er muligt at du er uenig, men det er i hvert fald sager, hvor
Danmark er kommet i søgelyset.
Madpakke-ordningen mener også en lang række eksperter at det er
diskrimination og dermed overtrædelse af MR - men i jura som
politik, er det ikke nok at have formelt ret.
Havde USA og Danmark ret til at gribe ind i Iraq? nej, det siger
FNs generalsekretær - alligevel er USA og Danmark ikke blevet
bragt for en international domstol -hvorfor ikke?
Havde NATO nogen ret til at gribe ind i Jugoslavien-konflikten?
Nej, det havde man ikke, men alligevel gjorde man det -også
selvom Per Stig Møller mente at det nok var i strid med
folkeretten, men at det var nødvendigt.
Du kan ikke basere dine påstande på hvilke sager der de facto er
blevet ført for menneskrettighedsdomstolen, for politiske
systemer i alle lande holder naturligvis hånden over hinanden.
Se fx på Israels ambassadør i Danmark - han har været medvidende
og medvirket ved tortur -alligevel blev han akkreditteret af
Danmark på trods af at vi har skrevet under på konventioner om
ikke at give husly endsige at acceptere torturbødler.
Verden er ikke retfærdig - men det kan nu ikke undre mig at du
har den opfattelse at det, der alene afgør om et land
diskriminerer sine egne borgere, er om landet er blevet slæbt for
en domstol og dømt.
Hvad med Sharon? Han blev anklaget for krigsforbrydelser, Bush er
blevet anklaget for det -men hvem har dog slæbt dem for en
domstol? Ingen - spørg dig selv hvorfor - du vil sikkert blive
overrasket over det svar du kommer frem til. Så nej -dit
spørgsmål er plat - naturligvis overtræder Danmark da MR i sagen
om 24-års-reglen, om madpakke-ordningen, men det er klart at det
ikke har ført til internationale domme.
I sagen om den varetægtsfængslede, der sad i isolation i et par
år (husker ikke hele sagsforløbet) blev Danmark dømt for brud på
MR -
Vi er faktisk blevet dømt et par gange eller flere for brud på
MR. Men man er da så snedig ikke direkte at sige: 24-årsreglen er
henvendt alene til folk med muslimsk baggrund - for det ville
være diskrimination. Derfor ændrede man det oprindelige forslag
til at sige at det gjaldt alle. Dermed vil der højst kunne være
tale om at man bryder MR ved at nægte myndige personer at gifte
sig med mindre de skifter statsborgerskab eller flytter fra
landet. Det er diskrimination, men også kompliceret jura.
Og hver gang man er ved at ende for MR-domstolen, sørger fiffige
jurister i regeringen til at give "dispensation", så DK ikke
ender for domstolen, men Haarder siger gang på gang at
24-års-reglen er vendt mod tvangsægteskaber og så taler han om
muslimer. Det er indirekte diskrimination og det er da mit håb at
man en dag får rejst disse sager ved MR-domstolen på trods af DKs
fiksfakserier og trækken sagerne i langdrag.
>
>> Hvad jeg kan oplyse er, at AI flere gange har skrevet
>> rapporter,
>> hvor Danmark er anklaget for overtrædelse af
>> menneskerettighederne - at de ikke just er sket med religion
>> som
>> tema har jo intet at sige.
>
> Joda - det viser, at hvor Danmark rent faktisk HAR været i
> strid med MR, så
> har vi fået det læst og påtalt, og flere sager er jo også
> vundet imod DK ved
> menneskerettighedsdomstolen - bare ikke indenfor det aspekt, du
> postulerer
> skulle være tilfældet.
Det er kun et tilfælde, og da vi ved fra retseksperter at
24-års-reglen er i strid med MR, så er det kun et spørgsmål om
tid, før vi ender ved domstolen, hvis man ikke ændrer kurs. Og
det, der i praksis sker er at DK, når vi nærmer os den situation,
pludselig ændrer på betingelserne i overensstemmelse med
reglerne, så man ikke længere har nogen sag -men det betyder så
implicit at DK godt var klar over at den var gal, men man har
resolveret at sålænge den går så går den.
Det svarer akkurat til ulovlige byggerier: en byggemagnat bygger
et storcenter, hvor han overbeviser lokalpolitikerne om at det
vil tiltrække arbejdspladser. I en sådan sag er politikerne
særdeles lydhøre og magnaten får det blå stempel.
Desværre viser det sig at bygningen bliver for høj, den
overtræder simpelthen reglerne.
Bygherren fortsætter dog med at bygge, og politikerne siger
ganske vist på skrømt: det må du så sandelig ikke, men bygherren
er ligeglad og inden længe står bygningen færdig, folk ansættes
etc.
Nogle miljøforkæmpere har længe protesteret, men sagsbehandlingen
varer længe, og ankemulighederne er mange og langvarige - og nu
står bygningen så - tror du man nu forlanger den nedrevet? Nix -
man siger i byrådet: ja, det var da ikke så godt, men nu sørger
vi blot for at lave en ny lokalplan, så bygningen kan
lovliggøres -og det sker.
Var det overtrædelse af loven? Ja! fik det nogen reelle
konsekvenser? Nej.
PÅ samme måde med DKs brud på MR - man gør hvad man gør i håbet
om at ingen vil opdage det, eller i hvert fald vil man kunne
holde den gående så længe som muligt - så hindrer vi da
"tvangsægteskaber" så længe, synes ordene at være.
Det er derfor dybt dybt naivt af dig at mene at det eneste
kriterium for at man har brudt MR er at man er blevet dømt ved
domstolen for det- den holder ikke - óg du ved det.
>
>> Den sidste sag, der blev afgjort i LR om et tørklæde, er på
>> vej
>> mod HR, men det tager tid, og det er ikke enhver beskåret at
>> få
>> en sådan sag afsted til landets højeste domstol - det tager
>> både
>> tid og penge og er ikke for almindelige dødelige.
>
> Altså - en tabt sag er anket til HR - af hvem? Føtex? Magasin?
Af organisationen der stod bag sagens førelse i landsretten.
>
>> Din argumentation er lige så plat som da Socialdemokraten og
>> den
>> professionelle anti-kommunist Kjeld Olesen flot slog ud med
>> armene og sagde til Arne Herløv Petersen, der blev anklaget
>> efter
>> den milde spionparagraf, at han da godt kunne få fri proces i
>> HR,
>> men desværre kunne hans advokat ikke få alle oplysningerne
>> fordi
>> de pludselig var hemmeligstemplet. Derfor måtte man opgive
>> sagen.
>
> Min argumentation er ikke plat. Den svarer til at du siger vi
> har
> frostgrader, og jeg spørger dig om hvad temperaturen er. Den er
> kun "plat" i
> dine øjne, fordi du ved du ingen jordisk chance har for at
> argumentere for
> din påstand.
Netop - for du synes at mene at det eneste kriterium for at man
har brudt MR er at sagen har været afprøvet ved MR-domstolen - på
den måde kommer man jo ingen vegne.
Hvad skete der fx med Tvind-sagen? Juristerne i regeringen mente
100 procent at der ikke var noget at komme efter - heldigvis
havde man penge nok til at føre sagerne for HR - og sagen endte
jo præcis som enhver vinkelskriver måtte vide: Danmark tabte den
sag. Men det tog tid, og i mellemtiden var flere skoler lukket,
der kunne være blevet bevaret.
Derfor er det sjældent at man hiver et land for en international
domstol om sådanne ting, for det tager lang tid, sagerne kan
afvises før de når frem p.g.a. forskellige tekniske manøvrer og
vi har jo allerede set at MR-domstolen pludselig har ændret
signaler omkring tørklæder: før var det diskrimination og
forbudt, nu er det tilsyneladende tilladt at forbyde tørklæder
(Frankrig) - så også her ændrer tingene sig.
Men det er stadigvæk sådan at topjurister i international ret
mener at 24-årsrreglen er i strid med MR - jf. tidligere indlæg,
og det er det, jeg henholder mig til, akkurat som jeg henholder
mig til at hvis jeg konstaterer at du kører 150 km/h på
motorvejen, overtræder du færdselsloven, også selvom du ikke
bliver dømt i den aktuelle sag.
>
>> Den form for "argumentation" er plat - selv efter din målstok.
>
> Nej - din til gengæld halter - det er mor Karen er en sten om
> igen : Danmark
> har tabt sager ved MR, ergo diskriminerer Danmark muslimer -
> det er essensen
> af din argumentation ovenover, hvilket du nok kan se, hvis du
> læser det du
> har skrevet igen.
vrøvl - den evige gentagelse af den med "mor Karen er en sten" -
som Holberg så vittigt lod en af sine personer sige, har intet
med sagen at gøre, men den plejer da at have sin virkning: den,
der forsøger at mudderkaste og tillægge modparten nogle
synspunkter, som er forkerte, vil ofte i første omgang "vinde"
diskussionen, fordi det jo opfattes som "smart" at komme med
"smarte" bemærkninger. Men det betyder ingenlunde at det, han
skriver er korrekt. Og i denne sag er det en sammenligning, der
ikke holder vand.
Danmark diskriminerer muslimer ved 24-års-reglen i praksis. Det
er en overtrædelse af MR. DAnmark overtræder MR formelt med
24-årsreglen uanset om man nu siger at det gælder alle under 24
år. Det er nemlig også i strid med MR.
Men lige så lidt som Bush, Sharon, Nixon.
Fjogh m.v. nogensinde er blevet dømt eller bliver dømt ved
krigsforbryderdomstolene, fordi man holder hånden over hinanden
blandt forbryderne, og fordi forbryderne tilfældigvis er
stærkest, lige så lidt kan man forestille sig at Danmark bliver
dømt i en sag som denne af førnævnte grunde, som jeg ikke behøver
at gentage. Som Martin Andersen Nexø sagde: den, der har magten
får også retten!
Så uanset om jeg siger - med belæg for det blandt internationale
jurister -at DK overtræder MR, så vil DK næppe blive dømt -derfor
overtræder man MR alligevel akkurat som du, der kører 150 km/h på
motorvejen overtræder færselsloven, selvom du ikke bliver snuppet
og dømt.
--
ahw
Knud Larsen
"David A. D. Konrad" <david_...@hotmail.com> wrote in message
news:415ba0c4$0$55822$1472...@news.sunsite.dk...
Eller ligefrem "anti-demokratiske"? Utroligt at næsten alle partier har
været med i aftaler med dette anti-demokratiske parti.
Jeg tror det er AHWs evige "knaldsort vs englehvid" tænkning, der som altid
sætter ind.
Arne H. Wilstrup
"David A. D. Konrad" <david_...@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:415ba0c4$0$55822$1472...@news.sunsite.dk...
1. dets medlemmer - også MF'ere mener at man skal sende folk med
anden etnisk baggrund "hjem", hvis de tillader sig at mene noget
andet end dem. JF. Slimane-sagen. Udemokratisk.
2. Dets medlemmer har givet udtryk for - også på MF-niveau - at
vi kunne løbe fra vores internationale forpligtelser, som vi har
skrevet under på -
3. I det hele taget har de givet udtryk for at muslimerne ikke
skal have samme rettigheder som de øvrige danskere -
24-års-reglen er blevet til på grund af pres fra DFs side.
At du nærmest ordret citerer DFs synspunkter, giver mig en stor
mistanke om at du faktisk er DF'er når det kommer til stykket. Så
i stedet for alle de omsvøb, hvorfor melder du så ikke klart ud
og siger: all right, jeg David A.D. Konrad er tilhænger af DF,
selvom jeg ikke troede det. NU har jeg imidlertid meldt klart ud,
så nu kan jeg have en god samvittighed, når jeg går imod muslimer
og andre fremmede.
Men lad os nu lade retorikken hvile og lad mig nøjes med udpluk
at debatten:
DFU siger at det bør være sådan at kun danskere bør have ret til
familiesammenføring:
"Danskere, hvis familier har flere generationer bag sig her i
landet burde naturligvis have mere ret til at få en udenlandsk
ægtefælle til Danmark end personer af fremmed herkomst, der er
indvandret til landet i løbet af de sidste tredive år. "
http://www.dfu-nettet.dk/index.asp?id=136&cid=136&aid=96&mid=10¶ms=6
Pernille Frahm skriver fx:
"Konventioner kan være gode nok, men hvis de bliver en
spændetrøje, så skal de væk. Dette overraskende budskab kom ikke
overraskende fra Dansk Folkeparti i sommervarmen. "
http://www.sf.dk/index.php?article=3202
I TV-avisen den 32. 12-2001 mente DF at betingelserne for at
stemme for finansloven ville være nogle ultimative krav:
Nævnet for etnisk ligestilling skulle fjernes
Det danske center for menneskerettigheder skulle væk
Dokumentations - og rådgivningscenteret for racediskrimination,
Rådet for etniske minoriteter samt Dansk center for Migration og
Etniske studier skulle ligeledes fjernes.
Hvorfor mon? hvad var det at DF ikke ønskede skulle undersøges og
fokuseres på? At demokratiet ikke altid gælder for alle i DK?
Eller hvad med DFs forslag om at inddele Danmark i usikre og
sikre zoner?
I Kolding var det f.eks. en bydel med mange indvandrere (men ikke
høj kriminalitet), der af det lokale folketingsmedlem blev
udpeget som fælles fjende.
Som Gerne Nielsen skrev i Weekendavisen 18 juli 2003 :
"Tydeligt er det imidlertid, at det har været svært for partiet
at finde en fjende, der er lige så god som de fremmede. Dansk
Folkeparti er en stor forslugen krop, der er afhængig af daglig
blodtransfusion i form af nye hadeobjekter."
Og hun skriver også:
"Ikke så snart havde regeringen gennemført verdens strammeste
udlændingelov, før Dansk Folkeparti bjæffede op og stillede krav
om nye stramninger. Danskprøverne var ikke vanskelige nok. Det
var alt for nemt at blive statsborger, lød det for eksempel.
Så strammede integrationsministeren atter op. Forligspartneren
skulle jo nødig springe i målet. Blækket på den aftale var knap
tør, før Søren Krarup meddelte, at det stadig ikke var godt nok.
Han havde personligt overhørt en eksamination i dansk, og det var
absolut ikke betryggende, hvorfor præsten og hans parti endnu en
gang truede med at stemme imod regeringens lov på området.
Ligeledes har der på flygtningeområdet lydt evindelige krav om,
at der skulle færre ind. Rigtig mange færre. Og de, der er her,
skal ud så hurtigt som muligt. Helst med tvang. Man kommer nemlig
længst med det onde i dansk Folkepartis optik. Det sidste nye er,
at Dansk Folkeparti er parat til at bryde med de internationale
konventioner i kampen mod de fremmede. Og i kampen for at
opretholde sin egen identitet som parti, kunne man tilføje."
http://www.drv.dk/article.aspx?aid=3824
Flere "blomster" fra DF:
Retskravet på familiesammenføring skal fjernes
Det skal være sværere at blive dansk statsborger:
- Udlændinge skal først kunne søge om indfødsret efter ti år
- Indfødsret skal kun gives til personer, der kan klare sig selv
- Ansøgere skal bestå en prøve i dansk sprog, danske forhold og
historie
-Statsborgerskabet skal bortfalde i 10 år ved kriminalitet (ikke
muligt med nuv. konventioner)
Straffelovens § 266b skal væk, fordi den bruges til at slå ned
på »selv den mindste kuriositet sagt om de fremmede« (åbner for
diskrimination)
Integration:
De der ikke kan sendes hjem, skal integreres i det danske samfund
på danske betingelser:
- Højskoleophold eller lignede skal være obligatorisk
Modersmålsundervisningen skal væk
- Kristendomsundervisningen skal gøres obligatorisk
- Kristne højtider skal markeres i skolerne
- Alle skal deltage i lejerskoler, badning efter gymnastik osv
http://www.multidanmark.dk/gmd/gmd.nsf/0/4F3C3306A1EDB2FDC1256A5C0054CA5A?OpenDocument
Alle ovenstående kan gå fra overtrædelse af MR til
antidemokratiske forslag og hermed kan jeg sige: I rest my case.
Jeg har sandsynliggjort og bevist at DFs antidemokratiske
aspekter: forskelsbehandling, diskrimination, fremmedhad m.v.
synes at være et bærende element i partiets politik.
--
ahw
Knud Larsen
>
> "David A. D. Konrad" <david_...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:415ba2a5$0$55831$1472...@news.sunsite.dk...
[klip]
Verdens hidtil længste bortforklaring. AHWs postulat: Danmark diskriminerer
muslimer. "Bevist" ved henvisning til:
Shabra og Shatila - kørsel på motorvejen - Irakkrigen - tortur i Israel -
Bush som krigsforbryder - ulovligt byggeri i kommuner - Tvindsagen -
Krigsforbryderdomstolen og Bush, Nixon og Fogh - og Martin Andersen Nexø's
blinde øje mht Sovjet.
Han mangler bare at inddrage det nylige fund, i en Nordafrikansk mose, af en
stork med tre ben og to næb, - og den forestående asfaltering af
Vindingevejen.
Arne H. Wilstrup
>> > Det må man ikke ifølge AHW ;-)
>>
>> Igen lyver du om mig -hvorfor?
>
> Jeg repeterer såmænd dine egne påstande omkring hvad man må og
> ikke må i
> forbindelse med ansættelser i det offentlige såvel som i det
> private.
Jeg har ikke udtalt at man ikke skal respektere folks overtro -
det er løgn!
>
>> hvad er dit formål? er dit had til
>> mig blevet så stort at du bliver nødt til at genere mig
>> yderligere ved at lyve og bagtale mig?
>
> Jeg hverken lyver eller bagtaler dig. Hvis du selv har glemt
> hvad du har
> skrevet kan jeg anbefale google.
Du kommer med løgnagtige påstande - jeg afviser dem - du skal
normalt bevise disse påstande.
>
>>Skyldes det at jeg har
>> afsløret at du ikke er socialist, at din stemme på
>> Enhedslisten
>> ikke hænger sammen med dine reaktionære og pinlige holdninger?
>> Eller skyldes det at du til stadighed ikke har kunnet hamle op
>> med mig i mine argumentationer, men føler at det er nødvendigt
>> at
>> du skal ty til mudderkastning af værste skuffe?
>
> ;-))
ja, men det forstår jeg da godt du smiler over - når du ikke har
noget at sige, så kan du jo altid smile - men det ville da i det
mindste klæde dig at bekende kulør.
>
>> Jeg forventet intet svar, men til din oplysning kan jeg
>> fortælle
>> dig, at
>>
>> 1. jeg har aldrig hævdet at man ikke skal respektere folks
>> overtro, men blot at man ikke skal ligge under for den.
>
> Nej - du har hævdet at man ikke må vælge ansøgninger fra pga
> ansøgerens tro,
> udseende og meget mere.
Det er korrekt -ifølge loven om forskelsbehandling.
>
>> 2. Det er intet med diskrimination at gøre, hvis en katolsk
>> privatskole afviser ikke-troende lærere - de har som
>> privatskole
>> ret til at forlange at deres lærere deler samme grundsyn som
>> dem
>> selv.
>
> Men en arbejdsplads må ikke forlange at deres ansatte bærer
> speciel
> beklædning?
Ikke hvis det drejer sig om indirekte diskrimination, en
beklædningsregel, der alene sigter til at holde ansøger ude med
den pågældende religion. Jf. LR.
>
>>Vi har tidligere haft i TV en kristen friskole, hvor
>> forstanderen sagde at på hans skole skulle lærerne bekende sig
>> til den luthersk-evangeliske lære 100 procent.
>
> Netop.
>
>> Privatskoler kan gøre som de vil i denne sag, hvis de i øvrigt
>> lever op til loven.
>
> Og det kan og bør alle andre private have mulighed for.
Nej, ikke hvis det ikke er deres kerneydelse. Jeg vil ikke
forvente at en mand, der ansættes til at propogandere for
mormonerne, er ateist, men vil forvente at han selv er mormon.
Det er der ikke noget usædvanligt i. Men at et firma, der sælger
alle mulige andre varer end budskaber, skal naturligvis ikke have
ret til at bestemme om de vil frasortere folk alene på baggrund
af deres sexuelle orientering, religion eller politiske
overbevisning eller køn for den sags skyld.
>
>> En virksomhed på ikke diskriminere folk af anden religiøs
>> opfattelse, idet det ikke eksplicit forlanges at en virksomhed
>> at
>> den skal gå ud og udbrede et budskab om religion.
>
> Det forlanges heller ikke af en privatskole.
jo, hvis privatskolens kerneydelse er undervisning på et kristent
grundlag, så kan man naturligvis ikke ansætte en lærer, der ved
dette og som afvises fordi han er troende jøde, muslim, mormon
eller lignende.
>
>> En virksomhed som fx Magasin eller TDC lever ikke af at
>> formidle
>> religiøse forhold, men alene af at sælge varer, og derfor må
>> man
>> ikke foretrække en med en anden religiøs baggrund, hvis de i
>> øvrigt applikanterne er lige kvalificerede.
>
> Det er heller ikke religiøs baggrund der er sagen, men
> dresscode. Ikke alle
> muslimer går med slør eller burka, husker du nok.
'
korrekt, men LR -dommen sagde entydigt at der var tale om en
indirekte diskrimination fordi den pågældende "Dress code" i
praksis ville udelukke alle troende muslimske kvinder, der går
med religiøst betinget tørklæde.
>
> osv - enten kan du ikke, eller også vil du ikke forstå det.
Som jeg har skrevet: du går ind for diskrimination, jeg gør
ikke - du synes det er fedt at DK overtræder MR omkring
24-årsreglen , jeg gør ikke.
Enten kan du ikke, eller også vil du ikke forstå det.
--
ahw
Frederik Thorup
> Verdens hidtil længste bortforklaring. AHWs postulat: Danmark
> diskriminerer muslimer. "Bevist" ved henvisning til:
[klip]
> Han mangler bare at inddrage det nylige fund, i en nordafrikansk
> mose, af en stork med tre ben og to næb, - og den forestående
> asfaltering af Vindingevejen.
Han lavede heller ikke nogen sammenligninger med nazister. Se så ville
indslaget gå over i historien som "komplet".
Ikke nok med at han har "sandheden" (se:
news:<415b3e17$0$175$edfa...@dtext01.news.tele.dk>) men han vrøvler snart
lige så langt som BW.
Tag dog en ferie Arne.
MVH
Frederik
Bent Jensen
> Det er i strid med menneskerettighederne at diskriminere folk på
> grund af deres religiøse tilhørsforhold!
Det kan du fortælle regeringen i f.eks. det overvejende muslimske land
Malaysia, hvor man har lovbestemmelser, der hindrer virksomhederne i
at have mere end en vis procentdel ikke-muslimer blandt deres ansatte.
Bent
Bent Jensen
> jeg er interesseret i Danmarks brud på MR -ikke Malaysia i denne
> debat.
Det er klart. Det rager dig en papand, når muslimerne indskrænker
andre religionsudøveres ret til arbejde, selv om det er vildt i strid
med menneskerettighederne.
Bent
Arne H. Wilstrup
"Bent Jensen" <kong...@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:9a3bbfb0.04100...@posting.google.com...
jeg kan ikke forholde mig til alle mulige konflikter i verden - jeg bliver
nødt til at have fokus et sted ad gangen. Da det er DKs brud på MR, der er i
fokus her, så er det ligegyldigt om man i Malaysia også har problemer. Det
kan vi evt. debattere i en anden tråd . bemærk venligst "evt."
--
ahw
David A. D. Konrad
>
> >> Jeg konstaterer at 11 % støtter DFs anti-demokratiske linie.
> >
> > Hvilke aspekter i DF's politik er udemokratiske?
>
> 1. dets medlemmer - også MF'ere mener at man skal sende folk med
> anden etnisk baggrund "hjem", hvis de tillader sig at mene noget
> andet end dem. JF. Slimane-sagen. Udemokratisk.
De mener primært at afviste asylansøgere og flygtninge fra hjemlande der i
DF's øjne er blevet sikrere, skal sendes hjem. Er det antidemokratisk? Det
har da intet som helst med demokrati at gøre - det er da i og for sig udtryk
for et demokratisk sindelag at man i udgangspunktet *accepterer* at der rent
faktisk findes asylanansøgere og flygtninge fra udemokratiske lande der har
brug for hjælp - men at man vil sende dem hjem igen når de ikke længere har
brug for beskyttelse er da bestemt ikke antidemokratisk.
> 2. Dets medlemmer har givet udtryk for - også på MF-niveau - at
> vi kunne løbe fra vores internationale forpligtelser, som vi har
> skrevet under på -
Ja, det gør de. Hvori består det antidemokratiske? De internationale
forpligtelser vi indgår i er ikke nogen vi har stemt om og er ikke nogen
forudsætning for at implementere et demokratisk parlamentarisk system .
Faktisk har disse internationale forpligtesler ingen verdens ting med
demokratisk sindelag at gøre. Er man mere demokratisk hvis man tilslutter
sig NATO? Er det udtryk for antidemokratisk sindelag ikke at tilslutte sig
en traktat eller konvention om insektgifte? Selvfølgelig kan Danmark da fra
eller tiltræde lige præcis de internationale aftaler vi ønsker, uden at vi
dermed kan tale om et "antidemokratisk" Danmark - du kan tale om et
isolationistisk DF, men ikke et "antidemokratisk"
> 3. I det hele taget har de givet udtryk for at muslimerne ikke
> skal have samme rettigheder som de øvrige danskere -
> 24-års-reglen er blevet til på grund af pres fra DFs side.
24-årsreglen er ikke en "antimuslimsk" lov, det må da snart være gået op for
dig - at DF støtter denne regel på linie med socialdemokratiet, V, K eller
SF er da ikke ligefrem et bevis på evt antidemokratisme - i hvert fald må
man da sige det samme om S, så.
> At du nærmest ordret citerer DFs synspunkter, giver mig en stor
> mistanke om at du faktisk er DF'er når det kommer til stykket. Så
> i stedet for alle de omsvøb, hvorfor melder du så ikke klart ud
> og siger: all right, jeg David A.D. Konrad er tilhænger af DF,
> selvom jeg ikke troede det. NU har jeg imidlertid meldt klart ud,
> så nu kan jeg have en god samvittighed, når jeg går imod muslimer
> og andre fremmede.
Jeg er ikke tilhænger af DF, og har det fint med at debattere
indvandringen - det som du misfortolker som at gå "imod muslimer".
> Men lad os nu lade retorikken hvile og lad mig nøjes med udpluk
> at debatten:
>
> DFU siger at det bør være sådan at kun danskere bør have ret til
> familiesammenføring:
>
>
> "Danskere, hvis familier har flere generationer bag sig her i
> landet burde naturligvis have mere ret til at få en udenlandsk
> ægtefælle til Danmark end personer af fremmed herkomst, der er
> indvandret til landet i løbet af de sidste tredive år. "
> http://www.dfu-nettet.dk/index.asp?id=136&cid=136&aid=96&mid=10¶ms=6
Ja, de mener at den "oprindelige" befolkning, dvs statsborgerne, skal sikres
nogle privilegier fordi de er statsborgere. Det er da ikke særlig
antidemokratisk? Det er temmelig sikkert diskriminerende, man der tales for
en diskrimination på baggrund af statsborgerskabet.
> Pernille Frahm skriver fx:
> "Konventioner kan være gode nok, men hvis de bliver en
> spændetrøje, så skal de væk. Dette overraskende budskab kom ikke
> overraskende fra Dansk Folkeparti i sommervarmen. "
> http://www.sf.dk/index.php?article=3202
Det er der jo sådan set en klar logik i. Når man tiltræder konventioner er
det jo langt fra altid man kan foregribe hvordan en konvention vil influere
på de muligheder man har fremover, i nogle helt særlige situationer der slet
ikke var tænkt på tiltrædelsestidspunktet. Det svarer sådan set til de
strikse rammer euro-landene vhar lagt på sig selv, i en tid hvor der var
væskt og økonomisk fremgang - i dag må man erkende, at kravene kan være for
strenge, og f.eks kan hindre økonomisk vækst. Hvis en eller anden konvention
f.eks gør det vanskeligt at afvise grundløse asylansøgninger er det da
klart,at man må se på nytteværdien af at have bundet sig til en sådan
konvention.
> I TV-avisen den 32. 12-2001 mente DF at betingelserne for at
> stemme for finansloven ville være nogle ultimative krav:
Ja - det kom de med. Blandt andet den med ældrecheck osv. Er det
antidemokratisk at stille krav i politiske forhandlinger?
> Nævnet for etnisk ligestilling skulle fjernes
> Det danske center for menneskerettigheder skulle væk
> Dokumentations - og rådgivningscenteret for racediskrimination,
> Rådet for etniske minoriteter samt Dansk center for Migration og
> Etniske studier skulle ligeledes fjernes.
Ja. Er det antidemokratisk? Man kan sige, at det til omverdenen sender nogle
uheldige signaler, men antidemokratisk er det næppe. Det er jo heller ikke
antidemokratisk at kræve Landbrugsraadet nedlagt, og afløst af noget andet?
> Hvorfor mon? hvad var det at DF ikke ønskede skulle undersøges og
> fokuseres på? At demokratiet ikke altid gælder for alle i DK?
Nej - deres klare motiv var at få fjernet det som populært kaldes
"smagsdommere" der i deres øjne politiserer over emnet. Og det er jo hånden
på hjertet sådan set rigtigt, for det er ganske enkelt umuligt at være
neutral for sådanne organisationer og interessegrupper - Landbrugsraadet er
jo heller ikke ligefrem apolitisk, og de blander sig også i debatten ud fra
en særlig politisk vinkling.
> Eller hvad med DFs forslag om at inddele Danmark i usikre og
> sikre zoner?
Altså kortlægge ghettoiseringen?
> I Kolding var det f.eks. en bydel med mange indvandrere (men ikke
> høj kriminalitet), der af det lokale folketingsmedlem blev
> udpeget som fælles fjende.
Han er da sikkert også blandt dem der har været forsøgt retsforfulgt iht
266b?
> Som Gerne Nielsen skrev i Weekendavisen 18 juli 2003 :
> "Tydeligt er det imidlertid, at det har været svært for partiet
> at finde en fjende, der er lige så god som de fremmede. Dansk
> Folkeparti er en stor forslugen krop, der er afhængig af daglig
> blodtransfusion i form af nye hadeobjekter."
Du kan ikke selv se det problematiske i en sådan udtalelse? Han må da mene
hvad han vil, men det er jo ikke ligefrem pro-demokratisk retorik, sådan at
bortdømme et helt parti og deres vælgere alene udfra nogle udokumenterede
følelsesargumenter. Men det er åbenbart OK når han gør det, men kke når
f.eks Langballe fyrer sit show af?
> Og hun skriver også:
> "Ikke så snart havde regeringen gennemført verdens strammeste
> udlændingelov
Den "sandhed" er jo efterhånden gendrevet så mange gange at det er
mærkværdigt folk insiterer på at bruge den, stadigvæk.
>, før Dansk Folkeparti bjæffede op og stillede krav
> om nye stramninger. Danskprøverne var ikke vanskelige nok. Det
> var alt for nemt at blive statsborger, lød det for eksempel.
Er det antidemokratisk?
> Så strammede integrationsministeren atter op. Forligspartneren
> skulle jo nødig springe i målet. Blækket på den aftale var knap
> tør, før Søren Krarup meddelte, at det stadig ikke var godt nok.
> Han havde personligt overhørt en eksamination i dansk, og det var
> absolut ikke betryggende, hvorfor præsten og hans parti endnu en
> gang truede med at stemme imod regeringens lov på området.
Som alle andre partier udnytter og maksimerer de naturligvis deres
indflydelse. Det kan næppe kaldes antidemokratisk at spille det
parlamentariske spil.
> Ligeledes har der på flygtningeområdet lydt evindelige krav om,
> at der skulle færre ind. Rigtig mange færre. Og de, der er her,
> skal ud så hurtigt som muligt. Helst med tvang.
Ja - de afviste asylansøgere, flygtninge osv - man går vist kraftigt ind ofr
at flygtninge skal hjælpes i deres nærområde. Hvorfor er det så forfærdeligt
at man vil sende flygtninge og asylansøgere tilbage til deres hjemlande?
Hvori består det antidemokratiske? Du mener vel ikke alvorligt det er en
søjle i et demokrati at det skal have sine grænser på vid gab, eller det er
en slags demokratisk "ret" at blive dansk statsborger?
> Man kommer nemlig
> længst med det onde i dansk Folkepartis optik. Det sidste nye er,
> at Dansk Folkeparti er parat til at bryde med de internationale
> konventioner i kampen mod de fremmede. Og i kampen for at
> opretholde sin egen identitet som parti, kunne man tilføje."
> http://www.drv.dk/article.aspx?aid=3824
Det er da ikke værre end at ønske os ud af NATO, f.eks - eller EU, eller
stemme nej til et direktiv om miljøgifte, fordi det ikke er stramt nok?
> Flere "blomster" fra DF:
> Retskravet på familiesammenføring skal fjernes
> Det skal være sværere at blive dansk statsborger:
> - Udlændinge skal først kunne søge om indfødsret efter ti år
> - Indfødsret skal kun gives til personer, der kan klare sig selv
> - Ansøgere skal bestå en prøve i dansk sprog, danske forhold og
> historie
> -Statsborgerskabet skal bortfalde i 10 år ved kriminalitet (ikke
> muligt med nuv. konventioner)
Kan du pege på hvor det er du mener der er udtryk for antidemokratisk
tankegods?
> Straffelovens § 266b skal væk, fordi den bruges til at slå ned
> på »selv den mindste kuriositet sagt om de fremmede« (åbner for
> diskrimination)
"Mindste kuriositet" er en underdrivelse, men hvori består det
antidemokratiske? Jeg mener da at ytringsfrihed i høj grad er omfattet af
demokratiet, og her vil DF altså have MERE ytringsfrihed, ikke mindre.
> Integration:
>
> De der ikke kan sendes hjem, skal integreres i det danske samfund
> på danske betingelser:
> - Højskoleophold eller lignede skal være obligatorisk
> Modersmålsundervisningen skal væk
> - Kristendomsundervisningen skal gøres obligatorisk
> - Kristne højtider skal markeres i skolerne
> - Alle skal deltage i lejerskoler, badning efter gymnastik osv
Det man kan sige om ovenstående er, at det er antipluralistisk - der er tale
om en centrering imod danskhed, og dermed rettet væk fra forskellighed - det
er ikke rettet væk fra demokratiet.
Arne H. Wilstrup
> "Arne H. Wilstrup" <ka...@utroligsmart.dk> wrote in message
> news:415bd7db$0$180$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> >> Jeg konstaterer at 11 % støtter DFs anti-demokratiske
>> >> linie.
>> >
>> > Hvilke aspekter i DF's politik er udemokratiske?
>>
>> 1. dets medlemmer - også MF'ere mener at man skal sende folk
>> med
>> anden etnisk baggrund "hjem", hvis de tillader sig at mene
>> noget
>> andet end dem. JF. Slimane-sagen. Udemokratisk.
>
> De mener primært at afviste asylansøgere og flygtninge fra
> hjemlande der i
> DF's øjne er blevet sikrere, skal sendes hjem. Er det
> antidemokratisk? Det
> har da intet som helst med demokrati at gøre - det er da i og
> for sig udtryk
> for et demokratisk sindelag at man i udgangspunktet
> *accepterer* at der rent
> faktisk findes asylanansøgere og flygtninge fra udemokratiske
> lande der har
> brug for hjælp - men at man vil sende dem hjem igen når de ikke
> længere har
> brug for beskyttelse er da bestemt ikke antidemokratisk.
Det er jo ikke kun dem, de sigter til - og det ved du udmærket
godt.
>
>> 2. Dets medlemmer har givet udtryk for - også på MF-niveau -
>> at
>> vi kunne løbe fra vores internationale forpligtelser, som vi
>> har
>> skrevet under på -
>
> Ja, det gør de. Hvori består det antidemokratiske? De
> internationale
> forpligtelser vi indgår i er ikke nogen vi har stemt om og er
> ikke nogen
> forudsætning for at implementere et demokratisk parlamentarisk
> system .
> Faktisk har disse internationale forpligtesler ingen verdens
> ting med
> demokratisk sindelag at gøre. Er man mere demokratisk hvis man
> tilslutter
> sig NATO? Er det udtryk for antidemokratisk sindelag ikke at
> tilslutte sig
> en traktat eller konvention om insektgifte? Selvfølgelig kan
> Danmark da fra
> eller tiltræde lige præcis de internationale aftaler vi ønsker,
> uden at vi
> dermed kan tale om et "antidemokratisk" Danmark - du kan tale
> om et
> isolationistisk DF, men ikke et "antidemokratisk"
Helt forkert - vi er medlemmer af NATO fordi et folketing fik
jaget dette medlemsskab igennem. Ingen vil i dag mene at det var
udemokratisk, men det var i strid med reglerne.
Det samme gælder vores tilslutning til diverse internationale
institutioner og konventioner. Det har et flertal af folketinget
vedtaget - det er altså pr. definition demokratisk - hvis man så
går ud og siger at vi skal blæse på disse vedtagelser, så er det
at være udemokratisk - ikke at overholde de demokratiske
spilleregler.
>
>> 3. I det hele taget har de givet udtryk for at muslimerne ikke
>> skal have samme rettigheder som de øvrige danskere -
>> 24-års-reglen er blevet til på grund af pres fra DFs side.
>
> 24-årsreglen er ikke en "antimuslimsk" lov, det må da snart
> være gået op for
> dig - at DF støtter denne regel på linie med socialdemokratiet,
> V, K eller
> SF er da ikke ligefrem et bevis på evt antidemokratisme - i
> hvert fald må
> man da sige det samme om S, så.
Det er i strid med MR - og da vi har skrevet under på
internationale konventioner herunder MR, så er det diskrimination
af bestemte grupper, og det er udemokratisk - det er det fordi vi
ikke alle har samme rettigheder.
Demokrati betyder i vort regi blandt andet lige og almindelig
valgret - det indebærer altså at vi i valgsituationer har valgret
uden skelen til stand, race, religion m.v. - så når vi har
demokratiske spilleregler, der defineres som at alle har lige
rettigheder i vort samfund, så er det hamrende udemokratisk at
man vil fratage nogen fra disse rettigheder.
Da DF er med til at fratage visse grupper disse rettigheder, er
det udemokratisk.
>
>> At du nærmest ordret citerer DFs synspunkter, giver mig en
>> stor
>> mistanke om at du faktisk er DF'er når det kommer til stykket.
>> Så
>> i stedet for alle de omsvøb, hvorfor melder du så ikke klart
>> ud
>> og siger: all right, jeg David A.D. Konrad er tilhænger af DF,
>> selvom jeg ikke troede det. NU har jeg imidlertid meldt klart
>> ud,
>> så nu kan jeg have en god samvittighed, når jeg går imod
>> muslimer
>> og andre fremmede.
>
> Jeg er ikke tilhænger af DF, og har det fint med at debattere
> indvandringen - det som du misfortolker som at gå "imod
> muslimer".
Jeg misfortolker ingenting - jeg fortolker det, du siger som du
skriver det -og i øvrigt er du - ligesom DF'erne - fuldkommen
ligeglad med at du debatterer indvandring i det forkerte forum.
>
>> Men lad os nu lade retorikken hvile og lad mig nøjes med
>> udpluk
>> at debatten:
>>
>> DFU siger at det bør være sådan at kun danskere bør have ret
>> til
>> familiesammenføring:
>>
>>
>> "Danskere, hvis familier har flere generationer bag sig her i
>> landet burde naturligvis have mere ret til at få en udenlandsk
>> ægtefælle til Danmark end personer af fremmed herkomst, der er
>> indvandret til landet i løbet af de sidste tredive år. "
>> http://www.dfu-nettet.dk/index.asp?id=136&cid=136&aid=96&mid=10¶ms=6
>
> Ja, de mener at den "oprindelige" befolkning, dvs
> statsborgerne, skal sikres
> nogle privilegier fordi de er statsborgere. Det er da ikke
> særlig
> antidemokratisk? Det er temmelig sikkert diskriminerende, man
> der tales for
> en diskrimination på baggrund af statsborgerskabet.
AT man forskelsbehandler folk fordi de har en anden religion,
race eller enticitet er udemokratisk. Og de mener jo ikke at alle
statsborgere skal have de samme rettigheder - de mener at det kun
er de "oprindelige" statsborgere, der skal have det- et klart
udemokratisk træk.
Men det betyder at man i vort samfund må argumentere for tingene
og forsøge at lave dem om efter en evt. afstemning. Hvis man blot
opfordrer til at modarbejde de demokratisk vedtagne spilleregler,
så er det altså udemokratisk.
>
>> I TV-avisen den 32. 12-2001 mente DF at betingelserne for at
>> stemme for finansloven ville være nogle ultimative krav:
>
> Ja - det kom de med. Blandt andet den med ældrecheck osv. Er
> det
> antidemokratisk at stille krav i politiske forhandlinger?
Nej, men det er udemokratisk at forsøge at forsøge at gøre visse
borgere til 2.rangsborgere. Forskellen er jo at man ikke nøjedes
med den med ældrechecken, men stillede ultimative krav til
hvordan udlændinge skulle behandles, at det viste med ønsket
tydelighed, hvilket demokratisk sindelag DF er i besiddelse af,
nemlig diskrimination af folk fordi de er udlændinge.
>
>> Nævnet for etnisk ligestilling skulle fjernes
>> Det danske center for menneskerettigheder skulle væk
>> Dokumentations - og rådgivningscenteret for
>> racediskrimination,
>> Rådet for etniske minoriteter samt Dansk center for Migration
>> og
>> Etniske studier skulle ligeledes fjernes.
>
> Ja. Er det antidemokratisk?
Jeg talte om det anti-demokratiske sindelag - når DF ønsker disse
ting væk, skyldes det jo at de ikke ønsker modstand -de ønsker
ikke at blive afsløret i deres antidemokratiske glidebane.
Man kan sige, at det til omverdenen sender nogle
> uheldige signaler, men antidemokratisk er det næppe. Det er jo
> heller ikke
> antidemokratisk at kræve Landbrugsraadet nedlagt, og afløst af
> noget andet?
Der er forskel på at ville ændre samfundet som fx at nedlægge
landbruget og så ville hindre en bestemt befolkningsgruppe fra at
øve indflydelse. Og hvis partiet skulle bestemme ved du jo
udmærket godt at de ikke ønsker at udlændinge nogensinde skulle
have stemmeret - m.a.o. det er et parti, der i bund og grund har
nogle antidemokratiske tendenser - altså i sit væsen er
udemokratisk.
>
>> Hvorfor mon? hvad var det at DF ikke ønskede skulle undersøges
>> og
>> fokuseres på? At demokratiet ikke altid gælder for alle i DK?
>
> Nej - deres klare motiv var at få fjernet det som populært
> kaldes
> "smagsdommere" der i deres øjne politiserer over emnet. Og det
> er jo hånden
> på hjertet sådan set rigtigt, for det er ganske enkelt umuligt
> at være
> neutral for sådanne organisationer og interessegrupper -
> Landbrugsraadet er
> jo heller ikke ligefrem apolitisk, og de blander sig også i
> debatten ud fra
> en særlig politisk vinkling.
Der er forskel på at ville ændre samfundet og så direkte at slå
til lyd for at nogle skal have alle rettighederne, medens andre
fratages dem.
>
>> Eller hvad med DFs forslag om at inddele Danmark i usikre og
>> sikre zoner?
>
> Altså kortlægge ghettoiseringen?
>
>> I Kolding var det f.eks. en bydel med mange indvandrere (men
>> ikke
>> høj kriminalitet), der af det lokale folketingsmedlem blev
>> udpeget som fælles fjende.
>
> Han er da sikkert også blandt dem der har været forsøgt
> retsforfulgt iht
> 266b?
Ikke mig bekendt.
>
>> Som Gerne Nielsen skrev i Weekendavisen 18 juli 2003 :
>> "Tydeligt er det imidlertid, at det har været svært for
>> partiet
>> at finde en fjende, der er lige så god som de fremmede. Dansk
>> Folkeparti er en stor forslugen krop, der er afhængig af
>> daglig
>> blodtransfusion i form af nye hadeobjekter."
>
> Du kan ikke selv se det problematiske i en sådan udtalelse? Han
> må da mene
> hvad han vil, men det er jo ikke ligefrem pro-demokratisk
> retorik, sådan at
> bortdømme et helt parti og deres vælgere alene udfra nogle
> udokumenterede
> følelsesargumenter.
De er til fulde dokumenterede.
Men det er åbenbart OK når han gør det, men kke når
> f.eks Langballe fyrer sit show af?
Der er forskel på saglig argumentation og så at mene at nogle er
mindreværdige end andre og derfor bør fratages deres demokratiske
rettigheder her i samfundet -det være sig stemmeret eller ret til
samme ydelser som andre befolkningsgrupper, når de kommer i
trangssituationer.
>
>> Og hun skriver også:
>> "Ikke så snart havde regeringen gennemført verdens strammeste
>> udlændingelov
>
> Den "sandhed" er jo efterhånden gendrevet så mange gange at det
> er
> mærkværdigt folk insiterer på at bruge den, stadigvæk.
Den er ikke gendrevet - DF har naturligvis modsagt den, men det
har ikke været særlig overbevisende.
>
>>, før Dansk Folkeparti bjæffede op og stillede krav
>> om nye stramninger. Danskprøverne var ikke vanskelige nok. Det
>> var alt for nemt at blive statsborger, lød det for eksempel.
>
> Er det antidemokratisk?
ja, når man stiller sådanne krav til visse udlændinge, men ikke
til andre - det er jo ikke sådan at partiet fx mener at svenskere
eller nordmænd skal igennem de samme prøver.
>
>> Så strammede integrationsministeren atter op. Forligspartneren
>> skulle jo nødig springe i målet. Blækket på den aftale var
>> knap
>> tør, før Søren Krarup meddelte, at det stadig ikke var godt
>> nok.
>> Han havde personligt overhørt en eksamination i dansk, og det
>> var
>> absolut ikke betryggende, hvorfor præsten og hans parti endnu
>> en
>> gang truede med at stemme imod regeringens lov på området.
>
> Som alle andre partier udnytter og maksimerer de naturligvis
> deres
> indflydelse. Det kan næppe kaldes antidemokratisk at spille det
> parlamentariske spil.
Det er jo ikke det, jeg skriver, din nød - jeg skriver at partiet
i bund og grund (i sit væsen) er udemokratisk = viser
udemokratiske tendenser. Når Krarup mener at nogle skal have
ringere vilkår end andre i et såkaldt demokratisk samfund, så er
det altså anti-demokratisk -længere er den ikke.
>
>> Ligeledes har der på flygtningeområdet lydt evindelige krav
>> om,
>> at der skulle færre ind. Rigtig mange færre. Og de, der er
>> her,
>> skal ud så hurtigt som muligt. Helst med tvang.
>
> Ja - de afviste asylansøgere, flygtninge osv - man går vist
> kraftigt ind ofr
> at flygtninge skal hjælpes i deres nærområde. Hvorfor er det så
> forfærdeligt
> at man vil sende flygtninge og asylansøgere tilbage til deres
> hjemlande?
Fordi disse mennesker ikke er flygtet for sjov -
> Hvori består det antidemokratiske? Du mener vel ikke alvorligt
> det er en
> søjle i et demokrati at det skal have sine grænser på vid gab,
> eller det er
> en slags demokratisk "ret" at blive dansk statsborger?
Vi har menneskerettighederne og vi har pligt til at hjælpe
flygtninge. Det har vi indgået aftaler med FN om på nærmere
bestemte vilkår - når man så hjælper disse flygtninge, men
alligevel forskelsbehandler dem i forhold til de øvrige
statsborgere, og i den grad (madpakkeordningen) at de bliver
tvunget til endnu en gang at gå i landflygtighed, så er det
naturligvis udemokratisk, fordi vi med demokrati naturligvis må
forstå at der er samme rettigheder for alle flygtninge -men det
er jo kun de flygtninge som DF mener er skadelige for landet (fx
fra muslimske lande), der skal underkastes de skrappere vilkår.
>
>> Man kommer nemlig
>> længst med det onde i dansk Folkepartis optik. Det sidste nye
>> er,
>> at Dansk Folkeparti er parat til at bryde med de
>> internationale
>> konventioner i kampen mod de fremmede. Og i kampen for at
>> opretholde sin egen identitet som parti, kunne man tilføje."
>> http://www.drv.dk/article.aspx?aid=3824
>
> Det er da ikke værre end at ønske os ud af NATO, f.eks - eller
> EU, eller
> stemme nej til et direktiv om miljøgifte, fordi det ikke er
> stramt nok?
Naturligvis er det det - demokrati handler jo om folkestyre, ikke
at holde styr på folket, selvom man efterhånden skulle tro det.
Der er himmelvid forskel på at mene at vi skal ud af NATO og så
nægte borgere i et land samme rettigheder som alle andre borger i
samme land, blot fordi de tilhører en etnisk anden gruppe end de
oprindelige borgere.
>
>> Flere "blomster" fra DF:
>> Retskravet på familiesammenføring skal fjernes
>> Det skal være sværere at blive dansk statsborger:
>> - Udlændinge skal først kunne søge om indfødsret efter ti år
>> - Indfødsret skal kun gives til personer, der kan klare sig
>> selv
>> - Ansøgere skal bestå en prøve i dansk sprog, danske forhold
>> og
>> historie
>> -Statsborgerskabet skal bortfalde i 10 år ved kriminalitet
>> (ikke
>> muligt med nuv. konventioner)
>
> Kan du pege på hvor det er du mener der er udtryk for
> antidemokratisk
> tankegods?
Jeg har allerede påvist flere træk i det antidemokratiske: DF
ønsker at der skal være 1.rangs og andenrangsborgere her i landet
og de sidstnænvte skal ikke have samme rettigheder som de
førstnævnte - det er - alt i alt - at udvise antidemokratiske
tendenser.
Det er jo plat at forsøge at bortforklare dette med at enhver der
ønsker samfundsforandringer er antidemokratisk, fx i dit eksempel
om NATO. Der er jo ingen, der bliver diskrimineret, hvis man
ønsker NATO bortskaffet, men det er der, hvis man ønsker at
mennesker, der har tilbragt fx mange år af deres liv her i
landet, betalt sin skat og så får at vide, at man får stillet
anderledes krav til rettigheder og pligter end man gør med andre
statsborgere i dette land. Og det er det, DF ønsker.
>
>> Straffelovens § 266b skal væk, fordi den bruges til at slå
>> ned
>> på »selv den mindste kuriositet sagt om de fremmede« (åbner
>> for
>> diskrimination)
>
> "Mindste kuriositet" er en underdrivelse, men hvori består det
> antidemokratiske? Jeg mener da at ytringsfrihed i høj grad er
> omfattet af
> demokratiet, og her vil DF altså have MERE ytringsfrihed, ikke
> mindre.
De vil kun have ytringsfrihed for de mennesker, de kan lide -de
kan ikke lide de institutter, der forsvarer MR og forsøger at
dæmme op for diskriminationen - men de vil gerne have
institutter, der giver dem ret.
De ønsker ikke at fremmede skal have samme rettigheder som
danskere - de vil gøre alt for at hindre disse ting og så gerne
at de fremmede slet ikke fik lov til at få stemmeret. Det er
diskrimination, det er grundlovsstridigt etc.
Endelig sagde man fra DF at man da godt vidste at Tvindlovene var
ulovlige, men man stemte for dem alligevel for at knække Tvind -
det er også udemokratisk og i øvrigt ikke lovligt, da man som
MF'er har skrevet under på at ville overholde grundloven -men det
sker der jo ikke noget ved, desværre.
>
[...]
> Det man kan sige om ovenstående er, at det er
> antipluralistisk - der er tale
> om en centrering imod danskhed, og dermed rettet væk fra
> forskellighed - det
> er ikke rettet væk fra demokratiet.
JO, for det er jo sådan at flertallet af muslimerne ønsker at man
skal tage hensyn til deres religion -også i skolerne. AT man
forsøger at majorisere noget andet igennem, vel vidende at man
derved generer en hel masse mennesker, der ikke må udøve deres
demokratiske ret til at bestemme over egen religion, er
antidemokratisk.
Så jeg fastholder, David A.D. Konrad, at DF i sit væsen er
antidemokratisk - at det udviser anti-demokratiske tendenser - og
du har ikke kunnet finde et eneste sted, hvor det ikke sker i
forhold til mine henvisninger.
Du kan forsøge at forsvare partiet, som du gør, for dets
antidemokratiske tendenser, dets fremmedhad etc. , men
virkeligheden taler for sig selv.
EOD!
--
ahw
Arne H. Wilstrup
"Frederik Thorup" <fred...@odense.kollegienet.dk> skrev i en
meddelelse news:cjh9j8$uo7$1...@news.net.uni-c.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
>> Verdens hidtil længste bortforklaring. AHWs postulat: Danmark
>> diskriminerer muslimer. "Bevist" ved henvisning til:
> [klip]
>> Han mangler bare at inddrage det nylige fund, i en
>> nordafrikansk
>> mose, af en stork med tre ben og to næb, - og den forestående
>> asfaltering af Vindingevejen.
>
> Han lavede heller ikke nogen sammenligninger med nazister. Se
> så ville
> indslaget gå over i historien som "komplet".
Du er og bliver et ynkeligt tågehorn.
>
> Ikke nok med at han har "sandheden" (se:
> news:<415b3e17$0$175$edfa...@dtext01.news.tele.dk>) men han
> vrøvler snart
> lige så langt som BW.
>
> Tag dog en ferie Arne.
næ, hvorfor dog det? Hvis det generer dig at du skal stave dig
igennem så meget, så tag selv ferie, så du kan få tid til at læse
mine yderst begavede indlæg. Men jeg ved da godt at nogle af jer
højrefløjsere har det lidt svært når lixtallet når over Anders
And-niveau.
--
ahw