DR Debat
Winston Smith
En person der kalder sig Kamal, kom med dette indlæg:
>>"Det handler ikke om masseødlægelses våben men om olie og at bevare magten
over det araber der bor over 5mil jøder i USA og de er det rigeste i USA
tror i så ikke det har en finger med i spellet?"<<
Til det svarede jeg med dette indlæg:
>>"Bag Israel står den verdensomspændende Jødiske sammensværgelse. Det står
klart og tydeligt at læse i Zions Vise Protokoller - og deres sandhedsværdi
er jo hævet over en hver tvivl. Jøderen har haft deres klamme hånd i alle
beskidte ting siden tidernes morgen, det er alment viden. Så det er ganske
givet den Jødiske Lobby har en finger med i spillet her, de har sikker
presset Bush til en hurtig blodig krig - så de beskidte Jøder igen kan træde
alle 250 millioner araber under fode. For jøderne må nødvendigvis have
kontrol med Araberne så de kan drage nytte af deres blod. Ja nemlig, for
Jøderne bruger jævnligt blod fra araber til at fejre deres hellige dag
Purim. Det har stået i den anderkendte Saudi Arabiske stats avis Al-Riyadh,
så det er helt bestem sandt.
http://memri.org/bin/articles.cgi?Page=archives&Area=sd&ID=SP35402
Interessante personer i omgåes med derude på fredsfløjen."<<
Mit svar blev slettet fra debatten uden forklaring hvorfor (Kamals blev
stående), så jeg sendte DR's redaktion dette brev for at få at vide hvorfor:
>>"kamal kommer med et indlæg der insinuere at Jøderne står bag den
nuværende Irak krise, og eftersom han anklager et helt folk og ikke følger
anklagen op med nogle argumenter overhoved - vil jeg kalde det et rent
antisemitisk indlæg. Jeg lagde et indlæg ind for at vise hvor latterlig
idiotisk en sådan bred anklage er, hvori består det forkerte i dette? Jeg
kommer med ingen brede anklager som kamal. Ironien er da ikke til at tage
fejl af.
Måske i kan sige mig hvad præcist det er i mit indlæg i vender jer imod, så
jeg kan rette det til."<<
Til det fik jeg dette svar:
>>"Jeg synes debatten har kørt fint - også mellem dig og Kamal. Men hold dig
fra ironien - den mestrer du ikke.
Troels Jørgensen
Redaktionschef
DR Nyheder Online"<<
OK. Jeg syntes det var et helt åbenlyst ironisk indslag. Men Troels
Jørgensen fangede den åbenbart ikke. Er der nogle her der heller ikke
fangede den med det samme, ironi er ikke altid let at formidle over
internettet, måske jeg ikke smurte nok på - hvad syntes i ? Er det mig der
ikke mestre ironien, eller er det Troels Jørgensen der ikke mestrer at
forstå ironien?
Rune
Laila
>OK. Jeg syntes det var et helt åbenlyst ironisk indslag. Men Troels
>Jørgensen fangede den åbenbart ikke. Er der nogle her der heller ikke
>fangede den med det samme, ironi er ikke altid let at formidle over
>internettet, måske jeg ikke smurte nok på - hvad syntes i ? Er det mig der
>ikke mestre ironien, eller er det Troels Jørgensen der ikke mestrer at
>forstå ironien?
>
>Rune
Hej Rune
Med det sprogbrug som nogle benytter sig af i, f.eks. denne
nyhedsgruppe, om folk fra andre kulturer, ville det ikke undre mig om
du mente det hvis jeg læste dit indlæg. Det er blot et "held" for
nyhedsgrupper at der ikke er nogen censur på (andet end at man
selvfølgelig skal overholde loven).
Hilsen Laila
>
Svend Pedersen
linier inde i dit indlæg. Læs min kommentar nederst.
"Winston Smith" <WinstonS...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b1lgq0$2ntr$1...@news.cybercity.dk...
> Debat på www.dr.dk/nyheder/debat
>
> En person der kalder sig Kamal, kom med dette indlæg:
> >>"Det handler ikke om masseødlægelses våben men om olie og at bevare
magten
> over det araber der bor over 5mil jøder i USA og de er det rigeste i USA
> tror i så ikke det har en finger med i spellet?"<<
>
> Til det svarede jeg med dette indlæg:
> >>"Bag Israel står den verdensomspændende Jødiske sammensværgelse. Det
står
> klart og tydeligt at læse i Zions Vise Protokoller - og deres
sandhedsværdi
> er jo hævet over en hver tvivl. ******
Sidstnævnte. Og jeg synes det var en ufin og meget dum bemærkning fra Troels
Jørgensen. At han ikke har dannelse nok til at forstå den særlige, danske
ironi er hans problem. Det kan ikke være vores andres. At Kamal eller andre
debattører heller ikke forstår ironi kan heller ikke bruges som begrundelse
for at fjerne dit helt tydeligt seriøst mente indlæg.
Jeg synes du skulle svare Troels Jørgensen med det kendte Piet Hein-gruk,
som jeg næppe behøver minde om. Manden er et fjols. Du er ikke.
Svend
Sten Schou
"Laila" <La...@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:10ks3v8s5mbfel2k0...@4ax.com...
> Hej Rune
> Med det sprogbrug som nogle benytter sig af i, f.eks. denne
> nyhedsgruppe, om folk fra andre kulturer, ville det ikke undre mig om
> du mente det hvis jeg læste dit indlæg. Det er blot et "held" for
> nyhedsgrupper at der ikke er nogen censur på (andet end at man
> selvfølgelig skal overholde loven).
Nu har den her DR-Debat ligesom ikke så meget at gøre med, hvad nogle folk i
denne nyhedsgruppe skriver om folk fra andre kulturer, så den bemærkning ved
jeg ikke hvor du vil hen med.
Problemet er, at den gode herre på DR ikke skal sidde og censurere de indlæg
der ikke passer ham, er det tilfældet,hvad det åbenbart er, så skal siden
ikke kaldes for en debatside, men derimod en side kun for partsindlæg.
Hilsen Sten
Laila
<s_s...@post11.tele.dk> wrote:
>
>"Laila" <La...@mail.dk> skrev i en meddelelse
>news:10ks3v8s5mbfel2k0...@4ax.com...
>
>
>> Hej Rune
>> Med det sprogbrug som nogle benytter sig af i, f.eks. denne
>> nyhedsgruppe, om folk fra andre kulturer, ville det ikke undre mig om
>> du mente det hvis jeg læste dit indlæg. Det er blot et "held" for
>> nyhedsgrupper at der ikke er nogen censur på (andet end at man
>> selvfølgelig skal overholde loven).
>
>Nu har den her DR-Debat ligesom ikke så meget at gøre med, hvad nogle folk i
>denne nyhedsgruppe skriver om folk fra andre kulturer, så den bemærkning ved
>jeg ikke hvor du vil hen med.
Hej sten
Så lad mig hjælpe dig lidt på vej. Grunden til at han som redaktør
sletter indlægget er vel at han mener (og som redaktør er det i hans
gode ret!) at indlægget har overskredet en grænse. Jeg er enig i at
det var så overdrevet et indlæg at ironien burde være tydelig og jeg
synes også at hans svar var nedladende. Men det faktum at der på
nettet (ikke mindst i denne gruppe) florerer udtryk og holdninger helt
på linje med de der blev brugt i Runes indlæg, hvor skribenten IKKE
er ironisk, gør jo ikke redaktørens job nemmere når han sidder og skal
træffe en beslutning om fjernelse af indlægget.
>Problemet er, at den gode herre på DR ikke skal sidde og censurere de indlæg
>der ikke passer ham, er det tilfældet,hvad det åbenbart er, så skal siden
>ikke kaldes for en debatside, men derimod en side kun for partsindlæg.
Han er jo nødt til at gøre sit for at holde debatten "sober" (jeg ved
det, det er et meget subjektivt udtryk). Husk også at vi har en
racismelovgivning. Jeg ville også forvente at indlægget blev slettet,
hvis nogen havde postet et billede af en mindreårig.
Hilsen Laila
>
>Hilsen Sten
>
Sten Schou
> Hej sten
> Så lad mig hjælpe dig lidt på vej. Grunden til at han som redaktør
> sletter indlægget er vel at han mener (og som redaktør er det i hans
> gode ret!) at indlægget har overskredet en grænse. Jeg er enig i at
> det var så overdrevet et indlæg at ironien burde være tydelig og jeg
> synes også at hans svar var nedladende. Men det faktum at der på
> nettet (ikke mindst i denne gruppe) florerer udtryk og holdninger helt
> på linje med de der blev brugt i Runes indlæg, hvor skribenten IKKE
> er ironisk, gør jo ikke redaktørens job nemmere når han sidder og skal
> træffe en beslutning om fjernelse af indlægget.
Jeg kan altså ikke se hvad de to ting har med hinanden at gøre. Hvad tales
der om på gaden?, på arbejdspladserne?..spiller det også ind når redaktøren
skal tage stilling til hvad der skal med, og hvad der ikke skal med?
Så kunne han med rette også slette Kamals indlæg. Det er den samme melodi
der høres fra den kant vedr. USA og jøderne, der har de ikke fornyet sig de
sidste mange år.
Næ, den egentlige årsag til at indlægget blev fjernet skyldes nok
slutbemærkningen: "Interessante venne i omgås derude på fredsfløjen."
Det gør jo, at så er Rune ligesom sat i bås, og passer ikke ind i det kram
der kalder sig DR-Debat.
> Han er jo nødt til at gøre sit for at holde debatten "sober" (jeg ved
> det, det er et meget subjektivt udtryk). Husk også at vi har en
> racismelovgivning. Jeg ville også forvente at indlægget blev slettet,
> hvis nogen havde postet et billede af en mindreårig.
Racismelovgivning???..den er overhovedet ikke blevet nævnt.
Billede af mindreårig???????...og hvad har det lige med den debat at gøre???
Hilsen Sten
Laila
Kære Sten
Det er et element i en argumentation der hedder eksempler. Noget du
ikke benytter dig meget af. Du slynger dine meninger og påstande ud
uden nogen form for forklaring.
Så tak for en rigtig god og intellektuel diskution (ironi!).
Hilsen Laila
>
>Hilsen Sten
>
HrSvendsen
Jo, men nogen gange er eksemplerne "ad hoc til". Hvor eksemplerne altså
kun siger noget om dem selv og ikke er sammenlignelige med det
foreliggende. Det det skulle sige noget om.
Andre eksempler er 'anekdotiske'. De har en personlig vinkel/holdning,
der imidlertid ikke kan fungere som objektivt argument.
Andre eksempler igen er ren 'straw man'. Hvor man f.eks. tager et
eksempel på noget rigtig skidt, og siger at det foreliggende skal
behandles på samme måde.
Altsammen eksempler der mangler logisk forbindelse med det, det skulle
eksemplificere.
Og når du begynder at snakke om "billeder af mindreårige (børneporno -
red.)" i forbindelse med noget helt andet, så har du begået en 'straw
man'. Du har skudt debatten i stykker ved at introducere noget generelt
fuldkommen uacceptabelt og brugt som sammenligning. Et andet kendt trick
af samme slags har fået en lov opkaldt efter sig. "Goodwins law".
> Noget du
> ikke benytter dig meget af.
Det taler i dette tilfælde til Stens ære.
> Du slynger dine meninger og påstande ud
> uden nogen form for forklaring.
Det passer ikke.
> Så tak for en rigtig god og intellektuel diskution (ironi!).
Din ironi er malplaceret. Du fjernede selv grundlaget for en
"intellektuel" debat om sagen.
Laila
wrote:
>Laila wrote:
>> On Mon, 3 Feb 2003 20:43:06 +0100, "Sten Schou"
>> <s_s...@post11.tele.dk> wrote:
>
>
>>> Racismelovgivning???..den er overhovedet ikke blevet nævnt.
>>> Billede af mindreårig???????...og hvad har det lige med den debat at
>>> gøre???
>>
>> Kære Sten
>> Det er et element i en argumentation der hedder eksempler.
>
>Jo, men nogen gange er eksemplerne "ad hoc til". Hvor eksemplerne altså
>kun siger noget om dem selv og ikke er sammenlignelige med det
>foreliggende. Det det skulle sige noget om.
>
>Andre eksempler er 'anekdotiske'. De har en personlig vinkel/holdning,
>der imidlertid ikke kan fungere som objektivt argument.
>
>Andre eksempler igen er ren 'straw man'. Hvor man f.eks. tager et
>eksempel på noget rigtig skidt, og siger at det foreliggende skal
>behandles på samme måde.
>
>Altsammen eksempler der mangler logisk forbindelse med det, det skulle
>eksemplificere.
>
>Og når du begynder at snakke om "billeder af mindreårige (børneporno -
>red.)" i forbindelse med noget helt andet, så har du begået en 'straw
>man'. Du har skudt debatten i stykker ved at introducere noget generelt
>fuldkommen uacceptabelt og brugt som sammenligning. Et andet kendt trick
>af samme slags har fået en lov opkaldt efter sig. "Goodwins law".
O.k. Hvem bestemmer hvilke eksempler må bruges hvor???? Mine eksempler
i er fin tråd med min argumentation. Hvis ikke i fatter det er det
fordi i ikke vil fatte det.
Jeg skulle aldrig have forsøgt med med sund fornuft i denne her
gruppe. Dette blive da også min sidste post her.
Farvel og tak (ironi)
Holger Danske
>
> O.k. Hvem bestemmer hvilke eksempler må bruges hvor???? Mine eksempler
> i er fin tråd med min argumentation. Hvis ikke i fatter det er det
> fordi i ikke vil fatte det.
> Jeg skulle aldrig have forsøgt med med sund fornuft i denne her
> gruppe. Dette blive da også min sidste post her.
> Farvel og tak (ironi)
Endnu engang ser vi en ny bruger af gruppen som straks bliver moppet ud, og
det var som sædvanligt af ultra anti Islamisterne, så derfor vil jeg
opfordre de herinde der ønsker en saglig debat om politik i Dk. om at
undlade at svare på indlæg fra disse menneseker så snart det har noget med
d.p.i. at gøre, men i stedet bede dem om at bruge den dertil indrettede
gruppe til dette. Det er nemlig med megen stor ærgelse at jeg i løbet af det
sidste år, har set hvordan den dårlige tone og yderst ringe moral og etik
fra d.p.i. langsomt men sikkert er sneget sig ind her i denne gruppe, og det
er jeg direkte modstander af, da det ødelægger den kontruktive debat, og det
da især når man skræmmer nye debattører væk.....
H.D.
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --
arc@na
news:b1ntvv$n6t$1...@sunsite.dk:
> er jeg direkte modstander af, da det ødelægger den kontruktive debat,
> og det da især når man skræmmer nye debattører væk.....
Uhada - skal der nu indføres censur på usenet? Overfor folk, som er uenige
med dig?
--
Med venlig hilsen
arc@na
http://www.geocities.com/ListIslam/
Holger Danske
> "Holger Danske" <holger...@msn.net> wrote in
> news:b1ntvv$n6t$1...@sunsite.dk:
>
>> er jeg direkte modstander af, da det ødelægger den kontruktive debat,
>> og det da især når man skræmmer nye debattører væk.....
>
> Uhada - skal der nu indføres censur på usenet? Overfor folk, som er
> uenige med dig?
Aheemmm, hvor har jeg skrevet det henne ??
Jeg har bare skrevet at du og dine nok lige så løgnagtige venner fra d.p.i.
skulle holde jer derinde, sålænge jeres indlæg kun går ud på at lægge andre,
fremmede især Muslimer for had, og det har jeg vel da for helvede have lov
til at mene, men du er måske denne regerings smagsdommer ?
Hvorfor tror du ellers at der er et d.p.i. forum ?
H.D. ( Som ikke tror på at arc@na ved hvordan man aktiverer et kill filter)
Winston Smith
Jeg har allerede svaret sådan med dette:
>>"Hej Troels
Ak. Hvor ganske vidunderligt, en lille fornærmelse.
Der har ikke være nogen debat mellem mig og Kamal foruden denne som du har
fjernet. Nogle anklager er desværre så himmelråbende absurde at de må svares
med humor og ironi. Jeg har vist mit indlæg til fem personer, der alle
umiddelbart forstod ironien; at du ikke mestre at afkode den er naturligvis
ikke ensbetydende med at jeg ikke mester at lave den. Jeg ser du har fjernet
Kamals besked også, personligt havde jeg foretrukket du havde beholdt dem
begge - og ladet læserne vurdere om de tålte at se dem.
Mvh
Rune"<<
Hvilket han kvitterede med at slette en række af mine andre indlæg, og så i
øvrigt lukke debatten. På en eller anden måden syntes jeg ikke jeg for fuld
valuta for mine licenskroner - nu betaler jeg jo selvfølgelig også kun
radiolicens - så måske Troels ikke syntes jeg har betalt nok for at være med
i hans diskussionsklub.
Eksempel på andet slettet indlæg:
Kamal skriver:
>>" støtter danmark (israel&deresvagthund buch)
er den danske befolkning til den babariske israelske folkeudrensning af det
palastininske folk.
hvornår tør vi og sige fra til den israelske og amrikanske regeme sttop?
vi blander os i altverdens krig og stopper den men når det handler om israel
så synes jeg at vi ser igenem fingeren. er det for at vi ikke kan se hvad
det gør ved den palastinenske befolkning eller er det for at det har så
meget magt i verden at vi ikke tør og sige til dem stop."<<
Jeg svarer og Troels sletter (Kamals bliver stående naturligvis):
>>" Israel igen! Det er jo en besættelse, måske du skulle overveje
djævleudrivelse? Lad mig se, hmm.. overskriften for denne debat er: Skal
Danmark støtte en eventuel krig mod Irak? Og Israel er vedkommen for denne
debat lige præcist hvordan? Sig ikke det er den Jødiske lobby igen? Jeg ber
dig! Please... Pleaaase....
Lad mig være så god at gentage mig selv fra en anden post. Uden Israel ville
Iran uden tvivl være et moderne verdsligt demokrati som Frankrig og Teheran
en civiliseret storby som Paris, Irak ville være som Tyskland og Bagdad som
Berlin, Saudi Arabien ville være som Danmark og kærester slentre hånd i hånd
gennem Riyadh, og badende ligge og dase i deres bikin på de lækre
sandstrande ud for Mekka.
Ja, hvis man ikke har andre argumenter kan man jo altid se om man ikke kan
prøve sig lidt med lidt god gammeldags antisemitisme; det har jo virket så
mange gange før. Det er den Jødiske lobby, den Jødiske sammensværgelse, Zion
Vise Protokoler, Jødisk medie dominans - alle ved jo også det var Mossad der
stod bag 9/11, ja og så ikke at forglemme at det var Jøderne der korsfæstede
Jesus. Yap Yap Yap. Ak! Du skulle prøve at tænke på hvis budskab det er du
bevidstløst viderebringer. Dette link er vist lige efter din smag:
www.stormfront.org
Den arabisk verden, og en del til åbenbart, lider under en massiv
virkelighedsfornægtelse, de tror alle deres problemer skyldes det
mikroskopiske Israel, og alle en milliard muslimer er undertrykt af de fem
millioner Jøder. Det er helt besat af denne selvindbildning, til udelukkelse
af alt andet. Hvis de dog blot ville vende blikket lidt ind af, for sagen er
at alle deres problemer er selvforskyldte. Dette kan være en smertefuld
indrømmelse, men desværre er den nødvendig - for intet vil bliver bedre før
dette er overkommet. Vågn dog op! Kom videre!
Som Golda Meir sagde vil det Palæstinensiske problem ikke blive løst før
Palæstinenserne elsker deres børn mere end de hader jøderne. Men der er nu
nok langt igen, at dømme efter de sidste Palæstinensiske demonstrationer i
Danmark, hvor man, i blandt andre spændende ting, kunne observerer noget så
lækkert som forældre der spændte bombeattraper på deres børn.
At påstå at Irak problemet er uløseligt uden en samtidig løsning Israel
Palæstina konflikten er som at påstå at vi ikke kan løse narkoproblemer på
Vesterbro førend vi får fastlagt prisen på bønner i Kina. Det er en lang
non-sequetur."<<
Ja jeg syntes jo ikke mit svar er værrer end Kamals indlæg, men det syntes
Troels åbenbart.
Rune
Winston Smith
> eksempel på noget rigtig skidt, og siger at det foreliggende skal
> behandles på samme måde.
Jeg er naturligvis enig i at mit indlæg ikke fortjener at bliver censureret
væk, men jeg læste Lailas " Billede af mindreårig" eksempel som et eksempel
på at det kan være nødvendigt at slette indlæg en gang i mellem - og ikke
som en sammenligning med mit indlæg - og som sådan ok.
Rune
arc@na
news:3e3f8d11$0$129$edfa...@dtext02.news.tele.dk:
> H.D. ( Som ikke tror på at arc@na ved hvordan man aktiverer et kill
> filter)
Gab...
Holger Danske
> "Holger Danske" <Holger...@msn.com> wrote in
> news:3e3f8d11$0$129$edfa...@dtext02.news.tele.dk:
>
>> H.D. ( Som ikke tror på at arc@na ved hvordan man aktiverer et kill
>> filter)
>
> Gab...
Jeg prøver igen ....
Hvorfor tror du at dk.politik er delt op, med bl.a. dk.politik.indvandring ?
Jeg mener at det er for at de der vil køre debatten om indvandring gør det i
den rette gruppe, d.p.i. og de der ikke ønsker at læse alt det }]{{[?$@$$?@$
i den gruppe, men kun ønsker at debattere politik så gør det i d.p. Men da
du ikke ville svare mig med andet end dit sædvanlige gylle, i dette tilfælde
"Gab" så går jeg ud fra at du er enig med mig, da "den der tier samtykker"
H.D.
Winston Smith
tilfælde "Gab" så går jeg ud fra at du er enig med mig, da "den der tier
samtykker"
Jamen, Holger Danske du kommer med et personligt udfald fuldstændig uden for
trådens emne og mod en person der ikke engang har haft et indlæg i tråden.
Det lever næppe op til det seriøsitet kriterium du efterlyser, hvordan
forventer du han skulle svarer?
Rune
Holger Danske
Jeg efterlyste blot et svar fra arc@na, som hvis du tjekker, har haft 2
indlæg herinde i tråden, hvor han i sit første indlæg mente at jeg ville
indføre censur, hvorefter jeg prøver at få ham til at indse at der er noget
der hedder formålsparagraffer og hvor hvilke indlæg hører hjemme, og så får
jeg som sædvanligt ikke andet end flabede svar tilbage, men jeg forventer jo
heller ikke andet af en mand der ikke kan holde sig til sandheden, så sådan
hænger det sammen, og så vil jeg lige tilføje at grunden til at jeg
persisterer er at denne tråds opretskvinde har valgt at gå ud af gruppen
igen, af netop den grund, altså at folk især fra d.p.i. fortsætter deres
bravader herinde, derfor mine bogstaver , som du jo nok har ret i var ude af
tråd, men så kunne man jo sige det samme om dit svar til mig, ikke ;-)
Winston Smith
i tråden. Hvorfor det første af ac@na er forsvundet ved jeg ikke? Men igen
kommer du med et beskidt personligt angreb ("men jeg forventer jo heller
ikke andet af en mand der ikke kan holde sig til sandheden") - det er næppe
fordrende for en saglig debat.
Rune
Holger Danske
Hvilket jeg heller ikke forventer fra vedkommende, altså den saglige debat,
men du kan vel se hans første indlæg via suncite.dk den bruger jeg, hvis du
er mistroisk....
Winston Smith
end Cybercity, den har dog ikke så mange nyhedsgrupper med - den kendte jeg
ikke. Og Heruka! her er arc@na's fortabte post.
Rune
Peter Bjørn Perlsø
> OK. Jeg syntes det var et helt åbenlyst ironisk indslag. Men Troels
> Jørgensen fangede den åbenbart ikke. Er der nogle her der heller ikke
> fangede den med det samme, ironi er ikke altid let at formidle over
> internettet, måske jeg ikke smurte nok på - hvad syntes i ? Er det mig der
> ikke mestre ironien, eller er det Troels Jørgensen der ikke mestrer at
> forstå ironien?
>
> Rune
Dit indlæg er ikke de første der bliver slettet. Personlig snakkede jeg
med en person som blot udtrykte de forkerte synspunkter (ikke racisme)
på DR Debat. Resultatet? Indlæggene forsvandt.
Meld DR til Censurrapporten (censurrapporten.dk)
--
:o) Peter - http://titancity.com/ , http://haxor.dk/islamnyt/
BLOOD OF LUCIFER - KLIP DIT HÅR OG FÅ ET ARBEJDE!!!
HrSvendsen
Lailas indlæg er et forsvar for den forefundne censur. Hun taler om en
overskreden grænse for dit indlæg. Til det formål trækker hun et
eksempel frem på noget, der under alle omstændigheder er forbudt. Nemlig
børnepornografi.
Hvor censurering af børnepornografiske indlæg skal finde sted ifølge
loven, så er en censurering af dit indlæg en følge af smagsdommeri.
Altså to helt forskellige ting. Jeg finder sammenstillingen utilstedelig
og forstår til fulde Stens forbløffelse ved at "mindreårig" trækkes ind
i debatten.
For lige at gøre sagen om Goodwin færdig, så siger hans lov, at den
første der begynder at snakke om nazister osv. har tabt debatten. (skudt
den i stykker - red.) Det samme princip gør sig efter min mening
gældende for børnepornografi.
HrSvendsen
> Endnu engang ser vi en ny bruger af gruppen som straks bliver moppet
> ud,
Allan altså. Laila sprang frisk og frejdig ud med grove anklager mod
Sten, fordi han formastede sig til at spørge efter sammenhængen i hendes
argumentation. Piger der taler som en gammel havnearbejder behøver man
altså ikke tage på med fløjshandsker.
> og det var som sædvanligt af ultra anti Islamisterne,
Hvor mange andre eksempler kender du da? Nul? Ét mere? To?
> så derfor
> vil jeg opfordre de herinde der ønsker en saglig debat om politik i
> Dk. om at undlade at svare på indlæg fra disse menneseker så snart
> det har noget med d.p.i. at gøre,
Havde Lailas indlæg noget med dpi at gøre? Havde mit? Mit havde i hvert
fald ikke.
> men i stedet bede dem om at bruge
> den dertil indrettede gruppe til dette.
Vil du så jage kommende Lailaer ud af gruppen og ind i dpi? Er det ikke
en smule selvmodsigende?
Sten Schou
> Kære Sten
> Det er et element i en argumentation der hedder eksempler. Noget du
> ikke benytter dig meget af. Du slynger dine meninger og påstande ud
> uden nogen form for forklaring.
> Så tak for en rigtig god og intellektuel diskution (ironi!).
> Hilsen Laila
Hej Laila, jamen så gå du hjem og post billeder af mindreårige til
forskellige postkasser. Inden du gør det, så prøv at gå ind under DR-debat
og læs indlæggene, og fortæl mig så hvorfor Rune indlæg ikke kan blive
optaget.
Hilsen Sten
Sten Schou
"Holger Danske" <holger...@msn.net> skrev i en meddelelse
news:b1ntvv$n6t$1...@sunsite.dk...
> Endnu engang ser vi en ny bruger af gruppen som straks bliver moppet ud,
og
> det var som sædvanligt af ultra anti Islamisterne, så derfor vil jeg
> opfordre de herinde der ønsker en saglig debat om politik i Dk. om at
> undlade at svare på indlæg fra disse menneseker så snart det har noget med
> d.p.i. at gøre, men i stedet bede dem om at bruge den dertil indrettede
> gruppe til dette. Det er nemlig med megen stor ærgelse at jeg i løbet af
det
> sidste år, har set hvordan den dårlige tone og yderst ringe moral og etik
> fra d.p.i. langsomt men sikkert er sneget sig ind her i denne gruppe, og
det
> er jeg direkte modstander af, da det ødelægger den kontruktive debat, og
det
> da især når man skræmmer nye debattører væk.....
Dette har IKKE noget med d.p.i. at gøre, hvad du også ville have kunnet se,
hvis du havde fulgt tråden fra start. De har noget at gøre om en der IKKE
flyder med strømmen (lige som de døde fisk), men taler Mekka imod, p.g.a.
dette nægter man ham hans ret til at give sin mening til kende.
Hilsen Sten
Martin Edlich
<s_s...@post11.tele.dk> wrote:
>p.g.a.
>dette nægter man ham hans ret til at give sin mening til kende.
Hvad er det for en ret?
HrSvendsen
Taleret.