Harmonikasammenstød - temmelig tåget årsag
Herluf Holdt, 3140
til flere harmonikasammenstød på Fyn.
Det er da noget slemt sludder. Årsagen til sammenstød
på motorvejene kan da aldrig være tåge. Det må da være
at trafikanterne ikke har afpasset hastigheden til
forholdene.
--
Herluf ·
Det er p.ssefarligt at køre Harmonika. Hør
bare hvor tit den slags støder sammen :·)
Benny Nissen
> Dagens radioaviser på DR nævner *tågen* som årsag
> til flere harmonikasammenstød på Fyn.
> Det er da noget slemt sludder. Årsagen til sammenstød
> på motorvejene kan da aldrig være tåge. Det må da være
> at trafikanterne ikke har afpasset hastigheden til
> forholdene.
Netop. Samme som når is og sne og lav sol får skylden for uheld.
--
Benny
JBH
news:495503e6$0$90271$1472...@news.sunsite.dk...
Eller folk som fængsles for at bremse på motorvejen....(hvorefter 3'die part
laver en fatal påkørsel)
/JBH
Stig Christensen
"JBH" <Skodk...@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4955633f$0$56773$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Eller folk som fængsles for at bremse på motorvejen....(hvorefter 3'die
> part laver en fatal påkørsel)
>
> /JBH
http://www.mi-cykling.dk/PDFfiler/Uddrag_Faerdselsloven.pdf
"Stk. 3. Kørende må ikke hindre andre kørendes normale kørsel ved uden
rimelig grund at køre med
overdreven lav hastighed eller pludseligt at bremse."
Mon ikke det er derfor han fængsles ?
Stig
JBH
"Stig Christensen" <stigc-f...@danbbs.dk> skrev i en meddelelse
news:49565c87$0$15879$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
Prøv selv at læse disse linier fra §41
"Hastigheden må aldrig blive større, end at føreren bevarer fuldt herredømme
over køretøjet. Der skal kunne
standses på den strækning af kørebanen foran køretøjet, som føreren har
udsyn over, "
og fortæl mig så hvorfor den bagerstkørende (som påkører de forankørende)
IKKE fængsles .....
Jeg ville vurdere det at man ikke holder tilstrækkelig afstand som en langt
alvorligere lovovertrædelse end chikanekørsel, men jeg er jo heller ikke
jurist :-/
/JBH
alexbo
"JBH" <Skodk...@hotmail.com> skrev
> "Hastigheden må aldrig blive større, end at føreren bevarer fuldt
> herredømme over køretøjet. Der skal kunne standses på den strækning af
> kørebanen foran køretøjet, som føreren har udsyn over, "
> og fortæl mig så hvorfor den bagerstkørende (som påkører de forankørende)
> IKKE fængsles .....
Fordi den bagvedkørende har udsyn langt fordi den bremsende.
Udsyn er ikke det samme som fri bane.
>Jeg ville vurdere det at man ikke holder tilstrækkelig afstand som en langt
>alvorligere lovovertrædelse end chikanekørsel, men jeg er jo heller ikke
>jurist :-/
Næh, men derfor kan man godt have en mening,
og din er så åbenbart at chikanekørsel ikke er så alvorligt som ikke at
holde standseafstand til alt foran.
Det vil sige omkring 100 meter på motorvejen.
mvh
Alex Christensen
Benny Nissen
> Prøv selv at læse disse linier fra §41
> "Hastigheden må aldrig blive større, end at føreren bevarer fuldt herredømme
> over køretøjet. Der skal kunne
>
> standses på den strækning af kørebanen foran køretøjet, som føreren har
> udsyn over, "
Det ser ikke ud til det gælder mere. Ikke hvis man kører på asfaltveje
ihvertfald. Alt, alt for mange 'fjolser' fatter ikke systemet med at
have en bremselængde der svarer til synsfeltet ... Derfor går det galt
for ofte. Ikke på grund af farten!
--
Benny
Erik Olsen
> Det ser ikke ud til det gælder mere. Ikke hvis man kører på asfaltveje
> ihvertfald. Alt, alt for mange 'fjolser' fatter ikke systemet med at
> have en bremselængde der svarer til synsfeltet ... Derfor går det galt
> for ofte. Ikke på grund af farten!
Der er åbenbart også mange fjolser som ikke fatter hvad man skal gøre
når man ikke har frit udsyn svarende til den aktuelle standseafstand.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
alexbo
"Benny Nissen" skrev
> Alt, alt for mange 'fjolser' fatter ikke systemet med at have en
> bremselængde der svarer til synsfeltet ... Derfor går det galt for ofte.
> Ikke på grund af farten!
Det går ofte galt fordi nogen fjolser chikanerer andre, de synes ikke engang
der er noget forkert i det.
Ofte lykkedes det dem at skabe en ulykke de selv kan stikke af fra, så det
er rart at læse at en af idioterne er buret inde.
mvh
Alex Christensen
Mr.Larsen
> Det går ofte galt fordi nogen fjolser chikanerer andre, de synes ikke engang
> der er noget forkert i det.
> Ofte lykkedes det dem at skabe en ulykke de selv kan stikke af fra, så det er
> rart at læse at en af idioterne er buret inde.
100% enig.
--
http://www.projecthoneypot.org/
Kim Frederiksen
news:4954fd11$0$56770$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
> Det er da noget slemt sludder. Årsagen til sammenstød
> på motorvejene kan da aldrig være tåge. Det må da være
> at trafikanterne ikke har afpasset hastigheden til
> forholdene.
>
Mere præcist: der er ikke holdt den fornødne afstand til forankørende, ELLER
hastigheden har ikke svaret til udsynet.
mvh.
Kim Frederiksen
Ivar
> Dagens radioaviser på DR nævner *tågen* som årsag
> til flere harmonikasammenstød på Fyn.
> Det er da noget slemt sludder.
Er det ikke blot ordkløveri?
Hvis de skulle komme med den fulde forklaring, ville det utvivlsomt
blive så skolelæreragtigt, at det ikke var til at holde ud at øre på.
Ivar Magnusson
--
Bruger du Outlook Express?
Se her, hvad den gratis MesNews kan:
http://LexInfo.dk/MesNews/
JBH
"alexbo" <ale...@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4956687b$0$90266$1472...@news.sunsite.dk...
>
> "JBH" <Skodk...@hotmail.com> skrev
>
>> "Hastigheden må aldrig blive større, end at føreren bevarer fuldt
>> herredømme over køretøjet. Der skal kunne standses på den strækning af
>> kørebanen foran køretøjet, som føreren har udsyn over, "
>
>> og fortæl mig så hvorfor den bagerstkørende (som påkører de forankørende)
>> IKKE fængsles .....
>
> Fordi den bagvedkørende har udsyn langt fordi den bremsende.
> Udsyn er ikke det samme som fri bane.
>
Det er vi så ikke enige i, det svarer jo til at f.eks. en lastbil hvor
chaufføren har udsyn hen over personbilerne ikke skal holde så megen afstand
at han kan nå at bremse hvis den BAGERSTE bilist katastrofebremser (uanset
årsagen til bremsningen)
>>Jeg ville vurdere det at man ikke holder tilstrækkelig afstand som en
>>langt alvorligere lovovertrædelse end chikanekørsel, men jeg er jo heller
>>ikke jurist :-/
>
> Næh, men derfor kan man godt have en mening,
> og din er så åbenbart at chikanekørsel ikke er så alvorligt som ikke at
> holde standseafstand til alt foran.
> Det vil sige omkring 100 meter på motorvejen.
>
I teorien, JA.
I praksis vil blot en passende afstand så man kan nå at tage en væsentlig
del af farten inden man rammer være et skridt på vejen. Det er himmelvid
forskel på at blive påkørt med 120kmt. eller 60 kmt.
mvh
JBH
Erik Olsen
> Det er vi så ikke enige i, det svarer jo til at f.eks. en lastbil hvor
> chaufføren har udsyn hen over personbilerne ikke skal holde så megen
> afstand at han kan nå at bremse hvis den BAGERSTE bilist
> katastrofebremser (uanset årsagen til bremsningen)
Udsyn og afstand til forankørende er to forskellige ting. Begge
minimumskrav (afhænger af hastighed) skal opfyldes.
JBH
"Erik Olsen" <erik....@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:49569fd5$0$90266$1472...@news.sunsite.dk...
> JBH wrote:
>
>> Det er vi så ikke enige i, det svarer jo til at f.eks. en lastbil hvor
>> chaufføren har udsyn hen over personbilerne ikke skal holde så megen
>> afstand at han kan nå at bremse hvis den BAGERSTE bilist
>> katastrofebremser (uanset årsagen til bremsningen)
>
> Udsyn og afstand til forankørende er to forskellige ting. Begge
> minimumskrav (afhænger af hastighed) skal opfyldes.
>
Det er ikke for at være flueknepper, men som jeg læser §41
"Der skal kunne standses på den strækning af kørebanen foran køretøjet, som
føreren har
udsyn over, "
mener jeg at udsyn og afstand er en og samme ting. :-/
mvh
JBH
Erik Olsen
> Det er ikke for at være flueknepper, men som jeg læser §41
>
> "Der skal kunne standses på den strækning af kørebanen foran
> køretøjet, som føreren har
> udsyn over, "
>
> mener jeg at udsyn og afstand er en og samme ting. :-/
Nej, det er bestemt ikke tilfældet.
Med de afstande til forankørende som normalt anses for tilstrækkeligt
ved de foreskellige hastigheder, er det netop ikke muligt at standse på
pågældende afstand. Man går med andre ord ud fra at forankørende ikke
standser momentant (det ville også være ret usundt for vedkommende).
Hvis der skulle være samme afstand til forankørende som standselængden,
ville der kun kunne være omtrent det halve antal biler på vejene.
JBH
> JBH wrote:
>
>> Det er ikke for at være flueknepper, men som jeg læser §41
>>
>> "Der skal kunne standses på den strækning af kørebanen foran
>> køretøjet, som føreren har
>> udsyn over, "
>>
>> mener jeg at udsyn og afstand er en og samme ting. :-/
>
> Nej, det er bestemt ikke tilfældet.
>
> Med de afstande til forankørende som normalt anses for tilstrækkeligt ved
> de foreskellige hastigheder, er det netop ikke muligt at standse på
> pågældende afstand. Man går med andre ord ud fra at forankørende ikke
> standser momentant (det ville også være ret usundt for vedkommende).
>
Hvaa.. det er vist din egen fortolkning....og den tror jeg ikke på.
Man vil da ALDRIG kunne vide/se om der ligger et eller andet på vejen, som
en forankørende pludselig bremser for.
Spørger lige i jura, måske vi her kan få en juridisk fortolkning af §41
mvh
JBH
Lars Elmvang
Momentant betyder en reaktions og bremselængde på 0 cm - det er
tydeligvist ikke det du læser ud af Eriks tekst
--
Lars Elmvang
----------------------------------------------------------------------------------
Min mailadresse finder du ved kun at skrive det overeksponerede
domænenavn én gang
JBH
"Lars Elmvang" <lar...@mailmailmailmailmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4956cab2$0$15883$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> JBH wrote:
>
>> "Erik Olsen" <erik....@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4956ad77$0$90271$1472...@news.sunsite.dk...
>>
>>>JBH wrote:
>>>
>>>
>>>>Det er ikke for at være flueknepper, men som jeg læser §41
>>>>
>>>>"Der skal kunne standses på den strækning af kørebanen foran
>>>>køretøjet, som føreren har
>>>>udsyn over, "
>>>>
>>>>mener jeg at udsyn og afstand er en og samme ting. :-/
>>>
>>>Nej, det er bestemt ikke tilfældet.
>>>
>>>Med de afstande til forankørende som normalt anses for tilstrækkeligt ved
>>>de foreskellige hastigheder, er det netop ikke muligt at standse på
>>>pågældende afstand. Man går med andre ord ud fra at forankørende ikke
>>>standser momentant (det ville også være ret usundt for vedkommende).
>>>
>>
>>
>> Hvaa.. det er vist din egen fortolkning....og den tror jeg ikke på.
>> Man vil da ALDRIG kunne vide/se om der ligger et eller andet på vejen,
>> som en forankørende pludselig bremser for.
>>
>> Spørger lige i jura, måske vi her kan få en juridisk fortolkning af §41
>>
>>
>> mvh
>> JBH
> Momentant betyder en reaktions og bremselængde på 0 cm - det er
> tydeligvist ikke det du læser ud af Eriks tekst
>
Jeg er lidt i tvivl om hvad Erik egentligt mener, for et andet sted skriver
han :
"Der er åbenbart også mange fjolser som ikke fatter hvad man skal gøre
når man ikke har frit udsyn svarende til den aktuelle standseafstand."
Det opfatter jeg som om man skal kunne nå at standse indenfor den afstand
som der er til den forankørende, er der f.eks 70 meter, skal man kunne
standse indenfor disse 70 meter. Derfor er det, (som jeg ser det)
ligegyldigt for den bagvedkørende om den forankørende standser momentant.
Ellers har vi jo her forklaringen på hvorfor harmonikasammenstød sker :-/
Jeg har futtet mit forhenværende svar videre over i juragruppen i håb om at
få et juridisk svar
mvh
JBH
Erik Olsen
> Jeg er lidt i tvivl om hvad Erik egentligt mener, for et andet sted
> skriver han :
>
> "Der er åbenbart også mange fjolser som ikke fatter hvad man skal gøre
> når man ikke har frit udsyn svarende til den aktuelle standseafstand."
>
> Det opfatter jeg som om man skal kunne nå at standse indenfor den
> afstand som der er til den forankørende, er der f.eks 70 meter, skal
> man kunne standse indenfor disse 70 meter.
Du forstår tilsyneladende ikke forskellen mellem udsyn og afstand til
forankørende. Jeg beklager, jeg har forklaret det i et tidligere indlæg
og kan næppe gøre det bedre.
Jeg håber du får en forklaring du kan forstå, i dk.videnskab.jura.
Bertel Lund Hansen
> >> "Der skal kunne standses på den strækning af kørebanen foran
> >> køretøjet, som føreren har udsyn over, "
> > Med de afstande til forankørende som normalt anses for tilstrækkeligt ved
> > de foreskellige hastigheder, er det netop ikke muligt at standse på
> > pågældende afstand. Man går med andre ord ud fra at forankørende ikke
> > standser momentant (det ville også være ret usundt for vedkommende).
> Hvaa.. det er vist din egen fortolkning....og den tror jeg ikke på.
> Man vil da ALDRIG kunne vide/se om der ligger et eller andet på vejen, som
> en forankørende pludselig bremser for.
Rent sprogligt står der i teksten at man skal kunne bremse på den
strækning man kan se. Vi er vel enige om at man ikke har udsyn
over den kørebane der er (under og) foran den forankørende?
Strengt taget er det altså ulovligt at holde den afstand man som
sikker bilist normalt bruger.
Hvis en elefant dumper ned fra himlen foran den forankørende, så
kan man kun undgå at ramme ham hvis man har holdt sig strengt til
lovens krav. Hvis man kører normalt, kan man ikke undgå et
sammenstød.
Det illustrerer forskellen på de to tolkninger.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Finn Guldmann
>>> Eller folk som fængsles for at bremse på motorvejen....(hvorefter 3'die
>>> part laver en fatal påkørsel)
>> http://www.mi-cykling.dk/PDFfiler/Uddrag_Faerdselsloven.pdf
>> "Stk. 3. Kørende må ikke hindre andre kørendes normale kørsel ved uden
>> rimelig grund at køre med
>> overdreven lav hastighed eller pludseligt at bremse."
>> Mon ikke det er derfor han fængsles ?
> Prøv selv at læse disse linier fra §41
> "Hastigheden må aldrig blive større, end at føreren bevarer fuldt herredømme
> over køretøjet. Der skal kunne
> standses på den strækning af kørebanen foran køretøjet, som føreren har
> udsyn over, "
> og fortæl mig så hvorfor den bagerstkørende (som påkører de forankørende)
> IKKE fængsles .....
> Jeg ville vurdere det at man ikke holder tilstrækkelig afstand som en langt
> alvorligere lovovertrædelse end chikanekørsel, men jeg er jo heller ikke
> jurist :-/
>
beviste formål at chikanere en anden.
Hende der ikke når at standse gør det jo ikke med vilje.
Hun kører blot som 95% af bilisterne gør - alt for tæt efter hastigheden.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
Med mobilt internet i DK-S-N fra ICE.
N_B_DK
news:krrel4l8eqrr6mr9u...@news.stofanet.dk
> Hvis en elefant dumper ned fra himlen foran den forankørende,
Så kan du være sikker på du får en dom for indtagelse af euforiserende
stoffer.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
Brian H
>> Med de afstande til forankørende som normalt anses for tilstrækkeligt ved
>> de foreskellige hastigheder, er det netop ikke muligt at standse på
>> pågældende afstand. Man går med andre ord ud fra at forankørende ikke
>> standser momentant (det ville også være ret usundt for vedkommende).
>>
>
> Hvaa.. det er vist din egen fortolkning....og den tror jeg ikke på.
> Man vil da ALDRIG kunne vide/se om der ligger et eller andet på vejen, som
> en forankørende pludselig bremser for.
En meget tidlig efterårsmorgen kører en personbil ind i en væltet lastbil på
en nordjysk motorvej. Føreren får en bøde for ikke at køre efter forholdene.
Allan Olesen
> En meget tidlig efterårsmorgen kører en personbil ind i en væltet
> lastbil på en nordjysk motorvej. Føreren får en bøde for ikke at køre
> efter forholdene.
Jeg tror ikke, at nogen mennesker er i tvivl om, at man skal kunne se
sin standselængde frem, når man er alene på vejen som i dit eksempel.
Som jeg forstår diskussionen, drejer den sig imidlertid om korrekt
afstand til en forankørende i situationer, hvor man ikke kan se forbi
den forankørende.
Her er spørgsmålet, om det er tilstrækkeligt at holde den normalt
anbefalede afstand svarende til 2 sekunders reaktionstid. Denne afstand
giver mulighed for at bringe køretøjet til standsning, hvis begge
bremser lige hårdt, men ikke hvis den forankørende kører ind i en mur og
dermed standser øjeblikkeligt.
Det spørgsmål belyses ikke af dit eksempel.
--
Allan Olesen
alexbo
"Allan Olesen" skrev
> Som jeg forstår diskussionen, drejer den sig imidlertid om korrekt afstand
> til en forankørende i situationer, hvor man ikke kan se forbi den
> forankørende.
Ikke helt,
diskussionen i trafikgruppen gik på om udsyn er til nærmeste forankørende
eller det er så langt man kan se kørebanen uanset forankørende,
eller måske noget helt andet.
JBH ville spørge i denne NG, det gjorde han ved at videresende et indlæg fra
midt i diskussionen, det er ikke helt nemt at se hvad han egentlig spørger
om.
Men det handler om fortolkningen af en passus i færdselslovens § 41.
"Der skal kunne standses på den strækning af kørebanen foran køretøjet, som
føreren har udsyn over, og foran enhver hindring, der kan påregnes."
Betyder det at der skal kunne standses på den strækning der er til
forankørende?
Betyder det at der skal kunne standses på den strækning man kan se er fri,
også forbi den forankørende.
Betyder det at man skal kunne standse på den strækning der er til rådighed
når den eller de forankørende bremser op?
Betyder det noget helt andet?
På visse motorvejsstrækninger er nogle afstandspile, hvis man følger
anvisningerne for dem, har man en afstand på ca.72 m.til den forankørende,
den afstand er mindre end standselængden, som ved 130 km/t vil være mellem
de ringest lovlige 130 m. til de teoretisk mulige 74 meter.
"forhindring der kan påregnes" er næppe en mur der popper op af vejen, eller
en Dumbo der falder ned fra himlen, eller måske mere sandsynligt, en
genstand der falder af en forankørende bil.
Men en væltet lastbil bør ikke være en stor overraskelse, man ikke kan undgå
at påkøre.
Jeg har ledt efter en afgørelse der frikender en bilist der har påkørt en
forankørende der selv havde ramt en tabt genstand (sofa), der var den
"tabte" genstand der havde ansvaret, men nu kan jeg selvfølgelig ikke finde
den.
mvh
Alex Christensen
Allan Olesen
> "Allan Olesen" skrev
>
>> Som jeg forstår diskussionen, drejer den sig imidlertid om korrekt afstand
>> til en forankørende i situationer, hvor man ikke kan se forbi den
>> forankørende.
>
> Ikke helt,
> diskussionen i trafikgruppen gik på om udsyn er til nærmeste forankørende
> eller det er så langt man kan se kørebanen uanset forankørende,
> eller måske noget helt andet.
Alex, du bruger mange ord, men så vidt jeg kan se, definerer du
nøjagtigt den samme problemstilling, som jeg gjorde i mit indlæg.
--
Allan
Per, Frb.
news:49581b52$0$56781$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
> En meget tidlig efterårsmorgen kører en personbil ind i en væltet lastbil
> på en nordjysk motorvej. Føreren får en bøde for ikke at køre efter
> forholdene.
Sikkert, men hvis ovenstående skal kunne bruges til noget må der flere
oplysninger på bordet:
Var lastbilen "færdig-væltet" da omtalte fører kom til ulykkestedet eller
skete væltet lige for snuden af føreren og havde føreren i givet fald ingen
mulighed for at forudse at lastbilen var "væltningstruet"?
Betyder "får en bøde" at føreren af retten straffes med bøde som ikke ankes
til højere instans eller at føreren modtager et bødeforlæg som vedk. kan
være enig i eller ikke?
Mvh. Per
Frank Leegaard
> Dagens radioaviser på DR nævner *tågen* som årsag
> til flere harmonikasammenstød på Fyn.
>
> på motorvejene kan da aldrig være tåge. Det må da være
> at trafikanterne ikke har afpasset hastigheden til> forholdene.
Tåbebaglygter der forveksles med bremselys og vice versa.
(F
Christian B. Andresen
> "alexbo" <ale...@email.dk> skrev i en meddelelsenews:4956687b$0$90266$1472...@news.sunsite.dk...
>
>
>
>
> >> "Hastigheden må aldrig blive større, end at føreren bevarer fuldt
> >> herredømme over køretøjet. Der skal kunne standses på den strækning af
> >> kørebanen foran køretøjet, som føreren har udsyn over, "
>
> >> og fortæl mig så hvorfor den bagerstkørende (som påkører de forankørende)
> >> IKKE fængsles .....
>
> > Fordi den bagvedkørende har udsyn langt fordi den bremsende.
> > Udsyn er ikke det samme som fri bane.
>
> Det er vi så ikke enige i, det svarer jo til at f.eks. en lastbil hvor
> chaufføren har udsyn hen over personbilerne ikke skal holde så megen afstand
> at han kan nå at bremse hvis den BAGERSTE bilist katastrofebremser (uanset
> årsagen til bremsningen)
Det skal han da, der kan da godt løbe en ud foran en bil i række.
Eller der kan komme en fra en sidevej som ikke lige synes rækken af
biler skal passere.
> >>Jeg ville vurdere det at man ikke holder tilstrækkelig afstand som en
> >>langt alvorligere lovovertrædelse end chikanekørsel, men jeg er jo heller
> >>ikke jurist :-/
>
> > Næh, men derfor kan man godt have en mening,
> > og din er så åbenbart at chikanekørsel ikke er så alvorligt som ikke at
> > holde standseafstand til alt foran.
> > Det vil sige omkring 100 meter på motorvejen.
>
> I teorien, JA.
> I praksis vil blot en passende afstand så man kan nå at tage en væsentlig
> del af farten inden man rammer være et skridt på vejen. Det er himmelvid
> forskel på at blive påkørt med 120kmt. eller 60 kmt.
I bil ja, som fodgænger eller anden blød traffikant kan det næsten
være lige meget.
--
Christian......http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
Per Henneberg Kristensen
"Benny Nissen" <be...@bennynissen.dk> skrev i meddelelsen
news:49566911$0$90264$1472...@news.sunsite.dk...
> JBH wrote:
>
>> Prøv selv at læse disse linier fra §41
>> "Hastigheden må aldrig blive større, end at føreren bevarer fuldt
>> herredømme over køretøjet. Der skal kunne
>>
>> standses på den strækning af kørebanen foran køretøjet, som føreren har
>> udsyn over, "
>
> Det ser ikke ud til det gælder mere. Ikke hvis man kører på asfaltveje
> ihvertfald. Alt, alt for mange 'fjolser' fatter ikke systemet med at have
> en bremselængde der svarer til synsfeltet ...
Mener du standselængde?
1. Hvis ja - hvem er så et fjols?
1. Hvis nej - så er det løgn! Se punkt 1. igen.
--
Per
Sælges: Solsejl Isabella, velholdt, A-mål 925 cm. Rødt Isabella 975 cm
fortelt. Fjern fjern i mailadresse for at skrive direkte
Frank Ronnie Hansen
"Per Henneberg Kristensen" <phk@fjern_klikpost.dk> skrev i en meddelelse news:49997ff7$0$56778$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Benny Nissen" <be...@bennynissen.dk> skrev i meddelelsen news:49566911$0$90264$1472...@news.sunsite.dk...
>> JBH wrote:
>>
>>> Prøv selv at læse disse linier fra §41
>>> "Hastigheden må aldrig blive større, end at føreren bevarer fuldt herredømme over køretøjet. Der skal kunne
>>>
>>> standses på den strækning af kørebanen foran køretøjet, som føreren har udsyn over, "
>>
>> Det ser ikke ud til det gælder mere. Ikke hvis man kører på asfaltveje ihvertfald. Alt, alt for mange 'fjolser' fatter ikke
>> systemet med at have en bremselængde der svarer til synsfeltet ...
>
> Mener du standselængde?
>
> 1. Hvis ja - hvem er så et fjols?
> 1. Hvis nej - så er det løgn! Se punkt 1. igen.
Du har to punkt 1. Er det en finurlig pointe du vil komme med? Jeg er ihvertfald for dum til at forstå den.
Jeg var dog ikke så dum at jeg ikke forstod essensen fra § 41, selvom bremselængde og standselængde
blev blandet sammen. Så måske er der alligevel håb for mig.
--
Frank