Kritik af investeringsteorien om at man kan "parkere penge"?
Jakob Munck
pengene i aktier i gode tider, hvor udbytte og kurser g�r godt, medens det
g�lder om at flytte pengene over p� fast-rente konti i en bank, n�r
udviklingen g�r den anden vej. Dette kalder man at parkere pengene eller at
tr�kke den ud af markedet. Og n�r man g�r det, s� forestiller man sig at den
investerede formue ikke bliver "eksponeret" for markedets nedgang og at man
s� bare kan vente med at s�tte pengene i aktier igen til at krisen er
overst�et og markedet bev�ger sig opad igen. I f�lge denne teori har den
kloge investor derfor alle sine midler sat p� fastrentekonti i bankerne for
tiden og underg�r dermed at tabe penge, trods den almindelige krise og
nedgang.
Men teorien holder ikke (efter min mening), for sagen er jo, at bankerne
ikke gennem l�ngere tid kan opretholde fastforrentede konti, samtidig med at
aktiemarkedet er nedadg�ende. For bankerne er jo n�dt til selv at investere
de penge, som indl�nerne s�tter p� de fast forrentede konti, og n�r markedet
for investeringer er nedadg�ende, s� bliver bankerne n�dt til at neds�tte
renten for indl�n, eller ligefrem lave negativ rente, s�ledes at man skal
betale penge for at f� banken til at opbevare ens indskud.
I et nedadg�ende marked eksisterer der derfor ikke noget "helle" og det er
ikke muligt at melde sig ud af de generelle konjunkturer bare ved at s�tte
pengene ind p� fast forrentede bankkonti. Det taber man ogs� penge p�.
L�sningen er derfor -nu som altid - at finde de investeringsmuligheder, som
har fremgang. Det v�re sig aktier, obligationer eller andet. Man kan ikke
l�se alle problemerne med det nedadg�ende marked bare ved at flytte pengene
over p� en fast forrentet bankkonto.
Det er min mening. Er du enig?
v.h.
Jakob