Hvor stor en del af indkomsten bør bruges på bolig (leje)?
Esben von Buchwald
meninger...
Hvor stor en del af ens indkomst b�r huslejen max udg�re?
Konkret er vi et par som er hhv. nyuddannet og n�sten f�rdiguddannet som
cand.merc og civilingeni�r, og leder efter en 3v bolig i kbh/fr.berg,
har ikke lyst til at k�be pt. og det ser ikke ud som om det er til at f�
andet end de nybyggede halvdyre lejligheder som skyder op over det hele.
(Medmindre nogen her selvf�lgelig har nogle tips)
"Standard-prisen" for en 3v p� ca 95 kvm ligger p� ca 9.500-10.500
ekskl. varme, for en gennemsnitlig lejlighed p� f.eks. Sluseholmen.
Nu har vi s� fundet en 115 kvm dr�mme-lejlighed ved flintholm, som
koster 12.300 kr pr m�ned. Men vi synes godt nok det er mange penge at
smide afsted hver m�ned, is�r fordi man jo ikke sparer noget op i boligen.
Vores samlede indkomst efter skat vil sandsynligvis komme til at ligge
et sted mellem 35-40.000 kr pr m�ned, s� 12.300 kr er ikke noget som
v�lter budgettet, men vi bor begge i ungdomsbolig/kollegie nu, og har
derfor ikke erfaring med, hvor stor en del af ens indkomst man max b�r
bruge p� huslejen.
Umiddelbart er det jo ikke s� ut�nkeligt at bo alene i en lille 2v til
6000 pr m�ned, s� en stor 2v til 12.300 burde vel kunne klares af 2
personer, ogs� selv om den ene m�ske g�r arbejdsl�s p� dagpenge i en
periode...?
Men man kunne jo ogs� sk�re ned p� luksusen og finde noget til 8.000 og
s� have de ekstra penge at more sig for...
Hvor stor en del bruger I p� jeres husleje i forhold til indkomst?
Michael Weber
> Jeg ved godt at dette er meget subjektivt, men vil alligevel h�re
> andres meninger...
>
> Hvor stor en del af ens indkomst b�r huslejen max udg�re?
S� vidt jeg ved, budgettere banker med ca 1/3 af indkomsten
til boligen, n�r de ops�tter budgetter for private i.f.b. l�n.
Det er s�dan cirka ud fra tommelfingerregelen:
1/3 til boligen, 1/3 til faste udgifter og 1/3 til diverse.
Mener dog at have set i tv, at bankerne kunne g� op til 1/2
af indkomsten til boligen grundet huspriserne.
--
Ulige skal behandles ulige, for at v�re lige.
Peter Mogensen
> S� vidt jeg ved, budgettere banker med ca 1/3 af indkomsten
> til boligen, n�r de ops�tter budgetter for private i.f.b. l�n.
> Det er s�dan cirka ud fra tommelfingerregelen:
> 1/3 til boligen, 1/3 til faste udgifter og 1/3 til diverse.
Og ikke noget til skattefar?
> Mener dog at have set i tv, at bankerne kunne g� op til 1/2
> af indkomsten til boligen grundet huspriserne.
Hmm...
Tommelfingerreglen er at man er i stand til at k�be et hus til ca. 3
gange ens brutto �rsindt�gt. Op til 3.5 gange, til n�ds.
Jeg l�ste et sted at problemet i Roskilde bank bl.a. var at folk havde
f�et lov til at l�ne til k�b op til 6 og 7 gange deres �rsindt�gt.
/Peter
Michael Weber
> Michael Weber wrote:
>> S� vidt jeg ved, budgettere banker med ca 1/3 af indkomsten
>> til boligen, n�r de ops�tter budgetter for private i.f.b. l�n.
>> Det er s�dan cirka ud fra tommelfingerregelen:
>> 1/3 til boligen, 1/3 til faste udgifter og 1/3 til diverse.
>
> Og ikke noget til skattefar?
Jeg taler om nettoindkomst.
Esben von Buchwald
> Michael Weber wrote:
>> S� vidt jeg ved, budgettere banker med ca 1/3 af indkomsten
>> til boligen, n�r de ops�tter budgetter for private i.f.b. l�n.
>> Det er s�dan cirka ud fra tommelfingerregelen:
>> 1/3 til boligen, 1/3 til faste udgifter og 1/3 til diverse.
>
> Og ikke noget til skattefar?
L�s hvad jeg skriver:
"Vores samlede indkomst efter skat vil sandsynligvis komme til at ligge
et sted..."
>
>> Mener dog at have set i tv, at bankerne kunne g� op til 1/2
>> af indkomsten til boligen grundet huspriserne.
>
> Hmm...
> Tommelfingerreglen er at man er i stand til at k�be et hus til ca. 3
> gange ens brutto �rsindt�gt. Op til 3.5 gange, til n�ds.
>
> Jeg l�ste et sted at problemet i Roskilde bank bl.a. var at folk havde
> f�et lov til at l�ne til k�b op til 6 og 7 gange deres �rsindt�gt.
>
L�s subject, jeg taler om lejebolig
Peter Mogensen
> Peter Mogensen wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>> S� vidt jeg ved, budgettere banker med ca 1/3 af indkomsten
>>> til boligen, n�r de ops�tter budgetter for private i.f.b. l�n.
>>> Det er s�dan cirka ud fra tommelfingerregelen:
>>> 1/3 til boligen, 1/3 til faste udgifter og 1/3 til diverse.
>> Og ikke noget til skattefar?
>
>
> Jeg taler om nettoindkomst.
Men din nettoindkomst �ndrer sig jo voldsomt afh�ngig af hvilken type
finansiering du v�lger.
Husk p� at kun renter(og bidrag) kan tr�kkes fra i skat. Afdrag kan ikke.
Peter Mogensen
> L�s subject, jeg taler om lejebolig
Ahh... beklager. Min newsreader spiste det sidste af subjectlinen i
oversigten.
Men hvis det er leje-bolig, s� har det vel ogs� noget med ens �nsker at
g�re. Hvis man bor i eje-bolig sparer man jo op til sig selv. Hvis man
lejer, ser man aldrig pengene igen. S� jeg ville da nok g� efter den
billigst t�lelige l�sning - ogs� selvom jeg havde r�d til mere.
/Peter
Michael Weber
> Michael Weber wrote:
>> Peter Mogensen wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>>>> S� vidt jeg ved, budgettere banker med ca 1/3 af indkomsten
>>>> til boligen, n�r de ops�tter budgetter for private i.f.b. l�n.
>>>> Det er s�dan cirka ud fra tommelfingerregelen:
>>>> 1/3 til boligen, 1/3 til faste udgifter og 1/3 til diverse.
>>> Og ikke noget til skattefar?
>>
>>
>> Jeg taler om nettoindkomst.
>
> Men din nettoindkomst �ndrer sig jo voldsomt afh�ngig af hvilken type
> finansiering du v�lger.
Ja, og det �ndre ikke p� tommelfingerregelen.
> Husk p� at kun renter(og bidrag) kan tr�kkes fra i skat. Afdrag kan
> ikke.
Og netto-afdraget skal s�, som tommelfingerregel, v�re 1/3 af
nettoindkomsten.
Peter Mogensen
> Og netto-afdraget skal s�, som tommelfingerregel, v�re 1/3 af
> nettoindkomsten.
Og nu snakker vi ikke l�ngere leje-boliger?
Eller?
Michael Weber
Korrekt.
Peter Mogensen
> Peter Mogensen wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>> Og netto-afdraget skal s�, som tommelfingerregel, v�re 1/3 af
>>> nettoindkomsten.
>> Og nu snakker vi ikke l�ngere leje-boliger?
>
>
> Korrekt.
S� du mener helt seri�st at hvis man k�ber et hus, s� skal 1/3 af
netto-indkomsten g� til afdrag?
Hvor meget m� man s� betale i renter?
NB: P� et alm. 30 �rs 5% l�n er renterne i starten ca. 3.4 gange afraget.
Michael Weber
> Michael Weber wrote:
>> Peter Mogensen wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>>>> Og netto-afdraget skal s�, som tommelfingerregel, v�re 1/3 af
>>>> nettoindkomsten.
>>> Og nu snakker vi ikke l�ngere leje-boliger?
>>
>>
>> Korrekt.
>
> S� du mener helt seri�st at hvis man k�ber et hus, s� skal 1/3 af
> netto-indkomsten g� til afdrag?
Ja.
Peter Mogensen
> Peter Mogensen wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>> Peter Mogensen wrote:
>>>> Michael Weber wrote:
>>>>> Og netto-afdraget skal s�, som tommelfingerregel, v�re 1/3 af
>>>>> nettoindkomsten.
>>>> Og nu snakker vi ikke l�ngere leje-boliger?
>>>
>>> Korrekt.
>> S� du mener helt seri�st at hvis man k�ber et hus, s� skal 1/3 af
>> netto-indkomsten g� til afdrag?
>
>
> Ja.
D.v.s. - Lad os tage et eksempel.
Med et standard 30 �rig 5% l�n til finansiering af 80% af k�besummen
(lad os sige man er s� heldig at man har de 20% selv):
Hustandsindkomst: 700.000 (d.v.s ingen topskat)
Skat ca. 2*(10.000+43.000+13.000) (bund, kommune, sundhedsbidrag)
AM-bidrag: ca. 2*28.000
Netto-indkomst: 700.000-130.000-56.000 = 514.000
Din tommelfingerregel: �rligt afdrag = 514.000 / 3 = 171.000
Afdrag per termin = 171.000/4 = 42.000
Et 30 �rigt l�n (annuitet), hvor termins afdrag er p� 42.000 er p� ca.
11.600.000. Renterne vil v�re p� ca. 580.000/�r
Jovist... man kan tr�kke dem fra som negativ kapitalindkomst. S� skal
man ikke betale de 56.000 i kommuneskat/sundhedsbidrag) og s� bliver ens
netto-indkomst jo tilsvarende h�jere.
Men du stadig at *afdraget* skal v�re p� 1/3 af netto-indkomsten?
==========
Peter Mogensen
> Peter Mogensen wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>> Peter Mogensen wrote:
>>>> Michael Weber wrote:
>>>>> Og netto-afdraget skal s�, som tommelfingerregel, v�re 1/3 af
>>>>> nettoindkomsten.
>>>> Og nu snakker vi ikke l�ngere leje-boliger?
>>>
>>> Korrekt.
>> S� du mener helt seri�st at hvis man k�ber et hus, s� skal 1/3 af
>> netto-indkomsten g� til afdrag?
>
>
> Ja.
D.v.s. - Lad os tage et eksempel.
Med et standard 30 �rig 5% l�n til finansiering af 80% af k�besummen
(lad os sige man er s� heldig at man har de 20% selv):
Hustandsindkomst: 700.000 (d.v.s ingen topskat)
Skat ca. 2*(10.000+43.000+13.000) (bund, kommune, sundhedsbidrag)
AM-bidrag: ca. 2*28.000
Netto-indkomst: 700.000-130.000-56.000 = 514.000
Din tommelfingerregel: �rligt afdrag = 514.000 / 3 = 171.000
Afdrag per termin = 171.000/4 = 42.000
Et 30 �rigt l�n (annuitet), hvor termins afdrag er p� 42.000 er p� ca.
11.600.000. Renterne vil v�re p� ca. 580.000/�r
Jovist... man kan tr�kke dem fra som negativ kapitalindkomst. S� skal
man ikke betale de 56.000 i kommuneskat/sundhedsbidrag) og s� bliver ens
netto-indkomst jo tilsvarende h�jere.
Mener du stadig at *afdraget* skal v�re p� 1/3 af netto-indkomsten?
==========
Michael Weber
Ja. 1/3 af nettoindkomsten til boligen.
Peter Mogensen
Som *ydelse* ja - men du slog flere gange fast at det var *afdrag* du
snakkede om.
Michael Weber
Som tommelfingerregelen siger:
1/3 til boligen, 1/3 til faste udgifter og 1/3 til at leve for.
Er tommelfingerregelen ikke dejlig nem at forst�?!
:D
Peter Mogensen
Jeg bem�rker at du elegant *host* undlader at forholde dig til min
oprindelige pointe.
Michael Weber
Som er, at du ikke forst�r ordet tommelfingerregel.
Peter Mogensen
>> Jeg bem�rker at du elegant *host* undlader at forholde dig til min
>> oprindelige pointe.
>
>
> Som er, at du ikke forst�r ordet tommelfingerregel.
>
N�e... ikke det.
Michael Weber
Jo.
Man h�ver sin l�n hver m�ned.
Man l�gger 1/3 i �n konvolut, 1/3 i en anden
og den sidste 1/3 i en trejde.
D�t. er er i konvolutten til boligen, er det man
kan bruge til sin bolig, uanset hvad man kalder d�t,
man betaler.
Tommelfingerregelen er S� enkel at forst�, at selv
en 6. klasses folkeskoleelev kan forst� det.
Peter Mogensen
> Peter Mogensen wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>>> Jeg bem�rker at du elegant *host* undlader at forholde dig til min
>>>> oprindelige pointe.
>>>
>>> Som er, at du ikke forst�r ordet tommelfingerregel.
>>>
>> N�e... ikke det.
>
> Jo.
Nej. Det var ikke min pointe. Men du skal efterh�nden mange indl�g
tilbage, hvis du vil l�se op p� det.
> Man h�ver sin l�n hver m�ned.
> Man l�gger 1/3 i �n konvolut, 1/3 i en anden
> og den sidste 1/3 i en trejde.
>
> D�t. er er i konvolutten til boligen, er det man
> kan bruge til sin bolig, uanset hvad man kalder d�t,
> man betaler.
Og du slog med 7-tommers�m fast at det du her kalder "l�n" var
*nettoindkomst*.
Er du enig i at det man s� kan putte i konvolutterne ("l�n") �ndrer sig
afh�ngig af hvad man kalder det man bruger "bolig-konvoluten" til?
Hvis man kalder det "afdrag", s� �ndrer det ikke p� netto-indkomsten.
Hvis man kalder det "ydelse", s� �ndres netto-indkomsten.
Eller er der et forst�elsesm�ssigt problem her?
> Tommelfingerregelen er S� enkel at forst�, at selv
> en 6. klasses folkeskoleelev kan forst� det.
Indtil man forklarer dem om kapitalindkomst.
Michael Weber
> Michael Weber wrote:
>> Peter Mogensen wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>>>>> Jeg bem�rker at du elegant *host* undlader at forholde dig til min
>>>>> oprindelige pointe.
>>>>
>>>> Som er, at du ikke forst�r ordet tommelfingerregel.
>>>>
>>> N�e... ikke det.
>>
>> Jo.
>
> Nej. Det var ikke min pointe. Men du skal efterh�nden mange indl�g
> tilbage, hvis du vil l�se op p� det.
>
>> Man h�ver sin l�n hver m�ned.
>> Man l�gger 1/3 i �n konvolut, 1/3 i en anden
>> og den sidste 1/3 i en trejde.
>>
>> D�t. er er i konvolutten til boligen, er det man
>> kan bruge til sin bolig, uanset hvad man kalder d�t,
>> man betaler.
>
> Og du slog med 7-tommers�m fast at det du her kalder "l�n" var
> *nettoindkomst*.
Gud fader bevares.
Peter Mogensen
ja - der er vi da enige...
Michael Weber
F�r at gentage mit oprindelige ind�g:
1/3 til boligen, 1/3 til faste udgifter og 1/3 til at leve for.
:D
Peter Mogensen
Har din smiley en speciel betydning, der g�r det mere dybsindigt?
Michael Weber
At du ikke har opn�et noget.
Peter Mogensen
Ahh...
Er det vigtigt for dig at f�le det?
Michael Weber
Det er blot en t�r konstatering.
Peter Mogensen
Tjae... jeg tror nu at jeg har f�et fremf�rt min pointe overfor alle der
�nsker/evner at forst� den.
Hvad er det du tror du har "forhindret" mig i at "opn�"?
Esben von Buchwald
> Men hvis det er leje-bolig, s� har det vel ogs� noget med ens �nsker at
> g�re. Hvis man bor i eje-bolig sparer man jo op til sig selv. Hvis man
> lejer, ser man aldrig pengene igen. S� jeg ville da nok g� efter den
> billigst t�lelige l�sning - ogs� selvom jeg havde r�d til mere.
>
Tjoe, men for det f�rste er vores tidshorisont ikke l�ngere end 2-3 �r,
vi ved ikke om vi flytter et helt andet sted hen der. Dvs. vi n�r ikke
rigitig at optjene noget ved at k�be, hvis vi kun bor der 2-3 �r.
Desuden synes vi det er en stor commitment at k�be noget, og vil ikke
risikere at og skylde flere hundrede tusinde v�k, hvis vi bliver n�dt
til at flytte p� et d�rligt tidspunkt. Hellere sidde om 3 �r og have
br�ndt pengene af, og sige "vi skulle nok have k�bt", end at sidde om 3
�r og skylde 400.000 v�k og sige "det skulle vi sgu ikke have gjort"
Michael Weber
Skriver jeg, at jeg tror jeg har forhindret dig i at opn� noget?
Lars Kongshøj
> Skriver jeg, at jeg tror jeg har forhindret dig i at opn� noget?
Du har bare udtalt dig selvsikkert under brug af begreber, du slet ikke
har forst�et betydningen af. Det har Peter s� pr�vet at antyde, hvilket
er g�et helt hen over hovedet p� dig.
/Lars
Michael Weber
Ikke specielt.
Hvad der tilsyneladende er g�et henover hovedet p� Peter er,
at jeg faktisk kommer med en ganske simpel tommelfingerregel,
hvilket tilsyneladende f�r Peter det til tro, at jeg tror at jeg er ekspert.
Det beh�ver man skam ikke kaste sig ud i at bevise.
Man kan bare sp�rge.
*lol*