Den Absolutte sandhed om Månen, tak.
Malte Runz
de nye data, er der så ingen af jer, der sidder inde med den Absolutte
sandhed om alting, jer med de alternative forklaringer, der er så uendeligt
meget mere fyldestgørende og logiske, end det den traditionelle
naturvidenskab kan præstere, er der ingen af jer, der kan fortælle os andre
om Månen har været en del af Jorden eller ej?
Det her er en oplagt mulighed for at vise, at I har fat i den lange ende, og
at jeres ældgamle skrifter er den moderne naturvidenskab langt overlegen. Nu
kan I komme med en regulær forudsigelse! Men kom med svaret inden ESA gør
det, for ellers vil man igen kunne anklage jer for blot at
efterrationalisere.
--
Malte Runz
Andreas Falck
> er der ingen af jer, der kan
> fortælle os andre om Månen har
> været en del af Jorden eller ej?
Hvad forskel skulle det dog gøre? Jeg kan ikke se noget problem i at månens
engang skulle have været en del af jorden. Jeg ser heller ikke noget problem
selv om den ikke har.
Om Jahnu har et problem i den forbindelse, skal jeg ikke kunne sige.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
Jahnu
Andreas Falck wrote:
> Malte Runz skrev i news:
> > er der ingen af jer, der kan
> > fortælle os andre om Månen har
> > været en del af Jorden eller ej?
>
> Hvad forskel skulle det dog gøre? Jeg kan ikke se noget problem i at månens
> engang skulle have været en del af jorden. Jeg ser heller ikke noget problem
> selv om den ikke har.
>
> Om Jahnu har et problem i den forbindelse, skal jeg ikke kunne sige.
Det, der undrer mig mest i dette spørgsmål, er, at der tilsyneladende
ikke er nogen, der undrer sig over, hvorfor man nøjes med at sende en
sonde til månen, når det nu er så let at landsætte mennesker der.
Og hvorfor havde man ikke allerede svar på dette geologiske
spørgsmål i 1969, da NASAs astronauter vente hjem fra deres såkaldte
måneudflugt? Vil det sige, at man intet kunne læse i alle de jord,
grus og stenprøver, astronauterne efter sigende bragte med hjem? Eller
har NASA også mistet dem, ligesom de belejligt mistede deres
filmoptagelser fra månen? Men sådanne kritiske, prekære spørgsmål
er sikkert ikke nogen man ønsker at beskæftige sig med, når man som
Runz og de fleste andre her, befinder sig fint i sin blinde tro på den
moderne, ateistiske naturvidenskab.
Thorbjørn Ravn Andersen
> Det, der undrer mig mest i dette spørgsmål, er, at der tilsyneladende
> ikke er nogen, der undrer sig over, hvorfor man nøjes med at sende en
> sonde til månen, når det nu er så let at landsætte mennesker der.
"let" er vist en tilsnigelse. Bemærk at efter at den kolde krig er
afsluttet, har man været meget mere interesseret i at sende satelitter
i kredsløb, end at sende mennesker til månen.
Det er nemligt meget dyrere at gøre det med mennesker. 1) De skal
have luft og mad og mulighed for at gå på toilettet, 2) de går i
stykker ved for kraftige G-påvirkninger, 3) de vil som regel gerne
hjem igen bagefter (så brændstoffet hertil skal slæbes med fra start).
> har NASA også mistet dem, ligesom de belejligt mistede deres
> filmoptagelser fra månen?
Det er til gengæld dybt sørgeligt.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
Torben Ægidius Mogensen
> Bemærk at efter at den kolde krig er
> afsluttet, har man været meget mere interesseret i at sende satelitter
> i kredsløb, end at sende mennesker til månen.
>
> Det er nemligt meget dyrere at gøre det med mennesker. 1) De skal
> have luft og mad og mulighed for at gå på toilettet, 2) de går i
> stykker ved for kraftige G-påvirkninger, 3) de vil som regel gerne
> hjem igen bagefter (så brændstoffet hertil skal slæbes med fra start).
Dertil kommer, at man med sonder kan vælge den mindst energikrævende
bane, selv om den tager flere måneder at gennemføre, hvor man med
mennesker gerne vil mindske rejsetiden dels for at minimere behovet
for luft og mad og dels af hensyn til astronauternes helbred.
MHT. spørgsmålet om hvorvidt månen har været en del af jorden, så kan
ingen sige det med sikkerhed, men de prøver, som kom tilbage fra månen
har samme sammensætning som de ældste klipper på jorden, så der er
noget, der tyder på det. Den fremherskende teori er, at en mindre
planet stødte ind i jorden og at sammenstødet slog et stykke af den
(smeltede) jord, og dermed skabte månen.
Torben
Malte Runz
"Jahnu" <jahn...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1157521721....@i3g2000cwc.googlegroups.com...
Andreas Falck wrote:
> > Malte Runz skrev i news:
> > > er der ingen af jer, der kan
> > > fortælle os andre om Månen har
> > > været en del af Jorden eller ej?
> >
> > Hvad forskel skulle det dog gøre? Jeg kan ikke se noget problem i at
> > månens
> > engang skulle have været en del af jorden. Jeg ser heller ikke noget
> > problem
> > selv om den ikke har.
> >
> > Om Jahnu har et problem i den forbindelse, skal jeg ikke kunne sige.
> Det, der undrer mig mest i dette spørgsmål, er, at der tilsyneladende
> ikke er nogen, der undrer sig over, hvorfor man nøjes med at sende en...
(snip udenomssnak)
> ... Runz og de fleste andre her, befinder sig fint i sin blinde tro på den
> moderne, ateistiske naturvidenskab.
Dine vedaer (eller de oversættelser, som du blindt tror på er korrekte) har
altså intet at sige om spørgsmålet om Månens oprindelse. Kan du heller ikke
selv tolke dig frem til noget?
Oddsene er jo ellers 50/50 for at ramme rigtigt. Men jeg kan godt se, at det
ville være katastrofalt, hvis en, der påstår at kende den Absolutte Sandhed,
skulle tage fejl, så din angst for at forsøge at svare er helt forståelig og
fuldt ud forventet.
Hvad så med nogle Absolutte Sandheder om lyn. Der er faktisk meget, som
naturvidenskaben ikke kan forklare på det punkt. Hvad siger dine guruer og
andre godtfolk f.eks om, hvor den store spændingsforskel, der udløses,
kommer fra? Og kuglelyn... Er det bare Vishnu der bøvser?
--
Malte Runz
Malte Runz
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:44fdbafd$0$75037$1472...@news.sunsite.dk...
> Malte Runz skrev i news:44fbccf9$0$4158$ba62...@nntp02.dk.telia.net
>
>> er der ingen af jer, der kan
>> fortælle os andre om Månen har
>> været en del af Jorden eller ej?
>
> Hvad forskel skulle det dog gøre? Jeg kan ikke se noget problem i at
> månens engang skulle have været en del af jorden. Jeg ser heller ikke
> noget problem selv om den ikke har.
Du misser pointen.
--
Malte Runz
Andreas Falck
Jahnu
Malte Runz wrote:
> Dine vedaer (eller de oversættelser, som du blindt tror på er korrekte) har
> altså intet at sige om spørgsmålet om Månens oprindelse. Kan du heller ikke
> selv tolke dig frem til noget?
Til forskel fra dig har jeg aldrig troet blindt på noget som helst.
Jeg har altida stillet spørgsmålstegn ved de herskende dogmer. Og jo,
Vedaerne har masser at sige om månens oprindelse, men jeg tvivler på
du gider høre det. Jeg er i hvert fald færdig med at kaste perler for
svin herinde.
ThomasB
> Jeg er i hvert fald færdig med at kaste perler for
> svin herinde.
He he he, kun for en kort periode, du kan jo ikke lade være :o)
Men vi nyder det så længe det varer ;o)
Jahnu
ThomasB wrote:
> "Jahnu" <jahn...@gmail.com> skrev i en meddelelse news:
>
> > Jeg er i hvert fald færdig med at kaste perler for
> > svin herinde.
>
> He he he, kun for en kort periode, du kan jo ikke lade være :o)
Skal vi vædde? :)
> Men vi nyder det så længe det varer ;o)
Ingen årsag, det glæder mig jeg kan være til fornøjelse :)
Malte Runz
> Malte Runz wrote:
> > Dine vedaer (eller de oversættelser, som du blindt tror på er korrekte)
> > har
> > altså intet at sige om spørgsmålet om Månens oprindelse. Kan du heller
> > ikke
> > selv tolke dig frem til noget?
> Til forskel fra dig har jeg aldrig troet blindt på noget som helst. ...
Lige bort set fra oversættelserne af vedaerne, som du _ikke_ selv kan læse
på originalsproget. Det selvbedrag kan du ikke fornærme dig ud af.
> Jeg har altida stillet spørgsmålstegn ved de herskende dogmer. ...
Lige bort set fra de dogmer, der er herskende inden for din religiøse kult.
> ... Og jo,
> Vedaerne har masser at sige om månens oprindelse, men jeg tvivler på
> du gider høre det. ...
Hvorfor tror du jeg spørger? Jo, jeg vil gerne høre, om du ud fra læsning af
veda-oversættelserne kan afgøre, hvordan Månen er blevet til, og så vurdere,
hvordan din forklaring stemmer overens med det naturvidenskaben prøver at
klarlægge.
> ... Jeg er i hvert fald færdig med at kaste perler for
> svin herinde.
Der er to ting, der er forkert i den sætning. Sikkert tre, for du kan, som
ThomasB også er inde på, nok ikke lade være med at skrive/copy-paste indlæg.
--
Malte Runz
Malte Runz
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> Malte Runz skrev i news:44fef512$0$4168$ba62...@nntp02.dk.telia.net
>
> [... ]
>> Du misser pointen.
>
> Nej.
Hvad siger din bibel så om Månen, dens 'funktion' og oprindelse? Det var det
jeg ville høre noget om.
--
Malte Runz
Søren Dideriksen
Ja, det er jo det.
Hvis jeg skal gætte, så må den sige noget som kan tolkes på passende vis,
så det vil passe med hvad man finder ud af. Skulle man senere finde ud
af noget andet, kan det tolkes på en anden måde så det stadig stemmer
overens.
Hvis man siger noget definitivt, og det viser sig at være forkert, så har man
jo et problem med den i religiøsiteten indbyggede absolutte sandhed. Derfor
siger man aldrig noget definitivt. Altså heller ikke om månens oprindelse.
Skulle man komme til at sige noget definitivt, må man være sikker på, at der
aldrig er nogen der kunne finde på at undersøge om det rent faktisk er
rigtigt. Skulle det alligevel ske, kan man brænde dem der prøver at
undersøge det, eller evt. sætte dem i husarrest.
Siden oplysningstiden har religiøsiteten ikke rigtigt kunne bruge
ovenstående metoder, så man vælger altså ikke at sige noget definitivt.
Gamle definitive udsagn bortforklares med at det er forkerte tolkninger.
Mit bedste gæt er altså, at du ikke får noget definitivt bud.
--
Søren Dideriksen
Andreas Falck
[... ]
> Hvis jeg skal gætte,
Lad hellere være - du har sandsynligvis ikke et kvalificeret grundlag at
gætte ud fra.
> så må den sige noget som kan tolkes på passende vis,
> så det vil passe med hvad man finder ud af. Skulle man senere finde ud
> af noget andet, kan det tolkes på en anden måde så det stadig stemmer
> overens.
Ja, det var jo det jeg tænkte. Du kunne ikke komme med et kvalificeret gæt.
[ ... ]
> Mit bedste gæt er altså, at du ikke får noget definitivt bud.
Det var da ikke noget særligt godt gæt. Det var rent faktisk et elendigt
gæt. En lille bitte smule research overstået på nogle ganske få øjeblikke
kunne have fortalt dig, at Bibelen *slet ikke* giver noget svar på om månen
engang har været en del af jorden!
Andreas Falck
[ ... ]
>>> Du misser pointen.
>>
>> Nej.
>
> Hvad siger din bibel så om Månen, dens 'funktion' og oprindelse? Det var
> det jeg ville høre noget om.
Jeg har ikke nogen speciel Bibel, men rent faktisk ret så mange forskellige
oversættelser og på en række sprog.
Bibelen siger ikke noget konkret om, hvorvidt månen som sådan oprindeligt
skulle have været en del af jordkloden eller ej. Derfor svarede jeg som jeg
gjorde. Så set ud fra et bibelsk perspektiv ændrer det intet om månen skulle
have været, eller den ikke skulle have været, en del af jorden i tidernes
morgen.
Så jeg missede ikke nogen pointe. Det kunne snarere se ud til at du missede
den :-)
ThomasB
>>> Jeg er i hvert fald færdig med at kaste perler for
>>> svin herinde.
>>
>> He he he, kun for en kort periode, du kan jo ikke lade være :o)
>
> Skal vi vædde? :)
Nej, og jeg stjæler heller ikke slik fra børn ;o)
>> Men vi nyder det så længe det varer ;o)
>
> Ingen årsag, det glæder mig jeg kan være til fornøjelse :)
Rart at opleve dig helt menneskelig :o)
Søren Dideriksen
> "Søren Diderikse" "n" skrev i news:87veo0c...@localhost.localdomain
>
> [... ]
> > Hvis jeg skal gætte,
>
> Lad hellere være - du har sandsynligvis ikke et kvalificeret grundlag
> at gætte ud fra.
Skal man have det?
[..klip..]
> Det var da ikke noget særligt godt gæt. Det var rent faktisk et
> elendigt gæt. En lille bitte smule research overstået på nogle ganske
> få øjeblikke kunne have fortalt dig, at Bibelen *slet ikke* giver
> noget svar på om månen engang har været en del af jorden!
Det var da dejligt.
--
Søren Dideriksen
Andreas Falck
[ ... ]
> Skal man have det?
Skal og skal ... skal, er vel noget man giver til hønsene.
Men det er da yderst fornuftigt at have et kvalificeret grundlag at gætte ud
fra, især når man vil lægge op til at ville undergrave andres livssyn. Da er
gætteri ud fra fri fantasi ikke meget bevendt.
>> Det var da ikke noget særligt godt gæt. Det var rent faktisk et
>> elendigt gæt. En lille bitte smule research overstået på nogle ganske
>> få øjeblikke kunne have fortalt dig, at Bibelen *slet ikke* giver
>> noget svar på om månen engang har været en del af jorden!
>
> Det var da dejligt.
Ja ikke sandt.
Malte Runz
""Søren Diderikse" "n"" <sd...@ag.aaa.dk> skrev i en meddelelse
news:87veo0c...@localhost.localdomain...
(snip)
> Ja, det er jo det.
> Hvis jeg skal gætte, så må den sige noget som kan tolkes på passende vis,
> så det vil passe med hvad man finder ud af. Skulle man senere finde ud
> af noget andet, kan det tolkes på en anden måde så det stadig stemmer
> overens.
Nemlig.
>
> Hvis man siger noget definitivt, og det viser sig at være forkert, så har
> man
> jo et problem med den i religiøsiteten indbyggede absolutte sandhed.
> Derfor
> siger man aldrig noget definitivt. Altså heller ikke om månens oprindelse.
Nej. Konsekvenserne af en fejlagtig forklaring kunne være katastrofale.
>
> Skulle man komme til at sige noget definitivt, må man være sikker på, at
> der
> aldrig er nogen der kunne finde på at undersøge om det rent faktisk er
> rigtigt. Skulle det alligevel ske, kan man brænde dem der prøver at
> undersøge det, eller evt. sætte dem i husarrest.
Eller dæmonisere budbringeren.
>
> Siden oplysningstiden har religiøsiteten ikke rigtigt kunne bruge
> ovenstående metoder, så man vælger altså ikke at sige noget definitivt.
> Gamle definitive udsagn bortforklares med at det er forkerte tolkninger.
>
> Mit bedste gæt er altså, at du ikke får noget definitivt bud.
Og det tror jeg du får ret i. Det var egentlig også det, der var mit sigte.
Hver gang naturvidenskaben formår at eftervise det ene eller det andet, i en
sådan grad, at at det kun er de mest hard core faktabenægtere (jeg nævner
ingen navne), der stadig ikke er overbeviste, så nyfortolkes de gamle
tekster. Og, haleluja, de gamle vismænd havde skam forstået det hele!
--
Malte Runz
Andreas Falck
[ ... ]
>> Mit bedste gæt er altså, at du ikke får noget definitivt bud.
>
> Og det tror jeg du får ret i. Det var egentlig også det, der var mit
> sigte.
Så dit sigte var altså at du ikke skulle få noget definitivt bud!
Hvorfor mon den attitude ikke vækker undren?
Men bortset fra det, så har du rent faktisk på et definitivt bud på din
forespørgsel! - Men da den ikke helt passer med din hensigt, vælger du jo,
som hardcore evolutionstroende, naturligvis helt at se bort fra det! Det gør
man jo i den lejr når man støder på noget der ikke passer ind i den vedtagne
forståelse.
Alternativt omtolker man blot både fakta og forestilling så det bliver en
anelse mere fantasifuldt.
Malte Runz
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:450052af$0$75032$1472...@news.sunsite.dk...
> Malte Runz skrev i news:45004b0f$0$4174$ba62...@nntp02.dk.telia.net
>
> [ ... ]
>>> Mit bedste gæt er altså, at du ikke får noget definitivt bud.
>>
>> Og det tror jeg du får ret i. Det var egentlig også det, der var mit
>> sigte.
>
> Så dit sigte var altså at du ikke skulle få noget definitivt bud!
Igen en forbier. Mit sigte var at illustrere, hvorfor man i visse tilfælde
ikke _ønsker_ at give noget præmaturt definitivt bud.
>
> Hvorfor mon den attitude ikke vækker undren?
Du snipper de uddybende kommentarer væk (den slags har et navn) og reagerer
derfor ikke på det egentlige spørgsmål. Heller spille lidt småfornærmet. Dit
reaktionsmønster er utrolig forudsigeligt. Altså:
Er du enig eller uenig i, at fortolkningerne af religiøse tekster ofte må
tilpasses, som resultat af indsigt opnået ad naturvidenskabelig vej?
Og hvad siger det om anvendeligheden af disse tekster, som grundlag for at
opnå yderligere indsigt i uafklarede naturvidenskabelige problemstillinger?
>
> Men bortset fra det, så har du rent faktisk på et definitivt bud på din
> forespørgsel! ...
Jeg forstår ikke menigen. Der må mangle nogle ord.
> - Men da den ikke helt passer med din hensigt, vælger du jo, som hardcore
> evolutionstroende, naturligvis helt at se bort fra det! Det gør man jo i
> den lejr når man støder på noget der ikke passer ind i den vedtagne
> forståelse.
(Et fint eksempel på det jeg tidligere (før du snippede) kaldte for en
'dæmonisering af budbringeren'. Godt set!)
> Alternativt omtolker man blot både fakta og forestilling så det bliver en
> anelse mere fantasifuldt.
Hvem? Hvad?
Jeg spiller ikke dum. Hvad dælen snakker du om? Og glem nu ikke at svare på
mine spørgsmål ovenfor!
--
Malte Runz
Jahnu
Malte Runz wrote:
> "Jahnu" skrev i en meddelelse
> > Til forskel fra dig har jeg aldrig troet blindt på noget som helst. ...
>
> Lige bort set fra oversættelserne af vedaerne, som du _ikke_ selv kan læse
> på originalsproget. Det selvbedrag kan du ikke fornærme dig ud af.
Jeg behøver ikke kunne læse sanskrit for at forstå Vedaerne. Jeg har
modtaget kundskaben fra en autoriseret åndelig mester, der har oversat
de vigtigste vediske Vaishnava skrifter til gavn for menneskeheden.
> > Jeg har altida stillet spørgsmålstegn ved de herskende dogmer. ...
>
> Lige bort set fra de dogmer, der er herskende inden for din religiøse kult.
De dogmer har jeg også stillet spørgsmålstegn ved, og fået
tilfredstillende svar og forklaringer. Til gengæld besidder du ikke
tistrækkelig intelligens til at stille spørgsmål ved de dogmer, du
er blevet fodret med af den Coca-cola og Mickey Mouse kult, du
tilhører.
> Hvorfor tror du jeg spørger?
For at få bekræftiget dine fordomme.
> Jo, jeg vil gerne høre, om du ud fra læsning af
> veda-oversættelserne kan afgøre, hvordan Månen er blevet til, og så vurdere,
> hvordan din forklaring stemmer overens med det naturvidenskaben prøver at
> klarlægge.
Vurder du bare væk.
Søren Dideriksen
> "Søren Diderikse" "n" skrev i news:87mz9cc...@localhost.localdomain
>
> [ ... ]
> > Skal man have det?
>
> Skal og skal ... skal, er vel noget man giver til hønsene.
>
> Men det er da yderst fornuftigt at have et kvalificeret grundlag at
> gætte ud fra, især når man vil lægge op til at ville undergrave andres
> livssyn. Da er gætteri ud fra fri fantasi ikke meget bevendt.
Nu ved jeg ikke om du forstod pointen i min post?
Pointen er ikke om biblen rent faktisk i det specifikke tilfælde
"månens oprindelse" siger noget specifikt. Min pointe var - og er, at i det
generelle tilfælde siger biblen ikke noget specifikt om noget, der kan
undersøges naturvidenskabeligt. Hvorfor? Fordi man "brænder nallerne"
hvergang man udtaler sig og det viser sig man ikke havde ret.
Min pointe er yderligere at det er dejligt, at det blevet sådan.
Religiøse spørgsmål kan man få svar på i religiøse tekster, herunder biblen,
naturvidenskabelige i naturvideskaben, sådan bør det være, og ja -
derfor er det fint at biblen ikke udtaler sig om det, men endnu vigtigere
at der ikke sidder en "præst" (bredt forstået) og fortolker hvordan månen
blev skabt.
--
Søren Dideriksen
Andreas Falck
[ ... ]
> Jeg spiller ikke dum.
Nej, du *spiller* sikkert ikke dum. Det regner jeg heller ikke med at du
gør! :-)
Andreas Falck
[... ]
>> Men det er da yderst fornuftigt at have et kvalificeret grundlag at
>> gætte ud fra, især når man vil lægge op til at ville undergrave andres
>> livssyn. Da er gætteri ud fra fri fantasi ikke meget bevendt.
>
> Nu ved jeg ikke om du forstod pointen i min post?
>
> Pointen er ikke om biblen rent faktisk i det specifikke tilfælde
> "månens oprindelse" siger noget specifikt.
Det var det sagen drejede sig om!
> Min pointe var - og er, at i
> det generelle tilfælde siger biblen ikke noget specifikt om noget, der kan
> undersøges naturvidenskabeligt. Hvorfor? Fordi man "brænder nallerne"
> hvergang man udtaler sig og det viser sig man ikke havde ret.
Og den påstand kan du naturligvis føre dokumentation for? Eller er det blot
noget generelt sludder, der hverken generelt eller specifikt, lader sig
dokumentere, du i generelle vendinger forsøger at beklumre gruppen med.
> Min pointe er yderligere at det er dejligt, at det blevet sådan.
> Religiøse spørgsmål kan man få svar på i religiøse tekster, herunder
> biblen, naturvidenskabelige i naturvideskaben, sådan bør det være, og ja -
> derfor er det fint at biblen ikke udtaler sig om det, men endnu vigtigere
> at der ikke sidder en "præst" (bredt forstået) og fortolker hvordan månen
> blev skabt.
Men der må gerne sidde en flok uvidende ateistaber og skal fortolke hvad
Bibelen siger?
Søren Dideriksen
> "Søren Diderikse" "n" skrev i news:87wt8er...@localhost.localdomain
> > Pointen er ikke om biblen rent faktisk i det specifikke tilfælde
> > "månens oprindelse" siger noget specifikt.
>
> Det var det sagen drejede sig om!
Ikke i mine øjne. Men det må du spørge Malte om, det var ham der stillede
spørgsmålet.
> > Min pointe var - og er, at i
> > det generelle tilfælde siger biblen ikke noget specifikt om noget, der kan
> > undersøges naturvidenskabeligt. Hvorfor? Fordi man "brænder nallerne"
> > hvergang man udtaler sig og det viser sig man ikke havde ret.
>
> Og den påstand kan du naturligvis føre dokumentation for? Eller er det
> blot noget generelt sludder, der hverken generelt eller specifikt,
> lader sig dokumentere, du i generelle vendinger forsøger at beklumre
> gruppen med.
"Jorden er centrum I universet", etc.
> > Min pointe er yderligere at det er dejligt, at det blevet sådan.
> > Religiøse spørgsmål kan man få svar på i religiøse tekster, herunder
> > biblen, naturvidenskabelige i naturvideskaben, sådan bør det være, og ja -
> > derfor er det fint at biblen ikke udtaler sig om det, men endnu vigtigere
> > at der ikke sidder en "præst" (bredt forstået) og fortolker hvordan månen
> > blev skabt.
>
> Men der må gerne sidde en flok uvidende ateistaber og skal fortolke
> hvad Bibelen siger?
Nej. Det må der ikke. (Ja, de må gerne være ateister, men ikke
uvidende) Og så lige en kommentar. Jeg taler ikke specifikt om
bibelen. Det gælder ethvert religiøst skrift, og tolkninger deraf -
bibelen skiller sig ikke ud fra andre religiøse skrifter.
Det, det handler om er, at man ikke skal benytte religiøse skrifter til
at forklare ting indenfor naturvidenskabens domæne. Ligesåvel, som man ikke
skal benytte naturvidenskab til at tolke religiøse skrifter.
Derfor skal religiøsitet ikke blandes ind i månens oprindelse. Ligesåvel som
religiøsitet ikke skal blandes ind i jordens, eller for den sags skyld
livets oprindelse.
Jeg skal ikke udelukke at Gud har lavet universet og dets regelmæssigheder,
og at han/hun har skrevet facit ned i religiøse skrifter. (med historien in
mente er der dog ingen grund til at tro at det skulle forholde sig sådan).
Men - skulle det være rigtigt, gør det det ikke til naturvidenskab
alligevel. Det er først naturvidenskab, når det er undersøgt og eftervist
på passende vis.
--
Søren Dideriksen
Malte Runz
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> Malte Runz skrev i news:4500a15f$0$4172$ba62...@nntp02.dk.telia.net
>
> [ ... ]
>> Jeg spiller ikke dum.
>
> Nej, du *spiller* sikkert ikke dum. Det regner jeg heller ikke med at du
> gør! :-)
Prøv igen:
"Er du enig eller uenig i, at fortolkningerne af religiøse tekster ofte må
tilpasses, som resultat af indsigt opnået ad naturvidenskabelig vej?
Og hvad siger det om anvendeligheden af disse tekster, som grundlag for at
opnå yderligere indsigt i uafklarede naturvidenskabelige problemstillinger?"
--
Malte Runz
Jahnu
Malte Runz wrote:
> "Andreas Falck" skrev i en meddelelse
> >> Jeg spiller ikke dum.
> >
> > Nej, du *spiller* sikkert ikke dum. Det regner jeg heller ikke med at du
> > gør! :-)
>
> Prøv igen:
>
> "Er du enig eller uenig i, at fortolkningerne af religiøse tekster ofte må
> tilpasses, som resultat af indsigt opnået ad naturvidenskabelig vej?
>
> Og hvad siger det om anvendeligheden af disse tekster, som grundlag for at
> opnå yderligere indsigt i uafklarede naturvidenskabelige problemstillinger?"
De eksistentielle og religiøse spørgsmål i tilværelsen som
universets og planeternes oprindelse, menneskets og de andre arters
tilblivelse, målet med livet, hvorfor lider vi, hvordan bliver man
lykkelig, hvad er selvet, hvem er Gud og hvad vil Han med os osv. er
slet ikke naturvidenskabelige problemstillinger. Naturvidenskaben kan i
det hele taget intet fornuftigt sige om disse mest vigtige spørgsmål
i tilværelsen. Det eneste naturvidenskabe kan bruges til er at skabe
teknologi, og som bekendt er mennesket ikke blevet klogere på hverken
sig selv eller naturen efter den industrielle revolutions indtog.
Snarere tvært imod. Det moderne teknologiske menneske er ikke blevet
et klap klogere på hvad der foregår i universet end de var i
stenalderen.
Søren Dideriksen
[jeg har insat et par linieskift og numerering for klarhedens skyld]
> De eksistentielle og religiøse spørgsmål i tilværelsen som
1> universets og planeternes oprindelse,
2> menneskets og de andre arters tilblivelse,
3> målet med livet,
4> hvorfor lider vi,
5> hvordan bliver man lykkelig,
6> hvad er selvet,
7> hvem er Gud og hvad vil Han med os
> osv.
Jeg mener 1 og 2 lige netop ER naturvidenskabelige spørgsmål.
Nummer 7 er religiøst.
Nummer 3 og 6 er spørgsmål vi alle forsøger at få besvaret
på den ene eller den anden måde. De er ikke nødvendigvis religiøse, men de
kan ikke besvares af naturvidenskaben.
Nummer 4 er lidt speciel. Det er jo ikke alle der lider. Desuden er det
"at lide" en subjektiv ting. Både for dem der gør det, og dem der skal
vurdere om det forholder sig sådan. Naturvidenskaben er nødt til at være
mere præcis. F.eks kunne det være aktivitet i en speciel del af hjernen,
der betød at folk "lider". Hvis man kunne måle denne aktivitet og altså
kvantificere "lidelse", så kunne man evt. beskrive lidelse
naturvidenskabeligt. (men det er nok mere begrebet smerte jeg beskriver her)
Som begrebet bruges til dagligt, kan det ikke gøres.
Nummer 5 er naturvidenskaben allerde i fuld gang med - har du taget
dine Prozac i dag? :)
> er slet ikke naturvidenskabelige problemstillinger. Naturvidenskaben kan i
> det hele taget intet fornuftigt sige om disse mest vigtige spørgsmål
> i tilværelsen. Det eneste naturvidenskabe kan bruges til er at skabe
> teknologi, og som bekendt er mennesket ikke blevet klogere på hverken
> sig selv eller naturen efter den industrielle revolutions indtog.
> Snarere tvært imod. Det moderne teknologiske menneske er ikke blevet
> et klap klogere på hvad der foregår i universet end de var i
> stenalderen.
Det synes jeg er lidt af en mundfuld. Du har måske ret i at fokus er skiftet
over mod en viden som bliver gransket med videnskabelige metoder, deriblandt
naturvidenskaben. Og at denne metode har meget høj autoritet. Men denne
autoritet kommer af naturvidenskabens åbenhed. Enhver kan udfordre
naturvidenskaben, der er bare en indbygget koncensus i naturvidenskaben, som
gør det meget svært at angribe den. Eller måske skulle man sige den er under
konstant angreb fra sig selv.
Hvis det er den "videnskabelige metode" du angriber, ja så vil jeg gerne
høre et reelt alternativ. Men mindre din holdning er, at vi IKKE skal opsamle
og systematisere viden.
--
Søren Dideriksen
Jahnu
Søren Dideriksen wrote:
> "Jahnu" writes:
>
> [jeg har insat et par linieskift og numerering for klarhedens skyld]
> > De eksistentielle og religiøse spørgsmål i tilværelsen som
>
> 1> universets og planeternes oprindelse,
> 2> menneskets og de andre arters tilblivelse,
> 3> målet med livet,
> 4> hvorfor lider vi,
> 5> hvordan bliver man lykkelig,
> 6> hvad er selvet,
> 7> hvem er Gud og hvad vil Han med os
> > osv.
>
> Jeg mener 1 og 2 lige netop ER naturvidenskabelige spørgsmål.
Du kan selvfølgelig mene hvad du vil, men jeg konstaterer bare fakta.
1 og 2 er per definition ikke naturvidenskabelige spørgsmål, eftersom
de ikke handler om empiriske observable, verificerbare fakta.
Naturvidenskabelige spørgsmål handler om empirien, dvs.det man kan
observere direkte med sine sanser. Det troede jeg, du var klar over.
Universets, planeternes, menneskets og de andre arters oprindelse er
ikke noget man kan observere empirisk, ergo har det intet med
naturvidenskab at gøre. Det er kun noget du tror på, fordi de
ateistiske og dæmoniske krafter, der i øjeblikket styrer verden, har
hjernevasket og indoktrineret godtroende fjolser som dig til at tro
på, at de scientistiske skabelsesberetninger som Big Bang og
Evolutionteorien har noget som helst med naturvidenskab at gøre.
> Nummer 7 er religiøst.
> Nummer 3 og 6 er spørgsmål vi alle forsøger at få besvaret
> på den ene eller den anden måde. De er ikke nødvendigvis religiøse, men de
> kan ikke besvares af naturvidenskaben.
bla bla
> Nummer 4 er lidt speciel. Det er jo ikke alle der lider. Desuden er det
> "at lide" en subjektiv ting. Både for dem der gør det, og dem der skal
> vurdere om det forholder sig sådan. Naturvidenskaben er nødt til at være
> mere præcis. F.eks kunne det være aktivitet i en speciel del af hjernen,
> der betød at folk "lider". Hvis man kunne måle denne aktivitet og altså
> kvantificere "lidelse", så kunne man evt. beskrive lidelse
> naturvidenskabeligt. (men det er nok mere begrebet smerte jeg beskriver her)
> Som begrebet bruges til dagligt, kan det ikke gøres.
No kidding... Naturvidenskaben kan i det hele taget INTET fornuftigt
sige om den virkelighed vi befinder os i.
> Nummer 5 er naturvidenskaben allerde i fuld gang med -
Der skal ikke meget til for at overbevise dig om noget, hva?
> har du taget
> dine Prozac i dag? :)
Næ, men jeg ville ønske jeg havde. Så kunne det være, jeg bedre
ville kunne tolerere det uintelligente, tanketomme snot, man skal høre
fra folk som dig.
Søren Dideriksen
> Søren Dideriksen wrote:
>
> > "Jahnu" writes:
>
> Du kan selvfølgelig mene hvad du vil, men jeg konstaterer bare fakta.
> 1 og 2 er per definition ikke naturvidenskabelige spørgsmål, eftersom
> de ikke handler om empiriske observable, verificerbare fakta.
> Naturvidenskabelige spørgsmål handler om empirien, dvs.det man kan
> observere direkte med sine sanser. Det troede jeg, du var klar over.
[..klip..]
> Universets, planeternes, menneskets og de andre arters oprindelse er
> ikke noget man kan observere empirisk, ergo har det intet med
> naturvidenskab at gøre. Det er kun noget du tror på, fordi de
> ateistiske og dæmoniske krafter, der i øjeblikket styrer verden, har
> hjernevasket og indoktrineret godtroende fjolser som dig til at tro
> på, at de scientistiske skabelsesberetninger som Big Bang og
> Evolutionteorien har noget som helst med naturvidenskab at gøre.
Nej det er ikke kun noget jeg tror. Empirisk analyse behøver ikke være
direkte for at man kan lave deduktive slutninger.
F.eks hvis jeg kan observere planeter blive dannet rundt om andre sole,
og de bliver dannet på samme måde, og min teori i øvrigt er i
overenstemmelse med resten af fysikken. Så er det en plausibel forklaring.
Det er ikke meget anderledes end at se et atom henfalde og undersøge det.
Hvis jeg ser nok planeter dannes, så kan jeg slutte noget deraf.
[..klip..]
> No kidding... Naturvidenskaben kan i det hele taget INTET fornuftigt
> sige om den virkelighed vi befinder os i.
Jamen så sluk din computer og sæt dig ud på græsmarken.
[..klip..]
> Næ, men jeg ville ønske jeg havde. Så kunne det være, jeg bedre
> ville kunne tolerere det uintelligente, tanketomme snot, man skal høre
> fra folk som dig.
erm...
Fordi folk har en anden holdning end dig behøver du da ikke svine dem til.
Jeg synes vi skal finde kammertonen frem, ellers kan det vist være ligemeget.
--
Søren Dideriksen
Malte Runz
"Jahnu" <jahn...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1157935930.1...@d34g2000cwd.googlegroups.com...
(snip)
Jeg var egentlig i færd med at besvare dit indlæg inden jeg skulle på
arbejde, men ser nu, at Søren Dideriksen allerede har skrevet meget af det
jeg også ville skrive. Og dit svar til ham synes jeg ikke er hans indlæg
værdigt.
Hvorfor pokker skal du altid kalde os andre for dæmoniske, ateistiske,
godtroende fjolser? Er du sådan over for de 99.9999999999999% af Jordens
befolkning, der ikke er 100% enige med dig? Du må leve en utrolig ensom og
isoleret tilværelse, når du vågner op fra din meditation.
Glem det...
--
Malte Runz
Malte Runz
""Søren Diderikse" "n"" <sd...@ag.aaa.dk> skrev i en meddelelse
news:87mz96i...@localhost.localdomain...
(snip)
> erm...
> Fordi folk har en anden holdning end dig behøver du da ikke svine dem til.
> ...
Jeg har god ven, der er en dygtig psykolog (selv om man vel egentlig ikke
behøver at være specielt god i dette tilfælde), som jeg har ladet kigge lidt
på Jahnus reaktionsmønster.
Fænomenet er bestemt ikke ukendt. En sådan aggressiv og arrogant afvisning
af _alt_, som er i modstrid med egen opfattelse af sammenhængen, finder man
ofte i mennesker, der dybt inde, ofte ubevidst, tvivler på egn(e) værdi(er).
Det er en klassik forsvarsmekanisme, der skal forhindre virkeligheden i at
trænge igennem, hvilket ville have uoverskuelige konsekvenser.
(Formuleringen er min egen opsummering af min vens noget mere uddybende og
kliniske forklaring.)
"... hvorfor lider vi, ...?" spørges der. Jeg går ud fra, at man taler for
sig selv, og jeg kan godt forestille mig, at en massiv
virkelighedsfortrængning, nødvendigvis må medføre en eller anden form for
lidelse.
>... Jeg synes vi skal finde kammertonen frem, ellers kan det vist være
>ligemeget.
A
Tonen er mig principielt underordnet i forhold til indholdet. Men
indholdsløs, monoton tilsvining er der ikke meget skæg ved, ligegyldigt,
hvordan man formulerer sig.
--
Malte Runz
Jahnu
Søren Dideriksen wrote:
> "Jahnu" <jahn...@gmail.com> writes:
> > Du kan selvfølgelig mene hvad du vil, men jeg konstaterer bare fakta.
> > 1 og 2 er per definition ikke naturvidenskabelige spørgsmål, eftersom
> > de ikke handler om empiriske observable, verificerbare fakta.
> > Naturvidenskabelige spørgsmål handler om empirien, dvs.det man kan
> > observere direkte med sine sanser. Det troede jeg, du var klar over.
>
> [..klip..]
> > Universets, planeternes, menneskets og de andre arters oprindelse er
> > ikke noget man kan observere empirisk, ergo har det intet med
> > naturvidenskab at gøre. Det er kun noget du tror på, fordi de
> > ateistiske og dæmoniske krafter, der i øjeblikket styrer verden, har
> > hjernevasket og indoktrineret godtroende fjolser som dig til at tro
> > på, at de scientistiske skabelsesberetninger som Big Bang og
> > Evolutionteorien har noget som helst med naturvidenskab at gøre.
>
> Nej det er ikke kun noget jeg tror. Empirisk analyse behøver ikke være
> direkte for at man kan lave deduktive slutninger.
Deduktive slutninger giver ikke empirisk viden. Det er blot
spekulation, ergo har det intet med naturvidenskab at gøre.
Naturvidenskab drejer som om direkte empirisk observation. Det troede
jeg du var klar over.
> F.eks hvis jeg kan observere planeter blive dannet rundt om andre sole,
> og de bliver dannet på samme måde, og min teori i øvrigt er i
> overenstemmelse med resten af fysikken.
Du må jo være sindsyg hvis du tror, at du kan observere planeter
blive dannet rundt om sole. Faktum er, at du absolut INGENTING ved om
hvad der foregår i universet. Du gentager blot hvad du har lært at
tro på.
>Så er det en plausibel forklaring.
Plausibelt har intet med naturvidenskab at gøre. Det er nøjagtig
ligeså plausibel en forklaring, at Gud har skabt alting.
> Det er ikke meget anderledes end at se et atom henfalde og undersøge det.
> Hvis jeg ser nok planeter dannes, så kan jeg slutte noget deraf.
Du kan slutte hvad du vil, men faktum er, at hverken du eller nogen
anden har nogensinde SET et atom.
>
> [..klip..]
> > No kidding... Naturvidenskaben kan i det hele taget INTET fornuftigt
> > sige om den virkelighed vi befinder os i.
>
> Jamen så sluk din computer og sæt dig ud på græsmarken.
Det kunne du lide hva? Jeg prøver lige igen: Naturvidenskaben kan i
det hele taget INTET fornuftigt sige om den virkelighed vi befinder os
i. Hvad fortæller fx. en computer om den virkelighed vi lever i? Kan
du forklare det?
> [..klip..]
> > Næ, men jeg ville ønske jeg havde. Så kunne det være, jeg bedre
> > ville kunne tolerere det uintelligente, tanketomme snot, man skal høre
> > fra folk som dig.
>
> erm...
> Fordi folk har en anden holdning end dig behøver du da ikke svine dem til.
> Jeg synes vi skal finde kammertonen frem, ellers kan det vist være ligemeget.
Er du fuldstændig evnesvag? Spurgte du mig ikke lige om jeg havde
taget min prozac. Er det sådan du opfatter kammertonen? Først sidder
du og fornærmer folk på det groveste med personangreb fordi du ikke
evner en lødig debat, og så klynker du gudhjælpemig når du får
tilbage med samme mønt. Nar.
Søren Dideriksen
> Søren Dideriksen wrote:
>
> > "Jahnu" <jahn...@gmail.com> writes:
> >
> > Nej det er ikke kun noget jeg tror. Empirisk analyse behøver ikke være
> > direkte for at man kan lave deduktive slutninger.
>
> Deduktive slutninger giver ikke empirisk viden. Det er blot
> spekulation, ergo har det intet med naturvidenskab at gøre.
Der ligger typisk en masse arbejde inden man laver deciderede observationer.
> Naturvidenskab drejer som om direkte empirisk observation. Det troede
> jeg du var klar over.
Så simpelt er det ikke. Du kan ikke bare reducere naturvidenskab til
empiriske observationer. Der ligger masser af analyse af data, opbygning af
teorier, afprøvning osv. En teori skal være falsificerbar, det er det, det
handler om. Det kan den bl.a være ved at man kan måle noget empirisk.
Men den kan også være det ved at man kan lave nogle observationer.
> > F.eks hvis jeg kan observere planeter blive dannet rundt om andre sole,
> > og de bliver dannet på samme måde, og min teori i øvrigt er i
> > overenstemmelse med resten af fysikken.
>
> Du må jo være sindsyg hvis du tror, at du kan observere planeter
> blive dannet rundt om sole. Faktum er, at du absolut INGENTING ved om
> hvad der foregår i universet. Du gentager blot hvad du har lært at
> tro på.
Nej, jeg gentager ikke hvad jeg har lært at tro på. Til gængæld bliver du
ved med at gentage jeg absolut ingenting ved, og at naturvidenskaben absolut
ingenting kan sige om noget som helst. Så hvis vi kunne prøve at holde fokus
på sagen.
> > Det er ikke meget anderledes end at se et atom henfalde og undersøge det.
> > Hvis jeg ser nok planeter dannes, så kan jeg slutte noget deraf.
>
> Du kan slutte hvad du vil, men faktum er, at hverken du eller nogen
> anden har nogensinde SET et atom.
Hvad betyder at se? Du tror ikke man kan observere planeter om andre sole,
du tror ikke man kan kigge i elektronmikroskoper og se atomer? Det kan man.
Det kan godt være du ikke gider sætte dig ind i hvordan sådanne aparater
fungerer, men derfor virker de nu stadigvæk, det er ikke noget man finder
på.
> > Jamen så sluk din computer og sæt dig ud på græsmarken.
>
> Det kunne du lide hva? Jeg prøver lige igen: Naturvidenskaben kan i
> det hele taget INTET fornuftigt sige om den virkelighed vi befinder os
> i. Hvad fortæller fx. en computer om den virkelighed vi lever i? Kan
> du forklare det?
Nej, jeg synes bare du skal gøre alvor af din afstandstagen fra naturvidenskab
og tage afstand fra den og alt dens væsen. Bl.a. computeren.
> Er du fuldstændig evnesvag? Spurgte du mig ikke lige om jeg havde
> taget min prozac. Er det sådan du opfatter kammertonen? Først sidder
> du og fornærmer folk på det groveste med personangreb fordi du ikke
> evner en lødig debat, og så klynker du gudhjælpemig når du får
> tilbage med samme mønt. Nar.
Forstår du en smiley? Ved du hvad Prozac er? Det er lykkepiller... Du spurgte
hvordan bliver man lykkelig... Men du svarer som en gammel bitter mand.
Din omgangsform virker noget desperat, og man kunne få den tanke at Maltes
ven (se længere nede i tråden) rent faktisk har ret.
--
Søren Dideriksen
Jahnu
Søren Dideriksen wrote:
> "Jahnu" <jahn...@gmail.com> writes:
> > Deduktive slutninger giver ikke empirisk viden. Det er blot
> > spekulation, ergo har det intet med naturvidenskab at gøre.
>
> Der ligger typisk en masse arbejde inden man laver deciderede observationer.
Jeg prøver lige igen. Deduktive slutninger giver ikke empirisk viden.
Det er blot
spekulation, ergo har det intet med naturvidenskab at gøre. Jeg troede
du vidste, at naturvidfenskab er funderet på empiriske observationer.
<snip>
> > Du må jo være sindsyg hvis du tror, at du kan observere planeter
> > blive dannet rundt om sole. Faktum er, at du absolut INGENTING ved om
> > hvad der foregår i universet. Du gentager blot hvad du har lært at
> > tro på.
>
> Nej, jeg gentager ikke hvad jeg har lært at tro på. Til gængæld bliver du
> ved med at gentage jeg absolut ingenting ved, og at naturvidenskaben absolut
> ingenting kan sige om noget som helst. Så hvis vi kunne prøve at holde fokus
> på sagen.
Jeg prøver lige igen. Universets og arternes oprindelse er per
definition ikke naturvidenskabelige spørgsmål eftersom disse
fænomener ligger uden for den empiriske rækkevidde.
> > Du kan slutte hvad du vil, men faktum er, at hverken du eller nogen
> > anden har nogensinde SET et atom.
>
> Hvad betyder at se? Du tror ikke man kan observere planeter om andre sole,
> du tror ikke man kan kigge i elektronmikroskoper og se atomer? Det kan man.
> Det kan godt være du ikke gider sætte dig ind i hvordan sådanne aparater
> fungerer, men derfor virker de nu stadigvæk, det er ikke noget man finder
> på.
Jeg prøver lige igen. INGEN har set et atom i et elektromicroskop. Man
har set SPOR efter atomer. Hvad der efterlader disse spor er der ingen
der har den ringeste anelse om. Hvad dig angår kunne edt ligesågodt
være små lyserøde elefanter.
> Nej, jeg synes bare du skal gøre alvor af din afstandstagen fra naturvidenskab
> og tage afstand fra den og alt dens væsen. Bl.a. computeren.
Hvad får dig til at tro jeg tager afstand fra naturvidenskab? Det er
jo tydeligt jeg er mere indsat i hvad naturvidenskab betyder end du er.
> Forstår du en smiley? Ved du hvad Prozac er? Det er lykkepiller... Du spurgte
> hvordan bliver man lykkelig... Men du svarer som en gammel bitter mand.
Synes du? Jeg synes ellers jeg svarer som en, der har gennemskuet
stakkels tåber som dig, der tror man har observeret planeter danne sig
omkring sole.
> Din omgangsform virker noget desperat, og man kunne få den tanke at Maltes
> ven (se længere nede i tråden) rent faktisk har ret.
Din omgangsform viser, at du er fuldstændig blottet for selvstændig
tankevirksomhed, og at du absolut ingen forstand har på hvad
naturvidenskab indebærer. Du hører til den slags fjolser der læser
Illustreret Videnskab og tror på hvad der står der.
Jeg mener, hvad kan man forvente af en mand der helt seriøst tror, man
har observeret planeter danne sig omkring sole. En eller anden ateist i
hvid kittel fortæller dig hvad som helst, selv de mest evnesvage,
usansynlige ting, og du åder det råt. Stakkels godtroende fjols.
Lars
jahn...@gmail.com says...
> Du må jo være sindsyg hvis du tror, at du kan observere planeter
Jahnu, faktum er at du er til grin.
Her er lige et par fotos fra Hubble af planet-dannelse, fuldt ud i
overensstemmelse med de teorier vi allerede har.
http://hubblesite.org/newscenter/newsdesk/archive/releases/1999/05/
Trænger det ind???
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
Lars
dew...@tiscali.dk.invalid says...
> Malte Runz skrev i news:44fbccf9$0$4158$ba62...@nntp02.dk.telia.net
>
> > er der ingen af jer, der kan
> > fortælle os andre om Månen har
> > været en del af Jorden eller ej?
>
> Hvad forskel skulle det dog gøre? Jeg kan ikke se noget problem i at månens
> engang skulle have været en del af jorden.
Når dette er tilfældet er Maltes ? nok henvendt til dem (Jahnu) der
gerne vil kommentere dette? Hermed er der vel ingen grund til at du
svarer i denne tråd?
Andreas Falck
[ ... ]
> Fænomenet er bestemt ikke ukendt. En sådan aggressiv og arrogant afvisning
> af _alt_, som er i modstrid med egen opfattelse af sammenhængen, finder
> man ofte i mennesker, der dybt inde, ofte ubevidst, tvivler på egn(e)
> værdi(er). Det er en klassik forsvarsmekanisme, der skal forhindre
> virkeligheden i at trænge igennem, hvilket ville have uoverskuelige
> konsekvenser. (Formuleringen er min egen opsummering af min vens noget
> mere uddybende og kliniske forklaring.)
Jamen dette er jo den til dato bedste beskrivelse af netop de
evolutionstroende og deres afvisning af *ALT* hvad der strider imod deres
*tro* og at dette jo netop er den klassiske forsvarsmekanisme der sdå
tydeligt træder frem hos et par markante af de i denne gruppe værende
evolutionstroende.
Andreas Falck
[... ]
> bibelen skiller sig ikke ud fra andre religiøse skrifter.
Ja, det kan jeg jo se at du fremfører et postulat omkring! Men ateister og
evolutionister fremfører så mange underlige udokumenterede påstande, at det
bedste man kan gøre er at man generelt betragter det som noget forkludret
sludder indtil der er blevet fremført reel og konkret dokumentation i form
af bl.a. reproducible eksperimenter der underbygger påstandene om at livet
er opstået sådan bare lige helt tilfældigt af sig selv, og at det derfra har
været i stand til at udvikle sig til de i dag kendte komplicerede
livsformer.
Kan I fremføre en sådan dokumentation kunne det overvejes om vi kan tage jer
seriøst, - men indtil da kan vi kun betragte jeres vilde fantasier som det
de er: totalt udokumenterede feberfantasier frit opfundet ud af den blå
luft.
[ ... ]
> Det er først naturvidenskab, når
> det er undersøgt og eftervist på passende vis.
Altså er evolutionisternes tro på deres udviklingslære ikke naturvidenskab!
Andreas Falck
[ ... ]
> Her er lige et par fotos fra Hubble af planet-dannelse, fuldt ud i
> overensstemmelse med de teorier vi allerede har.
> http://hubblesite.org/newscenter/newsdesk/archive/releases/1999/05/
>
> Trænger det ind???
"Although these pictures from the Hubble telescope don't show planets, the
edge-on disks seen by the telescope provide some of the clearest views to
date of potential planetary construction zones, say researchers."
Læs lige citatet hentet direkte fra dit link du henviser til.
Der er altså temmelig langt fra at påstå at teorien er rigtig og til at
kunne fremføre uigendrivelig dokumentation for dens rigtighed.
Andreas Falck
[ ... ]
>>> er der ingen af jer, der kan
>>> fortælle os andre om Månen har
>>> været en del af Jorden eller ej?
>>
>> Hvad forskel skulle det dog gøre? Jeg kan ikke se noget problem i at
>> månens engang skulle have været en del af jorden.
>
> Når dette er tilfældet er Maltes ? nok henvendt til dem (Jahnu) der
> gerne vil kommentere dette? Hermed er der vel ingen grund til at du
> svarer i denne tråd?
Hvis det var Jahnus svar han varf ude efter, så havde hen vel skrevet at han
ville have Jahnus svar.
Du skriver at Maltes spørgsmål nok er henvendt til dem der gerne vil
kommentere dette, og at der hermed vel ingen grund er til at jeg skulle
svare i tråden.
Som du har kunnet se, har jeg *gerne villet kommentere* spørgsmålet, så der
var altså al mulig god grund til at jeg svarede i tråden!
Lars
dew...@tiscali.dk.invalid says...
> Der er altså temmelig langt fra at påstå at teorien er rigtig og til at
> kunne fremføre uigendrivelig dokumentation for dens rigtighed.
Andreas, måske jeg istedet skal forklare dig nærmere:
For det første kan en teori i videnskabelig regi aldrig bevises, den kan
kun underbygges af observationer, eller forkastes af samme.
1. Vi er vel enige om at foto'et viser en stjerne (sådan en udsender
lys)?
2. Vi er vel ligeledes enige om at der på samme foto er en sky af noget
materiale rundt om denne stjerne ikke?
3. Mon ikke vi også kan antage at både materialet (heriblandt støv
partikler) såvel som denne stjerne, ligesom solen har tyngdekraft?
4. Kan vi ikke antage at dette materiale vil klumpe sammen over tid, i
stadig større & større klumper?
Lad mig lige vide, hvis du er uenig i nogle af de 4 sætninger herover,
så tager vi den derfra.
Hvis du tilgengæld er enig, hvordan vil dette da se ud om 1 mia år??
Bemærk ydermere at de 6 fotos af forsk. unge solsystemer, viser ydermere
at disse logisk nok ikke er lige langt i udviklings forløbet, hvormed vi
ser forsk. faser, som ligeledes underbygger de teorier vi allerede har.
Nærlæs evt kommentarer til fotos her:
hubblesite.org/newscenter/newsdesk/archive/releases/1999/05/image/b
Mange andre fotos her af unge stjerner:
hubblesite.org/newscenter/newsdesk/archive/releases/1999/05/image/
God fornøjelse.
Malte Runz
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4506b350$0$75040$1472...@news.sunsite.dk...
> Malte Runz skrev i news:4505954a$0$4169$ba62...@nntp02.dk.telia.net
>
> [ ... ]
>> Fænomenet er bestemt ikke ukendt. En sådan aggressiv og arrogant
>> afvisning
>> af _alt_, som er i modstrid med egen opfattelse af sammenhængen, finder
>> man ofte i mennesker, der dybt inde, ofte ubevidst, tvivler på egn(e)
>> værdi(er). Det er en klassik forsvarsmekanisme, der skal forhindre
>> virkeligheden i at trænge igennem, hvilket ville have uoverskuelige
>> konsekvenser. (Formuleringen er min egen opsummering af min vens noget
>> mere uddybende og kliniske forklaring.)
>
> Jamen dette er jo den til dato bedste beskrivelse af netop de
> evolutionstroende og deres afvisning af *ALT* hvad der strider imod deres
> *tro* og at dette jo netop er den klassiske forsvarsmekanisme der sdå
> tydeligt træder frem hos et par markante af de i denne gruppe værende
> evolutionstroende.
Ad nauseam.
--
Malte Runz
Malte Runz
"Lars" <nom...@none.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1f70d044f...@news.inet.tele.dk...
In article <1158025651.8...@e3g2000cwe.googlegroups.com>,
jahn...@gmail.com says...
> > Du må jo være sindsyg hvis du tror, at du kan observere planeter
> > blive dannet rundt om sole. Faktum er, at blah blah blah
> Jahnu, faktum er at du er til grin.
> Her er lige et par fotos fra Hubble af planet-dannelse, fuldt ud i
> overensstemmelse med de teorier vi allerede har.
> http://hubblesite.org/newscenter/newsdesk/archive/releases/1999/05/
> Trænger det ind???
Det er jo bare fotoshoppet alt sammen. Næ du, her har du den Ægte Vare:
http://www.siamese-dream.com/reference/vishnu.html
Uigendrivelig empirisk evidens er der nogen der kalder den slags.
Jahnu
Lars wrote:
> In article <1158025651.8...@e3g2000cwe.googlegroups.com>,
> jahn...@gmail.com says...
> > Du må jo være sindsyg hvis du tror, at du kan observere planeter
> > blive dannet rundt om sole. Faktum er, at blah blah blah
>
> Jahnu, faktum er at du er til grin.
>
> Her er lige et par fotos fra Hubble af planet-dannelse, fuldt ud i
> overensstemmelse med de teorier vi allerede har.
> http://hubblesite.org/newscenter/newsdesk/archive/releases/1999/05/
>
> Trænger det ind???
Ja, det er trængt ind der ikke skal meget til at overbevise dig om
noget. Du må jo være komplet sindsyg hvis du tror på, man har set
sole danne sig omkring planeter i Hubbles teleskop. At du ikke engang
kan høre hvor usansynligt evnesvagt den udtalelse lyder, siger noget
om hvor effektive de dæmoniske og ateistiske krafter, der styrer
verden, er til at hjernevasker og fordumme folk.
Men nu har jeg fået nok af denne hjernelamme idioti, der bliver lagt
for dagen her. Der er trods alt grænser for hvad jeg gider spilde min
tid med. Goodbye!
Lars
jahn...@gmail.com says...
> Men nu har jeg fået nok af denne hjernelamme idioti, der bliver lagt
> for dagen her. Der er trods alt grænser for hvad jeg gider spilde min
> tid med. Goodbye!
Jahnu, jeg tror ikke mine øjne, kan det være rigtigt at du forlader os,
efter at have underholdt gruppen i årevis :-)
Lars
malte...@stofanet.dk says...
> Jeg har god ven, der er en dygtig psykolog (selv om man vel egentlig ikke
> behøver at være specielt god i dette tilfælde), som jeg har ladet kigge lidt
> på Jahnus reaktionsmønster.
> Fænomenet er bestemt ikke ukendt. En sådan aggressiv og arrogant afvisning
> af _alt_, som er i modstrid med egen opfattelse af sammenhængen, finder man
> ofte i mennesker, der dybt inde, ofte ubevidst, tvivler på egn(e) værdi(er).
> Det er en klassik forsvarsmekanisme, der skal forhindre virkeligheden i at
> trænge igennem, hvilket ville have uoverskuelige konsekvenser.
Hej Malte, jeg må sige at det er en interessant betragtning.
Jeg har selv tænkt lidt over hvad der ligger til grund for Jahnus & AF's
reaktionsmønster. Kender din ven nogle publikationer på nettet vedr
disse forsvarsmekanismer, som der kan henvises til?
Man kan egentlig sige at debatten i denne gruppe tildels kan danne
grundlag for et mindre studie i overtroiske menneskers reaktionsmønster.
Søren Dideriksen
> "Søren Dideriksen" skrev i news:87ac58v...@localhost.localdomain
>
> [... ]
> > bibelen skiller sig ikke ud fra andre religiøse skrifter.
>
> Ja, det kan jeg jo se at du fremfører et postulat omkring!
[..klip..]
Nu bliver jeg citeret uden sammenhæng, men jeg indrømmer min sætning
kunne misforstås. Det jeg mener, når jeg siger at biblen ikke skiller
sig ud fra andre religiøse skrifter, er at set i en naturvidenskabelig
sammenhæng som kilde til besvarelse af spørgsmål.
Jeg er godt klar over at der ikke står det samme i biblen, som i andre
religiøse skrifter, men til at forklare naturvidenskabelige fænomener
indgår de alle på samme niveau.
> [ ... ]
> > Det er først naturvidenskab, når
> > det er undersøgt og eftervist på passende vis.
>
> Altså er evolutionisternes tro på deres udviklingslære ikke naturvidenskab!
Hvorfor?
Når vi ser på henfald af atomer, gentager vi da heller ikke forsøget med
samme atom. Vi observerer at en masse atomer opfører sig ens, og laver
derefter nogle antagelser om at atomerne opfører sig ens.
Det sammen med forskning i evolution.
Man undersøger da alt det, man kan komme i nærheden af. Finder man f.eks
et fossil og C-14 daterer det. Finder et nyt og daterer det, osv.
Man laver DNA profiler, osv.
Jeg forstår simpelthen ikke hvor i vil hen med at tingene ikke er
empiriske.
Observationer ER empiri.
--
Søren Dideriksen
Malte Runz
"Lars" <nom...@none.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1f71eabb6...@news.inet.tele.dk...
(snip)
> Hej Malte, jeg må sige at det er en interessant betragtning.
> Jeg har selv tænkt lidt over hvad der ligger til grund for Jahnus & AF's
> reaktionsmønster. Kender din ven nogle publikationer på nettet vedr
> disse forsvarsmekanismer, som der kan henvises til?
Min samtale med min ven handlede kun meget lidt om de specifikke tilfælde
herfra usenet. De var nærmest bare et udgangspunkt.
Jeg googlede 'fortrængning AND forsvarsmekanismer'. Det gav ca 1.310 hits,
og allerede blandt de første var der noget, der var værd at læse.
--
Malte Runz
Lars
malte...@stofanet.dk says...
> Jeg googlede 'fortrængning AND forsvarsmekanismer'. Det gav ca 1.310 hits,
> og allerede blandt de første var der noget, der var værd at læse.
Tak for tippet, det første hit her er godt forklarende:
http://www.netpsych.dk/artikler.asp?vis=artikel&id=35
Andreas Falck
[ ... ]
> Andreas, måske jeg istedet skal forklare dig nærmere:
>
> For det første kan en teori i videnskabelig regi aldrig bevises, den kan
> kun underbygges af observationer, eller forkastes af samme.
bla bla bla
Og organisk livs tilfældige opståen af uorganisk materiale er underbygget af
*observationer* ??
Andreas Falck
[ ... ]
> Observationer ER empiri.
Og man har *observeret* at livet er opstået af sig selv ud fra uorganisk
materiale?
Lars
dew...@tiscali.dk.invalid says...
> Lars skrev i news:MPG.1f711601c...@news.inet.tele.dk
>
> [ ... ]
> > Andreas, måske jeg istedet skal forklare dig nærmere:
> >
> > For det første kan en teori i videnskabelig regi aldrig bevises, den kan
> > kun underbygges af observationer, eller forkastes af samme.
> bla bla bla
> Og organisk livs tilfældige opståen af uorganisk materiale er underbygget af
> *observationer* ??
Hvordan kan det være at du udelader, at forholde dig til mine 4
argumenter i forrige mail vedr planet-fødsel?
Kan vi ikke færdiggøre et emne ført vi starter et nyt?
Når vi har kørt denne debat til ende, skal jeg gerne tage turen vedr
organisk liv
Lars
dew...@tiscali.dk.invalid says...
> Jamen dette er jo den til dato bedste beskrivelse af netop de
> evolutionstroende og deres afvisning af *ALT* hvad der strider imod deres
> *tro* og at dette jo netop er den klassiske forsvarsmekanisme der sdå
> tydeligt træder frem hos et par markante af de i denne gruppe værende
> evolutionstroende.
Nu har evolutions-teorien intet med tro at gøre. Denne er udledt af
observationer.
Vor viden fra evolutions-teorien, anvendes f.eks i AIDS behandling &
dette kan selvsagt kun lade sig gøre, hvis denne stemmer overens med
observationer.
AF, vedr forsvarsmekanismer, prøv lige at kigge her:
http://www.netpsych.dk/artikler.asp?vis=artikel&id=35
Virker det ikke kendt?
Søren Dideriksen
> "Søren Diderikse" "n" skrev i news:87ejugf...@localhost.localdomain
>
> [ ... ]
> > Observationer ER empiri.
>
> Og man har *observeret* at livet er opstået af sig selv ud fra
> uorganisk materiale?
Nej, ikke af hvad jeg ved af, det behøver man heller ikke for at lave
slutninger.
Man kan godt finde lovmæssighederne i et ur uden at skille det ad.
Man kan godt finde lovmæssigheder for solens livscyklus uden at selv at
bygge en sol og følge den hele dens levetid.
Man kan godt slutte ting om livets opståen uden at lave livets opståen.
Hvordan? Ved at observere livet, og ved at kigge på det udvikling.
Det store spørgsmål er nu:
1)
Vil du angribe grundlaget for metoden? (altså vil du have at vi IKKE skal
indsamle date, systematisere det i teorier, observere yderligere og
raffinere teorieren)
2)
Vil du angribre metoden? (altså vil du angribe den naturvidenvidenskabelige
metode, som sætter empiri højere end absolut autoritative (religiøse)
skrifter.
3)
Eller vil du angribe de enkelte observationer og de slutninger der bliver
på grundlag deraf. (altså en diskussion på naturvidenskabelige præmisser)
--
Søren Dideriksen
Andreas Falck
[ ... ]
>>> Observationer ER empiri.
>>
>> Og man har *observeret* at livet er opstået af sig selv ud fra
>> uorganisk materiale?
>
> Nej, ikke af hvad jeg ved af, det behøver man heller ikke for at lave
> slutninger.
[ ... ]
> Man kan godt slutte ting om livets opståen uden at lave livets opståen.
> Hvordan? Ved at observere livet, og ved at kigge på det udvikling.
Man har altså obeserveret hvordan en sådan tænkt fantasi-urtidscelle har
udviklet sig frem til de komplicerede livsformer vi kender i dag? På trods
af at man ikke har observeret hvordan organisk liv kan opstå af uorganisk
materiale, fastslår man dog stadig at det *ER* en veldokumenteret
videnskabelig teori!!
Og uanset hvad man vil spørge om, vil svaret nok altid være:
"Nej, det har vi ikke observeret, men vi *kan* ud af alt det vi *ikke* har
observeret, opstille en teori som vi kalder veldokumenteret videnskabelig
teori. Og alle der ikke vil bøje sig for *den* sandhed skal kanøfles og
udstilles som tåbelige idioter og pseudo-både-det-ene-og-det-andet.
Kun alt det der *IKKE* er observeret, men som passer ind i en ateistisk
evolutionistisk filosofi, vil blive anerkendt som gyldig videnskab. Alt
andet vælges at kalde for religion og pseudo-blabla."
Jo jo, det er sandelig fine og redelige "vidensdkabelige" principper
ateister og evolutionister støtter sig til!
Andreas Falck
[ ... ]
> Nu har evolutions-teorien intet med tro at gøre. Denne er udledt af
> observationer.
Observationer der viser hvordan organisk liv af sig selv helt tilfældigt er
opstået af uorganisk materiale?
Observationer der viser hvordan en teoretisk simpel urtidscelle har udviklet
sig til de højkomplicerede livsformer vi kender i dag?
Evolutionsteorien, dens grundsætninger og -forudsætninger er ikke spor andet
end en gang ateistisk ulogisk omgang febervilde fantasier sammenkogt i en
omgang ruskumsnusk a la harsk norsk hjemmebrænderi.
I har *ingen* dokumentation for jeres fantasiforestilling om at organisk liv
tilfældigt er opstået af uorganisk materiale. - Det er alene noget I *TROR*
I har *ingen* dokumentation for at der har været en første oprindelig simpel
urtidscelle der så har udviklet sig til de komplicerede livsformer vi kender
i dag. Det er alene noget i *TROR*
> Vor viden fra evolutions-teorien, anvendes f.eks i AIDS behandling &
> dette kan selvsagt kun lade sig gøre, hvis denne stemmer overens med
> observationer.
Det er da den værste omgang ateistisk ildestinkende gylle der længe er
blevet lukket ud. Den forskning har intet behov for nogen evolutions-teori.
Viden fra forskningen i skabelses- og grundtypeteorien er mindst lige så
anvendelig i AIDS-behandlingen, idet den "evolutionsviden" du postulerer er
nødvendig for denne behandling, er jo ikke andet end data der fuldt ud
støtter skabelses- og grundtypeteorien. Dette giver så at disse
observationer, du hentyder til, altså giver støtte til andet end dine
evolutionsfantasier. - Og dermed falder dit argument til jorden med et tomt
hult drøn, hvorfor du atter står tilbage ved udgangspunktet med en helt tom
argumentationskurv.
Andreas Falck
[ ... ]
> Hvordan kan det være at du udelader, at forholde dig til mine 4
> argumenter i forrige mail vedr planet-fødsel?
> Kan vi ikke færdiggøre et emne ført vi starter et nyt?
>
> Når vi har kørt denne debat til ende, skal jeg gerne tage turen vedr
> organisk liv
Fordi det er samme kategori af forvrøvlede febervilde fantasier der brygges
sammen. Med en livlig fantasi iblandet en god portion febervildelse er der
jo ingen grænser for hvad der kan brygges sammen af "veldokumenterede
videnskabelige teorier"!!
jensp...@hotmail.com
Andreas Falck skrev:
> I har *ingen* dokumentation for jeres fantasiforestilling om at organisk liv
> tilfældigt er opstået af uorganisk materiale. - Det er alene noget I *TROR*
Hmm. Da universet opstod var der kun uorganisk materiale. Nu er der
oganisk liv. Da det kun kan være dannet ud fra materialet i universet,
så må organisk liv altså være opstået ud fra uorganisk materiale.
Mere indviklet er det såmænd ikke, - og tilmed fuldstændigt
uigendriveligt logisk. Selv AF kan ikke skyde huller i den sag, lige
gyldigt hvor meget han så en skaber sig.
J.O.
Andreas Falck
news:1158245111....@i42g2000cwa.googlegroups.com
Ja ja, - det er jo påstanden.
Men hvor er dokumentationen der underbygger påstanden.
Der er jo måske andre forklaringsmodeller end dine fantasier om at alt
tilfældigt har udviklet sig fra uorganisk materiale via uobserverede
processer helt tilfældigvis er blevet til organisk materiale der via
uobserverede processer har udviklet liv osv osv. Så derfor kan dine
postulater, bygget på cirkelargumentation, ikke bruges til noget som helst
fornuftigt, ud over til en god latter på grund af det høje fantasiniveau.
Og hermed er der ikke kun skudt huller i din sag, den er endvidere skudt
helt og totalt i sænk. Du har jo ikke fremført andet end det sædvanlige
ateistiske udokumenterede fantasifulde vrøvl i altid lirer af jer når i ikke
har noget fornuftigt at byde på.
Din uigendrivelige logik viser sig hverken at være logik eller
uigendrivelig. Den er kun febervilde fantasier.
Lars
dew...@tiscali.dk.invalid says...
> > Når vi har kørt denne debat til ende, skal jeg gerne tage turen vedr
> > organisk liv
> Fordi det er samme kategori af forvrøvlede febervilde fantasier der brygges
> sammen.
AF's udtalelse passer godt, til flg artikkel's pkt. 5, 6 & 7:
http://www.netpsych.dk/artikler.asp?vis=artikel&id=35
> Med en livlig fantasi iblandet en god portion febervildelse er der
> jo ingen grænser for hvad der kan brygges sammen af "veldokumenterede
> videnskabelige teorier"!!
Og her kan vist godt tilføje artiklens pkt. 1 :-)
Malte Runz
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:450952fe$1$75042$1472...@news.sunsite.dk...
(snip)
> Evolutionsteorien, dens grundsætninger og -forudsætninger er ikke spor
> andet end en gang ateistisk ulogisk omgang febervilde fantasier sammenkogt
> i en omgang ruskumsnusk a la harsk norsk hjemmebrænderi.
Præciser venligst hvor logikken brister, eller træk din anklage tilbage.
(snip)
> ... Viden fra forskningen i skabelses- og grundtypeteorien ...
Hvilken forskning? Kan du henvise til reel forskning i skabelses- og
grundtypetanken?
Som lovet har jeg fulgt udviklingen på:
http://www.researchintelligentdesign.org/wiki/Main_Page
og der er stadig ikke dukket noget op om reel forskning i ID. Der er en
masse links til filosofiske betragtninger over, hvorfor man mener, at
evolutionstanken ikke er korrekt, men det er ikke forskning i
naturvidenskabelig forstand.
Så hvor forskes der, hvem forsker, og hvilke empiriske observationer, der
understøtter ID/grundtypetanken/kreationisme har man gjort?
Evner du ikke at svare på noget så simpelt, så bør du i fremtiden afholde
dig fra at postulere, at den slags forskning rent faktisk foregår.
NB: www.skabelse.dk har ikke noget relevant at sige om emnet, og det samme
gælder det tyske site, som du ofter refererer til (og som der er_mange_ af
os, der har gransket). Prøv noget nyt denne gang.
(snip)
--
Malte Runz
jensp...@hotmail.com
Andreas Falck skrev:
> jensp...@hotmail.com skrev i
> news:1158245111....@i42g2000cwa.googlegroups.com
>
> > Andreas Falck skrev:
> >> I har *ingen* dokumentation for jeres fantasiforestilling om at organisk
> >> liv tilfældigt er opstået af uorganisk materiale. - Det er alene noget I
> >> *TROR*
> >
> > Hmm. Da universet opstod var der kun uorganisk materiale. Nu er der
> > oganisk liv. Da det kun kan være dannet ud fra materialet i universet,
> > så må organisk liv altså være opstået ud fra uorganisk materiale.
> > Mere indviklet er det såmænd ikke, - og tilmed fuldstændigt
> > uigendriveligt logisk. Selv AF kan ikke skyde huller i den sag, lige
> > gyldigt hvor meget han så en skaber sig.
>
> Ja ja, - det er jo påstanden.
>
> Men hvor er dokumentationen der underbygger påstanden.
Jeg gentager: Der er liv nu. Der var ikke liv ved universets skabelse.
> Der er jo måske andre forklaringsmodeller end dine fantasier om at alt
> tilfældigt har udviklet sig fra uorganisk materiale via uobserverede
> processer helt tilfældigvis er blevet til organisk materiale der via
> uobserverede processer har udviklet liv osv osv.
Din påstand gik på, at liv ikke havde udviklet sig fra uorganiske
materialer. Jeg har intet udtalt om hvordan det skete. Specielt har jeg
ikke sagt at det var tilfældigt. Det er et meget åbent
forskningsområde, hvor nye teorier nok kan forventes.
> Så derfor kan dine
> postulater, bygget på cirkelargumentation, ikke bruges til noget som helst
> fornuftigt, ud over til en god latter på grund af det høje fantasiniveau.
Hvori består det cirkulære? Jeg kan ikke se det.
> Og hermed er der ikke kun skudt huller i din sag, den er endvidere skudt
> helt og totalt i sænk. Du har jo ikke fremført andet end det sædvanlige
> ateistiske udokumenterede fantasifulde vrøvl i altid lirer af jer når i ikke
> har noget fornuftigt at byde på.
> Din uigendrivelige logik viser sig hverken at være logik eller
> uigendrivelig. Den er kun febervilde fantasier.
Hvad mener du? Du har jo ikke i det du nu har skrevet fremført et
eneste argument mod hvad jeg skrev. Ja, du har ikke engang forsøgt.
Altså igen:
Da universet opstod var der kun uorganisk materiale. Nu er der oganisk
liv. Da det kun kan være dannet ud fra materialet i universet, så må
organisk liv altså være opstået ud fra uorganisk materiale.
Hvad er dit argument imod den følgeslutning?
J.O.
Lars
dew...@tiscali.dk.invalid says...
> > observationer.
> Observationer der viser hvordan organisk liv af sig selv helt tilfældigt er
> opstået af uorganisk materiale?
Har intet med evolutions-teorien at gøre
> Observationer der viser hvordan en teoretisk simpel urtidscelle har udviklet
> sig til de højkomplicerede livsformer vi kender i dag?
Yep, der er bla. observeret DNA sammenhæng/ fællesnævner, mellem alt liv
på jorden
http://tolweb.org/Life_on_Earth/1
> Evolutionsteorien, dens grundsætninger og -forudsætninger er ikke spor andet
Vrøvl, her er grundsætningerne for evolutions-teorien:
1. DNA indeholder kode for nedarvning, der går videre til kommende
generationer, med begrænset variatation
2. Mutation foregår spontant i alle former for DNA
3. I naturen vil der i hvert niveau blive "født" væsentlig flere
organismer af en given art en der kan overleve i det omgivende miljø,
hermed fravælges automatisk "dårlig" DNA for vider-replikering
Jeg ser gerne at du forsøger at argumentere imod ovenstående.
> end en gang ateistisk ulogisk omgang febervilde fantasier sammenkogt i en
> omgang ruskumsnusk a la harsk norsk hjemmebrænderi.
AF's udtalelser passer godt, til flg artikkel's pkt. 1, 5, 6 & 7:
http://www.netpsych.dk/artikler.asp?vis=artikel&id=35
> > Vor viden fra evolutions-teorien, anvendes f.eks i AIDS behandling &
> > dette kan selvsagt kun lade sig gøre, hvis denne stemmer overens med
> > observationer.
> Det er da den værste omgang ateistisk ildestinkende gylle der længe er
> blevet lukket ud.
Vrøvl:
Structured Treatment Interruption:
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/10/4/l_104_10.html
Bemærk flg. tekst fra samme side, vedr evolution, nu vi taler om
observationer
-snip-
We think of evolution as requiring thousands, tens of thousands or
millions of years to make significant changes - and often, it does. But
evolution can also occur in a relative eyeblink. That's the case when
the human immunodeficiency virus (HIV) becomes locked in a survival
struggle in the body of a patient who's taking powerful anti-viral
drugs.
It's evolution in fast-forward mode. The virus, replicating billions of
times a day, can acquire new mutations at lightning speed: eventually,
some of the genetic changes enable the virus to resist even the most
powerful drugs. These drug-resistant viruses come to dominate the
population and threaten the patient's life.
-snip-
AF, jeg ruller rundt af grin pga dig :-)
> Viden fra forskningen i skabelses- og grundtypeteorien er mindst lige så
> anvendelig i AIDS-behandlingen,
Dokumentation tak!!
Lars
dew...@tiscali.dk.invalid says...
> > jensp...@hotmail.com skrev i
> > Hmm. Da universet opstod var der kun uorganisk materiale. Nu er der
> > oganisk liv.
> Ja ja, - det er jo påstanden.
> Men hvor er dokumentationen der underbygger påstanden.
AF, vedr dokumentation, har vi idag mange masser af observationer der
underbygger teorien om Big Bang:
http://cfa-www.harvard.edu/seuforum/bb_whatwas.htm
> Der er jo måske andre forklaringsmodeller end dine fantasier om at alt
"Måske", er vi lidt usikre AF?
Lad os høre om dine "forklaringsmodeller"
Vi vil gerne høre lidt om universets start, livets start, samt noget
hvilke observationer der understøtter så dine "forklaringsmodeller"
> Du har jo ikke fremført andet end det sædvanlige
> ateistiske udokumenterede fantasifulde vrøvl i altid lirer af jer når i ikke
> har noget fornuftigt at byde på.
> Din uigendrivelige logik viser sig hverken at være logik eller
> uigendrivelig. Den er kun febervilde fantasier.
AF's udtalelse passer atter godt, til flg artikkel's pkt. 5, 6 & 7:
http://www.netpsych.dk/artikler.asp?vis=artikel&id=35
Carsten Svaneborg
> Jeg behøver ikke kunne læse sanskrit for at forstå Vedaerne. Jeg har
> modtaget kundskaben fra en autoriseret åndelig mester, der har oversat
> de vigtigste vediske Vaishnava skrifter til gavn for menneskeheden.
Statsautoriseret eller Selvautoriseret? ;*)
Du har det blot fra et højtråbende medlem i din decibel kæde.
> De dogmer har jeg også stillet spørgsmålstegn ved, og fået
> tilfredstillende svar og forklaringer.
Komisk at du så ikke evner at komme med nogle tilfredsstillende
svar og forklaringer her, men må nøjes med ånderlig logik og pseudo
snak som "intelligent design".
> Jeg er i hvert fald færdig med at kaste perler for svin herinde.
Tak!
--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database
Carsten Svaneborg
> No kidding... Naturvidenskaben kan i det hele taget INTET fornuftigt
> sige om den virkelighed vi befinder os i.
Hvilket siger mere om den virkelighed du befinder dig i, end om
naturvidenskaben. ;*
> Universets, planeternes, menneskets og de andre arters oprindelse
> er ikke noget man kan observere empirisk
Følgeslutningen er at vi ikke kan diskuterer Jahnus oprindelse, da
vi ikke kan observerer den empirisk med mindre vi kan tale med et
vidne, der var tilstede ved din fødsel. Uden sådan et vidne, syntes
du at ønske at vi skal antage at Jahnu ikke har en oprindelse -
eller måske blev du formet af Ler eller noget i den stil?
Joke aside, med DNA tests kan vi finde ud af om du er dine forældres
afkom, og med samme DNA test kan vi finde din nærmeste slægning blandt
de forskellige abe arter. ;*)
Look at the bright side, du er mere chimpanse end fladfisk!
Andreas Falck
news:1158249057.8...@p79g2000cwp.googlegroups.com
[ ... ]
>> Ja ja, - det er jo påstanden.
>>
>> Men hvor er dokumentationen der underbygger påstanden.
>
> Jeg gentager: Der er liv nu. Der var ikke liv ved universets skabelse.
Jeg gentager: hvor er dokumentationen
[ ... ]
> Hvori består det cirkulære? Jeg kan ikke se det.
Det forventede jeg heller ikke!
[... ]
> Altså igen:
> Da universet opstod var der kun uorganisk materiale.
Dokumentation udbedes!
> Nu er der oganisk
> liv. Da det kun kan være dannet ud fra materialet i universet, så må
> organisk liv altså være opstået ud fra uorganisk materiale.
Og så er cirklen slutter. Du bruger cirkelargumentation.
Fremfør først dokumentation for at organisk liv *kan* opstå fra uorganisk
materiale. Når nu det er en så "veldokumenteret videnskab" (sic!) du
befatter dig med, så kan du vel fremføre nogle veldokumenterede
videnskabelige data, reproducible laboratoritest m.v. der helt klart
dokumenterer din påstand om at organisk liv helt af sig selv helt tilfældigt
opstår af uorganisk materiale.
Kan du ikke fremlægge dette, er din idé jo ikke andet end *udokumenteret*
*TRO* langt fra alt hvad der hedder viden.
Andreas Falck
>> Ja ja, - det er jo påstanden.
>> Men hvor er dokumentationen der underbygger påstanden.
>
> AF, vedr dokumentation, har vi idag mange masser af observationer der
> underbygger teorien om Big Bang:
> http://cfa-www.harvard.edu/seuforum/bb_whatwas.htm
Fantasien har ret så frit spil.
Hvor er de dokumenterede observationer der helt klart viser at påstanden om
at organisk liv af sig selv helt tilfældigt opstår af uorganisk materiale,
er "veldokumenteret videnskab"
- Nåh jo forresten: I har jo selv indrømmet at der slet ikke findes sådanne
observationer!! Men ikke desto mindre fortsætter i jeres løgnagtige fremfærd
med at påstå at det er veldokumenteret med observationer!!
Er der da slet ingen grænser for hvor mange løgne, bedrag og forfalskninger
I vil gøre brug af i jeres krampagtige forsøg på at fastholde jeres
febervilde fantasier om at organisk liv helt af sig selv helt tilfældigt
opstår af uorganisk materiale i en teoretisk fantasi-ursuppe (der heller
aldrig er observeret, men kun findes i jeres fantasiverden).
Andreas Falck
[ ... ]
> Præciser venligst hvor logikken brister, eller træk din anklage tilbage.
Der er ikke noget at trække tilbage. Hvis der er nogen der skal trække noget
tilbage er det alle jer evolutionstroende fundamentalistfanatikere, der
påstår at jeres febervilde fantasier om at organisk liv helt af sig selv
opstår helt tilfældigt af uorganisk materiale, og at dette er underbygget
ved talrige observationer via observationer der aldrig er foretaget.
Mage til løgn, fusk, bedrag, forvanskninger og forfalskninger skal man lede
meget længe efter. Og al den slags kalder i for videnskab. Det i fremturer
i, er af en sådan art, at det rangerer langt, langt under det man med et
flinkt ord ville kunne kalde pseudovidenskab. Der kunne jo opremses en
stribe af svindelnumre, fusk, svindel og bedrag med fund og data, der i
årenes løb er gjort i forsøget på at forsvare jeres "hellige ko", jeres
evolutionsTRO.
Andreas Falck
[ ... ]
>> Observationer der viser hvordan organisk liv af sig selv helt tilfældigt
>> er opstået af uorganisk materiale?
>
> Har intet med evolutions-teorien at gøre
bla bla bla - det er én af de udokumenterede postulater og
fantasiforestillinger der danner paradigmegrundlaget for troen på
evolutionen!
>> Observationer der viser hvordan en teoretisk simpel urtidscelle har
>> udviklet sig til de højkomplicerede livsformer vi kender i dag?
>
> Yep, der er bla. observeret DNA sammenhæng/ fællesnævner, mellem alt liv
> på jorden
> http://tolweb.org/Life_on_Earth/1
*HVOR* er beviset for at organisk liv er opstået af sig selv og helt
tilfældigt fra uorganisk materiale og derfra har udviklet sig til de
komplekse livsformer vi kender i dag?
>> Evolutionsteorien, dens grundsætninger og -forudsætninger er ikke spor
>> andet
>
> Vrøvl, her er grundsætningerne for evolutions-teorien:
>
> 1. DNA indeholder kode for nedarvning, der går videre til kommende
> generationer, med begrænset variatation
>
> 2. Mutation foregår spontant i alle former for DNA
>
> 3. I naturen vil der i hvert niveau blive "født" væsentlig flere
> organismer af en given art en der kan overleve i det omgivende miljø,
> hermed fravælges automatisk "dårlig" DNA for vider-replikering
[ ... ]
> Structured Treatment Interruption:
> http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/10/4/l_104_10.html
>
> Bemærk flg. tekst fra samme side, vedr evolution, nu vi taler om
> observationer
> -snip-
> We think of evolution as requiring thousands, tens of thousands or
> millions of years to make significant changes - and often, it does. But
> evolution can also occur in a relative eyeblink. That's the case when
> the human immunodeficiency virus (HIV) becomes locked in a survival
> struggle in the body of a patient who's taking powerful anti-viral
> drugs.
> It's evolution in fast-forward mode. The virus, replicating billions of
> times a day, can acquire new mutations at lightning speed: eventually,
> some of the genetic changes enable the virus to resist even the most
> powerful drugs. These drug-resistant viruses come to dominate the
> population and threaten the patient's life.
> -snip-
>
> AF, jeg ruller rundt af grin pga dig :-)
>
>
>> Viden fra forskningen i skabelses- og grundtypeteorien er mindst lige så
>> anvendelig i AIDS-behandlingen,
>
> Dokumentation tak!!
Intet af overstående strider på noget som helst punkt med skabelses- og
grundtypeteorien. Så absolut intet af det du her har fremført er nogen
dokumentation for jeres fantasier og evolutionsforestillinger.
Da ovenståend fuldt ud underbygger og understøtter vigtige punkter i
skabelses- og grundtypeteorien har du altså lige fremført en stribe beviser
for denne teoris rigtighed! - Hvis du altså fastholder at det fremførte er
beviser for rigtigheden af evolutionsteorien. Stemmer de fremførte ting lige
så godt med skabelses- og grundtypeteorien som de gør med evolutionsteorien,
er de fremførte ting jo lige så gode beviser for skabelses- og
grundtypeteorien som de er for evolutionsteorien.
Men nu er jeg godt klar over, at ingen ateister og evolutionsforkæmpere
under nogen omstændigheder vil anerkende noget som helst der kan støtte
skabelses- og grundtypeteorien. Alt skal blot benægtes og fortrænges.msms
Andreas Falck
[ ... ]
> Og her kan vist godt tilføje artiklens pkt. 1 :-)
Du erkender altså at der ikke findes observationer der dokumenterer at
organisk liv af sig helt helt tilfældigt er opstået af uorganisk materiale!!
Ellers havde du jo nok for længe siden fremkommet med sådanne observationer.
jensp...@hotmail.com
Andreas Falck skrev:
> > Jeg gentager: Der er liv nu. Der var ikke liv ved universets skabelse.
>
> Jeg gentager: hvor er dokumentationen
Jeg antager, at det ikke er dokumentation for at der er liv på jorden
nu, du mener at mangle.
Jeg må derfor gå ud fra, at du mener at det ikke er dokumenteret, at
der ikke var liv på jorden ved jordens skabelse.
Nu er den almindeligt akcepterede teori at jorden er dannet af en
støvskive omkring den unge sol, og startede som som en glødende kugle
af smeltet lava. Mener du at der mangler dokumentation for, at der ikke
var liv i den flere tusinde grader varme lava? Eller forkaster du bare
fuldstændigt den akcepterede teori for jordens dannelse? Hvilken
velunderstøttet alternativ naturvidenskabelig forklaring har du i
givet fald at sætte i stedet?
> > Hvori består det cirkulære? Jeg kan ikke se det.
>
> Det forventede jeg heller ikke!
Istedet for at blot at skrive at det forventede du heller ikke, så
kunne du måske forklare mig det. Da du jo åbenbart kan se det.
> > Altså igen:
> > Da universet opstod var der kun uorganisk materiale.
> Dokumentation udbedes!
Straks efter univerests dannelse var temperaturen milliarder af grader
og universet indeholdt kun stråling. Mener du at der mangler
dokumentation for at der ikke var liv i dette milliarder grader varme
univers? Eller forkaster du fuldstændigt den alment akcepterede
forklaring på universets dannelse? Hvilken velunderstøttet alternativ
naturvidenskabelig forklaring har du i givet fald at sætte i stedet?
> > Nu er der oganisk
> > liv. Da det kun kan være dannet ud fra materialet i universet, så må
> > organisk liv altså være opstået ud fra uorganisk materiale.
>
> Og så er cirklen slutter. Du bruger cirkelargumentation.
Hvori består cirklen jeg kan ikke se det? Vi har en
begyndelsessituation og en slutsituation. Og den eneste måde at komme
fra startsituationen til slutsituationen er hvis liv er opstået af
uorganisk materiale.
Hvilken alternativ måde ser du for at komme fra startsituationen til
slutsituationen? Eller rejser du tvivl om enten start-eller
slutsituationen?
> Fremfør først dokumentation for at organisk liv *kan* opstå fra uorganisk
> materiale.
Det er jo præcis det jeg har gjort ovenstående.
> Når nu det er en så "veldokumenteret videnskab" (sic!) du
> befatter dig med, så kan du vel fremføre nogle veldokumenterede
> videnskabelige data,
Ja, det er præcis det jeg har gjort ovenstående.
> reproducible laboratoritest m.v. der helt klart
> dokumenterer din påstand om at organisk liv helt af sig selv helt tilfældigt
> opstår af uorganisk materiale.
At jeg ikke kan lave en stjerne i et laboratorie betyder ikke at solen
ikke findes. At vores teorier om den præcise mekanisme i en proces pt.
ikke er sikre, betyder ikke at de fakta der viser at fænomenet
eksisterer kan fornægtes. Det betyder bare at det er et spændende
åbent forskningsområde.
Bemærk, naturvidenskabelige teori beskæftiger sig med mekanismerne
bag observerde kendsgerninger, ikke med om observerede kendesgerninger
rent faktisk findes!
> Kan du ikke fremlægge dette, er din idé jo ikke andet end *udokumenteret*
> *TRO* langt fra alt hvad der hedder viden.
Se ovenstående, hvor der er fremlagt uigendrivelige beviser. Du har
indtil nu ikke fremført et eneste argument imod disse beviser.
J.O.
jensp...@hotmail.com
Andreas Falck skrev:
> Lars skrev i news:MPG.1f73a0103...@news.inet.tele.dk
>
> >> Ja ja, - det er jo påstanden.
> >> Men hvor er dokumentationen der underbygger påstanden.
> >
> > AF, vedr dokumentation, har vi idag mange masser af observationer der
> > underbygger teorien om Big Bang:
> > http://cfa-www.harvard.edu/seuforum/bb_whatwas.htm
>
> Fantasien har ret så frit spil.
>
> Hvor er de dokumenterede observationer der helt klart viser at påstanden om
> at organisk liv af sig selv helt tilfældigt opstår af uorganisk materiale,
> er "veldokumenteret videnskab"
>
> - Nåh jo forresten: I har jo selv indrømmet at der slet ikke findes sådanne
> observationer!! Men ikke desto mindre fortsætter i jeres løgnagtige fremfærd
> med at påstå at det er veldokumenteret med observationer!!
Da universet opstod var der kun uorganisk materiale. Nu er der oganisk
liv. Da det kun kan være dannet ud fra materialet i universet, så må
organisk liv altså være opstået ud fra uorganisk materiale.
Forklar venligst hvor du ser en fejl i denne følgeslutning?
J.O.
jensp...@hotmail.com
Lars skrev:
> AF's udtalelse passer atter godt, til flg artikkel's pkt. 5, 6 & 7:
> http://www.netpsych.dk/artikler.asp?vis=artikel&id=35
Ja, det undrer jo ikke os der har fulgt AF et stykke tid.
Det jeg finder rigtigt lystigt her, er at se hvordan AF forventer et
svar men får et helt andet.
Han anklager naturvidenskaben for, at den endnu ikke har skat liv i et
reagensglas, og forventer herved at have bragt os alle sammen i
forsvarsposition.
I stedet for bliver han så præsenteret for den kendsgerning at der er
liv og nu det var der ikke ved universets start. Hmm, ja den er jo
svær at sige noget til for AF. Tilbage bliver så fornægtelser og
hadefulde udfald. Han er rigtigt hængt til tørre i fuld offentlighed
:-)
Det er måske nok synd, men det er svært ikke at more sig.
J.O.
Carsten Svaneborg
> Jeg gentager: hvor er dokumentationen
Måske skulle AF først dokumenterer at hans gud findes,
før han begynder at kræve dokumentation af andre, ellers
er det jo blot tro og alt muligt.. ;*)
Carsten Svaneborg
> organisk liv [..] opstår af uorganisk materiale
Lige en side bemærkning.
Før ca. 1800 troede folk at organisk materie og uorganisk
materie var fundamentalt forskellige størrelser.
I 1828 syntetiserede Fredrich Wöhler Urea i laboratoriet,
Urea er et spild produkt, der produceres i leveren, og
opfanges, udskilles og udskylles af nyrene. Hvis denne process
ikke virker godt nok er resultatet Podegra.
Wöhler tog det første skridt i at indse at der ingen
fundamental forskel er mellem organisk og uorganisk, men
at begge er kemiske stoffer underlagte de samme naturlove.
Ikke overraskende syntes de sidste 200 års naturvidenskabelig
udvikling at havde forbigået AF.
Opdelingen mellem organisk og uorganisk kemi er således ret
arbitrær og historisk, men organisk kemi er mest studiet af
alle kulstof atomets forbindelser.
Det relevante spørgsmål er derfor: liv opstår af materie
Men så må man jo først definere hvad "liv" er for noget..
Lars
jensp...@hotmail.com says...
> Hmm, ja den er jo
> svær at sige noget til for AF. Tilbage bliver så fornægtelser og
> hadefulde udfald. Han er rigtigt hængt til tørre i fuld offentlighed
> :-)
>
> Det er måske nok synd, men det er svært ikke at more sig.
Denne gruppe giver faktisk et godt indblik i menneskelig psyke &
fornægtelser jvf. "netpsych" linket, hvormed AF nu er blevet et
fornøjeligt selvstudie objekt & rigtigt kommet under luppen :-)
Lars
dew...@tiscali.dk.invalid says...
> >> Observationer der viser hvordan en teoretisk simpel urtidscelle har
> >> udviklet sig til de højkomplicerede livsformer vi kender i dag?
> >
> > Yep, der er bla. observeret DNA sammenhæng/ fællesnævner, mellem alt liv
> > på jorden
> > http://tolweb.org/Life_on_Earth/1
> *HVOR* er beviset for at organisk liv er opstået af sig selv og helt
> tilfældigt fra uorganisk materiale og derfra har udviklet sig til de
> komplekse livsformer vi kender i dag?
Hov hov AF, du blander ting sammen!
Først spørger du om udviklingen fra en "simpel urtidscelle", som du
formulere det. Her er der dynger af dokumentation & referencer fra
tolweb.org
Nu taler du om udvikling fra uorganisk materiale, hvilket intet har med
evolution at gøre.
Hvis vi skal tale om livest start fra uorganisk materiale, har
videnskaben idag nogle gode bud/ hypoteser.
Man har et rimeligt kendskab til jordens ur-atmosfære & de kemiske
processer
Millers eksperiment fra 1950, viser direkte hvorledes 17 ud af 20 amino-
syrer kunne frembringes uf fra uorganiske materiale:
users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/A/AbioticSynthesis.html
http://www.resa.net/nasa/origins_life.htm
Hvad der er ekstra pudsigt, er at man i 1997 fandt noget der kunne ligne
mulige spor fra fossile livsformer i Murchison meteoritten. Det der gør
det ekstra interessant er faktisk at de samme 17 aminosyrer, kan findes
i denne metorit, endda i samme proportioner, som Millers eksperiment
viste 47 år tidligere!!
Fossilized Life Forms in the Murchison Meteorite:
http://www.panspermia.org/hoover.htm
http://www.panspermia.org/chiral.htm
http://www.pbs.org/exploringspace/meteorites/murchison/index.html
> > Vrøvl, her er grundsætningerne for evolutions-teorien:
> > [...]
> Intet af overstående strider på noget som helst punkt med skabelses- og
> grundtypeteorien.
Aha, hermed understøtter skabelsestroen (ikke teorien) mutation &
indvirkning fra miljø i arternes kontinuerte & ubrudte udvikling
Andreas Falck
news:1158267103....@i3g2000cwc.googlegroups.com
[ ... ]
> Nu er den almindeligt akcepterede teori
Jeg spurgte ikke efter hvad en flok fantasifulde ateistaber i fællesskab
kunne blive enige om at acceptere. Jeg spurgte efter dokumentation!
Dokumentation for at organisk liv af sig selv helt tilfældigt er opstået af
uorganisk materiale i en fantasi-suppe.
[ ... ]
>> Fremfør først dokumentation for at organisk liv *kan* opstå fra uorganisk
>> materiale.
>
> Det er jo præcis det jeg har gjort ovenstående.
Du har fremsat et *postulat* helt uden dokumentation.
>> Når nu det er en så "veldokumenteret videnskab" (sic!) du
>> befatter dig med, så kan du vel fremføre nogle veldokumenterede
>> videnskabelige data,
>
> Ja, det er præcis det jeg har gjort ovenstående.
Du har fremsat et *postulat* helt uden dokumentation.
[... ]
>> Kan du ikke fremlægge dette, er din idé jo ikke andet end *udokumenteret*
>> *TRO* langt fra alt hvad der hedder viden.
>
> Se ovenstående, hvor der er fremlagt uigendrivelige beviser. Du har
> indtil nu ikke fremført et eneste argument imod disse beviser.
Nå, er fremsatte *postulater* helt uden dokumentation nu blevet til
uigendrivelige beviser??
Du har ikke fremlagt ét eneste uigendriveligt bevis for at organisk liv helt
af sig selv sådan helt tilfældig *er* eller *kan* opstå af uorganisk
materiale. Du har fremsat en række *postulater* helt uden dokumentation.
Dine postulater ligger så langt ude på fantasiens overdrev, at det både er
fusk, svindel, bedrag og falskneri at kalde den slags tankespind og fiktion
for *uigendrivelige beviser*
Men nu er det jo en kendt sag, at ateistiske evolutionstroende
skvadderhoveder ikke går af vejen for at bruge falsknerier som
"videnskabelige beviser". Sørgeligt at man så oven i købet tillader sig at
kalde den slags for videnskab!
Andreas Falck
> Andreas Falck wrote:
>> Jeg gentager: hvor er dokumentationen
>
> Måske skulle AF først dokumenterer at hans gud findes,
> før han begynder at kræve dokumentation af andre
Jamen dog Carsten. Afhænger jeres bevisers validitet af om min gud findes
eller ikke?
Uanset om min gud findes eller ikke findes, mangler I ateistiske
evolutionstroende hængehoveder stadig at fremføre dokumentation for at
organisk liv helt af sig selv sådan helt tilfældigt kan opstå af uorganisk
materiale.
Fremlæg den dokumentation, *HVIS* I da ellers kan.
Andreas Falck
news:1158267261....@e3g2000cwe.googlegroups.com
[ ... ]
> Forklar venligst hvor du ser en fejl i denne følgeslutning?
Fremlæg dokumentation for påstanden. Det er det eneste jeg spørger til.
Dokumentation, ikke postulater, kan overbevise mig.
Hidtil har jeg kun set udokumenterede postulater fremlagt.
Andreas Falck
news:1158267705.9...@i3g2000cwc.googlegroups.com
> Han er rigtigt hængt til tørre i fuld offentlighed
> :-)
>
> Det er måske nok synd, men det er svært ikke at more sig.
Det der er det morsomme er såmænd blot at du kalder udokumenterede
postulater for "uigendrivelige beviser".
Det er et temmeligt tyndt grundlag din "veldokumenterede videnskab" bygger
på, når der kun er tale om udokumenterede fantasiforestillinger.
Andreas Falck
[ ... ]
> Denne gruppe giver faktisk et godt indblik i menneskelig psyke &
> fornægtelser
Hvorfor fremlægger I ikke bare jeres "uigendrivelige beviser" for jeres
"veldokumenterede videnskab" i stedet for hele tiden blot at fremture med
udokumenterede fantasifulde postulater?
Sandheden er jo, at jeres "uigendrivelige beviser" og jeres
"veldokumenterede videnskab" slet ikke foreligger i anden form end en masse
løse spekulationer, tankeforestillinger, formodninger og lignende.
Så hvis der her er nogen der lider af fortrængninger og fornægtelser er det
ikke andre end jer ateistiske evolutionstroende ekstremfundamentalister.
Andreas Falck
[ ... ]
>> *HVOR* er beviset for at organisk liv er opstået af sig selv og helt
>> tilfældigt fra uorganisk materiale og derfra har udviklet sig til de
>> komplekse livsformer vi kender i dag?
>
> Hov hov AF, du blander ting sammen!
> Først spørger du om udviklingen fra en "simpel urtidscelle", som du
> formulere det. Her er der dynger af dokumentation & referencer fra
> tolweb.org
Der er da absolut *ingen* dokumentation for at livet er udviklet fra en
tænkt oprindelig "simpel urtidscelle" frem til nutidens komplicerede
livsformer.
Der er masse forestillinger, en masse fantasier, en masse postulater - men
det hele glimrer ved manglen på dokumentation for at det *er* sket på den
måde.
Så vi mangler altså *stadig* at få fremlagt de "uigendrivelige beviser" for
dels at livet er opstået af sig selv og at det derfra har ved mutation,
naturlig selektion m.v. har udviklet sig frem til nutidens komplicerede
livsformer.
[ ... ]
> Millers eksperiment fra 1950, [ ... ]
Millers eksperiment er forlængst dokumenteret som totalt ubrugeligt til at
bevise noget som helst grundlæggende af værdi for debatten om liv opstår af
sig selv. Det eneste brugbare resultat af det eksperiment er faktisk, at det
reelt set dokumenterer at livet netop *ikke* kan være opstået som postuleret
af evolutionister.
>> Intet af overstående strider på noget som helst punkt med skabelses- og
>> grundtypeteorien.
>
> Aha, hermed understøtter skabelsestroen (ikke teorien) mutation &
> indvirkning fra miljø i arternes kontinuerte & ubrudte udvikling
Fremlæg lige de "uigendrivelige beviser" for evolutionstroens postulater om
"kontinuerte & ubrudte udvikling".
Skabelses- og grundtypeteorien bygger bl.a. på ebservationer. Observationer
viser en udbredt grad af variationer og tilpasninger. Ingen *konkrete
videnskabelige fakta* strider imod skabelses- og grundtypeteorien.
Peter Mogensen
> Jeg spurgte ikke efter hvad en flok fantasifulde ateistaber i fællesskab
[snip]
> Men nu er det jo en kendt sag, at ateistiske evolutionstroende
Lad os i den anledning lige minde om den høje debat-standard AF stiler
imod. Her er et udklip af debat-reglerne fra hans eget debat-forum:
"Der vil ikke blive tollereret personangreb, karaktérmord, nedgørende
antydninger, latterliggørelser mht. meddebatørers person."
"Personer der ikke lever op til de gældende regler og retningslinier vil
i første omgang modtage en advarsel. Ved gentagelsestilfælde vil
vedkommende blive udelukket fra at kunne deltage i videre debat. "
http://skabelsen.info/forum/viewtopic.php?t=18
.... Peter
Peter Mogensen
> Skabelses- og grundtypeteorien bygger bl.a. på ebservationer.
Nå ja... det var jo de to "teorier" vi ikke måtte få at vide hvad gik ud
på. Er det nu du vil delagtiggøre os?
> Observationer viser en udbredt grad af variationer og tilpasninger.
Så du mener altså at have observartioner for selve skabelsen? ... Var du
selv til stede? Det er jo de samme type observationer du tilsyneladende
afkræver andre for dannelsen af det første liv fra uorganisk materiale.
> Ingen *konkrete videnskabelige fakta* strider imod skabelses- og
> grundtypeteorien.
Det er jo svært at sige. Vi må jo ikke få at vide hvad teorierne indeholder.
Peter
Lars
dew...@tiscali.dk.invalid says...
> > underbygger teorien om Big Bang:
> > http://cfa-www.harvard.edu/seuforum/bb_whatwas.htm
> Fantasien har ret så frit spil.
AF, dit problem er at du kun er uddannet bibel-vender, hvormed du ikke
forstår fysik.
> Hvor er de dokumenterede observationer der helt klart viser at påstanden om
> at organisk liv af sig selv helt tilfældigt opstår af uorganisk materiale,
Hvem har sagt/ skrevet at liv opstår tilfældigt af uorganisk materiale??
Det ser ud til at du er ualmindelig dårlig til at læse
> Er der da slet ingen grænser for hvor mange løgne, bedrag og forfalskninger
> I vil gøre brug af i jeres krampagtige forsøg på at fastholde jeres
> febervilde fantasier om blah blah ævle kævle savle
AF's udtalelser her passer atter godt, til flg artikkel's pkt. 1, 5, 6 &
Lars
dew...@tiscali.dk.invalid says...
> Hvorfor fremlægger I ikke bare jeres "uigendrivelige beviser" for jeres
> "veldokumenterede videnskab" i stedet for hele tiden blot at fremture med
> udokumenterede fantasifulde postulater?
AF, problemet ligger i at din hjerne bare ikke er fit for at forstå
omtalte dokumentation.
> Sandheden er jo, at jeres "uigendrivelige beviser" og jeres
> "veldokumenterede videnskab" slet ikke foreligger i anden form end en masse
> løse spekulationer, tankeforestillinger, formodninger og lignende.
AF's udtalelse passer atter godt, til flg artikkel's pkt. 1, 5, 6 & 7:
http://www.netpsych.dk/artikler.asp?vis=artikel&id=35
Søren Dideriksen
> "Søren Diderikse" "n" skrev i news:878xkm3...@localhost.localdomain
> > Man kan godt slutte ting om livets opståen uden at lave livets opståen.
> > Hvordan? Ved at observere livet, og ved at kigge på det udvikling.
>
> Man har altså obeserveret hvordan en sådan tænkt fantasi-urtidscelle
> har udviklet sig frem til de komplicerede livsformer vi kender i dag?
Nja, der er forskel på om man taler udvikling af livet (evolutionen)
eller livets opståen. Men metoden man benytter er den samme, og jeg er
sikker på at der nok skal komme korrektioner til de givne teorier.
Vi har flg:
1)
Vi har en bunke observationer, som vi kan verificere. Det kunne være
* Fund af fossiler, datering af dem, DNA analyser af dem osv.
* Observering af stråling fra universet, billeder af planeter omkring
andre sole, i foskellige stadier af dannelse.
* Syntese af amminosyrer.
Derudover har vi gængse en naturvidenskabeligt framework, som basis
(altså i den naturvidenskabelige tankegang, det inkluderer også "occams
razor" - vi vælger den simpleste model af flere fyldestgørende)
Det er dette framework man benytter - ikke andet.
hvis du vil angribe de konklusioner der bliver draget ud fra
observationerne, må du ha' et overblik over hvordan de er sluttet.
Det nytter ikke at blive ved med mantraet -
"I har ikke set et menneke blive dannet fra en bunke elektroner,
protoner, og neutroner." - NEJ, det har vi ikke, det behøver man ikke.
> På trods af at man ikke har observeret hvordan organisk liv kan opstå
> af uorganisk materiale, fastslår man dog stadig at det *ER* en
> veldokumenteret videnskabelig teori!!
Nu er delingen mellem organisk og uorganiske stoffer jo nærmest mest
en akademisk opdeling, med et stærkt historisk islet. Som jeg forstår de
to ord, er organiske stoffer nogle hvor der indgår C-forbindelser (pånær
nogle undtagelser) - uorganisk er alt det andet.
Kulstof bliver bla. dannet i stjerners indre under fusions reaktioner med
helium. Sådan kan kulstof altså laves.
> Og uanset hvad man vil spørge om, vil svaret nok altid være:
> "Nej, det har vi ikke observeret, men vi *kan* ud af alt det vi *ikke*
> har observeret, opstille en teori som vi kalder veldokumenteret
> videnskabelig teori. Og alle der ikke vil bøje sig for *den* sandhed
> skal kanøfles og udstilles som tåbelige idioter og
> pseudo-både-det-ene-og-det-andet.
Absolut ikke! Det er din borgerpligt at angribe teorien - men det skal
være på naturvidenskabelige præmisser. Vi skal tilbage til at diskutere
detaljerne istedet for at kalde hinanden idioter - det kommer der ikke
noget ud af, og det er desuden ikke sjovt.
> Kun alt det der *IKKE* er observeret, men som passer ind i en
> ateistisk evolutionistisk filosofi, vil blive anerkendt som gyldig
> videnskab. Alt andet vælges at kalde for religion og pseudo-blabla."
Nej, jeg er ikke enig.
Men hvis man vælger at månens oprindelse står beskrevet i et religiøst
skrift, så er man religiøs, ikke naturvidenskabelig. Ligesådan med menneskets
oprindelse.
Og så lige en sidste ting. Selvom det skulle lykkes at lave et menneske fra
bunden altså fra elemetarpartikler, så er det jo stadig intet bevis for at
det var sådan det skete. Det er slet ikke pointen.
--
Søren Dideriksen
Malte Runz
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4509b2ea$1$75041$1472...@news.sunsite.dk...
> Malte Runz skrev i news:450978ea$0$4163$ba62...@nntp02.dk.telia.net
>
> [ ... ]
>> Præciser venligst hvor logikken brister, eller træk din anklage tilbage.
>
> Der er ikke noget at trække tilbage. Hvis der er nogen der skal trække
> noget tilbage er det alle jer evolutionstroende fundamentalistfanatikere,
> der påstår at jeres febervilde fantasier om at organisk liv helt af sig
> selv opstår helt tilfældigt af uorganisk materiale, og at dette er
> underbygget ved talrige observationer via observationer der aldrig er
> foretaget.
Hvorfor vil du ikke svare på mit spørgsmål? Hvor brister logikken?
>
> Mage til løgn, fusk, bedrag, forvanskninger og forfalskninger skal man
> lede meget længe efter. Og al den slags kalder i for videnskab. Det i
> fremturer i, er af en sådan art, at det rangerer langt, langt under det
> man med et flinkt ord ville kunne kalde pseudovidenskab. Der kunne jo
> opremses en stribe af svindelnumre, fusk, svindel og bedrag med fund og
> data, der i årenes løb er gjort i forsøget på at forsvare jeres "hellige
> ko", jeres evolutionsTRO.
Jeg spurgte til den forskning du påstår foregår. Forskning i ID og de andre
alternative forklaringer på livets udvikling. I stedet for eksempler derpå,
så trækker du de evindelige anklager mod naturvidenskaben frem igen.
Anklager, som man vel at mærke har behandlet godt og grundigt her i gruppen
ved tidligere lejligheder.
Hvorfor vil du ikke svare på et meget specifikt spørgsmål? (Og her gælder
det ikke at sige, at 'vi andre' heller ikke gør det... ikke ned på
sandkasse-niveau igen.)
--
Malte Runz
Malte Runz
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> *HVOR* er beviset for at organisk liv er opstået af sig selv og helt
> tilfældigt fra uorganisk materiale og derfra har udviklet sig til de
> komplekse livsformer vi kender i dag?
Som J.O. skriver er det ikke ulogisk at drage den konklusion, ud fra den
viden vi har i dag. Hvilket troværdigt alternativ er der? Guddommelig
skaberkraft?
Så igen, hvad er den alternative forklaring på livets tilstedeværelse på
Jorden?
(snip)
> Intet af overstående strider på noget som helst punkt med skabelses- og
> grundtypeteorien. ...
Hvad siger skabelsesteorien? 'Gud har skabt Universet, Jorden og alt liv'?
Du er velkommen til at uddybe eller korrekse.
> ... Så absolut intet af det du her har fremført er nogen dokumentation for
> jeres fantasier og evolutionsforestillinger.
Problemet er at du, som du selv siger, ikke har den nødvendige baggrund for
at forstå det videnskabelige arbejde, der foregår.
>
> Da ovenståend fuldt ud underbygger og understøtter vigtige punkter i
> skabelses- og grundtypeteorien har du altså lige fremført en stribe
> beviser for denne teoris rigtighed! ...
Jeg er ked af at måtte nævne det igen, men det du kalder skabels- og
grundtype_teorier_, opfylder ikke de strenge krav der stilles til
naturvidenskabelige teorier.
(snip)
> Men nu er jeg godt klar over, at ingen ateister og evolutionsforkæmpere
> under nogen omstændigheder vil anerkende noget som helst der kan støtte
> skabelses- og grundtypeteorien. Alt skal blot benægtes og fortrænges.msms
Der er ikke noget, der benægtes, hvis det er underbygget på behørig
naturvidenskabelig vis.
Man har fx lige fundet ud af at Neanderthaleren og det vi betegner, som det
'moderne menneske' har levet side om side i mindst et par tusinde år,
hvilket strider mod den gængse opfattelse.
http://www.newscientist.com/article/dn10070
Et godt eksempel på, at man naturligvis ikke hårdnakket holder fast i én
teori, når den viser sig at være ukorrekt.
--
Malte Runz
Malte Runz
"Carsten Svaneborg" <dea...@zqex.dk> skrev i en meddelelse
news:d5lot3-...@zqex.dk...
(snip)
> Look at the bright side, du er mere chimpanse end fladfisk!
Gnæg!
--
Malte Runz
Andreas Falck
[ ... ]
> Vi skal tilbage til at diskutere
> detaljerne istedet for at kalde hinanden idioter - det kommer der ikke
> noget ud af, og det er desuden ikke sjovt.
Se, det var jo fornuftige ord. Sjældent at man hører dem fra ateistisk og
evolutionistisk hold - desværre.
[ ... ]
> Men hvis man vælger at månens oprindelse står beskrevet i et religiøst
> skrift, så er man religiøs, ikke naturvidenskabelig. Ligesådan med
> menneskets oprindelse.
Men der behøver ikke nødvendigvist at være nogen modsætningsforhold mellem
de to ting.
> Og så lige en sidste ting. Selvom det skulle lykkes at lave et menneske
> fra bunden altså fra elemetarpartikler, så er det jo stadig intet bevis
> for at det var sådan det skete.
Netop! Men det ville da være en meget, meget stærk indikator for udsagnets
rigtighed. Og endda et udsagn det ville blive mere end meget, meget
vanskeligt at kunne krybe uden om.
Andreas Falck
[ ... ]
> Lad os i den anledning lige minde om den høje debat-standard AF stiler
> imod.
Ja, jeg glemte jo lige for en stund at det kun er tilladt fanatiske
evolutionstilhængere at komme med skarpe udfald, og at creationister slet
ikke har lov til at sige evolutionister imod. Enhver form for modsigelse af
evolutionister betragtes som useriøs, usaglig, uvidenskabelig o.m.a. alene
fordi det er en modsigelse af evolutionister!
Andreas Falck
[.. ]
> AF, problemet ligger i at din hjerne bare ikke er fit for at forstå
> omtalte dokumentation.
Altså: noget man *ikke* har observeret, *kaldes* en observation og et
uigendriveligt bevis!
Nej, den slags ulogisk sludder er jeg ikke i stand til at forstå som
"veldokumenteret videnskab" og "uigendrivelige beviser".
Andreas Falck
[ ... ]
> Hvem har sagt/ skrevet at liv opstår tilfældigt af uorganisk materiale??
Du følger ikke med i hvad dine medtroende skriver i denne gruppe?