Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?
Lou...@edu.herlufsholm.dk
Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?
Af Louis Nielsen
http://www.rostra.dk/louis
NATURVIDENSKABENS MÅL.
Hvis det der betegnes med bl.a. ordet 'Gud', er et fænomen, der
eksisterer og virker i Universet, ja da er det Naturvidenskabens
opgave at opdage, bekræfte og analysere fænomenet på en objektiv
måde.
Naturvidenskabens ultimative mål er at skabe objektiv viden om ALT
eksisterende og ALLE fænomener i hele Universet!
UVIRKELIG TANKEVERDEN.
Alle studier og undersøgelser, specielt af menneske-hjernens
funktioner, tyder på, at de 'følelser' og 'oplevelser' som religiøse
mennesker forsøger at begrunde en eksisterende 'Gud' med udelukkende
er tanker, der ikke har noget med virkeligheden at gøre.
Tanker er et resultat af specielle fysisk-kemiske processer, der
foregår i hjernen. Vor hjerne har mulighed for at forestille sig meget
mere, end det der reelt er eksisterende.
Menneskers tanker og mulige efterfølgende handlinger kan i høj grad
være forårsaget af andre menneskers påvirkninger. Ja, et menneske kan
af andre eller sig selv blive 'hjerne-vasket' til at tro på noget, som
absolut ikke reelt forekommer eller eksisterer i Universet.
Ligeledes søger mange trøst og håb om udødelighed og et bedre liv ved
religiøse tankekonstruktion, der ikke lader sig praktisere i den
virkelige verden.
GUDER SOM SIMPLE LØSNINGER.
Da de fleste mennesker ønsker svar på det umiddelbart uforståelige,
såsom hvorfor eksisterer Universet, Solen, Jorden, Månen, det levende
og hvorfor dør vi osv., ja så kan det for mange være en
tilfredsstillende og simpel løsning at udtænke og opdigte og acceptere
en 'forklarings-model', der ikke nødvendigvis behøver at have noget
som helst med virkeligheden eller sandheden at gøre!
I oldtiden opdigtede man forskellige 'guder' eller 'sjæle' som
ansvarlige for naturens forskellige fænomener. Efterhånden som flere
og flere naturfænomener kunne beskrives og forklares ved naturlige
processer, så blev antallet af guder reduceret.
Hvis religioners påstande og opfattelser har noget med virkeligheden
at gøre, da er det en opgave for Naturvidenskaben at bekræfte eller
afkræfte påstandene ved hjælp af den naturvidenskabelige metode.
Hilsen fra
Louis Nielsen
John Jensen
subatomare partikler først...dernæst af deres parallelle
universer....sorte huller....andre dimensioner......osv. så kan de tage
fat på Gud bagefter........ indtil da vælger jeg at henregne visse dele
af fysikken til religionens område med ca. samme sandhedsværdi for de
"troende".
Max
> Eksisterer fćnomenet der kaldes 'Gud'?
Er det i bund og grund ikke ligegyldigt og uinteressant ?
--
Mvh Max
John Jensen
> Hej Louis
>
>> Eksisterer fćnomenet der kaldes 'Gud'?
>
> Er det i bund og grund ikke ligegyldigt og uinteressant ?
>
universet :) ) og meget andet fra fysikens/astronomiens verden........
Peter Mogensen
> Lou...@edu.herlufsholm.dk skrev:
>> Hvis religioners påstande og opfattelser har noget med virkeligheden
>> at gøre, da er det en opgave for Naturvidenskaben at bekræfte eller
>> afkræfte påstandene ved hjælp af den naturvidenskabelige metode.
Ork... videnskaben er i fuld gang. Check f.eks. dette:
http://youtube.com/watch?v=_DCSJdhy3-0
;-)
Læs evt. også Richard Dawkins bog "The God delusion". Han har et kapitel
om det.
> Lad dem nu lige sansynliggøre eksistensen af alle deres påståede
> subatomare partikler først...dernæst af deres parallelle
> universer....sorte huller....andre dimensioner......osv. så kan de tage
> fat på Gud bagefter........ indtil da vælger jeg at henregne visse dele
> af fysikken til religionens område med ca. samme sandhedsværdi for de
> "troende".
stik du hovedet ind på et hvilket som helst fysisk institut på et af
landets universiteter og hør om de ikke har en, der kan hjælpe dig med
at fylde hullerne i din viden ang. elementarpartikler og kosmologi ud.
Peter
Max
> Det samme kan man sige om sorte huller (medmindre de vandrer rundt i
> universet :) ) og meget andet fra fysikens/astronomiens verden........
Det er jo også ligegyldigt, kommer der sådan et hul fobi her
er alt jo ligegyldigt :)
--
Mvh Max
John Jensen
-= JF =-
> Det er jo også ligegyldigt, kommer der sådan et hul fobi her
> er alt jo ligegyldigt :)
Mjaeh... Kommer vel an på hvad der er på den anden side af det sorte hul :-)
--
Mvh. John
The only reason I would take up exercising is
so that I could hear heavy breathing again.
Max
> Mjaeh... Kommer vel an på hvad der er på den anden side af det sorte
> hul :-)
Det får du garanteret ikke at se :)
--
Mvh Max
Max
> SKu da ikke hvis vi kommer hele ud på den anden side :)
Det "tror" du ikke selv på vel ? :)
--
Mvh Max
Lou...@edu.herlufsholm.dk
> Hej Louis
>
> > Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?
>
> Er det i bund og grund ikke ligegyldigt og uinteressant ?
>
> --
> Mvh Max
Hej Max,
Hvis man er meget videbegærlig og ønsker at opdage og udforske
ALLE Universets fænomener og lovmæssigheder, da er spørgsmålet:
" Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'? " ikke ligegyldigt og
uinteressant.
Det vil da være meget interessant og relevant, hvis det kunne
dokumenteres, at de forskellige religioners guder er hjerne-opdigtede
begreber, der intet har med virkeligheden at gøre.
Hilsen fra
Louis
Hilsen fra
Louis
Poul Nielsen
"Max" <Max_...@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4709441f$0$15890$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> Hej Louis
>
>> Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?
>
> Er det i bund og grund ikke ligegyldigt og uinteressant ?
>
> --
> Mvh Max
>
Jamen hvorfor så svare??
Lou...@edu.herlufsholm.dk
>
> > Er det i bund og grund ikke ligegyldigt og uinteressant ?
>
> Det samme kan man sige om sorte huller (medmindre de vandrer rundt i
> universet :) ) og meget andet fra fysikens/astronomiens verden........
John Jensen,
Ja, der er da meget i den teoretiske fysik og astronomi som forekommer
at være rene matematiske tankekonstruktioner, som ikke har noget med
det virkelige Univers at gøre.
Hilsen fra
Louis
Vidal
> Det vil da være meget interessant og relevant, hvis det kunne
> dokumenteres, at de forskellige religioners guder er hjerne-opdigtede
> begreber, der intet har med virkeligheden at gøre.
Hvilken virkelighed?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
Poul Nielsen
<Lou...@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse
news:1191788597.6...@g4g2000hsf.googlegroups.com...
Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?
Jeg ser til tider Maharishi kanalen på satelit tv her sidder en tidligere
kvantefysiker fra Cern og filosoferer og temaer lig dine.
Man kan jo erstatte guder med naturkræfter og erstatte gud med "bevidsthed".
http://www.mou.org/maharishi_channel/
Harald Mossige
Det første steget kan være å definere begrepet "gud" / "guder" på en
vitenskapelig korekt måte.
Teister, dere har en oppgave.
HM
Carsten Svaneborg
> [..]
Undlad venligst at spamme dk.videnskab med emner der
er off-topic for gruppen, eller at krydsposte mellem
disjunkte grupper!
FUT: dk.test
Message-ID: <1191788597.6...@g4g2000hsf.googlegroups.com>
Complaints-To: groups...@google.com
--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database
Lou...@edu.herlufsholm.dk
> Loui...@edu.herlufsholm.dk skrev:
Villy Dalsgaard,
Den virkelighed der eksisterer uden for menneskets legeme.
Hilsen fra
Louis Nielsen
Max
> Det vil da være meget interessant og relevant, hvis det kunne
> dokumenteres, at de forskellige religioners guder er hjerne-opdigtede
> begreber, der intet har med virkeligheden at gøre.
Hvis nogen opdigter noget i hjernen, så er det vel virkeligheden.
--
Mvh Max
Max
> Jamen hvorfor så svare??
Jamen hvorfor så svare ?
--
Mvh Max
Lou...@edu.herlufsholm.dk
Max,
Ja, de fysisk-kemiske processer i hjernen er virkelige. Men de tanker
og 'billeder' som de fysisk-kemiske processer 'danner' behøver ikke at
eksistere i virkelighedens verden. F.eks. kan vi forestille os et
'væsen' med 50 ben, 5 arme og 400 øjne, men uanset hvor meget vi
søger, så findes sådan et tænkt 'væsen' ikke i den virkelige verden.
Hilsen fra
Louis Nielsen
fribytteren
Når man tolker det der observeres, skal videnskabens folk passe meget
på med ikke at komme til at gøre som datidens folk. Man tog det
observerede som noget absolut. Man observerede, at planeterne kredsede
om Jorden, for det gør de jo de sataner, men at de mere kredsede om
Solen havde man overset, hvorfor man troede, at de også udførte det
akrobatiske nummer med sløjser i deres omkredsning af Jorden. Sløjfer
som planeterne slet ikke gør i deres faktiske og virkelige omkredsning
af Solen.
Samme forestilling har nutidens videnskabsfolk af det universelle rums
ekspansion og Big Bang fænomenet. Tolkninger der kun er misvisende af
faktiske og virkelige fænomener som videnskabens folk ikke evner at se
i dag, fordi de fastholder sig i det tolkningsbillede af universet, de
tror er det mest rigtige.
Således vil en givet opdagelse af fænomenet "gud" også blive. En
tolkning af naturlige fænomener der ser ud på en måde for os som
værende fænomenet "gud", men som i virkeligheden er noget langt
anderledes i virkelighedens verden.
Vi ser kun se det vi ser og tolker. Vi ser ikke det vi ikke kan se og
forstå, men som er virkeligheden af virkelighedens fænomener.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
Vidal
> On 7 Okt., 23:08, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Loui...@edu.herlufsholm.dk skrev:
>>
>>> Det vil da være meget interessant og relevant, hvis det kunne
>>> dokumenteres, at de forskellige religioners guder er hjerne-opdigtede
>>> begreber, der intet har med virkeligheden at gøre.
>> Hvilken virkelighed?
>>
> Villy Dalsgaard,
> Den virkelighed der eksisterer uden for menneskets legeme.
Mener du virkeligheden er et objektivt veldefineret begreb?
Hvor finder du et konsensus om hvad virkeligheden er?
Deruden, den kristne Gud er et immaterielt væsen, som
vi (de troende) kun gennem troen er i stand til at
forholde os til. Hvordan vil du gennem videnskabelige
målinger(?) kunne studere et sådan væsen?
Martin Andersen
Videnskab er ikke teologi.
Michael Zedeler
> On 7 Okt., 22:43, "Max" <Max_J...@post9.tele.dk.invalid> wrote:
>> Hej Louis
>>
>>> Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?
>> Er det i bund og grund ikke ligegyldigt og uinteressant ?
>
> ALLE Universets fænomener og lovmæssigheder, da er spørgsmålet:
> " Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'? " ikke ligegyldigt og
> uinteressant.
Jeg synes at du forplumrer diskussionen ved at skrive" fænomenet gud"
uden at definere det nærmere. Hvis man f. eks. skal bruge Claus Tersgovs
ret specielle definition, så findes gud ca. 10-20% (alt afhængigt af
hvordan man gør tallene op) alene fordi folk tror på gud.
> Det vil da være meget interessant og relevant, hvis det kunne
> dokumenteres, at de forskellige religioners guder er hjerne-opdigtede
> begreber, der intet har med virkeligheden at gøre.
Det kan godt være at jeg er en kende snævertsynet efterhånden, men
hvordan havde du egentlig forestillet dig at man skulle dokumentere at
gud ikke eksisterer? Kan du foreslå en slags metode?
Mvh. Michael.
Harald Mossige
Siden denne diskusjonen er x-postet til videnskap, så bør du innordne
deg etter vitenskapens regler:
Det er dem som påstår at gud finnes som har bevisbyrden, det er dem som
skal føre bevis for at gud finnes. Venligst, hold kravet ditt utenfor de
vitenskapelige gruppene.
HM
Vidal
> Det er dem som påstår at gud finnes som har bevisbyrden, det er dem som
> skal føre bevis for at gud finnes.
Kristne kan ikke føre bevis for Guds eksistens.
Det er en trossag, det er den almindelig forståelse
blandt kristne.
Max
> 'væsen' med 50 ben, 5 arme og 400 øjne, men uanset hvor meget vi
> søger, så findes sådan et tænkt 'væsen' ikke i den virkelige verden.
Det er jeg klar over, men hvis nogen vælger at tro på at det er der,
ja så er vi tilbage hvor vi startede. Guder eksistere fordi nogen
vælger at tro på dem, om de eksistere fysisk er ikke afgørende.
--
Mvh Max
Andreas Falck
[ .... ]
> Videnskab er ikke teologi.
Men teologi er videnskab
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
jensp...@hotmail.com
> Martin Andersen skrev i 470961cf$0$90274$14726...@news.sunsite.dk:
>
> [ .... ]
>
> > Videnskab er ikke teologi.
>
> Men teologi er videnskab
>
Men ikke naturvidenskab.
Teologi er studiet af religiøse overbevisninger.
J.O.
Andreas Falck
1191842219.5...@19g2000hsx.googlegroups.com:
[ ... ]
> Men ikke naturvidenskab.
Læs hvad jeg skrev!
> Teologi er studiet af religiøse overbevisninger.
Sæt dig dog ind i det du vil udtale dig om!
jensp...@hotmail.com
> jenspol...@hotmail.com skrev i
> 1191842219.582488.262...@19g2000hsx.googlegroups.com:
>
> [ ... ]
>
> > Men ikke naturvidenskab.
>
> Læs hvad jeg skrev!
Ja du skrev at teologi er vidensban. Det giver jeg dig så ret i
samtidig med at jeg konstaterer at det ikke er naturvidenskab. Og?
>
> > Teologi er studiet af religiøse overbevisninger.
>
> Sæt dig dog ind i det du vil udtale dig om!
>
> --
Jeg antager at hvad du mener er, at teologi er blevet for meget
religionsvidenskab, og at det vil du gerne bort fra, så teologien ser
religionens fra dens eget synspunkt og dermed forudsætter en tro på
religionen. Hvis det er hvad du mener er "korrekt" teologi, så er
teologi ikke videnskab.
J.O.
Jesus-loves-you
news:1191788597.6...@g4g2000hsf.googlegroups.com
Svar 2
Memory on from ...
7146 news:95ONi.36$Jb...@news.get2net.dk
>
> Ulrik Ingerslev Uggerhøj tror ikke på en personlig Gud, men ser som
> fysiker et klart mønster i skaberværket
[ ... ]
> Så hvad der har sat det Big Bang i gang, som videnskaben i dag mener
> har skabt verden, har man med andre ord ikke noget bud på. Eller hvad der
> var før.
>
> - Reelt giver det masser af "plads" til en personlig Guds medvirken ved
> skabelsen, mener Ulrik Uggerhøj. Det kan jeg ikke se nogen problemer i.
> Big Bang udelukker ikke Gud.
=== citat start (Louis indlæg) ===
Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?
Af Louis Nielsen
http://www.rostra.dk/louis
Hilsen fra
Louis Nielsen
=== citat slut (Louis indlæg) ====
Interessante ytringer du her kommer med, Louis ... :-)
Du skrev bl.a. ...
Naturvidenskabens ultimative mål er at skabe objektiv viden om ALT
eksisterende og ALLE fænomener i hele Universet!
... hvilket jeg kun kan give dig ret i!
Men resten af dit indlæg kommer IKKE ind på ...
Input memory from ...
7146 news:95ONi.36$Jb...@news.get2net.dk
>
> > > > ... Der er nemlig fortsat 3
> > > > punkter, der videnskabelig set (for mig) er gådefulde:
> > > >
> > > > 1.
> > > > Hvorfra energien kom, som gav anledning til Big Bang (og dermed hele
> > > > dette Univers).
> > > >
> > > > 2.
> > > > Den såkaldte ikke-lokale virkelighed (kvantefysik).
> > > >
> > > > 3.
> > > > Rum-udvidelsen.
> > [ ... ]
> > > Jeg *forstår* ikke virkeligheden (med min forstand). Så pære-enkelt
> > > kan det nok formuleres ... :-)
> > >
> > > Når vi end ikke kan forklare, *hvorfra* vi kom (Punkt 1), da er
> > > virkeligheden underlig; ja gådefuld !
> >
> >
> > Et lykketræf som IKKE kan lade sig gøre, oder was ?
... hvilket jeg kun kan beklage ... :-(
Det ku' ellers ha' være interessant at høre din mening herom:
Et Univers, hvis eksistens tilsyneladende fortsat er en gåde at forklare (på
et videnskabeligt grundlag) herkomsten af ... :-)
Jeg finder derfor "Carsten Svaneborg" indlæg ...
Sent: Sunday, October 07, 2007 CET 23:13, GMT 21:13
news:count4-...@zqex.dk
... úrimeligt !!!
Videnskaben må altså have lov til at indsamle data mhp. at ...
... skabe objektiv viden om ALT
eksisterende og ALLE fænomener i hele Universet!
For *hvordan* skulle vi ellers ku' højne vores bevidsthed ?
-
Coming up news:
Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jeremiah 49,34-39 + Jos. 10,11).
Last file-OUTPUT:
7163 news:%BoOi.20$L67...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Info: 7134 news:2NlNi.5$dt...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
File-number: 7164
Malte Runz
"Rado" <ra...@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:e2jig3dpo51ka8e8q...@4ax.com...
> On Sun, 07 Oct 2007 13:23:17 -0700, Lou...@edu.herlufsholm.dk wrote:
(snip)
>
> Again, in helium he reads the lines as helium's lines and sees not in
> them the plain story simply told of six new elements of vast import
> awaiting man's use in the easing of his burden.
(snip)
> - Walter Russell, "The Universal One", 1926
Og vi venter stadig på, at den alternative tolkning resulterer i noget, som
kan lette vores byrde.
--
Malte Runz
Andreas Falck
1191846181.0...@o3g2000hsb.googlegroups.com:
[ ... ]
> Jeg antager at hvad du mener er, at teologi er blevet for meget
> religionsvidenskab, og at det vil du gerne bort fra, så teologien ser
> religionens fra dens eget synspunkt og dermed forudsætter en tro på
> religionen. Hvis det er hvad du mener er "korrekt" teologi, så er
> teologi ikke videnskab.
Du antager så meget vås. Du kan jo blot slå ordet op i et dertil beregnet
opslagsværk inden du begynder at gøre dig klog på noget du tydeligvis slet
ikke er klog på.
Annette Heine
Hvorfor vil du gerne have at Gud bevises? Har du
aldrig hørt om TRO?
Tro kan natuligvis ikke bevises og skal heller
ikke bevises. Derfor Tro.
Det gør jo under ingen omstændigheder videnskaben
ringere.
Troen skal efter min mening forblive tro og holde
sig langt væk fra fundamentalisme. Men derom senere.
Hilsen Annette
Carsten Svaneborg
>> Man kan jo erstatte guder med naturkræfter og erstatte gud med
>> "bevidsthed".
Og erstatte logik med nonsens..
Martin Andersen
Lou...@edu.herlufsholm.dk
Villy Dalsgaard,
Hvis det der betegnes med 'Gud' er noget immaterielt, dvs. noget ikke-
stofligt, der ikke kan virke med fysiske kræfter, og dermed ikke har
mulighed for at omsætte energi, ja da må dette 'noget' være et rent
tanke-konstrueret begreb, der ikke har mulighed for at påvirke noget
som helst. Og så er det svært at forstå, at der er mennesker, der
lader deres liv 'fastbinde' og 'dirigere' af et sådant fiktivt begreb.
Til overvejelse: Begrebet 'bevægelse' er også noget immaterielt. Det
får kun fornuftig betydning, hvis begrebet 'bevægelse' knyttes til
noget materielt, dvs. noget stofligt.
Hilsen fra
Louis Nielsen
Jens Bruun
news:1191874355.1...@o3g2000hsb.googlegroups.com
> Hvis det der betegnes med 'Gud' er noget immaterielt, dvs. noget ikke-
> stofligt, der ikke kan virke med fysiske kræfter, og dermed ikke har
> mulighed for at omsætte energi, ja da må dette 'noget' være et rent
> tanke-konstrueret begreb, der ikke har mulighed for at påvirke noget
> som helst.
Pjat. For gud er intet umuligt.
> Og så er det svært at forstå, at der er mennesker, der
> lader deres liv 'fastbinde' og 'dirigere' af et sådant fiktivt begreb.
Det er sværere at forstå, at såkaldt "rationelle" mennesker ikke er i stand
til at begribe, at religiøs tro intet har at beskaffe med naturvidenskab.
Disse "rationelle" menneskers iver efter at afvise religiøs tro og gud med
naturvidenskabelige argumenter forekommer... religiøs.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
Poul E Hansen
>
> Af Louis Nielsenhttp://www.rostra.dk/louis
>
> NATURVIDENSKABENS MÅL.
> Hvis det der betegnes med bl.a. ordet 'Gud', er et fænomen, der
> eksisterer og virker i Universet, ja da er det Naturvidenskabens
> opgave at opdage, bekræfte og analysere fænomenet på en objektiv
> måde.
Han kunne jo også være herre over de fænomener vi iagtager.
> Naturvidenskabens ultimative mål er at skabe objektiv viden om ALT
> eksisterende og ALLE fænomener i hele Universet!
>
> UVIRKELIG TANKEVERDEN.
> Alle studier og undersøgelser, specielt af menneske-hjernens
> funktioner, tyder på, at de 'følelser' og 'oplevelser' som religiøse
> mennesker forsøger at begrunde en eksisterende 'Gud' med udelukkende
> er tanker, der ikke har noget med virkeligheden at gøre.
Utroligt, det er altså ikke lykkedes at 'detektere' Gud ?
> Tanker er et resultat af specielle fysisk-kemiske processer, der
> foregår i hjernen. Vor hjerne har mulighed for at forestille sig meget
> mere, end det der reelt er eksisterende.
> Menneskers tanker og mulige efterfølgende handlinger kan i høj grad
> være forårsaget af andre menneskers påvirkninger. Ja, et menneske kan
> af andre eller sig selv blive 'hjerne-vasket' til at tro på noget, som
> absolut ikke reelt forekommer eller eksisterer i Universet.
> Ligeledes søger mange trøst og håb om udødelighed og et bedre liv ved
> religiøse tankekonstruktion, der ikke lader sig praktisere i den
> virkelige verden.
>
> GUDER SOM SIMPLE LØSNINGER.
> Da de fleste mennesker ønsker svar på det umiddelbart uforståelige,
> såsom hvorfor eksisterer Universet, Solen, Jorden, Månen, det levende
> og hvorfor dør vi osv., ja så kan det for mange være en
> tilfredsstillende og simpel løsning at udtænke og opdigte og acceptere
> en 'forklarings-model', der ikke nødvendigvis behøver at have noget
> som helst med virkeligheden eller sandheden at gøre!
> I oldtiden opdigtede man forskellige 'guder' eller 'sjæle' som
> ansvarlige for naturens forskellige fænomener. Efterhånden som flere
> og flere naturfænomener kunne beskrives og forklares ved naturlige
> processer, så blev antallet af guder reduceret.
>
> Hvis religioners påstande og opfattelser har noget med virkeligheden
> at gøre, da er det en opgave for Naturvidenskaben at bekræfte eller
> afkræfte påstandene ved hjælp af den naturvidenskabelige metode.
Jeg tror på Gud selv har givet sig til kende i åbenbaringer og at de
grundlæggende af disse er beskrevet i Bibelen.
Poul Nielsen
"Martin Andersen" <d...@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>>
>> Jeg ser til tider Maharishi kanalen på satelit tv her sidder en tidligere
>> kvantefysiker fra Cern og filosoferer og temaer lig dine.
>> Man kan jo erstatte guder med naturkræfter og erstatte gud med
>> "bevidsthed".
>>
>> http://www.mou.org/maharishi_channel/
>>
> Og is med kængurustylter.
>
> Videnskab er ikke teologi.
Det har jeg heller aldrig hævdet, men derfor kan man godt blande efter behov
så man finder den blanding der passer dig bedst, det kaldes for
"ytringsfrihed".
Lou...@edu.herlufsholm.dk
> Loui...@edu.herlufsholm.dk skrev:
>
> - Vis tekst i anførselstegn -
Hej Anette,
Jo, jeg ved godt, hvad det betyder 'at tro på noget'.
Hermed definition af begrebet 'tro': At TRO på NOGET, vil sige at
holde dette NOGET for sandt med en vis sandsynligheds-talværdi, der
ligger mellem 100 procent (sandt, vished, objektiv viden) og 0 procent
(u-sandt, hvilket er det samme som forkert!).
Hvis man siger, at man tror på 'et eller andet', så har man dermed
afsløret, at man ikke er sikker på om dette 'et eller andet' er sandt
eller forkert.
I Naturvidenskaberne benytter man også sandsynligheds-udsagn og
sandsynligheds-talangivelser. Dette gør man f.eks. i den kvante-
mekaniske beskrivelse af specielt atomare systemers 'opførsel'. I
Naturvidenskaberne har man således også en tro på 'dette eller hint'.
MEN: I Naturvidenskaberne søger man efter de modeller og teorier, der
nærmer sig den objektive sandhed om ALT og ALLE fænomener i Universet.
Med en sandheds-værdi så tæt på 100 procent som muligt.
Hilsen fra
Louis
Poul Nielsen
"Carsten Svaneborg" <dea...@zqex.dk> skrev i en meddelelse
news:a08qt4-...@zqex.dk...
> Rado wrote:
>>> Man kan jo erstatte guder med naturkræfter og erstatte gud med
>>> "bevidsthed".
>> Præcis!
>
> Og erstatte logik med nonsens..
>
Der er tale om livssyn, fordi vi skriver i dk.livssyn, er
demokrati/ytringsfrihed kun noget der gælder for dig siden du er så
intolerant. Jeg kan sgu godt forstå at Jahnu er helt oppe at køre når du er
på.
Poul Nielsen
"Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:1191875307.8...@57g2000hsv.googlegroups.com...
> at gøre, da er det en opgave for Naturvidenskaben at bekræfte eller
> afkræfte påstandene ved hjælp af den naturvidenskabelige metode.
Jeg tror på Gud selv har givet sig til kende i åbenbaringer og at de
grundlæggende af disse er beskrevet i Bibelen.
Nej nej slet ikke, kun Vedaerne er sande kilder til at forstå syntesen
imellem religion og videnskab. Biblen er et fupnummer.
Martin Andersen
ækvivalent med teologi og spiritisme.
Martin Andersen
Andreas Falck
[... ]
> Jeg tror på Gud selv har givet sig til kende i åbenbaringer og at de
> grundlæggende af disse er beskrevet i Bibelen.
Netop! Og i den forbindelse er det faktisk ret interessant at lave et
nærmere studium af især Rom 1 og 2.
Michael Zedeler
Der er, så vidt jeg er bekendt, ingen her i gruppen der ønsker at stække
andres ytringsfrihed, men det er nok svært at få de øvrige debattører
sporet ind på en seriøs diskussion af is på kængurustylter som teoretisk
grundlag for livets opståen eller guds eksistens.
Mvh. Michael.
Lou...@edu.herlufsholm.dk
wrote:
> <Loui...@edu.herlufsholm.dk> skrevnews:1191788597.6...@g4g2000hsf.googlegroups.com
>
> Svar 2
>
> Memory on from ...
>
>
>
>
> > Ulrik Ingerslev Uggerhøj tror ikke på en personlig Gud, men ser som
> > fysiker et klart mønster i skaberværket
> [ ... ]
> > Så hvad der har sat det Big Bang i gang, som videnskaben i dag mener
> > har skabt verden, har man med andre ord ikke noget bud på. Eller hvad der
> > var før.
>
> > - Reelt giver det masser af "plads" til en personlig Guds medvirken ved
> > skabelsen, mener Ulrik Uggerhøj. Det kan jeg ikke se nogen problemer i.
> > Big Bang udelukker ikke Gud.
>
> === citat start (Louis indlæg) ===
>
> Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?
>
> > Complaints-To: groups-ab...@google.com
>
> > --
> > Mvh. Carsten Svaneborg
> > http://gauss.ffii.org softwarepatent database
>
> ... úrimeligt !!!
>
> Videnskaben må altså have lov til at indsamle data mhp. at ...
>
> ... skabe objektiv viden om ALT
> eksisterende og ALLE fænomener i hele Universet!
>
> For *hvordan* skulle vi ellers ku' højne vores bevidsthed ?
>
> -
>
> Coming up news:
> Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jeremiah 49,34-39 + Jos. 10,11).
>
> Last file-OUTPUT:
>
> Med venlig hilsen,
> Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
> --
> Info: 7134news:2NlNi.5$dt...@news.get2net.dk
> (usehttp://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/).
> (orhttp://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
>
> - Vis tekst i anførselstegn -- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -
Mogens Kall,
Ja, alle observationer og analyser viser, at der er et 'mønster' i
dannelsen og udviklingen af Universet. Dette 'mønster' er bestemt og
'dirigeres' af naturlovene.
Vi behøver ikke at opfinde guder som årsager til naturfænomenerne, som
man gjorde i oldtiden og indtil slutningen af middelalderen.
Universet har udviklet sig fra en enkelt stoflig 'partikel' til et
mere og mere indviklet og større system. Universet udvikler sig fra
noget simpelt til noget kompliceret.
Hvorfor Universet eksisterer, og hvorfor den første stoflige partikel
opstod, ja, det er - endnu - meget vanskeligt at svare på.
Men jeg går ikke ind for at noget mere 'kompliceret' har været årsagen
til den første simple kosmiske 'partikel'.
Som du måske har bemærket, har jeg udtænkt og opstillet en kvante-
kosmologisk model for Universet. En alternativ model til 'Big Bang'
modellen, der accepteres af de fleste fysikere og astronomer.
Nedenfor (på engelsk) mine overvejelser om den første kvante-proces i
det dannede Univers.
Hilsen fra
Louis Nielsen
The Cosmic Embryoton (Den Kosmiske Foster-partikel)
The first Cosmic Quantum-process (Den første kosmiske kvante-proces)
Derivation of the equation E = M*c^2
By Louis Nielsen, Denmark
Treatise: http://www.rostra.dk/louis
THE POSTULATE ABOUT THE COSMIC EMBRYOTON
The Universe with all its matter, motions and interactions has been
developed from ONE primordial matter-quantum with a primordial mass M
equal to the total mass of the Universe and a primordial extension d
which define the quantum of length - the cosmic space-atom.
The primordial first 'particle' in the Universe I had given the name
'The Cosmic Embryoton'.
THE SPACE-ATOM AND THE TIME-ATOM.
THE VELOCITY OF LIGHT.
The Universe came into active existence when the cosmic embryoton had
separate into two scale-invariant matter-/energy-quanta with masses (M/
2). These first two active matter-/energy-quanta I call the
'Primordial Unitons'. Each of the unitons had an extension d equal to
the quantum of length and each of them had been accelerated up to the
velocity of light c.
The first cosmic quantum-process which is the first cosmic change in
the embryonic Universe defines the first cosmic quantum of time, the
'time-atom' t.
The velocity of light c is given by the ratio between the 'space-atom'
d and the 'time-atom' t:
(1) c = d/t
As d and t are cosmic absolute and invariant quantities we see that c
also is a cosmic invariant quatity.
THE UNIT-QUANTA OF THE UNIVERSE.
The two primordial Unitons disintegrate into more and more scale-
invariant unitons that are spreading out in an active and expanding
Universe.
The quantum-evolution of the Universe can be described by a 'Cosmic
Evolution Quantum Number' which is 'ticking' up through the natural
numbers. (Please study my treatise)
The actual value of the 'Cosmic Evolution Quantum Number' is equal to
the actual total number of created unitons.
In our epoch the Universe consists of about 7*10^127 unitons.
THE PRIMORDIAL COSMIC QUANTUM-WORK.
The total cosmic embryonic physical work W(cosmic) done when the
cosmic embryoton separate into two primordial unitons is equal to the
total kinetic energy E(kin) of the evolving Universe.
A simple calculation, based on Newtonian physics, show that the total
kinetic energy E(kin) of the Universe is given by E(kin) = M*c^2 where
M is the total mass of the Universe and c is the velocity of light.
The calculations:
Each of the two primordial unitons with masses (M/2) is acted by a
force F applied over a distance d equal to the quantum of length.
The magnitude of the force F is given by the second law of Newton:
(2) F = (M/2)*a = (M/2)* (c/t)
In equation (2) a = c/t is the acceleration of the primordial unitons,
the greatest possible acceleration in the Universe.
The force F is the maximum magnitude of a force in the Universe and it
can be regarded as a Quantum-force.
The total cosmic embryonic work W(cosmic) is equal to the released
total kinetic energy E(kin) given by:
(3) W(cosmic) = 2*(F*d) = 2*(M/2)*(c/t)*d = M*c^2 = E(kin)
The total primordial released kinetic energy E(kin) is thus given
by:
(4) E(kin) = M*c^2
We see that equation (4) has the same form as the energy-/mass
equation that Albert Einstein derived in 1905 and that the M*c^2
represents kinetic energy.
The derivation of equation (4) is based on the first cosmic quantum-
proces when the Universe came into active existence!
You can study more in my treatise:
http://www.rostra.dk/louis
Best regards
Louis Nielsen
Denmark
Andreas Falck
1191881939.0...@57g2000hsv.googlegroups.com:
[ ... ]
> Universet har udviklet sig fra en enkelt stoflig 'partikel' til et
> mere og mere indviklet og større system.
Ja, det ved vi godt at mange, ikke mindst ateister påstår. Men der mangler
da en klar dokumentation for denne påstand.
Michael Zedeler
Man kan sagtens være temmelig intolerant og samtidig være tilhænger af
ytringsfrihed. Hvorfor er det vigtig for dig at folk skal være tolerante
i en diksussionsgruppe hvor man diskuterer livssyn? Skal vi alle sammen
sidde i rundkreds og give hinanden ret?
Mvh. Michael.
Andreas Falck
> Hvorfor er det vigtig for dig at folk skal være
> tolerante i en diksussionsgruppe hvor man diskuterer livssyn? Skal vi
> alle sammen sidde i rundkreds og give hinanden ret?
At være tolerant er da ikke synonymt med at give hinanden ret. Det er
snarere at respektere at andre kan have et andet livssyn end det man selv
har. Intolerance går vanskeligt hånd i hånd med ytringsfrihed.
Ib Baagře
> Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?
'Gud' er et ord op tre bogstaver (i vores alfabet og sprog).
Hvis dette ord udløser et forestillingsbillede eller en følelse i
et menneske, så er der tale om et *bevidstheds*fænomen.
At bevidsthedsfænomener eksisterer, kan man idag måle
med en hjernescanner. Men man kan (endnu) ikke fastslå
det individuelle indhold i et bevidsthedsfænomen og må her
nøjes med den verbale beskrivelse, som forsøgspersonen
selv leverer.
Hvis et stort antal individer oplever samme bevidstheds-
fænomen, måske endda uafhængigt af tidsalder, kultur og
sprog, så er det rimeligt at snakke om et kollektivt eller
fællesmenneskeligt bevidsthedsfænomen.
Sådant beskæftiger i høj grad videnskaber som psykologi,
sociologi.
> Naturvidenskabens ultimative mål er at skabe objektiv viden
> om ALT eksisterende og ALLE fænomener i hele Universet!
Hvem siger det? Superchefen for al naturvidenskab? ;-)
Videnskab drives primært af menneskets nysgerrighed.
Da det har vist sig, at man kan slå mønt på videnskabens
resultater, drives både naturvidenskab og humanistisk
videnskab i dag for en stor del af udsigten til profit.
("Fra forskning til faktura" ;-)
> Alle studier og undersøgelser, specielt af menneske-hjernens
> funktioner, tyder på, at de 'følelser' og 'oplevelser' som religiøse
> mennesker forsøger at begrunde en eksisterende 'Gud' med
> udelukkende er tanker, der ikke har noget med virkeligheden
> at gøre.
Ja, som ovenfor forklaret, 'følelser' og 'oplevelser' er bevidst-
hedsfænomener. Studiet af sådant sorterer især under det,
der traditionelt kaldes humanistiske videnskaber, men det
er et spørgsmål om ordvalg. Der er ikke noget skarpt skel
mellem humanistisk videnskab og naturvidenskab.
Udforskning af menneskets sanser (perceptionspsykologi)
er gennem 100 år foregået med naturvidenskabelige metoder,
men regnes for en humanistisk videnskab. Udforskning af
bevidsthedsfænomener har i de senere år involveret den
medicinske videnskab, der regnes for en naturvidenskab.
Summa: Din forudsætning om, at kun naturvidenskab er
'rigtig' videnskab, og at kun det, der kan måles og vejes,
tilhører "virkeligheden", er et 100 år forældet synspunkt,
som den gang blev prædiket af 'positivisterne'. Men som
brød sammen omkring 1920.
Prøv at læse Niels Bohrs essays - ham anerkender du
formentlig som (natur)videnskabsmand.
> Hvis religioners påstande og opfattelser har noget med virkeligheden
> at gøre, da er det en opgave for Naturvidenskaben at bekræfte eller
> afkræfte påstandene ved hjælp af den naturvidenskabelige metode.
Selvom det fremgår indirekte af dine udsagn, at du er positivist,
så skylder du os altså lige en definition på, hvad du kalder
"virkelighed". Jeg vil eksemplificere med et par spørgsmål:
- Er 'kærlighed' virkelighed eller et tankeprodukt?
- Er 'musik' virkelighed eller et tankeprodukt?
- Er 'sprog' virkelighed eller et tankeprodukt?
- Er 'et punkt' virkelighed eller et tankeprodukt?
- Er 'et pattedyr' virkelighed eller et tankeprodukt?
- Er 'en lysdiode' virkelighed eller et tankeprodukt?
Du skal ikke være ked af, hvis du melder pas. Spørgsmålet
om, hvad "virkeligheden" er for noget, har beskæftiget
de største begavelser i den europæiske filosofi gennem
2500 år. Og de har aldrig kunnet blive enige om det.
V.h. -- Ib
Vidal
> Lou...@edu.herlufsholm.dk skrev i
> 1191881939.0...@57g2000hsv.googlegroups.com:
>
> [ ... ]
>> Universet har udviklet sig fra en enkelt stoflig 'partikel' til et
>> mere og mere indviklet og større system.
>
> Ja, det ved vi godt at mange, ikke mindst ateister påstår. Men der
> mangler da en klar dokumentation for denne påstand.
Jo, men er det ikke ligegyldigt? Ingen kan vide,
hvordan Gud rent teknisk har skabt universet.
De tekniske detaljer hører ikke ind under troen.
Vidal
> On 8 Okt., 00:10, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Loui...@edu.herlufsholm.dk skrev:
>>
>>> On 7 Okt., 23:08, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>> Loui...@edu.herlufsholm.dk skrev:
>>>>> Det vil da være meget interessant og relevant, hvis det kunne
>>>>> dokumenteres, at de forskellige religioners guder er hjerne-opdigtede
>>>>> begreber, der intet har med virkeligheden at gøre.
>>>> Hvilken virkelighed?
>>> Villy Dalsgaard,
>>> Den virkelighed der eksisterer uden for menneskets legeme.
>> Mener du virkeligheden er et objektivt veldefineret begreb?
>> Hvor finder du et konsensus om hvad virkeligheden er?
>>
>> Deruden, den kristne Gud er et immaterielt væsen, som
>> vi (de troende) kun gennem troen er i stand til at
>> forholde os til. Hvordan vil du gennem videnskabelige
>> målinger(?) kunne studere et sådan væsen?
> Hvis det der betegnes med 'Gud' er noget immaterielt, dvs. noget ikke-
> stofligt,
OK.
> der ikke kan virke med fysiske kræfter, og dermed ikke har
> mulighed for at omsætte energi,
Det har jeg nu ikke skrevet noget om. Min tro er,
at Gud har skabt universer og det er da en vis form
for interaktion med stoffet.
> ja da må dette 'noget' være et rent
> tanke-konstrueret begreb, der ikke har mulighed for at påvirke noget
> som helst.
Njah ... ikke efter min tro. Men selvfølgeligt efter
din tro/overbevisning.
> Og så er det svært at forstå, at der er mennesker, der
> lader deres liv 'fastbinde' og 'dirigere' af et sådant fiktivt begreb.
Det er forskellen på du og jeg: Jeg har troen, du ikke.
Mennesket forholder sig til Gud gennem troen. Derfor er
du ikke i stand til at forstå, at nogen kan forholde
sig til dette begreb, fordi du anser det for illusorisk.
> Til overvejelse: Begrebet 'bevægelse' er også noget immaterielt. Det
> får kun fornuftig betydning, hvis begrebet 'bevægelse' knyttes til
> noget materielt, dvs. noget stofligt.
OK.
Andreas Falck
[ ... ]
> Jo, men er det ikke ligegyldigt? Ingen kan vide,
> hvordan Gud rent teknisk har skabt universet.
>
> De tekniske detaljer hører ikke ind under troen.
Nu skrev jeg jo heller ikke noget om hvad der evt. måtte være rigtigt eller
forkert. Jeg gjorde blot opmærksom på at den tolkning ateistisk darwinisne
fremlægger ikke har nogen dokumentation for deres påstand. Og dette på
baggrund af den skråsikre udtalelse Louis Nielsen kom med i sit indlæg.
Aage Andersen
vel.
Eksisterer der hekse? Der findes en italiensk landsby (jeg hørte det i en
radioudsendelse), hvor indbyggerne tror, at en af beboerne er heks. Det er
lykkedes denne "heks" at terrorisere landsbyen, saa hun har den i sin hule
haand.
Saa man maa vel sige at denne "heks" eksisterer, fordi landsbyens beboere
tror hun er en heks.
Julemanden, hekse, guder og Gud eksisterer vel , naar der er nogen, der tror
paa eksistensen? Saa længe ikke-eksistensen ikke er sandsynliggjort
videnskabeligt kan man vel ikke afvise saadanne hypoteser.
Hvordan bærer man sig ad med at paavise at julemanden ikke eksisterer?
Aage
Poul Nielsen
dine.
>>>> Man kan jo erstatte guder med naturkræfter og erstatte gud med
>>>> "bevidsthed".
>>>>
>>>> http://www.mou.org/maharishi_channel/
>>>>
>>> Og is med kængurustylter.
>>>
>>> Videnskab er ikke teologi.
>>
>> Det har jeg heller aldrig hævdet, men derfor kan man godt blande efter
>> behov så man finder den blanding der passer dig bedst, det kaldes for
>> "ytringsfrihed".
> Du hævdede i høj grad at det naturvidenskabelige studie af naturkræfter
> var ækvivalent med teologi og spiritisme.
Prøv at læse mit indlæg igen da du ikke har fattet en pind af det jeg skrev.
Der er tale om at udskifte navne på begreber, ikke at ændre indholdet af
Martin.
Jens Bruun
news:1191881939.0...@57g2000hsv.googlegroups.com
> Vi behøver ikke at opfinde guder som årsager til naturfænomenerne, som
> man gjorde i oldtiden og indtil slutningen af middelalderen.
Spændende. Hvad er så årsagerne til naturfænomenerne? Naturlovene? Hvad tror
du, mit næste spørgsmål er?
> Universet har udviklet sig fra en enkelt stoflig 'partikel' til et
> mere og mere indviklet og større system.
Det aner man af gode grunde intet om. Desuden taler man om en singularitet.
At bruge begrebet "partikel" vidner om, du ikke helt forstå teorierne bag,
der forøvrigt altid vil være teorier, hvis vi ellers skal tage de kendte
naturlove for gode varer.
> Universet udvikler sig fra
> noget simpelt til noget kompliceret.
Hvordan så universet forresten ud før Planck-tiden? Har du eller andre
ikke-guddommelige entiteter nogen viden om det?
> Hvorfor Universet eksisterer, og hvorfor den første stoflige partikel
> opstod, ja, det er - endnu - meget vanskeligt at svare på.
Endnu? Det vil ALDRIG kunne besvares med dén naturvidenskab og de
lovmæssigheder bag, du hylder som det eneste rationelle.
> Men jeg går ikke ind for at noget mere 'kompliceret' har været årsagen
> til den første simple kosmiske 'partikel'.
Nej, den TRO skal du da have lov at have.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
Martin M. Pedersen
Hej Louis,
Før man kan svare på spørgsmål, skal man definerer:
1. hvad mener du med "eksisterer" ?
2. hvad mener du med "fænomen" ?
3. hvad mener du med "kaldes 'Gud'" ?
Mvh
Martin
Carsten Svaneborg
>>>> Man kan jo erstatte guder med naturkræfter og erstatte gud med
>>>> "bevidsthed".
>>> Præcis!
>> Og erstatte logik med nonsens..
> Der er tale om livssyn, fordi vi skriver i dk.livssyn, er
> demokrati/ytringsfrihed kun noget der gælder for dig
Du mener at jeg skal tie stille hvis jeg hører nogen, der
taler ren nonsens, og begår serie-sprog-vandalisme ved at
rutinemæssig og ofte i samme sætning ændre ordenes betydning.
Hvis det er korrekt, så har du netop angrebet MIN ytringsfrihed.
Jeg respektere din ret til at kommenterer og kritiserer, det er
sådan man får afprøvet sine argumenter.
> Jeg kan sgu godt forstå at Jahnu er helt oppe at køre når du er på.
Det er blot fordi jeg bruger min ytringsfrihed til at finde alle
de logiske huller i hvad han ytre. Han burde være glad for at jeg
bruger tid på at debugge hans breve, og tage ved lære af hans fejl.
Michael Zedeler
Det kommer lidt an på hvad man lægger i at tolerere. Jeg kan f. eks.
ikke lide at se Rado lave suppe af begreberne, så det kan jeg altså ikke
lade være med at kommentere. I den sammenhæng opfatter jeg ikke mig selv
som tolerant.
Mvh. Michael.
Lou...@edu.herlufsholm.dk
Hej Martin,
Ja, det har du fuldstændig ret i!!
Det er meget vigtigt, at man ved og bliver enig om, hvad de
forskellige ord og begreber betyder i givne sætningssammenhænge, og
som benyttes i diskussioner.
Mit spørgsmål "Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?" opfattes og
fortolkes uden tvivl på mange forskellige måder, desværre.
Jeg har forudsat, at de fleste har samme forståelse af de ord du
nævner.
Måske skulle man istedet spørge: Hvilke egenskaber har det, der
betegnes med ordet 'Gud'?
Hilsen fra
Louis
Lou...@edu.herlufsholm.dk
> <Loui...@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelsenews:1191881939.0...@57g2000hsv.googlegroups.com
>
> > Vi behøver ikke at opfinde guder som årsager til naturfænomenerne, som
> > man gjorde i oldtiden og indtil slutningen af middelalderen.
>
> Spændende. Hvad er så årsagerne til naturfænomenerne? Naturlovene? Hvad tror
> du, mit næste spørgsmål er?
>
> > Universet har udviklet sig fra en enkelt stoflig 'partikel' til et
> > mere og mere indviklet og større system.
>
> Det aner man af gode grunde intet om. Desuden taler man om en singularitet.
> At bruge begrebet "partikel" vidner om, du ikke helt forstå teorierne bag,
> der forøvrigt altid vil være teorier, hvis vi ellers skal tage de kendte
> naturlove for gode varer.
JA, teorier kan udmærket være forkerte! Det har vi mange historiske
eksempler på.
> > Universet udvikler sig fra
> > noget simpelt til noget kompliceret.
>
> Hvordan så universet forresten ud før Planck-tiden? Har du eller andre
> ikke-guddommelige entiteter nogen viden om det?
JA, jeg har en teori om det! Se nedenstående!
> > Hvorfor Universet eksisterer, og hvorfor den første stoflige partikel
> > opstod, ja, det er - endnu - meget vanskeligt at svare på.
>
> Endnu? Det vil ALDRIG kunne besvares med dén naturvidenskab og de
> lovmæssigheder bag, du hylder som det eneste rationelle.
>
> > Men jeg går ikke ind for at noget mere 'kompliceret' har været årsagen
> > til den første simple kosmiske 'partikel'.
>
> Nej, den TRO skal du da have lov at have.
JA, det er en tro. Fordi 'at tro på noget', vil sige, at man ikke kan
være sikker på at dette 'noget' er 100 procent sandt.
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.
Jens Bruun,
Jo, jeg ved udmærket, hvad der menes med en 'singularitet'!!
At Universet skulle være opstået fra en 'singularitet', dvs. et punkt
uden udstrækning og med uendelig stor stoftæthed er naturligvis
uacceptabelt: Det viser, at Einsteins generelle relativitetsteori kun
er en matematisk model, der fundamentalt set er forkert! Teorien er
nemlig ikke en kvante-teori, og derfor bryder den sammen, for afstande
der er meget små og for meget små tidsintervaller, f.eks. for
tidsintervaller mindre end Planck-tiden. (Du kan læse om Planck-
størrelserne i mine artikler på nettet).
Og jo! Jeg har udtænkt og udviklet en kvante-teori om Universet, der
er baseret på kvantisering af de grundlæggende fysiske størrelser
afstand, tid og masse. Teorien kan give en redegørelse for Universets
'fødsel', ved den første kosmiske kvante-proces, der foregik FØR
Universet havde en alder lig med Planck-tiden!
Man kan læse mere om Universet før Planck-alderen i nedenstående
artikel på engelsk.
Hilsen fra
Louis Nielsen
The Cosmic Embryoton (Den Kosmiske Foster-partikel)
The first Quantum-process in the Universe (Den første kvante-proces i
Universet)
Simple derivation of the equation E = M*c^2 (Simpel udledning af
Energi-masse-formlen)
By Louis Nielsen, Denmark
Treatise: http://www.rostra.dk/louis
THE POSTULATE OF THE COSMIC EMBRYOTON
Martin Andersen
Man kan jo erstatte guder med naturkræfter og erstatte gud med "bevidsthed".
(guder == naturkræfter) && (gud == bevidsthed)
Ovenstående udtalelse, hvis sand gør *præcis* studiet af naturkræfter
(naturvidenskab) til et studie af guder (teologi).
Og hvis du udskifter navnet uden at du lægger noget andet i det, har du
præsteret at lave lige præcis ingenting. Ingen pointe * 1 = Ingen pointe.
Og så er det *mig* der ikke har fattet en pind. Måske skulle du give mig en pind
at fatte så, i stedet for at komme med udtalelser du ikke selv vil stå ved.
Martin Andersen
Det var ca. så seriøst så jeg kunne tage en analogi uden formål.
Michael Zedeler
Det er nok at stille de på spidsen med sådan en fjollet analogi, da det
måske umiddelbart godt kan have en vis tiltrækningskraft at forestille
sig sådan noget. Det ser bare ikke ud til at holde i praksis og ingen
har indtil nu været klar til at forsvare idéen. Rado er også glad for at
sige at gud er bevidsthed, men når man så opremser nogle af de løjerlige
konsekvenser det har, klapper han i som en østers.
Mvh. Michael.
Lou...@edu.herlufsholm.dk
> <Loui...@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse:
>
> > Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?
>
> 'Gud' er et ord op tre bogstaver (i vores alfabet og sprog).
> Hvis dette ord udløser et forestillingsbillede eller en følelse i
> et menneske, så er der tale om et *bevidstheds*fænomen.
> At bevidsthedsfænomener eksisterer, kan man idag måle
> med en hjernescanner. Men man kan (endnu) ikke fastslå
> det individuelle indhold i et bevidsthedsfænomen og må her
> nøjes med den verbale beskrivelse, som forsøgspersonen
> selv leverer.
>
> Hvis et stort antal individer oplever samme bevidstheds-
> fænomen, måske endda uafhængigt af tidsalder, kultur og
> sprog, så er det rimeligt at snakke om et kollektivt eller
> fællesmenneskeligt bevidsthedsfænomen.
> Sådant beskæftiger i høj grad videnskaber som psykologi,
> sociologi.
>
> > Naturvidenskabens ultimative mål er at skabe objektiv viden
> > om ALT eksisterende og ALLE fænomener i hele Universet!
> Hvem siger det? Superchefen for al naturvidenskab? ;-)
Det siger bl.a. jeg.
Definition: Ved NATUREN forstås ALT (stof, rum og energi).
I Naturvidenskaberne 'skaber' man viden om Naturen på en så objektiv
og sandfærdig måde som muligt.
> Videnskab drives primært af menneskets nysgerrighed
Ja, forhåbentlig.
> Da det har vist sig, at man kan slå mønt på videnskabens
> resultater, drives både naturvidenskab og humanistisk
> videnskab i dag for en stor del af udsigten til profit.
> ("Fra forskning til faktura" ;-)
Ja, det er trist! Dem der tænker i penge er ikke rigtige og
idealistiske videnskabsfolk.
Ib Baagøe,
Hermed nogle svar på dine spørgsmål:
> - Er 'kærlighed' virkelighed eller et tankeprodukt?
'Kærlighed' kan opfattes som virkelige stoflige fysiske og kemiske
virkninger i kroppen på f.eks. et menneske.
> - Er 'musik' virkelighed eller et tankeprodukt?
'Musik' er virkelige stoflige svingninger.
> - Er 'sprog' virkelighed eller et tankeprodukt?
'Sprog' har ikke stoflig eksistens og er et abstrakt begreb, dannet
ved virkelige fysiske og kemiske processer i vores hjerne.
Bemærk: Et 'begreb' har ikke stoflig eksistens og kan ikke virke med
fysiske og kemiske processer.
> - Er 'et punkt' virkelighed eller et tankeprodukt?
'Et matematisk punkt' har ikke stoflig eksistens, og det er en
abstraktion dannet ved virkelige fysiske og kemiske processer i vores
hjerne.
> - Er 'et pattedyr' virkelighed eller et tankeprodukt?
'Et dyr' har stoflig eksistens og kan virke med fysiske og kemiske
stimuli på noget andet.
> - Er 'en lysdiode' virkelighed eller et tankeprodukt?
'En lysdiode' har stoflig eksistens og kan udsende virkeligt lys.
Opfindelsen af lysdioden er et resultat af bl.a. virkelige fysiske og
kemiske tanke-processer i opfinderens hjerne.
> Du skal ikke være ked af, hvis du melder pas. Spørgsmålet
> om, hvad "virkeligheden" er for noget, har beskæftiget
> de største begavelser i den europæiske filosofi gennem
> 2500 år. Og de har aldrig kunnet blive enige om det.
> V.h. -- Ib
Hvis filosoffer og alle andre kunne blive objektivt enige om
betydningen af ethvert ord og ethvert begreb og betydningen af
ordsammensætninger, ja så ville der blive enighed!
Hilsen fra
Louis Nielsen
Ib Baagře
> Jeg gjorde blot opmærksom på at den tolkning ateistisk darwinisne
> fremlægger ikke har nogen dokumentation for deres påstand.
Du snakker ustandselig om "atistisk darwinisme". Det er noget
propagandistisk sludder, der skæmmer dine ellers tit fornuftige
indlæg.
For det første er det du kalder "darwinisme" ikke nogen ideologi
eller religion, men blot en videnskabelig teori. For det andet har
anerkendelse af denne teori intet med ateisme at gøre.
Man kan heldigvis (ellers så det skidt ud for kristendommen!)
udmærket være kristen "darwinist". Ligesom man kan være
kristen kvantefysiker (det var Niels Bohr) eller kristen fysiker
og matematiker (det var Isac Newton).
V.h. -- Ib
Malte Runz
<Lou...@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse
news:1191959069....@v3g2000hsg.googlegroups.com...
(snip)
> Måske skulle man istedet spørge: Hvilke egenskaber har det, der
> betegnes med ordet 'Gud'?
Ingen, der manifesterer sig i den fysiske verden.
Derfor er x-post til dk.livssyn.kristendom og dk.videnskab fjernet.
--
Malte Runz
Poul Nielsen
"Carsten Svaneborg" <dea...@zqex.dk> skrev i en meddelelse
news:q8qst4-...@zqex.dk...
> Poul Nielsen wrote:
>>>>> Man kan jo erstatte guder med naturkræfter og erstatte gud med
>>>>> "bevidsthed".
>>>> Præcis!
>>> Og erstatte logik med nonsens..
>> Der er tale om livssyn, fordi vi skriver i dk.livssyn, er
>> demokrati/ytringsfrihed kun noget der gælder for dig
>
> Du mener at jeg skal tie stille hvis jeg hører nogen, der
> taler ren nonsens, og begår serie-sprog-vandalisme ved at
> rutinemæssig og ofte i samme sætning ændre ordenes betydning.
>
Jamen det er jo ikke sikkert at du forstod det jeg skrev sådan rent
videnskabenligt.
Hvi
et er korrekt, så har du netop angrebet MIN ytringsfrihed.
> Jeg respektere din ret til at kommenterer og kritiserer, det er
> sådan man får afprøvet sine argumenter.
>
>
>> Jeg kan sgu godt forstå at Jahnu er helt oppe at køre når du er på.
>
> Det er blot fordi jeg bruger min ytringsfrihed til at finde alle
> de logiske huller i hvad han ytre. Han burde være glad for at jeg
> bruger tid på at debugge hans breve, og tage ved lære af hans fejl.
>
> --
> Mvh. Carsten Svaneborg
Jamen som Irans Præsident Ahmedjinedad siger "Ytringsfrihed er god ting, men
hvis samme frihed bruges til at nedøre andres tro så er den en dårlig ting."
Jeg tror ikke at vi kan nå hinanden i denne debat men har du vel hele tiden
været klar over så hvad er pointen med at svare på mit indlæg??.
Jesus-loves-you
news:1191881939.0...@57g2000hsv.googlegroups.com
[ ... file 7164 ... ]
=== citat start ===
> Videnskaben må altså have lov til at indsamle data mhp. at ...
>
> ... skabe objektiv viden om ALT
> eksisterende og ALLE fænomener i hele Universet!
>
> For *hvordan* skulle vi ellers ku' højne vores bevidsthed ?
[ ... cut 2007-10-09, CET 20:43 ... ]
Hilsen fra
Louis Nielsen
By Louis Nielsen, Denmark
Treatise: http://www.rostra.dk/louis
(1) c = d/t
(4) E(kin) = M*c^2
=== citat slut ====
Endvidere skrev du dernæst (i et svar til Jens Bruun) ...
Sent: Tuesday, October 09, 2007 CET 22:32, GMT 20:32
news:1191961926....@y42g2000hsy.googlegroups.com
=== citat start ===
> > Vi behøver ikke at opfinde guder som årsager til naturfænomenerne, som
> > man gjorde i oldtiden og indtil slutningen af middelalderen.
>
> Spændende. Hvad er så årsagerne til naturfænomenerne? Naturlovene? Hvad
> tror du, mit næste spørgsmål er?
>
> > Universet har udviklet sig fra en enkelt stoflig 'partikel' til et
> > mere og mere indviklet og større system.
>
> Det aner man af gode grunde intet om. Desuden taler man om en
> singularitet.
> At bruge begrebet "partikel" vidner om, du ikke helt forstå teorierne bag,
> der forøvrigt altid vil være teorier, hvis vi ellers skal tage de kendte
> naturlove for gode varer.
JA, teorier kan udmærket være forkerte! Det har vi mange historiske
eksempler på.
> > Universet udvikler sig fra
> > noget simpelt til noget kompliceret.
>
> Hvordan så universet forresten ud før Planck-tiden? Har du eller andre
> ikke-guddommelige entiteter nogen viden om det?
JA, jeg har en teori om det! Se nedenstående!
> > Hvorfor Universet eksisterer, og hvorfor den første stoflige partikel
> > opstod, ja, det er - endnu - meget vanskeligt at svare på.
>
> Endnu? Det vil ALDRIG kunne besvares med dén naturvidenskab og de
> lovmæssigheder bag, du hylder som det eneste rationelle.
>
> > Men jeg går ikke ind for at noget mere 'kompliceret' har været årsagen
> > til den første simple kosmiske 'partikel'.
>
> Nej, den TRO skal du da have lov at have.
JA, det er en tro. Fordi 'at tro på noget', vil sige, at man ikke kan
være sikker på at dette 'noget' er 100 procent sandt.
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.
Jens Bruun,
Jo, jeg ved udmærket, hvad der menes med en 'singularitet'!!
At Universet skulle være opstået fra en 'singularitet', dvs. et punkt
uden udstrækning og med uendelig stor stoftæthed er naturligvis
uacceptabelt: Det viser, at Einsteins generelle relativitetsteori kun
er en matematisk model, der fundamentalt set er forkert! Teorien er
nemlig ikke en kvante-teori, og derfor bryder den sammen, for afstande
der er meget små og for meget små tidsintervaller, f.eks. for
tidsintervaller mindre end Planck-tiden. (Du kan læse om Planck-
størrelserne i mine artikler på nettet).
Og jo! Jeg har udtænkt og udviklet en kvante-teori om Universet, der
er baseret på kvantisering af de grundlæggende fysiske størrelser
afstand, tid og masse. Teorien kan give en redegørelse for Universets
'fødsel', ved den første kosmiske kvante-proces, der foregik FØR
Universet havde en alder lig med Planck-tiden!
Man kan læse mere om Universet før Planck-alderen i nedenstående
artikel på engelsk.
[ ... ]
THE POSTULATE OF THE COSMIC EMBRYOTON
[ ... ]
THE SPACE-ATOM AND THE TIME-ATOM.
THE VELOCITY OF LIGHT.
[ ... ]
THE UNIT-QUANTA OF THE UNIVERSE.
[ ... ]
THE PRIMORDIAL COSMIC QUANTUM-WORK.
[ ... ]
=== citat slut ====
Det er *utrolig* spændende, dét du skriver ang. det tidlige Univers, men ...
Som jeg skrev i et andel indlæg til dig (svar 1) ...
7161 news:%EnOi.16$pM...@news.get2net.dk
>
> Du har igennem længere tid skrevet rigtig mange YDERST interessante indlæg
> X-postet her til den danske videnskabsgruppe, men jeg har desværre ikke
> kunnet forstå dem, da de var på engelsk ... :-(
>
> Kunne du evt. komme med et lille resumé på dansk desangående, Louis ?
>
> (Gerne i en populær-videnskabelig udgave, så os, der ikke har lært så
> meget, også kan forstå dine ytringer.)
>
> I så fald:
> På forhånd mange tak ... :-)
Som sagt:
Det er meget spændende, men svært at forstå det faglige til dels pga.
sprogvanskeligheder!
Mht. denne oprettede tråds emne, skrev du bl.a. følgende ...
=== citat start ===
Hvorfor Universet eksisterer, og hvorfor den første stoflige partikel
opstod, ja, det er - endnu - meget vanskeligt at svare på.
Men jeg går ikke ind for at noget mere 'kompliceret' har været årsagen
til den første simple kosmiske 'partikel'.
=== citat slut ====
Interrupt return from ...
7165 news:4o0Pi.6$oo...@news.get2net.dk
>
> > Sorry. I don't have time to be just-a-monkey. EOD ... :-(
[ ... ]
> pseudo-psykotisk tankegang. ...
Jeg må vedkende mig, at jeg har en *subjektiv* indfaldsvinkel pga. min
religiøse tro. Men da jeg ikke vil med djævelens vold og magt presse den ned
over hovedet på andre og således gennemtvinge denne min mening, har jeg
valgt at forsøge (efter bedste evne) at distance mig fra denne i håbet om at
tilegne mig en *objektiv* viden ... :-)
Øh ... Der er jo selvfølgelig en grund til, at jeg netop vil spørge *dig*,
Louis, ang. dette, fordi ...
(Hmm ... Hvordan skal jeg forklare det ?)
Tro det eller ej, men der er fundet et indirekte bevis på, at der står en
bevidst tanke; altså en intelligensform, bag en kode skjult (camoufleret) i
Biblen. Se evt. info-filen nederst i dette indlæg.
Det kunne så for mig (og andre) være fristende at udråbe dette til at være
et *videnskabeligt bevis* på Guds eksistens, men ...
(Et praktisk spørgsmål melder sig:)
Kunne der ikke være en mere naturlig forklaring på fænomenet, hvor
naturlovene IKKE er blevet brudt ?
Mit svar hertil er:
Jo! - Men i så fald kan det IKKE være mennesker; idet man dengang for 2-3000
år siden (dengang koden blev nedskrevet i Bibelen) INTET kendskab havde til
de ting, koden indeholder (heriblandt Pt-193's ½-life på 50 år).
Ergo må der så være tale om et besøg fra Rummet!
Såfremt dette er tilfældet, melder et andet spørgsmål sig (set udfra en
ateistisk synsvinkel):
Hvorfor vælger denne udenjordiske civilisation af kommunikere
med os gennem religiøse livsanskuelser ?
Er de religiøse, oder was ?
Det er på den baggrund, at din tråd er blevet YDERST interessant,
Louis ... :-)
For nogle år tilbage har vi på videnskabsgruppen debatteret gåden om
*oprindelsen* til Universet.
Et af forslagene var, at man kunne 'låne noget energi i en art bank, hvis
blot man afleverede det tilbage'.
Et Problem melder sig imidlertid ang. dette:
1.
"Banken" eksisterede ikke dengang.
2.
Selve tiden (og dermed "udlånet") eksisterede heller ej.
Mit spørgsmål til dig er derfor:
Hvilke tanker gør du dig desangående (som videnskabsmand) ?
-
Coming up news:
Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jeremiah 49,34-39 + Jos. 10,11).
Last file-OUTPUT:
7166 news:d11Pi.7$nJ...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Info: 7134 news:2NlNi.5$dt...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
File-number: 7167
Poul Nielsen
"Martin Andersen" <d...@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:470aa264$0$90266$1472...@news.sunsite.dk...
>>>>
>>> Og is med kængurustylter.
>>>
>>> Videnskab er ikke teologi.
>>
>> Det har jeg heller aldrig hævdet, men derfor kan man godt blande efter
>> behov så man finder den blanding der passer dig bedst, det kaldes for
>> "ytringsfrihed".
> var ækvivalent med teologi og spiritisme.
Hvor ser du at jeg hævder at det naturvidenskabelige studie af naturkræfter
er ækvivalent med teologi og spiritisme. Det har jeg aldrig sagt.
Martin Andersen
> Hvis filosoffer og alle andre kunne blive objektivt enige om
> betydningen af ethvert ord og ethvert begreb og betydningen af
> ordsammensætninger, ja så ville der blive enighed!
Eh, nej. Der ville være forståelse, men ikke nødvendigvis enighed.
Michael C. Nielsen
news:1191842219.5...@19g2000hsx.googlegroups.com...
> On 8 Okt., 11:02, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
>> Martin Andersen skrev i 470961cf$0$90274$14726...@news.sunsite.dk:
>> [ .... ]
>>> Videnskab er ikke teologi.
>> Men teologi er videnskab
> Men ikke naturvidenskab.
> Teologi er studiet af religiøse overbevisninger.
Teologi er studiet af den form for overtro, der også kaldes religiøse
overbevisninger.
/michael
Poul E Hansen
wrote:
<KLIP>
>
> Jeg må vedkende mig, at jeg har en *subjektiv* indfaldsvinkel pga. min
> religiøse tro. Men da jeg ikke vil med djævelens vold og magt presse den ned
> over hovedet på andre og således gennemtvinge denne min mening, har jeg
> valgt at forsøge (efter bedste evne) at distance mig fra denne i håbet om at
> tilegne mig en *objektiv* viden ... :-)
>
> Øh ... Der er jo selvfølgelig en grund til, at jeg netop vil spørge *dig*,
> Louis, ang. dette, fordi ...
>
> (Hmm ... Hvordan skal jeg forklare det ?)
>
> Tro det eller ej, men der er fundet et indirekte bevis på, at der står en
> bevidst tanke; altså en intelligensform, bag en kode skjult (camoufleret) i
> Biblen. Se evt. info-filen nederst i dette indlæg.
>
> Det kunne så for mig (og andre) være fristende at udråbe dette til at være
> et *videnskabeligt bevis* på Guds eksistens, men ...
>
> (Et praktisk spørgsmål melder sig:)
>
> Kunne der ikke være en mere naturlig forklaring på fænomenet, hvor
> naturlovene IKKE er blevet brudt ?
>
> Mit svar hertil er:
> Jo! - Men i så fald kan det IKKE være mennesker; idet man dengang for 2-3000
> år siden (dengang koden blev nedskrevet i Bibelen) INTET kendskab havde til
> de ting, koden indeholder (heriblandt Pt-193's ½-life på 50 år).
>
> Ergo må der så være tale om et besøg fra Rummet!
Prøv at være lidt mere præcis. Hvorfor er det at der er en kode i
bibelen et bevis for rumvæsener. Hvem er disse rumvæsener?
Andreas Falck
[... ]
>> Men ikke naturvidenskab.
>> Teologi er studiet af religiøse overbevisninger.
>
> Teologi er studiet af den form for overtro, der også kaldes religiøse
> overbevisninger.
Er der mon flere uden kenskab til emnet der har lyst til at udstille deres
uvidenhed?
Lou...@edu.herlufsholm.dk
wrote:
>
>
>
> > Du har igennem længere tid skrevet rigtig mange YDERST interessante indlæg
> > X-postet her til den danske videnskabsgruppe, men jeg har desværre ikke
> > kunnet forstå dem, da de var på engelsk ... :-(
>
> > Kunne du evt. komme med et lille resumé på dansk desangående, Louis ?
>
> > (Gerne i en populær-videnskabelig udgave, så os, der ikke har lært så
> > meget, også kan forstå dine ytringer.)
>
> > I så fald:
> > På forhånd mange tak ... :-)
>
> Som sagt:
> Det er meget spændende, men svært at forstå det faglige til dels pga.
> sprogvanskeligheder!
>
> Mht. denne oprettede tråds emne, skrev du bl.a. følgende ...
>
> === citat start ===
> Hvorfor Universet eksisterer, og hvorfor den første stoflige partikel
> opstod, ja, det er - endnu - meget vanskeligt at svare på.
> Men jeg går ikke ind for at noget mere 'kompliceret' har været årsagen
> til den første simple kosmiske 'partikel'.
> === citat slut ====
>
> Interrupt return from ...
>
>
>
> > > Sorry. I don't have time to be just-a-monkey. EOD ... :-(
> [ ... ]
> > pseudo-psykotisk tankegang. ...
>
> Jeg må vedkende mig, at jeg har en *subjektiv* indfaldsvinkel pga. min
> religiøse tro. Men da jeg ikke vil med djævelens vold og magt presse den ned
> over hovedet på andre og således gennemtvinge denne min mening, har jeg
> valgt at forsøge (efter bedste evne) at distance mig fra denne i håbet om at
> tilegne mig en *objektiv* viden ... :-)
>
> Øh ... Der er jo selvfølgelig en grund til, at jeg netop vil spørge *dig*,
> Louis, ang. dette, fordi ...
>
> (Hmm ... Hvordan skal jeg forklare det ?)
>
> Tro det eller ej, men der er fundet et indirekte bevis på, at der står en
> bevidst tanke; altså en intelligensform, bag en kode skjult (camoufleret) i
> Biblen. Se evt. info-filen nederst i dette indlæg.
>
>
> læs mere »
Mogens Kall,
Hermed en dansk udgave af min lille artikel om "Universets Foster-
partikel og Universets første kvante-delings-proces".
Som det ses, kan man på en meget simpel måde, ved hjælp af Newtons
mekanik, udlede den berømte formel E = M*c^2.
Hilsen fra
Louis Nielsen
Universets Foster-partikel og Universets første kvante-delings-proces.
Simpel udledning af formlen E = M*c^2
Af Louis Nielsen
http://www.rostra.dk/louis
DEN KOSMISKE EMBRYOTON - UNIVERSETS FOSTER-PARTIKEL.
Alt i det nuværende mangfoldige og fantastiske Univers er dannet ud
fra én 'stof-partikel', den Kosmiske Embryoton, der var Universets
Foster-partikel.
Universets foster-partikel har ved utallige delinger dannet de
grundlæggende stof-energi-kvanter, kaldet Unitoner, som alt i
Universets består af og fungerer ved hjælp af.
Universets foster-partikel kan karakteriseres ved to fysiske
størrelser: 1) Massen M, som er den totale masse også af det udviklede
Univers, og 2) Foster-partiklens fysiske udstrækning d, der definerer
den mindste fysiske længde, kvante-længden.
Alle senere partiklers stofmasser er en rationel brøkdel af M, og alle
fysiske længder er lig med et naturligt tal ganget med kvante-længden
d.
DE PRIMORDIALE UNITONER. TIDENS MULIGHED.
Universets aktive eksistens begyndte, da den kosmiske foster-partikel
delte sig til to stof-energi-kvanter - de Primordiale Unitoner (de
første Enheds-partikler).
Den kosmisk embryonale og fundamentale kvante-forandring giver
mulighed for definition af begrebet og størrelsen 'tid', idet: 'Uden
forandringer ingen tids-forløb!'.
Adskillelses-varigheden af Universets foster-partikel til de to
primordiale Unitoner, definerer det mindste fysiske kvante-tids-
interval t. Alle senere tids-intervaller er lig med et naturligt tal
ganget med kvante-tiden t.
FYSIK-GRUNDLAG: MASSE, LÆNGDE OG TID.
For at kunne beskrive og forklare Universet og dets processer
definerer vi relevante såkaldte fysiske størrelser.
En fysisk størrelse angives ved en tal-værdi, en passende måle-enhed
og eventuelt en retning.
Grundlæggende og kosmologiske kvante-størrelser er:
Universets totale masse M, kvante-længden d og kvante-tiden t.
Alle fysiske størrelser, såsom hastighed, acceleration, kraft, energi
osv., kan defineres ud fra de kosmologiske kvante-størrelser.
Fysiske love er matematiske relationer der sammenknytter fysiske
størrelser.
FARTEN AF DE PRIMORDIALE UNITONER OG LYS.
En meget fundamental fart i Universet er farten c af lys. Denne fart
postuleres at være givet ved brøkforholdet mellem kvante-længden d og
kvante-tiden t:
(1) c = (d/t)
Da kvante-længden d og kvante-tiden t antages at være kosmisk
invariante og absolutte størrelser, så gælder dette også farten c.
Dette er også et af grundpostulaterne i den specielle relativitets-
teori.
UNIVERSETS TOTALE ENERGI E = M*c^2
I det følgende vil vi på en simpel måde udlede, at Universets totale
energi E er givet ved:
(2) E = M*c^2
I ligning (2) er M universets totale masse og c = (d/t) er lig med den
fart som også lys forplanter sig med.
DE EMBRYONALE KVANTEKRÆFTER OG DET EMBRYONALE ARBEJDE.
Universet begyndte sin eksistens og udvikling, da den kosmiske
embryoton med massen M delte sig i to unitoner, hver med massen M/2.
Denne første kosmiske kvante-delings-proces foregik 'i løbet' af det
første kosmiske kvante-tids-interval t.
De to primordiale unitoner blev, hver især, accelereret op til
hastigheden c over en 'strækning' lig med kvante-længden d. De
accelererende kræfter var de første kosmiske embryonale kvante-
kræfter, der virkede over kvante-længden d og i kvante-tiden t.
Lad os betegne størrelsen af den embryonale kvante-kraft med F. Denne
kan beregnes ved hjælp af Newtons 2. lov: 'Den resulterende krafts
størrelse er lig med masse gange acceleration':
(3) F = (M/2)* a = (M/2)*(c/t)
I ligning (3) er a = (c/t) accelerationen af de primordiale unitoner
(Universets første aktive unitoner)
Accelerationen a er den største acceleration, der er mulig i
Universet, en kosmologisk maksimal kvante-acceleration. F er
størrelsen af den maksimale kraft, der satte Universet i gang.
Størrelsen af enhver senere kraft-virkning i Universet er lig med en
hel brøkdel af denne embryonale kvante-kraft F.
Den tilvækst i kinetisk energi E som de primordiale unitoner fik kan
beregnes ved hjælp af mekanikkens arbejdssætning: 'Den resulterende
krafts arbejde F(res)*d er lig med tilvæksten i kinetisk energi
E(kin)':
Da hver af de to primordiale unitoner er påvirket af en resulterende
kraft F, får vi, at Universets totale kinetiske energi E(kin) ved dets
'fødsel' er givet ved:
(4) E(kin) = 2*(F*d) = 2*(M/2)*(c/t)*d = M*c^2
Vi ser af (4) at Universets totale energi E(kin) er givet ved:
(5) E(kin) = M*c^2
Formlen (5) svarer til den Energi-masse-formel som Albert Einstein
udledte 1905 i sin specielle relativitetsteori. Udledningen her viser,
at Universets fundamentale energiform er kinetisk energi (bevægelses-
energi) af unitoner. Den skjulte energi i alt stof må således være
kinetisk energi af de unitoner, som en bestemt stofportion består af.
Energi-masse-formlen (5) er her simpelt udledt ved hjælp af Newtons
mekanik. Og udledningen er baseret på Universets første embryonale
kvante-delings-proces, da Universet begyndte dets aktive eksistens!
Studér mere på: http://www.rostra.dk/louis
Hilsen fra
Louis Nielsen
jensp...@hotmail.com
> jenspol...@hotmail.com skrev i
> 1191846181.054412.279...@o3g2000hsb.googlegroups.com:
>
> [ ... ]
>
> > Jeg antager at hvad du mener er, at teologi er blevet for meget
> > religionsvidenskab, og at det vil du gerne bort fra, så teologien ser
> > religionens fra dens eget synspunkt og dermed forudsætter en tro på
> > religionen. Hvis det er hvad du mener er "korrekt" teologi, så er
> > teologi ikke videnskab.
>
> Du antager så meget vås. Du kan jo blot slå ordet op i et dertil beregnet
> opslagsværk inden du begynder at gøre dig klog på noget du tydeligvis slet
> ikke er klog på.
Det var igen en rigtig Adreas Falck. Ikke noget bevis for at han selv
ved noget, eller nogen tilkendegivelse af egne synspunkter. Blot en
usubstantieret nedrakning af hvad andre skriver. DEN SLAGS ER IKKE
INTERESSANT, FAT DET.
Desuden er jeg slet ikke i tvivl om at du umdemærket ved at der er
stor diskussion om hvad man kan og bør kalde teologi. Du vælger blot
helt bevist at opfatte dit synspunkt i den diskussion som en objektiv
kendsgerning. Du hører nok til den gruppe der mener, at hvad der
foregår på KU's teologistudie slet ikke er teologi.
J.O.
Andreas Falck
1192141439.4...@z24g2000prh.googlegroups.com:
> >Du kan jo blot slå ordet op i et dertil
>> beregnet opslagsværk inden du begynder at gøre dig klog på noget du
>> tydeligvis slet ikke er klog på.
>
> Det var igen en rigtig Adreas Falck. Ikke noget bevis for at han selv
> ved noget, eller nogen tilkendegivelse af egne synspunkter. Blot en
> usubstantieret nedrakning af hvad andre skriver. DEN SLAGS ER IKKE
> INTERESSANT, FAT DET.
Det er jo ganske tydeligt og klart defineret hvad teologi er! Og den
definition ligger stadig fast, også selv om nogle forsøger at udvandet hvad
udtrykket reelt betyder.
Og jeg ved godt at det du ikke tror på finder du ikke interessant. Men du
kan stadig blive ledt på rette vej ved at slå ordet teologi op.
Poul Nielsen
"Carsten Svaneborg" <dea...@zqex.dk> skrev i en meddelelse
news:q8qst4-...@zqex.dk...
> Poul Nielsen wrote:
>>>>> Man kan jo erstatte guder med naturkræfter og erstatte gud med
>>>>> "bevidsthed".
>>>> Præcis!
>>> Og erstatte logik med nonsens..
>> Der er tale om livssyn, fordi vi skriver i dk.livssyn, er
>> demokrati/ytringsfrihed kun noget der gælder for dig
>
> Du mener at jeg skal tie stille hvis jeg hører nogen, der
> taler ren nonsens, og begår serie-sprog-vandalisme ved at
> rutinemæssig og ofte i samme sætning ændre ordenes betydning.
>
> Hvis det er korrekt, så har du netop angrebet MIN ytringsfrihed.
> Jeg respektere din ret til at kommenterer og kritiserer, det er
> sådan man får afprøvet sine argumenter.
>
Ja jeg har anfægtet din ret til at nedgøre andre fordi vi har ytringsfrihed
under ansvar i Danmark. Vi har også en blasfemiparagraf der skulle sikre
(hvis den eller havde virket efter hensigten) at alle også religiøse kan
ytre sig uden at blive forhånet.
>
>> Jeg kan sgu godt forstå at Jahnu er helt oppe at køre når du er på.
>
> Det er blot fordi jeg bruger min ytringsfrihed til at finde alle
> de logiske huller i hvad han ytre. Han burde være glad for at jeg
> bruger tid på at debugge hans breve, og tage ved lære af hans fejl.
>
>
Du mener at han han burde være glad for at du bruger din tid på at nedgøre
hans breve og nedgøre hans tanker. således at han ikke vil bruge sin
ytringfrihed i denne gruppe og delagtig gøre andre i sit livssyn. Men som
jeg ser det er det dig Carsten der er forkert på den, du burde skrive i
News:dk.snak.mudderkastning Her kan man helt legalt få afløb sin evt trang
til at nedgøre andre mennesker der har et andet livssyn end en selv.
jensp...@hotmail.com
> Det er jo ganske tydeligt og klart defineret hvad teologi er! Og den
> definition ligger stadig fast, også selv om nogle forsøger at udvandet hvad
> udtrykket reelt betyder.
>
> Og jeg ved godt at det du ikke tror på finder du ikke interessant. Men du
> kan stadig blive ledt på rette vej ved at slå ordet teologi op.
Du tror jo ikke engange selv på, at jeg aldig har slået begrebet
teologi op. Dit problem er at du ikke vil erkende at det er et begreb
hvis indhold er under diskussion.
Men du kunne jo angive den definition du finder fornuftig og angive
din kilde til den. Måske enda argumentere hvorfor du finder netop den
definition fornuftig. Alt dit tomgangssnak er uinteressant.
J.O.
Jesus-loves-you
news:1192140475.2...@y42g2000hsy.googlegroups.com
[ ... file 7167 ... ]
> Mogens Kall,
> Hermed en dansk udgave af min lille artikel om "Universets Foster-
> partikel og Universets første kvante-delings-proces".
> Som det ses, kan man på en meget simpel måde, ved hjælp af Newtons
> mekanik, udlede den berømte formel E = M*c^2.
Hele Louis artikel kan læses på ...
From: <Lou...@edu.herlufsholm.dk>
Newsgroups: News:dk.videnskab
Sent: Friday, October 12, 2007 CET 00:13, GMT 11/10-07 22:13
Subject: Universets Foster-partikel og Universets første
kvante-delings-proces. Simpel udledning af E = M*c^2
news:1192140798.5...@g4g2000hsf.googlegroups.com
Og hermed fik vi så en dansk version. Mange tak for det, Louis ... :-)
Øh ...
Men du svarede ikke på mit spørgsmål, som lød ...
7167 news:LS1Pi.9$bv...@news.get2net.dk
>
> For nogle år tilbage har vi på videnskabsgruppen debatteret gåden om
> *oprindelsen* til Universet.
>
> Et af forslagene var, at man kunne 'låne noget energi i en art bank, hvis
> blot man afleverede det tilbage'.
>
> Et Problem melder sig imidlertid ang. dette:
>
> 1.
> "Banken" eksisterede ikke dengang.
>
> 2.
> Selve tiden (og dermed "udlånet") eksisterede heller ej.
>
> Mit spørgsmål til dig er derfor:
>
> Hvilke tanker gør du dig desangående (som videnskabsmand) ?
Du skrev bl.a.
=== citat start ===
DE PRIMORDIALE UNITONER. TIDENS MULIGHED.
Universets aktive eksistens begyndte, da den kosmiske foster-partikel
delte sig til to stof-energi-kvanter - de Primordiale Unitoner (de
første Enheds-partikler).
Den kosmisk embryonale og fundamentale kvante-forandring giver
mulighed for definition af begrebet og størrelsen 'tid', idet: 'Uden
forandringer ingen tids-forløb!'.
=== citat slut ===
Antager du dermed, at denne såkaldte foster-partikel ALTID har været der
(uden at vi dog ind-til-videre kan forklare hvordan), hvorfor det bliver
irrelevant at tale om "et banklån"
Jeg må i hvert fald vedstå, at det lyder meget besnerrende, at sålænge dette
"ur-atom" (foster-partiklen) ingen forandring havde, da er der heller ej et
tidsforløb; underforstået at tiden stod stille (T = 0).
Men jeg kan jo ikke la' være med at tænke på:
Hvor/hvordan kom så dette "ur-atom" (foster-partiklen) fra ?
:-)
-
Coming up news:
Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jeremiah 49,34-39 + Jos. 10,11).
Last file-OUTPUT:
7175 news:6sIPi.11$NT...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Info: 7134 news:2NlNi.5$dt...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
File-number: 7176
Jesus-loves-you
news:1192129989.3...@g4g2000hsf.googlegroups.com
[ ... file 7167 ... ]
> > Tro det eller ej, men der er fundet et indirekte bevis på, at der står
> > en bevidst tanke; altså en intelligensform, bag en kode skjult
> > (camoufleret) i Biblen. Se evt. info-filen nederst i dette indlæg.
> >
> > Det kunne så for mig (og andre) være fristende at udråbe dette til at
> > være et *videnskabeligt bevis* på Guds eksistens, men ...
> >
> > (Et praktisk spørgsmål melder sig:)
> >
> > Kunne der ikke være en mere naturlig forklaring på fænomenet, hvor
> > naturlovene IKKE er blevet brudt ?
> >
> > Mit svar hertil er:
> > Jo! - Men i så fald kan det IKKE være mennesker; idet man dengang for
> > 2-3000 år siden (dengang koden blev nedskrevet i Bibelen) INTET kendskab
> > havde til de ting, koden indeholder (heriblandt Pt-193's ½-life på 50
> > år).
> >
> > Ergo må der så være tale om et besøg fra Rummet!
>
> Prøv at være lidt mere præcis. Hvorfor er det at der er en kode i
> bibelen et bevis for rumvæsener. Hvem er disse rumvæsener?
Øh ... Dette specifikke emne ligger lidt udenfor denne tråds emne, og det
derfor muligvis være sabotage overfor Louis Nielsen, som oprettede tråden.
Og da der allerede ér oprettet tråde (vedr. dette emne) på bl.a. den
videnskabelige nyhedsgruppe, bør debat nok foregå herfra.
Har du mulighed for at jumpe ("hoppe" i linkene) til eksempelvis ...
Sent: Sunday, September 30, 2007 CET 13:15, GMT 11:15
Subject: Bevis fundet på, at ET (Aliens, UFOer) eksisterer -
Was: SN2006gy (50 days before) ...
(Chicago-UFO)
7052 news:wzLLi.21$W53...@news.get2net.dk
... og derfra genoptage samtalen ?
-
Coming up news:
Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jeremiah 49,34-39 + Jos. 10,11).
Last file-OUTPUT:
7176 news:xKIPi.12$%m4...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Info: 7134 news:2NlNi.5$dt...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
File-number: 7177
Andreas Falck
1192183427.0...@k35g2000prh.googlegroups.com:
> Alt dit tomgangssnak er uinteressant.
Du gider som sædvanligt ikke forholde dig til konkrete fakta og gældende
definitioner når de ikke passer ind i din agenda. - Helt som forventet!
Martin M. Pedersen
> Måske skulle man istedet spørge: Hvilke egenskaber har det, der
> betegnes med ordet 'Gud'?
>
Det spørgsmål har Cliff Pickover meget godt besvaret i en videnskablig bog:
"The Paradox of God and the Science of Omniscience, St. Martin's Press,
2002, ISBN 1-4039-6457-2"
Mvh
Martin
jensp...@hotmail.com
>
> > Alt dit tomgangssnak er uinteressant.
>
> Du gider som sædvanligt ikke forholde dig til konkrete fakta og gældende
> definitioner når de ikke passer ind i din agenda. - Helt som forventet!
Øhh hva'????? Jeg har opfordret til at skrive noget konkret, til hvad
jeg har skrevet. Men intet er der kommet, og så er det mig der ikke
vil forholde mig til konkrete fakta?
Du er simplelthen utrolig Andreas. Og utroligt svær at tage alvorligt
med sådan en opførsel. Farvel
J.O.
Andreas Falck
1192193756....@q5g2000prf.googlegroups.com:
> Farvel
Mange tak, og god weekend!
Når du nu ikke *VIL* forholde dig til den faktuelle definition på ordet
teologi, men insisterer på at ville helt frit definere det efter dit eget
forgodtbefindende - men det er ikke spor overraskende med det livssyn du
har!
jensp...@hotmail.com
>
> > Farvel
>
> Mange tak, og god weekend!
>
> Når du nu ikke *VIL* forholde dig til den faktuelle definition på ordet
> teologi,
Men så kom dog med en skvadderhoved. KOM MED EN! Du er jo ikke kommet
med en, har ikke henvist til en, eller noget som helst. Hvad fanden er
det du vil have jeg skal forholde mig til så. Du er sgu da
hæmningsløst useriøs.
> men insisterer på at ville helt frit definere det efter dit eget
> forgodtbefindende - men det er ikke spor overraskende med det livssyn du
> har!
Nå, ja jeg glemte jo at jeg er hjernevasket amøbe darwinist-troende
fundementalist. Så er det klart, så behøver du jo ikke komme med nogle
argumenter.
Hvordan fanden kan du somme tider holde dig selv ud. Jeg tror vi igen
er nået til et af de punkter, hvor du udviser en opførsel så
skændselsfuld, at du aldrig ville turde gøre det i det virkelige liv.
Men måske skulle du prøve. Et sådant virkelighedscheck ville nok gøre
dig godt.
J.O.
Andreas Falck
1192202061.7...@v23g2000prn.googlegroups.com:
[... ]
> Men så kom dog med en skvadderhoved. KOM MED EN! Du er jo ikke kommet
> med en, har ikke henvist til en, eller noget som helst. Hvad fanden er
> det du vil have jeg skal forholde mig til så. Du er sgu da
> hæmningsløst useriøs.
Fjols og hjerlamme kvajpande - har du endnu ikke lært at slå op i anerkendte
opslagsværk? - For det er jo netop der du kan finde definitionen på ordet
teologi.
Der er f.eks. en der hedder: "Teologisk ordbog" ISBN 87-564-5544-5.
Gør dit hjemmearbejde, slå op, lær, og bliv klogere.
Martin Andersen
Hey makker, rend mig.
Du har ingen ret til ikke at blive hånet.
John Jensen
> On 7 Okt., 23:23, "Max" <Max_J...@post9.tele.dk.invalid> wrote:
>> Hej
>>
>>> Det vil da være meget interessant og relevant, hvis det kunne
>>> dokumenteres, at de forskellige religioners guder er hjerne-opdigtede
>>> begreber, der intet har med virkeligheden at gøre.
>> Hvis nogen opdigter noget i hjernen, så er det vel virkeligheden.
>>
>> --
>> Mvh Max
>
> Max,
> Ja, de fysisk-kemiske processer i hjernen er virkelige. Men de tanker
> og 'billeder' som de fysisk-kemiske processer 'danner' behøver ikke at
> eksistere i virkelighedens verden. F.eks. kan vi forestille os et
> 'væsen' med 50 ben, 5 arme og 400 øjne, men uanset hvor meget vi
> søger, så findes sådan et tænkt 'væsen' ikke i den virkelige verden.
>
> Hilsen fra
> Louis Nielsen
>
Det ville være rigtig rart hvis den samlede videnskab koncentrerede sig
om emner der reelt havde praktiske anvendelses muligheder. Jeg ved det
udelukker store dele af humaniora....so what ? Om en gud har skabt
verden spilder filosoffer og teologer en masse tid på. Det ville jeg
egentlig heller ikke have noget imod hvis det blev 100% financieret af
kirkerne selv og deres medlemmer. Universiteterne har langt væsentligere
fænomener at bruge deres kræfter på.
Det er da meget sjovt at undersøge alle de fænomener vores forskruede
hjerner kan finde på at spilde sine ressourcer på at udtænke: kunst,
religion mv. men set fra min synsvinkel synes det meste af det at være
emner for forskere der interesserer sig for det patologiske sind:
psykiaterne.
Vidal
> jensp...@hotmail.com skrev i
> 1192202061.7...@v23g2000prn.googlegroups.com:
>
> [... ]
>> Men så kom dog med en skvadderhoved. KOM MED EN! Du er jo ikke kommet
>> med en, har ikke henvist til en, eller noget som helst. Hvad fanden er
>> det du vil have jeg skal forholde mig til så. Du er sgu da
>> hæmningsløst useriøs.
>
> Fjols og hjerlamme kvajpande - har du endnu ikke lært at slå op i
> anerkendte opslagsværk? - For det er jo netop der du kan finde
> definitionen på ordet teologi.
>
> Der er f.eks. en der hedder: "Teologisk ordbog" ISBN 87-564-5544-5.
>
> Gør dit hjemmearbejde, slå op, lær, og bliv klogere.
Jeg har svært ved at følge denne diskussion.
Hvis I slår op på wiki kan I finde følgende:
Teologi er læren om og studiet af (evt. forestillinger om) Gud og tro,
særligt set fra religionens eget synspunkt, modsat religionsvidenskab,
der beskriver religion som et kulturelt fænomen. Teologi bruges primært
i kristen kontekst, men kan i princippet bruges om enhver religion.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
Jan Kronsell
Hvilke?
Jan
Michael Zedeler
> "Carsten Svaneborg" <dea...@zqex.dk> skrev i en meddelelse
> news:q8qst4-...@zqex.dk...
>> Poul Nielsen wrote:
>>>>>> Man kan jo erstatte guder med naturkræfter og erstatte gud med
>>>>>> "bevidsthed".
>>>>> Præcis!
>>>> Og erstatte logik med nonsens..
>>> Der er tale om livssyn, fordi vi skriver i dk.livssyn, er
>>> demokrati/ytringsfrihed kun noget der gælder for dig
>> Du mener at jeg skal tie stille hvis jeg hører nogen, der
>> taler ren nonsens, og begår serie-sprog-vandalisme ved at
>> rutinemæssig og ofte i samme sætning ændre ordenes betydning.
>>
> Du aner ikke hvad du tale om
Så skulle du da forklare hvori Carsten tager fejl.
>> Hvis det er korrekt, så har du netop angrebet MIN ytringsfrihed.
>> Jeg respektere din ret til at kommenterer og kritiserer, det er
>> sådan man får afprøvet sine argumenter.
>>
> Ja jeg har anfægtet din ret til at nedgøre andre fordi vi har ytringsfrihed
> under ansvar i Danmark. Vi har også en blasfemiparagraf der skulle sikre
> (hvis den eller havde virket efter hensigten) at alle også religiøse kan
> ytre sig uden at blive forhånet.
Jeg tror at du har nogle forventninger til dk.livssyn som ikke rigtig
passer længere. Pt. er der en del ateister som ikke er her for at
deltage i en slags frimærkesamlerklub for religioner, men mest af alt
udfordrer de religiøse, der kommer forbi.
>>> Jeg kan sgu godt forstå at Jahnu er helt oppe at køre når du er på.
>> Det er blot fordi jeg bruger min ytringsfrihed til at finde alle
>> de logiske huller i hvad han ytre. Han burde være glad for at jeg
>> bruger tid på at debugge hans breve, og tage ved lære af hans fejl.
>
> Du mener at han han burde være glad for at du bruger din tid på at nedgøre
> hans breve og nedgøre hans tanker. således at han ikke vil bruge sin
> ytringfrihed i denne gruppe og delagtig gøre andre i sit livssyn. Men som
> jeg ser det er det dig Carsten der er forkert på den, du burde skrive i
> News:dk.snak.mudderkastning Her kan man helt legalt få afløb sin evt trang
> til at nedgøre andre mennesker der har et andet livssyn end en selv.
Du er landt midt i en temmelig ophedet debat. Prøv at læse nogle af
Andreas Falcks indlæg - forholdet imellem bandeord og almindelige ord
nærmer sig 1/4 og han er meget, meget kristen.
Så hvis du synes at tonen er temmelig skarp, skyldes det ikke at der er
en flok ateister der nedgør folks religion, men snarere at alle nedgør alle.
Mvh. Michael.
Andreas Falck
[... ]
> Så hvis du synes at tonen er temmelig skarp, skyldes det ikke at der
> er en flok ateister der nedgør folks religion, men snarere at alle
> nedgør alle.
Eller rettere sagt at der er nogle kristne der tager til genmæle over for
den hånlige nedgørelse en lille håndfuld ekstremistiske ateister udsætter
disse kristne for!
Andreas Falck
[... ]
> Teologi er læren om og studiet af (evt. forestillinger om) Gud og tro,
> særligt set fra religionens eget synspunkt, modsat religionsvidenskab,
> der beskriver religion som et kulturelt fænomen. Teologi bruges
> primært i kristen kontekst, men kan i princippet bruges om enhver
> religion.
En noget udvandet definition som nogle religionsvidenskabsfolk forsøger at
få indført i stedet for den faktiske definition af ordet som har været
gældende i umindelige tider. Men nu er det jo heller ikke det eneste sådanne
religionsvidenskabsfolk forsøger at udvande.