Arhh.... the stupid - it burns.
Peter Mogensen
man kan mønstre af tålmodighed:
Peter Mogensen
Martin Andersen
Smeeeeeerte.
Hendes svar på det spørgsmål han stiller 14:30 inde >____<.
Malte Runz
"Peter Mogensen" <apm-at-mu...@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:49bed3e8$0$90270$1472...@news.sunsite.dk...
> Jeg har enorm respekt for Michael Shermer. Det er imponerende hvad den
> mand kan mønstre af tålmodighed:
>
> http://www.youtube.com/watch?v=a_CLIGJW6Ic
For sent, mand! I mit stille indre har jeg allerede hånet dig for dine
sproglige mangler.
Jeg holdt til ca 5 minutter af videoen. Jeg bliver altid uudholdelig pinligt
berørt.
--
Malte Runz
Peter Mogensen
> "Peter Mogensen" <apm-at-mu...@nospam.no> skrev i en meddelelse
> news:49bed3e8$0$90270$1472...@news.sunsite.dk...
>> Jeg har enorm respekt for Michael Shermer. Det er imponerende hvad den
>> mand kan mønstre af tålmodighed:
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=a_CLIGJW6Ic
>
> For sent, mand! I mit stille indre har jeg allerede hånet dig for dine
> sproglige mangler.
;-)
Vidal
> Jeg har enorm respekt for Michael Shermer. Det er imponerende hvad den
> mand kan mønstre af tålmodighed:
>
> http://www.youtube.com/watch?v=a_CLIGJW6Ic
Hvordan har I tid til at kigge på sådan noget?
Er det ikke 24 min ud af vinduet?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
J. Nielsen
>> http://www.youtube.com/watch?v=a_CLIGJW6Ic
>
>Hvordan har I tid til at kigge på sådan noget?
Man sparer en masse tid ved ikke at løse krydsogtværs opgaver.
>Er det ikke 24 min ud af vinduet?
30 sekunder for mit vedkommende. Som jeg altid har sagt; Man behøver ikke at
drikke hele kartonen for at opdage mælken er sur.
I øvrigt bør du nok være mere bekymret for Shermer end for Dawkins, Villy,
Shermers afslappede og humoristiske tilgang til tingene, har garanteret
omvendt flere til ateisme, end Dawkins mere aggresive fremfærd. ;-)
--
-JN-
Malte Runz
"J. Nielsen" <mp27...@paul.get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:bajvr4tcv0jqqt7fh...@4ax.com...
Jeg tror ikke det er et spørgsmål om at omvende nogen, men mere et forsøg på
at give skabs-ateisterne mod og selvtillid nok til at 'springe ud'. Om det
er Shermers (som jeg slet ikke kendte) eller Dawkins metode, der er mest
effektiv, er svært at sige. Det kommer vel an på det enkelte tilfælde.
Men noget tyder på, at der er ved at komme skred i tingene i USA:
http://www.usatoday.com/news/religion/2009-03-09-american-religion-ARIS_N.htm
****
So many Americans claim no religion at all (15%, up from 8% in 1990), that
this category now outranks every other major U.S. religious group except
Catholics and Baptists. In a nation that has long been mostly Christian,
"the challenge to Christianity . does not come from other religions but from
a rejection of all forms of organized religion," the report concludes.
****
Næsten en fordobling på under 20 år! Helt utroligt... 'There IS a God!'
Jeg tror på ideen om, at en ikke-religiøs bevægelse kan nå et kritisk punkt,
hvorefter der slet ikke vil være brug for agitatorer, som Shermer, Dawkins
og alle de andre. Obama, der med et pennestrøg, fjerner 8 års religiøst
motiveret kvælertag om naturvidenskaben, er noget af det bedste, der er sket
i den forbindelse.
Det allerbedste ville være, hvis Obama selv sprang ud. Måske har han som
mange andre en forestilling om, at der er et eller andet, der er større
eller 'overnaturligt' eller sådan, på en eller anden måde, et eller andet
sted... måske. Men at han virkelig, helt dybt inde, tror på den bibelske
gud, kan jeg ikke forestille mig. Det er et nødvendigt spil for galleriet,
som jeg egentlig godt kan acceptere. Meen, det er sgu noget trivielt i
længden.
--
Malte Runz
Andreas Falck
news:49bfee2b$0$15875$edfa...@dtext01.news.tele.dk
> Det er et
> nødvendigt spil for galleriet, som jeg egentlig godt kan acceptere.
> Meen, det er sgu noget trivielt i længden.
Nu er fanatiske ateister jo også godt bekendt med hyklere og bedrag, for det
er jo netop en del af den fundamentalistiske ateisme.
Derfor undres man jo ikke spor over at du godt kan acceptere dette hykleri,
for det er jo en del af din fanatiske overtro.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
Peter Mogensen
> Malte Runz skrev i
> news:49bfee2b$0$15875$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>
>> Det er et
>> nødvendigt spil for galleriet, som jeg egentlig godt kan acceptere.
>> Meen, det er sgu noget trivielt i længden.
>
> Nu er fanatiske ateister jo også godt bekendt med hyklere og bedrag, for
> det er jo netop en del af den fundamentalistiske ateisme.
>
> Derfor undres man jo ikke spor over at du godt kan acceptere dette
> hykleri, for det er jo en del af din fanatiske overtro.
>
Er der ikke nogen i Ravsted, der kan vise lidt medmenneskelighed og
punktere din boble?
J. Nielsen
>Det allerbedste ville være, hvis Obama selv sprang ud. Måske har han som
>mange andre en forestilling om, at der er et eller andet, der er større
>eller 'overnaturligt' eller sådan, på en eller anden måde, et eller andet
>sted... måske. Men at han virkelig, helt dybt inde, tror på den bibelske
>gud, kan jeg ikke forestille mig. Det er et nødvendigt spil for galleriet,
>som jeg egentlig godt kan acceptere. Meen, det er sgu noget trivielt i
>længden.
Jeg håber du har ret mht. Obamas religion - eller mangel på samme. Når man ser
på hans valg af kirke og dens pastor, Jeremiah "God damn America" Wright, kan
jeg godt blive lidt nervøs for hans dømmekraft.
--
-JN-
Vidal
> http://www.usatoday.com/news/religion/2009-03-09-american-religion-ARIS_N.htm
>
> ****
> So many Americans claim no religion at all (15%, up from 8% in 1990), that
> this category now outranks every other major U.S. religious group except
> Catholics and Baptists. In a nation that has long been mostly Christian,
> "the challenge to Christianity . does not come from other religions but from
> a rejection of all forms of organized religion," the report concludes.
> ****
>
> Næsten en fordobling på under 20 år! Helt utroligt... 'There IS a God!'
Hvorfor er du så begejstret for det?
> 'There IS a God!'
Det er jo det, jeg hele tiden har sagt, vi er enige.
;-)
> Det allerbedste ville være, hvis Obama selv sprang ud. Måske har han
som
> mange andre en forestilling om, at der er et eller andet, der er større
> eller 'overnaturligt' eller sådan, på en eller anden måde, et eller andet
> sted... måske.
Det træffer du jo meget godt, når folk bliver
skræmt væk fra den kristne Gud, så er der åbnet
op for alskens skrammel. Peter Mogensen henviste
på et tidspunkt til en sang, der handlede om en
kvinde, der svælgede i det.
> Men at han virkelig, helt dybt inde, tror på den bibelske
> gud, kan jeg ikke forestille mig. Det er et nødvendigt spil for galleriet,
> som jeg egentlig godt kan acceptere. Meen, det er sgu noget trivielt i
> længden.
Jo, men hvis han nu efter næste valg springer ud
som muslim? Før valget vil det jo ikke kunne lade
sig gøre.
Er det så godt eller skidt?
Andreas Falck
news:49bffabc$0$90262$1472...@news.sunsite.dk
[ ... ]
> Er der ikke nogen i Ravsted,
Jeg bor ikke i Ravsted. Men du er jo nok alt for langsomt opfattende til at
kunne følge med.
Peter Mogensen
> > Det allerbedste ville være, hvis Obama selv sprang ud. Måske har han som
>> mange andre en forestilling om, at der er et eller andet, der er
>> større eller 'overnaturligt' eller sådan, på en eller anden måde, et
>> eller andet sted... måske.
>
> Det træffer du jo meget godt, når folk bliver
> skræmt væk fra den kristne Gud, så er der åbnet
> op for alskens skrammel. Peter Mogensen henviste
> på et tidspunkt til en sang, der handlede om en
> kvinde, der svælgede i det.
Forsøger du at drage den sang ind som argument for at du har ret i din tese?
Eller lød det bare godt i sammenhængen?
Vidal
Som jeg husker det, handlede sangen ikke om en
kristen, men om alt det der opstår, når
kristendommen falder væk og hvormeget sangeren
foragtede ikke det, men dem, der dyrker det.
Er det ikke rigtigt?
På en vis er jeg da enig med sangeren, ikke i foragten,
(folk bliver jo intimideret ud af det der med den
gammeldaws religion, det kan et intelligent menneske jo
virkeligt ikke tilslutte sig, vel?), men i afvisningen
af hele det alternative show.
Som jeg før har anført, når kristendommen forsvinder,
får I ikke et ateistisk samfund, men et samfund fyldt
med alternative bevægelser. Medmindre selvfølgeligt,
der kommer en stærk mand og retter folk ind, som vi
en gang i det forrige århundrede har set det.
Kristendommen er et bolværk mod hele den alternative
bevægelse af obskuriteter, antividenskab, okkultisme
og hvad vi ellers ser af bevægelser i fremgang.
Det er ateismen ikke.
Peter Mogensen
> Peter Mogensen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> > Det allerbedste ville være, hvis Obama selv sprang ud. Måske har
>>> han som
>>>> mange andre en forestilling om, at der er et eller andet, der er
>>>> større eller 'overnaturligt' eller sådan, på en eller anden måde, et
>>>> eller andet sted... måske.
>>>
>>> Det træffer du jo meget godt, når folk bliver
>>> skræmt væk fra den kristne Gud, så er der åbnet
>>> op for alskens skrammel. Peter Mogensen henviste
>>> på et tidspunkt til en sang, der handlede om en
>>> kvinde, der svælgede i det.
>>
>> Forsøger du at drage den sang ind som argument for at du har ret i din
>> tese?
>> Eller lød det bare godt i sammenhængen?
>
> Som jeg husker det, handlede sangen ikke om en
> kristen, men om alt det der opstår, når
> kristendommen falder væk og hvormeget sangeren
> foragtede ikke det, men dem, der dyrker det.
>
> Er det ikke rigtigt?
Nej. Det er vist din opfindelse.
Sangen sagde intet om at det skulle have noget at gøre med at
kristendommen faldt væk.
Malte Runz
"Vidal" <vi...@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:49c0e69c$0$15873$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> Malte Runz skrev:
>
>> http://www.usatoday.com/news/religion/2009-03-09-american-religion-ARIS_N.htm
>>
>> ****
>> So many Americans claim no religion at all (15%, up from 8% in 1990),
>> that this category now outranks every other major U.S. religious group
>> except Catholics and Baptists. In a nation that has long been mostly
>> Christian, "the challenge to Christianity . does not come from other
>> religions but from a rejection of all forms of organized religion," the
>> report concludes.
>> ****
>>
>> Næsten en fordobling på under 20 år! Helt utroligt... 'There IS a God!'
>
> Hvorfor er du så begejstret for det?
Jo mindre religion, desto bedre. Det har jeg vist været inde på tidligere.
(snip)
>
>> Men at han virkelig, helt dybt inde, tror på den bibelske gud, kan jeg
>> ikke forestille mig. Det er et nødvendigt spil for galleriet, som jeg
>> egentlig godt kan acceptere. Meen, det er sgu noget trivielt i længden.
>
> Jo, men hvis han nu efter næste valg springer ud
> som muslim? Før valget vil det jo ikke kunne lade
> sig gøre.
>
> Er det så godt eller skidt?
Hverken eller. Det lyder som om du vil have mig til at tage stilling til, om
jeg foretrækker den ene religion frem for den anden. Selv om jeg er klar
over, at de to nævnte religioner har forskelligt indhold, så er der i begge
tilfælde tale om teistiske religioner, og mit forhold til den slags har jeg
givet udtryk for før.
--
Malte Runz
Malte Runz
"Vidal" <vi...@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:49c0e69c$0$15873$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> Malte Runz skrev:
>
(snip)
> > Det allerbedste ville være, hvis Obama selv sprang ud. Måske har han
> som
>> mange andre en forestilling om, at der er et eller andet, der er større
>> eller 'overnaturligt' eller sådan, på en eller anden måde, et eller andet
>> sted... måske.
>
> Det træffer du jo meget godt, når folk bliver
> skræmt væk fra den kristne Gud, så er der åbnet
> op for alskens skrammel.
= andre religioner end kristendommen?
--
Malte Runz
Vidal
> "Vidal" <vi...@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> Måske har han som mange andre en forestilling om, at der
>>> er et eller andet, der er større eller 'overnaturligt'
>>> eller sådan, på en eller anden måde, et eller andet
>>> sted... måske.
>> Det træffer du jo meget godt, når folk bliver
>> skræmt væk fra den kristne Gud, så er der åbnet
>> op for alskens skrammel.
>
> = andre religioner end kristendommen?
Det kommer jo an på, om du rubricerer alt det alternative
halløj under religion. Det kan næppe komme ind under den
definition efter min mening.
Men det - du skriver:
---
Måske har han som mange andre en forestilling om, at
der er et eller andet, der er større eller 'overnaturligt'
eller sådan, på en eller anden måde, et eller andet sted...
måske.
----
- er nøjagtigt der, hvor det alternative cirkus begynder,
den religiøse følelse er blevet hjemløs og søger hen i
det nærmeste, den kan finde.
Følelsen forsvinder ikke, som I tilsyneladende går rundt og
tror - sådan fungerer det ikke, folk bliver ikke ateister
på det grundlag.
Måske har kristendommen og ateismen en fælles fjende. ;-)
Med den uforbeholdne begejstring Peter Mogensen
udviser i forhold til sangen, kunne noget tyde på
det.
Vidal
Nej, det kan sangeren jo selvfølgeligt ikke forstå.
Derfor er det, han må udvise den foragt, han giver
udtryk for. Han forstår ikke den religiøse følelse
altid vil finde et sted at hæfte sig på.
Men det ændrer jo ikke på sandheden af mit referat.
For det er det sangen handler om. Du kan kalde det
en symptombeskrivelse. Sygdommens navn har jeg måske
ikke givet, men måske antydet. ;-)
--
Venlig hilsen,
Villy
Vidal
> "Vidal" <vi...@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:49c0e69c$0$15873$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>> Malte Runz skrev:
>>
>>> http://www.usatoday.com/news/religion/2009-03-09-american-religion-ARIS_N.htm
>>>
>>> ****
>>> So many Americans claim no religion at all (15%, up from 8% in 1990),
>>> that this category now outranks every other major U.S. religious group
>>> except Catholics and Baptists. In a nation that has long been mostly
>>> Christian, "the challenge to Christianity . does not come from other
>>> religions but from a rejection of all forms of organized religion," the
>>> report concludes.
>>> ****
>>>
>>> Næsten en fordobling på under 20 år! Helt utroligt... 'There IS a God!'
>> Hvorfor er du så begejstret for det?
>
> Jo mindre religion, desto bedre. Det har jeg vist været inde på tidligere.
Du får ikke mindre religiøs følelse af, at folk
forkaster kristendommen. Du får blot en flok
skrupforvirrede mennesker, der hopper på alt
muligt.
>> Jo, men hvis han nu efter næste valg springer ud
>> som muslim? Før valget vil det jo ikke kunne lade
>> sig gøre.
>>
>> Er det så godt eller skidt?
>
> Hverken eller. Det lyder som om du vil have mig til at tage stilling til, om
> jeg foretrækker den ene religion frem for den anden. Selv om jeg er klar
> over, at de to nævnte religioner har forskelligt indhold, så er der i begge
> tilfælde tale om teistiske religioner, og mit forhold til den slags har jeg
> givet udtryk for før.
Det var bare af interesse, for min skyld behøver
du ikke tage stilling.
Peter Mogensen
>>>>> Det træffer du jo meget godt, når folk bliver
>>>>> skræmt væk fra den kristne Gud, så er der åbnet
>>>>> op for alskens skrammel. Peter Mogensen henviste
>>>>> på et tidspunkt til en sang, der handlede om en
>>>>> kvinde, der svælgede i det.
>>>>
>>>> Forsøger du at drage den sang ind som argument for at du har ret i
>>>> din tese?
>>>> Eller lød det bare godt i sammenhængen?
>>>
>>> Som jeg husker det, handlede sangen ikke om en
>>> kristen, men om alt det der opstår, når
>>> kristendommen falder væk og hvormeget sangeren
>>> foragtede ikke det, men dem, der dyrker det.
>>>
>>> Er det ikke rigtigt?
>>
>> Nej. Det er vist din opfindelse.
>> Sangen sagde intet om at det skulle have noget at gøre med at
>> kristendommen faldt væk.
>
> Nej, det kan sangeren jo selvfølgeligt ikke forstå.
Det er jo klart. Det er noget du finder på helt uafhængigt af sangen.
> Derfor er det, han må udvise den foragt, han giver
> udtryk for. Han forstår ikke den religiøse følelse
> altid vil finde et sted at hæfte sig på.
>
> Men det ændrer jo ikke på sandheden af mit referat.
Ikke hvis vi på forhånd antager at du har ret - nej.
Det er korrekt.
Gør vi det?
Vidal
> Vidal wrote:
>>>>>> Det træffer du jo meget godt, når folk bliver
>>>>>> skræmt væk fra den kristne Gud, så er der åbnet
>>>>>> op for alskens skrammel. Peter Mogensen henviste
>>>>>> på et tidspunkt til en sang, der handlede om en
>>>>>> kvinde, der svælgede i det.
>>>>>
>>>>> Forsøger du at drage den sang ind som argument for at du har ret i
>>>>> din tese?
>>>>> Eller lød det bare godt i sammenhængen?
>>>>
>>>> Som jeg husker det, handlede sangen ikke om en
>>>> kristen, men om alt det der opstår, når
>>>> kristendommen falder væk og hvormeget sangeren
>>>> foragtede ikke det, men dem, der dyrker det.
>>>>
>>>> Er det ikke rigtigt?
>>>
>>> Nej. Det er vist din opfindelse.
>>> Sangen sagde intet om at det skulle have noget at gøre med at
>>> kristendommen faldt væk.
>>
>> Nej, det kan sangeren jo selvfølgeligt ikke forstå.
>
> Det er jo klart. Det er noget du finder på helt uafhængigt af sangen.
Man kan jo godt beskrive et fænomen uden at
kende årsagen til det. Det er det, han gør.
Megen forskning starter vel netop der?
Den foragt, han udviser, overfor lige netop den
kvinde, viser jo tydeligt, at han ikke har noget
begreb om, hvad han har med at gøre.
>> Derfor er det, han må udvise den foragt, han giver
>> udtryk for. Han forstår ikke den religiøse følelse
>> altid vil finde et sted at hæfte sig på.
>>
>> Men det ændrer jo ikke på sandheden af mit referat.
>
> Ikke hvis vi på forhånd antager at du har ret - nej.
Jeg angiver blot årsagen til det fænomen, han beskriver.
Det kan vel ikke være så vanskeligt at forstå?
Hun er jo en slags arketype. Hvorfor tror du,
hun er, som hun er? Det vil jo være beskæmmende
at kalde hende dum, når han nu har skrevet en sang
om hende, kristen er hun heller ikke, næppe engang
religiøs. Hun er i sine utøjlede, spirituelle
fornemmelsers vold.
Freud, ja undskyld, studerede det okkultes frembrud,
personificeret i personer som *Blavatsky*, ja undskyld,
og så tydeligt den fare, det frembrød.
I en berømt samtale med Jung, ja undskyld igen, sagde
han, psykologien måtte fremmes som et bolværk mod den
nye bølge af overnaturlige bevægelser.
Han så tydeligt faren ved den utøjlede (religiøse eller
spirituelle) følelse, men troede religionene (også) var
problemet, fordi den selvfølgeligt også er en udløber
af det, jeg her kalder det spirituelle.
Men fra Blavatskys teorier og lærer udsprang et utal
af retninger, teosofien f.eks., og personer, som et
eksempel Aleister Crowley.
Hvorfor så lige nævne ham? Jo, mange af de populære
entertainere, vi har haft de senere år, har suget næring
af netop hans forfatterskab, nok med David Bowie og
Ozzy Osbourne, som de berømteste. Sidstnævnte har
jo aktivt udadtil dyrket okkultismen og været med til
at udsprede budskabet.
Det har kristendommen desværre ikke kunnet dæmme op for.
Vi er nok vidner til det mest omfattende paradigmeskift
i 2000 år og I skubber villigt på vognen.
Ateismen forsøger at fjerne kristendommen/al religion og
åbner dermed, eller medvirker til at åbne for de strømninger
vi ser i de nyreliøse bevægelser, der kommer op især de
sidste 50 år.
Ateismen arbejder derfor hånd i hånd med de esoteriske
bevægelser, ikke bevidst naturligvis, men I medvirker
selv til at opelske typer, som den, der beskrives i
sangen, vi taler om.
Nu da jeg er kristen, som jeg er, må jeg erkende, det er
Guds vilje og det bliver da også mere end antydet i NT,
at kristendommen skal lide nederlag og blive erstattet,
- ikke med ateismen - men en mere omfattende filosofi, der
stadigt kan udfylde de religiøse behov, men som er falsk
og rettet mod dem, der dyrker (en?) Gud.
Vi ser konturerne af den, men har nok ikke endnu fundet
manden, der endeligt definerer den.
> Det er korrekt.
>
> Gør vi det?
Sandsynligvis ikke, men det er jo bare en skam for
jer.
J. Nielsen
>Du får ikke mindre religiøs følelse af, at folk
>forkaster kristendommen. Du får blot en flok
>skrupforvirrede mennesker, der hopper på alt
>muligt.
Og hvad så?
Hvis folk vil dyrke ase-tro, numerologi eller økologiske grønsager, er det
vel deres egen sag?
Enhver er jo som bekendt salig i sin tro - om så du, Villy, var det sidste
kristne menneske på jorden (nogle gange lyder du sådan) - kan du så ikke bare
være salig i din?
--
-JN-
jensp...@hotmail.com
> Du får ikke mindre religiøs følelse af, at folk
> forkaster kristendommen. Du får blot en flok
> skrupforvirrede mennesker, der hopper på alt
> muligt.
Og hvor adskiller det sig så fra, at folk er skrupforvirrede og er
hoppet på kristendommen i diverse afskygninger?
J.O.
Malte Runz
> Malte Runz skrev:
>> "Vidal" <vi...@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49c0e69c$0$15873$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>>> Malte Runz skrev:
>>>
>>>> http://www.usatoday.com/news/religion/2009-03-09-american-religion-ARIS_N.htm
>>>>
>>>> ****
>>>> So many Americans claim no religion at all (15%, up from 8% in 1990),
>>>> that this category now outranks every other major U.S. religious group
>>>> except Catholics and Baptists. In a nation that has long been mostly
>>>> Christian, "the challenge to Christianity . does not come from other
>>>> religions but from a rejection of all forms of organized religion," the
>>>> report concludes.
>>>> ****
>>>>
>>>> Næsten en fordobling på under 20 år! Helt utroligt... 'There IS a God!'
>>> Hvorfor er du så begejstret for det?
>>
>> Jo mindre religion, desto bedre. Det har jeg vist været inde på
>> tidligere.
>
> Du får ikke mindre religiøs følelse af, at folk
> forkaster kristendommen. Du får blot en flok
> skrupforvirrede mennesker, der hopper på alt
> muligt.
Og lige netop kristendommen adskiller sig fra "alt muligt" hvordan? Er den
kristne gud mere ægte end Zeus? Jeg skelner ikke mellem tro på den kristne
gud og tro på andre guder. Det er overtro vi taler om i alle tilfælde.
--
Malte Runz
Det jeg glæder mig over er, at så mange ser ud til at forkaste _alle_ former
for organiseret religion.
Peter Mogensen
>>>> Sangen sagde intet om at det skulle have noget at gøre med at
>>>> kristendommen faldt væk.
>>>
>>> Nej, det kan sangeren jo selvfølgeligt ikke forstå.
>>
>> Det er jo klart. Det er noget du finder på helt uafhængigt af sangen.
>
> Man kan jo godt beskrive et fænomen uden at
> kende årsagen til det. Det er det, han gør.
... hvis vi altså forhåndsantager at du har ret.
> Megen forskning starter vel netop der?
>
> Den foragt, han udviser, overfor lige netop den
> kvinde, viser jo tydeligt, at han ikke har noget
> begreb om, hvad han har med at gøre.
Du er så klog.
>>> Derfor er det, han må udvise den foragt, han giver
>>> udtryk for. Han forstår ikke den religiøse følelse
>>> altid vil finde et sted at hæfte sig på.
>>>
>>> Men det ændrer jo ikke på sandheden af mit referat.
>>
>> Ikke hvis vi på forhånd antager at du har ret - nej.
>
> Jeg angiver blot årsagen til det fænomen, han beskriver.
> Det kan vel ikke være så vanskeligt at forstå?
Nej... det går klart i gennem. Villy har facitlisten og da den er
rigtig, så er dit argument for den også korrekt.
Det står lysende klart.
Vidal
Du har ikke fattet pointen. Du lever i et godt
og trygt samfund, hvor religion ikke lægger
noget i vejen for videnskab og forskning.
Kristendommens indflydelse, eller mangel på
verdslige affærer vil blive erstattet af platugler,
der lige har fået en ny ide om krystalhealing og
det der er værre.
*Selvom* I gerne vil knytte en forbindelse mellem
USA's bibelbæltes kristendom og situationen i Danmark,
finder du intet i Danmark, der kan hamle op med
Tim Minchins tekst, eller bare sammenlignes med, hvad
der foregår på i visse amerikanske stater.
“You can’t know anything, Knowledge is merely opinion
“Pharmaceutical companies are the enemy
They promote drug dependency
At the cost of the natural remedies
That are all our bodies need
They are immoral and driven by greed.
Why take drugs
When herbs can solve it?
Why use chemicals
When homeopathic solvents
Can resolve it?
It’s time we all return-to-live
With natural medical alternatives.”
Science is just how we’re trained to look at reality
“You’re so sure of your position
But you’re just closed-minded
I think you’ll find
Your faith in Science and Tests
Is just as blind
As the faith of any fundamentalist”
Men lad os antage at en dag vil hendes synspunkter
blive delt af 50% og mere af Danmarks befolkning.
Kristne i Danmark, eller ihvertfald kun en lille
minoritet, jeg ved det ikke, ville aldrig kunne
tilslutte sig den slags.
Den dag folk har som så mange, mange andre en forestilling
om, at der er et eller andet, der er større eller eller
'overnaturligt' eller sådan, på en eller anden måde, et
eller andet sted -
- da får du et samfund regeret af uforudseelige kræfter.
Måske folk som den karismatiske Bjørn Lomborg vil få
det store ord, når der skal uddeles forskningsmidler.
Du vil få et samfund styret af vilkårlighed og hvad nu
lige den nye tanke er. Du vil komme fra asken i ilden.
Velbekomme.
Vidal
> On Thu, 19 Mar 2009 09:37:14 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Du får ikke mindre religiøs følelse af, at folk
>> forkaster kristendommen. Du får blot en flok
>> skrupforvirrede mennesker, der hopper på alt
>> muligt.
>
> Og hvad så?
>
> Hvis folk vil dyrke ase-tro, numerologi eller økologiske grønsager, er det
> vel deres egen sag?
Jojo, fint nok, men det øjeblik vi har 50% af
den slags i befolkningen, så vil du ønske dig
tilbage til de gode kristne, gamle dage.
> Enhver er jo som bekendt salig i sin tro - om så du, Villy, var det sidste
> kristne menneske på jorden (nogle gange lyder du sådan) - kan du så ikke bare
> være salig i din?
En forskelsløs indstilling. Bare der ikke er kristendom
involveret, er alt pragtfuldt!
Du analyserer tingene grundigt, må man tro.
Vidal
Ja, nu var udgangspunktet jo Peter Mogensens
yndlingsang contra Maltes vision om det areligiøse
samfund eller ihvertfald det samfund, hvor folk som
mange andre har en forestilling om, at der er et eller
andet, der er større eller 'overnaturligt' eller sådan,
på en eller anden måde, et eller andet sted ...
Vidal
> Vidal wrote:
>>>>> Sangen sagde intet om at det skulle have noget at gøre med at
>>>>> kristendommen faldt væk.
>>>>
>>>> Nej, det kan sangeren jo selvfølgeligt ikke forstå.
>>>
>>> Det er jo klart. Det er noget du finder på helt uafhængigt af sangen.
>>
>> Man kan jo godt beskrive et fænomen uden at
>> kende årsagen til det. Det er det, han gør.
>
>
>> Megen forskning starter vel netop der?
>>
>> Den foragt, han udviser, overfor lige netop den
>> kvinde, viser jo tydeligt, at han ikke har noget
>> begreb om, hvad han har med at gøre.
>
> Du er så klog.
Så du giver mig ret?
>>>> Derfor er det, han må udvise den foragt, han giver
>>>> udtryk for. Han forstår ikke den religiøse følelse
>>>> altid vil finde et sted at hæfte sig på.
>>>>
>>>> Men det ændrer jo ikke på sandheden af mit referat.
>>>
>>> Ikke hvis vi på forhånd antager at du har ret - nej.
>>
>> Jeg angiver blot årsagen til det fænomen, han beskriver.
>> Det kan vel ikke være så vanskeligt at forstå?
>
> Nej... det går klart i gennem. Villy har facitlisten og da den er
> rigtig, så er dit argument for den også korrekt.
> Det står lysende klart.
Det er ikke en facitliste, det er en analyse, der
råber efter et kvalificeret modspil.
Eller er du bare vrissen over, jeg påkalder mig
mennesker, der er over 100 år gamle, bortset
selvfølgeligt fra Bowie og Ozzi, som 'kun' er det
halve.
Peter Mogensen
>> Hvis folk vil dyrke ase-tro, numerologi eller økologiske grønsager,
>> er det
>> vel deres egen sag?
>
> Jojo, fint nok, men det øjeblik vi har 50% af
> den slags i befolkningen, så vil du ønske dig
> tilbage til de gode kristne, gamle dage.
Hvad får dig til at være så sikker på det?
Det skulle ikke undre mig om 50% af de "tamme" kristne du fremhæver
samtidig tror på ting som numerologi, atstrologi og biodynamiske
grønsager (ved ikke lige hvorfor økologi skulle skydes i skoene at være
overtro).
Vidal
Det er ikke mig, der har bragt økologi ind
i diskussionen?
Peter Mogensen
> jensp...@hotmail.com skrev:
>
>> On 19 Mar., 09:37, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>>> Du får ikke mindre religiøs følelse af, at folk
>>> forkaster kristendommen. Du får blot en flok
>>> skrupforvirrede mennesker, der hopper på alt
>>> muligt.
>>
>> Og hvor adskiller det sig så fra, at folk er skrupforvirrede og er
>> hoppet på kristendommen i diverse afskygninger?
>
> Ja, nu var udgangspunktet jo Peter Mogensens
> yndlingsang
????!??!
Peter Mogensen
> Peter Mogensen skrev:
>> Vidal wrote:
>>>>>> Sangen sagde intet om at det skulle have noget at gøre med at
>>>>>> kristendommen faldt væk.
>>>>>
>>>>> Nej, det kan sangeren jo selvfølgeligt ikke forstå.
>>>>
>>>> Det er jo klart. Det er noget du finder på helt uafhængigt af sangen.
>>>
>>> Man kan jo godt beskrive et fænomen uden at
>>> kende årsagen til det. Det er det, han gør.
>>
>> .... hvis vi altså forhåndsantager at du har ret.
>>
>>> Megen forskning starter vel netop der?
>>>
>>> Den foragt, han udviser, overfor lige netop den
>>> kvinde, viser jo tydeligt, at han ikke har noget
>>> begreb om, hvad han har med at gøre.
>>
>> Du er så klog.
>
> Så du giver mig ret?
Under dine præmisser - ja.
> Det er ikke en facitliste, det er en analyse, der
> råber efter et kvalificeret modspil.
Jeg opfattede det nu mere som en påstand uden argumenter.
Men under dine præmisser er det jo også nok.
Peter Mogensen
Nej korrekt. Så var det jo godt at det var en sidebemærkning, der var
fuldstændig ligegyldig i forhold til spørgsmålet til dig.
Sådan nogen er jo godt at gribe, hvis man hellere vil snakke udenom.
Malte Runz
> Malte Runz skrev:
>> "Vidal" <vi...@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>
> >>> Måske har han som mange andre en forestilling om, at der
> >>> er et eller andet, der er større eller 'overnaturligt'
> >>> eller sådan, på en eller anden måde, et eller andet
>>>> sted... måske.
>
>>> Det træffer du jo meget godt, når folk bliver
>>> skræmt væk fra den kristne Gud, så er der åbnet
>>> op for alskens skrammel.
>>
>> = andre religioner end kristendommen?
>
> Det kommer jo an på, om du rubricerer alt det alternative
Tænker du på alt det, der ikke er organiseret religion. Åndemaneri og den
slags? Eller handler det om, hvorvidt man dyrker en eller anden form for
monoteisme.
> ... Det kan næppe komme ind under den
> definition efter min mening.
Der er sikkert mange, der selv mener, at det alternative halløj er deres
religion. 'Religiøs' er ikke en beskyttet tittel.
>
> Men det - du skriver:
>
> ---
> Måske har han som mange andre en forestilling om, at
> der er et eller andet, der er større eller 'overnaturligt'
> eller sådan, på en eller anden måde, et eller andet sted...
> måske.
> ----
>
> - er nøjagtigt der, hvor det alternative cirkus begynder,
> den religiøse følelse er blevet hjemløs og søger hen i
> det nærmeste, den kan finde.
"Alternative cirkus". Alternativt til hvad? Den danske folkekirke?
>
> Følelsen forsvinder ikke, som I tilsyneladende går rundt og
> tror ...
Det hverken tror eller ønsker jeg. Følelsen er en aflægger af vores
nysgerrighed, uden hvilken vi aldrig var blevet til noget.
> - sådan fungerer det ikke, folk bliver ikke ateister
> på det grundlag.
Folk er ateister indtil de bestemmer sig for at tro på en eller flere guder.
Også selvom de måske allerede tror på krystalhealing eller astrologi.
--
Malte Runz
Anders Wegge Keller
> Du har ikke fattet pointen. Du lever i et godt og trygt samfund,
> hvor religion ikke lægger noget i vejen for videnskab og forskning.
Netop. Så hvorfor skulle folks irrationelle tro på krystaller være
anderledes?
> Kristendommens indflydelse, eller mangel på verdslige affærer vil
> blive erstattet af platugler, der lige har fået en ny ide om
> krystalhealing og det der er værre.
Hvordan vil du argumentere for at folk der ikke allerede er
fundamentalistiske kreationister, som f. eks. Andreas, pludselig
skulle blive det, bare fordi man skifter deres kristendom ud med noget
andet?
--
/Wegge
Vidal
Jamen, jeg tror ikke 50% af de "tamme" kristne,
jeg fremhæver, samtidig tror på ting som numerologi,
astrologi, tarok, aura, krystalhealing, healing,
terapeutisk astrologi, irisanalyse, homøopatiske
lægemidler, shamanisme, Den Universelle Kærlighed
og Kraftfulde Livsenergi, clairvoyance, kranio-sakral
terapi, zoneterapi, meridian massage, gestalterapi,
tankefelts terapi, reinkarnation, sjælsbilleder,
spirituelle behandlinger, healing af indre barn,
mentalt medie, afdødekontakt, foto/clairvoyance
husundersøgelse, indiansk healing, blomster og
ædelstensessenser, aura-soma terapi og readings,
komplementærterapi, aromaterapi, englekort,
psykospirituel vejledning-DEVA, svedehytter,
trommerejser, reikihealing, åndelig udviklingskurser,
kursus i hjertets energi, komplementærterapi,
regression, buddhistisk terapi, Tahitimana mediumclair-
voyance, tarot de Marseilles og Nostradamus plus de
hundreder af 'swamier' der færdes i det alternative
miljø og ikke at forglemme Jes Bertelsen -- og hvad
der nu ellers foregår på den 'alternative' front.
Det har jeg ihvertfald ikke hørt om, men jeg er jo
ikke alvidende, så det kan ikke afvises 100 %.
Men det er den virkelighed, der venter jer, når I får
skudt kristendommen ned.
Spørg John Braad fra Ude og Hjemme, han siges at have
svar på alt.
Vidal
The Storm - Tim Minchin.
Ja, det var jo den sang, *du* fremhævede som høj
poesi. Men det var måske et tilfældigt greb i posen?
Peter Mogensen
> Jamen, jeg tror ikke 50% af de "tamme" kristne,
> jeg fremhæver, samtidig tror på ting som numerologi,
> astrologi, tarok, aura, krystalhealing, healing,
> terapeutisk astrologi, irisanalyse, homøopatiske
> lægemidler, shamanisme, Den Universelle Kærlighed
> og Kraftfulde Livsenergi, clairvoyance, kranio-sakral
> terapi, zoneterapi, meridian massage, gestalterapi,
> tankefelts terapi, reinkarnation, sjælsbilleder,
> spirituelle behandlinger, healing af indre barn,
> mentalt medie, afdødekontakt, foto/clairvoyance
> husundersøgelse, indiansk healing, blomster og
> ædelstensessenser, aura-soma terapi og readings,
> komplementærterapi, aromaterapi, englekort,
> psykospirituel vejledning-DEVA, svedehytter,
> trommerejser, reikihealing, åndelig udviklingskurser,
> kursus i hjertets energi, komplementærterapi,
> regression, buddhistisk terapi, Tahitimana mediumclair-
> voyance, tarot de Marseilles og Nostradamus plus de
> hundreder af 'swamier' der færdes i det alternative
> miljø og ikke at forglemme Jes Bertelsen -- og hvad
> der nu ellers foregår på den 'alternative' front.
Så er det da ellers imponerende hvor udbredte den slags er sammenlignet
med hvor stor en del af befolkningen du normalt henskriver til den tamme
kristendom.
> Det har jeg ihvertfald ikke hørt om, men jeg er jo
> ikke alvidende, så det kan ikke afvises 100 %.
Næe... det kan det jo nok ikke.
Har du overvejet hvorfor programmer som "Den 6. sans" og "åndernes magt"
er så god en forretning for TV-kanalerne at de sender dem?
> Men det er den virkelighed, der venter jer, når I får
> skudt kristendommen ned.
Du mener, det var har nu?
> Spørg John Braad fra Ude og Hjemme, han siges at have
> svar på alt.
Ohh... Har I en aftale om at henvise til hinanden da?
Peter Mogensen
> Peter Mogensen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> jensp...@hotmail.com skrev:
>>>
>>>> On 19 Mar., 09:37, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>>> Du får ikke mindre religiøs følelse af, at folk
>>>>> forkaster kristendommen. Du får blot en flok
>>>>> skrupforvirrede mennesker, der hopper på alt
>>>>> muligt.
>>>>
>>>> Og hvor adskiller det sig så fra, at folk er skrupforvirrede og er
>>>> hoppet på kristendommen i diverse afskygninger?
>>>
>>> Ja, nu var udgangspunktet jo Peter Mogensens
>>> yndlingsang
>>
>> ????!??!
>
> The Storm - Tim Minchin.
Jeg er godt bekendt med hvilken sang du henviste til.
Det var ikke det, der kom bag på mig.
> Ja, det var jo den sang, *du* fremhævede som høj
> poesi. Men det var måske et tilfældigt greb i posen?
Ja - og jeg fortalte dig vist også at jeg ikke fremhævede det som poesi.
Er der sådan en slags standardperiode fra folk har skrevet noget til du
mener du frit kan misrepræsentere det som du opererer med?
Tror du ikke folk kan slå de gamle indlæg op ?
J. Nielsen
>Du vil få et samfund styret af vilkårlighed og hvad nu
>lige den nye tanke er. Du vil komme fra asken i ilden.
>
>Velbekomme.
Nu må du altså beslutte dig, Villy; vil du være missionær eller
dommedagsprofet.
Jeg vil foreslå missionærstillingen... eh, jobbet! (tøhø) - Du betragter jo
alligevel alle ikke-kristne, som uoplyste negerbørn.
--
-JN-
Vidal
> "Vidal" <vi...@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:49c203f7$0$15895$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>> Malte Runz skrev:
>>> "Vidal" <vi...@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> Måske har han som mange andre en forestilling om, at der
>>>>> er et eller andet, der er større eller 'overnaturligt'
>>>>> eller sådan, på en eller anden måde, et eller andet
>>>>> sted... måske.
>>>> Det træffer du jo meget godt, når folk bliver
>>>> skræmt væk fra den kristne Gud, så er der åbnet
>>>> op for alskens skrammel.
>>> = andre religioner end kristendommen?
>> Det kommer jo an på, om du rubricerer alt det alternative
>> halløj under religion. ...
>
> Tænker du på alt det, der ikke er organiseret religion. Åndemaneri og den
> slags? Eller handler det om, hvorvidt man dyrker en eller anden form for
> monoteisme.
Det gør det nok.
>> ... Det kan næppe komme ind under den
>> definition efter min mening.
>
> Der er sikkert mange, der selv mener, at det alternative halløj er deres
> religion. 'Religiøs' er ikke en beskyttet tittel.
Nej, deres religion er den der underlige magt,
der er mere mellem himmel og jord, osv. som du
selv så udmærket beskriver.
>> Men det - du skriver:
>>
>> ---
>> Måske har han som mange andre en forestilling om, at
>> der er et eller andet, der er større eller 'overnaturligt'
>> eller sådan, på en eller anden måde, et eller andet sted...
>> måske.
>> ----
>>
>> - er nøjagtigt der, hvor det alternative cirkus begynder,
>> den religiøse følelse er blevet hjemløs og søger hen i
>> det nærmeste, den kan finde.
>
> "Alternative cirkus". Alternativt til hvad? Den danske folkekirke?
-------
- numerologi,
astrologi, tarok, aura, krystalhealing, healing,
terapeutisk astrologi, irisanalyse, homøopatiske
lægemidler, shamanisme, Den Universelle Kærlighed
og Kraftfulde Livsenergi, clairvoyance, kranio-sakral
terapi, zoneterapi, meridian massage, gestalterapi,
tankefelts terapi, reinkarnation, sjælsbilleder,
spirituelle behandlinger, healing af indre barn,
mentalt medie, afdødekontakt, foto/clairvoyance
husundersøgelse, indiansk healing, blomster og
ædelstensessenser, aura-soma terapi og readings,
komplementærterapi, aromaterapi, englekort,
psykospirituel vejledning-DEVA, svedehytter,
trommerejser, reikihealing, åndelig udviklingskurser,
kursus i hjertets energi, komplementærterapi,
regression, buddhistisk terapi, Tahitimana mediumclair-
voyance, tarot de Marseilles og Nostradamus plus de
hundreder af 'swamier' der færdes i det alternative
miljø og ikke at forglemme Jes Bertelsen
------
- kaldes 'alternativ' i almindelig sprogbrug.
>> Følelsen forsvinder ikke, som I tilsyneladende går rundt og
>> tror ...
>
> Det hverken tror eller ønsker jeg. Følelsen er en aflægger af vores
> nysgerrighed, uden hvilken vi aldrig var blevet til noget.
Jeg tænker på den spirituelt drevne følelse. Læs evt
mit forsøg på en diskussion af det okkultes gennembrud.
>> - sådan fungerer det ikke, folk bliver ikke ateister
>> på det grundlag.
>
> Folk er ateister indtil de bestemmer sig for at tro på en eller flere guder.
Måske, det ved jeg ikke så meget om. Det er der
nok delte meninger om?
> Også selvom de måske allerede tror på krystalhealing eller astrologi.
Njah ...
Vidal
> Vidal <vi...@webspeed.dk> writes:
>
>> Du har ikke fattet pointen. Du lever i et godt og trygt samfund,
>> hvor religion ikke lægger noget i vejen for videnskab og forskning.
>
> Netop. Så hvorfor skulle folks irrationelle tro på krystaller være
> anderledes?
Irrationel contra rationel. Kristendommens holdning
til forskning er rationel, ihvertfald her i Danmark,
krystalfolkets holdning er irrationel, ihvertfald hvis
vi tager udgangspunkt i sangen.
>> Kristendommens indflydelse, eller mangel på verdslige affærer vil
>> blive erstattet af platugler, der lige har fået en ny ide om
>> krystalhealing og det der er værre.
>
> Hvordan vil du argumentere for at folk der ikke allerede er
> fundamentalistiske kreationister, som f. eks. Andreas, pludselig
> skulle blive det, bare fordi man skifter deres kristendom ud med noget
> andet?
Jeg forstå ikke spørgsmålet.
Vidal
> Vidal wrote:
>> Peter Mogensen skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> jensp...@hotmail.com skrev:
>>>>
>>>>> On 19 Mar., 09:37, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>>> Du får ikke mindre religiøs følelse af, at folk
>>>>>> forkaster kristendommen. Du får blot en flok
>>>>>> skrupforvirrede mennesker, der hopper på alt
>>>>>> muligt.
>>>>>
>>>>> Og hvor adskiller det sig så fra, at folk er skrupforvirrede og er
>>>>> hoppet på kristendommen i diverse afskygninger?
>>>>
>>>> Ja, nu var udgangspunktet jo Peter Mogensens
>>>> yndlingsang
>>>
>>> ????!??!
>>
>> The Storm - Tim Minchin.
>
> Jeg er godt bekendt med hvilken sang du henviste til.
> Det var ikke det, der kom bag på mig.
>
>> Ja, det var jo den sang, *du* fremhævede som høj
>> poesi. Men det var måske et tilfældigt greb i posen?
>
> Ja - og jeg fortalte dig vist også at jeg ikke fremhævede det som poesi.
Som jeg husker det, er det det eneste 'kulturelle'
bidrag, du har givet.
Du skrev: "Og ligesom du ikke kan lide den slags kultur
jeg kan, så behøves jeg heller ikke kunne lide din
yndlingskultur."
Du kan lide den slag *kultur* og udnævner den vistnok
til *din* yndlingskultur.
Men der står helt rigtigt ikke noget om høj poesi.
Så undskyld.
> Er der sådan en slags standardperiode fra folk har skrevet noget til du
> mener du frit kan misrepræsentere det som du opererer med?
Kun den begrænsning min hukommelse har. Synes du
det er en grov misrepræsentation? Jeg synes ikke
selv, det er så slemt, men jeg ser det jo også fra
min side.:-)
> Tror du ikke folk kan slå de gamle indlæg op ?
Jo? Men jeg er ikke ude på at lyve om det.
Vidal
> Vidal wrote:
> Så er det da ellers imponerende hvor udbredte den slags er sammenlignet
> med hvor stor en del af befolkningen du normalt henskriver til den tamme
> kristendom.
Hvad har jeg skrevet om det?
>> Det har jeg ihvertfald ikke hørt om, men jeg er jo
>> ikke alvidende, så det kan ikke afvises 100 %.
>
> Næe... det kan det jo nok ikke.
> Har du overvejet hvorfor programmer som "Den 6. sans" og "åndernes magt"
> er så god en forretning for TV-kanalerne at de sender dem?
Naturligvis. Meget endda.
Du forsøger vel at antyde kristendommen er i
tilbagegang og det er vi enige om.
Men er det en kamp, så er det ikke ateisterne,
der vinder, I bliver ligeså meget tabere, som
kristne.
Det bliver ikke rationaliteten, der kommer i
højsædet. Det er det, jeg forsøger at antyde.
>> Men det er den virkelighed, der venter jer, når I får
>> skudt kristendommen ned.
>
> Du mener, det var har nu?
?
>> Spørg John Braad fra Ude og Hjemme, han siges at have
>> svar på alt.
>
> Ohh... Har I en aftale om at henvise til hinanden da?
Hehe, klart.
Anders Wegge Keller
> Anders Wegge Keller skrev:
>> Netop. Så hvorfor skulle folks irrationelle tro på krystaller være
>> anderledes?
> Irrationel contra rationel. Kristendommens holdning til forskning er
> rationel, ihvertfald her i Danmark, krystalfolkets holdning er
> irrationel, ihvertfald hvis vi tager udgangspunkt i sangen.
Jeg er tonedøv, så jeg kan ikke diskutere sangkvalitet med dig.
Min pointe er at "rationel kristen" er i min bog det samme som
"ateist, der bare er for apatisk til at melde sig ud af forældrenes
tradition", så et massivt fald i medlemstallet i folkekirken bliver
ikke til en tilsvarende massiv tilgang til irrationelle trosretninger.
>> Hvordan vil du argumentere for at folk der ikke allerede er
>> fundamentalistiske kreationister, som f. eks. Andreas, pludselig
>> skulle blive det, bare fordi man skifter deres kristendom ud med noget
>> andet?
> Jeg forstå ikke spørgsmålet.
Der har du så et problem. Det er nemlig det du har argumenteret for
et stykke tid, desuagtet at det åbenbart ikke er noget du er klar over.
--
/Wegge
Vidal
> On Thu, 19 Mar 2009 21:29:54 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Du vil få et samfund styret af vilkårlighed og hvad nu
>> lige den nye tanke er. Du vil komme fra asken i ilden.
>>
>> Velbekomme.
>
> Nu må du altså beslutte dig, Villy; vil du være missionær eller
> dommedagsprofet.
Måske dommedagsprofet. Andet kan I nok ikke forstå. ;-)
> Jeg vil foreslå missionærstillingen... eh, jobbet! (tøhø) - Du betragter jo
> alligevel alle ikke-kristne, som uoplyste negerbørn.
Jeg har ingen intentioner om at omvende nogen.
Vil du uddybe dit synspunkt, jeg kan ikke se
nogen mening med det umiddelbart.
Missionærstillingen er udmærket, men bør dog
varieres, ellers kan det bliver for kedeligt.
Vidal
> Vidal <vi...@webspeed.dk> writes:
>
>> Anders Wegge Keller skrev:
>
>>> Netop. Så hvorfor skulle folks irrationelle tro på krystaller være
>>> anderledes?
>
>> Irrationel contra rationel. Kristendommens holdning til forskning er
>> rationel, ihvertfald her i Danmark, krystalfolkets holdning er
>> irrationel, ihvertfald hvis vi tager udgangspunkt i sangen.
>
> Jeg er tonedøv, så jeg kan ikke diskutere sangkvalitet med dig.
Ok, så lad mig forklare. Peter Mogensens Tim
Michin har skrevet en sang, hvor han lader en
kvinde stå for en række 'alternative' værdier,
som han hånende tager afstand fra. Jeg har
gentaget nogle af synspunkterne i et tidligere
indlæg i denne tråd.
Der er ingen sang i indlægget, så det er faktisk
normal prosa. Hvis du ikke vil læse det, kan jeg
ikke tvinge dig til det.
Hvis du ikke vil tage del i den diskussion, så du
om det.
> Min pointe er at "rationel kristen" er i min bog det samme som
> "ateist, der bare er for apatisk til at melde sig ud af forældrenes
> tradition", så et massivt fald i medlemstallet i folkekirken bliver
> ikke til en tilsvarende massiv tilgang til irrationelle trosretninger.
Jamen, det er jo også et synspunkt.
>>> Hvordan vil du argumentere for at folk der ikke allerede er
>>> fundamentalistiske kreationister, som f. eks. Andreas, pludselig
>>> skulle blive det, bare fordi man skifter deres kristendom ud med noget
>>> andet?
>
>> Jeg forstå ikke spørgsmålet.
>
> Der har du så et problem. Det er nemlig det du har argumenteret for
> et stykke tid, desuagtet at det åbenbart ikke er noget du er klar over.
Du skriver, Andreas ikke allerede er fundamentalsitisk
kreationist og hvis han skifter sin kristendom ud
med en anden religion - så hvad?
Malte Runz
Ikke i væsentlig grad, nej.
>
> Kristendommens indflydelse, eller mangel på
> verdslige affærer vil blive erstattet af platugler,
> der lige har fået en ny ide om krystalhealing og
> det der er værre.
(Mangler der ikke et ord eller to i den første del?)
Jeg tror ikke krystalhealing har de store chancer for at udkonkurrere
traditionel medicin, eller at du kunne blive vraget til et job på grund af
forkert stjernetegn. 'Auraens første sygedag'. Hvorfor skulle vi begynde på
den slags? Det er et falsk dilemma. (Og den holder heller ikke helt, for
healeren 'tror' ikke i religiøs forstand. Hun _ved_ at det virker, og bygger
sin overbevisning på hvad hun anser for at være evidens.)
>
> *Selvom* I gerne vil knytte en forbindelse mellem
> USA's bibelbæltes kristendom og situationen i Danmark, ...
Det er din egen opfindelse. Det var dig, der begyndte at snakke om danske
forhold. Hvis du ikke vil snakke om amerikanske forhold, så kan du springe
over, og nøjes med at læse med.
(snip)
>
> Den dag folk har som så mange, mange andre en forestilling
> om, at der er et eller andet, der er større eller eller
> 'overnaturligt' eller sådan, på en eller anden måde, et
> eller andet sted -
>
> - da får du et samfund regeret af uforudseelige kræfter.
Det påstår du. Men disse mennesker findes allerede, og har et mildest talt
afslappet forhold til tro og guder. Det er noget man kan filosofere over i
bruseren mandag morgen, eller snakke om under et spil Trivial Persuit.
'...ahm, jeg tror nu altså der må være noget... Nå. Hvis tur er det til at
slå?'
> Måske folk som den karismatiske Bjørn Lomborg vil få
> det store ord, når der skal uddeles forskningsmidler.
>
> Du vil få et samfund styret af vilkårlighed og hvad nu
> lige den nye tanke er. Du vil komme fra asken i ilden.
Nu bliver du nødt til at forklare, hvordan du når til den konklusion?
--
Malte Runz
Peter Mogensen
> Irrationel contra rationel. Kristendommens holdning
> til forskning er rationel, ihvertfald her i Danmark,
Siger du at Andreas() og Dybbøl ikke er kristne?
Peter Mogensen
>>> Ja, det var jo den sang, *du* fremhævede som høj
>>> poesi. Men det var måske et tilfældigt greb i posen?
>>
>> Ja - og jeg fortalte dig vist også at jeg ikke fremhævede det som poesi.
>
> Som jeg husker det, er det det eneste 'kulturelle'
> bidrag, du har givet.
Og?
Skulle jeg have forventet at det at jeg gav et henkastet eksempel (se nu
lige hvordan tråden startede) blev taget som at det var min
*yndlingssang* og det ypperste *poesi* jeg kunne komme på?
Er det sådan du opererer?
> Du skrev: "Og ligesom du ikke kan lide den slags kultur
> jeg kan, så behøves jeg heller ikke kunne lide din
> yndlingskultur."
>
> Du kan lide den slag *kultur* og udnævner den vistnok
> til *din* yndlingskultur.
Øh? nej...
Det citat du kom med ovenfor er jo fuldstændig ude af kontekt i forhold
til hvad mit svar skulle være på spørgsmålet om hvad min evt.
yndlingskultur var.
> Men der står helt rigtigt ikke noget om høj poesi.
>
> Så undskyld.
Den undskyldning ville jo nok være nemmere at tage for gode varer, hvis
du ikke samtidig havde quote minet og fucket 2-3 andre ting op.
>> Er der sådan en slags standardperiode fra folk har skrevet noget til
>> du mener du frit kan misrepræsentere det som du opererer med?
>
> Kun den begrænsning min hukommelse har. Synes du
> det er en grov misrepræsentation?
ja
> Jeg synes ikke
> selv, det er så slemt, men jeg ser det jo også fra
> min side.:-)
ja
>> Tror du ikke folk kan slå de gamle indlæg op ?
>
> Jo? Men jeg er ikke ude på at lyve om det.
Det skulle man eller ikke tro.
Peter Mogensen
> Peter Mogensen skrev:
>> Vidal wrote:
>
>> Så er det da ellers imponerende hvor udbredte den slags er
>> sammenlignet med hvor stor en del af befolkningen du normalt
>> henskriver til den tamme kristendom.
>
> Hvad har jeg skrevet om det?
Ret mig hvis jeg tager fejl.
Du har skrevet at Danmark (indtil videre) overvejende er kristent.
Du har skrevet at din form for kristendom er den "fremherskende" i DK
Enhver kan observere at overtro (som f.eks. astrologi) er vidt udbredt.
Men du vil måske mene at det kun er vidt udbredt blandt dem, der ikke
deler din kristendom?
>>> Det har jeg ihvertfald ikke hørt om, men jeg er jo
>>> ikke alvidende, så det kan ikke afvises 100 %.
>>
>> Næe... det kan det jo nok ikke.
>> Har du overvejet hvorfor programmer som "Den 6. sans" og "åndernes
>> magt" er så god en forretning for TV-kanalerne at de sender dem?
>
> Naturligvis. Meget endda.
>
> Du forsøger vel at antyde kristendommen er i
> tilbagegang og det er vi enige om.
Næe... jeg argumenterer blot for at det at være
uhøjtidlig-folkekirke-kristen som mange sikkert er absolut ikke
forhindre dem i at tage programmer som åndernes magt seriøst.
Om det er "tilbagegang" vil jeg slet ikke tage stilling til.
> Men er det en kamp, så er det ikke ateisterne,
> der vinder, I bliver ligeså meget tabere, som
> kristne.
>
> Det bliver ikke rationaliteten, der kommer i
> højsædet. Det er det, jeg forsøger at antyde.
Det er jo din tese. Argumenterne har ikke set - specielt ikke når man
tager i betragtning at de fleste ateister anser kristendom som ligeså
meget overtro som alt det andet.
Peter Mogensen
> Ok, så lad mig forklare. Peter Mogensens Tim
> Michin har skrevet en sang,
Han er ikke "min" mere end at jeg postede et link til et af hans
beat-poems her.
> hvor han lader en
> kvinde stå for en række 'alternative' værdier,
NB: Inkl. gudetro
Vidal
Thomas Hejl Pilgaard
49c2c3ab$0$15875$edfa...@dtext01.news.tele.dk :
> Malte Runz skrev:
>
>> Folk er ateister indtil de bestemmer sig for at tro på en eller
>> flere guder.
>
> Måske, det ved jeg ikke så meget om. Det er der
> nok delte meninger om?
Hvordan kan der være det?
Man skal da først høre om noget, før man kan vælge at tro på det.
Vidal
> "Vidal" <vi...@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
[...]
>> Du lever i et godt
>> og trygt samfund, hvor religion ikke lægger
>> noget i vejen for videnskab og forskning.
> Ikke i væsentlig grad, nej.
>
>> Kristendommens indflydelse, eller mangel på
>> verdslige affærer vil blive erstattet af platugler,
>> der lige har fået en ny ide om krystalhealing og
>> det der er værre.
>
> (Mangler der ikke et ord eller to i den første del?)
Jo. :-)
> Jeg tror ikke krystalhealing har de store chancer for at udkonkurrere
> traditionel medicin,
Det tror jeg heller ikke.
> eller at du kunne blive vraget til et job på grund af
> forkert stjernetegn.
Jeg har hørt om ellers respektable firmaer, der som
del af ansættelsesproceduren får lagt ansøgeres
astrologiske profil. Hvormeget, der ligger i det, aner
jeg ikke.
Men det er grænseoverskridende både for kristne
og ateister.
> 'Auraens første sygedag'. Hvorfor skulle vi begynde på
> den slags? Det er et falsk dilemma. (Og den holder heller ikke helt, for
> healeren 'tror' ikke i religiøs forstand. Hun _ved_ at det virker, og bygger
> sin overbevisning på hvad hun anser for at være evidens.)
Nu tror jeg, det er noget du selv finder på,
auraens første sygedag. :-)
Men vi er enige om resten.
>> *Selvom* I gerne vil knytte en forbindelse mellem
>> USA's bibelbæltes kristendom og situationen i Danmark, ...
>
> Det er din egen opfindelse. Det var dig, der begyndte at snakke om danske
> forhold. Hvis du ikke vil snakke om amerikanske forhold, så kan du springe
> over, og nøjes med at læse med.
Jeg synes dit indlæg om den svindende tro i USA
var interessant. Men din begejstring for det, tror
jeg, afspejler blot din manglende forståelse af, hvad
der foregår.
>> Den dag folk har som så mange, mange andre en forestilling
>> om, at der er et eller andet, der er større eller eller
>> 'overnaturligt' eller sådan, på en eller anden måde, et
>> eller andet sted -
>>
>> - da får du et samfund regeret af uforudseelige kræfter.
>
> Det påstår du. Men disse mennesker findes allerede, og har et mildest talt
> afslappet forhold til tro og guder. Det er noget man kan filosofere over i
> bruseren mandag morgen, eller snakke om under et spil Trivial Persuit.
> '...ahm, jeg tror nu altså der må være noget... Nå. Hvis tur er det til at
> slå?'
Lad mig simplificere det til: at folk opgiver
den traditionelle kristendom, giver dig ikke et
mere rationelt samfund.
Kristendomme tøjler de religiøse, eller hvad vi nu
vælger at kalde dem, kræfter, der eksisterer hos de
allerfleste mennesker.
Ateister siger, de mangler denne, lad os kalde det
irrationalitet i deres liv. Det er også muligt,
de/I kan leve et rationelt liv uden påvirkning fra
dem. I kan henvise jeres behov for kærlighed og
yngelpleje, f.eks., til at høre ind under nogle
evolutionelle mekanismer, og finder en slags forklaring
der.
Det er da muligt, det holder for jer, det kan jeg
naturligvis ikke fuldstændigt afvise, selvom jeg
tvivler.
Men det er kun et mindretal, der kan lade sig styre
sig af den komplette rationalitet - og tanken om
at mennesket udelukkende er et produkt af tilfældige
mutationer virker ikke særligt dragende for et menneske,
der rummer en vis spiritualitet, eller hvad vi skal
benævne det.
Mennesker ønsker sig en mening med livet, der går ud
over forklaringen, der findes i evolutionen og den
kan de fleste ikke lukke af for.
I en vis periode har tanken om, at det er slægtens
videreførelse, der er livets mening faktisk været
dominerende.
Vi har faktisk en folkevise, Esbern Snare, der
behandler problemet mellem slægt og individ. Der
er det morsomme ved den, at læses den med *slægtens*
briller, er den stakkels Esbern en skurk, men læser
vi ud fra vort moderne syn på individdet, bliver
han en slags romantisk helt, hvis skæbne forekommer
os ubegribelig med det særskilte syn på individdet,
der fulgte med kristendommens udbredelse.
Men den moderne ateisme med evolutionen som baggrund
vender vel faktisk tilbage til 'slægtens' synspunkt?
Slægtens videreførelse/overlevelse er formålet med
livet. Er det ikke rigtigt forstået?
Men prøv dog blot at kombinere dette slægtskrav med
den moderne individualismes krav på den private lykke.
Hvordan tror du, det vil falde ud?
Det kan ikke lade sig gøre.
>> Måske folk som den karismatiske Bjørn Lomborg vil få
>> det store ord, når der skal uddeles forskningsmidler.
>>
>> Du vil få et samfund styret af vilkårlighed og hvad nu
>> lige den nye tanke er. Du vil komme fra asken i ilden.
>
> Nu bliver du nødt til at forklare, hvordan du når til den konklusion?
Kan du se en Bjørn Lomborg som en del af en regering?
Ja, det er slet ikke en umulig tanke.
Kan du se ti eller tyve 'Bjørn Lomborge'?
Vidal
> Vidal wrote:
>> Ok, så lad mig forklare. Peter Mogensens Tim
>> Michin har skrevet en sang,
Minchin, selvfølgeligt.
> Han er ikke "min" mere end at jeg postede et link til et af hans
> beat-poems her.
Når det er det eneste udsagn, du er kommet med, der
omhandler, hvad du bryder dig om indenfor kultur,
kommer det uvilkårligt til at stå stærkt.
Det må du da kunne forstå?
>> hvor han lader en
>> kvinde stå for en række 'alternative' værdier,
>
> NB: Inkl. gudetro
Nu kan det jo sådan set være ligegyldigt hvilke
negative sider, han tillægger damen. Han beskriver
blot en arketypisk figur. Jeg kan dog ikke se gudstro
i almindelig forstand er nævnt.
Han selv sidestiller Gud og det alternative, men
det viser jo blot hans afmagt og manglende forståelse
overfor og af fænomenet.
Han tror, han kan skælde sig ud af problematikken,
han forstår den ikke.
Vidal
> Vidal wrote:
>> Peter Mogensen skrev:
>>> Vidal wrote:
>>
>>> Så er det da ellers imponerende hvor udbredte den slags er
>>> sammenlignet med hvor stor en del af befolkningen du normalt
>>> henskriver til den tamme kristendom.
>>
>> Hvad har jeg skrevet om det?
>
> Ret mig hvis jeg tager fejl.
> Du har skrevet at Danmark (indtil videre) overvejende er kristent.
Det siger vel ikke stigende eller faldende tilslutning.
Procentvis er det vel stadigt et flertal af befolkningen,
der tilhører folkekirken?
> Du har skrevet at din form for kristendom er den "fremherskende" i DK
Jamen, det er der ingen tvivl om. Mener du, der er
andre trossamfund, der har større tilslutning end
folkekirken?
> Enhver kan observere at overtro (som f.eks. astrologi) er vidt udbredt.
Og? Mit synspunkt er, at kristendommen eroderer ligeså
stille disse år.
Desuden kunne man godt have det synspunkt, at
kristendommen på en eller anden måde ser positivt på
astrologi. Men det er ikke en væsentlig eller
integreret del af kristendommen. De fleste kristne,
tror jeg, afskriver det som overtro, selvom de måske
kaster et blik på dagens horoskop i en avis.
> Men du vil måske mene at det kun er vidt udbredt blandt dem, der ikke
> deler din kristendom?
Det ved jeg ikke. Jeg tror ikke, der findes
undersøgelser af det.
>>>> Det har jeg ihvertfald ikke hørt om, men jeg er jo
>>>> ikke alvidende, så det kan ikke afvises 100 %.
>>>
>>> Næe... det kan det jo nok ikke.
>>> Har du overvejet hvorfor programmer som "Den 6. sans" og "åndernes
>>> magt" er så god en forretning for TV-kanalerne at de sender dem?
>>
>> Naturligvis. Meget endda.
>>
>> Du forsøger vel at antyde kristendommen er i
>> tilbagegang og det er vi enige om.
>
> Næe... jeg argumenterer blot for at det at være
> uhøjtidlig-folkekirke-kristen som mange sikkert er absolut ikke
> forhindre dem i at tage programmer som åndernes magt seriøst.
Nu er det lidt svært at vide, hvad du kan lægge
i udtrykket uhøjtidelig-folkekirke-kristen. Det
kan jo være næsten hvadsomhelst.
Egentligt tror jeg kun alternativ-folket kan tage de
programmer seriøst.
> Om det er "tilbagegang" vil jeg slet ikke tage stilling til.
Ok.
>> Men er det en kamp, så er det ikke ateisterne,
>> der vinder, I bliver ligeså meget tabere, som
>> kristne.
>>
>> Det bliver ikke rationaliteten, der kommer i
>> højsædet. Det er det, jeg forsøger at antyde.
>
> Det er jo din tese. Argumenterne har ikke set - specielt ikke når man
> tager i betragtning at de fleste ateister anser kristendom som ligeså
> meget overtro som alt det andet.
Ja, men det er jo jeres fejl, at I er ude af stand
til at skelne. I skulle forsøge at få et mere
nuanceret syn på tingene, så I kunne se, hvad der
gavner rationaliteten i samfundet, og hvad ikke.
I skraber bare det hele ned i én stor kasse og
skriver overtro på den.
Vidal
Nej? Det er jo blot din unuancerede holdning til
det fænomen, du tilsyneladende gerne vil forholde
dig til, der kan få dig til at stille et sådan
spørgsmål.
Vidal
> Vidal wrote:
>> Ok, så lad mig forklare. Peter Mogensens Tim
>> Michin har skrevet en sang,
Minchin, selvfølgeligt.
> Han er ikke "min" mere end at jeg postede et link til et af hans
> beat-poems her.
Når det er det eneste udsagn, du er kommet med, der
omhandler, hvad du bryder dig om indenfor kultur,
kommer det uvilkårligt til at stå stærkt.
Det må du da kunne forstå?
>> hvor han lader en
>> kvinde stå for en række 'alternative' værdier,
>
> NB: Inkl. gudetro
Nu kan det jo sådan set være ligegyldigt hvilke
negative sider, han tillægger damen. Jeg kan
dog ikke se gudstro i almindelig forstand er
nævnt.
Han selv sidestiller Gud og det alternative, men
det viser jo blot hans afmagt over fænomenet.
Han tror han kan skælde sig ud af problematikken,
han forstår det ikke.
Vidal
Mit synspunkt er, at mennesket i en eller anden
forstand eller grad er født religiøst for nu at
udtrykke det i kortform.
Vidal
> Vidal wrote:
>> Peter Mogensen skrev:
>>> Vidal wrote:
>>
>>> Så er det da ellers imponerende hvor udbredte den slags er
>>> sammenlignet med hvor stor en del af befolkningen du normalt
>>> henskriver til den tamme kristendom.
>>
>> Hvad har jeg skrevet om det?
>
> Ret mig hvis jeg tager fejl.
> Du har skrevet at Danmark (indtil videre) overvejende er kristent.
Det siger vel ikke noget om stigende eller faldende
tilslutning. Procentvis er det vel stadigt et flertal
af befolkningen, der tilhører folkekirken?
> Du har skrevet at din form for kristendom er den "fremherskende" i DK
Jamen, det er der ingen tvivl om. Mener du der er
andre trossamfund, der har større tilslutning end
folkekirken?
> Enhver kan observere at overtro (som f.eks. astrologi) er vidt udbredt.
Og? Mit synspunkt er, at kristendommen eroderer ligeså
stille disse år.
Desuden kunne man godt have det synspunkt, at
kristendommen på en eller anden måde ser positivt på
astrologi. Men det er ikke en væsentlig eller
integreret del af kristendommen.
> Men du vil måske mene at det kun er vidt udbredt blandt dem, der ikke
> deler din kristendom?
Det ved jeg ikke. Jeg tror ikke, der findes
undersøgelser om det.
Men mon ikke mange kaster et blik på horoskopet i
en avis eller et ugeblad uden egentligt at tro
på det?
>>>> Det har jeg ihvertfald ikke hørt om, men jeg er jo
>>>> ikke alvidende, så det kan ikke afvises 100 %.
>>>
>>> Næe... det kan det jo nok ikke.
>>> Har du overvejet hvorfor programmer som "Den 6. sans" og "åndernes
>>> magt" er så god en forretning for TV-kanalerne at de sender dem?
>>
>> Naturligvis. Meget endda.
>>
>> Du forsøger vel at antyde kristendommen er i
>> tilbagegang og det er vi enige om.
>
> Næe... jeg argumenterer blot for at det at være
> uhøjtidlig-folkekirke-kristen som mange sikkert er absolut ikke
> forhindre dem i at tage programmer som åndernes magt seriøst.
Nu er det lidt svært at vide, hvad du kan lægge
i udtrykket uhøjtidelig-folkekirke-kristen. Det
kan jo være næsten hvadsomhelst.
Egentligt tror jeg kun alternativ-folket kan tage de
programmer seriøst.
> Om det er "tilbagegang" vil jeg slet ikke tage stilling til.
Ok.
>> Men er det en kamp, så er det ikke ateisterne,
>> der vinder, I bliver ligeså meget tabere, som
>> kristne.
>>
>> Det bliver ikke rationaliteten, der kommer i
>> højsædet. Det er det, jeg forsøger at antyde.
>
> Det er jo din tese. Argumenterne har ikke set - specielt ikke når man
> tager i betragtning at de fleste ateister anser kristendom som ligeså
> meget overtro som alt det andet.
Ja, men det er jo jeres fejl, at I er ude af stand
til at skelne. I skulle forsøge at få et mere
nuanceret syn på tingene, så I kunne se, hvad der
gavner rationaliteten i samfundet, og hvad ikke.
I skraber bare det hele ned i én stor kasse og
skriver overtro på den.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
J. Nielsen
>J. Nielsen skrev:
>> On Thu, 19 Mar 2009 21:29:54 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Du vil få et samfund styret af vilkårlighed og hvad nu
>>> lige den nye tanke er. Du vil komme fra asken i ilden.
>>>
>>> Velbekomme.
>>
>> Nu må du altså beslutte dig, Villy; vil du være missionær eller
>> dommedagsprofet.
>
>Måske dommedagsprofet. Andet kan I nok ikke forstå. ;-)
>
>> Jeg vil foreslå missionærstillingen... eh, jobbet! (tøhø) - Du betragter jo
>> alligevel alle ikke-kristne, som uoplyste negerbørn.
>
>Jeg har ingen intentioner om at omvende nogen.
>
>Vil du uddybe dit synspunkt, jeg kan ikke se
>nogen mening med det umiddelbart.
Du skrev:
" Du vil få et samfund styret af vilkårlighed og hvad nu
lige den nye tanke er. Du vil komme fra asken i ilden.
Velbekomme."
Som jeg læser ovenstående svada, synes du at mene kristendommen er det eneste
virksomme bolværk mod irrationalitet. Det kan man mene om, hvad man vil, men
hvis der skal være mening med begreber som religionsfrihed og "the trivial
pursuit of happiness", må man også acceptere andre menneskers valg, uanset
hvor tåbeligt og meningsløst man finder dem.
>Missionærstillingen er udmærket, men bør dog
>varieres, ellers kan det bliver for kedeligt.
--
-JN-
Vidal
> On Thu, 19 Mar 2009 23:45:32 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Du skrev:
> " Du vil få et samfund styret af vilkårlighed og hvad nu
> lige den nye tanke er. Du vil komme fra asken i ilden.
> Velbekomme."
> Som jeg læser ovenstående svada, synes du at mene kristendommen er det eneste
> virksomme bolværk mod irrationalitet.
Det er det også.
> Det kan man mene om, hvad man vil, men
> hvis der skal være mening med begreber som religionsfrihed og "the trivial
> pursuit of happiness", må man også acceptere andre menneskers valg, uanset
> hvor tåbeligt og meningsløst man finder dem.
Naturligvis. Jeg gør bare opmærksom på, hvad
det er for en proces, ateisterne fremmer ved
at bekæmpe kristendom.
I vil ét, udrydde kristendommen for at få en mere
rationel verden, men i virkeligheden arbejde I
imod denne rationalitet ved at forsøge at fremme
ateismen.
Paradoksalt, måske, men jeg anser det for at være
det, der faktisk sker.
I tager fejl af kristendommen, ihvertfald af den
her i Danmark, vil I forhale det uafvendelige,
så bliv kristne eller ihvertfal støt kristendommen,
hvor I kan komme til det.
Måske er jeg missionær alligevel. Men også lidt
dommedagsprofet. ;-)
Det er dommedag, vi ser i øjnene, eller ihvertfald
afslutningen på en epoke. Fanden er løs. :-)
Peter Mogensen
> Peter Mogensen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Ok, så lad mig forklare. Peter Mogensens Tim
>>> Michin har skrevet en sang,
>
> Minchin, selvfølgeligt.
>
>> Han er ikke "min" mere end at jeg postede et link til et af hans
>> beat-poems her.
>
> Når det er det eneste udsagn, du er kommet med, der
> omhandler, hvad du bryder dig om indenfor kultur,
> kommer det uvilkårligt til at stå stærkt.
>
> Det må du da kunne forstå?
Nej det kan jeg virkelig ikke.
Jeg har ingen oplysningpligt til dig om hvad jeg generelt beskæftiger
mig med kulturelt for selv at kunne bestemme hvad der (f.eks.) er min
yndlingssang.
At du kun har set et eksempel grebet vilkårligt ud af en enkelt tråd,
der iøvrigt ikke handlede om mig, giver ikke dig nogen ret til at
definere min kulturelle interesse.
Det må du da kunne forstå? Eller er du for arrogant til det?
>>> hvor han lader en
>>> kvinde stå for en række 'alternative' værdier,
>>
>> NB: Inkl. gudetro
>
> Nu kan det jo sådan set være ligegyldigt hvilke
> negative sider, han tillægger damen. Han beskriver
> blot en arketypisk figur. Jeg kan dog ikke se gudstro
> i almindelig forstand er nævnt.
>
> Han selv sidestiller Gud og det alternative, men
> det viser jo blot hans afmagt og manglende forståelse
> overfor og af fænomenet.
>
> Han tror, han kan skælde sig ud af problematikken,
> han forstår den ikke.
Men det gør du - godt for dig.
Peter Mogensen
>> Ret mig hvis jeg tager fejl.
>> Du har skrevet at Danmark (indtil videre) overvejende er kristent.
>
> Det siger vel ikke noget om stigende eller faldende
> tilslutning. Procentvis er det vel stadigt et flertal
> af befolkningen, der tilhører folkekirken?
Det var heller ikke pointen.
>> Du har skrevet at din form for kristendom er den "fremherskende" i DK
>
> Jamen, det er der ingen tvivl om. Mener du der er
> andre trossamfund, der har større tilslutning end
> folkekirken?
Nej. det var heller ikke pointen.
>> Enhver kan observere at overtro (som f.eks. astrologi) er vidt udbredt.
>
> Og? Mit synspunkt er, at kristendommen eroderer ligeså
> stille disse år.
Og? Det er ren matematik.
Du påstår at vi går en fremtid med alskens blandet overtro (numerologi,
astrologi, kiromantik o.s.v.) i møde hvis kristendommen svækkes.
Jeg pointerer at vi HAR DET ALLEREDE og har haft det til lang tid SELVOM
der altså pt. er ret mange af din slags kristne.
Så hvad er det lige vi får som vi ikke har?
> Desuden kunne man godt have det synspunkt, at
> kristendommen på en eller anden måde ser positivt på
> astrologi. Men det er ikke en væsentlig eller
> integreret del af kristendommen.
Jeg udtaler mig ikke om hvad kristendommen gør. Jeg snakker om hvad FOLK
gør.
>> Men du vil måske mene at det kun er vidt udbredt blandt dem, der ikke
>> deler din kristendom?
>
> Det ved jeg ikke. Jeg tror ikke, der findes
> undersøgelser om det.
Så stik fingeren i jorden og mand dig op til at forholde dig til det.
> Men mon ikke mange kaster et blik på horoskopet i
> en avis eller et ugeblad uden egentligt at tro
> på det?
Muligvis... mon ikke der også er mange, der tror på det?
>> Næe... jeg argumenterer blot for at det at være
>> uhøjtidlig-folkekirke-kristen som mange sikkert er absolut ikke
>> forhindre dem i at tage programmer som åndernes magt seriøst.
>
> Nu er det lidt svært at vide, hvad du kan lægge
> i udtrykket uhøjtidelig-folkekirke-kristen. Det
> kan jo være næsten hvadsomhelst.
Ja - men tag det blot for at være den slags kristne du fremhæver som
fremherskende.
> Egentligt tror jeg kun alternativ-folket kan tage de
> programmer seriøst.
Aha... så du påstår altså at:
Hvis den alm. kristendom svækkes, så får vi et kaos af alskens overtro
(som f.eks. astrologi, numerologi o.s.v.) for de alm. kriste tror ikke
på den slags.
Det vil jeg gerne betvivle.
>>> Det bliver ikke rationaliteten, der kommer i
>>> højsædet. Det er det, jeg forsøger at antyde.
>>
>> Det er jo din tese. Argumenterne har ikke set - specielt ikke når man
>> tager i betragtning at de fleste ateister anser kristendom som ligeså
>> meget overtro som alt det andet.
>
> Ja, men det er jo jeres fejl, at I er ude af stand
> til at skelne.
Nej. Det er ikke en fejl. Jeg kan selvfølgelig godt se at for dig som
kristen er det en øjebæ, men det gør det ikke til en fejl.
> I skulle forsøge at få et mere
> nuanceret syn på tingene, så I kunne se, hvad der
> gavner rationaliteten i samfundet, og hvad ikke.
>
> I skraber bare det hele ned i én stor kasse og
> skriver overtro på den.
Ja - vi kalder en spade for en spade.
Peter Mogensen
Nope... jeg prøver blot på at få dig til at nuancere dine kategoriske
udsagn.
Hvis kristendommens holdning til forskning er "rationel", hvad skal vi
så mene om de folk, der kalder sig kristne og promoverer pseudovidenskab?
Har de misforstået noget?
Peter Mogensen
>> Som jeg læser ovenstående svada, synes du at mene kristendommen er
>> det eneste
>> virksomme bolværk mod irrationalitet.
>
> Det er det også.
tvivler kraftigt.
> Naturligvis. Jeg gør bare opmærksom på, hvad
> det er for en proces, ateisterne fremmer ved
> at bekæmpe kristendom.
Ateister bekæmper ikke kristendom. Vi har flere gange forklaret dig at
du skal ikke føle dig specielt forfulgt.
Vi er bare ikke særlig imponeret over nogen form for overtro - heller
ikke kristendom.
> I vil ét, udrydde kristendommen for at få en mere
> rationel verden, men i virkeligheden arbejde I
> imod denne rationalitet ved at forsøge at fremme
> ateismen.
Sludder. Der er ikke nogen agenda om at udrydde kristendommen. Du er et
paranoidt gammelt fjols, der ikke hører efter eller ikke vil høre efter
fordi det passer bedre i dit kram at dæmonisere folk, der syntes det er
overtro det du praktiserer.
Folk må tro på hvad de vil - inkl. din bibelske nisse. Det skal bare
ikke være afgørende for samfundsmæssige spørgsmål.
Du er IGEN OG IGEN blevet forklaret at det der ønskes er sekulæritet -
ikke at alle bliver ateister.
Anders Wegge Keller
> Anders Wegge Keller skrev:
>> Jeg er tonedøv, så jeg kan ikke diskutere sangkvalitet med dig.
> Der er ingen sang i indlægget, så det er faktisk normal prosa. Hvis
> du ikke vil læse det, kan jeg ikke tvinge dig til det.
Det bliver rigeligt abstrakt til at jeg vil blande mig ind i det.
>>>> Hvordan vil du argumentere for at folk der ikke allerede er
>>>> fundamentalistiske kreationister, som f. eks. Andreas, pludselig
>>>> skulle blive det, bare fordi man skifter deres kristendom ud med noget
>>>> andet?
>
>>> Jeg forstå ikke spørgsmålet.
>> Der har du så et problem. Det er nemlig det du har argumenteret for
>> et stykke tid, desuagtet at det åbenbart ikke er noget du er klar over.
> Du skriver, Andreas ikke allerede er fundamentalsitisk kreationist
> og hvis han skifter sin kristendom ud med en anden religion - så
> hvad?
Ahh, det forklarer sagen. Du har overset at der er en kvalificering i
en indskudt sætning.
--
/Wegge
Anders Wegge Keller
Vidal <vi...@webspeed.dk> writes:
> I vil ét, udrydde kristendommen for at få en mere rationel verden,
> men i virkeligheden arbejde I imod denne rationalitet ved at forsøge
> at fremme ateismen.
Nej, det er ikke kristendommen specifik, men religion
generelt. Desforuden bevæger du dig ud på tynd is, når du antager at
det er kristendommen i sig selv der får det store flertal af
folkekirkens medlemmer til ikke at skeje ud i den irrationelle
dyrkelse af deres religion. Og den antagelse er du nødt til at gøre
dig, når du hævder at det ville blive resultatet uden kristendom.
> Paradoksalt, måske, men jeg anser det for at være det, der faktisk
> sker.
Realiteten er at en stor del af folkekirkens medlemmer erret
ligeglade med deres religion, og selv i det tilfælde de blev
tvangsindmeldt i Ase-dyrkernes selskab, ville de stadig være lige så
apatiske og passive.
Og dem der har kimen til religiøs galskab i sig, er allerede totalt
udenfor pædagogisk rækkevidde, selv nu hvor de kalder sig krstne.
> I tager fejl af kristendommen, ihvertfald af den her i Danmark, vil
> I forhale det uafvendelige, så bliv kristne eller ihvertfal støt
> kristendommen, hvor I kan komme til det.
Jeg synes ikke sammenhængen i din argumentation rækker til at du kan
konkludere således.
--
/Wegge
Vidal
> Vidal <vi...@webspeed.dk> writes:
>
>> I vil ét, udrydde kristendommen for at få en mere rationel verden,
>> men i virkeligheden arbejde I imod denne rationalitet ved at forsøge
>> at fremme ateismen.
>
> Nej, det er ikke kristendommen specifik, men religion
> generelt. Desforuden bevæger du dig ud på tynd is, når du antager at
> det er kristendommen i sig selv der får det store flertal af
> folkekirkens medlemmer til ikke at skeje ud i den irrationelle
> dyrkelse af deres religion.
Sådan har jeg ikke udtryk det og det er heller ikke
det, jeg mener. Det foregår på et langt mere subtilt
niveau.
Og jeg forstår slet ikke, hvad du mener, når du taler
om - at skeje ud i irrationel dyrkelse af religion.
Det giver nok mening for dig og dine meningsfæller,
men sikkert ikke for de fleste andre.
> Og den antagelse er du nødt til at gøre
> dig, når du hævder at det ville blive resultatet uden kristendom.
Det ser jeg slet ikke.
Jeg støtter mine antagelser på den aktuelle udvikling i
Danmark/verden de sidste +100 år. Alle, næsten, mennesker
har en/et religiøs, eller hvad vi nu skal kalde det, følelse/
fornemmelse/behov, man kan måske godt kalde det irrationelt,
i din sprogbrug, som *kræver* at komme til udtryk.
Dette behov dækkes af kristendommen, men kanaliseres den
ikke ud der, bryder den frem i alle mulige andre sammenhænge,
i det vi godt kan kalde alternative bevægelser, jeg har nævnt
nogle få, Peter Mogensens digter nævner nogle andre.
I tror, det kan være hip som hap om man dyrker det ene eller
det andet. Det er jo bare overtro, mener I.
Sådan er det ikke.
>> Paradoksalt, måske, men jeg anser det for at være det, der faktisk
>> sker.
>
> Realiteten er at en stor del af folkekirkens medlemmer erret
> ligeglade med deres religion, og selv i det tilfælde de blev
> tvangsindmeldt i Ase-dyrkernes selskab, ville de stadig være lige så
> apatiske og passive.
> Og dem der har kimen til religiøs galskab i sig, er allerede totalt
> udenfor pædagogisk rækkevidde, selv nu hvor de kalder sig krstne.
Så kristne (eller mennesker generelt?) er enten for
passive eller for fanatiske?
Kristendommen(eller menneskeheden generelt?) står ikke
til at redde, fordi alle ender i en af de to kategorier??
Når du skriver, 'dem der har kimen' - 'religiøs galskab'
mener du så kristne generelt? At det at være kristen,
er det at være ramt af religiøs galskab??
>> I tager fejl af kristendommen, ihvertfald af den her i Danmark, vil
>> I forhale det uafvendelige, så bliv kristne eller ihvertfal støt
>> kristendommen, hvor I kan komme til det.
>
> Jeg synes ikke sammenhængen i din argumentation rækker til at du kan
> konkludere således.
Måske kører vi ad parallelle spor, hvor vore
forståelser aldrig mødes.
Jeg forstår ikke sammenhængen i din argumenter, der
er for mange ubekendte, udefinerede begreber, for mig
ihvertfald, til en meningsfuld forståelse.
Vidal
> Vidal wrote:
>>> Som jeg læser ovenstående svada, synes du at mene kristendommen er
>>> det eneste
>>> virksomme bolværk mod irrationalitet.
>>
>> Det er det også.
>
> tvivler kraftigt.
Se på udviklingen de sidste 100 år: nedgang for
kristendommen, opgang for det alternative.
Ateister, som sådan, kan naturligvis ikke gøre for
det, men jeres modstand mod den i Danmark etablerede
kirke, tjener ikke noget rationelt formål.
Jeres rygmarvsreflekser, når det gælder religion, er
simpelthen ikke rationelle, det, I ønsker at svække,
irrationaliteten, styrkes i stedet.
Gå dog i kamp mod hele det alternative cirkus i stedet,
det er der faren ligger.
>> Naturligvis. Jeg gør bare opmærksom på, hvad
>> det er for en proces, ateisterne fremmer ved
>> at bekæmpe kristendom.
>
> Ateister bekæmper ikke kristendom. Vi har flere gange forklaret dig at
> du skal ikke føle dig specielt forfulgt.
> Vi er bare ikke særlig imponeret over nogen form for overtro - heller
> ikke kristendom.
Det burde I være. I må lære at skelne, om ikke
for andet så for jeres egen (rationalitets) skyld.
>> I vil ét, udrydde kristendommen for at få en mere
>> rationel verden, men i virkeligheden arbejde I
>> imod denne rationalitet ved at forsøge at fremme
>> ateismen.
>
> Sludder. Der er ikke nogen agenda om at udrydde kristendommen.
Selvfølgeligt er det det, og al anden religion
sammen med den.
> Du er et
> paranoidt gammelt fjols, der ikke hører efter eller ikke vil høre efter
> fordi det passer bedre i dit kram at dæmonisere folk, der syntes det er
> overtro det du praktiserer.
Det er ikke en dæmonisering, tværtimod appellerer jeg
til jeres rationelle jeg'er. Se på hvad der faktisk
sker i verden, istedet jeres formålsløse jagt på
etableret religion.
> Folk må tro på hvad de vil - inkl. din bibelske nisse. Det skal bare
> ikke være afgørende for samfundsmæssige spørgsmål.
Det er da også min holdning. Har jeg givet udtryk for
andet?
> Du er IGEN OG IGEN blevet forklaret at det der ønskes er sekulæritet -
> ikke at alle bliver ateister.
Ja, men I opnår ikke denne sekularitet ved at bekæmpe
kristendommen. I er ikke selektive nok, I forstår
simpelthen ikke, hvad der sker i verden.
Årsagen er givetvis jeres fokusering på *amerikanske*
forhold, hvor specielt det ulyksalige *bibelbæltes*
indflydelse forplanter sig til hele verden. Disse
forholdsvis få kristne og kritikken af dem, er det I
forholder jer til, selvom I selvfølgeligt vil benægte
det.
Men det findes stort set ikke i Danmark.
Nogle få, i det danske samfund marginaliserede, kristne
grupper, kan måske leve op til jeres forventninger om
'lig på bordet', men det er jo småt i forhold til de
danskere, der samles om folkekirken.
Opgiv jeres engelske og amerikanske forbilleder, det er
ikke sådan i Danmark. Forhold jer til forholdene i Danmark.
I må lære at skelne, for ikke at grave jeres egen grav.
Vidal
> Hvis kristendommens holdning til forskning er "rationel", hvad skal vi
> så mene om de folk, der kalder sig kristne og promoverer pseudovidenskab?
Tænker du på ungjordskreationisterne? Det er en marginal
gruppe i Danmark.
> Har de misforstået noget?
Hvis det er ungjordskreationisterne, ja, så gør de kristendommen
en bjørnetjeneste.
De jager normalttænkende bort fra kristendommen, hvis/når
de giver udtryk for at det, de prædiker, er sand kristendom.
Vidal
Det synes jeg ikke, jeg gør. Jeg opfordrer jer til
at tænke jer om, og det er I jo gode til.
Vidal
> Vidal <vi...@webspeed.dk> writes:
>
>> Anders Wegge Keller skrev:
>
>>> Jeg er tonedøv, så jeg kan ikke diskutere sangkvalitet med dig.
>
>> Der er ingen sang i indlægget, så det er faktisk normal prosa. Hvis
>> du ikke vil læse det, kan jeg ikke tvinge dig til det.
>
> Det bliver rigeligt abstrakt til at jeg vil blande mig ind i det.
Det kan læses som helt jævn, normal prosa. Der
er ikke noget abstrakt i teksten, du behøver end
ikke tænke selv, hele indholdet i teksten er tænkt
og tygget for dig, den kan ikke misforstås, teksten
er fuldstændig endimensional. Plottet er, at en
arrig mand møder en nolder kvinde, hvis meninger
han ikke kan kan lide og da slet ikke forstå.
>>>>> Hvordan vil du argumentere for at folk der ikke allerede er
>>>>> fundamentalistiske kreationister, som f. eks. Andreas, pludselig
>>>>> skulle blive det, bare fordi man skifter deres kristendom ud med noget
>>>>> andet?
>>>> Jeg forstå ikke spørgsmålet.
>
>>> Der har du så et problem. Det er nemlig det du har argumenteret for
>>> et stykke tid, desuagtet at det åbenbart ikke er noget du er klar over.
>
>> Du skriver, Andreas ikke allerede er fundamentalsitisk kreationist
>> og hvis han skifter sin kristendom ud med en anden religion - så
>> hvad?
>
> Ahh, det forklarer sagen. Du har overset at der er en kvalificering i
> en indskudt sætning.
"pludselig skulle blive *det* " - blive hvad?
Fundamentalistiske kreationister?
Jeg forstår det stadigt ikke. Synes du, jeg givet
udtryk for, at folk, der ikke er fundamentalistiske
kreationister,skulle blive fundamentalistiske
kreationister, hvis de holder op med at tro på Gud?
Er det ikke det, du siger? Hvis det er, det du mener,
så kan jeg ikke argumentere for det, jeg forstår ikke
tankegangen.
Anders Wegge Keller
> Anders Wegge Keller skrev:
>> Nej, det er ikke kristendommen specifik, men religion
>> generelt. Desforuden bevæger du dig ud på tynd is, når du antager at
>> det er kristendommen i sig selv der får det store flertal af
>> folkekirkens medlemmer til ikke at skeje ud i den irrationelle
>> dyrkelse af deres religion.
> Sådan har jeg ikke udtryk det og det er heller ikke det, jeg
> mener. Det foregår på et langt mere subtilt niveau.
> Og jeg forstår slet ikke, hvad du mener, når du taler om - at skeje
> ud i irrationel dyrkelse af religion.
Jeg troede ellers det var din påstand at uden kristendom vil folk
bevæge sig langt ud på irrationalitetens overdrev? Hvis det ikke er
tilfældet, må du gerne fortælle hvad det så er du mener.
> Det giver nok mening for dig og dine meningsfæller, men sikkert ikke
> for de fleste andre.
Det er sådan jeg har opfattet din mening.
>> Og den antagelse er du nødt til at gøre dig, når du hævder at det
>> ville blive resultatet uden kristendom.
> Det ser jeg slet ikke.
Hvad er det du ikke ser?
> Jeg støtter mine antagelser på den aktuelle udvikling i
> Danmark/verden de sidste +100 år. Alle, næsten, mennesker har en/et
> religiøs, eller hvad vi nu skal kalde det, følelse/
> fornemmelse/behov, man kan måske godt kalde det irrationelt, i din
> sprogbrug, som *kræver* at komme til udtryk.
Igen, jeg læste din mening som at irrationaliteten først ville komme
til udtryk uden kristendommen.
> Dette behov dækkes af kristendommen, men kanaliseres den ikke ud
> der, bryder den frem i alle mulige andre sammenhænge, i det vi godt
> kan kalde alternative bevægelser, jeg har nævnt nogle få, Peter
> Mogensens digter nævner nogle andre.
Hvad får dig til at tro at den apatiske kristne vil være andet end
apatisk i forhold til en anden massereligion?
> I tror, det kan være hip som hap om man dyrker det ene eller det
> andet. Det er jo bare overtro, mener I.
Ja
> Sådan er det ikke.
Jo det er. Om man er fantisk auralæser eller adventist som Andreas,
er fuldstændigt underordnet. Man er en religiøs nutcase i begge
tilfælde.
>> Og dem der har kimen til religiøs galskab i sig, er allerede
>> totalt udenfor pædagogisk rækkevidde, selv nu hvor de kalder sig
>> krstne.
> Så kristne (eller mennesker generelt?) er enten for passive eller
> for fanatiske?
Det udsagn må stå for din egen regning.
> Kristendommen(eller menneskeheden generelt?) står ikke til at redde,
> fordi alle ender i en af de to kategorier??
Og også dette.
> Når du skriver, 'dem der har kimen' - 'religiøs galskab' mener du så
> kristne generelt? At det at være kristen, er det at være ramt af
> religiøs galskab??
Nej, jeg taler om dem du advarer mod vil oversvømme verden, hvis
kristendommen forsvandt.
> Jeg forstår ikke sammenhængen i din argumenter, der er for mange
> ubekendte, udefinerede begreber, for mig ihvertfald, til en
> meningsfuld forståelse.
Prøv at være lidt konkret om hvorfor du mener det vil være så
forfærdeligt at netop kristendommen forsvinder. Det lader til at du
har nogle A priori forestillinger om netop den religion, som du ikke
formulerer, som jeg ikke kender til.
--
/Wegge
Anders Wegge Keller
> Jeg forstår det stadigt ikke. Synes du, jeg givet udtryk for, at
> folk, der ikke er fundamentalistiske kreationister,skulle blive
> fundamentalistiske kreationister, hvis de holder op med at tro på
> Gud?
Det er det jeg har set dig give udtryk for vil ske, hvis
kristendommen forsvinder...
Og se iøvrigt mine kommentarer i det andet af dine indlæg jeg netop
har besvaret.
--
/Wegge
Malte Runz
> Peter Mogensen skrev:
>> Vidal wrote:
>>>> Som jeg læser ovenstående svada, synes du at mene kristendommen er det
>>>> eneste
>>>> virksomme bolværk mod irrationalitet.
>>>
>>> Det er det også.
>>
>> tvivler kraftigt.
>
> Se på udviklingen de sidste 100 år: nedgang for
> kristendommen, opgang for det alternative.
Det synes du måske er et problem, men i mine øjne er kristendommen lige så
'alternativ' som astrologi, og mig er det underordnet om du tror på Gud
eller på Jupiters indflydelse på dit sind.
>
> Ateister, som sådan, kan naturligvis ikke gøre for
> det, men jeres modstand mod den i Danmark etablerede
> kirke, tjener ikke noget rationelt formål.
>
> Jeres rygmarvsreflekser, når det gælder religion, er
> simpelthen ikke rationelle, det, I ønsker at svække,
> irrationaliteten, styrkes i stedet.
Hvorfor er det mindre irrationelt at tro på den bibelske gud end på
krystalhealing?
> Gå dog i kamp mod hele det alternative cirkus i stedet,
> det er der faren ligger.
Som sagt, så er du med din tro sammen med de andre nede i arenaen.
>
>>> Naturligvis. Jeg gør bare opmærksom på, hvad
>>> det er for en proces, ateisterne fremmer ved
>>> at bekæmpe kristendom.
>>
>> Ateister bekæmper ikke kristendom. Vi har flere gange forklaret dig at
>> du skal ikke føle dig specielt forfulgt.
>
>> Vi er bare ikke særlig imponeret over nogen form for overtro - heller
>> ikke kristendom.
>
> Det burde I være. I må lære at skelne, om ikke
> for andet så for jeres egen (rationalitets) skyld.
Skelne mellem tro på den 'kristne gud' og tro på de 'falske guder'? Hvad er
forskellen?
(snip)
--
Malte Runz
Peter Mogensen
> Sådan har jeg ikke udtryk det og det er heller ikke
> det, jeg mener. Det foregår på et langt mere subtilt
> niveau.
Subtile niveauer er gode, når man gerne vil insinuere og ikke argumentere.
Peter Mogensen
> Peter Mogensen skrev:
>> Vidal wrote:
>>>> Som jeg læser ovenstående svada, synes du at mene kristendommen er
>>>> det eneste
>>>> virksomme bolværk mod irrationalitet.
>>>
>>> Det er det også.
>>
>> tvivler kraftigt.
>
> Se på udviklingen de sidste 100 år: nedgang for
> kristendommen, opgang for det alternative.
Korrelation medfører ikke causalitet.
> Ateister, som sådan, kan naturligvis ikke gøre for
> det, men jeres modstand mod den i Danmark etablerede
> kirke, tjener ikke noget rationelt formål.
Bortset fra at vi kan være fri for jeres ævl, når vi ønsker det.
Men ja - det syntes du sikkert ikke er rationelt. Det kan jeg ikke
rigtig tude over.
> Jeres rygmarvsreflekser, når det gælder religion, er
> simpelthen ikke rationelle, det, I ønsker at svække,
> irrationaliteten, styrkes i stedet.
ævl.
> Gå dog i kamp mod hele det alternative cirkus i stedet,
> det er der faren ligger.
Nu føler du dig igen specielt forfulgt uden at lægge mærke til hvad der
ellers argumenteres imod.
Det har jeg også meget svært ved at tage seriøst.
Nu siger jeg det for sidste gang: Du og din kirke skal ikke føle jer
specielt forfulgt for det bliver I ikke.
Drop din offerrole.
>>> Naturligvis. Jeg gør bare opmærksom på, hvad
>>> det er for en proces, ateisterne fremmer ved
>>> at bekæmpe kristendom.
>>
>> Ateister bekæmper ikke kristendom. Vi har flere gange forklaret dig at
>> du skal ikke føle dig specielt forfulgt.
>
>> Vi er bare ikke særlig imponeret over nogen form for overtro - heller
>> ikke kristendom.
>
> Det burde I være. I må lære at skelne, om ikke
> for andet så for jeres egen (rationalitets) skyld.
Yeah right... og jeg er også i markedet for et Eiffeltårn.
Har du noget argument ud over at din overtro selvfølgelig ikke er
overtro. Det er de andres, der er.
??
>>> I vil ét, udrydde kristendommen for at få en mere
>>> rationel verden, men i virkeligheden arbejde I
>>> imod denne rationalitet ved at forsøge at fremme
>>> ateismen.
>>
>> Sludder. Der er ikke nogen agenda om at udrydde kristendommen.
>
> Selvfølgeligt er det det, og al anden religion
> sammen med den.
Ævl.
>> Du er et
>> paranoidt gammelt fjols, der ikke hører efter eller ikke vil høre efter
>> fordi det passer bedre i dit kram at dæmonisere folk, der syntes det er
>> overtro det du praktiserer.
>
> Det er ikke en dæmonisering, tværtimod appellerer jeg
> til jeres rationelle jeg'er. Se på hvad der faktisk
> sker i verden, istedet jeres formålsløse jagt på
> etableret religion.
Ævl
>> Folk må tro på hvad de vil - inkl. din bibelske nisse. Det skal bare
>> ikke være afgørende for samfundsmæssige spørgsmål.
>
> Det er da også min holdning. Har jeg givet udtryk for
> andet?
Ih ja - du var da stor fortaler for at man f.eks. skulle have lov at
bede fadervor til morgensamling i folkeskolen.
>> Du er IGEN OG IGEN blevet forklaret at det der ønskes er sekulæritet -
>> ikke at alle bliver ateister.
>
> Ja, men I opnår ikke denne sekularitet ved at bekæmpe
> kristendommen. I er ikke selektive nok, I forstår
> simpelthen ikke, hvad der sker i verden.
"selektive" ?
Føler du dig nu specielt forfulgt igen?
Når vi kritiserer andre, så opfatter du det åbenbart ikke fordi det ikke
er vigtigt for dig. Men når vi kritiserer din kristendom, så er det
åbenbart den største fejltagelse man kan gøre.
[snip mere ævl]
Vidal
> Vidal <vi...@webspeed.dk> writes:
>
>> Jeg forstår det stadigt ikke. Synes du, jeg givet udtryk for, at
>> folk, der ikke er fundamentalistiske kreationister,skulle blive
>> fundamentalistiske kreationister, hvis de holder op med at tro på
>> Gud?
>
> Det er det jeg har set dig give udtryk for vil ske, hvis
> kristendommen forsvinder...
Jeg fatter end ikke, hvad det betyder.
Ateistiske fundamentalistiske kreationister!??!
> Og se iøvrigt mine kommentarer i det andet af dine indlæg jeg netop
> har besvaret.
Ok.
Vidal
> Vidal <vi...@webspeed.dk> writes:
>
>> Anders Wegge Keller skrev:
>
>>> Nej, det er ikke kristendommen specifik, men religion
>>> generelt. Desforuden bevæger du dig ud på tynd is, når du antager at
>>> det er kristendommen i sig selv der får det store flertal af
>>> folkekirkens medlemmer til ikke at skeje ud i den irrationelle
>>> dyrkelse af deres religion.
[...]
> Prøv at være lidt konkret om hvorfor du mener det vil være så
> forfærdeligt at netop kristendommen forsvinder. Det lader til at du
> har nogle A priori forestillinger om netop den religion, som du ikke
> formulerer, som jeg ikke kender til.
Det er en mest besynderlig række stråmænd, eller
misforståelser, jeg længe har set.
Driver du gæk? Eller hvad har du gang i?
Vidal
Hehe. Vi er vist alle ved at nå en afslutning af
diskussionen.
Hvad mener du, jeg insinuerer?
Vidal
> "Vidal" <vi...@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:49c4e5d5$0$15883$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>> Peter Mogensen skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>>> Som jeg læser ovenstående svada, synes du at mene kristendommen er det
>>>>> eneste
>>>>> virksomme bolværk mod irrationalitet.
>>>> Det er det også.
>>> tvivler kraftigt.
>> Se på udviklingen de sidste 100 år: nedgang for
>> kristendommen, opgang for det alternative.
>
> Det synes du måske er et problem, men i mine øjne er kristendommen lige så
> 'alternativ' som astrologi, og mig er det underordnet om du tror på Gud
> eller på Jupiters indflydelse på dit sind.
Hvor har jeg skrevet om Guds indflydelse på mit sind?
>> Ateister, som sådan, kan naturligvis ikke gøre for
>> det, men jeres modstand mod den i Danmark etablerede
>> kirke, tjener ikke noget rationelt formål.
>>
>> Jeres rygmarvsreflekser, når det gælder religion, er
>> simpelthen ikke rationelle, det, I ønsker at svække,
>> irrationaliteten, styrkes i stedet.
>
> Hvorfor er det mindre irrationelt at tro på den bibelske gud end på
> krystalhealing?
Det ved jeg ikke, det har jeg vel ikke skrevet
noget om?
>> Gå dog i kamp mod hele det alternative cirkus i stedet,
>> det er der faren ligger.
>
> Som sagt, så er du med din tro sammen med de andre nede i arenaen.
Fint nok, den unuancerede vej, er vel egentligt
også den nemmeste at tage?
>>>> Naturligvis. Jeg gør bare opmærksom på, hvad
>>>> det er for en proces, ateisterne fremmer ved
>>>> at bekæmpe kristendom.
>>> Ateister bekæmper ikke kristendom. Vi har flere gange forklaret dig at
>>> du skal ikke føle dig specielt forfulgt.
>>> Vi er bare ikke særlig imponeret over nogen form for overtro - heller
>>> ikke kristendom.
>> Det burde I være. I må lære at skelne, om ikke
>> for andet så for jeres egen (rationalitets) skyld.
>
> Skelne mellem tro på den 'kristne gud' og tro på de 'falske guder'? Hvad er
> forskellen?
Hvor har jeg skevet om falske guder?
Jeg er glad for på en eller anden måde over, at I
spontant reagerer på samme måde, ved at tale om noget
helt andet, end det jeg skriver.
Et ateistisk reaktionsmønster, måske? Kan man eller vil
man ikke forstå, kan man da altid begynde at tale om
noget andet.
Peter Mogensen
Det store ateistiske komplot imod kristendommen.
Du ved - anførst at Richards Dawkins og Humanistisk selskab.
Vi er alle med i det...
Vidal
Hehe, det er jo ikke det, jeg skriver om i denne
tråd, men hvis du synes, det er nemmest at skrive
om, så ok.
Det, jeg har skrevet, bl.a. med udgansgspunkt i din
egen Tim Minchin, er om ateisternes egeninteresse.
Anders Wegge Keller
> Anders Wegge Keller skrev:
...
>> Prøv at være lidt konkret om hvorfor du mener det vil være så
>> forfærdeligt at netop kristendommen forsvinder. Det lader til at du
>> har nogle A priori forestillinger om netop den religion, som du
>> ikke formulerer, som jeg ikke kender til.
> Det er en mest besynderlig række stråmænd, eller misforståelser, jeg
> længe har set.
Jeg prøver faktisk blot at forholde dig til det du startede med.
> Driver du gæk? Eller hvad har du gang i?
Nu er det lidt sent, så jeg har ikke lige motivationen til at finde
den eksakte formulering frem, men det jeg reagerer på er en
formulering i tråd med nedenstående:
Kristendommen er det eneste bolværk der er mod mærkelige religiøse
trosretninger som krystalhealing og andet af samme skuffe, så
derfor skyder i ateister jer selv i fødderne, og får et langt
værre samfund, hvis i ikke freder netop kristendommen.
Næppe den eksakte formulering, så hvis det er totalt sort, skal jeg
gerne finde den præcise tekst frem i morgen. Det er tilsyneladende
heller ikke det du mente. Det er dog rimeligt sært at både Peter og
jeg har kommenteret den som om det var det du har skrevet. Af ren
nysgerrighed, kunne jeg dog godt tænke mig at høre hvad du i
virkeligheden mente.
--
/Wegge
Malte Runz
> Malte Runz skrev:
>> "Vidal" <vi...@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49c4e5d5$0$15883$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>>> Peter Mogensen skrev:
>>>> Vidal wrote:
>>>>>> Som jeg læser ovenstående svada, synes du at mene kristendommen er
>>>>>> det eneste
>>>>>> virksomme bolværk mod irrationalitet.
>>>>> Det er det også.
>>>> tvivler kraftigt.
>>> Se på udviklingen de sidste 100 år: nedgang for
>>> kristendommen, opgang for det alternative.
>>
>> Det synes du måske er et problem, men i mine øjne er kristendommen lige
>> så 'alternativ' som astrologi, og mig er det underordnet om du tror på
>> Gud eller på Jupiters indflydelse på dit sind.
>
> Hvor har jeg skrevet om Guds indflydelse på mit sind?
Ingen steder. Det er ikke det jeg skriver. Var det det jeg mente ville jeg
have skrevet '.. tror på Guds eller Jupiters indflydelse...'
>
>>> Ateister, som sådan, kan naturligvis ikke gøre for
>>> det, men jeres modstand mod den i Danmark etablerede
>>> kirke, tjener ikke noget rationelt formål.
>>>
>>> Jeres rygmarvsreflekser, når det gælder religion, er
>>> simpelthen ikke rationelle, det, I ønsker at svække,
>>> irrationaliteten, styrkes i stedet.
>>
>> Hvorfor er det mindre irrationelt at tro på den bibelske gud end på
>> krystalhealing?
>
> Det ved jeg ikke, det har jeg vel ikke skrevet
> noget om?
Du har skrevet at kristendommen er bolværket mod det irrationelle (som fx
krystalhealing). Du skelner altså mellem kristendom og anden form for tro,
som du betegner som irrationel. Så jo, du har klart givet udtryk for, at tro
på den kristne gud er mindre irrationel end tro på det alternative cirkus,
der florerer i underskoven.
>
>>> Gå dog i kamp mod hele det alternative cirkus i stedet,
>>> det er der faren ligger.
>>
>> Som sagt, så er du med din tro sammen med de andre nede i arenaen.
>
> Fint nok, den unuancerede vej, er vel egentligt
> også den nemmeste at tage?
Det er ikke unuanceret at klassificere alle former for overtro, som overtro.
Du tror på en gud, der har skabt universet og alt andet. Andre tror på, at
vi kan kommunikere med de afdøde, eller at det er vigtigt, hvor planeterne
var i forhold til Jorden, da du blev født. Jeg ved godt at indholdet at
jeres respektive tro er forskellig, men de indeholder alle elementer fra det
overnaturlige, og derfor ryger de i samme kategori, eller arena, hvis du
vil.
>
>>>>> Naturligvis. Jeg gør bare opmærksom på, hvad
>>>>> det er for en proces, ateisterne fremmer ved
>>>>> at bekæmpe kristendom.
>>>> Ateister bekæmper ikke kristendom. Vi har flere gange forklaret dig at
>>>> du skal ikke føle dig specielt forfulgt.
>>>> Vi er bare ikke særlig imponeret over nogen form for overtro - heller
>>>> ikke kristendom.
>>> Det burde I være. I må lære at skelne, om ikke
>>> for andet så for jeres egen (rationalitets) skyld.
>>
>> Skelne mellem tro på den 'kristne gud' og tro på de 'falske guder'? Hvad
>> er forskellen?
>
> Hvor har jeg skevet om falske guder?
Det alternative cirkus. Det du kalder irrationelt. Alt det, som de søgende
sjæle ville kaste sig over, hvis de ikke havde kristendommen at ty til.
>
> Jeg er glad for på en eller anden måde over, at I
> spontant reagerer på samme måde, ved at tale om noget
> helt andet, end det jeg skriver.
Jeg bruger bare lidt andre udtryk end dig, men vil da afholde mig fra det i
fremtiden, da du bruger det til at undgå spørgsmål.
>
> Et ateistisk reaktionsmønster, måske? Kan man eller vil
> man ikke forstå, kan man da altid begynde at tale om
> noget andet.
Jeg har hele tiden talt om det samme. Din tro er ligeså så overtroisk som
troen på krystalhealing. Du vælger at kneppe fluer, i stedet for at holde
dig til emnet. 'Gud og Jupiter', 'falske guder og irrationelt cirkus'. Du
vidste udemærket godt hvad jeg mente.
--
Malte Runz
Vidal
> Vidal <vi...@webspeed.dk> writes:
>
>> Anders Wegge Keller skrev:
>
> ...
>
>>> Prøv at være lidt konkret om hvorfor du mener det vil være så
>>> forfærdeligt at netop kristendommen forsvinder. Det lader til at du
>>> har nogle A priori forestillinger om netop den religion, som du
>>> ikke formulerer, som jeg ikke kender til.
>
>> Det er en mest besynderlig række stråmænd, eller misforståelser, jeg
>> længe har set.
>
> Jeg prøver faktisk blot at forholde dig til det du startede med.
>
>> Driver du gæk? Eller hvad har du gang i?
>
> Nu er det lidt sent, så jeg har ikke lige motivationen til at finde
> den eksakte formulering frem, men det jeg reagerer på er en
> formulering i tråd med nedenstående:
"Kristendommen er et bolværk mod hele den alternative
bevægelse af obskuriteter, antividenskab, okkultisme
og hvad vi ellers ser af bevægelser i fremgang."
- lig med:
> Kristendommen er det eneste bolværk der er mod mærkelige religiøse
> trosretninger som krystalhealing og andet af samme skuffe, så
> derfor skyder i ateister jer selv i fødderne, og får et langt
> værre samfund, hvis i ikke freder netop kristendommen.
Så denne enkle sætning er åbenbart meget svær at forstå,
så I bliver nødt til at skrive jeres forventning om, hvad
jeg burde mene, efter jeres eget forenklede sort/hvide
univers ind i den.
"Ateismen forsøger at fjerne kristendommen/al religion og
åbner dermed, eller medvirker til at åbne for de strømninger
vi ser i de nyreliøse bevægelser, der kommer op især de
sidste 50 år.
Ateismen arbejder derfor hånd i hånd med de esoteriske
bevægelser, ikke bevidst naturligvis, men I medvirker
selv til at opelske typer, som den, der beskrives i
sangen, vi taler om."
= - 'skyder i ateister jer selv i fødderne' -
> Næppe den eksakte formulering, så hvis det er totalt sort, skal jeg
> gerne finde den præcise tekst frem i morgen. Det er tilsyneladende
> heller ikke det du mente. Det er dog rimeligt sært at både Peter og
> jeg har kommenteret den som om det var det du har skrevet. Af ren
> nysgerrighed, kunne jeg dog godt tænke mig at høre hvad du i
> virkeligheden mente.
Hehe, jeg synes ikke, det er så sært.
Det bliver svært at forklare, hvad jeg mener, hvis I
ikke kan læse meningen ud af en ganske enkel formulering.
Men bliv dog endeligt ved med at fantasere over, hvad
jeg egentlig har skrevet, det er ganske interessant at
se, hvordan man bliver opfattet. Måske skal jeg lære
at afpasse mit sprog lidt bedre efter, hvem jeg taler
med, men I plejer jo at være så stolte over jeres
intelligens - i modsætning til de dumme og overtroiske
kristne.
Anders Wegge Keller
> Det bliver svært at forklare, hvad jeg mener, hvis I ikke kan læse
> meningen ud af en ganske enkel formulering.
Det er dig der lader til at have et problem. Der er ikke basis for en
fortolkning af det du skriver, så jeg har bortklippet teksten, da den
i al sin enkelhed er identisk med min parafrasering.
> Men bliv dog endeligt ved med at fantasere over, hvad jeg egentlig
> har skrevet, det er ganske interessant at se, hvordan man bliver
> opfattet.
Du burde måske overveje at skrive det du mener, så vi en anden gang
undgår disse meningsløse metadebatter.
> Måske skal jeg lære at afpasse mit sprog lidt bedre efter, hvem jeg
> taler med, men I plejer jo at være så stolte over jeres intelligens
> - i modsætning til de dumme og overtroiske kristne.
Tjahh, hvis du vil debatten, skriver du det du mener, og står ved
det. Hvis du bare er ude på at underbygge den opfattelse af
missionerende kristne, som du fremsætter ovenfor, skal du bare
fortsætte i det spor du er på nu.
Men for at komme tilbage til emnet, så er kristendommen en religiøs
bevægelse, der indeholder obskuriteter, antividenskab og okkultisme,
*HVIS* man praktiserer den som for eksempel Andreas gør det. Langt de
fleste kristne er heldigvis i stand til at ignorere alt det der ikke
passer ind i virkeligheden, og holder derfor kun fast i deres religion
af kulturelle årsager.
Men det gør ikke kristendommen til et bolværk mod noget som helst, da
det er enkeltindividets evne til at ignorere det religiøse nonsens der
er bolværket, uanset om religionen er kristendom eller Køller-isme. Og
her er det åbenbart at du har en A priori forestilling om at
kristendommen indtager en særstilling. Den må du gerne forklare.
--
/Wegge
Peter Mogensen
> Det, jeg har skrevet, bl.a. med udgansgspunkt i din
> egen Tim Minchin, er om ateisternes egeninteresse.
>
"min egen" ?
Peter Mogensen
> Og
> her er det åbenbart at du har en A priori forestilling om at
> kristendommen indtager en særstilling. Den må du gerne forklare.
Præcis.
Villys udgangspunkt er at hans tro er den eneste sande tro og resten er
overtro. Sådan et synspunkt skal han selvfølgelig have - som kristen -
men det kan bare ikke bruges som argument. Det er 100% subjektivt.
Og det lader Villy til at have svært ved at forstå.
Vidal
> "Vidal" <vi...@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> Det synes du måske er et problem, men i mine øjne er kristendommen lige
>>> så 'alternativ' som astrologi, og mig er det underordnet om du tror på
>>> Gud eller på Jupiters indflydelse på dit sind.
>> Hvor har jeg skrevet om Guds indflydelse på mit sind?
>
> Ingen steder. Det er ikke det jeg skriver. Var det det jeg mente ville jeg
> have skrevet '.. tror på Guds eller Jupiters indflydelse...'
Hehe, ja, skriv aldrig 'under indflydelse'.
>>>> Ateister, som sådan, kan naturligvis ikke gøre for
>>>> det, men jeres modstand mod den i Danmark etablerede
>>>> kirke, tjener ikke noget rationelt formål.
>>>>
>>>> Jeres rygmarvsreflekser, når det gælder religion, er
>>>> simpelthen ikke rationelle, det, I ønsker at svække,
>>>> irrationaliteten, styrkes i stedet.
>>> Hvorfor er det mindre irrationelt at tro på den bibelske gud end på
>>> krystalhealing?
>> Det ved jeg ikke, det har jeg vel ikke skrevet
>> noget om?
>
> Du har skrevet at kristendommen er bolværket mod det irrationelle (som fx
> krystalhealing). Du skelner altså mellem kristendom og anden form for tro,
> som du betegner som irrationel. Så jo, du har klart givet udtryk for, at tro
> på den kristne gud er mindre irrationel end tro på det alternative cirkus,
> der florerer i underskoven.
Nej ... Jeg skriver, kristendommen i Danmark er et værn
mod hele det alternative. Troen kan fra én synsvinkel
godt beskrives som menneskets forståelse eller
beherskelse af det irrationelle.
Men det er jo kun én side af det.
Så jeg skelner ikke mellem den ene eller den anden
tro, som sådan, jeg skriver om den faktiske forskel
i *udkommet* af troen - på verdslig basis.
>>>> Gå dog i kamp mod hele det alternative cirkus i stedet,
>>>> det er der faren ligger.
>>> Som sagt, så er du med din tro sammen med de andre nede i arenaen.
>> Fint nok, den unuancerede vej, er vel egentligt
>> også den nemmeste at tage?
>
> Det er ikke unuanceret at klassificere alle former for overtro, som overtro.
Nej, selvfølgeligt kan man klassificere alle
mikroorganismer som mikroorganismer under et. Men
nogle er jo da langt mere nyttige end andre set i
det almentmenneskelige perspektiv.
Jeg er da ganske vist ikke helt glad for sammenligningen,
men hvordan skal jeg ellers forklare det for dig. :-)
Jeres hovedtese ligger som én stor forhindring for
forståelsen af verden, I er alt for unuancerede. Men det
er nok det nemmeste at håndtere i en simplistisk
verdensbillede?
> Du tror på en gud, der har skabt universet og alt andet. Andre tror på, at
> vi kan kommunikere med de afdøde, eller at det er vigtigt, hvor planeterne
> var i forhold til Jorden, da du blev født. Jeg ved godt at indholdet at
> jeres respektive tro er forskellig, men de indeholder alle elementer fra det
> overnaturlige, og derfor ryger de i samme kategori, eller arena, hvis du
> vil.
Ja, ok, du siger, du ikke forstår, at indholdsforskellen
gør nogen forskel på folks faktiske liv?
Jeg synes, du burde kunne se det ...
>>>>>> Naturligvis. Jeg gør bare opmærksom på, hvad
>>>>>> det er for en proces, ateisterne fremmer ved
>>>>>> at bekæmpe kristendom.
>>>>> Ateister bekæmper ikke kristendom. Vi har flere gange forklaret dig at
>>>>> du skal ikke føle dig specielt forfulgt.
>>>>> Vi er bare ikke særlig imponeret over nogen form for overtro - heller
>>>>> ikke kristendom.
>>>> Det burde I være. I må lære at skelne, om ikke
>>>> for andet så for jeres egen (rationalitets) skyld.
>>> Skelne mellem tro på den 'kristne gud' og tro på de 'falske guder'? Hvad
>>> er forskellen?
>> Hvor har jeg skevet om falske guder?
>
> Det alternative cirkus. Det du kalder irrationelt. Alt det, som de søgende
> sjæle ville kaste sig over, hvis de ikke havde kristendommen at ty til.
Så lad os sige, at kristendommen er en måde at forholde
sig til det irrationelle på. Den er selvfølgeligt så
meget andet også.
>> Jeg er glad for på en eller anden måde over, at I
>> spontant reagerer på samme måde, ved at tale om noget
>> helt andet, end det jeg skriver.
>
> Jeg bruger bare lidt andre udtryk end dig, men vil da afholde mig fra det i
> fremtiden, da du bruger det til at undgå spørgsmål.
Ja, hvis du tror, jeg har sagt, at himlen er grøn,
og stiller spørgsmål til det, så vil jeg holde fast
i, at det har jeg aldrig sagt noget om, ikke for at
undgå spørgsmålet, men fordi det er en misforståelse
fra din side.
>> Et ateistisk reaktionsmønster, måske? Kan man eller vil
>> man ikke forstå, kan man da altid begynde at tale om
>> noget andet.
>
> Jeg har hele tiden talt om det samme. Din tro er ligeså så overtroisk som
> troen på krystalhealing. Du vælger at kneppe fluer, i stedet for at holde
> dig til emnet. 'Gud og Jupiter', 'falske guder og irrationelt cirkus'. Du
> vidste udemærket godt hvad jeg mente.
Nah - nu smuttede den med Jupiter lige, men ellers ...
- det må være, fordi vi har en forskellig terminologi,
så du tror, det er ligegyldigt, om man siger det ene
eller det andet.
Jeg accepterer bare ikke din underforståede udlægning
af verden. Du er ude af stand til den skelnen, jeg
ellers har forsøgt at give dig et redskab til at forstå.
Dels fordi du ikke vil, dels sikkert også, du er
simpelthen ude af stand til at foretage den skelnen, det
vil åbenbart rokke for meget ved din verdensforståelse.
Det, kan jeg godt forstå, vil være træls for dig og dine
meningsfæller, for nu at bruge den jyske formulering.
Vidal
> Anders Wegge Keller wrote:
>> Og
>> her er det åbenbart at du har en A priori forestilling om at
>> kristendommen indtager en særstilling. Den må du gerne forklare.
>
> Præcis.
> Villys udgangspunkt er at hans tro er den eneste sande tro og resten er
> overtro.
Det kan jeg ikke forestille mig, jeg kan have sagt.
Der er intet i det, jeg har forsøgt at forklare jer,
der har udgangspunkt i det.
> Sådan et synspunkt skal han selvfølgelig have - som kristen -
Hvorfor skal jeg det?
> men det kan bare ikke bruges som argument.
Det gør jeg intetsteds. Jeg prøver blot, med ringe held
ganske vist, at henlede jeres opmærksomhed på virkeligheden.
> Det er 100% subjektivt.
Jeg er overrasket over jeres mangel på objektivitet.
> Og det lader Villy til at have svært ved at forstå.
Hehe, apropos forståelse ...
Jeg begynder at forstå Falcks brug af ordet fundamentalisme
i forbindelse med jeres synspunkter. ;-)
Vidal
> Vidal <vi...@webspeed.dk> writes:
>
>> Det bliver svært at forklare, hvad jeg mener, hvis I ikke kan læse
>> meningen ud af en ganske enkel formulering.
>
> fortolkning af det du skriver, så jeg har bortklippet teksten, da den
> i al sin enkelhed er identisk med min parafrasering.
Jeg begynder at forstå, hvorfor du synes Tim Minchens
tekst er alt for kompliceret. :-)
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaarf
Vidal
Den poet, du har gjort opmærksom på, hvis knækprosa
Anders Wegge synes er for kompliceret at læse. ;-)
Vidal
> en simplistisk
> verdensbillede?
- *et* simplistisk verdensbillede
Anders Wegge Keller
Nej, jeg synes ikke den er kompliceret, men den debat den har affødt
er ikke interessant.
Såvel som det åbenbart ikke er interessant for dig at forsøge at
forklare dig ud af hvordan "kristendommen er et bolværk mod ..." ikke
har samme betydning for dig, som for andre dansktalende.
--
/Wegge