Ordet
Kall, Mogens
Jeg forstår godt din undren.
Hidentil har jeg talt i lukkede forsamlinger. Nu er tiden kommet, hvor bl.a.
du er blevet indkaldt som vidne (1.Cor 6,2). Tjen HERREN med glæde!
Som kristne er vi - af Jesus - blevet opfordret til at være verdens lys og
salt. Verden har hårdt brug for lys og salt (der er megen ondskab. Det 20.
århundrede har været et af de værste).
Jesus har IKKE givet os magtbeføjelser til at gengælde ondt med ondt (Ofte
bliver vi dog fristet - af djævelen - hertil. 11. September 2001 er her blot
et eksempel ud af mange). Derimod har Gud givet os de bedste våben af alle
våben (Ef. 6,12-17):
1. Sandheden
2. Retfærdigheden
3. Forkyndelsen
4. Troen
5. Frelsen
6. Åndens sværd (Guds Ord).
Brug dem flittigt!
Rom 12,19
Tag ikke jer selv til rette, I elskede, men GIV PLADS for Guds vrede, thi
der står skrevet: "Mig tilkommer det at straffe, Jeg vil gengælde, siger
Herren."
Behøver jeg at sige mer'? - GIV PLADS for Guds vrede!
Sag nummer 1:
___________________________________________________________________
COMPLAIN
Det KRÆNKER vor retsbevidsthed, når mennesker kan få tålt ophold her i
landet!
Manden fra Sorø er blot ét eksempel. Han SKAL for retten og vidne mod
massemorderen - nu!
Danmark forbeholder sig ret til at retsforfølge enhver person, hvor der er
begrundet mistanke om grov forbrydelse, herunder folkedrab, der opholder sig
i Danmark, efter Dansk lovgivning (for danske statsborgere), dersom intet
andet internationalt organ kan - eller vil - påtage sig opgaven.
Denne lov er gældende med tilbagevirkende kraft fra dags dato.
2002-09-15, CET 19:51
--- END of COMPLAIN
2002-09-15 --------------------------------------------------
Døm Andreas, indkald vidner - og døm úpartisk. Lad RETFÆR være din målestok
(Rom. 13,1-3).
Kærlig hilsen, din broder i Kristus,
Mogens Kall
Andreas Falck
news:aIXm9.66694$Qk5.2...@news010.worldonline.dk...
[ ... ]
> Sag nummer 1:
Det var nu mere korrekt om du placerede den slags indlæg i f.eks.
dk.politik eller dk.politik.invandring.
De hører ligesom ikke helt rigtigt hjemme i denne gruppe.
Læs mere her:
http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.livssyn.kristendom
hvor du finder en beskrivelse af hvad gruppen her egentlig er tænkt
til.
Men ellers iøvrigt velkommen i denne gruppe til den seriøs og saglig
kristendomsdebat :-)
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Se mit nye forsøg med :
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
og kom gerne med en vurdering!
Kall, Mogens
1.Kor. 6,2
Ved I da ikke, at de hellige engang skal dømme verden? og når verden skal
dømmes ved jer, er I da uværdige til at sidde til doms i de mindste
retssager?
Kærligst
Mogens
Niels
Af en eller anden grund tror jeg ikke www.1kor12-12.org er ukendt for dig.
Niels
Erik Larsen
>
>
> Thank You, DAD - El-Shaddai - ELSKER DIG.
** El- Shaddai **
Sig mig engang er du fra Pinsekirken i Århus eller hvor har du hørt Creflo
Dollar prædike???
Erik L
Kall, Mogens
Jeg har aldrig set det før. Har du set denne:
http://www.cfan.org/offices/usa/testimonies/resurrection/page1.htm
(en af Guds sjove idéer, 1. Cor 1,15).
Kærlig hilsen
Mogens
Kall, Mogens
Nej, jeg er ikke fra Pinsekirken i Århus, og jeg har aldrig hørt Creflo
Dollar prædike. Jeg aner faktisk ikke, hvem manden er.
Jeg er blot en kristen, hverken mere eller mindre (John 17,20-23).
Det hebraiske *El-Shaddai* (Shadday) skulle - vist nok - betyde: Almægtige
Gud.
Når man imidlertid forsøger at udtale El-Shaddai, lyder det som om (på
dansk) man siger: "ELSKER Dig". Og det er vel ikke det værste:
Fader! Overbevis verden om synd, retfærdighed og dom; komme Dit Rige.
El-Shaddai - ELSKER Dig
Kærlig hilsen
Mogens
Kall, Mogens
Niels
> Hej Niels,
>
> Jeg har aldrig set det før. Har du set denne:
>
> http://www.cfan.org/offices/usa/testimonies/resurrection/page1.htm
Så det i udfordringen..
>
> (en af Guds sjove idéer, 1. Cor 1,15).
Ikke uenig..
Er Gud sjov?
eller bruger Han blot vores humor.
Niels
Erik Larsen
> Hej Erik Larsen,
>
> Nej, jeg er ikke fra Pinsekirken i Århus, og jeg har aldrig hørt Creflo
> Dollar prædike. Jeg aner faktisk ikke, hvem manden er.
> Jeg er blot en kristen, hverken mere eller mindre (John 17,20-23).
>
> Det hebraiske *El-Shaddai* (Shadday) skulle - vist nok - betyde: Almægtige
> Gud.
Men er kun brugt af herlighedsteologer i USofA, navnlig Creflo Dollar som
engang figerurerede på Århus pinsekirkes hjemmeside.
>
> Når man imidlertid forsøger at udtale El-Shaddai, lyder det som om (på
> dansk) man siger: "ELSKER Dig". Og det er vel ikke det værste:
Så skal man vist være svagthørende
>
> Fader! Overbevis verden om synd, retfærdighed og dom; komme Dit Rige.
> El-Shaddai - ELSKER Dig
Din fantasi fejler ikke noget,
Erik L
>
> Kærlig hilsen
> Mogens
>
>
>
>
>
>
Kall, Mogens
> Er Gud sjov?
> eller bruger Han blot vores humor.
For mig at se, har Gud skabt alt, også humor'en.
Humor kan misbruges til at nedgøre, latterliggøre andre, osv, men - ser vi
bort fra det - har Humor en positiv egenskab: Den kan lindre psykisk smerte
(selvom det jo ikke var/er let i Job's tilfælde).
Der var en sjov en i går:
_____________________________________
TV2-TextTV S153 Fre 04 Okt 2002 10.46.58
Verdens sjoveste vits kåret
Den britiske psykologiprofessor
Richard Wiseman er efter et års ihær-
dige studier klar til at kåre Verdens
bedste vittighed.
"To jægere er alene i skoven. Den ene
falder livløs om. Den anden snapper
sin mobiltelefon og ringer 112. Tele-
fondamen be'r ham tage det roligt og
spørger, om han har sikret sig, at
jagtmakkeren er død? Der lyder et
skud, hvorefter jægeren er tilbage på
linjen og spørger: Og hva' nu?"
Denne komprimerede vits slår i opløbet
en gammel traver med Sherlock Holmes.
--- 3. Okt. 18:28 -------------------------------
Kærlig hilsen
Mogens
Kall, Mogens
Jeg ved ikke rigtig, hvad jeg skal svare dig.
Kritik er OK, men jeg fornemmer, at dit egentlige motiv ligger på det
følelsesmæssige plan.
Jeg har ikke fulgt med i debatten i denne nyhedsgruppe (undtagen 2001-12-02
jørgen), men jeg kunne ikke undgå at bemærke Bech's indlæg "Hvor er
kærligheden blevet af ?":
________________________________________________________
Jeg har lige hentet nyhedsgruppen ind.
Kan mærke at jeg virkelig skal passe på, hvad jeg skriver for at det ikke
bliver taget ilde op.
Hvor kommer al den vrede fra?
Jeg havde håbet på en dansk nyhedsgruppe, hvor danske kristne forstod at
opmuntre hinanden.
Hvor kan jeg finde sådan en?
_________________________________________________________
Men den, der forarger en af disse små, som tror på Mig (Jesus), ham var det
bedre, at der var hængt en møllesten om hans hals, og han var sænket i
havets dyb.
Se til, at I ikke ringeagter en af disse små; thi Jeg (Jesus) siger jer:
deres engle i Himmelen ser altid Min himmelske Faders ansigt.
(Matt 18,6.10).
Har du medvirket til denne vrede?
Kærligst
Mogens
DADDY-break (2002-10-04, CET 12:49):
- "Sådan skal den være (dette indlæg)."
Thank You, DAD - El-Shaddai - ELSKER Dig.
Erik Larsen
> Kære Erik Larsen,
>
> Jeg ved ikke rigtig, hvad jeg skal svare dig.
>
> Kritik er OK, men jeg fornemmer, at dit egentlige motiv ligger på det
> følelsesmæssige plan.
ingen kritik, ingen følelsmæsig plan bare nysgerighed hvorfor du har valgt
at kalde for en af trenighedens Guder for El-Shaddai og hvem af dem det kan
være ?
> Jeg har ikke fulgt med i debatten i denne nyhedsgruppe (undtagen
2001-12-02
> jørgen), men jeg kunne ikke undgå at bemærke Bech's indlæg "Hvor er
> kærligheden blevet af ?":
>
> ________________________________________________________
> Jeg har lige hentet nyhedsgruppen ind.
>
> Kan mærke at jeg virkelig skal passe på, hvad jeg skriver for at det ikke
> bliver taget ilde op.
Så længe ingen fatter hvad du skriver, er det unødvendigt at påsse på !!
>
> Hvor kommer al den vrede fra?
Vås, jeg har ingen vrede der kommer.
>
> Jeg havde håbet på en dansk nyhedsgruppe, hvor danske kristne forstod at
> opmuntre hinanden.
Det er snare en blandet landhandel at kloge tilbud.
>
> Hvor kan jeg finde sådan en?
Finder du en så sig det ikke til nogen, for kommer der en mere end dig
kommer i op at diskutere
> _________________________________________________________
>
> Men den, der forarger en af disse små, som tror på Mig (Jesus), ham var
det
> bedre, at der var hængt en møllesten om hans hals, og han var sænket i
> havets dyb.
> Se til, at I ikke ringeagter en af disse små; thi Jeg (Jesus) siger jer:
> deres engle i Himmelen ser altid Min himmelske Faders ansigt.
> (Matt 18,6.10).
>
> Har du medvirket til denne vrede?
Hvilken vrede ???
Erik L
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>Men er kun brugt af herlighedsteologer i USofA, navnlig Creflo Dollar som
>engang figerurerede på Århus pinsekirkes hjemmeside.
Nej, det bruges fx i Bibelen. Og jeg bruger det også nu og da. Men mig og
Bibelen er sikkert del af en herlighedsteologisk sammensværgelse. Det ville i
hvert fald ikke være det dummeste, du har påstået.
Hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Ride the Walrus!"
Erik Larsen
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinn...@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:855spu4a1ecb2hf0t...@4ax.com...
> "Erik Larsen" <erikl...@oncable.dk> mælte sligt:
>
> >Men er kun brugt af herlighedsteologer i USofA, navnlig Creflo Dollar som
> >engang figerurerede på Århus pinsekirkes hjemmeside.
>
> Nej, det bruges fx i Bibelen. Og jeg bruger det også nu og da. Men mig og
> Bibelen er sikkert del af en herlighedsteologisk sammensværgelse. Det
ville i
> hvert fald ikke være det dummeste, du har påstået.
Det er heller ikke så meget hvad herlighedsteoloerne tror på der er så galt,
for de bekender sig ca til det samme som alle andre, det er måden de
praktisere deres tro på der er gal. Jeg mener her, at tror man på noget skal
man selv praktisere det, som f.eks tror man på helbredelse ved
håndspålæggelse og salvelse lige som herlighedsteologerne, skal helbredelsen
også ske elles er troen slet ikke tilstede. (Joh 14v12)
Nej kære Rasmus, du er alt for langt fra den åndelige livsstil der
praktiseres i herlighedsteologien til at kunne begå dig blandt de ulve. Tak
du Gud for det.
Men hvor mener du navnet El-Shaddai er brugt om Gud i bibelen, kan du da
oplyse mig om navnet El-Shaddai står for hele treenigheden eller kun en
enkelt person af treenigheden.
Erik L
Kall, Mogens
> ingen kritik, ingen følelsmæsig plan bare nysgerighed hvorfor du har valgt
> at kalde for en af trenighedens Guder for El-Shaddai og hvem af dem det
kan
> være ?
Fantastisk!
Tak Himmelske Fader, fordi Du har givet os nysgerighed. Gør os mennesker
tørstige efter at lære Dig bedre at kende; gør os så tørstige, som en hjort,
der skriger efter vand (Psalm 42,1). Sæt verden i brand (Luke 12,49)!
Gud (El) er én, God is óne.
Han har åbenbaret sig via Sin tolk (the Ambassador), som - stik mod al
jordisk logik - er Ham Selv (John 10,30; 14,8-9). Talsmanden (Helligånden)
...
NON-Maskable-Interrupt (DADDY-break, 2002-10-05, CET 11:03)
Over-and-out.
Erik Larsen
Du mener Over-and-fareout ?
Erik L
>
>
>
Anders Peter Johnsen
news:3d9e61ce$0$91388$edfa...@dspool01.news.tele.dk...
Så vidt jeg ved - og alt det kan Rasmus nok mere om end jeg - er El-Shaddai
en GT-titel for Jahve fra FØR han præsenterede sig med Navns nævnelse for
Moses...Dengang mødte han jo patriarkerne i menneskelig form (hos Abraham i
Mamrelund ligesom Han havde en mindre natlig brydekamp med Jakob ved Bethel,
der er opkaldt efter at Jakob mente at have set Herrens ansigt, ligesom han
senere havde en brydekamp med Herren ved Penuel)...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
Anders Peter Johnsen
news:ZlYl9.58995$Qk5.2...@news010.worldonline.dk...
> Daycode:
>
> DADDY LIVES
> (1) T+2064, 4. Feb. 1997, Iran
> (2) 2040, 28. Feb. 1997, Iran
> (3) 1969, 10. May 1997, Iran
> (4) 1661, 14. Mar. 1998, Iran
> (5) 1634, 10. Apr. 1998, Iran, GOOD FRIDAY ©
> (6) 1249, 30. Apr. 1999, Serbia
> (7) 302, 02. Dec. 2001, Nigeria, Man raised from the Dead ©
Så vidt jeg kan forstå skulle dette være en form for nedtælling (det hedder
faktisk "T-", ikke "+") til noget, der angiveligt skulle være sket
1.oktober.
Hvad er det for begivenheder, du har stillet op, som skulle være så vigtige?
Den sidste siger sig selv, om den ellers er sand, men hvorfor har det alt
sammen noget med Iran at gøre og hvorfor er der ikke en stigning i
frekvensen, hvis der skulle være tale om "Messiasveer" eller lignende?
Og hvad er det, du mener skulle være sket i tirsdags?
Anders Peter Johnsen
news:3d9efedd$0$91482$edfa...@dspool01.news.tele.dk...
Argh, dét var dårligt redigeret!
Jakob og Herren brydtes netop ved Penuel og ikke Bethel. Bethel, var der,
hvor Jakob havde sin drøm om "Himmelstigen".
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>Men hvor mener du navnet El-Shaddai er brugt om Gud i bibelen,
Det er brugt i de følgende 48 vers:
1 Mose 17:1 ¶ Da Abram var ni og halvfemsindstyve År gammel, åbenbarede HERREN
sig for ham og sagde til ham: "Jeg er Gud den Almægtige; vandre for mit Åsyn
og vær ustraffelig,
1 Mose 28:3 Gud den Almægtige velsigne dig og gøre dig frugtbar og give dig
et talrigt Afkom, så du bliver til Stammer i Hobetal.
1 Mose 35:11 Derpå sagde Gud til ham: "Jeg er Gud den Almægtige! Bliv
frugtbar og mangfoldig! Et Folk,ja Folk i Hobetal skal nedstamme fra dig, og
Konger skal udgå af din Lænd;
1 Mose 43:14 (43:13) Gud den Almægtige lade eder finde Barmhjertighed hos
Manden, så han lader eders anden Broder og Benjamin fare-men skal jeg være
barnløs, så lad mig da blive det!"
1 Mose 48:3 Jakob sagde til Josef: "Gud den Almægtige åbenbarede sig for mig
i Luz i Kana’ans Land og velsignede mig;
1 Mose 49:25 fra din Faders Gud han hjælpe Dig!og Gud den Almægtige, han
velsigne dig med Himmelens Velsignelser oventil og Dybets Velsignelser
nedentil, med Brysters og Moderlivs Velsignelser!
2 Mose 6:3 For Abraham, Isak og Jakob åbenbarede jeg mig som Gud den
Almægtige, men under mit Navn HERREN gav jeg mig ikke til Kende for dem.
4Mose 24:4 så siger han, der hører Guds Ord og kender den Højestes Viden, som
skuer den Almægtiges Syner, hensunken, med opladt Øje:
4Mose 24:16 så siger han, der hører Guds Ord og kender den Højestes Viden,
som skuer den Almægtiges Syner, hensunken, med opladt Øje:
Rut 1:20 Men hun sagde til dem: "Kald mig ikke No’omi; kald mig Mara", thi
den Almægtige har voldet mig megen bitter Smerte!
Rut 1:21 Rig drog jeg herfra, og fattig har HERREN ført mig tilbage. Hvorfor
kalder I mig No’omi, når HERREN har vidnet imod mig og den Almægtige
tilskikket mig Ulykke?"
Job 5:17 ¶ Held den Mand, som revses at Gud; ringeagt ej den Almægtiges Tugt!
Job 6:4 Thi i mig sidder den Almægtiges Pile, min Ånd inddrikker deres Gift;
Rædsler fra Gud forvirrer mig.
Job 6:14 ¶ Den, der nægter sin Næste Godhed, han bryder med den Almægtiges
Frygt.
Job 8:3 Mon Gud vel bøjer Retten, bøjer den Almægtige Retfærd?
Job 8:5 så søg du nu hen til Gud og bed hans Almagt om Nåde!
Job 11:7 ¶ Har du loddet Bunden i Gud og nået den Almægtiges Grænse?
Job 13:3 Men til den Almægtige vil jeg tale, med Gud er jeg sindet at gå i
Rette,
Job 15:25 Thi Hånden rakte han ud mod Gud og bød den Almægtige Trods,
Job 21:15 Den Almægtige? Hvad han? Skal vi tjene ham? Hvad Gavn at banke på
hos ham?"
Job 21:20 lad ham selv få sit Vanheld at se, den Almægtiges Vrede at drikke!
Job 22:3 Har den Almægtige godt af din Retfærd, Vinding af, at din Vandel er
ret?
Job 22:17 som sagde til Gud: "Gå fra os! Hvad kan den Almægtige gøre os?"
Job 22:23 Vender du ydmygt om til den Almægtige, fjerner du Uretten fra dit
Telt,
Job 22:25 så den Almægtige bliver dit Guld, hans Lov dit Sølv,
Job 22:26 ja, da skal du fryde dig over den Almægtige og løfte dit Åsyn til
Gud.
Job 23:16 Ja, Gud har nedbrudt mit Mod, forfærdet mig har den Almægtige;
Job 24:1 ¶ Hvorfor har ej den Almægtige opsparet Tider, hvi får de, som kender
ham, ikke hans Dage at se?
Job 27:2 "Så sandt Gud lever, som satte min Ret til Side, den Almægtige, som
gjorde mig mod i Hu:
Job 27:10 Mon han kan fryde sig over den Almægtige, føjer han ham, når han
påkalder ham?
Job 27:11 ¶ Jeg vil lære jer om Guds Hånd, den Almægtiges Tanker dølger jeg
ikke;
Job 27:13 Det er den gudløses Lod fra Gud, Arven, som Voldsmænd får fra den
Almægtige:
Job 29:5 da den Almægtige end var hos mig og mine Drenge var om mig,
Job 31:2 hvad var ellers min Lod fra Gud hist oppe, den Arv, den Almægtige
gav fra det høje?
Job 31:35 Ak, var der dog en, der hørte på mig! Her er mit Bomærke-lad den
Almægtige svare! Havde jeg blot min Modparts Indlæg!
Job 32:8 Dog Ånden, den er i Mennesket, og den Almægtiges Ånde giver dem
Indsigt;
Job 33:4 Guds Ånd har skabt mig, den Almægtiges Ånde har givet mig Liv.
Job 34:10 ¶ Derfor, I kloge, hør mig: Det være langt fra Gud af synde, fra den
Almægtige at gøre ondt;
Job 34:12 Gud forbryder sig visselig ej, den Almægtige bøjer ej Retten!
Job 35:13 til visse, Gud hører ej tomme Ord, den Almægtige ænser dem ikke,
Job 37:23 og den Almægtige finder vi ikke. Almægtig og rig på Retfærd bøjer
han ikke Retten;
Job 40:2 (39:35) Vil den trættekære tvistes med den Almægtige? Han, som
revser Gud, han svare herpå!
Salmerne 68:14 (68:15) Da den Almægtige splittede Kongerne der, faldt der Sne
på Zalmon."
Salmerne 91:1 ¶ Den der sidder i den Højestes Skjul og dvæler i den Almægtiges
Skygge,
Esaja 13:6 ¶ Jamrer, thi Herrens Dag er nær, den kommer som Vold fra den
Vældige.
Ezekiel 1:24 Og når de gik, lød Vingesuset for mig som mange Vandes Brus, som
den Almægtiges Røst; det buldrede som en Hær.
Ezekiel 10:5 Og Suset af Kerubernes Vinger hørtes helt ud i den ydre Forgård
som Gud den Almægtiges Røst, når han taler.
Joel 1:15 Ak, hvilken Dag! Thi nær er Herrens Dag, den kommer som Vold fra
den Vældige.
>kan du da oplyse mig om navnet El-Shaddai står for hele treenigheden eller kun
>en enkelt person af treenigheden.
El Shaddai er en betegnelse for den gammeltestamentlige Gud. Treenigheden er
noget NT-halløj.
Hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Præk evangeliet til alle tider.
Brug om nødvendigt ord."
- Sankt Frans af Assisi
Andreas Falck
[ ... ]
> El Shaddai er en betegnelse for den gammeltestamentlige
> Gud. Treenigheden er noget NT-halløj.
Så der er altså tale om to forskellige guder?
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk
Erik Larsen
> "Erik Larsen" <erikl...@oncable.dk> mælte sligt:
>
> >kan du da oplyse mig om navnet El-Shaddai står for hele treenigheden
eller kun
> >en enkelt person af treenigheden.
Tusind tak, Jeg må sige du har lagt tid og flid i at svare mig, men som jeg
vist nok forstår dig, El = Gud og Shaddai = den almægtige, er den forståes
rigtig ?
>
> El Shaddai er en betegnelse for den gammeltestamentlige Gud. Treenigheden
er
> noget NT-halløj.
Nu står der ikke treenighed flere gange i NT end i GT, så halløjet er over
det hele.
Hilsen Erik
Erik Larsen
"Andreas Falck" <Andrea...@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:anosvf$q0c$1...@dknews.tiscali.dk...
> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinn...@privat.dk> skrev i en
> meddelelse news:m9qupuceubk4a4mda...@4ax.com...
>
> [ ... ]
> > El Shaddai er en betegnelse for den gammeltestamentlige
> > Gud. Treenigheden er noget NT-halløj.
>
> Så der er altså tale om to forskellige guder?
Nu har Rasmus lige rettet min forståelse, så hvorfor forvirer du mig igen ??
Erik L
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinn...@privat.dk> skrev:
>>El Shaddai er en betegnelse for den gammeltestamentlige
>>Gud. Treenigheden er noget NT-halløj.
>Så der er altså tale om to forskellige guder?
Nej, Bibelen er tekst - ikke guder. De mange tekster udviser forskellige
gudsopfattelser.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Jeg er et afløbsrør for det, der rører sig i fiskernes indre"
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>>>kan du da oplyse mig om navnet El-Shaddai står for hele treenigheden
>>>eller kun en enkelt person af treenigheden.
>Tusind tak, Jeg må sige du har lagt tid og flid i at svare mig,
Nej, det kan jeg ikke lade dig sige. Jeg har et bibelprogram, der ganske
hurtigt og smertefrit kan fremtrylle alle forekomster af en bestemt ordlyd.
>men som jeg vist nok forstår dig, El = Gud og Shaddai = den almægtige, er den
>forståes rigtig ?
Det hebræiske ord "el" betyder "gud", ja. Hvad angår "shaddaj" er det en mere
speget sag. Faktisk er man ikke sikker på betydningen. De lærde har fremlagt
mange forskellige tolkninger, men i de fleste oversættelser (og i traditionen)
fortolkes ordet "shaddaj" som en afledning af verbet "shadad", der betyder "at
ødelægge" eller "at hærge" og oversættes således "den almægtige". Det er dog
langtfra givet, at dette er den oprindelige betydning.
>Nu står der ikke treenighed flere gange i NT end i GT, så halløjet er over
>det hele.
Nej. For at være præcis, så er treenigheden jo noget oldkirkehalløj, men det
er en kende nemmere at presse det ned over NT end over GT.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Og så ser det ud til at du svarer dig selv under flere forskellige
synonymer! Menså får du jo også det svar du helst vil høre."
Andreas Falck
meddelelse news:cqd1qu0jjtq2l177o...@4ax.com...
> "Andreas Falck" <Andrea...@get2net.dk> mælte sligt:
> >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinn...@privat.dk> skrev:
> >>El Shaddai er en betegnelse for den gammeltestamentlige
> >>Gud. Treenigheden er noget NT-halløj.
>
> >Så der er altså tale om to forskellige guder?
>
> Nej, Bibelen er tekst - ikke guder. De mange tekster
> udviser forskellige gudsopfattelser.
Den gammeltestamentlige Gud er så alligevel ikke den sammesom
NT-halløjet om treenigheden?
NT's Treenige Gud er ikke den samme som GT's monoteistiske Gud?
erik larsen
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinn...@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:ntd1qu4pgkg3cs954...@4ax.com...
> "Erik Larsen" <erikl...@oncable.dk> mælte sligt:
> >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinn...@privat.dk> skrev:
>
> >>>kan du da oplyse mig om navnet El-Shaddai står for hele treenigheden
> >>>eller kun en enkelt person af treenigheden.
>
> >Tusind tak, Jeg må sige du har lagt tid og flid i at svare mig,
>
> Nej, det kan jeg ikke lade dig sige. Jeg har et bibelprogram, der ganske
> hurtigt og smertefrit kan fremtrylle alle forekomster af en bestemt
ordlyd.
>
> >men som jeg vist nok forstår dig, El = Gud og Shaddai = den almægtige, er
den
> >forståes rigtig ?
>
> Det hebræiske ord "el" betyder "gud", ja. Hvad angår "shaddaj" er det en
mere
> speget sag. Faktisk er man ikke sikker på betydningen. De lærde har
fremlagt
> mange forskellige tolkninger, men i de fleste oversættelser (og i
traditionen)
> fortolkes ordet "shaddaj" som en afledning af verbet "shadad", der betyder
"at
> ødelægge" eller "at hærge" og oversættes således "den almægtige". Det er
dog
> langtfra givet, at dette er den oprindelige betydning.
Javel, så er det ikke lige de ord eller dn betydning jeg ville anvende, men
tak for oplysningen.
>
> >Nu står der ikke treenighed flere gange i NT end i GT, så halløjet er
over
> >det hele.
>
> Nej. For at være præcis, så er treenigheden jo noget oldkirkehalløj, men
det
> er en kende nemmere at presse det ned over NT end over GT.
Det er også nutid halløj, for jeg finder treenigheden lige fra Mares lunds
åbenbaringen, hvor antalet af personer i Guddommen først åbenbare sig 1 Mos
18 v1- og Jesus fortæller hans deciple om halløjet de skal forvente fra
Faderen, Ham selv og Helligånden i deres tre-persones frelseplan. Joh 14.
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinn...@privat.dk> skrev:
>>Nej, Bibelen er tekst - ikke guder. De mange tekster
>>udviser forskellige gudsopfattelser.
>Den gammeltestamentlige Gud er så alligevel ikke den sammesom
>NT-halløjet om treenigheden?
>NT's Treenige Gud er ikke den samme som GT's monoteistiske Gud?
Du begår en kategorifejl. Du spørger til faktisk eksisterende entiteter uden
for teksten. Sådanne entiteter har dog ikke noget som sådan med teksten at
gøre. Teksten indeholder alene *gudsopfattelser* - ikke guderne selv. Derfor
udtaler jeg mig alene om gudsopfattelserne. Hvis du vil postulere, at disse
gudsopfattelser skulle have en faktisk referent, så bliver det din egen sag.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I tankeløse, vind jer dog Klogskab! I Tåber, så få dog Forstand!"
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>Det er også nutid halløj, for jeg finder treenigheden lige fra Mares lunds
>åbenbaringen, hvor antalet af personer i Guddommen først åbenbare sig [...]
Jovist. Det er jo altid tilfældet, at man forsøger at få en læst tekst til at
give mening i forhold til ens eget verdensbilelde - dette indebærer bl.a. at
lægge de kategorier, man forstår verden i, ned over teksten.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Der blev grinet en del over Atlanten den aften..."
Andreas Falck
meddelelse news:jgf2qusupiq8qleoc...@4ax.com...
> "Andreas Falck" <Andrea...@get2net.dk> mælte sligt:
[ ... ]
> >Den gammeltestamentlige Gud er så alligevel ikke den
> >sammesom NT-halløjet om treenigheden?
>
> >NT's Treenige Gud er ikke den samme som
> >GT's monoteistiske Gud?
>
> Du begår en kategorifejl.
Nej, det er dig der ikke vil svare klart og tydeligt på et klart og
tydeligt spørgsmål!
Men dig om det.
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>>"Andreas Falck" <Andrea...@get2net.dk> mælte sligt:
>>>NT's Treenige Gud er ikke den samme som
>>>GT's monoteistiske Gud?
>>Du begår en kategorifejl.
>Nej,
Jo.
>det er dig der ikke vil svare klart og tydeligt på et klart og
>tydeligt spørgsmål!
Er du holdt op med at slå din kone? Ja eller nej? Må jeg få et tydeligt svar?
Der er her tale om, at dit dit spørgsmål er meningsløst, med mindre man
accepterer visse antagelser, som ligger implicit i spørgsmålet. Det svarer
helt til eksemplet ovenfor: "Er du holdt op med at slå din kone?" Spørgsmålet
indeholder den antagelse, at den tilspurgte har slået sin kone. Dersom den
tilspurgte aldrig har slået sin kone (eller er ugift osv.), da kan han hverken
svare "ja" eller "nej", fordi begge svar ville indebære en accept af
antagelsen.
Du spørger, om NT's gud er den samme som GT's gud. Det spørgsmål er af samme
karakter, fordi der implicit i spørgsmålet ligger en række antagelser, som jeg
ikke abonnerer på, hvorfor både et "ja" og et "nej" ville være misvisende.
>Men dig om det.
Hvis du ikke kan forstå ovenforstående, så er det snarere dig, der har et
problem.
Hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I dine øjne er alle muslimer vist terrorister.
Prøv at forholde dig objektivt til tingene."
Andreas Falck
meddelelse news:l0r2quso164ho75t1...@4ax.com...
> "Andreas Falck" <Andrea...@get2net.dk> mælte sligt:
> >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinn...@privat.dk> skrev:
> >>"Andreas Falck" <Andrea...@get2net.dk> mælte sligt:
> >>>NT's Treenige Gud er ikke den samme som
> >>>GT's monoteistiske Gud?
>
> >>Du begår en kategorifejl.
[ ... ]
> >det er dig der ikke vil svare klart og tydeligt på et klart og
> >tydeligt spørgsmål!
>
> Er du holdt op med at slå din kone? Ja eller nej?
> Må jeg få et tydeligt svar?
[ ... klip ... ]
Din analogi dur altså bare ikke rigtig! Og den er løsrevet fra
problemstillingen.
Problemstillingen er om GT og NT beskriver den samme Gud, eller om de
beskriver to uforenelige Guder.
NT er slet ikke i tvivl om at det er den samme Gud der kaldes Gud både
i GT og i NT.
Og ja, NT giver en hel række andre detaljer som end ikke er antydet i
GT, men NT giver ikke et samlet helhedsbillede der strider imod GT's
helhedsbillede af Gud.
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinn...@privat.dk> skrev:
>>Er du holdt op med at slå din kone? Ja eller nej?
>>Må jeg få et tydeligt svar?
>Din analogi dur altså bare ikke rigtig! Og den er løsrevet fra
>problemstillingen.
Ja, selvfølgelig er den løsrevet fra problemstillingen. Den omhandler jo ikke
identitet af guddomme, men den er analog til den her givne situation, idet den
er et eksempel på det samme problem, som gør, at jeg ikke kan svare "ja" eller
"nej" på dit spørgsmål.
>Problemstillingen er om GT og NT beskriver den samme Gud, eller om de
>beskriver to uforenelige Guder.
Ja, det er det, du spørger til. Problemet her er bare, at man for at kunne
tale om "den samme Gud" må antage den faktiske eksistens af en gud, som de
forskellige tekster da taler om. Hvis man ikke antager en sådan guds
eksistens, da giver det simpelthen ikke mening at tale om "den samme gud"
endsige "forskellige guder" - i et sådant tilfælde giver det kun mening at
tale om gudsbilleder eller gudsopfattelser, da det er disse, og ikke guderne
selv, der kommer til udtryk i teksten. Man kan så tale om, at der er større
eller mindre lighed mellem to forskellige teksters gudsopfattelser.
>NT er slet ikke i tvivl om at det er den samme Gud der kaldes Gud både
>i GT og i NT.
De nytestamentlige forfattere er rimeligt overbeviste om, at de tilbeder "den
samme gud" som i de hebræiske bibelskrifter fremstilles som Israels gud, ja.
>Og ja, NT giver en hel række andre detaljer som end ikke er antydet i
>GT, men NT giver ikke et samlet helhedsbillede der strider imod GT's
>helhedsbillede af Gud.
Det er så din opfattelse af sagen. Mange - herunder jeg selv - ser tydelige
forskelle på det gudsbillede, der forekommer i GT, og det, der forekommer i
NT. Dette var man fra tidligste tid opmærksom på, og det var bl.a. det, der
fik Markion til at afvise det gamle testamentes gud som en ond demiurg, medens
han opfattede Kristi guddommelige fader som en udelukkende god gud.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
=-=-=-=-= Rasmus Underbjerg Pinnerup (hob...@post1.tele.dk) =-=-=-=-=
"You can't appreciate Shakespeare until you've read him in the original
Klingon" - General Chang | http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html
=-=-=-=-=-=-=-= Errare humanum est, ignoscere pariter =-=-=-=-=-=-=-=
Kall, Mogens
Derefter kunne filen ikke slettes.
Jeg tænkte:
- "Gad i grunden vide, om Gud forsøger at fortælle mig et-eller-andet
hermed?"
Input block to copy:
----------------------------------------------------------------------------
--- END of Block to copy -------------------------------------------------
Internal:
Block to export.
Destination: dk.livssyn.kristendom\Ordet\Updating 2\Updating 2.3
Kall, Mogens
Dersom du mener det oprigtigt, da læg en meddelse her, ellers
...
se You in Heaven!
Guds fred
Mogens
Erik Larsen
> "erik larsen" <erikl...@oncable.dk> mælte sligt:
>
> >Det er også nutid halløj, for jeg finder treenigheden lige fra Mares
lunds
> >åbenbaringen, hvor antalet af personer i Guddommen først åbenbare sig
[...]
>
> Jovist. Det er jo altid tilfældet, at man forsøger at få en læst tekst til
at
> give mening i forhold til ens eget verdensbilelde - dette indebærer bl.a.
at
> lægge de kategorier, man forstår verden i, ned over teksten.
Et menneske kan nok skabe sig et verdensbillede, men kan man ikke forklare
dette verdensbillede, behøver man at skabe en religion der er sideløbende,
som f.eks. udviklingslæren hvor bivismaterialet er tvivlsom og mangelfulde,
men tro på beviserne giver den udviklede verdensbillede.
F.eks er jeg 100% overbevist om at Helligånden han er en person fordi jeg
har mødt Ham da Han fløj ind i mig. Derfor er der er ting der ikke kan
forklares, men de kun kan erfares; jeg samligne også teksterne med det jeg
oplever eller har oplevet og derved kommer jeg frem til tre persones Gud der
er knyttet til min frelseoplevelse og helbredelser og så stemmer mine
oplevelser overens med bibelens skrifter om antallet af personer.
Erik L
Boerge Rahbech Jensen
anqh77$1fp$1...@dknews.tiscali.dk:
> NT's Treenige Gud er ikke den samme som GT's monoteistiske Gud?
Det er svært at sige på grund af den treenige Guds natur, for hvem var det
egentlig, der var repræsenteret ved brændende tjørnebuske i GT? Var det
Jesus, hans Fader eller Helligånden?
Det er vel først i det nye testamente, vi får tre former for Gud at forholde
os til. Først har vi Gud, som både kaldes Jahve og får et andet navn af
trælkvinden Hagar. Med det nye testamente kommer så pludselig Jesus ind på
scenen og antyder, han er Guds Søn, som er ét med sin Fader og har fået
overdraget alt magt på jorden og i Himmelen (i hvert fald den Himmel, som vi
har relation til). På et tidspunkt påstår han så, at han vender tilbage til
Himmelen, hvor han kommer fra, men derefter vil sende en anden repræsentant,
som han kalder sin talsmand, men som vi andre kalder Helligånden. Dermed
står vi med tre manifæstationer af Gud, hvis sammenhæng er noget uklar,
hvorfor vi opfinder treenighedsbegrebet, hvor tre væsener alligevel gøres
til ét. Som jeg har skrevet mange gange før, svarer det til en organisation
som f.eks. Føtex, der har flere medarbejdere og afdelinger samlet under ét
navn. Når vi taler om Føtex, kan vi tale om en enkelt butik eller en hel
butikskæde, mens vi sjældent taler om den enkelte medarbejder. Når vi taler
om Gud, taler vi nogle gange om den treenige Gud og nogle gange om Faderen,
mens vi sjældent taler om de enkelte engle m.v., der arbejder for Gud.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
Kall, Mogens
bliver vi dog fristet - af djævelen - hertil. 11. September 2001 er her blot
et eksempel ud af mange). Derimod har Gud givet os de bedste våben af alle
våben (Ef. 6,12-17):
1. Sandheden
2. Retfærdigheden
3. Forkyndelsen
4. Troen
5. Frelsen
6. Åndens sværd (Guds Ord).
+
7. Bønnen (Ef. 6,18)
Brug dem flittigt!
-----------------------------------------------------------------------
Internal:
File-name:
Feed-Back 1
This file has been send to
dk.livssyn.kristendom\Ordet\ Sv: Ordet ...
Ordet 2002-09-30, CET 15:29
Time for OUTPUT:
2002-10-10, CET 14:14
Anders Peter Johnsen
> Der er blevet sagt meget siden sidst, og jeg har ikke haft tid førend nu.
>
> Dersom du mener det oprigtigt, da læg en meddelse her, ellers
Jeg kunne bare godt tænke mig at høre, hvad det er dine indlæg går ud på?
Andreas Falck
meddelelse news:7ke3qu864g2ofu4h6...@4ax.com...
> "Andreas Falck" <Andrea...@get2net.dk> mælte sligt:
[ ... ]
> > Problemstillingen er om GT og NT beskriver den samme
> > Gud, eller om de beskriver to uforenelige Guder.
>
> Ja, det er det, du spørger til. Problemet her er bare, at man for
> at kunne tale om "den samme Gud" må antage den faktiske
> eksistens af en gud, som de forskellige tekster da taler om.
> Hvis man ikke antager en sådan guds eksistens, da giver
> det simpelthen ikke mening at tale om "den samme gud"
> endsige "forskellige guder" - i et sådant tilfælde giver det
> kun mening at tale om gudsbilleder eller gudsopfattelser,
> da det er disse, og ikke guderne selv, der kommer til
> udtryk i teksten. Man kan så tale om, at der er større
> eller mindre lighed mellem to forskellige teksters
> gudsopfattelser.
Ud fra almindelige gængse hermaneutiske grundprincipper har du jo helt
fejlet din mission, idet du jo giver udtryk for en prædefineret
holdning.
Skal man kunne forholde sig sagligt til en tekst og dens budskab, da
nytter det jo ikke noget at man på forhånd definerer hvad man under
ingen omstændigheder vil have teksten til at sige, - og det er jo lige
præcis det du gør her.
Der er ikke tale om, om Gud nu virkelig eksisterer eller ikke
eksisterer i virkelighedens verden. Den problemstilling vi behandler,
er jo udelukkende om den "Gud" GT omtaler er den samme "Gud" som NT
omhandler? Er disse to "Gude-størrelser" forenelige eller er de ikke
forenelige.
Din snak om gudsbilleder og gudsopfattelser er ikke andet end
akademisk liberalistisk go'daw mand snak, og det forholder sig slet
ikke til tekstens reelle indhold, men giver udelukkende udtryk, som
ovenfor nævnt, en bestemt forudfattet mening, grundlagt på
prædefinerede konklussioner.
[ ... ]
> > Og ja, NT giver en hel række andre detaljer som end ikke
> > er antydet i GT, men NT giver ikke et samlet helhedsbillede
> > der strider imod GT's helhedsbillede af Gud.
>
> Det er så din opfattelse af sagen. Mange - herunder jeg selv -
> ser tydelige forskelle på det gudsbillede, der forekommer i GT,
> og det, der forekommer i NT.
Ja, fordi du, og med dig en hel masse liberalistiske meningsdannere,
der ikke er egentlig interesseret i tekstens selvvidnesbyrd, men
lægger jeres foruddefinerede konklussioner til grund for jeres
tekslæsning.
> Dette var man fra tidligste tid opmærksom på, og det var
> bl.a. det, der fik Markion til at afvise det gamle testamentes
> gud som en ond demiurg, medens han opfattede Kristi
> guddommelige fader som en udelukkende god gud.
Så mangler du da vist at få læst op omkring Markion, såfremt din
udtalelse her skal tages til udtryk for en mere generel holdning
blandt kirkens mænd på den tid.
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Se mit forsøg med min nye web-side :
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
og kom meget gerne med en vurdering!
Rasmus Underbjerg Pinnerup
[...]
>>Ja, det er det, du spørger til. Problemet her er bare, at man for
>>at kunne tale om "den samme Gud" må antage den faktiske
>>eksistens af en gud, som de forskellige tekster da taler om.
>Ud fra almindelige gængse hermaneutiske grundprincipper har du jo helt
>fejlet din mission, idet du jo giver udtryk for en prædefineret
>holdning.
Hvad er min "mission" da? Og hvad mener du med, at jeg giver udtryk for en
"prædefineret" holdning? Det ord er vist ikke gangbar valuta.
>Skal man kunne forholde sig sagligt til en tekst og dens budskab, da
>nytter det jo ikke noget at man på forhånd definerer hvad man under
>ingen omstændigheder vil have teksten til at sige, - og det er jo lige
>præcis det du gør her.
Æhm... nej. Læs eventuelt mit indlæg igen, hvis du er i tvivl.
>Der er ikke tale om, om Gud nu virkelig eksisterer eller ikke
>eksisterer i virkelighedens verden.
Jo, der er, men ikke eksplicit - spørgsmålet om guds virkelige eksistens
ligger implicit i dit spørgsmål, idet dit spørgsmål alene giver mening, dersom
han gør. Men lad mig illustrere:
Sæt at man på mit tidligere spørgsmål (om at slå konen osv.) havde svaret:
"Jamen, jeg kan ikke svare på, hvorvidt jeg er holdt op med at slå min kone
eller ej, fordi jeg slet ikke har nogen kone. Jeg er nemlig ugift." Den
indvending, du ovenfor præsenterer, ville da svare til indvendingen:
"Jamen spørgsmålet er ikke, hvorvidt du er ugift eller ej. Spørgsmålet er, om
du er holdt op med at slå din kone eller ej." Ser du?
Det første spørgsmål giver kun mening, dersom manden faktisk er gift, så
derfor berøres spørgsmålet om, hvorvidt manden er ugift eller ej alligevel
implicit. Ligeledes giver dit spørgsmål kun mening, dersom den bibelske gud
faktisk findes.
>Den problemstilling vi behandler, er jo udelukkende om den "Gud" GT omtaler er
>den samme "Gud" som NT omhandler?
Nok det, men for at afgøre dette, da skal der jo være en faktisk referent for
udtrykket "den gud, GT omtaler" såvel for "den gud, NT omtaler." Med andre
ord: De to guder skal kunne identificeres og lokaliseres for at checke, om der
faktisk er tale om samme gud. Anderledes sagt: Der gives ingen metode, hvorved
man kan afgøre, om "den gud, som GT omtaler" er den samme som "den gud, som NT
omtaler", hvis ikke disse to guder faktisk eksisterer.
For at give nok et eksempel, så svarer det til følgende:
Tag historien om Fyrtøjet og historien om Hans og Grethe.
I begge fortællinger berettes der om en heks. Er det den samme heks? Det
spørgsmål giver kun mening, hvis man tager begge fortællinger som historisk
korrekte beretninger og regner med heksenes faktiske eksistens. Gør man ikke
dette, så giver det højest mening at tale om, de to hekse som litterære
figurer og dermed om de to forskellige "hekse-opfattelser".
>Er disse to "Gude-størrelser" forenelige eller er de ikke
>forenelige.
Spørgsmålet om, hvorvidt "gude-størrelserne" (forstået som "gudsopfattelser")
er forenelige eller ej er et spørgsmål af en helt anden karakter end
spørgsmålet om, hvorvidt "GT's gud og NT's gud er den samme". Det første er at
spørge til graden af lighed/forskel på de forskellige gudsopfattelser, det
andet er at spørge til identiteten af entiteter, hvis eksistens ikke
umiddelbart lader sig påvise.
>Din snak om gudsbilleder og gudsopfattelser er ikke andet end
>akademisk liberalistisk go'daw mand snak,
Jo, det er den eneste epistemologisk forsvarlige måde at forholde sig til
spørgsmålet på, hvis ikke man på forhånd har vedtaget guds faktiske eksistens,
men jeg kan se, at du har svært ved at forstå det.
>og det forholder sig slet ikke til tekstens reelle indhold, men giver
>udelukkende udtryk, som ovenfor nævnt, en bestemt forudfattet mening,
>grundlagt på prædefinerede konklussioner.
Så når du ikke vil svare på, om du er holdt op med at slå din kone, så er det
et udtryk for "en bestemt forudfattet mening, grundlagt på prædefinerede
konklussioner"? (sic!)
>>Det er så din opfattelse af sagen. Mange - herunder jeg selv -
>>ser tydelige forskelle på det gudsbillede, der forekommer i GT,
>>og det, der forekommer i NT.
>Ja, fordi du, og med dig en hel masse liberalistiske meningsdannere,
>der ikke er egentlig interesseret i tekstens selvvidnesbyrd, men
>lægger jeres foruddefinerede konklussioner til grund for jeres
>tekslæsning.
Ja, selvfølgelig er det sådan, det hænger sammen, Andreas. Du glemte i øvrigt
at få med, at jeg også er ond og dum og så videre. Hvis din hensigt alene er
at spytte fråde over, at folk ikke vil indordne sig under din biblicisme, så
ser jeg ingen grund til at forudsætte denne diskussion.
>>Dette var man fra tidligste tid opmærksom på, og det var
>>bl.a. det, der fik Markion til at afvise det gamle testamentes
>>gud som en ond demiurg, medens han opfattede Kristi
>>guddommelige fader som en udelukkende god gud.
>Så mangler du da vist at få læst op omkring Markion, såfremt din
>udtalelse her skal tages til udtryk for en mere generel holdning
>blandt kirkens mænd på den tid.
At tilskrive folk meninger, de ikke har og ikke har givet udtryk for, kan være
et smart kneb i debatøjemed, men det skal i så tilfælde gøres væsentligt mere
subtilt end det her er tilfældet.
Hyg dig,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Well, Frasier, you're so corpulent that when you sit
around the magnificently appointed Tuscan villa, you
sit around the magnificently appointed Tuscan villa."
Andreas Falck
meddelelse news:416equ8k6tg8qpv6g...@4ax.com...
[ ... ]
> Du glemte i øvrigt at få med, at jeg også er ond og dum og
>så videre. Har jeg på noget tidspunkt, på nogen som helst
> måde, antydet at du skulle være "ond og dum og så videre"?
Ikke mig bekendt i al fald, - og hvis du alligevel skulle være af den
opfattelse at jeg har sagt eller antydet noget sådant, så er det i al
fald helt utilsigtet fra min side, og i så fald vil der naturligvis
prompte falde en uforbeholden undskyldning fra min side!
> Hvis din hensigt alene er at spytte fråde over, at folk ikke
> vil indordne sig under din biblicisme, så ser jeg ingen grund
> til at forudsætte denne diskussion.
Her synes jeg faktisk at du bliver lige grov nok.
Resten af dit indlæg vil jeg besvare senere, - har ikke så megen tid
lige nu. Er ved at lave min nye hjemmeside.
PS:
Og så har jeg iøvrigt fundet mig et kælderrum til opbevaring :-)
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>>Du glemte i øvrigt at få med, at jeg også er ond og dum og
>>så videre. Har jeg på noget tidspunkt, på nogen som helst
>>måde, antydet at du skulle være "ond og dum og så videre"?
Det sidste af ovenforstående har jeg ikke skrevet. Det må være noget af dit
indlæg, der er blevet fejlredigeret, så det fremstår som citat af mit indlæg.
Men for nu at besvare det:
Min pointe er, at dit udsagn er af samme karakter. Jeg indgår tilsyneladende i
en sammensværgelse med en masse fæle mennesker, der aldeles ikke har nogen
interesse for at undersøge, hvad Bibelen faktisk siger, men alene har som
formål at underminere dens guddommelige status. Man må formode at dette står i
modsætning til dig selv og dine, der fordomsfrit læser Bibelen med åbent sind
for at se, hvad der faktisk står. Jeg har ikke noget imod at forklare,
hvorfor, hvorfor denne opfattelse er helt hen i vejret, men hvis du ikke kan
se det selv, så er et sådant projekt vist formålsløst.
Et fjendebillede som ovenfor kan sagtens være særdeles anvendeligt, når man
sidder blandt ens egne meningsfæller og har brug for at bortforklare, at folk
faktisk kan komme frem til andre resultater end én selv, men det er nu engang
bedst at lyve folk ting på *bag* deres ryg - hvis man gør det til deres ansigt
risikerer man, at de gør indsigelser.
>Hvis din hensigt alene er at spytte fråde over, at folk ikke
>vil indordne sig under din biblicisme, så ser jeg ingen grund
>til at forudsætte denne diskussion.
>Her synes jeg faktisk at du bliver lige grov nok.
Gør du virkelig? Det var egentlig også meningen. Når du rask væk lyver mig
uredelighed på, ser jeg ingen grund til at være specielt høflig.
>PS:
>Og så har jeg iøvrigt fundet mig et kælderrum til opbevaring :-)
Tillykke,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
»Jeg tror ikke, Stephen behøver at frygte dommedag. Man skal lede
utroligt længe efter en mere renskuret og pussenusset glatsnuskebasse.«
Andreas Falck
meddelelse news:lb9gqusfv2r7hmvc4...@4ax.com...
> "Andreas Falck" <Andrea...@get2net.dk> mælte sligt:
> >> Du glemte i øvrigt at få med, at jeg også er ond og dum og
> >> så videre. Har jeg på noget tidspunkt, på nogen som helst
> >> måde, antydet at du skulle være "ond og dum og så videre"?
>
> Det sidste af ovenforstående har jeg ikke skrevet. Det må være
> noget af dit indlæg, der er blevet fejlredigeret, så det fremstår
> som citat af mit indlæg. Men for nu at besvare det:
Ja, der må være sket en eller anden redigeringsfejl!!
Du skrev (og denne gang forhåbentlig korrekt citeret):
> Ja, selvfølgelig er det sådan, det hænger sammen, Andreas.
> Du glemte i øvrigt at få med, at jeg også er ond og dum og
> så videre. Hvis din hensigt alene er at spytte fråde over, at
> folk ikke vil indordne sig under din biblicisme, så ser jeg
> ingen grund til at forudsætte denne diskussion.
hvortil det var min hensigt at ville svare således:
Har jeg på noget tidspunkt, på nogen som helst måde, antydet at du
skulle være "ond og dum og så videre"?
Ikke mig bekendt i al fald, - og hvis du alligevel skulle være af den
opfattelse at jeg har sagt eller antydet noget sådant, så er det i al
fald helt utilsigtet fra min side, og i så fald vil der naturligvis
prompte falde en uforbeholden undskyldning fra min side!
[ ... ]
> > > Hvis din hensigt alene er at spytte fråde over, at folk ikke
> > > vil indordne sig under din biblicisme, så ser jeg ingen grund
> > > til at forudsætte denne diskussion.
>
> > Her synes jeg faktisk at du bliver lige grov nok.
>
> Gør du virkelig? Det var egentlig også meningen.
Det var altså din menig at være grov!
> Når du rask væk lyver mig uredelighed på,
> ser jeg ingen grund til at være specielt høflig.
Jeg lyver dig ikke uredelighed på, og beskylder dig ej heller for
uredelighed. Jeg har aldrig observeret at du på noget tidspunkt har
været uredelig! Jeg skal da være den første til at beklage at du læser
noget sådant ind i mine indlæg, - for det har aldrig været tiltænkt
fra min side!
At du har et helt andet syn på Bibelen og kristendommen end jeg har,
er jo da langt fra det samme som uredelighed.
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Peter B. Juul
> Gør du virkelig? Det var egentlig også meningen. Når du rask væk lyver mig
> uredelighed på, ser jeg ingen grund til at være specielt høflig.
Det passer ikke. Du er fuld af løgn.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Fra nu af er I ikke længere mine kloner.
The RockBear. ((^)) I er mine fætre.
I speak only 0}._.{0 Og så åbner vi en grønthandel."
for myself. O/ \O
Lars Erik Bryld
>> Gør du virkelig? Det var egentlig også meningen. Når du rask væk lyver mig
>> uredelighed på, ser jeg ingen grund til at være specielt høflig.
>
> Det passer ikke. Du er fuld af løgn.
Det mener du da vist ikke engang selv. For det første vidner Ramus' talrige
indlæg i de forgangne år stik imod at han skulle være "fuld af løgn". For det
andet er det da at lyve Rasmus på at påstå at han tilhører en gruppe
liberalistiske meningsdannere, der ikke er egentlig interesseret i tekstens
selvvidnesbyrd, men lægger deres foruddefinerede konklusioner til grund for
deres tekslæsning.
Håber du fik benet rigtigere ned i sengen end det kom ud af den.
--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
13 okt AD 2002
Skt. Edward Bekenderen
Peter B. Juul
> > Det passer ikke. Du er fuld af løgn.
>
> Det mener du da vist ikke engang selv.
Jeg er en stor modstander af brugen af smilies. Sarkasme og ironi
serveres bedst uden krydderier.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Mennesker kan ikke få nå at få mere end 6 børn,
The RockBear. ((^)) da de kun kan amme en af gangen."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
Andreas Falck
news:BMcq9.18$8V5...@news.get2net.dk...
[ ... ]
> For det andet er det da at lyve Rasmus på at påstå at han
> tilhører en gruppe liberalistiske meningsdannere, der ikke
> er egentlig interesseret i tekstens selvvidnesbyrd, men
> lægger deres foruddefinerede konklusioner til grund for
> deres tekslæsning.
Jeg siger heller ikke at Rasmus tilhører den gruppe, - men han er
tilbøjelig til at tage deres konklussioner alt for givet, samtidig med
at han har en tendens til at se stort på indvendinger mod disses
argumenter.
Rasmus er dygtig og vidende, og han er på ingen måde uredelig eller
uærlig i sine holdninger, - tværtimod. Han giver tydeligt udtryk for
sine klare og rene holdninger og prøver ikke på at skjule sig bagnoget
som helst. Og han er absolut en værdig "modstander" i en enhver
henseende, hvad ikke alle er.
Trods de modsætningsfyldte holdninger er der ikke mange jeg har så
stor respekt for som jeg har for netop Rasmus og hans klare holdninger
og store viden.
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>[ ... ]
>>>>Hvis din hensigt alene er at spytte fråde over, at folk ikke
>>>>vil indordne sig under din biblicisme, så ser jeg ingen grund
>>>>til at forudsætte denne diskussion.
>>>Her synes jeg faktisk at du bliver lige grov nok.
>>Gør du virkelig? Det var egentlig også meningen.
>Det var altså din menig at være grov!
Ja. Som sagt. Når du er grov, så må du være beredt på at få grovhed igen.
*Jeg* påstår ikke at efterleve noget bud om at vende den anden kind til.
>>Når du rask væk lyver mig uredelighed på,
>>ser jeg ingen grund til at være specielt høflig.
>Jeg lyver dig ikke uredelighed på, og beskylder dig ej heller for
>uredelighed.
Jo. Det er det du gør, når du siger, at jeg ikke er interesseret i tekstens
vidnesbyrd, men blot forlader mig på foruddragne konklusioner.
Hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Absolute clarity is the privilege of fools and fanatics."
- Ronald Dworkin
Lars Erik Bryld
>>> Det passer ikke. Du er fuld af løgn.
>>
>> Det mener du da vist ikke engang selv.
>
> Jeg er en stor modstander af brugen af smilies. Sarkasme og ironi
> serveres bedst uden krydderier.
Uden at anse mig selv for at være ironisk analfabet fatter jeg stadig ikke hvad
du mener.