Antikrist
Grond
Hvilken annen makt har noensinne dominert verden politisk, økonomisk,
militært og kulturelt?
De kaller seg kristne, men gjennom ord og handlig spotter de skapningens
Herre.
Over hele verden brer denne makt seg, og resultaten ser vi:
Krig, død, sykdom og sult.
Antikrist har stått frem og verden følger sin herre.
P.N.
"Grond" <qwx...@yahoo.no> wrote in message
news:3de53df5$1...@news.teranews.com...
Det er desværre nok sandt.
P.N.
Anders Peter Johnsen
news:3de53df5$1...@news.teranews.com...
Er det ikke snarere "Skøgen Babylon" (som i Åbenbaringen bæres af
"Dyret"/Antikrist), du mener ifølge denne retorik?
Antikrist skulle vist snarere være en person?
Godt nok bryder jeg mig ikke meget om Bush, men ligefrem at mene at han
skulle være Antikrist synes jeg nok kan være lidt langt ude! Det er han sgu'
OGSÅ for dum til!
(Hmm...Gad vide hvad Echelon siger til dèn?)
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
Morten Tórsson
Wohoo, jeg er enig med en kristen ;), for jeg formoder at du med antikrist
mener noget som kun vil denne verden ondt og hvis mål er jordens endeligt.
Noget antikristent, må jo nødvendigvis være noget godt, så dit ord for det
onde er vi dog ikke enige om :)
Vi følger ikke nogen amerikansk herre. Jeg gør i hvert fald ikke; det er
vores blødsødne regering der slikker george busk, hvor solen ikke skinner.
Dette er dog ikke noget politisk forum, så i shall keep my mouth shut this
time. Kunne ellers godt finde på et par hånende ord om George Busk, de
kristnes retarderede leder. Seriøst, jeg tror ikke den mand kunne score over
110 i en IQ-test
/Morten
Morten Tórsson
"Anders Peter Johnsen" <ande...@mail.dk> wrote in message
news:3de54f8b$1$147$edfa...@dread13.news.tele.dk...
Tror nok du bliver snipet af CIA inden i morgen ;)
Kall, Mogens
"Anders Peter Johnsen" skrev:
> (Hmm...Gad vide hvad Echelon siger til dèn?)
De har nok andet at lave, Anders!
Men selve spørgsmålet (Hvem er Antikrist?) er interessant.
Det var (og er) grunden til, at jeg efterlyser jørgen, fordi han
på-en-eller-anden-måde, har hacket sig ind på hemligheden, ved sit spørgsmål
den 2. december 2001 (se Dyrets mærke).
I Åbenbaringsbogen til Johannes står der, at et andet dyr stiger op af
jorden, og at det har 2 horn (Åb 13,11). På baggrund af Daniels Bog's
symbol-orientering (mht. horn) kan de 2 horn forstås som 2 Magtcentre.
Fastholder vi dette med Åb 11,2 hvor der står, at FORGÅRDEN uden for templet
... er prisgivet hedningerne, - Moskéen på Tempelbjerget ligger faktisk i
forgården (har jeg ladet mig fortælle) - da begynder vi at kunne indkredse
spørgsmålet (Hvem er Antikrist).
Islam har vitterlig 2 magt-centre: 1 for sunni'er og 1 for shi'iter!
Daniels Bog kommer yderligere ind på emnet i Dan 7,25 og AFSLØRER, at han
skal sætte sig for at ændre tider og lov. "Profeten" Muhammed har vitterlig
ændret de hellige festtider og lov!
Der står mere om Antikrist i Paulus 2. brev til Tessaloniker-menigheden:
ham... tager sæde i Guds tempel, og UDGIVER SIG SELV FOR AT VÆRE GUD (2.Thes
2,4)!
Dér har vi afsløringen i en nøddeskal!
I mine øjne har "profeten" Muhammed vitterlig begået denne synd, SHIRK!
DADDY-Break (2002-11-28, CET 01:24):
- "Sådan skal dette indlæg være."
- Thank You, DAD ...
01:25
- "I lige måde ... Mit elskede barn."
- ... El-Shaddai - ELSKER Dig.
Guds fred (til alt Hans folk)
Peace-from-God (to all His people)
with love from
Mogens Kall
The servant of Michael
Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm
Jump-Address:
http://forum.giraffen.dk
Return-Address:
dk.livssyn.kristendom\Ordet (2002-09-30, CET 15:29)
---------------------------------------------------------
Internal:
Deadline (News-input-from-dk.livssyn.kristendom):
2002-11-27, Thursday, CET 00:42
Filters (Blokerede Interrupts / Boycott's):
Rasmus Underbjerg Pinnerup, pinn...@privat.dk
File-name:
Re: Antikrist
0192
This file has been send to
dk.livssyn.kristendom
Time for OUTPUT:
2002-11-27, Thursday, CET 01:29
Odd-Arild Knutsen
> skulle være Antikrist synes jeg nok kan være lidt langt ude! Det er han
sgu'
> OGSÅ for dum til!
Antikrist på gresk betyr den som setter seg i Kristi sted,
og det har jo amerikanerne gjort. Fortsatt bruker de ord som kirke, Gud,
Jesus, men de har ikke lenger noen kristen betydning for flertallet av
amerikanerne.
Presidenten (uavengig av person) har tatt Guds plass og flagget er helligere
enn korset,. Evangeliet er byttet ut med
grunnloven. Slik blir staten et vrangbilde av, og et hån mot Guds Rike.
Å undervurdere Bush er ikke ulik den latterliggjøring Hitler ble til del på
1920 og 1930 tallet. Bare Gud vet hva fremtiden vil bringe.
mvh
OAK
vagn torup & rikke bachmann
"Morten Tórsson" <gryn...@online.no> skrev i en meddelelse
news:3de55178$0$6101$ba62...@nntp02.dk.telia.net...
>
> Wohoo, jeg er enig med en kristen ;), for jeg formoder at
du med antikrist
> mener noget som kun vil denne verden ondt og hvis mål er
jordens endeligt.
> Noget antikristent, må jo nødvendigvis være noget godt, så
dit ord for det
> onde er vi dog ikke enige om :)
Kors hvor du lefler for de kristne, du prøver måske at
realisere mit forslag om at få et katolsk sponsorat til din
Gode-uddannelse.
Ud fra dine egene kriterier, medfører du og din beskrivelse
af Asatroen, inkl.. den kristen tro, nødvendigvis at de
kristne og den kristne tro har ret.
Du fremturer med at skrive "vi", er du selvhøjtidelig
højadelig eller hvem er de øvrige der er indeholdt i
flertalsordet "vi" - Asatro burmesiske fodmassører -
eller? Jeg vil vædde en Thorshammer på at det ikke er de
organiserede Asatro de udtaler dig for.
Det er måske Loke og hans afkom du har forsvoret din sjæl
til.
Overvej en sludder med Cyril Malka.
vagn
Vidal
"Grond" <qwx...@yahoo.no> skrev i en meddelelse news:3de53df5$1...@news.teranews.com...
> Kan det være tvil om at antikrist er USA?
Ja.
> Hvilken annen makt har noensinne dominert verden politisk, økonomisk,
> militært og kulturelt?
Ingen.
[...]
> Over hele verden brer denne makt seg, og resultaten ser vi:
> Krig, død, sykdom og sult.
Der har vel aldrig været mindre krig, sygdom og sult
end denne tid?
> Antikrist har stått frem og verden følger sin herre.
Næppe. Antikrist er en person.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
P.N.
"Kall, Mogens" <mogen...@12move.dk> wrote in message
news:UrdF9.45560$HU.31...@news010.worldonline.dk...
>
*Plonk*
MVH P.N.
Mr. D
Vidal <vi...@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:as5nls$8c1$1...@dknews.tiscali.dk...
>
> > Hvilken annen makt har noensinne dominert verden politisk, økonomisk,
> > militært og kulturelt?
>
> Ingen.
Ægypten, Babylon, Medo-Persien, Grækenland, Rom. USA har indtil nu kun haft
den magt ubestridt, som her tales om, siden murens fald. Et meget lille
tidsvindue i rigernes historie.
> > Over hele verden brer denne makt seg, og resultaten ser vi:
> > Krig, død, sykdom og sult.
Krig, død, sygdom og sult var ogs problemer før USA blev eneste supermagt.
Og EU har også en hel del af skylden for dette. Faktisk er hele den vestlige
verden skyldige.
> Der har vel aldrig været mindre krig, sygdom og sult
> end denne tid?
I forhold til hvad?
Mr. D
Boerge Rahbech Jensen
3de89b7e$0$195$edfa...@dread12.news.tele.dk:
> Krig, død, sygdom og sult var ogs problemer før USA blev eneste supermagt.
> Og EU har også en hel del af skylden for dette. Faktisk er hele den vestlige
> verden skyldige.
Eller hele verden for den sags skyld. Tidligere er Europa blevet påført
krige fra Asien, mens vi selv har overført dem til de amerikanske og
australske kontinenter. Sygdomme har vel eksisteret siden Adam og Eva blev
fordrevet fra Edens Have.
Personligt tror jeg blot, vi hører mere om krige o.s.v. på grund af de
moderne, globale kommunikationsmidler og massemedier.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
Vidal
"Mr. D" <s-g...@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse news:3de89b7e$0$195$edfa...@dread12.news.tele.dk...
>
> Vidal <vi...@worldonline.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:as5nls$8c1$1...@dknews.tiscali.dk...
> >
> > > Hvilken annen makt har noensinne dominert verden politisk, økonomisk,
> > > militært og kulturelt?
> >
> > Ingen.
>
> Ægypten, Babylon, Medo-Persien, Grækenland, Rom.
Så skal du have en meget snæver definition af 'verden'.
Hvis du ser det i et globelt perspektiv, har du ikke ret.
> USA har indtil nu kun haft
> den magt ubestridt, som her tales om, siden murens fald. Et meget lille
> tidsvindue i rigernes historie.
Han er ikke død. Ihvertfald har han ikke været det
ret længe.
[...]
> > Der har vel aldrig været mindre krig, sygdom og sult
> > end denne tid?
>
> I forhold til hvad?
I forhold til før denne tid. Men jeg må erkende det langt hen
ad vejen er et postulat. Men i min barndom sultede folk i Indien
og Kina, i 100 millioner af vis. Nu er sultproblemerne begrænset
til nogle få områder i Afrika. Folk døde før penicillinet af det, vi
idag betragter som banale sygdomme. Og lige idag er der vel
ikke nogen krig igang, men det er jo nok sket før.
Så, OK...
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Mr. D
>
> > Ægypten, Babylon, Medo-Persien, Grækenland, Rom.
>
> Så skal du have en meget snæver definition af 'verden'.
> Hvis du ser det i et globelt perspektiv, har du ikke ret.
Jo, jeg vidste denne indvending ville komme omkrig de gamle riger, for der
var jo dele af verden, de ikke engang kendte, så hvordan kunne de herske i
hele verden? Ikke desto mindre gælder vel det samme for verdensherskere idag
som dengang. I forhold til oprindelseslandet, var bl.a. det romerske rige
langt større i ren imperialistisk udbredelse, end Amerika er idag. Desuden
kendte man også under romerriget til "mode" og "tendenser" (Walt disney,
Hollywood osv) der bredte sig ud over reel besat område.
USA har ikke meningsimperialisme over hele kloden, og slet ikke millitær /
politisk / besættelses betydning i samme udstrækning som de gamle riger.
> > USA har indtil nu kun haft
> > den magt ubestridt, som her tales om, siden murens fald. Et meget lille
> > tidsvindue i rigernes historie.
>
> Han er ikke død. Ihvertfald har han ikke været det
> ret længe.
Er det her, jeg med undring i tastaturet skal skrive; "Hvem?"
> > > Der har vel aldrig været mindre krig, sygdom og sult
> > > end denne tid?
> >
> > I forhold til hvad?
>
> I forhold til før denne tid. Men jeg må erkende det langt hen
> ad vejen er et postulat.
Ja?
> Men i min barndom sultede folk i Indien
> og Kina, i 100 millioner af vis.
Det var derfor, jeg spurgte i forhold til hvad?" Der kan jo være lidt
svingning fra årti til årti, men det ændrer ikke på, at det 20. århundrede
(og indtil idag) har været katastrofalt, specielt omkring sult, fattigdom,
forurening/udryddelse og krig. Heri står det sidste århundrede som ekstremt
i forhold til den kendte del af menneskets historie.
> Nu er sultproblemerne begrænset
> til nogle få områder i Afrika.
Den er ny for mig
Så vidt jeg ved, ser det nogenlunde sådan her ud:
Mere end 1 mia. mennesker er underernærede
Mere end 35 mio. mennesker lider af akut sult
40.000 dør hver dag af sultrelaterede årsager
Ny FN Rapport: 307 mio. lever i ekstrem fattigdom
Ny undersøgelse omtalt i Radio/TV i denne uge Samme antal sultende som for
20 år siden. 20 års indsats har ikke hjulpet.
Ifølge ny bog "Kampen mod de fattige" som lige er udkommet, er der en
tragedie oven i disse mismodsfrembringende tal, og tragedien er, at der
efter murens fald er sket en holdningsændring i de rige lande. Vi har
opgivet kampen mod sult (for 20 år siden sagde man til hinanden: Inden for
20 år er sulten udryddet). Idag kæmper vi ikke mod sult og fattigdom, men
beskytter vores værdier og interesser mod de sultende og fattige.
Om det er en tendens, der fortsætter, kan situationen, der allerede i det 20
årundrede var ekstrem, bliver betydeligt forværret.
Med hensyn til krig kan det måske udtrykkes noget i denne retning:
Der har ikke i menneskehedens historie været en universel krig før den 1.
verdenskrig, hvor 10 mio. mistede livet. Det var krigen, der skulle ende
alle krige. Alligevel fik vi 2. verdenskrig, hvor 55 mio. døde. Det gør det
sidste århundrede til en ekstrem epoke i menneskehedens historie. Specielt
fordi man skulle tro, at 2. verdenskrig kunne formå, hvad den første ikke
kunne; at ende krig. Men nogen har vurderet at der er blevet dræbt omkring
100 mio. mennesker i krige rundt omkring på kloden siden 2. verdenskrig.
Julius Cæsar havde 400.000 mand i uniform, Napoleon havde 750.000 mens, der
under 2. verdenskrig var 53 mio. i uniform.
Lige nu mellem 65 og 70 krige i verden
Konflikter verden over er fordoblet siden 1987
150 større krige siden 2. verdenskrig
> Folk døde før penicillinet af det, vi
> idag betragter som banale sygdomme.
Penicillin gav os et åndehul, men det taber sin virkning i disse år, og
inden for overskuelig fremtid er penicillin højst sandsynlig totalt
virkningsløst. Mht farlige smitsomme sygdom er vi jo også i disse år blevet
meget mere bekymrede for nye former for sygdomme, som vi kender kur imod.
Specielt fordi menneskeheden i det 20. århundrede er blevet langt mere
sårbart end nogensinde før på grund af globaliseringen.
> Og lige idag er der vel
> ikke nogen krig igang, men det er jo nok sket før.
Lige nu mellem 65 og 70 krige i verden
Konflikter verden over er fordoblet siden 1987
150 større krige siden 2. verdenskrig
> Så, OK...
Jeps
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
Vidal
"Mr. D" <s-g...@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse news:3de8f4c4$0$235$edfa...@dread12.news.tele.dk...
> Vidal <vi...@worldonline.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:asahui$jgh$1...@dknews.tiscali.dk...
> > > Ægypten, Babylon, Medo-Persien, Grækenland, Rom.
> > Så skal du have en meget snæver definition af 'verden'.
> > Hvis du ser det i et globelt perspektiv, har du ikke ret.
> Jo, jeg vidste denne indvending ville komme omkrig de gamle riger, for der
> var jo dele af verden, de ikke engang kendte, så hvordan kunne de herske i
> hele verden? Ikke desto mindre gælder vel det samme for verdensherskere idag
> som dengang. I forhold til oprindelseslandet, var bl.a. det romerske rige
> langt større i ren imperialistisk udbredelse, end Amerika er idag.
Det forstår jeg ikke meget af. Hvorfor betyder det
noget, hvor stort oprindelseslandet er? Om så
Rom (et al) havde været på størrelse med Lolland
ville det jo ikke blive en globalisering, alligevel..
> Desuden
> kendte man også under romerriget til "mode" og "tendenser" (Walt disney,
> Hollywood osv) der bredte sig ud over reel besat område.
USAs kulturelle indflydelse indskrænker sig ikke til
Anders And og cowboyfilm.
> USA har ikke meningsimperialisme over hele kloden, og slet ikke millitær /
> politisk / besættelses betydning i samme udstrækning som de gamle riger.
Den muslimske modstand mod USA, som vi ser den, udspringer
vel af de fundamentalistiske muslimers modstand mod USAs
indflydelse på levevisen i de pågældende lande.
Vi har ikke endnu set USA realisere sit nye potentiale. Vi får se, om
det sker, men Bush lyder umiddelbart som om, det ikke vil genere ham.
Clinton var jo 'høflig' nok til at lade den gamle fjende spille en rolle,
så det blev ikke så tydeligt dengang.
Men kun fremtiden kan jo vise, hvad fremtiden bringer. (Vidals Visdom,
5 lette lektioner) :-)
[...]
> Er det her, jeg med undring i tastaturet skal skrive; "Hvem?"
He, he.
Hvilken betydning har varigheden af den globale magt?
Det oprindelige Babylon var vel heller ikke langtidsholdbart?
Den vældige jæger, som du har lært mig om, fandt jo også
sin død. Bare Kall mig Kald.
Og det er ikke mig, der siger dommedag ligger lige om
hjørnet. Måske holder USA 1000 år??
[postulat!]
[mange argumenter]
Ja, ja, jeg havde jo håbet på, du ville lade mig slippe,
når jeg nu skrev postulat, men du er uden nåde...
> > Folk døde før penicillinet af det, vi
> > idag betragter som banale sygdomme.
>
> Penicillin gav os et åndehul, men det taber sin virkning i disse år, og
> inden for overskuelig fremtid er penicillin højst sandsynlig totalt
> virkningsløst. Mht farlige smitsomme sygdom er vi jo også i disse år blevet
> meget mere bekymrede for nye former for sygdomme, som vi kender kur imod.
> Specielt fordi menneskeheden i det 20. århundrede er blevet langt mere
> sårbart end nogensinde før på grund af globaliseringen.
Njah... Der bliver jo hele tiden fundet nyt medicin, så jeg
vil tillade mig at være optimistisk. Men der skal jo nok vise
sig grimme, nye sygdomme, som slår en masse mennesker
ihjel.
> > Og lige idag er der vel
> > ikke nogen krig igang, men det er jo nok sket før.
>
> Lige nu mellem 65 og 70 krige i verden
> Konflikter verden over er fordoblet siden 1987
> 150 større krige siden 2. verdenskrig
Jamen, du har sikkert ret.
Men i forhold til udgangspunktet for diskussionen gør det
jo ikke USA til antikrist. Det går jeg ud fra, vi er enige om?
Til gengæld er vi nok uenige om, hvad dets rolle iøvrigt er.
Men du føler dig jo forpligtet til at stille dit modsynspunkt op,
så de undrende skarer ikke falder for mine fortolkninger. :-)
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Boerge Rahbech Jensen
asbir4$lik$1...@dknews.tiscali.dk:
> Den muslimske modstand mod USA, som vi ser den, udspringer
> vel af de fundamentalistiske muslimers modstand mod USAs
> indflydelse på levevisen i de pågældende lande.
Helt enig.
> Vi har ikke endnu set USA realisere sit nye potentiale. Vi får se, om
> det sker, men Bush lyder umiddelbart som om, det ikke vil genere ham.
Enig igen, men heldigvis skal Bush på valg igen, når hans valgperiode
udløber, og USA har tabt krige, fordi amerikanerne ikke ville bruge
ressourcer og ikke mindst liv på det. Spørgsmålet er, om amerikanerne vil
acceptere det, hvis han fører krig i Mellemøsten, mens USA's økonomi og
moral ligger i ruiner.
Mr. D
>
> "Mr. D" <s-g...@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3de8f4c4$0$235$edfa...@dread12.news.tele.dk...
>
der
> > var jo dele af verden, de ikke engang kendte, så hvordan kunne de herske
i
> > hele verden? Ikke desto mindre gælder vel det samme for verdensherskere
idag
> > som dengang. I forhold til oprindelseslandet, var bl.a. det romerske
rige
> > langt større i ren imperialistisk udbredelse, end Amerika er idag.
>
> Det forstår jeg ikke meget af. Hvorfor betyder det
> noget, hvor stort oprindelseslandet er? Om så
> Rom (et al) havde været på størrelse med Lolland
> ville det jo ikke blive en globalisering, alligevel..
Er globalisering og USAs imperialisme ikke to ting? USAs "Hollywood"
imperialisme er en del af globaliseringen, men den udgør da ikke det hele.
Hvad jeg mener er, at Rom (og andre riger) dengang havde langt større
indvirkning på den dakendte verden, end USA har idag. For det første var det
jo en regulær besættelsesmagt, hvilket USA ikke er, og for det andet kunne
ikke-besatte områder frivilligt blive en del af riget, hvilket man ikke kan
med USA idag, og for det tredie "eksporterede" Rom også sine værdier og sin
kultur til yderområderne, som ikke var direkte under kejseren.
Dette er svar på din bekræftelse af Gronds påstand, om at der aldrig før i
verdenshistorien har været nogen magt, der nogensinde har domineret verden
politisk, økonomisk, militært og kulturelt, som USA. Der har været flere, og
de har i langt højere grad end USA evner det idag, domineret den kendte
verden.
> USAs kulturelle indflydelse indskrænker sig ikke til
> Anders And og cowboyfilm.
Sandt nok
> Den muslimske modstand mod USA, som vi ser den, udspringer
> vel af de fundamentalistiske muslimers modstand mod USAs
> indflydelse på levevisen i de pågældende lande.
Ja, det er sandt. Det går nok først og fremmest ud over USA fordi de er
noget mere progressive i deres "eksport" af værdigrundlag, men ellers er det
jo hele den vestlige verdens ateistiske dekadence, muslimerne kæmper imod.
Her er den lumpne og beskidte frigørelse vel større i Europa end i store
dele af USA, vi gør os blot ikke så store anstrengelser for at få andre til
at efterleve vores livsstil.
> Vi har ikke endnu set USA realisere sit nye potentiale. Vi får se, om
> det sker, men Bush lyder umiddelbart som om, det ikke vil genere ham.
Det er sandt nok, men når vi begynder på den måde at gisne om, hvad USA vil
gøre i fremtiden, da tolker vi ikke længere Skriften, men agerer profeter.
> Men kun fremtiden kan jo vise, hvad fremtiden bringer. (Vidals Visdom,
> 5 lette lektioner) :-)
...og både viise og dybsindige synes Vidals ord
> Hvilken betydning har varigheden af den globale magt?
Hmmm? Stor betydning
> Det oprindelige Babylon var vel heller ikke langtidsholdbart?
Nej, det er jo sandt
> Den vældige jæger, som du har lært mig om, fandt jo også
> sin død. Bare Kall mig Kald.
Sandt nok, Kald
> Og det er ikke mig, der siger dommedag ligger lige om
> hjørnet. Måske holder USA 1000 år??
Måske
> Ja, ja, jeg havde jo håbet på, du ville lade mig slippe,
> når jeg nu skrev postulat, men du er uden nåde...
LOL
> Jamen, du har sikkert ret.
Endnu en gang må jeg bøje mig dybt i støvet for viisdommen i eders ord
> Men i forhold til udgangspunktet for diskussionen gør det
> jo ikke USA til antikrist. Det går jeg ud fra, vi er enige om?
Ja, det er vi helt enige om
> Til gengæld er vi nok uenige om, hvad dets rolle iøvrigt er.
Hvad er USAs rolle da, set i lyset af dyret, Antikrist og Åbenbaringens
øvrige udsagn?
> Men du føler dig jo forpligtet til at stille dit modsynspunkt op,
> så de undrende skarer ikke falder for mine fortolkninger. :-)
Det ville jo være en uudsigelig tragisk hændelse, dersom du skulle formå at
forlede et af de søde naive små med dine frie fortolkninger :o)
Mr. D
Simon riis
www.amen.nu
Vidal
"Mr. D" <s-g...@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse news:3dea687b$0$167$edfa...@dread12.news.tele.dk...
> Hvad jeg mener er, at Rom (og andre riger) dengang havde langt større
> indvirkning på den dakendte verden, end USA har idag.
At (det litterære) Europa ikke kendte Kina. (Indien) og Amerika,
gør ikke Lilleasien + Europa til hele verden. Det er vist et slags
kulturhovmod at se det sådan. Eller er det en bevidst seen bort
fra fakta, for at presse verden ind i en bestemt fortolkning?
> For det første var det
> jo en regulær besættelsesmagt, hvilket USA ikke er, og for det andet kunne
> ikke-besatte områder frivilligt blive en del af riget, hvilket man ikke kan
> med USA idag, og for det tredie "eksporterede" Rom også sine værdier og sin
> kultur til yderområderne, som ikke var direkte under kejseren.
Det, der bl.a. karakteriserer Babylon er jo at der lægges vægt
på den forføriske og netop ikke den voldelige undertrykkelse.
Så det, at USA (ikke så ofte) ikke fremtræder som en voldelig
besættelsesmagt, betyder i sammenhængen ikke noget.
[...]
> > Den muslimske modstand mod USA, som vi ser den, udspringer
> > vel af de fundamentalistiske muslimers modstand mod USAs
> > indflydelse på levevisen i de pågældende lande.
>
> Ja, det er sandt. Det går nok først og fremmest ud over USA fordi de er
> noget mere progressive i deres "eksport" af værdigrundlag, .
Det, der også kan kaldes forførelse.
> men ellers er det
> jo hele den vestlige verdens ateistiske dekadence, muslimerne kæmper imod
> Her er den lumpne og beskidte frigørelse vel større i Europa end i store
> dele af USA, vi gør os blot ikke så store anstrengelser for at få andre til
> at efterleve vores livsstil.
Altså, jeg ville lyve, hvis jeg ikke erkender, jeg selv
benytter mig af amerikansk kultur. Jeg læser amerikanske
bøger, ser amerikansk tv, bruger amerikansk teknologi
osv. Så mit synspunkt udspringer ikke af en antiamerikansk,
politisk holdning, men ud fra hvordan jeg læser åbenbaringen.
> > Hvilken betydning har varigheden af den globale magt?
>
> Hmmm? Stor betydning
Fordi...?
[...]
> Hvad er USAs rolle da, set i lyset af dyret, Antikrist og Åbenbaringens
> øvrige udsagn?
Ja, af Åbenbaringen kan man se at Babylon:
17:18 - udøver verdensherredømme
17:4 - er i besiddelse af al jordens pragt
18:11-19 - er verdenshandlens midtpunkt
18:23 - og dens købmænd er jordens magthavere.
Det er selvfølgeligt et fortolkningsspørgsmål, hvilke nationer
der kan kvalificere sig til at blive kåret til miss Babylon. Men
hvis du spørger mig, hvilken nation, der for nuværende ligner
mest, er det uden for al tvivl USA.
Men som jeg antydede i min visdom, ligger verdens ende ikke
nødvendigvis lige om hjørnet, og om USA vil kunne holde sin
økonomiske og politiske position i f.eks. 1000 år, er et spørgsmål
man umuligt kan svare på. Så som sædvanlig i dette spørgsmål
vil jeg slå syv kors for og syv kors bag og lægge vægt på 'lige nu'.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Mr. D
>
> "Mr. D" <s-g...@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3dea687b$0$167$edfa...@dread12.news.tele.dk...
> >
> > indvirkning på den dakendte verden, end USA har idag.
>
> At (det litterære) Europa ikke kendte Kina. (Indien) og Amerika,
> gør ikke Lilleasien + Europa til hele verden.
Jo, det er hele den dakendte verden, og mere kan man jo ikke forlange af
datidens herskere. Teoretisk findes der jo også dele af verden idag, som er
absolut unåelige for amerikansk kulturimperialisme ( skjulte stammer i
Sydamerikas regnskove osv.) Området, som er unåeligt, er mindre idag, men
princippet er det samme. vi kan kun tale om den verden, vi kender til.
> Det er vist et slags
> kulturhovmod at se det sådan.
Kun hvis jeg repræsenterede de daværende kulturer, men det gør jeg jo ikke.
> Eller er det en bevidst seen bort
> fra fakta, for at presse verden ind i en bestemt fortolkning?
Nej
> Det, der bl.a. karakteriserer Babylon er jo at der lægges vægt
> på den forføriske og netop ikke den voldelige undertrykkelse.
> Så det, at USA (ikke så ofte) ikke fremtræder som en voldelig
> besættelsesmagt, betyder i sammenhængen ikke noget.
Helt enig, men dette står jo i skarp kontrast til den sætning, du sagde dig
enig i, og som jeg prøver at underminere, nemlig denne: "Hvilken annen makt
(end USA) har noensinne dominert verden politisk, økonomisk, militært og
kulturelt?"
> > > Hvilken betydning har varigheden af den globale magt?
> >
> > Hmmm? Stor betydning
>
> Fordi...?
Fordi muligheden for forførelse af den ganske verden (som jeg forstår du
sætter lig politisk, økonomisk, militær og kulturel magt) ofte er
proportionel med længden af den tid, en given kultur formår at være ved
magten. Således har f.eks. Nabukadnezars Babylon, der kun varede 70 år, ikke
formået den store indvirkning på samtiden eller eftertiden, i forhold til en
græske kultur, der havde tiden til at udvikle kultur og tanke, og eksportere
den til, både til sin omverden, til det efterfølgende romerrige, og helt til
vore dage.
> 17:18 - udøver verdensherredømme
> 17:4 - er i besiddelse af al jordens pragt
> 18:11-19 - er verdenshandlens midtpunkt
> 18:23 - og dens købmænd er jordens magthavere.
>
> Det er selvfølgeligt et fortolkningsspørgsmål, hvilke nationer
> der kan kvalificere sig til at blive kåret til miss Babylon. Men
> hvis du spørger mig, hvilken nation, der for nuværende ligner
> mest, er det uden for al tvivl USA.
For min skyld er det i orden. Enhver tid har haft sit Babylon og sin
Antikrist. Således har tidernes antikrister været f.eks. Kain, Nimrod,
Farao, Nebukadnezar, Antiokus Epifanes den 4., Herodes den Store, Herodes
Agrippa, Nero, Muhammed, Djengis Kahn, Napoleon, Stalin, Hitler,Saddam
Hussein osv. men det må ikke tage vores blik væk fra, at Bibelen taler om En
mand, Et menneske, fortabelsens søn, som skal komme i den sidste tid, og mod
hvem alle tidligere Antikrister blegner.
Det samme gælder Babylon. Jøderne så det romerske rige som det genopståede
Babylon. Den protestantiske kirke ser den katolske kirke som menighedens
babylon, der romantikken er der forestillinger om storbyen som Babylon i
forhold til den landlige idyl. Om USA skal betragtes som Babylon, er der
mange tidligere kulturemperier, der også må nævnes, f.eks. Frankrig,
Tyskland og England. Men det må ikke tage vort blik væk fra, at Bibelen
beskriver, at der en dag skal ses et Babylon, som skal tage pusten fra alle
tidligere riger.
Vidal
"Mr. D" <s-g...@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse news:3deceeca$0$206$edfa...@dread12.news.tele.dk...
> Vidal <vi...@worldonline.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:asgk16$367$1...@dknews.tiscali.dk...
> Jo, det er hele den dakendte verden, og mere kan man jo ikke forlange af
> datidens herskere. Teoretisk findes der jo også dele af verden idag, som er
> absolut unåelige for amerikansk kulturimperialisme ( skjulte stammer i
> Sydamerikas regnskove osv.) Området, som er unåeligt, er mindre idag, men
> princippet er det samme. vi kan kun tale om den verden, vi kender til.
Profetiens natur er at den afdækker ukendt område. Så
når Johs skriver om hele verden, er det ikke kun den verden,
Johs med datidens begrænsede geografiske viden kendte
som verden, men hele verden.
[...]
> > Det, der bl.a. karakteriserer Babylon er jo at der lægges vægt
> > på den forføriske og netop ikke den voldelige undertrykkelse.
> > Så det, at USA (ikke så ofte) ikke fremtræder som en voldelig
> > besættelsesmagt, betyder i sammenhængen ikke noget.
> Helt enig, men dette står jo i skarp kontrast til den sætning, du sagde dig
> enig i, og som jeg prøver at underminere, nemlig denne: "Hvilken annen makt
> (end USA) har noensinne dominert verden politisk, økonomisk, militært og
> kulturelt?"
Det synes jeg ikke, det gør. Der har aldrig eksisteret en nation
med en global politisk, økonomisk, militært magt som USA,
og det forførende aspekt må så ligge i det kulturelle. At USA
kun i begrænset omfang har benyttet sig af den militære magt
på det seneste spiller ingen rolle, hvad det angår. USA har jo
faktisk optrådt som besættelsesmagt.
Det er først det øjeblik, du gør verden mindre, du kan siges
at have ret. Hvis Europa og en del af Asien var *hele* verden,
så udøvede de nationer, du nævner, verdensherredømme.
[Babylon:]
> > 17:18 - udøver verdensherredømme
> > 17:4 - er i besiddelse af al jordens pragt
> > 18:11-19 - er verdenshandlens midtpunkt
> > 18:23 - og dens købmænd er jordens magthavere.
[...]
> For min skyld er det i orden. Enhver tid har haft sit Babylon og sin
> Antikrist. Således har tidernes antikrister været f.eks. Kain, Nimrod,
> Farao, Nebukadnezar, Antiokus Epifanes den 4., Herodes den Store, Herodes
> Agrippa, Nero, Muhammed, Djengis Kahn, Napoleon, Stalin, Hitler,Saddam
> Hussein osv. men det må ikke tage vores blik væk fra, at Bibelen taler om En
> mand, Et menneske, fortabelsens søn, som skal komme i den sidste tid, og mod
> hvem alle tidligere Antikrister blegner.
Vi er stort set enige.
[...]
> Det samme gælder Babylon. Jøderne så det romerske rige som det genopståede
> Babylon. Den protestantiske kirke ser den katolske kirke som menighedens
> babylon, der romantikken er der forestillinger om storbyen som Babylon i
> forhold til den landlige idyl.
*Visse* dele af den protestantiske kirke ser den katolske kirke som
Babylon. Jeg forsøger beskedent her i gruppen at modvirke denne
opfattelse.
Hvis man ser, hvad Johs faktisk siger om dette forhold, forekommer
det mig at være en urimelighed mod den katolske kirke.
> Om USA skal betragtes som Babylon, er der
> mange tidligere kulturemperier, der også må nævnes, f.eks. Frankrig,
> Tyskland og England. Men det må ikke tage vort blik væk fra, at Bibelen
> beskriver, at der en dag skal ses et Babylon, som skal tage pusten fra alle
> tidligere riger.
Også om det er vi stort set enige. Men i mine øjne er USA
ved at tage pusten...
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Mr. D
>
> "Mr. D" <s-g...@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3deceeca$0$206$edfa...@dread12.news.tele.dk...
>
> når Johs skriver om hele verden, er det ikke kun den verden,
> Johs med datidens begrænsede geografiske viden kendte
> som verden, men hele verden.
Du mener ligesom med disse skriftsteder?
Luk 2,1
Men det skete i de dage, at der udgik en befaling fra kejser Augustus, at al
verden skulle skrives i mandtal.
Kol 1,6
der er kommet til jer, ligesom det også i hele verden bærer sin frugt og
vokser sin vækst, som det har gjort også hos jer lige fra den dag, da I
hørte det og lærte Guds nåde at kende, som den i sandhed er.
Rom 1,8
Først takker jeg dig min Gud ved Jesus Kristus for jer alle, fordi jeres tro
omtales i hele verden.
ApG 24,5
Vi har nemlig fundet, at denne mand er en pest og en oprørsstifter blandt
alle jøderne hele verden over, og at han er den, som står i spidsen for
nazaræernes parti.
ApG 17,6
Men da de ikke fandt dem, slæbte de Jason og nogle brødre for borgmestrene
og råbte: »Disse mennesker, som har bragt hele verden i oprør, er nu også
kommet hertil,
(Ordet som er brugt i 17.2 er vel egentlig "jorden" - gr. "gés", som, så
vidt jeg ved, kan betyde: jorden, verden, område, region, land,
dyrkningsjord, og altså ikke absolut "hele verden" i den betydning, at det
også gælder den tids ikke-kendte landområder og folkeslag)
> Det synes jeg ikke, det gør. Der har aldrig eksisteret en nation
> med en global politisk, økonomisk, militært magt som USA,
> og det forførende aspekt må så ligge i det kulturelle.
Det kommer vi nok ikke nærmere. For mig at se har både det victorianske
England og Solkongens Frankrig haft lige så stor (forførende) magt på hele
den kendte verden, som dagens Amerika har. Og disse kan slet ikke
sammenlignes med f.eks. det romerske rige i dets tid.
> At USA
> kun i begrænset omfang har benyttet sig af den militære magt
> på det seneste spiller ingen rolle, hvad det angår. USA har jo
> faktisk optrådt som besættelsesmagt.
Men stadigvæk har USA kun spillet denne fremtrædnde rolle siden murens fald,
og det er et meget lille tidsvindue, som på ingen måde kan retfærdiggøre
endnu at sætte USA i første division. Inen for de næste 50 år kan der endnu
nåat ske meget. tænk blot på Europa, der arbejder hårdt på at frigøre sig
fra USA og danne et modspil i fremtidens verden. Europa kan nå langt inden
for de næste år, og det er ikke utænkeligt, at det forenede "Europa" om
nogle år går fra Moskva til Marokko.
Der er jo også andre spillere, f.eks. Kino eller det Euro-asiatiske
samarbejde, som godt kan gå hen og udvikle sig.
Til alt dette kan lægges, at den store ørn er langt mere sårbar, end den
ønsker at indrømme, så omvæltningerne er slet ikke slut.
> Det er først det øjeblik, du gør verden mindre, du kan siges
> at have ret. Hvis Europa og en del af Asien var *hele* verden,
> så udøvede de nationer, du nævner, verdensherredømme.
Selvfølgelig gjorde de det. Verden er ikke større end vi kender den. Kejser
Augustus skrev al verden i mandtal...
> Vi er stort set enige.
Fint
> *Visse* dele af den protestantiske kirke ser den katolske kirke som
> Babylon.
Reformationens protestanter så pavekirken som Babylon. Det er først efter at
de lumpne liberalteologer, de protestantiske skabskatolikker, de hykleriske
højkirkelige og de økumenisk orienterede ræve har fået overtaget i den
lutherske kirke, at pavekirken ikke længere er den store skøge.
> Jeg forsøger beskedent her i gruppen at modvirke denne
> opfattelse.
Aarrgh!
> Hvis man ser, hvad Johs faktisk siger om dette forhold, forekommer
> det mig at være en urimelighed mod den katolske kirke.
Hvorfor det?
> Også om det er vi stort set enige. Men i mine øjne er USA
> ved at tage pusten...
Kun fremtiden kan vise om USA tagr eller taber pusten
Vidal
Mr. D <s-g...@post5.tele.dk> typed:
> Vidal <vi...@worldonline.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:asj9d3$81l$3...@dknews.tiscali.dk...
>> Profetiens natur er at den afdækker ukendt område. Så
>> når Johs skriver om hele verden, er det ikke kun den verden,
>> Johs med datidens begrænsede geografiske viden kendte
>> som verden, men hele verden.
>
> Du mener ligesom med disse skriftsteder?
[...]
> (Ordet som er brugt i 17.2 er vel egentlig "jorden" - gr. "gés", som,
> så vidt jeg ved, kan betyde: jorden, verden, område, region, land,
> dyrkningsjord, og altså ikke absolut "hele verden" i den betydning,
> at det også gælder den tids ikke-kendte landområder og folkeslag)
Hvis man skal følge din logik, vil de hændelser, der omtales
i Apok, kun udspille sig i den da kendte verden? Hele Amerika,
Australien og alle de andre dele, Johs af åbenbare grunde ikke
kendte, vil ikke blive ramt? Det er da beroligende, hvis det
holder stik. Så tager vi bare flyveren til New York eller Sidney,
når det hele ramler.
[...]
> Men stadigvæk har USA kun spillet denne fremtrædnde rolle siden
> murens fald, og det er et meget lille tidsvindue, som på ingen måde
> kan retfærdiggøre endnu at sætte USA i første division.
Vi ser forskelligt på tidsaspektet.
> Inen for de
> næste 50 år kan der endnu nåat ske meget. tænk blot på Europa, der
> arbejder hårdt på at frigøre sig fra USA og danne et modspil i
> fremtidens verden.
Det er jo absolut ikke det, der sker i øjeblikket. Europa
er jo i den grad indstillet på at bøje sig for USAs ønsker,
politisk og militært. Lille Danmark har på USA's anmodning
sendt soldater til Afghanistan! Og kun Bush ved, hvor de
bliver sendt hen næste gang.
> Europa kan nå langt inden for de næste år, og det
> er ikke utænkeligt, at det forenede "Europa" om nogle år går fra
> Moskva til Marokko.
>
> Der er jo også andre spillere, f.eks. Kino eller det Euro-asiatiske
> samarbejde, som godt kan gå hen og udvikle sig.
Hvilket intet ændrer. Som tingene ser ud i øjeblikket er det umulig at se
en politisk-militær alliance rettet mod USA/den vestlige verden.
> Til alt dette kan lægges, at den store ørn er langt mere sårbar, end
> den ønsker at indrømme, så omvæltningerne er slet ikke slut.
Det, USA er sårbar overfor, er den individuelle handling,
hvor en mand med en hobbykniv styrer et fly ned i ....
Realistisk set er konventionelt angreb på USA er umuligt
at tænke sig..
Hvis den 'store ørn' er sårbar og samtidig har verdens største
økonomi, det stærkeste militær, den største overhovedet
politisk indflydelse, så antager ordet sårbar en ny betydning.
[...]
> Aarrgh!
He, he...
>> Hvis man ser, hvad Johs faktisk siger om dette forhold, forekommer
>> det mig at være en urimelighed mod den katolske kirke.
>
> Hvorfor det?
Fordi det ville være urimeligt at forbinde det, der siges
om skøgen/babylon/antikrist med paven og den katolske
kirke.
> Kun fremtiden kan vise om USA tagr eller taber pusten
Så sandt.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Mr. D
> i Apok, kun udspille sig i den da kendte verden? Hele Amerika,
> Australien og alle de andre dele, Johs af åbenbare grunde ikke
> kendte, vil ikke blive ramt?
Nej, det var ikke min logik. Logikken var, at verden til enhver tid kun er
så stor, som vi kender den. Nimrod blev den første verdenshersker, Kejser
Augustus skrev al verden i mandtal, og USA driver kulturimperialisme i hele
verden. I alle tilfælde er der tale om hele verden, så meget som vi nu
kender til "hele verden".
> > Men stadigvæk har USA kun spillet denne fremtrædnde rolle siden
> > murens fald, og det er et meget lille tidsvindue, som på ingen måde
> > kan retfærdiggøre endnu at sætte USA i første division.
>
> Vi ser forskelligt på tidsaspektet.
Du mener at du har flere årtier end mig i perioden siden 1989?
> Det er jo absolut ikke det, der sker i øjeblikket. Europa
> er jo i den grad indstillet på at bøje sig for USAs ønsker,
> politisk og militært.
Det ser vi forskelligt på
> Det, USA er sårbar overfor, er den individuelle handling,
> hvor en mand med en hobbykniv styrer et fly ned i ....
Nej, USA er også sårbar overfor handelssanktioner, almen negativ holdning og
olie osv.
> Realistisk set er konventionelt angreb på USA er umuligt
> at tænke sig..
Enig
> Fordi det ville være urimeligt at forbinde det, der siges
> om skøgen/babylon/antikrist med paven og den katolske
> kirke.
Ikke enig
Mr.
Simon Griis
www.amen.nu