Er det danske monarki i overensstemmelse med kristendommen?
Ritzifish, john
Læste et interessant indlæg på "giraffen" af en Stef
vedr. kongehus og monarki. Det satte en del tanker i gang.
Det virker somom der er to synsvinkler på dette i henhold
til kristen tankegang?
a) En kristen skal ikke bekymrer sig om verdslige ting,
men indordne sig disse og se mere på sig selv - hvordan man selv
bliver
et bedre menneske. - Det er så de facto pro kongehus argumentet.
b) Alle mennesker er født lige. Og vi skal som kristne bekæmpe
dårligdom, hvor den findes, for større retfærdighed og et mere
åndeligt samfund. Første del giver sig selv som et nedlæg kongehus
argument,
mens det andet er et mere subtilt nedlæg kongehus argument, som træde
i kraft når regenter opfører sig ukristeligt (udsvævende liv,
fartbølle, manglende pligtfornemmelse, ekstravagance osv.).
Efter at have tænkt over det. Mener jeg ikke at a) egentlig
er et validt argument - da samfundet jo hele tiden skal gøres bedre.
Og at kristne også skal hjælpe med til dette. Her f.eks. ved at
stå op imod den fordummelses kultur (ugebladene) somkongehuset
i dagens DK er en del af. Og som mange mennesker åbenbart bruger megen
tid på.
Hvad mener I ?
hilsen
John.
det jeg læste på siden "giraffen" fra Oktober skrevet af Stef:
Mens "Frede" og Mary fylder overskrifterne i samtlige medier, så må
det være på sin plads med spørgsmålet: Kan man som kristen gå ind for
monarkiets opretholdelse?
Som overskriften antyder, er min holdning; et rungende NEJ.
Det er imod en af kristendommens grundtanker; nemlig den, "at alle
mennesker er skabt lige". (min formulering. Håber ikke at nogen er
uenige..)
Ved at tildele udvalgte mennesker (udelukkende på grundlag af
"slægten") særlige privilegier / pligter sætter man de pågældende
mennesker i en fordelagtig position (nogle ville måske mene knap så
fordelagtig) hvor de bliver understøttet af resten af samfundets
borgere, så de kan føre et ekstravagant liv, som ikke en brøkdel af de
"almindelige" mennesker har mulighed for at leve.
I stedet for at bede for kongehuset til gudstjenesten ( det kan man jo
gøre for sig selv, hvis man har lyst til det - de har tilsyneladende
brug for det engang imellem)
skulle man måske snarere prædike urimeligheden i dette system. Vi er
jo trods alt salt i verden..
kh
stef
_________________
"Trying is the first step toward failure" - Homer Simpson
"Det kommer til syvende og sidst ikke an på, hvordan vi tænker - men
på, hvordan vi lever". - Bjørnstjerne Bjørnson
"I have great faith in fools; self-confidence my friends call it" -Poe
jørgen
"Ritzifish, john" <ritz...@emailservice.com> skrev i en meddelelse
news:a90f5908.04030...@posting.google.com...
> Hej NG!
>
> Læste et interessant indlæg på "giraffen" af en Stef
> vedr. kongehus og monarki. Det satte en del tanker i gang.
> Det virker somom der er to synsvinkler på dette i henhold
> til kristen tankegang?
Jeg synes det er svært at finde et bibelsk argument for at nedlægge
kongehuset, tværtimod opfordres vi til at bede for dem :
"bed for konger og for alle i høje stillinger, så vi kan leve et roligt og
stille liv, i al gudfrygtighed og agtværdighed." 1 Tim2,2
Intet sted finder jeg i NT at kongehus var hverken ugudeligt, ubibelsk eller
forkert.
Personligt er jeg glad for det danske kongehus og jeg mener de royale gør et
stort og godt arbejde for vort land. At skulle ændre noget der er en så
gammel og integreret del af den danske identitet og kultur finder jeg helt
grotesk.
mvh jørgen.
Anders Peter Johnsen
> "Ritzifish, john" <ritz...@emailservice.com> skrev i en meddelelse
> news:a90f5908.04030...@posting.google.com...
>> Hej NG!
>>
>> Læste et interessant indlæg på "giraffen" af en Stef
>> vedr. kongehus og monarki. Det satte en del tanker i gang.
>> Det virker somom der er to synsvinkler på dette i henhold
>> til kristen tankegang?
>
> Jeg synes det er svært at finde et bibelsk argument for at nedlægge
> kongehuset, tværtimod opfordres vi til at bede for dem :
>
> "bed for konger og for alle i høje stillinger, så vi kan leve et
> roligt og stille liv, i al gudfrygtighed og agtværdighed." 1 Tim2,2
>
> Intet sted finder jeg i NT at kongehus var hverken ugudeligt,
> ubibelsk eller forkert.
Helt enig. Tværtimod kan man jo altså påpege at Kristus netop bærer titlen
"Kongernes Konge", hvilket ligesom også modsiger dette ret søgte argument om
Kristendommen som en politisk, republikansk bevægelse, hvor alle skulle være
"lige". Alle kristne er måske nok lige for Kristus, men Han står altså
definitivt over dem.
> Personligt er jeg glad for det danske kongehus og jeg mener de royale
> gør et stort og godt arbejde for vort land. At skulle ændre noget der
> er en så gammel og integreret del af den danske identitet og kultur
> finder jeg helt grotesk.
Igen helt enig. Kongehuset er, ved siden af Kirken, er den ældst kendte
institution i dette land. Se bare på Jellingestenen...
Jeg ville bestemt ikke bryde mig om "amerikanske tilstande" (eller for den
sags skyld blot franske!), hvor man blot istedet indsætter en folkevalgt
præsident, som så de facto dyrkes som en anden konge. Dette "kammerat
Napoleon"-scenarie, hvor nogle altså alligevel bliver mere lige end andre,
er det helt store gabende hul i republikaneres argumentation generelt.
(Apropos republikanere gad jeg da i øvrigt nok vide, hvem der gemmer sig
under pseudonymet "John Ritzifish"?)
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
Kall, Mogens
news:404775f7$0$158$edfa...@dread11.news.tele.dk
> jørgen wrote:
news:40474a20$0$29353$edfa...@dread15.news.tele.dk
> > "Ritzifish, john" <ritz...@emailservice.com> skrev i en meddelelse
> > news:a90f5908.04030...@posting.google.com...
> >> Hej NG!
> >>
> >> Læste et interessant indlæg på "giraffen" af en Stef
> >> vedr. kongehus og monarki. Det satte en del tanker i gang.
> >> Det virker somom der er to synsvinkler på dette i henhold
> >> til kristen tankegang?
> >
> > Jeg synes det er svært at finde et bibelsk argument for at nedlægge
> > kongehuset, tværtimod opfordres vi til at bede for dem :
> >
> > "bed for konger og for alle i høje stillinger, så vi kan leve et
> > roligt og stille liv, i al gudfrygtighed og agtværdighed." 1 Tim2,2
Amen.
Der findes 3 muligheder. Diktatur, demokrati og anarki.
Paulus skriver:
"Enhver skal underordne sig
de øvrigheder, han har over
sig; thi der er ingen øvrig-
hed, uden at den er fra Gud, og de,
som findes, er indsat af Gud."
(Rom.13,1)
Anarki er lovløshed, hvor enhver bare gør, som det passer en. De voldelige
kommer til at sætte dagsorden. Tyveri og mord vil hærge som pest!
Paulus ord skal nok forstås i lyset af dette.
Under kommunisternes diktatur i fx. Sovjetunionen brugte man dette
skriftsted overfor kristne, for at få dem til at "samarbejde" (apropos
ordvalget *indsat af Gud*). Men her var der tale om et misbrug af
skriftstedet (se fx. 3.Mos.19,15 mht. domstolene).
Jeg tør godt våge den påstand, at Gud ønsker demokrati (apropos ordvalget
*konger med Kristus* i Åb.(Rev.) 20,4.
Jesus siger:
"... ligesom Min Fader har tildelt
Mig kongedømme, tildeler Jeg jer,
at I skal ... sidde på troner og
dømme Israels tolv stammer."
(Luk.22,29-30)
Noget som jeg godt kan lide ved USA's demokrati, kom til udtryk ved
Watergate-skandalen, nemlig den, at selv den øverste (i dette tilfælde den
folkevalgte præsident) IKKE er hævet over Forfatningen (Nobody is ABOVE
the Law).
Og jeg mener faktisk, at det også gør sig gældende her i Danmark, modsat fx.
Iran.
Tidligere har vi haft enevælde, og gudskelov er det nu fortid.
Men i tilfælde af en krise, hvor regeringen og Folketinget er forhindret i
at træffe beslutninger, er det godt at have en konge, som kan varetage
landets vitale interesser; navnlig dersom han er bundet af Grundloven (og
således IKKE kan begå magtmisbrug).
Ofte tager vi det som en selvfølge og glemmer at takke Gud for, at vi lever
i et demokratisk retssamfund (apropos terrorbomberne i Irak i tirsdags).
Dersom man lever i et land med udemokratiske tilstande, kunne man fristes
til at lave voldelig revolution, men således ønsker Gud ikke at ændre
samfundene (apropos law no 6 "Do NOT commit murder", Matt.4,9).
Et konkret eksempel herpå (Iran) ...
1558 news:YHmZb.94117$jf4.5...@news000.worldonline.dk
> >
> > Intet sted finder jeg i NT at kongehus var hverken ugudeligt,
> > ubibelsk eller forkert.
>
> Helt enig. Tværtimod kan man jo altså påpege at Kristus netop bærer titlen
> "Kongernes Konge", hvilket ligesom også modsiger dette ret søgte argument
> om
> Kristendommen som en politisk, republikansk bevægelse, hvor alle skulle
> være
> "lige". Alle kristne er måske nok lige for Kristus, men Han står altså
> definitivt over dem.
>
> > Personligt er jeg glad for det danske kongehus og jeg mener de royale
> > gør et stort og godt arbejde for vort land. At skulle ændre noget der
> > er en så gammel og integreret del af den danske identitet og kultur
> > finder jeg helt grotesk.
>
> Igen helt enig. Kongehuset er, ved siden af Kirken, er den ældst kendte
> institution i dette land. Se bare på Jellingestenen...
> Jeg ville bestemt ikke bryde mig om "amerikanske tilstande" (eller for den
> sags skyld blot franske!), hvor man blot istedet indsætter en folkevalgt
> præsident, som så de facto dyrkes som en anden konge. Dette "kammerat
> Napoleon"-scenarie, hvor nogle altså alligevel bliver mere lige end andre,
> er det helt store gabende hul i republikaneres argumentation generelt.
> (Apropos republikanere gad jeg da i øvrigt nok vide, hvem der gemmer sig
> under pseudonymet "John Ritzifish"?)
Godt spørgsmål, Anders!
Med kærlig broder-hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm
Last-Informationfile:
1575 news:llb_b.95801$jf4.5...@news000.worldonline.dk
File-number:
1639
Ritzifish, john
>> Jeg synes det er svært at finde et bibelsk argument for at nedlægge
> kongehuset, tværtimod opfordres vi til at bede for dem :
>
> "bed for konger og for alle i høje stillinger, så vi kan leve et roligt og
> stille liv, i al gudfrygtighed og agtværdighed." 1 Tim2,2
>
> Intet sted finder jeg i NT at kongehus var hverken ugudeligt, ubibelsk eller
> forkert.
Der er da masser af eksempler på sådanne kongehuse i Biblen - og at de
bliver omstyrtet.
Stef på giraffen havde iøvrigt rigtig mange argumenter, som jeg vil
tillade
mig at gentage og kommentere her:
>>Stef:
>>Der er ikke rigtig nogle modargumenter i jeres indlæg mht min
oprindelige >>påstand (at alle mennesker er skabt lige, og at ingen
bør få særstatus fra >>fødslen)
>>Det må jeg jo tage som et godt tegn..
>>Den bibelske grundtanke: "at alle er skabt lige" er på ingen måder
krænket >>ved at nogen er rigere end andre, eller har muligheder som
andre ikke har. >>Tværtimod er det nødvendigt med ledere i et samfund
(og i en menighed). Sådan >>har samfundet været indrettet både når Gud
fik sin vilje, og når han ikke >>gjorde! Så mon ikke lighedstanken
nærmere refererer til at vi alle er lige >>for Gud???
Så vel er ligheds begrebet i bibelsk forstand ikke ensbetydende lighed
i socialistisk/humanistisk forstand - men uretfærdighed, dårlige
styreformer
eller anden dårligdom kan ikke retfærdiggøres med at henvise til den
bibelske ulighed.
Jezper skrev sammesteds:
>>Ja, jeg selv er 100% republikaner, og de kunne for min skyld
afskaffe >>kongehuset den dag i morgen.
>>Dog vil jeg sige, at hvad angår selve styringen af et land, så mener
jeg >>ikke, Bibelen stiller særlige krav til formen, kun til, at der
skal regeres >>efter overordnet retfærdige principper, opretholdes lov
og orden mv. Så lige >>hvad den del angår, er det lidt sværere at
drage Bibelen ind i billedet.
Hvilket jeg så tror er rigtigt.
mere stef:
>>Min holdning er derfor mere almen - men derfor ikke nødvendigvis
ubibelsk - >>nemlig at de kongelige som det fungerer nu er hvad man
kan kunne >>kalde "overpaid underperformers". Og før nogen snakker om
de indirekte >>fordele, de skaber som repræsentanter for Danmark, så
vejer krænkelsen af >>demokratiske principper for mig tungere, end at
nogle erhvervsfolk scorer et >>par ordrer, fordi de kongelige kaster
glans over en handelsmesse i udlandet.
>>Jeg kan godt se, at billedet af Jesus som kongernes konge er godt.
Men >>betyder det at monarki skal være den gældende styreform til alle
tider?
>>Det svarer jo til, at man mener, at vi skal genindføre slaveriet
fordi Paulus >>siger til slaverne at de skal være tro mod deres
herrer.. Man bliver nødt til >>at læse det i konteksten.
>>Som jeg også skrev til munthe, kan man ikke bruge udtrykket "konger
og andre >>i høje stillinger" som en legitimering af et kongehus i
dag. Kongehuset
>>(dronningen) har ingen reel magt, den ligger hos regering, folketing
og >>domstole (som vi skal bede for).
>>Konsekvensen af din holdning må vel være, at vi skal indføre reelt
>>(enevældigt)monarki igen. Eller hvad?
>>kh
>>stef
stef:
>>For det første mener jeg jo, som det turde fremgå af foregående
indlæg, at et >>monarki er en ikke-optimal styreform. At det er
konstitutionelt, vidner for >>mig at se bare om, at det er et levn fra
fortiden.
>>Så kan jeg da lige smide en ny ting ind som jeg i kampens hede helt
har >>glemt: medlemmer af kongehuset kan ikke straffes!!
>>Det er da oprørende.
>>Tillad mig at komme med et lille eksempel som har været brugt i den
>>offentlige debat for nylig: hvis nu en af de fartglade prinser i
80'erne >>havde kørt et barn ned, mon vi så havde haft et monarki i
dag?? Næppe...
>>For det andet synes jeg, at hypen omkring kongehuset virker særdeles
usund. >>Medierne (ugebladene især) kappes om at bringe de mindste
"nyheder" fra >>kongehuset. Det fastholder, efter min mening, en masse
mennesker i en form >>for "ikke-liv", hvor deres egen kedelige hverdag
bliver erstattet med en >>pseudo-virkelighed, som de godt nok selv
betaler.
>>Tag fx de mennesker som sidder og ser kongeligt
>>bryllup/begravelse/barnedåb/fødselsdag en hel dag. Det virker som
sagt meget >>usundt på mig..
"jørgen" <brothe...@hotmail.com>:
> Personligt er jeg glad for det danske kongehus og jeg mener de royale gør et
> stort og godt arbejde for vort land. At skulle ændre noget der er en så
> gammel og integreret del af den danske identitet og kultur finder jeg helt
> grotesk.
>
Samfundet skal vel hele tiden udvikles og forbedres.
Kristendom er da i sit væsen radikalt forandrende ikke bare bevarende
af enhver dårligdom, som eksiterer grundet "historien".
John.
Ritzifish, john
> > Intet sted finder jeg i NT at kongehus var hverken ugudeligt,
> > ubibelsk eller forkert.
>
> Helt enig. Tværtimod kan man jo altså påpege at Kristus netop bærer titlen
> "Kongernes Konge", hvilket ligesom også modsiger dette ret søgte argument om
> Kristendommen som en politisk, republikansk bevægelse, hvor alle skulle være
> "lige". Alle kristne er måske nok lige for Kristus, men Han står altså
> definitivt over dem.
Sandt ifølge den kristne fortolkning. Men det er ikke sandt at der
ikke i Biblen findes usædelige, dekadente kongehuset - som så bliver afskaffet.
Det er der masser af eksempler på.
> Igen helt enig. Kongehuset er, ved siden af Kirken, er den ældst kendte
> institution i dette land. Se bare på Jellingestenen...
Slaveri og trældom er også en gammel ting. Som man i biblen
kan finde eksempler på bliver accepteret som tingenes tilstand.
Det er så at glemme kristendommens revolutionære side, at tro at
kristendommen ikke også i dag må betyde og arbejde for samfundsmæssige
forandringer.
Paulus var meget inde på at kvinder skal tie i forsamlinger -
er det så en fortolkning du går ind for?
> Dette "kammerat
> Napoleon"-scenarie, hvor nogle altså alligevel bliver mere lige end andre,
> er det helt store gabende hul i republikaneres argumentation generelt.
Der er ingen der modsiger dig i at der altid vil være ulighed
i et samfund. Det er nok også mere retfærdighed -
problemet med straffrihed, og det manglende demokrati i det her,
der diskuteres. Og så i denne tråd, hvordan det lykkedes nogen
at påstå at kongehuset og kristendommen er de piller det danske
samfund er bygget på. Mit postulat er at det danske samfund er
bygget på kristendommen - mens man roligt kan afskaffe kongehuset.
> (Apropos republikanere gad jeg da i øvrigt nok vide, hvem der gemmer sig
> under pseudonymet "John Ritzifish"?)
Jamen, dit skarpsyn tjener dig vel - vi har tidligere diskuteret
disse kongehus sager, hvor jeg har optrådt under eget navn.
Men da det medførte mange ubehageligheder i form af trusler
på livet på mailen...... - finder jeg det klogest nu at
optræde under pseudonym.
Nu da du har gennemskuet denne sammenhæng går jeg udfra at
jeg bliver nød til at finde på et nye pseudonym?
John.
Anders Peter Johnsen
> "Anders Peter Johnsen" <ande...@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in
> message news:<404775f7$0$158$edfa...@dread11.news.tele.dk>...
>>> Intet sted finder jeg i NT at kongehus var hverken ugudeligt,
>>> ubibelsk eller forkert.
>>
>> Helt enig. Tværtimod kan man jo altså påpege at Kristus netop bærer
>> titlen "Kongernes Konge", hvilket ligesom også modsiger dette ret
>> søgte argument om
>> Kristendommen som en politisk, republikansk bevægelse, hvor alle
>> skulle være "lige". Alle kristne er måske nok lige for Kristus, men
>> Han står altså
>> definitivt over dem.
>
> Sandt ifølge den kristne fortolkning. Men det er ikke sandt at der
> ikke
Dobbeltnegation? ;-)
> i Biblen findes usædelige, dekadente kongehuset - som så bliver
> afskaffet.
> Det er der masser af eksempler på.
Jo, men som regel handler disse tilfælde om gennemkorrupte, decideret
afgudsdyrkende monarker, hvad jeg da ikke ligefrem har Hendes Majestæt
mistænkt for...
>> Igen helt enig. Kongehuset er, ved siden af Kirken, er den ældst
>> kendte
>> institution i dette land. Se bare på Jellingestenen...
>
> Slaveri og trældom er også en gammel ting. Som man i biblen
> kan finde eksempler på bliver accepteret som tingenes tilstand.
På det VERDSLIGE plan, ja.
Du glemmer den kristne perspektivering, nemlig at Kristendommen er meget
mere og andet end konkrete politiske forhold.
"Giv Kejserens..." og så videre...
Ifølge Luthers to-regimentelære kan _passiv lydighedsnægtelse_ kun anvendes
i dèt alleryderste tilfælde, hvor den verdslige magt uretmæssigt blander sig
i religiøse forhold, som bare ikke er dens anliggende.
Men revolutionær politicisme - som det sås hos som den militante fanatiker
Thomas Müntzer under De Tyske Bondekrige i 1525-26 - opfattes i luthersk
tradition som uevangelisk, da vi bare ikke KAN indføre "Gudsriget på Jord",
uanset hvor velment "kaldede" vi end måtte føle os.
Kirken og Kristendommen opfattes ikke (heldigvis!) ikke som samfundets
overordnede _politiske_ styreenhed, men snarere som en slags "redundant
styreform" af det individuelle menneske uafhængigt af den politiske styring.
Som kristen har man personligt så at sige Det Himmelske Regimente
(trosanliggender) som en slags "forstærkende back-up" til Det Verdslige
Regimente (praktisk politik), uden at det ene konkret kan bruges til
argumentation for det andet.
Derfor kan Kristendommen (i hvert fald ikke den Luthersk-protestantinske
form, jeg tilhører) hverken bruges for eller imod monarkiet, da dette er et
verdsligt-politisk spørgsmål og derfor temmeligt ligegyldigt, set under dèn
åndelige "Evighedens Synsvinkel", der er Gudsregimentets område...
> Det er så at glemme kristendommens revolutionære side, at tro at
> kristendommen ikke også i dag må betyde og arbejde for samfundsmæssige
> forandringer.
Jeg mener NETOP at forskellen på helhedstænkede muslimer og
toregimente-bevidste kristne ligger i at vi kristne IKKE forlanger at der
dømmes verdsligt efter hellige skrifter. Deri skønheden ved skelnen mellem
Guds og "Kejserens" (den lokale myndigheds) juridiske anliggender.
> Paulus var meget inde på at kvinder skal tie i forsamlinger -
> er det så en fortolkning du går ind for?
Nej.
Jeg er (til gengæld?) væsentligt mere konservativ på andre områder, f.eks.
spørgsmålet om homoseksuelt KIRKEægteskab, hvor jeg bare mener at det vil
blive en dårlig, ufunderet løgn at velsigne noget, der desværre i den grad
fordømmes i skrifterne. Lige dèr strækker man den altså lige lovligt
vidt...Ikke at homoseksulle ikke må vies borgerligt, hvilket jeg da ellers
er stærk tilhænger af, men også her fastholder jeg nødvendigvis skellet
mellem det verdslige område under lokale myndigheder og det åndelige
Gudsregimente i de kirkelige anliggender: Som (i hvert fald luthersk)
kristen er man forud for alt andet forpligtet til at acceptere den verdslige
lovgivning, så længe den bare ikke direkte begynder at blande sig i konkrete
trosanliggender, da det nu engang er Kirkens suveræne område.
(Det er i øvrigt også i dette lys at f.eks. Søren Krarups vedholdende kritik
af FN's Menneskerettigheder skal læses...)
>> Dette "kammerat
>> Napoleon"-scenarie, hvor nogle altså alligevel bliver mere lige end
>> andre,
>> er det helt store gabende hul i republikaneres argumentation
>> generelt.
>
> Der er ingen der modsiger dig i at der altid vil være ulighed
> i et samfund. Det er nok også mere retfærdighed -
> problemet med straffrihed, og det manglende demokrati i det her,
> der diskuteres.
Demokrati er IKKE en ensidig størrelse rent historisk!
Det Atheniensiske demokrati var forbeholdt "frie våbeføre mænd" (ih, hvor
føler man sig heldig!) og allerede dengang var filosofferne (som jo altså
var datidens statsvidenskabsteoretikere) opmærksomme på faren ved et
demokrati, der degenererer til populisme ("pøbelvælde")
Der bør for mig at se være noget, der trækker i den anden retning, og hvis
vi lige SKAL snakke dansk indenrigspolitik er det ret fedt at se de
komplicerede modsætningsforholdet mellem DF og Kongehuset...Men det er jo så
politik, vi er ovre i! ;-)
> Og så i denne tråd, hvordan det lykkedes nogen
> at påstå at kongehuset og kristendommen er de piller det danske
> samfund er bygget på. Mit postulat er at det danske samfund er
> bygget på kristendommen - mens man roligt kan afskaffe kongehuset.
Okay, jeg er så bare tilhænger af både Kirke og Kongehus, da jeg mener at de
begge er grundliggende, veldefinerede - OG efterhånden velafprøvede! -
institutioner i Danmarks historie. Jeg er nok blevet lidt
gammelkonservatistisk "Gud, Konge og Fædreland"-tilhænger efter at have set
min farfars ridderkors som dreng...
>> (Apropos republikanere gad jeg da i øvrigt nok vide, hvem der gemmer
>> sig
>> under pseudonymet "John Ritzifish"?)
>
> Jamen, dit skarpsyn tjener dig vel - vi har tidligere diskuteret
> disse kongehus sager, hvor jeg har optrådt under eget navn.
Aha. Det tænkte jeg jo sådan set nok.
> Men da det medførte mange ubehageligheder i form af trusler
> på livet på mailen...... - finder jeg det klogest nu at
> optræde under pseudonym.
Ligefrem DØDStrusler?
> Nu da du har gennemskuet denne sammenhæng går jeg udfra at
> jeg bliver nød til at finde på et nye pseudonym?
Det er op til dig. Det ville imidlertid klæde dig gevaldigt at stå frem
under dit eget navn, da diskussionen her da synes at være både seriøs og
sober?
Kall, Mogens
news:I3Y1c.104624$jf4.6...@news000.worldonline.dk
[ ... ]
> Noget som jeg godt kan lide ved USA's demokrati, kom til udtryk ved
> Watergate-skandalen, nemlig den, at selv den øverste (i dette tilfælde den
> folkevalgte præsident) IKKE er hævet over Forfatningen (Nobody is ABOVE
> the Law).
>
> Og jeg mener faktisk, at det også gør sig gældende her i Danmark, modsat
> fx. Iran.
Andagtsteksten fra www.blr.dk til i dag lyder:
(Mandag den 8. marts 2004)
Gud styrer også det onde
2. Sam. 4,1-12
... Der skal bruges "sværd" i et
samfund, både det nationale, og det in-
ternationale (Rom 13,4)
... Også det kan nok
lære os et og andet om,
hvordan vi skal bære os
ad i vort samfund ? Vi må
ikke ved pæne (og from-
me ?) ord lade lovløshe-
den brede sig.
...
Nøgleord: Træk ikke på samme ham-
mel som de vantro! For hvad har retfær-
dighed med lovløshed at gøre, eller hvad
har lys til fælles med mørke ? (2.Kor.
6,14).
Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm
Last-Informationfile:
1575 news:llb_b.95801$jf4.5...@news000.worldonline.dk
File-number:
1650