Hvorfor bliver Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her?
Britt Malka
Når man taler om at arbejde på en shabbat, så er Guds ord temmelig
klart og tydeligt:
4 Mos 15:
v32 Mens israelitterne var i ørkenen, opdagede de en mand, der
samlede brænde på sabbatsdagen. v33 De, der traf ham i færd med at
samle brænde, førte ham til Moses og Aron og hele menigheden. v34 De
holdt ham i forvaring, for der var ingen afgørelse om, hvad der skulle
gøres ved ham. v35 Herren sagde til Moses: »Manden skal lide døden!
Lad hele menigheden stene ham uden for lejren.« v36 Så førte de ham
uden for lejren og stenede ham til døde, sådan som Herren havde
befalet Moses.
Hvorfor sker der så ingenting, da Jesus lader sine disciple plukke aks
på en shabbat?
Matt 12:
v1 På den tid kom Jesus på en sabbat forbi nogle kornmarker. Hans
disciple blev sultne og begyndte at plukke aks og spise. v2 Da
farisæerne så det, sagde de til ham: »Se, dine disciple gør noget, som
det ikke er tilladt at gøre på en sabbat.«
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
Anders Peter Johnsen
> Hvorfor sker der så ingenting, da Jesus lader sine disciple plukke aks
> på en shabbat?
Der skal noget til at tackle 13 fuldvoksne mænd inklusive deres følge.
Det har sikkert været let nok for farisæerne at få en lynchmob til at stene
enkelte udstødte (herunder kvinder anklaget for hor), men det kræver
immervæk en del at stene 13 personer, som er bare nogenlunde velansete...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
Lyrik
"Britt Malka" <ne...@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:7mq7805ahfgdnroo7...@4ax.com...
> Goddag
>
> Når man taler om at arbejde på en shabbat, så er Guds ord temmelig
> klart og tydeligt:
>
> 4 Mos 15:
>
> v32 Mens israelitterne var i ørkenen, opdagede de en mand, der
> samlede brænde på sabbatsdagen. v33 De, der traf ham i færd med at
> samle brænde, førte ham til Moses og Aron og hele menigheden. v34 De
> holdt ham i forvaring, for der var ingen afgørelse om, hvad der skulle
> gøres ved ham. v35 Herren sagde til Moses: »Manden skal lide døden!
> Lad hele menigheden stene ham uden for lejren.« v36 Så førte de ham
> uden for lejren og stenede ham til døde, sådan som Herren havde
> befalet Moses.
>
> Hvorfor sker der så ingenting, da Jesus lader sine disciple plukke aks
> på en shabbat?
>
> Matt 12:
>
> v1 På den tid kom Jesus på en sabbat forbi nogle kornmarker. Hans
> disciple blev sultne og begyndte at plukke aks og spise. v2 Da
> farisæerne så det, sagde de til ham: »Se, dine disciple gør noget, som
> det ikke er tilladt at gøre på en sabbat.«
Jeg vil gerne henvise de JV som læser dette til denne argumentation fra et
tidligere vidne, som hævder at Jesus aldrig har været hendes frelser.
Så langt har denne Arianske vranglære ført hende, at hun nu er kommet helt
bort fra evangeliet og befinder sig et skridt indenfor jødedommen.
Som JV må man gøre sig klart at man står i et vadested. dette vadested er
Nazaræerens Sekt, det navn som de kristne havde da de endnu blev betragtet
som en sekt i jødedommen. På den anden side af vadestedet ligger det at være
en Jesu discippel.
Det er at forstå, at den der har Sønnen, også har Faderen, samt at som i ser
her, den som påberåber sig Faderen, gør dette ved en forkastelse af
hovedhjørnestenen, uden hvilken der ikke bliver noget tilbage af
tilbedelsens tempel.
Hendes argumentation er et bibelcitat som Jesus besvarer med ordene:
Matt.12:3-8;
.."Har i ikke læst hvad David gjorde, da han og hans ledsagere blev sultne?
hvordan han gik ind i Guds hus og spiste skuebrødene (1. Sam. 21:6 red.),
som hverken han eller hans ledsagere, men kun præsterne havde lov til at
spise?
Eller har i ikke læst i loven (moselov red.) at på sabbaterne vanhelliger
præsterne sabbaten i helligdommen uden at pådrage sig skyld? (4.Mosebog
28:9-10 hvor præsterne laver bål og slagter dyr samt ofrer-altså arbejder på
sabatten red.)
Og jeg siger jer, at her er det som er større end helligdommen. Hvis i havde
forstået, hvad det ord betyder:" Barmhjertighed vil jeg, ej slagtoffer,"
havde i ikke fordømt de skyldfri. Thi Menneskesønnen er Herre over
sabbaten."
Dette burde være tilfredsstillende svar, omend ikke til Britt Malkas
tilfredshed;-)))
Henrik Vestergaard
"Lyrik" <lyrik...@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:c6198b$1nov$1...@news.cybercity.dk...
Du lyder ganske forudindtaget. Mon ikke dit svar havde været mere
"professionelt" og on-topic uden de personlige betragtninger? Det er jo fair
nok at spørge...
--
Med venlig hilsen
;-) Henrik, Slagelse
Lyrik
"Henrik Vestergaard" <vesterga...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40847892$0$174$edfa...@dread11.news.tele.dk...
>> Du lyder ganske forudindtaget. Mon ikke dit svar havde været mere
> "professionelt" og on-topic uden de personlige betragtninger? Det er jo
fair
> nok at spørge...
>
> ;-) Henrik, Slagelse
Henrik du gør dig skyldig i en tilbagevendende fejl på Usenet.
Du går efter manden og hans tænkte motivation istedet for at forholde dig
til indlæggets indhold.
Forhold dig til indholdet og glem alt om "min professionalisme".
Britt Malka kan ikke læse mit indlæg, fordi hun har filtreret det bort fra
sin PC. Ej heller kan hendes mand Cyril se mine indlæg.
Jeg synes at de er gode rollemodeller for en tænkning der her er anti-Jesus,
men som har udviklet sig fra at være inspireret af to ting.
Cyril er rabiner-søn efter eget udsagn og Britt har rødder i JV ligeledes
oplyst på nettet.
Jøderne understreger Guds enhed-majestæt, JV gør det samme. Jøder forkaster
Jesus som Messias (ikke enhver jøde, men jødedommen som religion. red.).
JV forkaster ham som Gud og som en man kan henvende sig til i bøn, idet de
indtager det arianske standpunkt at han er mindre i betydning.
Dette arianske standpunkt arvede Muhammed fra en ariansk biskop som indviede
ham i "kristen" tænkning, således at islam har det samme "Khalifsyn" på Gud.
Det giver samfundsmæssigt topstyring, pyramidestruktur, -er antidemokratisk
i sin grundtanke.
Jesus er i åndelig forstand, at menneskets kår har med Gud at gøre,-at
mennesket er vigtigt, at menneskekærlighed er et trosfundament, en
hjørnesten i menneskers gudsforhold. Gud blev menneske og -menneskeliggjort!
Jesus er det demokratiske element i Gudsdyrkelsen. Den urørlige majestæt på
sin trone er enevoldskongen, khaliffen, mullahen, patriarken, der hersker
over sin slave, mennesket!-Mukker de? -Så af med knoppen!
Ligesom arianerne hele tiden forklejnede Jesus Kristus, så medfører en
sådan fortsat forklejning af ham til sidst til, at man mister ham!
Det er dette faktum jeg gør opmærksom på i tilfældet-"rollemodellen Britt".
Med venlig hilsen
Jens Erik Bech
Britt Malka
<vesterga...@hotmail.com> wrote:
>Du lyder ganske forudindtaget.
Ikke alene forudindtaget, men åbenbart også forudfantaserende eller
sådan noget.
Jeg læste kun starten af den gang forvirrede volapyk, du citerede fra
Jens' mail. Der stod en masse med JV.
Måske tror manden, at jeg har været JV?
Jeg ved ikke, hvad der foregår i hans hoved, men den smule jeg aner om
det, giver mig kvalme. Føj!
> Mon ikke dit svar havde været mere
>"professionelt" og on-topic uden de personlige betragtninger?
Den mand er ikke professionel, og jeg har intet givende set ved hans
indlæg, hvorfor han er i mit killfilter. Det burde han vide. Måske ved
han det også, men foretrækker at svare mig alligevel.
>Det er jo fair nok at spørge...
Ja, og jeg venter stadig på et svar. Helst fra nogen personer, der er
til at regne med, dvs. ingen af disse, der er i mit killfilter, for
fra dem kommer der kun dumheder, had og fordomme.
John Raymond
"Britt Malka" <ne...@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:ok8a801ccqq216l5p...@4ax.com...
> On Tue, 20 Apr 2004 03:12:30 +0200, "Henrik Vestergaard"
> <vesterga...@hotmail.com> wrote:
> > Jeg ved ikke, hvad der foregår i hans hoved, men den smule jeg aner om
> det, giver mig kvalme. Føj!
>
> > Mon ikke dit svar havde været mere
> >"professionelt" og on-topic uden de personlige betragtninger?
>
> Den mand er ikke professionel, og jeg har intet givende set ved hans
> indlæg, hvorfor han er i mit killfilter. Det burde han vide. Måske ved
> han det også, men foretrækker at svare mig alligevel.
>
> >Det er jo fair nok at spørge...
>
> Ja, og jeg venter stadig på et svar. Helst fra nogen personer, der er
> til at regne med, dvs. ingen af disse, der er i mit killfilter, for
> fra dem kommer der kun dumheder, had og fordomme.
Hvorfor er du så konflikt fikseret, har du ikke været i terapi hos Cyril?.
Hvis du kun opfatter andres holdninger som "dumheder, had og fordomme" så
lad være med at skrive til gruppen. Og lige en ting, det er helt legitimt at
være antisemit. Ligesom det er legitimt at at være imod alle andre former
for ismer. Jødedommen er ikke hævet over kritik.
Cyril Malka
Den Tue, 20 Apr 2004 18:20:19 +0200 skrev John Raymond om Re: Hvorfor
bliver Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
JR> Hvorfor er du så konflikt fikseret, har du ikke været i terapi hos
JR> Cyril?.
Hvad tilføjer du debatten her? et kvalificeret svar til hvorfor bliver
Jesus eller hans disciple, ikke stenet her?
JR> Hvis du kun opfatter andres holdninger som "dumheder, had og
JR> fordomme" så lad være med at skrive til gruppen.
Hvordan skal man forstå dit indlæg her? Som en intelligent og relevant
indlæg?
JR> Og lige en ting, det er helt legitimt at være antisemit. Ligesom det
JR> er legitimt at at være imod alle andre former for ismer. Jødedommen
JR> er ikke hævet over kritik.
Det er faktisk ulovligt i Danmark, at være antisemit. rtacismeparagraf,
du ved.
Men tilbage til emnet: Kan du, eller kan du ikke tilføje noget
fornuftigt til debatten?
Du skylder stadig et svar til citater fra evangelierne hvor det er
jøderne der slår Jesus ihjel?
Kort sagt: skrive om emnet kan du ikke, og ikke engang flamme
ordentligt, kan du! Gå og leg i mudderet og kom tilbage når du kan finde
ud af at debattere eller flamme ordentligt: FUT dk.snak.mudderkastning
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 48 - Nyheder: Tusinder af Jehovas Vidner
bliver misbrugt
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
Cyril Malka
Mr. D
"John Raymond" <Ray...@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:40854dbe$0$132$edfa...@dread11.news.tele.dk...
>
> Og lige en ting, det er helt legitimt at
> være antisemit. Ligesom det er legitimt at at være imod alle andre former
> for ismer. Jødedommen er ikke hævet over kritik.
Antisemitisme er netop et konstueret ord, hvor semit og -isme indgår. Med
dette er modstanden tilsyneladende rettet - ikke mod jøder, men - mod alle
semitiske folkeslag, og - ikke mod mennesker, men - mod en bestemt tankegang
/ filosofi.
Når det alligevel er fejlagtigt at bruge begrebet, som du bruger det, så er
det fordi ordet reelt dækker diskriminationen af og hadet til jøder, og
altid har gjort det. "Antisemitisme" *er* jødehad og -diskriminering, og
ikke andet.
Du skriver, det er legitimt at være imod alle former for -ismer, og det er
sandt. Det specielle ved antisemitisme er:
...at der aldrig har været en ensartet etnisk, kulturel, historisk,
politisk, eller religiøs semitisk gruppe, man kunne være imod.
...at der aldrig har været en samlet etableret semitisk "-isme", som man
kunne sætte sit "anti-" op imod.
Så selvom semit og -isme indgår, har antisemitisme altid været brugt om
hadet til jøder. Der er jo de, der mener, at det er sandsynligt, at selve
ordet fra starten netop blev brugt med "semit" og "-isme" alene for at
legalisere det, der før gik under navnet "Judenhas". Altså at man med
konstruktionen af det ret vide begreb skjulte det gamle jødehad i politisk
korrekt indpakningspapir. Dette var nødvendigt i en tid, hvor alle mennesker
i Europa efterhånden fik rettigheder på alle niveauer, og hvor det derfor
også blev politisk ukkorrekt at diskriminere jøder på grund af f.eks.
religion - hvilket ellers havde været legitimt gennem århundreder.
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
Britt Malka
<Ray...@get2net.dk> wrote:
Hvorfor har du ikke lært at citere korrekt, før du begynder at rulle
dig ud på News?
>Hvorfor er du så konflikt fikseret, har du ikke været i terapi hos Cyril?.
Det hedder "konfliktfikseret", og nej, jeg har naturligvis ikke været
i terapi. Hverken hos Cyril eller andre.
>Hvis du kun opfatter andres holdninger som "dumheder, had og fordomme" så
>lad være med at skrive til gruppen.
Jeg opfatter ikke andres holdninger som "dumheder, had og fordomme".
Jeg opfatter bl.a. Anders' og Lyriks skriblerier som værende dumheder
og udtryk for had og fordomme. Derfor smækker jeg dem i mit
killfilter, for jeg kan ikke bruge den slags til noget.
>Og lige en ting, det er helt legitimt at
>være antisemit.
Ja, jeg kan huske, at der var et landt fyldt med dem engang. Dengang
blev de fordømt af andre lande bagefter, men i dag er det glemt.
Stadigvæk så vil jeg gerne selv have lov at bestemme, hvem jeg omgås,
læser og taler med. Idioter, nazister m.fl. er ikke iblandt de
mennesker, jeg omgås eller taler med.
>Ligesom det er legitimt at at være imod alle andre former
>for ismer. Jødedommen er ikke hævet over kritik.
Ingen har hævdet, at jødedommen (som vi i øvrigt ikke talte om) skulle
være hævet over kritik.
Nå, men det var dit bidrag til snakken? Tjoh, jo, du må vist ned til
de andre. Jeg er nemlig imod fascimes, nyfascisme, nationalsocialisme
og rascisme.
For lige at vende tilbage til dit første spørgsmål: Faktisk er jeg
ikke konflikfikseret. Det er derfor, jeg smækker idioterne i
killfilteret. Jeg tager gerne de konflikter, der er nødvendige, men
de, der er spild af tid, fordi der ikke er tilstrækkeligt
hjernekapacitet til, at modparten kan lære noget, eller at til at han
skulle kunne lære mig noget, dem gider jeg ikke tage.
*Plonk*
Mr. D
> On Tue, 20 Apr 2004 18:20:19 +0200, "John Raymond"
> <Ray...@get2net.dk> wrote:
>
> Det hedder "konfliktfikseret", og nej, jeg har naturligvis ikke været
> i terapi. Hverken hos Cyril eller andre.
Ahaaa! Skal vi til at rette fejl i indlæg? Det vil jeg godt være med til.
Mr. D
Anders Peter Johnsen
> Tjoh, jo, du må vist ned til
> de andre. Jeg er nemlig imod fascimes, nyfascisme, nationalsocialisme
> og rascisme.
...og ytringsfrihed for folk, som du tilfældigvis selv lige er uenig med?
Jeg ved ikke engang om jeg skal finde dit åbenlyse selvbedrag nuttet eller
dybt skræmmende...
Cyril Malka
Den Tue, 20 Apr 2004 21:02:57 +0200 skrev Mr. D om Re: Hvorfor bliver
Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
MD> Ahaaa! Skal vi til at rette fejl i indlæg? Det vil jeg godt være med
MD> til.
Er det sådan, at det har relevans for emnet?
Hvorfor blev Jesus og disciplene ikke stenet?
Hvorfor har du aldrig besvaret det andet snak vi har, som ellers drejer
sig om gruppens emne?
Hvorfor blev Jesus og disciplene ikke stenet?
Britt Malka
<s-g...@post5DELETE.tele.dk> wrote:
>Ahaaa! Skal vi til at rette fejl i indlæg? Det vil jeg godt være med til.
Fint, hvad er dit svar så til mit indlæg?
Mr. D
"Cyril Malka" <ne...@malka.co.il> skrev i en meddelelse
news:20040420211007.77fde62e@cylle...
Goddag Mr.
Den Tue, 20 Apr 2004 21:02:57 +0200 skrev Mr. D om Re: Hvorfor bliver
Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
MD> Ahaaa! Skal vi til at rette fejl i indlæg? Det vil jeg godt være med
MD> til.
>Er det sådan, at det har relevans for emnet?
>Hvorfor blev Jesus og disciplene ikke stenet?
Det er ikke mig, der har vurderet at rettelser af stave- og sætningsfejl er
relevante for spørgsmålet om, hvorfor Jesus ikke blev stenet i kornmarken,
idet det var Britt, der i denne alvorlige debat gjorde opmærksom på det
vigtige i, at man skrev "konfliktfikseret" og ikke "konflikt fikseret" - og
hvem er jeg, at jeg skulle sige hende imod?
>Hvorfor har du aldrig besvaret det andet snak vi har, som ellers drejer
>sig om gruppens emne?
Jeg kan kun se ét indlæg fra dig markeret til besvarelse. Resten har jeg
besvaret
Vidal
> Så selvom semit og -isme indgår, har antisemitisme altid været brugt om
> hadet til jøder. Der er jo de, der mener, at det er sandsynligt, at selve
> ordet fra starten netop blev brugt med "semit" og "-isme" alene for at
> legalisere det, der før gik under navnet "Judenhas". Altså at man med
> konstruktionen af det ret vide begreb skjulte det gamle jødehad i politisk
> korrekt indpakningspapir. Dette var nødvendigt i en tid, hvor alle mennesker
> i Europa efterhånden fik rettigheder på alle niveauer, og hvor det derfor
> også blev politisk ukkorrekt at diskriminere jøder på grund af f.eks.
> religion - hvilket ellers havde været legitimt gennem århundreder.
Jeg er meget imod antisemitisme. Men det ser ud til,
man ikke kan være mod Israels aktuelle politik uden
at blive udnævt ril at være antisemit.
I tilfældet Britt Malka kan man end ikke erklære sig
uenig med hendes synspunkter uden at man bliver udnævnt
til at være selve løgnens fader.
Så hvis hendes adfærd er symptomatisk for den jødiske
følsomhed på området, har man kun valget mellem blindt
at acceptere Ariel Sharons politik eller acceptere
betegnelsen antisemit.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
Mr. D
> On Tue, 20 Apr 2004 21:02:57 +0200, "Mr. D"
> <s-g...@post5DELETE.tele.dk> wrote:
>
> >Ahaaa! Skal vi til at rette fejl i indlæg? Det vil jeg godt være med til.
>
> Fint, hvad er dit svar så til mit indlæg?
...Ud fra de kriterier, du har skitseret? æhm, okay, lad mig se:
1) Du skriver: "Stadigvæk så vil jeg gerne selv...". Jeg mener ikke, at "så"
hører hjemme i den sætning
2) Det hedder "fascisme" og ikke "fascimes"
3) Det hedder "konfliktfikseret" og ikke "konflikfikseret"
4) Du skriver: "fordi der ikke er tilstrækkeligt hjernekapacitet...". jeg
vil mene, at tilstrækkelig her skal være uden "t"
5) Din sidste sætning lige inden *plonk* er rent faktisk uforståelig
Mr. D
Britt Malka
<s-g...@post5DELETE.tele.dk> wrote:
>Det er ikke mig, der har vurderet at rettelser af stave- og sætningsfejl er
>relevante for spørgsmålet om, hvorfor Jesus ikke blev stenet i kornmarken,
>idet det var Britt, der i denne alvorlige debat gjorde opmærksom på det
>vigtige i, at man skrev "konfliktfikseret" og ikke "konflikt fikseret" - og
>hvem er jeg, at jeg skulle sige hende imod?
Har du et svar til mit indlæg? Det er nu anden gang, jeg spørger -
eller spilder du bare bredbåndet?
Dres
Vidal følgende:
[ ... ]
> Så hvis hendes adfærd er symptomatisk for den jødiske
> følsomhed på området, har man kun valget mellem blindt
> at acceptere Ariel Sharons politik eller acceptere
> betegnelsen antisemit.
Jeg accepterer ingen af delene.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
Kenn L. Schjødt
"Dres" <st...@sorthul.invalid> wrote in message
> Jeg accepterer ingen af delene.
hørt
mvh Kenn
Britt Malka
<s-g...@post5DELETE.tele.dk> wrote:
>1) Du skriver: "Stadigvæk så vil jeg gerne selv...". Jeg mener ikke, at "så"
>hører hjemme i den sætning
Jo, det kan forsvares.
>2) Det hedder "fascisme" og ikke "fascimes"
Korrekt.
>3) Det hedder "konfliktfikseret" og ikke "konflikfikseret"
Korrekt.
>4) Du skriver: "fordi der ikke er tilstrækkeligt hjernekapacitet...". jeg
>vil mene, at tilstrækkelig her skal være uden "t"
Nej, der er valgfrihed jf. Retskrivningsordbogens § 38 (2).
>5) Din sidste sætning lige inden *plonk* er rent faktisk uforståelig
Åh, den var også lang. Der stod:
> Jeg tager gerne de konflikter, der er nødvendige, men
> de, der er spild af tid, fordi der ikke er tilstrækkeligt
> hjernekapacitet til, at modparten kan lære noget, eller at til at han
> skulle kunne lære mig noget, dem gider jeg ikke tage.
Hvilket skulle betyde:
Jeg er ikke konfliktsky.
Jeg tager de nødvendige konflikter.
Jeg tager ikke de konflikter, der er spild af tid.
Hvis modparten ikke har hjernekapacitet nok til at lære noget, er en
konflikt med ham spild af tid.
Hvis modparten ikke har hjernekapacitet nok til at kunne lære mig
noget, er en konflikt med ham spild af tid.
Jeg gider ikke at tage de konflikter, der er spild af tid.
... Har du nu et svar på mit spørgsmål? Hvis du har glemt det, så står
det i emnelinjen.
Hvis du stadig ikke har, så EOD herfra. Så fører denne snak nemlig
heller ingen vegne.
Peter B. Juul
> >4) Du skriver: "fordi der ikke er tilstrækkeligt hjernekapacitet...". jeg
> >vil mene, at tilstrækkelig her skal være uden "t"
>
> Nej, der er valgfrihed jf. Retskrivningsordbogens § 38 (2).
Nej, kun når tillægsordet fungerer som forstærkende udtryk for det
følgende tillægsord. Når det beskriver det følgende navneord skal det
følge navneordets køn. Og "hjernekapacitet" er fælleskøn.
--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"
Dres
Britt Malka følgende:
[ ... ]
> ... Har du nu et svar på mit spørgsmål? Hvis du har glemt det, så
> står det i emnelinjen.
De gjorde jo ikke noget galt i forhold til loven. De gjorde kun noget
galt i forhold til farisæernes hjemmestrikkede menneskeopfundne
granittunge bud.
Mr. D
"Vidal" <vi...@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:408583c5$0$145$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> Mr. D wrote:
>
> Jeg er meget imod antisemitisme. Men det ser ud til,
> man ikke kan være mod Israels aktuelle politik uden
> at blive udnævt ril at være antisemit.
Jeg forstår godt, hvad du mener. Al kritik af Israel bliver vendt og drejet
for at se, om der ligger noget antisemitisk i det, og det kan ind imellem
være lidt anstrengende.
...men jeg mener nok, at det er relevant at gøre det, når man tænker på
bl.a. FNs, EUs og de europæiske mediers behandling af den såkaldte
"konfliktEN i Mellemøsten".
Har du på noget tidspunkt prøvet at forfølge sagen og følge op på de
oplysninger, du får i de danske TVmedier, når jøder / israelere har beklaget
sig over antisemitiske tendenser hos bl.a. FN og EU? Kunne man tænke sig, at
det ind imellem kunne være det eneste anstændige at gøre, lige at lytte og
undersøge sagerne fra andre vinkler, inden man fordømte jøderne som
pivskider.
Der er mange emner, f.eks.:
For nylig fordømte FN, at Israel nægtede at lade de tomme FNcontainere, der
havde bragt forsyninger til Gaza, tage turen tilbage gennem Israel og til
israelske havne, hvor de kunne udskibes til Europa og andre steder. Dansk
radio og TV fortalte om den forestående sultkatastrofe, forårsaget af
Israelsk hårdhændethed. Flere af mine venner tog det som endnu et udtryk for
jødisk ondskab, for hvad var grunden til pludselig at gøre noget sådant, om
ikke ren ondskab? Kunne det ikke være spændende, at finde ud af, hvorfor FN
fordømmer, og dansk TV kun bringer halvdelen af historien? Ingen er vel så
onde, at de gør noget sådant uden en grund?
Eller hvad med Jenin? Hvorfor efterrationaliserer DR og TV2 ikke på deres
tidlige højlydte anklager om massedrab og folkemord? Hvorfor tager ingen i
den vestlige verden konsekvensen af palæstinensiske og arabiske udtalelser
om op mod 5-800 massakrerede palæstinensere? Hvorfor er der ingen, der
spørger til, hvorfor Israel modsatte sig FNs undersøgelseskommission, eller
hvad der i virkeligheden skete med den? Dansk TV fremlagde det jo som, at
Israel blot hårdnakket nægtede uden nogen reel grund. Hvorfor stiller ingen
spørgsmålstgen ved FNs, EUs og mediernes hårde fordømmelse af
Buldozertaktikken? Og hvorfor er denne taktik den mest brutale og
umenneskelige, der findes, da Israel går ind i Jenin, mens den er den mest
humane måde at føre krig på, da USA går ind i Bagdad?
Eller hvad med den anden intafada? Da Sharon, udelukkende for at provokere,
går op på tempelbjerget, hvilket starter en hel spontan palæstinensisk
opstand. Sådan har både FN, EUs politikere og Europas medier gengivet det.
osv.
osv.
osv.
...så jo, kritik af Israel er i orden, men kritikken hagler jo ned over dem
hele tiden, også når de prøver at gøre det rigtige - og ingen spørger
offentligt til, hvad israels eller israelernes synspunkt er, og hvad
baggrunden for deres handlingsmønstre er. En sygelig overdreven interesse
for eller kritik af et Jyllandsstort land, bærer i sig mere end normal
adfærd
Britt Malka
wrote:
>> ... Har du nu et svar på mit spørgsmål? Hvis du har glemt det, så
>> står det i emnelinjen.
>
>De gjorde jo ikke noget galt i forhold til loven. De gjorde kun noget
>galt i forhold til farisæernes hjemmestrikkede menneskeopfundne
>granittunge bud.
Nej, her er vi i hvert fald ikke enige.
Loven siger: Du må ikke arbejde på hviledagen. Dette er naturligvis
ikke udpenslet i detaljer, men alle ved, at det fx omfatter at samle
brænde eller at plukke aks. Dette er at arbejde.
I 4 Mos 15 v. 32-36 opdager israelitterne en mand, der samler brænde.
De ved, at han har brudt loven, men de ved ikke, hvad straffen er, så
de spørger Gud. Gud siger til dem, at straffen er døden ved stening.
I Matt. 12 v. 1-2 opdager farisæerne Jesus disciple i gang med at
plukke aks. Dette er et brud på loven og ikke noget hjemmestrikket
mennesopfundet granittungt bud. Det er et klart brud på loven om ikke
at arbejde på hviledagen. Dette benægter Jesus da heller ikke.
Alligevel bliver hverken Jesus eller hans disciple stenet. Hvorfor
ikke?
Karsten Krambs
wrote:
>Når man taler om at arbejde på en shabbat, så er Guds ord temmelig
>klart og tydeligt:
>4 Mos 15:32
Situationen er vel som i 2 Mos 12:16
Svaret er vel også netop i Mat 12:8 og især i Mat 12:11-12:12
Måske har jeg misforstået spørgsmålet.
--
Karsten
Dres
Britt Malka følgende:
[ ... ]
> Alligevel bliver hverken Jesus eller hans disciple stenet. Hvorfor
> ikke?
Ganske enkelt fordi det ikke er et arbejde at spise om sabbaten! De
gik gennem en kornmark og på denne vandring plukkede de et par aks,
pillede kornene ud og spiste.
Jesus viser blot at farisæerne havde bundet alt for mange
hjemmestrikkede forbud op på sabbatsbudet, som gjorde den til en byrde
for folk i stedet for at sabbaten skulle være til glæde for folk.
Jesus påpeger også farisæernes hykleri ved at fortælle, at når det
drejdede sig om deres gods og guld, veg de ikke tilbage for at udføre
hårdt anstrengede arbejde, f.eks. at hive en ko op der var faldet i en
grøft eller en brønd. Den slags måtte de gerne, men at lindre et
menneskes smerte og lidelse måtte de ikke.
Mener du heller ikke at vi skal passe og pleje vore syge og gamle på
sabbatens hellige timer? Skal de blot ligge og vansmægte til sabbaten
er ovre? Nej det tror jeg vitterligt ikke at du kan mene.
Cyril Malka
Den Tue, 20 Apr 2004 22:10:51 +0200 skrev Mr. D om Re: Hvorfor bliver
Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
MD> Det er ikke mig, der har vurderet at rettelser af stave- og
MD> sætningsfejl er relevante for spørgsmålet om, hvorfor Jesus ikke
MD> blev stenet i kornmarken,
"Det var ikke mig, der begyndte, det var hende!"
Hvor gammel er du? helt ærligt? 5?
MD> idet det var Britt, der i denne alvorlige
MD> debat gjorde opmærksom på det vigtige i, at man skrev
MD> "konfliktfikseret" og ikke "konflikt fikseret" - og hvem er jeg, at
MD> jeg skulle sige hende imod?
Har dit indlæg relevans for emnet?
Britt Malka
<snabel...@DONTSPAMhotmail.com> wrote:
>Situationen er vel som i 2 Mos 12:16
Jeg ville snarere mene, at den er som i 2 Mos 16,22-30, fordi godt nok
står der i 2 Mos 12,16, at de godt må tilberede mad (der var jo ikke
komfurer med automatisk start-sluk dengang), men det er ikke blevet
dem tilladt at fx samle brænde til tilberedningen. Tværtimod.
I 2 Mos 16,22-30 bliver det direkte pålagt israelerne, at de skal
samle manna i seks dage, men på syvendedagen må de ikke. Der skal de
hvile.
>Svaret er vel også netop i Mat 12:8 og især i Mat 12:11-12:12
I Mat 12,8 ophøjer Jesus sig selv og hævder, at han - eller rettere
menneskesønnen - er herre over sabatten, men deri er farisæerne vel
næppe enige? Så det ville ikke forklare, hvorfor de ikke bliver
stenet.
I Mat 12,11-12 anklager Jesus farisæerne for at redde en ko eller et
får. Her viser han, at han har fået noget galt i halsen, for det er
naturligvis tilladt at redde liv på en sabbat.
Der er bare ikke tale om at redde liv, når nogle mennesker ikke har
fulgt Guds bud og har samlet/tilberedt mad dagen før, sådan som de
burde have gjort.
En dags faste ville næppe have taget livet af dem.
Jeg er derfor stadig forundret over dette spørgsmål. Ifølge Joh 8,7
kunne farisæerne godt beordre en stening, hvis loven blev brudt, så
hvorfor valgte de at undlade at gøre brug af det i dette tilfælde?
Cyril Malka
Den Tue, 20 Apr 2004 23:03:40 +0200 skrev Dres om Re: Hvorfor bliver
Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
D> De gjorde jo ikke noget galt i forhold til loven. De gjorde kun noget
D> galt i forhold til farisæernes hjemmestrikkede menneskeopfundne
D> granittunge bud.
Ovenstående skyldes at du har dit kendskab til jødernes lære og
farisæernes lære ud fra NT, hvor Jesus går imod dem og rakker dem ned.
Hvilket er, i bedste fald, en udokummenteret fordom.
For det første, så er det forbudt at plukke *hvad som helst* på shabbat.
det er at betragte som et arbejde. Dette kan du tydeligt også se på
2.mos. 16:22-30
For det andet, så er det en kristen fordom at mene at hele loven er
indeholdt i de 5 mosebøger. Moses har oplært folket i de 40 år i ørken.
Moseloven er grundlag for loven men det er forekert at fortælle at det
er *hele* loven og at resten er "opfundet af mennesker".
Hvis dette skyldtes farisæernes "misforståelse" af hvad shabbaten var
(hvilket er ret utroligt!), så vil Jesus da have sagt det: - Dette er
ikke et arbejde, eller noget andet i denne retning.
Nej, i stedet for, sammenligner han det med overlevelsesreglen
(omskærelsen på en shabbat).
Jesus, og hans følge, vidste udmærket godt, at det var forbudt det her.
Mit bud er, at hvis de ikke blev stenet, skyldes det at Jesus og hans
følge betragtedes som nogle stakler, man ikke gad gør mere ud af.
Cyril Malka
Cyril Malka
Den Wed, 21 Apr 2004 01:02:26 +0200 skrev Karsten Krambs om Re: Hvorfor
bliver Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
KK> Situationen er vel som i 2 Mos 12:16
Nej, situationen er som i 2.mos. 16:22-30
KK> Svaret er vel også netop i Mat 12:8 og især i Mat 12:11-12:12
Nej, for det, Jesus henviser til er Talmud, hvor man siger at enhver bud
kan brydes, hvis man skal redde et menneskeliv. Derfor henviser han til
at man gerne må omskære på en shabbat. Det er iht. Moses søn, som var
ved at blive slået ihjel, fordi han ikke var omskåret, derfor betragtes
det som livsnødvendighed at omskære hvis den 8. dage falder på en
shabbat - dog vil nogen have indsigelser til det.
At plukke akse kan ikke betragtes som livsnødvendighed. Man kan sagtens
tænke en dag frem i tiden og plukke dem dagen før. eller også må de
sulte til aften den dag. Det kan de sagtens overleve.
Britt Malka
wrote:
>Ganske enkelt fordi det ikke er et arbejde at spise om sabbaten!
Nej, det er ikke et arbejde at spise om sabbatten.
>De
>gik gennem en kornmark og på denne vandring plukkede de et par aks,
>pillede kornene ud og spiste.
Men det er et arbejde at plukke aks, ligesåvel som at det er et
arbejde at samle manna (2 Mos 16,23-30).
>Jesus viser blot at farisæerne havde bundet alt for mange
>hjemmestrikkede forbud op på sabbatsbudet, som gjorde den til en byrde
>for folk i stedet for at sabbaten skulle være til glæde for folk.
I så fald må der være tale om ukendskab til loven, hvis dette er, hvad
Jesus viser dem.
>Jesus påpeger også farisæernes hykleri ved at fortælle, at når det
>drejdede sig om deres gods og guld, veg de ikke tilbage for at udføre
>hårdt anstrengede arbejde, f.eks. at hive en ko op der var faldet i en
>grøft eller en brønd.
Nu repræsenterer køer og får faktisk andet end lige gods eller guld.
De repræsenterer også liv. Og liv må altid reddes - også på en sabbat.
Hvis Jesus ikke vidste dette, så giver han endnu engang udtryk for, at
han ikke kender skrifterne og talmud særlig godt.
Der er forskel på at arbejde og at trække en ko op af en grøft eller
en brønd.
- Hvad laver du? - Jeg er bonde, jeg sår og høster korn.
- Hvad laver du? - Jeg er ko-op-af-grøft-trækker.
See?
> Den slags måtte de gerne, men at lindre et
>menneskes smerte og lidelse måtte de ikke.
Hvor har du læst det i GT eller Talmud?
>Mener du heller ikke at vi skal passe og pleje vore syge og gamle på
>sabbatens hellige timer?
Jo.
>Skal de blot ligge og vansmægte til sabbaten
>er ovre?
Nej.
>Nej det tror jeg vitterligt ikke at du kan mene.
Bestemt ikke, nej.
Det er afgjort heller ikke det, der menes i GT.
At det til gengæld er et bud, der bør tages alvorligt, kan hurtigt ses
af det antal gange, det faktisk er nævnt i GT, at enhver, der
overtræder dette bud, skal lide døden og skal udstødes af Israels
folk.
Så at overtræde det for at plukke nogle aks, der kunne være plukket
dagen før, anser jeg for at være en hån af rang, men åbenbart var
farisæerne ikke så lette at få til at flamme op over det.
Kall, Mogens
news:7mq7805ahfgdnroo7...@4ax.com
> Goddag
>
> Når man taler om at arbejde på en shabbat, så er Guds ord temmelig
> klart og tydeligt:
>
> 4 Mos 15:
>
> v32 Mens israelitterne var i ørkenen, opdagede de en mand, der
> samlede brænde på sabbatsdagen. v33 De, der traf ham i færd med at
> samle brænde, førte ham til Moses og Aron og hele menigheden. v34 De
> holdt ham i forvaring, for der var ingen afgørelse om, hvad der skulle
> gøres ved ham. v35 Herren sagde til Moses: »Manden skal lide døden!
> Lad hele menigheden stene ham uden for lejren.« v36 Så førte de ham
> uden for lejren og stenede ham til døde, sådan som Herren havde
> befalet Moses.
>
> Hvorfor sker der så ingenting, da Jesus lader sine disciple plukke aks
> på en shabbat?
>
> Matt 12:
>
> v1 På den tid kom Jesus på en sabbat forbi nogle kornmarker. Hans
> disciple blev sultne og begyndte at plukke aks og spise. v2 Da
> farisæerne så det, sagde de til ham: »Se, dine disciple gør noget, som
> det ikke er tilladt at gøre på en sabbat.«
Svaret er enkelt (for mig at se):
*At samle brænde* er forskelligt fra *at plukke aks*.
På såkaldte *helligdage* har jeg da gået tur og kommet til en kornmark og
plukket aks, bare sådan lige for at smage og bedømme, om kornet var moden
til høst (apropos *menneske*-høst).
Når jeg er sulten (og undervejs), kan jeg godt finde på at spise et æble.
Jeg bliver ikke mæt heraf, men jeg kan udsætte hungeren for en tid.
Læg venligst mærke til at der i Matt.12,1 står, at disciplene *begyndte* at
...
Havde de derimod høstet marken, havde der (muligvis) været tale om et
egentligt arbejde.
At Jesus kommer med et mod-spørgsmål (Matt.12,3) er *ikke* ensbetydende med,
at Han anerkender disciplenes skyld (lovbrud); idet Han jo siger:
"Hvis I havde forstået, hvad det ord
betyder: 'Barmhjertighed vil Jeg,
ej slagtoffer,' havde I ikke fordømt
de *skyldfri*."
(Matt.12,7)
Tværtimod!
Men kærlig venskablig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael.
Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm
Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/
Last-Informationfile:
1662 news:sbX3c.108512$jf4.6...@news000.worldonline.dk
1847 news:wWtfc.143210$jf4.7...@news000.worldonline.dk
File-number:
1944
Cyril Malka
Den Wed, 21 Apr 2004 10:47:20 +0200 skrev Kall, Mogens om Re: Hvorfor
bliver Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
KM> Svaret er enkelt (for mig at se):
KM> *At samle brænde* er forskelligt fra *at plukke aks*.
Nej. det er begge to arbejde.
Desuden argumentere Jesus ikke for at dette ikke er et arbejde eller er
forskelligt fra andet. Han ved godt, det er forbudt og argumentere for
hvorfor lige præcis han må.
Britt Malka
On Wed, 21 Apr 2004 10:47:20 +0200, "Kall, Mogens"
<mogen...@ikke.til.raadighed.dk> wrote:
>*At samle brænde* er forskelligt fra *at plukke aks*.
Ja, selvfølgelig er det forskelligt, men ikke desto mindre er begge
dele indeholdt i begrebet at arbejde.
Dette benægter Jesus da heller ikke, for så kunne han have gjort det i
stedet for at sige, at menneskesønnen var hævet over sabatten og at
komme med udtalelser om, hvad farisæerne selv gør.
Hvis vi siger, at der *kunne* have været plads til, at man nævnte alle
former for arbejde i GT, dér, hvor hviledagen omtales, så ville vi
have begrænset det til den tid, og budet gælder jo netop for Israels
børn til alle tider og ikke kun for den tid.
Altså havde det stået:
Du må ikke arbejde på sabatten.
At arbejde er at: samle brænde, plukke aks, høste, slagte får, lave
lerkrukker, sy tøj eller hvad, der nu blev anset for at være arbejde
på den tid, så ville jeg sagtens kunne skrive bøger, lave php-scripter
med mere på computeren i dag, for det ville der så ikke være taget
højde for i skrifterne.
Så er spørgsmålet, om man vil overholde lovens ånd eller dens bogstav?
>På såkaldte *helligdage* har jeg da gået tur og kommet til en kornmark og
>plukket aks, bare sådan lige for at smage og bedømme, om kornet var moden
>til høst (apropos *menneske*-høst).
Hvilket jo så gør det til et arbejde.
>Når jeg er sulten (og undervejs), kan jeg godt finde på at spise et æble.
Hvilket du godt må. Det kan du se af de henvisninger, både Cyril og
jeg (uafhængigt af hinanden i øvrigt) har givet. Du må gerne spise den
mad, du har plukket dagen i forvejen.
Men du må ikke plukke det og spise det på sabatten, jf. mannaen, der
ikke var der på den syvende dag.
>Læg venligst mærke til at der i Matt.12,1 står, at disciplene *begyndte* at
>...
Ja, fordi de ikke var nået længere, da farisæerne dukkede op. Hvis de
havde været færdige med at plukke og havde bagt brødene, eller hvad de
havde tænkt sig med aksene, så ville de jo ikke være blevet opdaget.
>Havde de derimod høstet marken, havde der (muligvis) været tale om et
>egentligt arbejde.
Det er da ikke muligvis. Det er da helt klart et arbejde.
Jeg er temmelig forundret over de indvendinger, som du og Andreas
kommer med - at der ikke skulle være tale om et arbejde. Ikke engang
Jesus selv fandt på den indvending.
>At Jesus kommer med et mod-spørgsmål (Matt.12,3) er *ikke* ensbetydende med,
>at Han anerkender disciplenes skyld (lovbrud); idet Han jo siger:
Både i Markus, Mattæus og Lukas gør man meget ud af at fortælle, at
det er på en sabbat, at disciplene plukker aks. Hvis det var helt
normal kutyme, at man godt måtte det, hvorfor tror du så, at det
bliver udpenslet sådan?
Kall, Mogens
news:20040421111121.2fdaacf2@cylle
Shalom mon-friend,
> Den Wed, 21 Apr 2004 10:47:20 +0200 skrev Kall, Mogens om Re: Hvorfor
> bliver Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
1944 news:qzqhc.146928$jf4.7...@news000.worldonline.dk
> KM> Svaret er enkelt (for mig at se):
> KM> *At samle brænde* er forskelligt fra *at plukke aks*.
>
> Nej. det er begge to arbejde.
At trække vejret, er et arbejde.
At stå ud af sengen, er et arbejde.
At besørge sig, er et arbejde.
At vaske sig, er et arbejde.
At tage tøj på, er et arbejde.
At tykke føden, er et arbejde.
At tjene Gud i helligdommen, er et arbejde (Matt.12,5).
osv.
> Desuden argumentere Jesus ikke for at dette ikke er et arbejde eller er
> forskelligt fra andet. ...
Hvorfor skulle Han det ?
Langtfra alle anklager er berettigede!
> ... Han ved godt, det er forbudt og argumentere for
> hvorfor lige præcis han må.
Han skelner (for mig at se) blot mellem ...
1. Hvad *Gud* har forbudt, og så
2. Hvad *mennesker* siger, Gud har forbudt.
Men kærlig venskablig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael.
Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm
Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/
Last-Informationfile:
1662 news:sbX3c.108512$jf4.6...@news000.worldonline.dk
1847 news:wWtfc.143210$jf4.7...@news000.worldonline.dk
File-number:
1946
Cyril Malka
Den Wed, 21 Apr 2004 11:39:45 +0200 skrev Kall, Mogens om Re: Hvorfor
bliver Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
KM> > KM> *At samle brænde* er forskelligt fra *at plukke aks*.
KM> > Nej. det er begge to arbejde.
KM> At trække vejret, er et arbejde.
Nej.
KM> At stå ud af sengen, er et arbejde.
Nej.
KM> At besørge sig, er et arbejde.
Nej.
KM> At vaske sig, er et arbejde.
Nej.
KM> At tage tøj på, er et arbejde.
Nej.
KM> At tykke føden, er et arbejde.
Nej.
KM> At tjene Gud i helligdommen, er et arbejde (Matt.12,5).
Nej.
Her igen: Du skal ikke få dit forståelse om jødedommen fra kristendommen
eller fra hvad du *tror* er sandt. det er en reducering af jødedommen og
loven til et eller andet stift, ufravigelig og modsætningsfyldt enhed,
hvilket loven *aldrig* har været.
KM> osv.
KM> > Desuden argumentere Jesus ikke for at dette ikke er et arbejde
KM> > eller er forskelligt fra andet. ...
KM> Hvorfor skulle Han det ?
fordi:
1. Jesu disciple arbejder ikke.
2. Farisæerne siger: hvorfor arbejder dit folk?
3. Jesus svarer: at plukke aks er ikke et arbejde, I ignoranter.
Dette vil være en logisk reaktion hvis ikke Jesus selv betragtede dette
som et arbejde. Hvorfor Dialogen siger:
1. Jesu disciple arbejder
2. farisæerne siger: hvorfor arbejder dit folk?
3. Jesus siger: Det gør I jo selv, desuden er det mig, der er herre over
sabbaten.
Han modsiger *ikke* at det er et arbejde og at det er forbudt.
Kort sagt, han bryder en af de ti bud og opfordrer hans følge til at
gøre det samme.
Hvoraf min slutning: Farisæerne har højst sandsynligt tænkt: Vor Herre
bevares og gået deres vej.
KM> Han skelner (for mig at se) blot mellem ...
KM> 1. Hvad *Gud* har forbudt, og så
KM> 2. Hvad *mennesker* siger, Gud har forbudt.
Nope, for hans argumenter bygger på at talmud siger at man gerne må
udføre visse ting, som er livsnødvendige: Hente en ko op, redde nogen
m.m. selv om dette indbefatter noget, der opfattes som anstrengende (og
af nogen, et arbejde).
At plukke aks på en lørdag er *ikke* et livsnødvendighed.
At forenkle loven til torahen er forkert. Talmud er, for en stor del,
lige så meget af Gud som de øvrige skrifter.
Dres
Cyril Malka følgende:
[ ... ]
> Talmud er, for en stor
> del, lige så meget af Gud som de øvrige skrifter.
Det var da vist ikke den almindelige antagelse i den brede jødedom for
2000 år siden!
Kall, Mogens
news:a2fc80hu0ad4aj852...@4ax.com
> On Wed, 21 Apr 2004 10:47:20 +0200, "Kall, Mogens"
> <mogen...@ikke.til.raadighed.dk> wrote:
1944 news:qzqhc.146928$jf4.7...@news000.worldonline.dk
Shalom mon-friend,
> >*At samle brænde* er forskelligt fra *at plukke aks*.
>
> Ja, selvfølgelig er det forskelligt, men ikke desto mindre er begge
> dele indeholdt i begrebet at arbejde.
>
> Dette benægter Jesus da heller ikke, for så kunne han have gjort det i
> stedet for at sige, at menneskesønnen var hævet over sabatten og at
> komme med udtalelser om, hvad farisæerne selv gør.
>
> Hvis vi siger, at der *kunne* have været plads til, at man nævnte alle
> former for arbejde i GT, dér, hvor hviledagen omtales, så ville vi
> have begrænset det til den tid, og budet gælder jo netop for Israels
> børn til alle tider og ikke kun for den tid.
>
> Altså havde det stået:
>
> Du må ikke arbejde på sabatten.
>
> At arbejde er at: samle brænde, plukke aks, høste, slagte får, lave
> lerkrukker, sy tøj eller hvad, der nu blev anset for at være arbejde
> på den tid, så ville jeg sagtens kunne skrive bøger, lave php-scripter
> med mere på computeren i dag, for det ville der så ikke være taget
> højde for i skrifterne.
>
> Så er spørgsmålet, om man vil overholde lovens ånd eller dens bogstav?
Deri har du ret!
Sabbatsbudets *primære* formål var/er jo, at ikke alle ugens syv dage skal
være en plage at gennemleve (set udfra ordvalget *med møje skal du skaffe
dig føde*, 1.Mos.3,17b - eller spørg en fattig Inder),
Der står jo skrevet i GT:
"... hviledag ... for at ... (slaver) kan hvile ud ligesom du selv."
(5.Mos.5,14)
Og det er dét, som ligger Jesus på hjerte (antager jeg), når Han siger:
"Barmhjertighed vil Jeg (Gud JHVH) ..."
(Matt.12,7)
Giv dog slaven lov til at få en fridag, kan man forestille sig, at Gud
tænker.
Og 5 ugers ferie om året!
Ellers bliver livet jo en plage!
Dette er (for mig at se) lovens ånd, modsat dens bogstav!
At gå hysterisk meget op i disse-ofre-til-Gud (lovens bogstav) har vi et
konkret eksempel på i sekten fra Dødehavsrullerne. En skrue uden ende af
lovtrældom, som for os kristne jo mere minder om selvgjort gudsdyrkelse og
falsk ydmyghed osv., som blot tjener til tilfredsstillelse af den syndige
menneskenatur (Kol.2,23). Og sekten findes jo heller ej længere (fornær
omtrent indenfor Jehovas Vidner).
> >På såkaldte *helligdage* har jeg da gået tur og kommet til en kornmark og
> >plukket aks, bare sådan lige for at smage og bedømme, om kornet var moden
> >til høst (apropos *menneske*-høst).
>
> Hvilket jo så gør det til et arbejde.
:-)
(Barmhjertighed vil Jeg, *får op af brønden*)
> >Når jeg er sulten (og undervejs), kan jeg godt finde på at spise et æble.
>
> Hvilket du godt må. Det kan du se af de henvisninger, både Cyril og
> jeg (uafhængigt af hinanden i øvrigt) har givet. Du må gerne spise den
> mad, du har plukket dagen i forvejen.
>
> Men du må ikke plukke det og spise det på sabatten, jf. mannaen, der
> ikke var der på den syvende dag.
Men nu plukkede jeg jo æblet fra træet !
Halleluja Gud. Dit træl fryder sig over Dit skaberværk (æblet smagte godt)
(Ap.G.15,28-29)
> >Læg venligst mærke til at der i Matt.12,1 står, at disciplene *begyndte*
> > at ...
>
> Ja, fordi de ikke var nået længere, da farisæerne dukkede op. Hvis de
> havde været færdige med at plukke og havde bagt brødene, eller hvad de
> havde tænkt sig med aksene, så ville de jo ikke være blevet opdaget.
Det er et postulat, som ikke kan dokumenteres!
> >Havde de derimod høstet marken, havde der (muligvis) været tale om et
> >egentligt arbejde.
>
> Det er da ikke muligvis. Det er da helt klart et arbejde.
>
> Jeg er temmelig forundret over de indvendinger, som du og Andreas
> kommer med - at der ikke skulle være tale om et arbejde. Ikke engang
> Jesus selv fandt på den indvending.
Jesus havde måske allerede gennemskuet dem (lovens ånd modsat lovens
bogstav, se ovenfor).
> >At Jesus kommer med et mod-spørgsmål (Matt.12,3) er *ikke* ensbetydende
> >med,
> >at Han anerkender disciplenes skyld (lovbrud); idet Han jo siger:
>
> Både i Markus, Mattæus og Lukas gør man meget ud af at fortælle, at
> det er på en sabbat, at disciplene plukker aks. Hvis det var helt
> normal kutyme, at man godt måtte det, hvorfor tror du så, at det
> bliver udpenslet sådan?
Fordi man på NT-tid måske havde lavet så mange skøre menneskebud ...
1946 news:pkrhc.146937$jf4.7...@news000.worldonline.dk
[ ... ]
> Han skelner (for mig at se) blot mellem ...
>
> 1. Hvad *Gud* har forbudt, og så
> 2. Hvad *mennesker* siger, Gud har forbudt.
Men kærlig venskablig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael.
Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm
Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/
Last-Informationfile:
1662 news:sbX3c.108512$jf4.6...@news000.worldonline.dk
1847 news:wWtfc.143210$jf4.7...@news000.worldonline.dk
File-number:
1947
Cyril Malka
Den Wed, 21 Apr 2004 12:13:14 +0200 skrev Dres om Re: Hvorfor bliver
Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
D> Det var da vist ikke den almindelige antagelse i den brede jødedom
D> for 2000 år siden!
Kan du påvise det?
Kall, Mogens
news:20040421115540.4b9773bc@cylle
Shalom mon-friend,
> Den Wed, 21 Apr 2004 11:39:45 +0200 skrev Kall, Mogens om Re: Hvorfor
> bliver Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
1946 news:pkrhc.146937$jf4.7...@news000.worldonline.dk
[ ... ]
> At plukke aks på en lørdag er *ikke* et livsnødvendighed.
Jo, hvis man er ved at segne om af sult (for mig at se).
> At forenkle loven til torahen er forkert. Talmud er, for en stor del,
> lige så meget af Gud som de øvrige skrifter.
Jeg skelner mellem ...
1. Guddommelig inspirerede hellige skrifter.
2. Menneskeskabte skrifter.
Talmud er (for mig at se) menneskeskabt.
Tillad mig at begrunde hvorfor:
date: 18. april 2004 CET 06:22
Subject: Re: Jesus - Messias eller ej?
Under-kategori: Overtrædelse af menneskeskabte påbud ...
1917 news:fungc.144132$jf4.7...@news000.worldonline.dk
(citat start)
(lad os tage et hypotetisk eksempel,
Jeg overdriver "lidt" for at fremme forståelsen)
Lad os forestille os, at vi er Gud. Vi overbringer Moseloven til et
slavefolk, som vi lige har befriet.
I denne lov står der blandt andet ...
"Du må IKKE slå ihjel."
(2.Mos. (Ex.) 20,13)
(Law no 6 - internal reference)
Herefter går der mange år, og en dag "besøger" vi dette befriede slavefolk
*igen*.
Til vores store bedrøvelse konstaterer vi, at en-eller-anden skør idiot, en
såkaldt selvbestaltet "profet", har ændret vores lov og lokket (eller
bedraget) hele folket med på denne blindgyde, således at folket nu tror, at
vi har sagt:
"Du må IKKE slå ihjel,
men de dumme sorte (the black-one),
dem må du godt slå ihjel,
for de er jo slet ikke rigtige mennesker"
Heaven-Break
(2004-04-18, CET 06:16)
- "Amen. Hørt!"
Gosch! - LOVE¤ You, DAD!!!
Og se, det var jo ikke lige dét, der var vores hensigt, vel ?
-
Mener jeg hermed, at Jødedommen har fordrejet GT-skrifterne ?
Nej! På *INGEN* måde!!!
Dog bliver vi alligevel nødt til at skelne mellem, hvad Gud har sagt og så,
hvad mennesker har sagt. Okay ?
(citat slut)
:-)
Men kærlig venskablig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael.
Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm
Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/
Last-Informationfile:
1662 news:sbX3c.108512$jf4.6...@news000.worldonline.dk
1847 news:wWtfc.143210$jf4.7...@news000.worldonline.dk
File-number:
1949
Dres
Cyril Malka følgende:
>> Det var da vist ikke den almindelige antagelse i den brede jødedom
>> for 2000 år siden!
>
> Kan du påvise det?
Nu er dette ikke så meget et sprøgsmål om hvem der kan bevise eller
ej, men mere et spørgsmål om at få lært noget mere om dette emne.
Mig bekendt var den almindelige opfattelse at "Skrifterne fra Gud"
bestod af "Loven, Profeterne og Skrifterne" som betegnelse for de 39
bøger der udgør GT. Ved "synoden" i Jamnia ca. år 90 e.v.t. var der da
også ret stor enighed om hvilke bøger der skulle tælles med og ikke
tælles med til de "canoniske" bøger.
Jeg har aldrig set optegnelser der angiver andre skrifter i denne
kategori. Har du ser jeg da gerne at du poster noget herom, da jeg er
seriøst interesseret i at udvide min kundskab på dette område.
Jeg betragter ej heller denne dialog som en dyst om hvem der kan få
ret, men som en dialog til udvidelse af kundskabshorisonten.
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>Britt Malka wrote:
>>Tjoh, jo, du må vist ned til
>>de andre. Jeg er nemlig imod fascimes, nyfascisme, nationalsocialisme
>>og rascisme.
>...og ytringsfrihed for folk, som du tilfældigvis selv lige er uenig med?
>Jeg ved ikke engang om jeg skal finde dit åbenlyse selvbedrag nuttet eller
>dybt skræmmende...
Hvad i al verden har det at gøre med ytringsfrihed, at Britt vælger ikke
at læse dine og Johns indlæg?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"We know that we are living in a state of falsity,
that all our social and religious form is dead, a crystallised lie."
Cyril Malka
Den Wed, 21 Apr 2004 13:01:32 +0200 skrev Dres om Re: Hvorfor bliver
Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
D> >> Det var da vist ikke den almindelige antagelse i den brede jødedom
D> >> for 2000 år siden!
D> > Kan du påvise det?
D> Nu er dette ikke så meget et sprøgsmål om hvem der kan bevise eller
D> ej, men mere et spørgsmål om at få lært noget mere om dette emne.
Jo. For jeg har nu flere gange forsøgt at forklare, hvad loven dækker
over, hvilket er ignoreret stort og fordi de kristne nu en gang har
bestemt at kun dette, som er i den (af den protestanske kirke) godkendte
canon er "inspirerede og gældende".
Hvilket er en fejlantagelse.
D> Mig bekendt var den almindelige opfattelse at "Skrifterne fra Gud"
D> bestod af "Loven, Profeterne og Skrifterne" som betegnelse for de 39
D> bøger der udgør GT. Ved "synoden" i Jamnia ca. år 90 e.v.t. var der
D> da også ret stor enighed om hvilke bøger der skulle tælles med og
D> ikke tælles med til de "canoniske" bøger.
Dine kilder er fejlagtige.
Canoniske skrifter er meget ældre. Loven, Torahen, blev fastslået i 432
fvt., profeterne, ca. 200 fvt. og de sidste af loven og de profetiske
skrifter m.m. noget før 100 fvt.
Der var ikke tale om en diskussion for at klarlægge de hebraiske
skrifter, det var sådan et blot en diskussion om hvorvidt Højsangen og
prædikerens bog skulle godkendes.
Der var ikke tale om "almindelig opfattelse", men om en canon.
Ligeledes har det altid været vist at Torahen ikke indeholder hele
loven.
Der har altid været et mundtlig lov ved siden af, som blev givet videre
fra Moses til sit folk, for alt står ikke i de fem mosebøger.
Den lov, lige så inspireret som Torahen, har så på et tidspunkt været
skrevet ned.
D> Jeg har aldrig set optegnelser der angiver andre skrifter i denne
D> kategori. Har du ser jeg da gerne at du poster noget herom, da jeg er
D> seriøst interesseret i at udvide min kundskab på dette område.
Jeg har, som sagt, flere gange forsøgt at skrive hvad loven bestod af og
det bliver ignoreret hver gang, såhe...
Mon ikke du kan finde flere oplysninger om det på jødiske sider?
D> Jeg betragter ej heller denne dialog som en dyst om hvem der kan få
D> ret, men som en dialog til udvidelse af kundskabshorisonten.
Jeg taler ikke om at have ret, men mod en forenkling og forfladigelse af
jødedommen så den kan passe inde i NT's forståelse.
Jeg taler imod at det skal være kristne, der fortæller hvad GT er og
ikke er, hvad en jøde er og ikke er (eller var og ikke var), når der
tydeligvis mangler mange elementer.
Cyril Malka
Den Wed, 21 Apr 2004 12:58:55 +0200 skrev Kall, Mogens om Re: Hvorfor
bliver Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
KM> Jeg skelner mellem ...
KM> 1. Guddommelig inspirerede hellige skrifter.
KM> 2. Menneskeskabte skrifter.
KM> Talmud er (for mig at se) menneskeskabt.
Ikke mere end eller mindre end Torahen. (Se mit svar til Andreas om
dette.)
Karsten Krambs
>I Mat 12,8 ophøjer Jesus sig selv og hævder, at han - eller rettere
>menneskesønnen - er herre over sabatten, men deri er farisæerne vel
>næppe enige? Så det ville ikke forklare, hvorfor de ikke bliver
>stenet.
Farisæerne fremstilles i NT som dem der lever kun efter loven, og ikke
som tolerante med fornuften. Det konflikter konstant.
>I Mat 12,11-12 anklager Jesus farisæerne for at redde en ko eller et
>får. Her viser han, at han har fået noget galt i halsen, for det er
>naturligvis tilladt at redde liv på en sabbat.
>Der er bare ikke tale om at redde liv, når nogle mennesker ikke har
>fulgt Guds bud og har samlet/tilberedt mad dagen før, sådan som de
>burde have gjort.
Lignelsen er for at vise Farisæernes skærpet intolerence.
Jøderne forsvarede sig ikke på sabbat, (Antiochus Epiphanes)
Er det lovligt at forsvare sabbat.
>En dags faste ville næppe have taget livet af dem.
5 mos 23:25 Når du går igennem din Næstes Sæd, må du plukke Aks med
din Hånd, men du må ikke komme til din Næstes Sæd med Segl.
Mat 12:1 Menesnævnt spise (edo) vi ved ikke om det er af sult.
>Jeg er derfor stadig forundret over dette spørgsmål. Ifølge Joh 8,7
>kunne farisæerne godt beordre en stening, hvis loven blev brudt, så
>hvorfor valgte de at undlade at gøre brug af det i dette tilfælde?
De var tilfreds med svaret fra menneskesønnen ?
--
Karsten
Kall, Mogens
news:20040421132550.0bf5c9e5@cylle
Shalom mon-friend,
> Den Wed, 21 Apr 2004 12:58:55 +0200 skrev Kall, Mogens om Re: Hvorfor
> bliver Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
1949 news:wushc.146947$jf4.7...@news000.worldonline.dk
> KM> Jeg skelner mellem ...
> KM> 1. Guddommelig inspirerede hellige skrifter.
> KM> 2. Menneskeskabte skrifter.
> KM> Talmud er (for mig at se) menneskeskabt.
>
> Ikke mere end eller mindre end Torahen. (Se mit svar til Andreas om
> dette.)
Dit svar heri ...
date: 21. april 2004 CET 13:23
news:20040421132316.6196fc2e@cylle
... behandler ej den problemstilling, jeg kom ind på!
(apropos falske religioner såsom Islam)
:-)
Men kærlig venskablig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael.
File-number:
1954
Cyril Malka
Den Wed, 21 Apr 2004 13:53:57 +0200 skrev Kall, Mogens om Re: Hvorfor
bliver Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
KM> ... behandler ej den problemstilling, jeg kom ind på!
KM> (apropos falske religioner såsom Islam)
Joda.
Kall, Mogens
news:2ithc.146959$jf4.7...@news000.worldonline.dk
[ ... ]
> > KM> Jeg skelner mellem ...
> > KM> 1. Guddommelig inspirerede hellige skrifter.
> > KM> 2. Menneskeskabte skrifter.
> > KM> Talmud er (for mig at se) menneskeskabt.
> >
> > Ikke mere end eller mindre end Torahen. (Se mit svar til Andreas om
> > dette.)
>
> Dit svar heri ...
> date: 21. april 2004 CET 13:23
> news:20040421132316.6196fc2e@cylle
>
> ... behandler ej den problemstilling, jeg kom ind på!
> (apropos falske religioner såsom Islam)
Det *bagved-liggende* spørgsmål er for mig:
(DADDY-simulering ON):
Hvorledes kan Jeg (Gud, JHVH) sikre Mig, at ingen fordrejer Mine ord?
Svaret hertil må være meget enkelt:
... (copyright ON) ...
Jesus tillod Sig at sætte spørgsmålstegn ved Talmud's autoritet, og det er
vel derfor, at de blev så gale på Ham, fordi Han tillod Sig at lege Gud!
:-)
Men kærlig venskablig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael.
File-number:
1955
Dres
Cyril Malka følgende:
>>>> Det var da vist ikke den almindelige antagelse i den brede
>>>> jødedom for 2000 år siden!
>>> Kan du påvise det?
>> Nu er dette ikke så meget et sprøgsmål om hvem der kan bevise eller
>> ej, men mere et spørgsmål om at få lært noget mere om dette emne.
>
> Jo. For jeg har nu flere gange forsøgt at forklare, hvad loven
> dækker over, hvilket er ignoreret stort
Mener du at jeg blot ignorerer hvad du skriver?
> og fordi de kristne nu en
> gang har bestemt at kun dette, som er i den (af den protestanske
> kirke) godkendte canon er "inspirerede og gældende".
Kan du henvise til hvor man kan få bekræftet at den jødiske canon
omfattede mere og andet end disse 39 bøger. Det fremgår nemlig hverken
fra Jamnia eller tidligere, at der var andre inspirerede hellige
bøger, der var en del af canon.
> Hvilket er en fejlantagelse.
Er det en fejltagelse kun at betragte de 39 bøger i GT som den jødiske
canon?
Kan du henvise til hvor man ellers har en autoriseret canonliste der
indeholder flere end disse bøger?
Anders Peter Johnsen
> "Anders Peter Johnsen" <ande...@REMOVETHISwebspeed.dk> mælte sligt:
>> Britt Malka wrote:
>
>>> Tjoh, jo, du må vist ned til
>>> de andre. Jeg er nemlig imod fascimes, nyfascisme,
>>> nationalsocialisme
>>> og rascisme.
>
>> ...og ytringsfrihed for folk, som du tilfældigvis selv lige er uenig
>> med?
>
>> Jeg ved ikke engang om jeg skal finde dit åbenlyse selvbedrag nuttet
>> eller dybt skræmmende...
>
> Hvad i al verden har det at gøre med ytringsfrihed, at Britt vælger
> ikke at læse dine og Johns indlæg?
Hvem er John?
Jeg finder det ret absurd at Britt og Cyril tilsyneladende ikke selv går af
vejen for at spille totalitaristiske, når det kommer til folk med andre
meninger end deres egne. Jeg forstår ikke, hvis en ellers begavet ung mand
som dig ikke kan se det åbenlyse paradoks i deres adfærd...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
Britt Malka
<mogen...@ikke.til.raadighed.dk> wrote:
>> At plukke aks på en lørdag er *ikke* et livsnødvendighed.
>
>Jo, hvis man er ved at segne om af sult (for mig at se).
Hvilket man ikke er efter ikke engang én dag.
Britt Malka
<mogen...@ikke.til.raadighed.dk> wrote:
>Men nu plukkede jeg jo æblet fra træet !
>
>Halleluja Gud. Dit træl fryder sig over Dit skaberværk (æblet smagte godt)
>(Ap.G.15,28-29)
Ja, men du er ikke jøde, så du er ikke bundet af loven.
Dres
Britt Malka følgende:
>>> At plukke aks på en lørdag er *ikke* et livsnødvendighed.
>>
>> Jo, hvis man er ved at segne om af sult (for mig at se).
>
> Hvilket man ikke er efter ikke engang én dag.
Var der så mon nogen undskyldning for David da han ribbede tabernaklet
for skuebrødene fordi han og hans følgesvende var sulten?
Dres
Britt Malka følgende:
>> Men nu plukkede jeg jo æblet fra træet !
>>
>> Halleluja Gud. Dit træl fryder sig over Dit skaberværk (æblet
>> smagte godt) (Ap.G.15,28-29)
>
> Ja, men du er ikke jøde, så du er ikke bundet af loven.
Så Guds lov gælder *kun* for jøder?
Kenn L. Schjødt
"Cyril Malka" <ne...@malka.co.il> wrote in message
CM > Hvor gammel er du? helt ærligt? 5?
En sådan udtalelse er komplet latterlig efter min mening. Bidrag dog til
debatten, i stedet for at lege børnehave....!
Man skulle tro at din forståelse af forkortelsen EOD, var Endeløse
Opslidende Diskussioner.
mvh Kenn
Anders Peter Johnsen
>> Hvad i al verden har det at gøre med ytringsfrihed, at Britt vælger
>> ikke at læse dine og Johns indlæg?
>
> Hvem er John?
Nu har jeg lige set, hvem du mener. Og nej, det er faktisk ikke ham, jeg
hentyder til, men nogle af gruppens gamle, "anerkendte" medlemmer, f.eks.
Villy Dalsgaard ("Vidal") og Jens Erik Bech ("Lyrik"), som også er blevet
plonket...
Bodil Grove Christensen er tilsyneladende også godt på vej til det... ;-)
Vi er efterhånden påfaldende mange troende kristne i "det dårlige selskab",
fordi vi altså tillader os at gøre opmærksom på at der immervæk er en
altafgørende Kristusbekendelse til forskel mellem Jødedom og Kristendom.
Desværre vil Malka'erne tilsyneladende kun bekræftes i deres egne fordomme
om Kristendommen, men ironisk nok bekræfter de jo altså selv med deres
yderst fordomsfulde indlæg de fordomme, man eventuelt måtte om at der
faktisk skulle findes decideret antikristne jøder. Det er sgu' da lidt
underligt at brokke sig over at man med dèt synspunkt møder modstand i en
gruppe om Kristendom, hvor flere dedikerede kristne altså deltager, for
derefter kvæle al modsigelse med kill-filtrering for at kunne føre fanatisk
antievangelisk envejskommunikation til de eventuelle kristne "proselytter"
som gider at høre på dèn slags?
Vi andre får jo ikke engang lov til at modargumentere deres påstande eller
svare på disse grove provokationer, men skal blot finde os i denne ensidige
tilsvining uden at få mulighed for at kunne komme til orde?
Det har da intet med ordentlig debat at gøre, når man netop afskærer sig
selv fra al kritik? Det er da grundliggende fejt og nærmer sig faktisk
decideret netmisbrug?
Jeg tror da at vi er flere som VIRKELIG gerne ville diskutere dem, men ikke
har praktisk mulighed for det pga. denne latterlige, hysteriske
kill-filtrering.
Hvad er det egentlig de kræver for at man "bliver taget til nåde"? Total
teologisk overgivelse og ynkelige undskyldninger for at vi tillader os at
tro på Kristus i modsætning til dem selv? Afsværgelse af Kristus? Hvad vil
de egentlig ha'? Det er jo en underlig inkvisitorisk adfærd, der for mig at
se mest af alt tyder på en grundliggende usikkerhed...De TØR jo ikke engang
en egentlig diskussion? Og hvad er der så tilbage andet end blind, sekterisk
selvophøjelse?
Cyril Malka
Den Wed, 21 Apr 2004 14:24:55 +0200 skrev Dres om Re: Hvorfor bliver
Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
D> > Jo. For jeg har nu flere gange forsøgt at forklare, hvad loven
D> > dækker over, hvilket er ignoreret stort
D> Mener du at jeg blot ignorerer hvad du skriver?
Jeg mener det je gskriver: Jeg flere gange forsøgt at forklare hvad
loven dækker over, hvilket er (blevet) ignoreret stort.
Og de kristne bliver ved med at kredse om at loven = torahen.
D> > og fordi de kristne nu en
D> > gang har bestemt at kun dette, som er i den (af den protestanske
D> > kirke) godkendte canon er "inspirerede og gældende".
D> Kan du henvise til hvor man kan få bekræftet at den jødiske canon
D> omfattede mere og andet end disse 39 bøger. Det fremgår nemlig
D> hverken fra Jamnia eller tidligere, at der var andre inspirerede
D> hellige bøger, der var en del af canon.
Det er ikke det, jeg skrev.
Jeg skrev: Fordi de kristne nu en gang har bestemt at kun dette, som er
i den (af den protestanske kirke) godkendte canon er "inspirerede og
gældende".
Jeg skrev ikke: Fordi de kristne nu en gang har bestemt at kun dette,
som er i den (af den protestanske kirke) godkendte canon.
D> > Hvilket er en fejlantagelse.
D> Er det en fejltagelse kun at betragte de 39 bøger i GT som den
D> jødiske canon?
Nej. Det er ej heller det, jeg skrev. Jeg skrev: Fordi de kristne nu en
gang har bestemt at kun dette, som er i den (af den protestanske kirke)
godkendte canon /er "inspirerede og gældende"/.
D> Kan du henvise til hvor man ellers har en autoriseret canonliste der
D> indeholder flere end disse bøger?
Nej, for det er ikke det, jeg skrev. Jeg skrev: Fordi de kristne nu en
gang har bestemt at kun dette, som er i den (af den protestanske kirke)
godkendte canon *ER INSPIREREDE OG GÆLDENDE*.
Dres
Cyril Malka følgende:
[ ... ]
> For det andet, så er det en kristen fordom at mene at hele loven er
> indeholdt i de 5 mosebøger. Moses har oplært folket i de 40 år i
> ørken. Moseloven er grundlag for loven men det er forekert at
> fortælle at det er *hele* loven og at resten er "opfundet af
> mennesker".
Nej, det er ingen kristen fordom.
Betegnelsen "Loven, Profeterne og Skrifterne" omfatter de 39 bøger der
i dag udgør GT.
Alt andet er udlægninger, kommentarer og tanker om Loven og om hvordan
den skal forstås og efterleves.
Dres
Britt Malka følgende:
[ ... ]
>> De
>> gik gennem en kornmark og på denne vandring plukkede de et par aks,
>> pillede kornene ud og spiste.
>
> Men det er et arbejde at plukke aks, ligesåvel som at det er et
> arbejde at samle manna (2 Mos 16,23-30).
Så jeg må heller ikke plukke mig et enkelt æble og spise det?
Cyril Malka
Den Wed, 21 Apr 2004 15:19:08 +0200 skrev Dres om Re: Hvorfor bliver
Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
D> Var der så mon nogen undskyldning for David da han ribbede
D> tabernaklet for skuebrødene fordi han og hans følgesvende var sulten?
Tænker du på 1.sam. 21 ?
Hvad har det med Shabbat at gøre (udover at Jesus trækker det frem her)?
Dres
Cyril Malka følgende:
[ ... ]
>>> og fordi de kristne nu en
>>> gang har bestemt at kun dette, som er i den (af den protestanske
>>> kirke) godkendte canon er "inspirerede og gældende".
>>
>> Kan du henvise til hvor man kan få bekræftet at den jødiske canon
>> omfattede mere og andet end disse 39 bøger. Det fremgår nemlig
>> hverken fra Jamnia eller tidligere, at der var andre inspirerede
>> hellige bøger, der var en del af canon.
>
> Det er ikke det, jeg skrev.
>
> Jeg skrev: Fordi de kristne nu en gang har bestemt at kun dette,
> som er i den (af den protestanske kirke) godkendte canon er
> "inspirerede og gældende".
Så du mener altså at den jødiske canon omfatter mere end de i GT
værende 39 bøger (sammensat anderledes i hebraisk/aramæiske
manuskripter)?
Hvis det er dette du skriver - jeg kan ikke få det til at være andet -
kan du så henvise mig til hvor jeg kan finde oplysninger der bekræfter
din påstand?
Cyril Malka
Den Wed, 21 Apr 2004 16:43:40 +0200 skrev Dres om Re: Hvorfor bliver
Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
D> Så jeg må heller ikke plukke mig et enkelt æble og spise det?
Du er ikke jøde, så du gør hvad du vil.
Men en jøde vil ikke, nej. Han vil ikke *plukke* det (spise det er noget
andet)
Cyril Malka
Den Wed, 21 Apr 2004 16:45:49 +0200 skrev Dres om Re: Hvorfor bliver
Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
D> Nej, det er ingen kristen fordom.
Jo.
D> Betegnelsen "Loven, Profeterne og Skrifterne" omfatter de 39 bøger
D> der i dag udgør GT.
D> Alt andet er udlægninger, kommentarer og tanker om Loven og om
D> hvordan den skal forstås og efterleves.
Nej. Har forsøgt forklaret sammenhæng. Venligst genlæs.
Dres
Cyril Malka følgende:
>> Var der så mon nogen undskyldning for David da han ribbede
>> tabernaklet for skuebrødene fordi han og hans følgesvende var
>> sulten?
>
> Tænker du på 1.sam. 21 ?
>
> Hvad har det med Shabbat at gøre (udover at Jesus trækker det frem
> her)?
David brød Loven på en langt være måde end disciplene "brød" Loven ved
at plukke en håndfuld aks som de gik og småspiste af!
Britt Malka
wrote:
>Så jeg må heller ikke plukke mig et enkelt æble og spise det?
Er du jøde?
Anders Peter Johnsen
>> Mig bekendt var den almindelige opfattelse at "Skrifterne fra Gud"
>> bestod af "Loven, Profeterne og Skrifterne" som betegnelse for de 39
>> bøger der udgør GT. Ved "synoden" i Jamnia ca. år 90 e.v.t. var der
>> da også ret stor enighed om hvilke bøger der skulle tælles med og
>> ikke tælles med til de "canoniske" bøger.
>
> Dine kilder er fejlagtige.
>
> Canoniske skrifter er meget ældre. Loven, Torahen, blev fastslået i
> 432 fvt., profeterne, ca. 200 fvt. og de sidste af loven og de
> profetiske skrifter m.m. noget før 100 fvt.
>
> Der var ikke tale om en diskussion for at klarlægge de hebraiske
> skrifter, det var sådan et blot en diskussion om hvorvidt Højsangen og
> prædikerens bog skulle godkendes.
>
> Der var ikke tale om "almindelig opfattelse", men om en canon.
>
> Ligeledes har det altid været vist at Torahen ikke indeholder hele
> loven.
>
> Der har altid været et mundtlig lov ved siden af, som blev givet
> videre fra Moses til sit folk, for alt står ikke i de fem mosebøger.
>
> Den lov, lige så inspireret som Torahen, har så på et tidspunkt været
> skrevet ned.
Så Moses og Profeterne sad altså bare og hyggesludrede sig talmudisk frem
til deres skrifter?
Tænk at høre en sådan påstand fra en "rettroende" jøde, der samtidig har
travlt med at underkende Kristus?
Cyril Malka
Den Wed, 21 Apr 2004 17:00:01 +0200 skrev Dres om Re: Hvorfor bliver
Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
D> I news:20040421163645.64f3b8e6@cylle skrev
D> Cyril Malka følgende:
D>
D> [ ... ]
D> >>> og fordi de kristne nu en
D> >>> gang har bestemt at kun dette, som er i den (af den protestanske
D> >>> kirke) godkendte canon er "inspirerede og gældende".
D> >>
D> >> Kan du henvise til hvor man kan få bekræftet at den jødiske canon
D> >> omfattede mere og andet end disse 39 bøger. Det fremgår nemlig
D> >> hverken fra Jamnia eller tidligere, at der var andre inspirerede
D> >> hellige bøger, der var en del af canon.
D> >
D> > Det er ikke det, jeg skrev.
D> >
D> > Jeg skrev: Fordi de kristne nu en gang har bestemt at kun dette,
D> > som er i den (af den protestanske kirke) godkendte canon er
D> > "inspirerede og gældende".
D> Så du mener altså at den jødiske canon omfatter mere end de i GT
D> værende 39 bøger (sammensat anderledes i hebraisk/aramæiske
D> manuskripter)?
Nej.
Jeg mener det jeg skriver (og som du bliver ved med at quote-fucke),
nemlig: Fordi de kristne nu en gang har bestemt at kun dette, som er i
den (af den protestanske kirke) godkendte canon *ER INSPIREREDE OG
GÆLDENDE*.
D> Hvis det er dette du skriver - jeg kan ikke få det til at være andet
D> - kan du så henvise mig til hvor jeg kan finde oplysninger der
D> bekræfter din påstand?
Det er ikke det, jeg skriver og mener. Jeg mener det, jeg skriver
nemlig: Fordi de kristne nu en gang har bestemt at kun dette, som er i
den (af den protestanske kirke) godkendte canon *ER INSPIREREDE OG
Cyril Malka
Den Wed, 21 Apr 2004 17:02:39 +0200 skrev Dres om Re: Hvorfor bliver
Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
D> David brød Loven på en langt være måde end disciplene "brød" Loven
D> ved at plukke en håndfuld aks som de gik og småspiste af!
Kan du fortælle mig hvordan?, altså id fra det, der står i 1.sam. 21, og
ikke ud fra Jesus misforstod af historien?
Britt Malka
wrote:
>Var der så mon nogen undskyldning for David da han ribbede tabernaklet
>for skuebrødene fordi han og hans følgesvende var sulten?
1) Det var ikke en sabbat.
2) Jesus tager fejl. Han siger ifølge Mark 2, 25-27
»Har I aldrig læst, hvad David gjorde, da han og hans mænd manglede
mad og blev sultne, v26 hvordan han på ypperstepræsten Ebjatars tid
gik ind i Guds hus og spiste af skuebrødene, som det kun er tilladt
præsterne at spise, og tilmed gav sine mænd noget?«
Hvad står der mon i den oprindelige tekst, som Jesus her fortolker
temmelig frit?
Der står:
1 Sam 21,2 David kom til præsten Akimelek i Nob. Akimelek blev
forfærdet over at se David og spurgte ham: »Hvorfor kommer du alene?
Hvorfor har du ikke nogen med dig?« v3 David svarede præsten
Akimelek: »Kongen har pålagt mig et ærinde, og han sagde til mig, at
ingen måtte vide noget om det ærinde, han pålagde mig og sendte mig ud
i. Folkene har jeg sat stævne på det og det sted. v4 Men sig mig,
hvad har du hos dig? Giv mig fem brød, eller hvad du nu har.« v5
Præsten svarede David: »Jeg har ikke noget almindeligt brød, kun
helligt brød. Men har dine folk nu også holdt sig fra kvinder?« v6
David svarede præsten: »Hidtil har vi været udelukket fra kvinder,
hver gang jeg drog ud, så folkenes kroppe var helligede; det var endda
kun dagligdags ærinder. Hvor meget mere må de så ikke være helligede i
dag?« v7 Så gav præsten ham det hellige brød. Der var nemlig ikke
andet brød end de skuebrød, som bliver fjernet derfra, hvor de ligger
foran Herrens ansigt. Når de bliver fjernet, lægger man frisk brød
frem.
Så præsten gav det frivilligt til David, fordi hans folk sultede, og
fordi de overholdt loven.
Anders Peter Johnsen
>> Betegnelsen "Loven, Profeterne og Skrifterne" omfatter de 39 bøger
>> der i dag udgør GT.
>> Alt andet er udlægninger, kommentarer og tanker om Loven og om
>> hvordan den skal forstås og efterleves.
>
> Nej. Har forsøgt forklaret sammenhæng. Venligst genlæs.
Altså: Når GUD HERREN taler til Israel gennem sine udvalgte og kaldede
profeter, så er det alligevel ikke umiddelbart alvorligt og direkte ment,
men derimod noget man altid kan efterforhandle ved interne menneskelige
diskussioner blandt skriftkloge jøder?
Øh, undskyld, hvor blev Jahve lige af i dèn bekvemme mellemregning?
Eller tæller Han og Hans Ord ikke rigtig for Hans ejendomsfolk, som Det
netop om nogen er rettet til?
Britt Malka
wrote:
>> Ja, men du er ikke jøde, så du er ikke bundet af loven.
>
>Så Guds lov gælder *kun* for jøder?
Herren har pålagt jøderne at holde hans bud flere steder i GT, bl.a.
5 Mos 11,1
Han taler intetsteds om, at loven gælder for andre. Tværtimod nævner
han ting som, at jøder ikke må tage renter af lån til andre jøder, men
gerne til fremmede, og det er jo ikke ligefrem en lov, som andre end
jøder kan være bundet af, vel?
Men det undrer mig, at du nu synes, at det er underligt, at fx kristne
ikke har pligt til at overholde loven, når du lige før var fortaler
for, at Jesus har ophævet sabatten, og at du derfor gerne må plukke et
æble, hvis det passer dig.
I kristne har kærlighedsbudet som det største bud. Buddet findes
naturligvis allerede i GT, men det er det, han ifølge evangelisterne
fremhæver som det vigtigste - og måske eneste?
I hvert fald ser han stort på andre regler, som fx at vaske hænder,
før han spiser, at plukke aks på en sabbat m.m. Hvis I følger Jesus og
Paulus' lære, så er moseloven ophævet.
Cyril Malka
Den Wed, 21 Apr 2004 17:24:49 +0200 skrev Britt Malka om Re: Hvorfor
bliver Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
BM> I hvert fald ser han stort på andre regler, som fx at vaske hænder,
BM> før han spiser, at plukke aks på en sabbat m.m. Hvis I følger Jesus
BM> og Paulus' lære, så er moseloven ophævet.
Vigtig sætning: Kristendommen i dag følger Paulus' lære mere end Jesus.
Dres
Britt Malka følgende:
>> Så jeg må heller ikke plukke mig et enkelt æble og spise det?
>
> Er du jøde?
Hvad har det med sagen at gøre?
Dres
Cyril Malka følgende:
>> Betegnelsen "Loven, Profeterne og Skrifterne" omfatter de 39 bøger
>> der i dag udgør GT.
>> Alt andet er udlægninger, kommentarer og tanker om Loven og om
>> hvordan den skal forstås og efterleves.
>
> Nej. Har forsøgt forklaret sammenhæng. Venligst genlæs.
Så må du komme med en klar dokumentation for at også andet end disse
bøger er omfattet af den jødiske canon og "gør hænderne urene" for at
bruge et jødisk udtryk fra Jamnia-"synoden".
At du fremsætter en påstand om et så centralt og vigtigt emne er ikke
i sig selv dokumentaion nok.
Dres
Cyril Malka følgende:
[ ... ]
>> Så du mener altså at den jødiske canon omfatter mere end de i GT
>> værende 39 bøger (sammensat anderledes i hebraisk/aramæiske
>> manuskripter)?
>
> Nej.
>
> Jeg mener det jeg skriver (og som du bliver ved med at quote-fucke),
> nemlig: Fordi de kristne nu en gang har bestemt at kun dette, som
> er i den (af den protestanske kirke) godkendte canon *ER
> INSPIREREDE OG GÆLDENDE*.
Jeg (som privatperson og ikke tilhænger af den katolske
treenighedsdogme) tilspørger nu dig Cyril Malka: "omfatter den jødiske
canon andet end de bøger der i bl.a. Jamnia (ca. år 90) blev
karakteriseret som canoniske? Og i givet fald findes der så nogen
tilgængelig dokumentation for din påstand?
Cyril Malka
Den Wed, 21 Apr 2004 17:47:48 +0200 skrev Dres om Re: Hvorfor bliver
Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
D> >> Så jeg må heller ikke plukke mig et enkelt æble og spise det?
D> > Er du jøde?
D> Hvad har det med sagen at gøre?
Det har med sagen at gøre, at loven er til jøder.
Cyril Malka
Den Wed, 21 Apr 2004 17:50:16 +0200 skrev Dres om Re: Hvorfor bliver
Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
D> > Nej. Har forsøgt forklaret sammenhæng. Venligst genlæs.
D> Så må du komme med en klar dokumentation for at også andet end disse
D> bøger er omfattet af den jødiske canon og "gør hænderne urene" for at
D> bruge et jødisk udtryk fra Jamnia-"synoden".
Jeg har aldrig skrevet at "disse skrifter er omfattet af den jødiske
canon"
Du fantaserer.
Venligst genlæs.
D> At du fremsætter en påstand om et så centralt og vigtigt emne er ikke
D> i sig selv dokumentaion nok.
Det er ej heller det, jeg har gjort.
Cyril Malka
Den Wed, 21 Apr 2004 17:55:03 +0200 skrev Dres om Re: Hvorfor bliver
Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
D> Jeg (som privatperson og ikke tilhænger af den katolske
D> treenighedsdogme) tilspørger nu dig Cyril Malka: "omfatter den
D> jødiske canon andet end de bøger der i bl.a. Jamnia (ca. år 90) blev
D> karakteriseret som canoniske? Og i givet fald findes der så nogen
D> tilgængelig dokumentation for din påstand?
Ovennævnte er *ikke* mit påstand, men din fantasi om min påstand.
Venligst genlæs.
EOD.
Dres
Cyril Malka følgende:
[ ... ]
> Vigtig sætning: Kristendommen i dag følger Paulus' lære mere end
> Jesus.
Du skærer alle kristne over èn kam?
Er alle jøder som zeloterne, som essenerne, som saddukæerne, som
farisæerne?
Dres
Cyril Malka følgende:
>> David brød Loven på en langt være måde end disciplene "brød" Loven
>> ved at plukke en håndfuld aks som de gik og småspiste af!
>
> Kan du fortælle mig hvordan?, altså id fra det, der står i 1.sam.
> 21, og ikke ud fra Jesus misforstod af historien?
Er det at vanhellige selve Templet (dengang: Tabernaklet) ved
uretmæssigt at modtage og spise skuebrødene, og endda lyver over for
præsten Ahimelek, da ikke en være synd end at plukke 3-4 aks og spise
kornene?
Jo jo, jeg kan tydeligt se farisæernes forvridning af Loven på Jesu
tid, ved at lave et forbud mod at nulre et par korn ud af nogle få
aks. Her går man sandelig mere efter en bogstavelig overtolkning af
Lovens bogstav, end man søger efter Lovens Ånd og intention.
Dres
Britt Malka følgende:
[ ... ]
> Så præsten gav det frivilligt til David, fordi hans folk sultede, og
> fordi de overholdt loven.
Hvor står der at det er andre end præsterne der må spise de hellige
skuebrød fra Guds Hus?
David var hverken præst eller tilknyttet Tabernaklet, og han tiltusker
sig endda disse brød ved en løgn ved at foregive at han var på en
hemmelig færd for sin konge!
Jo den slags løgn (samt spisning af de hellige brød) er da for intet
at regne, mod disciplenes store dødssynd at nulre et par aks for at
spise en lille hånd korn!
Anders Peter Johnsen
>> Så du mener altså at den jødiske canon omfatter mere end de i GT
>> værende 39 bøger (sammensat anderledes i hebraisk/aramæiske
>> manuskripter)?
>
> Nej.
>
> Jeg mener det jeg skriver (og som du bliver ved med at quote-fucke),
> nemlig: Fordi de kristne nu en gang har bestemt at kun dette, som er i
> den (af den protestanske kirke) godkendte canon *ER INSPIREREDE OG
> GÆLDENDE*.
>
>
>> Hvis det er dette du skriver - jeg kan ikke få det til at være andet
>> - kan du så henvise mig til hvor jeg kan finde oplysninger der
>> bekræfter din påstand?
>
> Det er ikke det, jeg skriver og mener. Jeg mener det, jeg skriver
> nemlig: Fordi de kristne nu en gang har bestemt at kun dette, som er i
> den (af den protestanske kirke) godkendte canon *ER INSPIREREDE OG
> GÆLDENDE*.
Du lyder jo nærmest selv som at ikke engang Torahen - enhver rettroende
jødes saligste stolthed i Gud - "*ER INSPIRERET OG GÆLDENDE*" ifølge din
egen ret usammenhængende terminologi?
Hvordan pokker kan man overhovedet betragte sig selv som jøde, hvis man ikke
netop ærekært frygter Jahve som Pagtens giver?
Er Jødedommen helt grundliggende ultra-sekulær?
Tegneseriescenarie:
Profeten: "Den Herre HERREN, Israels Gud siger..."
Folket: "Jaja, men VI skal lige finde ud af om VI også selv mener at Han
overhovedet har ret?"
Herregudfader, jeg troede ellers at decideret Gudsfornægtelse udelukkende
var en udskældt hedensk foreteelse? Jeg begynder virkelig at forstå
profeternes evig-akutte desperation, som den formuleres så dræbende koncist
hos Esajas i kapitel 29, v. 11-16:
"Modtager I et syn, bliver det som ordene i en forseglet bog: Giver man den
til en, der kan læse, og siger: »Læs dette her!« svarer han: »Det kan jeg
ikke, for den er forseglet.« Og giver man bogen til en, der ikke kan læse,
og siger: »Læs dette her!« svarer han: »Jeg kan ikke læse.«
Herren siger:
»Dette folk dyrker mig med munden
og ærer mig med læberne,
men deres hjerte er langt borte fra mig,
og deres gudsfrygt
er tillærte menneskebud;
derfor vil jeg stadig behandle dette folk
på underlig og sælsom måde,
de vises visdom skal ødelægges,
de kloges klogskab tilintetgøres.«
Ve dem, der søger ned i dybet bort fra Herren,
for at skjule deres planer;
deres gerninger sker i mørke,
og de siger: »Hvem ser os?
Hvem lægger mærke til os?«
I vender op og ned på det!
Som om pottemageren regnes som leret!
Kan en ting sige om ham, der lavede den:
»Han har ikke lavet mig«?
Kan det, der er formet, sige om ham, der formede det:
»Han har ingen forstand«?"
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
>>>...og ytringsfrihed for folk, som du tilfældigvis selv lige er uenig
>>>med?
>>Hvad i al verden har det at gøre med ytringsfrihed, at Britt vælger
>>ikke at læse dine og Johns indlæg?
>Hvem er John?
Ham der, som Britt lige har plonket, hvilket du reagerer på.
>Jeg finder det ret absurd at Britt og Cyril tilsyneladende ikke selv går af
>vejen for at spille totalitaristiske, når det kommer til folk med andre
>meninger end deres egne. Jeg forstår ikke, hvis en ellers begavet ung mand
>som dig ikke kan se det åbenlyse paradoks i deres adfærd...
Paradoks? Jeg ser ikke noget paradoks. De er bare grove og rethaveriske.
Man kan godt være ubehagelig uden at være "et paradoks" eller knægte
andres ytringsfrihed. Som sagt kan jeg ikke se, hvorfor du trækker
ytringsfrihed ind i dette.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
Sona, si latine loqueris!
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>Vi er efterhånden påfaldende mange troende kristne i "det dårlige selskab",
>fordi vi altså tillader os at gøre opmærksom på at der immervæk er en
>altafgørende Kristusbekendelse til forskel mellem Jødedom og Kristendom.
Det synes ikke at være dét, der får jer smidt i forskellen. Britt og
Cyril understreger selv den pointe, så du må finde noget andet at lægge
til grund.
[om kill-filtre]
>Vi andre får jo ikke engang lov til at modargumentere deres påstande eller
>svare på disse grove provokationer, men skal blot finde os i denne ensidige
>tilsvining uden at få mulighed for at kunne komme til orde?
Her kan jeg slet ikke følge dig. Selv om Malkaerne har smidt dig i
kill-filter kan du jo stadig svare på deres påstande og dermed gøre dit
for at gøre din egen sag gældende over for dem, der måtte læse med - ja,
du kan endda være sikker på at få det sidste ord.
>Det har da intet med ordentlig debat at gøre, når man netop afskærer sig
>selv fra al kritik? Det er da grundliggende fejt og nærmer sig faktisk
>decideret netmisbrug?
Nej, brug af killfiltre nærmer sig ikke decideret netmisbrug. Du er for
overfølsom. Jeg kan på ingen måde se det rimelige i at påstå, at din
ytringsfrihed er krænket, bare fordi Malkaerne har valgt ikke at læse
dine indlæg. Det er totalt bagvendt.
>Jeg tror da at vi er flere som VIRKELIG gerne ville diskutere dem, men ikke
>har praktisk mulighed for det pga. denne latterlige, hysteriske
>kill-filtrering.
Du kan diskutere dem lige så tosset, du har lyst. Men du kan ikke tvinge
dem til at deltage i en diskussion med dig. Mener du virkelig, at du bør
kunne det?
>Hvad er det egentlig de kræver for at man "bliver taget til nåde"?
Det skal jeg ikke kunne sige.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Det er bare fordi, hvis man tager en lutheraner
og åbner lågen i nakken, hvor der står settings
og så trykker på default, så bliver han altså katolik."
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>Vi er efterhånden påfaldende mange troende kristne i "det dårlige selskab",
>fordi vi altså tillader os at gøre opmærksom på at der immervæk er en
>altafgørende Kristusbekendelse til forskel mellem Jødedom og Kristendom.
Det synes ikke at være dét, der får jer smidt i killfilteret. Britt og
Cyril understreger netop selv den pointe, så der må ligge noget andet
Dres
Cyril Malka følgende:
>>> Nej. Har forsøgt forklaret sammenhæng. Venligst genlæs.
>> Så må du komme med en klar dokumentation for at også andet end
>> disse bøger er omfattet af den jødiske canon og "gør hænderne
>> urene" for at bruge et jødisk udtryk fra Jamnia-"synoden".
>
> Jeg har aldrig skrevet at "disse skrifter er omfattet af den jødiske
> canon"
>
> Du fantaserer.
>
> Venligst genlæs.
Jeg spørger dig så på en anden måde:
Hvilke skrifter helt præcist er omfattet af den jødiske canon?
Dres
Cyril Malka følgende:
> Det har med sagen at gøre, at loven er til jøder.
Nå da, står der ikke både om sabbaten og Guds Lov længe før der
overhovedet var tænkt på den første jøde?
Hvis du virkelig mener at Loven vitterligt kun er for jøder, kan man
da undre sig over hvad du i det hele taget laver i denne gruppe. Du
bliver jo uren ved at omgås os urene og fotabte hedninger, gudløse og
afgudsdyrkere.
Dres
Cyril Malka følgende:
> Jeg (som privatperson og ikke tilhænger af den katolske
>> treenighedsdogme) tilspørger nu dig Cyril Malka: "omfatter den
>> jødiske canon andet end de bøger der i bl.a. Jamnia (ca. år 90)
>> blev karakteriseret som canoniske? Og i givet fald findes der så
>> nogen tilgængelig dokumentation for din påstand?
>
> Ovennævnte er *ikke* mit påstand, men din fantasi om min påstand.
>
> Venligst genlæs.
Hvad er din påstand?
Jeg spørger dig på en anden måde:
Hvilke bøger helt præcist er omfattet af den jødiske canon?
Anders Peter Johnsen
> Svaret hertil må være meget enkelt:
> ... (copyright ON) ...
>
>
> Jesus tillod Sig at sætte spørgsmålstegn ved Talmud's autoritet, og
> det er vel derfor, at de blev så gale på Ham, fordi Han tillod Sig at
> lege Gud!
>
> :-)
...Og havde navnet og "Tidens Fylde" i baghånden...
Man skulle jo næsten tro at det var jøderne, som "opfandt Janteloven" som
selvtilstræbt tillæg til Moseloven?
Martin Luther skrev engang et nu meget berygtet skrift om "Jøderne og deres
løgne": Jeg har ud fra Cyrils negativt eksemplificerende opførsel ganske
svært ved at modsige denne "kristne fordom" om at jøder lever i en "Det er
OS, der er hellige, INGEN kan modsige os, end ikke Gud Selv!"-fortrængning,
som desværre på allerærgeligste vis lever op til selvsamme jøders egne
profeter, for slet ikke at nævne Kristus, som jo netop også var een af deres
egne...
"En ond og utro slægt kræver tegn", som Han sagde...
Cyril Malka
Den Wed, 21 Apr 2004 18:29:30 +0200 skrev Dres om Re: Hvorfor bliver
Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
D> Nå da, står der ikke både om sabbaten og Guds Lov længe før der
D> overhovedet var tænkt på den første jøde?
Sabbatloven er givet til Moses. Det er en af de ti bud.
D> Hvis du virkelig mener at Loven vitterligt kun er for jøder, kan man
D> da undre sig over hvad du i det hele taget laver i denne gruppe. Du
D> bliver jo uren ved at omgås os urene og fotabte hedninger, gudløse og
D> afgudsdyrkere.
Jeg synes vitterligt, du er for langt ude. Behold dine egne fordomme.
*plonk*
Britt Malka
wrote:
>Er det at vanhellige selve Templet (dengang: Tabernaklet) ved
>uretmæssigt at modtage og spise skuebrødene,
Jeg er ikke med på, hvorfor du mener, at det er uretmæssigt.
>og endda lyver over for
>præsten Ahimelek,
Herren har valgt, at David skulle være konge i stedet for Saul, som
har glemt at overholde loven.
David flygter for at undgå at blive dræbt af Saul.
For at få mad siger David, at han er sendt ud i et ærinde for kongen.
At lyve er ganske vist imod loven, men ikke ét af de ti bud.
Derfor er denne synd ikke så slem som at bryde budet om at holde
hviledagen hellig.
>da ikke en være synd end at plukke 3-4 aks og spise
>kornene?
Nej.
>Jo jo, jeg kan tydeligt se farisæernes forvridning af Loven på Jesu
>tid,
Ja, det er klart, for du er ikke enig, og derfor må det nødvendigvis
være en forvridning.
>ved at lave et forbud mod at nulre et par korn ud af nogle få
>aks. Her går man sandelig mere efter en bogstavelig overtolkning af
>Lovens bogstav, end man søger efter Lovens Ånd og intention.
Hm, ja, det er vi så ikke enige om, men det bliver vi vist heller
ikke, og det behøver vi heller ikke at være.
Det må vist snart kunne konstateres dog, at ingen har kunnet give et
tilfredsstillende svar på spørgsmålet:
Hvorfor blev Jesus og hans disciple ikke stenet, når de brød en lov,
der normalt betyder døden for synderen?
Britt Malka
wrote:
>Jo den slags løgn (samt spisning af de hellige brød) er da for intet
>at regne, mod disciplenes store dødssynd at nulre et par aks for at
>spise en lille hånd korn!
Har du ikke allerede skrevet det? Jeg har i hvert fald lige svaret
dig.
Dres
Cyril Malka følgende:
[ ... ]
>> Nå da, står der ikke både om sabbaten og Guds Lov længe før der
>> overhovedet var tænkt på den første jøde?
>
> Sabbatloven er givet til Moses. Det er en af de ti bud.
Hvorfor skulle israelitterne så holde sabbat før Loven blev givet til
Moses på bjerget, og hvad med sabbaten helt tilbage fra skabelsen, og
hvad med de udtalelser der er om at bl.a. Abraham holdt Guds Lov?
>> Hvis du virkelig mener at Loven vitterligt kun er for jøder, kan
>> man da undre sig over hvad du i det hele taget laver i denne
>> gruppe. Du bliver jo uren ved at omgås os urene og fotabte
>> hedninger, gudløse og afgudsdyrkere.
>
> Jeg synes vitterligt, du er for langt ude. Behold dine egne
> fordomme.
>
> *plonk*
Jamen dog, - jeg troede ellers at du var interesseret i en seriøs
debat, men jeg har da nu i nogle dage fulgt hvordan du har skudt med
skarpt i alle retninger mod alt hvad der havde med kristendom og NT at
gøre.
Du må gerne angribe andre og lufte dine voldsomme fordomme, ingen af
os andre må så gøre noget som helst forsøg på at forsvare os mod
sådanne fordomsfyldte forvrængninger fra din side.
Men OK, jeg tager dit plonk til efterretning, og kan herefter ikke
længere regne dig for seriøs på nogen måde. Jeg havde da ellers lige
håbet, men blev blot endnu engang skuffet over din opførsel.
Cyril Malka
Den Wed, 21 Apr 2004 18:22:09 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup om
Re: Hvorfor bliver Jesus - eller hans disciple - ikke stenet her? :
RUP> Paradoks? Jeg ser ikke noget paradoks. De er bare grove og
RUP> rethaveriske.
Nej vi er ærlige og vedholdende.
At vi er grove og rethaveriske er *din mening*. det gør os ikke til det,
vel?
Der er en forskel imellem: "*jeg synes* de er grove og rethaveriske" og
"*de er* grove og rethaveriske".
Hurra for kategorisering? Verden er også nemmere at finde ud af på den
måde ;-)
Britt Malka
wrote:
>> Vigtig sætning: Kristendommen i dag følger Paulus' lære mere end
>> Jesus.
>
>Du skærer alle kristne over èn kam?
Der stod ikke: Alle kristne følger ...
Der stod: Kristendommen følger ...
Kristendommen må nødvendigvis være et generelt begreb.
Derudover kan du måske nævne, hvilke kristne grupperinger der ikke
følger Paulus' mere end Jesus? Meget gerne med nogle begrundelser for,
hvorfor det skulle være tilfældet.
Dres
Britt Malka følgende:
[ ... ]
> Hvorfor blev Jesus og hans disciple ikke stenet, når de brød en lov,
> der normalt betyder døden for synderen?
For det første fordi de ikke brød Guds Lov, og for det andet fordi de
kun havde forbrudt sig imod "de gamles overlevering" som ikke er andet
et "menneskebud".
Jesus havde ganske ret i at farisæerne og de skriftkloge satte Guds
Bud ud af kraft for deres egne overleveringers skyld. Jesu kritik af
disse selvretfæridge "kalkede grave" som han kalder, var helt på sin
plads.
De var jo endda gået så vidt at de fandt det forkert at give underhold
til sine forældre i stedet for at give tempelgave! - Hellere lade ens
gamle forældre sulte, end at undlade at give penge til de velhavende
og kornfede præster der ikke led nogen nød.