Koranen overraskende kedelig (ifølge Niels Højlund og andre)
Jesus-loves-you
6845 news:kIIsi.36$ut...@news.get2net.dk
>
> Arkæologer er verde over opgravning på Tempelbjerget
>
> Israelske arkæologer er verde over, at myndighederne har givet håndværkere
> lov til at grave nye el-kabler ned på Tempelpladsen
[ ... ]
> Opgravningen har imidlertid affødt voldsomme reaktioner fra israelske
> arkæologer, der beskylder Wakf-myndighederne for at foretage skødeløse og
> skadelige udgravninger på byens helligste sted.
NB! Dette nyhedsindlæg er X-postet til ...
News:dk.livssyn.kristendom
News:dk.videnskab.psykologi
News:dk.videnskab.religion
News:no.kultur.folklore.ufo
Kristeligt Dagblad skriver lørdag den 4. august 2007 på forsiden bl.a.
følgende:
=== citat start ===
Koranen overraskende
Niels Højlund har pålagt sig selv at læse Koranen og er blevet overrasket
over at opdage, hvor kedelig en bog Koranen er.
Sura efter sura gentager Koranen den samme melodi: at dette er, hvad Guds
udsending har fået at bringe til mennesker som udtryk for Hans sidste og
uigenkaldelige vilje, og enten hører du det og retter dig efter det, og så
er belønningen dig vis, eller også afviser du budskabet, og så er du en af
de vantro, som skal straffes i helvedes ild i al evighed.
Debat side 11
=== citat slut ====
Compare with ...
Men folk dér ville ikke tage imod
ham (Jesus), fordi ...
Da hans disciple ... så det, sagde de:
"Herre! vil du, at vi skal byde ild fare
ned fra Himmelen og fortære dem
[ således som Elias gjorde]* ? "
Men han vendte sig og satte dem i
rette [ og sagde: "I ved ikke, af
hvad ånd I er. Thi Menneskesønnen
er ikke kommen for at ødelægge
menneskeliv, men for at frelse dem"]*.
Lukas 9,53-55
* =
De indklamrede ord mangler i de ældste håndskrifter.
Hmm ...
Indenfor psykologi/psykiatri findes der en klient/patientgruppe, som udviser
nogenlunde samme adfærd (som Muhammed): Den narcissistisk forstyrrede
personlighed.
Input memory:
Sent: Sunday, June 17, 2007 CET 14:01, GMT 12:01
Subject: Iran fordømmer hæder til Rushdie + ET-Break
6597 news:1p9di.57$587...@news.get2net.dk
>
> På tilsvarende vis med hensyn til Koranen og bedømmelsen af profeten
> Muhammed!
>
> Vi er jo efterhånden mange, der udfra en psykologisk/psykiatrisk
> synsvinkel har bedømt manden til at lide af en narcissistisk
> personlighedsforstyrrelse.
> Symptomerne er jo ret påfaldende, hvad angår det omnipotente behov for at
> kontrollere med autoritær magtudøvelse og konsumere alt (herunder
> guddommen) i hans fuldstændig egocentriske verdensbillede...
Og kan læseren mon gætte, hvad det egentlige formål er med at destruere det
arkæologiske bevismateriale på Tempelbjerget ?
Do You think, that will help You (by lay-down-the-*Truth*) ?
Let's find out:
Input...
Jesus-Break:
(2007-08-04, Saturday, CET 12:25, GMT 10:25)
- "I-AM the Truth."
CET 12:25
- "Do you recognize My voice ?"
Hello Jesus. I'm so glad to hear Your voice, Master-of-the-Universe ... :-)
Time to play "football", DADDY ?...
DADDY:
CET 12:27
- "Yep."
(Skide godt, Egon.)
ET-Break:
CET 12:28
- "Vi er med ... på holdet."
Memory on:
6439 news:66HYh.30$Mq6...@news.get2net.dk
6285 news:EgkJh.65$Nl...@news.get2net.dk
>
> And this "football"-game (soccer) ...
>
> 6240 news:AWvHh.32$rw4...@news.get2net.dk
> >
> > - "It's a game ... for ANGELS!"
[ ... ]
> 1-0 (to white)
[ ... ]
> Gad vide hva' *Kanzi* fik ud af det ? - Any-one at home today (over
> there) ?
(Skide godt, Egon.)
:-)
FUT (opfølgning sat til):
News:dk.livssyn.kristendom
-
Last file-OUTPUT:
6845 news:kIIsi.36$ut...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Old Info: 6562 news:Nz%2i.95$7J5...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
Info: 6813 news:VfEri.24$hD...@news.get2net.dk File-number: 6846
Jesus-loves-you
6846 news:OIYsi.683$_V1....@news.get2net.dk
[ ... ]
> Jesus-Break:
> (2007-08-04, Saturday, CET 12:25, GMT 10:25)
> - "I-AM the Truth."
>
> CET 12:25
> - "Do you recognize My voice ?"
Interrupt from ...
Sent: Wednesday, July 25, 2007 CET 08:57, GMT 06:57
Subject: Mirakler i kølvandet på forfølgelser i Indonesien
6807 news:xvCpi.6$T4...@news.get2net.dk
>
> ... En præst fik at vide af denne 8-årige
> pige: "Du går klædt som en pastor, men du har ikke en pastors hjerte!"
Memory on:
2618 news:2mTAc.15141$Vf.8...@news000.worldonline.dk
>
> Grosbøll-sagen er således for mig at se blot et symptom.
and ...
6551 news:YYA2i.12$zH...@news.get2net.dk
>
> (Kirken bliver jo herigennem en luder, *skøge*, horeunge. Salme 127,1)
På dén baggrund skal følgende meddeles:
10 års jubilæumsfesten fredag den 24. august 2007 fra kl. CET 12:30-17:00 er
(for mit vedkommende) *aflyst* !
And then I heard a voice from Heaven said:
(2007-08-04, Saturday, CET 15:54, GMT 13:54)
- "Bestemt!"
Reason:
(Apostlen Paulus 1. brev til Korinterne)
Jeg skrev til jer i mit brev, at I ikke
skulle have samkvem med utugtige
mennesker;
jeg mente ikke i al almindelighed
denne verdens utugtige ellerr have-
syge og røvere eller afgudsdyrkere,
så måtte I jo gå ud af verden.
Men nu skriver jeg til jer, at I
IKKE skal have samkvem med nogen,
som bærer *brodernavn*, og som dog
er utugtig eller havesyg eller af-
gudsdyrker eller æreskrænder eller
dranker eller røver, ja, end ikke spise
sammen med en sådan.
(1.Kor. 5,9-11)
Jeg skal IKKE holde Gud for nar !
-
Last file-OUTPUT:
6848 news:8hZsi.817$Zp2...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Old Info: 6562 news:Nz%2i.95$7J5...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
Info: 6813 news:VfEri.24$hD...@news.get2net.dk File-number: 6849
vi...@mail.dk
"Jesus-loves-you" <John...@1.John4.8.Heaven> skrev i en meddelelse
news:bR%si.1112$G_3...@news.get2net.dk...
> Men nu skriver jeg til jer, at I
> IKKE skal have samkvem med nogen,
> som bærer *brodernavn*, og som dog
> er utugtig eller havesyg eller af-
> gudsdyrker eller æreskrænder eller
> dranker eller røver, ja, end ikke spise
> sammen med en sådan.
>
> (1.Kor. 5,9-11)
Ja, Jesus tog vist helt fejl efter Paulus' mening.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
jørgen
"Jesus-loves-you" <John...@1.John4.8.Heaven> skrev i en meddelelse
news:bR%si.1112$G_3...@news.get2net.dk...
> IKKE skal have samkvem med nogen,
> som bærer *brodernavn*, og som dog
> er utugtig eller havesyg eller af-
> gudsdyrker eller æreskrænder eller
> dranker eller røver, ja, end ikke spise
> sammen med en sådan.
Man skal passe på ikke at misforstå og anvende dette forkert. Paulus tænker
nok først og fremmest på den mand der levede sammen med sin stedmor, som han
nævner i vers 1. Man kan så spørge om Paulus med de som bærer *brodernavn*
mener genfødte kristne, altså sande brødre, eller om det er ikke-kristne der
kalder sig kristne men ikke er født påny, gået over fra døden til livet, og
beseglet med Helligånden?
For kristne brødre gælder det:
"først og fremmest skal I holde fast ved den indbyrdes kærlighed, for
kærlighed skjuler mange synder. "1 Pet 4:8
mvh jørgen.
Jesus-loves-you
news:46b4c2ce$0$97858$edfa...@dread15.news.tele.dk
[ ... ]
> > Men nu skriver jeg til jer, at I
> > IKKE skal have samkvem med nogen,
> > som bærer *brodernavn*, og som dog
> > er utugtig eller havesyg eller af-
> > gudsdyrker eller æreskrænder eller
> > dranker eller røver, ja, end ikke spise
> > sammen med en sådan.
>
> Man skal passe på ikke at misforstå og anvende dette forkert. ...
Helt enig med dig heri ... :-)
> ... Paulus tænker
> nok først og fremmest på den mand der levede sammen med sin stedmor, som
> han nævner i vers 1. Man kan så spørge om Paulus med de som bærer
> *brodernavn* mener genfødte kristne, altså sande brødre, eller om det er
> ikke-kristne der kalder sig kristne men ikke er født påny, gået over fra
> døden til livet, og beseglet med Helligånden?
>
> For kristne brødre gælder det:
> "først og fremmest skal I holde fast ved den indbyrdes kærlighed, for
> kærlighed skjuler mange synder. "1 Pet 4:8
Amen ... :-)
Årsagen (til at jeg gjorde mig dette offentlige notat) skyldes noget helt
*konkret* ang. ... (input memory) ...
Fest-*aflysning* (10 års jubilæum) ...
6849 news:bR%si.1112$G_3...@news.get2net.dk
>
> > ... "Du går klædt som en pastor, men du har ikke en pastors hjerte!"
[ ... ]
> > Grosbøll-sagen ...
... som ikke behøves at uddybes nærmere her udover dette ene, at
ordbenævnelsen Grosbøll får os til at ihukomme en *gudsfornægter* i
præstekjole.
Der var således tale om en signal-angivelse (fra min side) en anelse i
forlængelse af Joshua 6,18 (det bandlyste) + Joshua 7 (Aj-syndromet) i ordet
overførte betydning.
Jeg finder for øvrigt ingen uoverensstemmelse mellem Paulus' og Jesu ord på
dette område, se Matt. 18,15-17, (således som Villy forsøger at fremlægge
det med sit ordvalg mhp. et-eller-andet, som helt og holdent står for *egen*
regning.)
-
Last file-OUTPUT:
6849 news:bR%si.1112$G_3...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Old Info: 6562 news:Nz%2i.95$7J5...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
Info: 6813 news:VfEri.24$hD...@news.get2net.dk File-number: 6850
Jesus-loves-you
news:46b4b981$0$25449$edfa...@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> > Men nu skriver jeg til jer, at I
> > IKKE skal have samkvem med nogen,
> > som bærer *brodernavn*, og som dog
> > er utugtig eller havesyg eller af-
> > gudsdyrker eller æreskrænder eller
> > dranker eller røver, ja, end ikke spise
> > sammen med en sådan.
> >
> > (1.Kor. 5,9-11)
>
> Ja, Jesus tog vist helt fejl efter Paulus' mening.
Se mit svar-indlæg til Jørgen.
-
Last file-OUTPUT:
6850 news:aehti.14$bh...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Old Info: 6562 news:Nz%2i.95$7J5...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
Info: 6813 news:VfEri.24$hD...@news.get2net.dk File-number: 6851
Andreas Falck
[... ]
>> Men nu skriver jeg til jer, at I
>> IKKE skal have samkvem med nogen,
>> som bærer *brodernavn*, og som dog
>> er utugtig eller havesyg eller af-
>> gudsdyrker eller æreskrænder eller
>> dranker eller røver, ja, end ikke spise
>> sammen med en sådan.
>>
>> (1.Kor. 5,9-11)
>
> Ja, Jesus tog vist helt fejl efter Paulus' mening.
Nope, og det vil du se hvis du gør dig den lille ulejlighed at slå op i din
Bibel og læser lidt af den sammenhæng hvori disse vers står.
Paulus skriver: "JEG skrev til jer i mit brev, at I ikke skulle have samkvem
med utugtige mennesker; jeg mente ikke i al almindelighed denne verdens
utugtige eller havesyge og røvere eller afgudsdyrkere, så måtte I jo gå ud
af verden. Men nu skriver jeg til jer, at I ikke skal have samkvem med nogen
som bærer brodernavn, og som dog er utugtig eller havesyg eller ..."
Jeg tror du får svært ved at finde et sted hvor Jesus taler imod denne
belæring og undervisning fra Paulus, idet du skal lægge mærke til at der er
tale om to grupper af mennesker: dem i menigheden og dem uden for
menigheden; de der bekender sig tl at tro på Jesus og alligevel lever klart
og tydeligt i modstrid med den undervisning Jesus har givet, og så dem ude i
verden der ikke bekender sig til Jesus.
Hvis du nu undlud din fundamentalistiske bogstavelige læsning af løsrevne
tekster og læste med de brede briller og åbent sind får du et helt andet syn
på en sådan tekst.
De bibeltro kristne læser netop ikke bogstaveligt på en fundamentalistisk
måde, men søger i stedet efter det evangeliske budskab i teksten. Det der
med en indskrænket bogstavelig og fundamentalistisk læsning er ateister,
gudsfornægtere og bibelfjendske kritikere alligevel langt bedre til - ingen
er nemlig bedre end disse til at fordreje og forvanske en bibelsk tekst.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
vi...@mail.dk
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:46b5bd6e$0$2085$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> vi...@mail.dk skrev i 46b4b981$0$25449$edfa...@dread11.news.tele.dk:
>
> [... ]
>>> Men nu skriver jeg til jer, at I
>>> IKKE skal have samkvem med nogen,
>>> som bærer *brodernavn*, og som dog
>>> er utugtig eller havesyg eller af-
>>> gudsdyrker eller æreskrænder eller
>>> dranker eller røver, ja, end ikke spise
>>> sammen med en sådan.
>>>
>>> (1.Kor. 5,9-11)
>>
>> Ja, Jesus tog vist helt fejl efter Paulus' mening.
>
> Nope, og det vil du se hvis du gør dig den lille ulejlighed at slå op i
> din Bibel og læser lidt af den sammenhæng hvori disse vers står.
>
> Paulus skriver: "JEG skrev til jer i mit brev, at I ikke skulle have
> samkvem med utugtige mennesker; jeg mente ikke i al almindelighed denne
> verdens utugtige eller havesyge og røvere eller afgudsdyrkere, så måtte I
> jo gå ud af verden. Men nu skriver jeg til jer, at I ikke skal have
> samkvem med nogen som bærer brodernavn, og som dog er utugtig eller
> havesyg eller ..."
Synes du ikke det lyder lidt som Jehovas Vidner? Hvis
medlemmerne ikke makker ret, må ingen have med dem
at gøre. De skal fryses ud, skal de, hvis de ikke makker
ret.
Vi er alle lige i synden. Det fremhæver Jesus flere steder.
> Jeg tror du får svært ved at finde et sted hvor Jesus taler imod denne
> belæring og undervisning fra Paulus, idet du skal lægge mærke til at der
> er tale om to grupper af mennesker: dem i menigheden og dem uden for
> menigheden; de der bekender sig tl at tro på Jesus og alligevel lever
> klart og tydeligt i modstrid med den undervisning Jesus har givet, og så
> dem ude i verden der ikke bekender sig til Jesus.
Det lyder både katolsk, - man kan holde op med at synde,
og JV'sk, - dine egne er /kan blive dine største fjender.
> Hvis du nu undlud din fundamentalistiske bogstavelige læsning af løsrevne
> tekster og læste med de brede briller og åbent sind får du et helt andet
> syn på en sådan tekst.
Egentligt tror jeg ikke, teksten er skrevet med henblik på
at anvise den rette tro, men med blikket stift rettet mod
meninghedstugten. Og i den henseende bliver Paulus ofte
lidt for ivrig.
> De bibeltro kristne læser netop ikke bogstaveligt på en fundamentalistisk
> måde, men søger i stedet efter det evangeliske budskab i teksten. Det der
> med en indskrænket bogstavelig og fundamentalistisk læsning er ateister,
> gudsfornægtere og bibelfjendske kritikere alligevel langt bedre til -
> ingen er nemlig bedre end disse til at fordreje og forvanske en bibelsk
> tekst.
Der står mange ting i biblen, derfor må man nøje læse teksten
efter den vinkel, man nu har valgt at anskue den.
Andreas Falck
[... ]
> Synes du ikke det lyder lidt som Jehovas Vidner? Hvis
> medlemmerne ikke makker ret, må ingen have med dem
> at gøre. De skal fryses ud, skal de, hvis de ikke makker
> ret.
Nej.
Læs teksten i sin fulde sammenhæng, og du vil få et helt andet billede af
situationen. Der er netop ikke tale om blot at smide nogen på porten. Der er
tale om at en person lever et så dybt umoralsk liv at det næsten ingen
grænser kender. Og der er tale om et tilfælde hvor ingen vejledning, ingen
retledning, ingen undervisning og oplysning har nogen som helst virkning, og
at vedkommende person provokatorisk insisterer på at kalde sig kristen og
være med i det kristne fællesskab samtidig med at han insisterer på at leve
et liv der er i direkte modstrid med den kristne bekendelse.
Vi har her et tilfælde der fuldt ud kan sammenlignes med at have en præst
ansat i en kirke samtidig med at han offentlig proklamerer at han slet ikke
tror på nogen som helst Guds eksistens.
At Jesus lærer os at vi alle er lige i synden, er ikke lig med at vi alle
*SKAL* synde eller at vi alle er forpligtet til ikke at undlade at gøre det
der af Jesus benævnes som synd.
vi...@mail.dk
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
> Læs teksten i sin fulde sammenhæng, og du vil få et helt andet billede af
> situationen. Der er netop ikke tale om blot at smide nogen på porten. Der
> er tale om at en person lever et så dybt umoralsk liv at det næsten ingen
> grænser kender. Og der er tale om et tilfælde hvor ingen vejledning, ingen
> retledning, ingen undervisning og oplysning har nogen som helst virkning,
> og at vedkommende person provokatorisk insisterer på at kalde sig kristen
> og være med i det kristne fællesskab samtidig med at han insisterer på at
> leve et liv der er i direkte modstrid med den kristne bekendelse.
Der er forskel på at vandre ud og forkynde budskabet
og så at administrere en menighed. Det er efter min bedste
overbevisning det, vi ser demonstreret er.
Paulus ved jo godt, at den al synd kan tilgives, men
han ved også godt, at folk i menigheden skal leve op til
almindelig velanstændighed af hensyn til omgivelserne.
Han vil ikke have kristennavnet associeret med alverdens
udskejelser.
> Vi har her et tilfælde der fuldt ud kan sammenlignes med at have en præst
> ansat i en kirke samtidig med at han offentlig proklamerer at han slet
> ikke tror på nogen som helst Guds eksistens.
Vi kan ikke vide, om sammenligningen holder.
> At Jesus lærer os at vi alle er lige i synden, er ikke lig med at vi alle
> *SKAL* synde eller at vi alle er forpligtet til ikke at undlade at gøre
> det der af Jesus benævnes som synd.
Jeg skriver ikke, vi *skal* synde. Som Jesus definerer synden,
er synden uundgåelig, og når den mindste synd (f.eks. at tænke
utugtige tanker, for nu at formulere det sådan,) er lig den største,
hvordan skal vi da fordømme nogen, for det vi selv gør, altså at
synde, uden at være hyklere.
Så for at bevare Paulus på ikke-hyklernes side, må vi betragte
hans ord her som administrative tiltag og ikke som højere teologi.
Ellers kommer vi jo let på den tanke, at man i selvretfærdig harme
med Guds velsignelse, kan (for)dømme folk, hvis adfærd man ikke
bryder sig om, til at være særligt store syndere.
- Når vi jo dog alle er lige i synden.
Ib Baagøe
>> > Grosbøll-sagen ...
> ... som ikke behøves at uddybes nærmere her udover dette ene, at
> ordbenævnelsen Grosbøll får os til at ihukomme en *gudsfornægter* i
> præstekjole.
"Os"? Hvem?
Kunne du ikke lige definere, hvad du personligt forstår ved Gud?
Så jeg får en mulighed for at afgøre, om jeg er enig med dig i din
karakteristik af pastor Grosbøl.
V.h. -- Ib
Jesus-loves-you
news:46b93396$0$25420$edfa...@dread11.news.tele.dk
[ ... file 6850 ... ]
> >> > Grosbøll-sagen ...
> > ... som ikke behøves at uddybes nærmere her udover dette ene, at
> > ordbenævnelsen Grosbøll får os til at ihukomme en *gudsfornægter* i
> > præstekjole.
>
> "Os"? Hvem?
> Kunne du ikke lige definere, hvad du personligt forstår ved Gud?
> Så jeg får en mulighed for at afgøre, om jeg er enig med dig i din
> karakteristik af pastor Grosbøl.
Hej Ib,
Du skriver på en *kristendomsgruppe*. Det vil sige en gruppe, hvor det
kristne livssyn er i *centrum*, modsat fx. New-Age-gruppen osv.
Det kristne livssyn kan ytre sig må mange måder.
Dog er der nogle grænser, som vi kristne IKKE har kompetance til kan
overskride (herunder troen på Kristus-som-korsfæstet samt Kristi
Guddommelighed), for gør vi det alligevel, da er vi sådan set ikke længere
kristne.
Siden Oldkirken har man godt-nok diskuteret dette, og der er i årenes løb
blevet fundet interessante skrifter såsom Thomas-evangeliet,
Judas-evangeliet osv., som kunne sætte spørgsmålstegn ved dette. Også de
Ny-Testamentlige breve fra apostlerne Paulus, Peter, Johannes, Judas
beretter om og advarer mod såkaldt falsk lære, hvilket for øvrigt også Jesus
gjorde (se fx. Matt. 7,15-20).
Dog må vi her lige huske på, at blot fordi et menneske udgiver sig for at
være en NT-figur og skriver et religiøst skrift eller forsamles i en gruppe
og kalder sig kristen, er det IKKE dermed nødvendigvis ensbetydende med, at
man nu også vitterlig ér det.
Mit navn er fx. kejser Napoleon ... (så svært var det åbenbart heller ej at
lyve) ... :-)
Budskabet må altså nødvendigvis være i 100% *overensstemmelse* med det
fundament, som allerede var lagt, dvs. de Gammelt-Testamentlige skrifter,
hvorpå både Kristendommen og Jødedommen bygger.
Og såkaldte falske profeter kendte man allerede til på GT-tid (se fx.
Deuteronomy (5.Mos.) 13).
Et *konkret* eksempel på en falsk profet kunne være den selvudråbte "profet"
Muhammed, som startede den nye religion Islam. Manden bedrev hor (se Jesu
Ord desangående fx. i Luk. 16,18b). Så han kan af gode grunde IKKE leve op
til kriteriet, hvorfor vi kristne med god samvittighed kan tillade os at
forkaste hans budskab og stemple det som værende vranglære !
*Indenfor* Kirken° har der således ALDRIG hersket nogen-som-helst tvivl om
troen desangående, fordi det ér selve troen, livsanskuelsen eller måske
rettere sagt overbevisningen.
(Bemærk at jeg skriver ordet Kirke° i éntal, for herigennem at indikere, at
Guds folk - ifølge NT - er ét (også selvom de enkelte levende medlemmer
måske ikke vil være det pga. dit-og-dat). Alle, der tror på Jesus som
Frelseren° er således kristne, úanset hvad Paven eller andre kunne finde på
at sige, jævnfør fx. John 11,25-26 m.fl.
Det er således på en måde irrelevant, hvad jeg personlig mener om
dit-og-dat, da det jo ikke ændrer en tøddel ved Kristendommen, fordi Kirken°
IKKE er min personlige ejendom, og jeg har således IKKE råderet over den !!!
På tilsvarende vis mht. "pastor" Grosbøll og hans tilhængere.
-
Last file-OUTPUT:
6868 news:WFdui.7$m3...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Old Info: 6562 news:Nz%2i.95$7J5...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
Info: 6813 news:VfEri.24$hD...@news.get2net.dk File-number: 6869
Ib Baagøe
> Du skriver på en *kristendomsgruppe*. Det vil sige en gruppe, hvor det
> kristne livssyn er i *centrum*
Ja, lige netop *livssyn*.kristendom. Ikke bibeltro.kristendom eller
fundamentalistisk.kristendom.
> Det kristne livssyn kan ytre sig må mange måder.
Præcis. Hvis alle var enige, var der jo ikke meget at debattere i NG.
> Dog er der nogle grænser, som vi kristne IKKE har kompetance til kan
> overskride (herunder troen på Kristus-som-korsfæstet samt Kristi
> Guddommelighed), for gør vi det alligevel, da er vi sådan set ikke længere
> kristne.
Den eneste der kan afgøre, om man føler sig som kristen (bekender sig til
kristendom), er én selv. Om man rent faktisk gør det, eller om det er
hykleri, fremgår af ens handlinger, ens forholden sig til andre mennesker.
(I folkekirken kaldes det diakoni og sjælesorg).
> Det er således på en måde irrelevant, hvad jeg personlig mener om
> dit-og-dat, da det jo ikke ændrer en tøddel ved Kristendommen
Nu var det altså din personlige opfattelse af Gud, jeg efterlyste. Helt
seriøst, fordi jeg gerne positivt ville forstå din anvendelse af det stærke
udtryk "gudsfornægter" om Grosbøl. For at forstå dette må man vide,
hvad det er for et billede af Gud, som du mener, han fornægter.
Generelt (og spørgsmålet gælder også de øvrige NG-deltagere) er jeg
meget interesseret i at få beskrevet nulevende menneskers indre billede
af Gud. (Vorherre, ikke Jesus).
V.h. -- Ib
Andreas Falck
[ ... ]
> Så for at bevare Paulus på ikke-hyklernes side, må vi betragte
> hans ord her som administrative tiltag og ikke som højere teologi.
>
> Ellers kommer vi jo let på den tanke, at man i selvretfærdig harme
> med Guds velsignelse, kan (for)dømme folk, hvis adfærd man ikke
> bryder sig om, til at være særligt store syndere.
>
> - Når vi jo dog alle er lige i synden.
Vi er ikke mere lige i synden end at den der bekender sin synd og forsøger
at undgå at falde i den/de samme synder igen er blevet lovet tilgivelse,
hvorimod den der ikke bekender sin synd og ikke gør noget som helst for at
lade være med at gøre hvad der er synd netop ikke får tilgivelse for sin
synd.
Tilgivelsen er ikke noget der automatisk tildeldes alle og enhver, - men
alle og enhver kan modtage tilgivelsen når synden bekendes og der afstås fra
syndige handlinger. Når man nu ved at det er synd at dyrke sex med naboens
kone og man åbenlyst fortsætter dermed, da viser man med sine handlinger at
man *vil* synden og ikke bekendelsen, og en sådan situation er direkte
sammenlignelig med den episode Paulus omtaler, og hvor Paulus siger at der
er grundlag for menighedens ledelse at skride ind efter de forskrifter for
vedledning og retledning som han iøvrigt også andre steder beskriver.
Der er således ikke tale om vilkårlig indskriden men en vedledning,
tilrettevisning og sanktion efter velgennemtænkte anvisninger for den slags,
så netop vilkårligheden eller magtsyg anvendelse ikke sker.
Det fremgår jo dog ganske tydeligt af NT at menigheden ikke skal lukke
øjnene og lade stå til hvor der udøves åbenlys synd.
Andreas Falck
[... ]
> Den eneste der kan afgøre, om man føler sig som kristen (bekender sig
> til kristendom), er én selv.
Hvis ens liv og bekendelse tydeligt er i modstrid med den bibelske
undervisning giver det sig selv at man ikke er kristen.
Og proklamerer man offentligt at man ikke tror på Jesus korsfæstelse, død og
fysisk-bogstavelige opstandelse, samt at man ikke tror på den skabende og
opretholdende Gud som Bibelen beskriver Gud, da er man ganske enkelt ikke
kristen, uanset hvad man selv måtte mene eller føle.
Og fører og lærer man en tro der er åbenlyst i modstrid med Bibelens lære er
naturligvis heller ikke kristen.
Og dermed falder en ikke uvæsentlig del af de danske folkekirkepræster og
universitetsteologer uden for begrebet kristne.
Vidal
> vi...@mail.dk skrev i 46b8490a$0$7239$edfa...@dread14.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>
>> Så for at bevare Paulus på ikke-hyklernes side, må vi betragte
>> hans ord her som administrative tiltag og ikke som højere teologi.
>>
>> Ellers kommer vi jo let på den tanke, at man i selvretfærdig harme
>> med Guds velsignelse, kan (for)dømme folk, hvis adfærd man ikke
>> bryder sig om, til at være særligt store syndere.
>>
>> - Når vi jo dog alle er lige i synden.
>
>
> Vi er ikke mere lige i synden end at den der bekender sin synd og
> forsøger at undgå at falde i den/de samme synder igen er blevet lovet
> tilgivelse, hvorimod den der ikke bekender sin synd og ikke gør noget
> som helst for at lade være med at gøre hvad der er synd netop ikke får
> tilgivelse for sin synd.
Vi er alle lige skyldige, den ringeste synd er
lig den værste. Læs Matt 5, 21-22 om det:
v 21 I har hørt, at der er sagt til de gamle:
›Du må ikke begå drab,‹ og: ›Den, der begår drab,
skal kendes skyldig af domstolen.‹
v 22 Men jeg siger jer: Enhver, som bliver vred
på sin broder, skal kendes skyldig af domstolen;
den, der siger: Raka! til sin broder, skal kendes
skyldig af Det store Råd; den, der siger: Tåbe!
skal dømmes til Helvedes ild.
> Tilgivelsen er ikke noget der automatisk tildeldes alle og enhver, - men
> alle og enhver kan modtage tilgivelsen når synden bekendes og der afstås
> fra syndige handlinger. Når man nu ved at det er synd at dyrke sex med
> naboens kone og man åbenlyst fortsætter dermed, da viser man med sine
> handlinger at man *vil* synden og ikke bekendelsen, og en sådan
> situation er direkte sammenlignelig med den episode Paulus omtaler, og
> hvor Paulus siger at der er grundlag for menighedens ledelse at skride
> ind efter de forskrifter for vedledning og retledning som han iøvrigt
> også andre steder beskriver.
Pointen i det skriftsted er jo netop, at *tanken*
om utugt er ligeså slem som den faktiske handling.
Skidt med om konen overhovedet er involveret, det,
at man overhovedet kan få den tanke, er i en vis
forstand synden.
Det kan vi nok godt udvide til at betyde, at blot
den ringeste tanke om hvilken som helst synd, er
nok til at placere os solidt i helvede på linje med
dem, der faktisk begår de værste ting.
Det gælder alle, også Paulus.
> Der er således ikke tale om vilkårlig indskriden men en vedledning,
> tilrettevisning og sanktion efter velgennemtænkte anvisninger for den
> slags, så netop vilkårligheden eller magtsyg anvendelse ikke sker.
Jo måske, men det er så tanker, der gælder menigheden,
hvordan beskytter man den bedst. Man kan ikke af Paulus'
ord her udlede noget om kristendom, kun om menighedsledelse.
> Det fremgår jo dog ganske tydeligt af NT at menigheden ikke skal lukke
> øjnene og lade stå til hvor der udøves åbenlys synd.
Det kan være svært at få enderne til at nå sammen.
Nu om dage går man ikke i folkekirken op i menigheds
tugt, det foregår vist kun i de mindre trossamfund.
Ja, eller i Norge, prøv at læse Harald Mossiges beretning
om, hvordan det står til der. Det, han fortæller, er vistnok
den perfekte illustration af, hvad der sker, når man tager
Paulus' anvisninger på dette område alvorligt.
Jesus-loves-you
news:46ba9402$0$13982$edfa...@dread15.news.tele.dk
[ ... file 6869 ... ]
> > Du skriver på en *kristendomsgruppe*. Det vil sige en gruppe, hvor det
> > kristne livssyn er i *centrum*
>
> Ja, lige netop *livssyn*.kristendom. Ikke bibeltro.kristendom eller
> fundamentalistisk.kristendom.
Nej. Ordet er for-så-vidt meget frit her, og Gudskelov for det ... :-)
> > Det kristne livssyn kan ytre sig må mange måder.
>
> Præcis. Hvis alle var enige, var der jo ikke meget at debattere i NG.
Det ville også være ret *kedeligt*, dersom det enkelte individs specielle
karaktertræk blev negligeret, som tilfældet fx. er hos sekten Jehovas
Vidner med al deres ensretning osv.
(Mig er et kopi af ældste-broder Lukas. Og det er vi også. Mit *unikke*
særpræg er borte.)
> > Dog er der nogle grænser, som vi kristne IKKE har kompetance til kan
> > overskride (herunder troen på Kristus-som-korsfæstet samt Kristi
> > Guddommelighed), for gør vi det alligevel, da er vi sådan set ikke
> > længere kristne.
>
> Den eneste der kan afgøre, om man føler sig som kristen (bekender sig til
> kristendom), er én selv. ...
Nej, ikke ifølge NT.
Eksempelvis var der i 1990'erne en massemorder på Balkan, Radovan Karadzic,
som gjorde korsets tegn i de ortodokse kirkebygninger osv. og herved bedrog
mange mennesker med ind i borgerkrigens pest.
Men Bibelens ord siger fx.:
Du må ikke slå ihjel!
(Exodus, 2.Mos. 20,13)
... vær Ordets gørere, ikke blot dets
hørere, ellers bedrager I jer selv.
(Jakobs brev 1,22)
Enhver, der "går videre" og ikke
bliver i Kristi lære, har ikke Gud;
(2. John. 9)
Dersom Karadzic er kristen og således har evigt-liv hos Gud, da er jeg
ØJEBLIKKELIG skredet. At have evigt-liv sammen med en *uretfærdig* guddom;
dét er under min værdighed. Og det gælder selvfølgelig OGSÅ andre tyranniske
såkaldte "guddomme" !!!
Engang var jeg fx. heller ej en personlig kristen (men blot navne-kristen),
endskønt jeg både var døbt og konfirmeret, for jeg levede et liv i synd. Jeg
stjal, og tyve (og mordere) har ikke adgang til Guds Rige.
At være kristen består ikke blot i, at man *føler* sig som kristen. At være
kristen er at følge Jesus og gøre, hvad Han har sagt (John 13,34-35).
> ... Om man rent faktisk gør det, eller om det er
> hykleri, fremgår af ens handlinger, ens forholden sig til andre mennesker.
> (I folkekirken kaldes det diakoni og sjælesorg).
Okay. Jeg kan se, at du er med-på-den ... :-)
> > Det er således på en måde irrelevant, hvad jeg personlig mener om
> > dit-og-dat, da det jo ikke ændrer en tøddel ved Kristendommen
>
> Nu var det altså din personlige opfattelse af Gud, jeg efterlyste. ...
Ja, selvfølgelig. Og ifølge Pave-Mogens-den-første SKAL alle mennesker
med navnet Grosbøll hænges og steges på bålet (på god gammeldags fanatisk
facon) ... :-)
A-hva' ?
Sorry. It was a joke ... :-)
Min (og andres) personlige mening vil *altid* på et-eller-andet område
afvige fra Jesu sindelag.
Derfor er det - for mig at se - langt bedre at spørge: Hvad siger i grunden
Bibelen itself ?
> ... Helt
> seriøst, fordi jeg gerne positivt ville forstå din anvendelse af det
> stærke udtryk "gudsfornægter" om Grosbøl. ...
Manden har jo offentlig udtryk, at han ikke tror Gud er til.
Og bevares! - Det har han jo fuldt ud ret til. Vi har jo Gudskelov
religionsfrihed her i Danmark.
Det er slet ikke heri, problemet er.
Det er i kraft af hans *hyrdefunktion* i Kirken, at problemerne opstår.
Lad os prøve at anskue det med omvendt fortegn:
Du har sikkert fulgt med i debatten ang. Intelligent Design.
Vil det være særlig hensigstmæssigt, dersom en ung-jords-kreationist skulle
undervise eleverne i Folkeskolen om Darwins evolutionsteori ?
Input last memory desangående:
Newsgroups: News:dk.videnskab
Sent: Monday, July 16, 2007 CET 14:14, GMT 12:14
Subject: DNA-kodesprogs-varianter (tegn på mutation i evolutionen)
6786 news:niJmi.43$Tw2...@news.get2net.dk
>
> ANNULLERING
>
> Indenfor videnskab har vi det princip, at vi altid vælger den enkelst
> mulige forklaring.
>
> Jeg kommer derfor nu til at skulle "æde" mine egne ord.
>
> Således har jeg bl.a. engang skrevet følgende:
Vil jeg ku' stole på, at en sådan underviser vil fortælle eleverne
sandheden, eller kunne vedkommende finde på at tilbageholde videnskablige
vigtige og måske ligefrem afgørende oplysninger, fordi disse er i direkte
*modstrid* med vedkommendes forudfattede *partisk* indfaldsvinkel ?
Jeg vil i hvert fald ikke bryde mig om, at mine børn skal udsættes for en
sådan "underviser", fordi mine børn skal - om muligt - få forelagt tingene,
som de er uden omsvøb, således at de får et tilnærmelsesvis sandfærdigt
billede af virkeligheden og på den baggrund selv træffe et valg, hvad de
skønner korrekt.
På tilsvarende vis mht. Kirken°.
> ... For at forstå dette må man vide,
> hvad det er for et billede af Gud, som du mener, han fornægter.
Bibelen taler ganske klart på dette punkt:
Enhver, der "går videre" og ikke
bliver i Kristi lære, har ikke Gud;
(2. John. 9)
Du kan ikke ha' en såkaldt "præst" i Kirken, som officielt har
tilkendegivet, at han ikke tror på Gud (Jesu Kristi Fader).
Og hvorfor ikke ?
Fordi en præsts funktion bl.a. er at yde sjælesorg til trængende mennesker.
Det er IKKE et plaster-på-såret sådanne mennesker har brug for. Så kunne de
ligeså godt gå til psykoterapi.
De har heller ej brug for ... (input the Bible) ...
(et menneske, Job, ramt af umenneskelig modgang)
Da sagde hans hustru til ham: "Hol-
der du endnu fast ved din fromhed ?
Forband Gud og dø!"
(Job. 2,9)
Nej !
De har brug for en *troende* præsts opmuntring, som bevarer dem i
troen-på-Jesus (midt i al deres modgang og eventuelle anfægtelser).
Det er præstens primære hyrdefunktion i Kirken°.
> Generelt (og spørgsmålet gælder også de øvrige NG-deltagere) er jeg
> meget interesseret i at få beskrevet nulevende menneskers indre billede
> af Gud. (Vorherre, ikke Jesus).
Ifølge Kristendommen ér Jesus selve guddommen, idet ...
Filip siger til ham (Jesus): "Herre! vis os
Faderen, og det er os nok."
Jesus siger til ham: "Så lang en tid
har Jeg været hos jer, og du har
ikke lært Mig at kende, Filip ? Den,
som har set Mig, har set Faderen; ...
(John 14,8-9)
(Godt nok har Jehovas Vidner fordrejet dette Skriftsted, men det står jo på
egen regning!)
Og det var jo også derfor, at de skriftlærte blev så rasende på Jesus, fordi
Han gjorde sig til Gud lig, hvilket ifølge deres opfattelse var en umulighed
for et menneske, hvorfor der så i deres øjne måtte være tale om blasfemi. Se
fx. også Lukas 5,21b-24.
Men selvfølgelig er der noget specielt vedrørende Jesus:
På en måde kan vi måske tillade os at sige, at vi har at gøre med en Guddom,
der giver *afkald* på sin Guddomskraft (Filipperne 2,5-) og ydmyger sig selv
så meget, at Han ligefrem bliver til en skabning, der til-og-med frivilligt
vælger at gå i døden for herigennem at frelse Sine skabninger fra
fortabelsen (John 15,13).
Fidusen hermed er, at hvis vi kristne blot *efteraber* Jesu måde at takle
livets fristelser på (se fx. Matt. 4,1-11), som man åbenbart IKKE behøver at
være en Gud-med-Guddomskraft for at kunne håndtere, så er vi faktisk i stand
til at forsage djævelen (det onde) og alle hans gerninger og alt hans væsen
+ forræderen (synden), som så ofte "titter" frem fra vort skjulte indre
(Jakob 1,13-15).
Billedlig talt kan man måske derfor sammenligne det med et legeme (selve
Guddommen), hvor højre arm repræsenterer Jesus Kristus (Esajas 53,1). Denne
arm vælger *frivilligt* at blive adskilt fra resten af legemet, hvorved den
visner; altså mister sin Guddomskraft (Fil. 2,6-). Adskilt fra legemet
repræsenterer den dog fortsat legemet, i hvert fald hvad angår kompetancen
til at give syndsforladelse (Lukas 5,21b-24). Men hvad angår Guddomsmagten,
er den afbrækkede arm nu 100% *afhængig* af resten af legemet, og det er
heri Jesus har sidestillet sig og identificeret sig med Hans skabninger, os.
For vi er jo også 100% afhængige af Guddommen hvad angår Guddomskraften
(1.Kor. 4,20).
Det er derfor, at vi kristne *tilbeder* Jesus Kristus; underforstået, at vi
opfatter Ham som Gud, Faderens (hele legemets) talsmand (John 1,18).
Det sjove er nu, at Jesus siger:
"Om nogen elsker Mig, vil han holde fast
ved Mit ord; og Min Fader skal elske
ham, og Vi skal komme til ham og
tage bolig hos ham. ... "
(John 14,23)
Vi ???
Både Faderen og Kristus Jesus ...
Compare with ...
(Skabelsen)
Derpå sagde Gud: "Lad Os gøre
mennesker i Vort billede, så de ligner
Os, ... "
(Genesis, 1.Mos. 1,26)
Og hvordan kan det nu lade sig gøre; det-der med at Guddommen ligefrem kan
tage *bolig* i os mennesker ?
Jesus siger:
"... ingen kan komme ind
i Guds rige, hvis han ikke bliver født
af vand og Ånd. ...
... I må fødes på ny.
(John 3,5.7b)
Ånd ?
Jesus siger:
Gud er ånd ...
(John 4,24)
samt ...
(vedrørende Helligånden)
Og Jeg vil bede Faderen, og Han
skal give jer en talsmand til
at være hos jer til evig tid,
Sandhedens Ånd ...
(John 14,16-17)
Ifølge den islamiske religion, i hvert fald Islams-Ahmadiyya-Mission i
Skandinavien (Koran-oversættelsen fra 1967 af A. S. Madsen), er denne
talsmand "profeten" Muhammed, men da han døde ret hurtigt (og for øvrigt
heller ej var af Ånd), kan det jo af gode grunde IKKE være ham, Jesus her
taler om.
Et andet sted får vi oplyst, at ... (apostlen Johannes skriver) ...
... Gud er kærlighed ...
(1.John. 4,8b)
Og i den forbindelse skriver apostlen Paulus skriver noget interessant:
... thi Guds kærlighed er udgydt i vore
hjerter ved Helligånden, som blev os
givet.
(Rom. 5,5)
Ord-begreberne kan nu kædes sammen til:
Faderen-og-Kristus-Jesus, Vi, Talsmanden (Kristi Ånd), Kærligheden ...
Compare with ...
> ... (Vorherre, ikke Jesus).
Det er måske netop dén brøler, Grosbøll har begået !
Når man ikke længere tror på Guds eksistens, da *degraderer* man samtidig
Jesus til blot at være en skabning, apropos Jehovas Vidners vranglære.
-
Last file-OUTPUT:
6877 news:eayui.11$iR...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Old Info: 6562 news:Nz%2i.95$7J5...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
Info: 6813 news:VfEri.24$hD...@news.get2net.dk File-number: 6878
Jesus-loves-you
news:46bacd79$0$69119$edfa...@dread12.news.tele.dk
[ ... file 6849 ... ]
> Vi er alle lige skyldige, den ringeste synd er
> lig den værste. Læs Matt 5, 21-22 om det:
>
> v 21 I har hørt, at der er sagt til de gamle:
> >Du må ikke begå drab,< og: >Den, der begår drab,
> skal kendes skyldig af domstolen.<
>
> v 22 Men jeg siger jer: Enhver, som bliver vred
> på sin broder, skal kendes skyldig af domstolen;
> den, der siger: Raka! til sin broder, skal kendes
> skyldig af Det store Råd; den, der siger: Tåbe!
> skal dømmes til Helvedes ild.
[ ... ]
> Pointen i det skriftsted er jo netop, at *tanken*
> om utugt er ligeså slem som den faktiske handling.
Ikke helt, fordi ...
men enhver fristes, når han drages
og lokkes af sit eget begær;
derefter, når begæret har undfanget,
føder det synd, og når synden er
fuldvoksen, avler den død.
(Jak. 1,14-15)
... der er tale om en fremadskridende *processe*:
Først én ukrudtsplante, så lige pludselig 100 ukrudtsplanter, fordi den
første fik lov til at gro op og derefter sidenhen sprede sine giftige frø.
Når Jesus påpeger, at vi allerede i hjertet har begået synd ved at tænke
dit-og-dat, da er den *primære* funktion hermed, at IDENTIFICERE
ukrudtsplanten *førend* den når at sprede sine giftige frø.
Hvorfor ?
Måske nok fordi Jesus er en meget *praktisk* person (når det kommer til
stykket) ... :-)
Han FOREBYGGER ... (med lys og salt) ... fordærvet (i menneskehjertet) ved
at tage det i opløbet.
Naboens ægteskab går jo ikke i stykker, dersom synden forblev blot en tanke
(Matt. 5,28). Det er da i hvert fald kun undtagelsesvis, at folk kan læse
andres tanker, mig bekendt ... :-)
Havde synden fået lov til at gro som ukrudt i et menneskehjerte; ja da er
der jo så reel risiko for, at synden udvikler sig til egentlig fysisk sex
med naboens ægtefælle, hvilket er hor. Før eller sidenhen bliver dette
opdaget af ægtefælle, og så er det ægteskab vist nok forbi, apropos synden
avner død !!!
Jo, Gud er - når det kommer til stykket - en meget *praktisk* orienteret
"havemand" ... :-)
Og derfor har "Paven" netop besluttet, at alle kvinder skal gemmes bort i
tøjbeklædninger fra top til tå, for ... (input memory) ...
men enhver fristes, når han drages
og lokkes af sit *eget* begær;
(Jak. 1,14-15)
... vi kender da ikke til at have et *eget* begær, vel ?
Nej. Vi har da aldrig gjort os en utugtig tanke. Det kender vi ikke noget
til.
-
Last file-OUTPUT:
6878 news:tkAui.22$vk1...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Old Info: 6562 news:Nz%2i.95$7J5...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
Info: 6813 news:VfEri.24$hD...@news.get2net.dk File-number: 6879
Jesus-loves-you
6879 news:2MAui.24$lI1...@news.get2net.dk
>
> Og derfor har "Paven" netop besluttet, at alle kvinder skal gemmes bort i
> tøjbeklædninger fra top til tå, for ... (input memory) ...
>
> men enhver fristes, når han drages
> og lokkes af sit *eget* begær;
> (Jak. 1,14-15)
>
> ... vi kender da ikke til at have et *eget* begær, vel ?
>
> Nej. Vi har da aldrig gjort os en utugtig tanke. Det kender vi ikke noget
> til.
Det har INTET at gøre med at beskytte kvinders ærbarhed.
Det er udelukkende en *afsløring* af, at du går rundt med GRISSEDE, uhumske
tanker (, horeunge, havde jeg nær sagt, Matt. 5,28).
Om du så pakkede hele verden ind i dit-og-dat. Det hjælper ikke et hak.
Synden skal hakkes over (*derfra* hvor den kommer) ved *roden* (i dit
hjerte), min herre !
(Den såkaldte lille Jihad.)
Forsag djævelen og alle hans gerninger og alt hans væsen, inklusiv dine
modbydelige drab på uskyldige mennesker.
-
Last file-OUTPUT:
6879 news:2MAui.24$lI1...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Old Info: 6562 news:Nz%2i.95$7J5...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
Info: 6813 news:VfEri.24$hD...@news.get2net.dk File-number: 6880
Jesus-loves-you
6880 news:__Aui.25$zH1...@news.get2net.dk
[ ... ]
> > Og derfor har "Paven" netop besluttet, at alle kvinder skal gemmes bort
> > i tøjbeklædninger fra top til tå, for ... (input memory) ...
> >
> > men enhver fristes, når han drages
> > og lokkes af sit *eget* begær;
> > (Jak. 1,14-15)
> >
> > ... vi kender da ikke til at have et *eget* begær, vel ?
> >
> > Nej. Vi har da aldrig gjort os en utugtig tanke. Det kender vi ikke
> > noget til.
>
> Det har INTET at gøre med at beskytte kvinders ærbarhed.
>
> Det er udelukkende en *afsløring* af, at du går rundt med GRISSEDE,
> uhumske tanker (, horeunge, havde jeg nær sagt, Matt. 5,28).
>
> Om du så pakkede hele verden ind i dit-og-dat. Det hjælper ikke et hak.
>
> Synden skal hakkes over (*derfra* hvor den kommer) ved *roden* (i dit
> hjerte), min herre !
>
> (Den såkaldte lille Jihad.)
Vi har fået SPAT af Jeres religiøse *vanvid* !!!
Forsag derfor djævelen og alle hans gerninger og alt hans væsen, inklusiv
dine modbydelige drab på uskyldige mennesker.
Måske da, Herren din Gud, vil forbarme sig over dig og se i nåde (Jonas
4,11).
-
Last file-OUTPUT:
6880 news:__Aui.25$zH1...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Old Info: 6562 news:Nz%2i.95$7J5...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
Info: 6813 news:VfEri.24$hD...@news.get2net.dk File-number: 6881
Vidal
> "Vidal" skrev
>>v 22 Men jeg siger jer: Enhver, som bliver vred
>>på sin broder, skal kendes skyldig af domstolen;
>>den, der siger: Raka! til sin broder, skal kendes
>>skyldig af Det store Råd; den, der siger: Tåbe!
>>skal dømmes til Helvedes ild.
>
> [ ... ]
>
>>Pointen i det skriftsted er jo netop, at *tanken*
>>om utugt er ligeså slem som den faktiske handling.
>
>
> Ikke helt, fordi ...
Hos Jesus er der ingen forbehold overfor synden.
> men enhver fristes, når han drages
> og lokkes af sit eget begær;
> derefter, når begæret har undfanget,
> føder det synd, og når synden er
> fuldvoksen, avler den død.
> (Jak. 1,14-15)
>
> .... der er tale om en fremadskridende *processe*:
Ikke hos Jesus.
> Når Jesus påpeger, at vi allerede i hjertet har begået synd ved at tænke
> dit-og-dat, da er den *primære* funktion hermed, at IDENTIFICERE
> ukrudtsplanten *førend* den når at sprede sine giftige frø.
>
> Hvorfor ?
>
> Måske nok fordi Jesus er en meget *praktisk* person (når det kommer til
> stykket) ... :-)
>
> Han FOREBYGGER ... (med lys og salt) ... fordærvet (i menneskehjertet) ved
> at tage det i opløbet.
Det ville være oplagt at give dig en lille opgave:
Sammenlign syndsbegrebet hos Jesus og Paulus. :-)
> Naboens ægteskab går jo ikke i stykker, dersom synden forblev blot en tanke
> (Matt. 5,28). Det er da i hvert fald kun undtagelsesvis, at folk kan læse
> andres tanker, mig bekendt ... :-)
>
> Havde synden fået lov til at gro som ukrudt i et menneskehjerte; ja da er
> der jo så reel risiko for, at synden udvikler sig til egentlig fysisk sex
> med naboens ægtefælle, hvilket er hor. Før eller sidenhen bliver dette
> opdaget af ægtefælle, og så er det ægteskab vist nok forbi, apropos synden
> avner død !!!
Det, du skriver, er en relativering af synden, som
jeg ikke finder hos Jesus. Ihvertfald ikke i mark,
matt og luk.
Harald Mossige
> vi...@mail.dk skrev i 46b8490a$0$7239$edfa...@dread14.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Så for at bevare Paulus på ikke-hyklernes side, må vi betragte
>> hans ord her som administrative tiltag og ikke som højere teologi.
>>
>> Ellers kommer vi jo let på den tanke, at man i selvretfærdig harme
>> med Guds velsignelse, kan (for)dømme folk, hvis adfærd man ikke
>> bryder sig om, til at være særligt store syndere.
>>
>> - Når vi jo dog alle er lige i synden.
>
> Vi er ikke mere lige i synden end at den der bekender sin synd og
> forsøger at undgå at falde i den/de samme synder igen er blevet lovet
> tilgivelse, hvorimod den der ikke bekender sin synd og ikke gør noget
> som helst for at lade være med at gøre hvad der er synd netop ikke får
> tilgivelse for sin synd.
Nå skal ikke jeg dømme om rett eller feil. Jeg kan bare konstantere at
AF ein forståelse er lik den jeg ble inndoktorinert fra barndommen.
>
> Tilgivelsen er ikke noget der automatisk tildeldes alle og enhver, - men
> alle og enhver kan modtage tilgivelsen når synden bekendes og der afstås
> fra syndige handlinger.
Dette virker bra, logisk sett, forutsatt st "syndebegrepet" er tilpasset
det som er mulig å gjennimføre.
> Når man nu ved at det er synd at dyrke sex med
> naboens kone og man åbenlyst fortsætter dermed, da viser man med sine
> handlinger at man *vil* synden og ikke bekendelsen, og en sådan
> situation er direkte sammenlignelig med den episode Paulus omtaler, og
> hvor Paulus siger at der er grundlag for menighedens ledelse at skride
> ind efter de forskrifter for vedledning og retledning som han iøvrigt
> også andre steder beskriver.
Dette virker også rimelig, i første omgang, og det kan fungere dersom
der er snakk om "gode lederer". Vi har imidlertid et par uheldige
eksempel: Faderhuset og Knutebysaken. Det viser at det "enkle
regelverket" er lite hensiktsmessig.
Personlig tror jeg at problemet bør gjennomtenkes mege tgrundigere.
>
> Der er således ikke tale om vilkårlig indskriden men en vedledning,
> tilrettevisning og sanktion efter velgennemtænkte anvisninger for den
> slags, så netop vilkårligheden eller magtsyg anvendelse ikke sker.
Akkuratt her tror jeg du peker på et av kristenhetens største problemer.
>
> Det fremgår jo dog ganske tydeligt af NT at menigheden ikke skal lukke
> øjnene og lade stå til hvor der udøves åbenlys synd.
Det er sant. Det er bare virkemidlene som bør diskuteres. Jeg synes at
løsningen med å slå ihel dem som "tenker anderledes", er noe fot drastisk.
HM
Harald Mossige
> Andreas Falck wrote:
>> vi...@mail.dk skrev i 46b8490a$0$7239$edfa...@dread14.news.tele.dk:
>>
>> [ ... ]
>>
>>> Så for at bevare Paulus på ikke-hyklernes side, må vi betragte
>>> hans ord her som administrative tiltag og ikke som højere teologi.
>>>
>>> Ellers kommer vi jo let på den tanke, at man i selvretfærdig harme
>>> med Guds velsignelse, kan (for)dømme folk, hvis adfærd man ikke
>>> bryder sig om, til at være særligt store syndere.
>>>
>>> - Når vi jo dog alle er lige i synden.
>>
>>
>> Vi er ikke mere lige i synden end at den der bekender sin synd og
>> forsøger at undgå at falde i den/de samme synder igen er blevet lovet
>> tilgivelse, hvorimod den der ikke bekender sin synd og ikke gør noget
>> som helst for at lade være med at gøre hvad der er synd netop ikke får
>> tilgivelse for sin synd.
>
> Vi er alle lige skyldige, den ringeste synd er
> lig den værste. Læs Matt 5, 21-22 om det:
Jeg har god tro på at du her leser noe unyansert. Du synes lese det som
at "skyld" i betydningen "gjeld" eller "årsak" er det samme. Det er to
forskjellige ting, og de bør behandles forskjellig.
>
> v 21 I har hørt, at der er sagt til de gamle:
> ›Du må ikke begå drab,‹ og: ›Den, der begår drab,
> skal kendes skyldig af domstolen.‹
>
> v 22 Men jeg siger jer: Enhver, som bliver vred
> på sin broder, skal kendes skyldig af domstolen;
> den, der siger: Raka! til sin broder, skal kendes
> skyldig af Det store Råd; den, der siger: Tåbe!
> skal dømmes til Helvedes ild.
Det begrepet "helvetes ild" er ubibelsk. Begrepet "helvetet" er et
germansk hedensk begrep, og det er en feiloversettelse.
Jeg ønsker ikke å dra igang noen debatt om den saken. De som har
interesse av å vite kan søke kunskapen selv.
>
>> Tilgivelsen er ikke noget der automatisk tildeldes alle og enhver, -
>> men alle og enhver kan modtage tilgivelsen når synden bekendes og der
>> afstås fra syndige handlinger. Når man nu ved at det er synd at dyrke
>> sex med naboens kone og man åbenlyst fortsætter dermed, da viser man
>> med sine handlinger at man *vil* synden og ikke bekendelsen, og en
>> sådan situation er direkte sammenlignelig med den episode Paulus
>> omtaler, og hvor Paulus siger at der er grundlag for menighedens
>> ledelse at skride ind efter de forskrifter for vedledning og
>> retledning som han iøvrigt også andre steder beskriver.
>
> Pointen i det skriftsted er jo netop, at *tanken*
> om utugt er ligeså slem som den faktiske handling.
Du har oppfattet ML sin tolking. Konsekvensene blir absurde.
>
> Skidt med om konen overhovedet er involveret, det,
> at man overhovedet kan få den tanke, er i en vis
> forstand synden.
>
> Det kan vi nok godt udvide til at betyde, at blot
> den ringeste tanke om hvilken som helst synd, er
> nok til at placere os solidt i helvede på linje med
> dem, der faktisk begår de værste ting.
Den tanken fører til at /alle mennesker/ er så syndige at de ikke har
rett til å veilede andre.
>
> Det gælder alle, også Paulus.
>
>> Der er således ikke tale om vilkårlig indskriden men en vedledning,
>> tilrettevisning og sanktion efter velgennemtænkte anvisninger for den
>> slags, så netop vilkårligheden eller magtsyg anvendelse ikke sker.
>
> Jo måske, men det er så tanker, der gælder menigheden,
> hvordan beskytter man den bedst. Man kan ikke af Paulus'
> ord her udlede noget om kristendom, kun om menighedsledelse.
"de lærde" strides.
>
>> Det fremgår jo dog ganske tydeligt af NT at menigheden ikke skal lukke
>> øjnene og lade stå til hvor der udøves åbenlys synd.
>
> Det kan være svært at få enderne til at nå sammen.
Trøst deg. De når ikke sammen.
>
> Nu om dage går man ikke i folkekirken op i menigheds
> tugt, det foregår vist kun i de mindre trossamfund.
>
> Ja, eller i Norge, prøv at læse Harald Mossiges beretning
> om, hvordan det står til der. Det, han fortæller, er vistnok
> den perfekte illustration af, hvad der sker, når man tager
> Paulus' anvisninger på dette område alvorligt.
Er du nå så sikker på at du ikke sitter i glasshus selv?
HM
Harald Mossige
og Villy og AF.
Når der er konstantert forskjeller, oppstår spørsmålet: Hvordan bør
forskjellene behandles?
HM
Vidal
> Vidal wrote:
>> Sammenlign syndsbegrebet hos Jesus og Paulus. :-)
>
>
> og Villy og AF.
Ja, mellem fundamentalisme og ikke-fundamentalisme.
> Når der er konstantert forskjeller, oppstår spørsmålet: Hvordan bør
> forskjellene behandles?
*Din* kristendommen er fundamentalisme, påvist
utallige gange i vore diskussioner.
Jeg erindrer dit spørgsmål til Per Rønne, om
han tilhører samme underlige sekt, som mig.
Andreas Falck og Bekan f.eks. hører ikke til
i folkekirken. Eller ihvertfald, om de gør,
ligger de langt til højre i spektret. I Indre
Mission er der løbende en diskussion om de
egentligt hører hjemme i folkekirken.
Det er deraf diskussioner her i gruppen ofte
opstår.
Vidal
> Vidal wrote:
>> Vi er alle lige skyldige, den ringeste synd er
>> lig den værste. Læs Matt 5, 21-22 om det:
>
>
> Jeg har god tro på at du her leser noe unyansert. Du synes lese det som
> at "skyld" i betydningen "gjeld" eller "årsak" er det samme. Det er to
> forskjellige ting, og de bør behandles forskjellig.
Kristne er lige i synden.
>>
>> v 21 I har hørt, at der er sagt til de gamle:
>> ›Du må ikke begå drab,‹ og: ›Den, der begår drab,
>> skal kendes skyldig af domstolen.‹
>>
>> v 22 Men jeg siger jer: Enhver, som bliver vred
>> på sin broder, skal kendes skyldig af domstolen;
>> den, der siger: Raka! til sin broder, skal kendes
>> skyldig af Det store Råd; den, der siger: Tåbe!
>> skal dømmes til Helvedes ild.
>
>
> Det begrepet "helvetes ild" er ubibelsk. Begrepet "helvetet" er et
> germansk hedensk begrep, og det er en feiloversettelse.
Det tror jeg ikke, men oversættelsen er her
sådan set ligegyldig.
> Jeg ønsker ikke å dra igang noen debatt om den saken. De som har
> interesse av å vite kan søke kunskapen selv.
Ok.
>>> Når man nu ved at det er synd at dyrke
>>> sex med naboens kone
>>
>> Pointen i det skriftsted er jo netop, at *tanken*
>> om utugt er ligeså slem som den faktiske handling.
>
>
> Du har oppfattet ML sin tolking.
Ja, det har jeg aldrig lagt skjul på.
> Konsekvensene blir absurde.
For dem, der ikke forstår det, sandsynligtvis.
> Den tanken fører til at /alle mennesker/ er så syndige at de ikke har
> rett til å veilede andre.
Sådan ser jeg det ikke. Tanker, ideer, tolkninger
er ikke afhængige af et moralske element.
Harald Mossige
> Harald Mossige wrote:
>> Vidal wrote:
>
>>> Sammenlign syndsbegrebet hos Jesus og Paulus. :-)
>>
>>
>> og Villy og AF.
>
> Ja, mellem fundamentalisme og ikke-fundamentalisme.
>
>> Når der er konstantert forskjeller, oppstår spørsmålet: Hvordan bør
>> forskjellene behandles?
>
> *Din* kristendommen er fundamentalisme,
Jeg skjønner.
Du angriper personen uten å berøre saken. Du får ha meg unskylt, men jeg
oppfatter det som din praktisk nestekjærlighet.
HM
Harald Mossige
> Harald Mossige wrote:
>
>> Vidal wrote:
>
>>> Vi er alle lige skyldige, den ringeste synd er
>>
>>
>> Jeg har god tro på at du her leser noe unyansert. Du synes lese det
>> som at "skyld" i betydningen "gjeld" eller "Ã¥rsak" er det samme. Det
>> er to forskjellige ting, og de bør behandles forskjellig.
>
> Kristne er lige i synden.
Jeg ser du gjentar det, men likefullt er du utav stand til å forklare
hva det innebærer.
Bemerkningen synes å bekrefte at du ikke skjønner hva jeg skriver.
>
>>>
>>> v 21 I har hørt, at der er sagt til de gamle:
>>> ›Du må ikke begå drab,‹ og: ›Den, der begår drab,
>>> skal kendes skyldig af domstolen.‹
>>>
>>> v 22 Men jeg siger jer: Enhver, som bliver vred
>>> på sin broder, skal kendes skyldig af domstolen;
>>> den, der siger: Raka! til sin broder, skal kendes
>>> skyldig af Det store RÃ¥d; den, der siger: TÃ¥be!
>>> skal dømmes til Helvedes ild.
>>
>>
>> Det begrepet "helvetes ild" er ubibelsk. Begrepet "helvetet" er et
>> germansk hedensk begrep, og det er en feiloversettelse.
>
> Det tror jeg ikke, men oversættelsen er her
> sådan set ligegyldig.
Sikkert. For hva har du igjen av troen dersom du mister helvetet?
>
>> Jeg ønsker ikke å dra igang noen debatt om den saken. De som har
>> interesse av å vite kan søke kunskapen selv.
>
> Ok.
>
>>>> NÃ¥r man nu ved at det er synd at dyrke sex med naboens kone
>>>
>>> Pointen i det skriftsted er jo netop, at *tanken*
>>> om utugt er ligeså slem som den faktiske handling.
>>
>>
>> Du har oppfattet ML sin tolking.
>
> Ja, det har jeg aldrig lagt skjul på.
>
>> Konsekvensene blir absurde.
>
> For dem, der ikke forstår det, sandsynligtvis.
Neida. konsekvensene er absurde fordi vi forstår konsekvensene.
>
>> Den tanken fører til at /alle mennesker/ er så syndige at de ikke
>> har rett til å veilede andre.
>
> SÃ¥dan ser jeg det ikke. Tanker, ideer, tolkninger
> er ikke afhængige af et moralske element.
Neida. De er bare avhengige av en et minimum av evne til sammenhengig
tankegang.
HM
Vidal
> Vidal wrote:
>
>> Harald Mossige wrote:
>>
>>> Vidal wrote:
>>
>>
>>>> Sammenlign syndsbegrebet hos Jesus og Paulus. :-)
>>>
>>>
>>>
>>> og Villy og AF.
>>
>>
>> Ja, mellem fundamentalisme og ikke-fundamentalisme.
>>
>>> Når der er konstantert forskjeller, oppstår spørsmålet: Hvordan bør
>>> forskjellene behandles?
>>
>>
>> *Din* kristendommen er fundamentalisme,
>
>
> Jeg skjønner.
> Du angriper personen uten å berøre saken.
Der er vel ikke noget suspekt ved at være
fundamentalist? Du undrer dig altid, når du hører
om ikke-fundamentalistisk kristendom og tror, det
hører til en sekt eller lignende.
I Danmark er det lutheranske syn det fremherskende.
At du ikke deler det, er efter min mening forkert,
men ok. :-)
> Du får ha meg unskylt, men jeg
> oppfatter det som din praktisk nestekjærlighet.
Ville jeg elske dig mere, hvis jeg sagde, du ikke
er fundamentalist? Det ville jo være løgn.
Harald Mossige
> Harald Mossige wrote:
>
>> Vidal wrote:
>>
>>> Harald Mossige wrote:
>>>
>>>> Vidal wrote:
>>>
>>>
>>>>> Sammenlign syndsbegrebet hos Jesus og Paulus. :-)
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> og Villy og AF.
>>>
>>>
>>> Ja, mellem fundamentalisme og ikke-fundamentalisme.
>>>
>>>> Når der er konstantert forskjeller, oppstår spørsmålet: Hvordan bør
>>>> forskjellene behandles?
>>>
>>>
>>> *Din* kristendommen er fundamentalisme,
>>
>>
>> Jeg skjønner.
>> Du angriper personen uten å berøre saken.
>
> Der er vel ikke noget suspekt ved at være
> fundamentalist?
Det er for meg revnende likegyldig hva du kaller meg. Det vesentlige er
at du angriper personen uten å berøre saken.
> Du undrer dig altid, når du hører
> om ikke-fundamentalistisk kristendom og tror, det
> hører til en sekt eller lignende.
>
> I Danmark er det lutheranske syn det fremherskende.
>
> At du ikke deler det, er efter min mening forkert,
> men ok. :-)
>
> > Du får ha meg unskylt, men jeg
> > oppfatter det som din praktisk nestekjærlighet.
>
> Ville jeg elske dig mere, hvis jeg sagde, du ikke
> er fundamentalist? Det ville jo være løgn.
Jeg venter ikke at du innrømmer egne feil, det at du angriper personen
istedenfor å behandle saken. Den evnen mangler du.
HM
Jesus-loves-you
news:46baecb0$0$69266$edfa...@dread12.news.tele.dk
:-)
> Sammenlign syndsbegrebet hos Jesus og Paulus. :-)
>
> > Naboens ægteskab går jo ikke i stykker, dersom synden forblev blot en
> > tanke (Matt. 5,28). Det er da i hvert fald kun undtagelsesvis, at folk
> > kan læse andres tanker, mig bekendt ... :-)
> >
> > Havde synden fået lov til at gro som ukrudt i et menneskehjerte; ja da
> > er der jo så reel risiko for, at synden udvikler sig til egentlig fysisk
> > sex
> > med naboens ægtefælle, hvilket er hor. Før eller sidenhen bliver dette
> > opdaget af ægtefælle, og så er det ægteskab vist nok forbi, apropos
> > synden avner død !!!
>
> Det, du skriver, er en relativering af synden, som
> jeg ikke finder hos Jesus. Ihvertfald ikke i mark,
> matt og luk.
Du fokuserer meget på identificeringen (navngivningen), og heri er jeg
overhovedet ikke uenig med dig ... :-)
(Synd ér synd, uanset dets størrelse, jævnfør Jak. 2,10.)
Dét, som jeg fokuserer på, er den rent *praktiske* side af sagen: Hvad
stiller vi op med den ? - Kan vi gøre noget for at FOREBYGGE dets
følgevirkninger ?
Lad os prøve for sjov skyld at tænke som Gud:
Input DADDY-simulering:
(Forsøg nr. 1)
Ah ... Dér fik Jeg dig på fast gerning, din slambert. Ned i Afgrunden° med
dig!
Tænker Gud sådan ?
I så fald vil det - for mig at se - være en rædselsfuld Guddom.
I Bibelen står der, at *alle* har syndet og mangler herligheden fra Gud
(Rom. 3,23)
Så formålet (fra Guds side af med at tale om synd) kan umuligt være blot at
påpege vores skyld !
Hele idéen må derfor bero på at gøre nogen ved den.
For eksempel kunne man *likvidére* den (altså syndens magt) ... :-)
Men da Gud samtidig har skabt os som uafhængige individer med en *fri*
vilje, kan Gud ikke tillade sig (ovefor sig selv og Hans egne principper) at
gennemtrumfe Sin vilje UDEN vores samtygge.
Jo mere vi derfor *tillader* Jesus at komme ind i vores liv, og det kan
nogengange selvfølgelig være lidt ubehageligt, fordi "bæklatten" på
gulvtæppet (i dagligstuen) vil før-eller-sidenhen blive afsløret. Den
STINKER jo !
Et Udsagn:
Mig kan ikke tåle Jesus, at Du påpeger bæklattens eksistens. Mig lider jo af
falske skyld- og skam-følelser!
Jamen lille kære elskede menneskebarn. Når mor og far har lavet bæ i vores
ble, så skal vi også have skiftet bleen. Ah ... og det gør så dejligt med en
*ren* ble ... :-)
Og hvem ved: Måske Jesus så får lov (som Skraldemanden) at *borttage*
bæklatten (der her symboliserede synden).
Ja. Det er for øvrigt korrekt, at der kommer mere bæ. Faktisk hver dag !
Men jo oftere vi *tillader* Jesus at rense os (fra al synd), desto pænere og
renere bliver vort hjem. Bæstanken forsvinder, og man kan nu ligefrem
tillade sig at invitere andre mennesker på besøg. Endog folk med
overfølsomme næser ... :-)
Jo ... Gud er - for mig at se - en meget *praktisk* "havemand" !
Desto før en ukrudtsplante bliver likvideret (hakket over ved roden), desto
større er sandsynligheden for, at frøspredningen (fra ukrudtsplanten)
hæmmes, begrænses eller måske ligefrem UMULIGGØRES !
Og det er sådan set evangeliet i en nøddeskal (the *good* news), at Gud IKKE
er en tyran, der blot ønsker at pådutte os skyld- og skam-følelser og så
efterlade os i svinestiens hængedynd!
Andre religioner siger: "Du skal gøre dit-og-dat."
Bibelen, derimod, siger blot at...
Jesus-Break:
(2007-08-10, Friday, CET 11:00, GMT 09:00)
- "Kom til Mig ."
11:01
- " ... og Jeg vil give jer hvile."
11:01
- "Fred."
11:01
- " ... i jeres sind."
Tak, Jesus ... :-)
Mig har - for øvrigt - kommet til a(t lave en forfærdelig bæklat)...
CET 11:05
- "Det er i orden."
11:05
- "Lad Mig fjerne den."
Tak, Jesus. Rens os hvidere end sne ... :-)
11:07
- "Fred være med jer."
11:08
- " ... alle."
Du ér i sandhed, Jesus, en *kærlig* person; vor ven og broder. Og igennem
Dig ser jeg Skaberens sande væsen; en kærlig Far i Himlen, som ikke vil os
det ondt ... :-)
Giv os sjælefred, Herre vor Gud...
11:10
- "Jeg vel."
Tak, Jesus ... :-)
-
Coming up:
Status-report
Last file-OUTPUT:
6881 news:2aBui.26$zL1...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Old Info: 6562 news:Nz%2i.95$7J5...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
Info: 6813 news:VfEri.24$hD...@news.get2net.dk File-number: 6882
Jesus-loves-you, Heaven-post til Harald Mossige
news:46bb99c4$0$9937$8404...@news.wineasy.se
[ ... ]
Da jeg véd (med nogenlunde sikkerhed), at du har proppet mig i dit
kill-filter, Harald, gør jeg lige en enkelt undtagelse her, fordi ...
Sent: Saturday, August 04, 2007 CET 13:19, GMT 11:19
Subject: Re: de 10 spørgsmål fr de vandtro
6848 news:8hZsi.817$Zp2...@news.get2net.dk
=== citat start ===
[ ... cut, 2007-08-10 ... ]
Haralds oprindelige indlæg desangående lød:
Sent: Sunday, July 29, 2007 CET 21:12, GMT 19:12
news:46ace201$0$9941$8404...@news.wineasy.se
>
> jørgen wrote:
[ ... ]
> >> Jeg er overbevist om at du lyver.
> >
> > Hvorfor det?
> > Helbredsmirakler forekommer da ofte i karismatiske sammenhænge.
>
> /Jeg/ har ikke erfart et eneste tilfelle, og jeg har opplevd å bli "bedd
> for" ørten ganger. Så mange ganger at det er plagsomt o bli møtt av alle
> dem som skal finne ut om det virke. Det mest plagsome er at de gir /meg/
> skylden for at det ikke virker.
[ ... cut, 2007-08-10 ... ]
Aha ! - Nu begynder jeg at ane, *hvori* dit problem er, Harald:
Folk har jo påduttet dig *falske* skyld- og skam-følelser ... :-(
Jesus-Break (to Harald Mossige):
(2007-08-04, Saturday, CET 13:16, GMT 11:16)
- "Vil du være rask ? ... spørger Jeg."
=== citat slut ====
Mit alias-navn vil fremover herefter være igen:
From: "Jesus-loves-you" <John...@1.John4.8.Heaven>
-
Last file-OUTPUT:
6883 news:8Sxui.9$bJ...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Old Info: 6562 news:Nz%2i.95$7J5...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
Info: 6813 news:VfEri.24$hD...@news.get2net.dk File-number: 6884
Vidal
> Vidal wrote:
>> Kristne er lige i synden.
> Jeg ser du gjentar det, men likefullt er du utav stand til å forklare
> hva det innebærer.
>
> Bemerkningen synes å bekrefte at du ikke skjønner hva jeg skriver.
Synden er at overtræde Guds lov. Både Af og
jeg har eksemplificeret i denne tråd, hvad det
vil sige.
Man kan ikke graduere loven, så den ene overtrædelse
er bedre end den anden, eller omvendt.
Jeg har i talløse indlæg forsøgt at forklare
konsekvensen af dette forhold, hvad det indebærer,
men du kan eller vil ikke forstå det.
Det seneste eksempel på dette er kirketugten, som
jeg påstår ud fra min ikke-fundamentalisme er et
praktisk eksempel på, hvordan Paulus mener, man skal
køre en menighed, mens du hælder til den overbevisning,
at det er noget nær kristendommens kerne.
Det kan jeg sådan set godt forstå, det har du lagt
mange ord ind på og ser man lidt overordnet på dine
indlæg ligner det noget nær et livsmål, du lægger
ind på at forsvare den holdning. Du forsøger at gøre
din lille norske sekt til den universelle kristendom.
For dig er kristendom den hykleriske behandling, du
har været ude for i det norske. Havde du boet i Danmark
havde dit liv sandsynligvis taget en anden retning.
>>> Det begrepet "helvetes ild" er ubibelsk. Begrepet "helvetet" er et
>>> germansk hedensk begrep, og det er en feiloversettelse.
>>
>>
>> Det tror jeg ikke, men oversættelsen er her
>> sådan set ligegyldig.
>
>
> Sikkert. For hva har du igjen av troen dersom du mister helvetet?
Kristendommen i Danmark er ikke helveds-baseret,
men paradis-orienteret. Altså frelse frem for
fordømmelse.
Læser du, hvad der faktisk står om, hvem der kommer
i helvede, tror jeg, du vil blive overrasket.
>>> Du har oppfattet ML sin tolking.
>>
>>
>> Ja, det har jeg aldrig lagt skjul på.
>>
>>> Konsekvensene blir absurde.
>>
>>
>> For dem, der ikke forstår det, sandsynligtvis.
>
>
> Neida. konsekvensene er absurde fordi vi forstår konsekvensene.
Klart, det kolliderer med dit kristendomssyn. I Danmark
er MLs udlægning gældende i vide kredse af folkekirken.
Vidal
> Du ér i sandhed, Jesus, en *kærlig* person; vor ven og broder. Og igennem
> Dig ser jeg Skaberens sande væsen; en kærlig Far i Himlen, som ikke vil os
> det ondt ... :-)
I virkeligheden tror jeg, jo mindre man tænker på
synden, jo bedre. Lad samvittigheden råde, vær den
du er, så må vi se om det bærer igennem hos Gud.
Vi er lovet tilgivelse.
Jesus-loves-you
news:46bc56e7$0$69268$edfa...@dread12.news.tele.dk
[ ... file 6882 ... ]
> > Du ér i sandhed, Jesus, en *kærlig* person; vor ven og broder. Og
> > igennem Dig ser jeg Skaberens sande væsen; en kærlig Far i Himlen, som
> > ikke vil os det ondt ... :-)
>
> I virkeligheden tror jeg, jo mindre man tænker på
> synden, jo bedre. ...
Jeps (apropos visne ukrudtsfrø under husets fundament) ... :-)
> ... Lad samvittigheden råde, ...
Jeps (dåben er en samvittighedspagt med Gud, 1.Pet. 3,21) ... :-)
> ... vær den
> du er, ...
Jeps (einem *unik* skabning) ... :-)
Et udsagn:
Mig har hidentil levet en falsk identitet, men mig skulle hele tiden
gøre mig fortjent til anerkendelse osv., og mig blev træt ... :-(
Nu har mig fundet mig selv. Mig behøver derfor ikke længere
spejle mig i andre menneskers meninger om ære-og-slam ... Øh ... jeg
mener selvfølgelig *skam*, for mig har det godt ved at være, den jeg
er (Salme 131) ... :-)
> ... så må vi se om det bærer igennem hos Gud.
And then I heard a voice from Heaven said:
(2007-08-10, Friday, CET 15:37, GMT 13:57)
- "Jo ... :-) ... "
Très bja ... :-)
> Vi er lovet tilgivelse.
Jeps (og mere end det: Evigt liv med Gud. Gud er med-os, ikke imod-os, John
1,29; 3,17; 11,26) ... :-)
-
Last file-OUTPUT:
6885 news:evZui.35$IG5...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Old Info: 6562 news:Nz%2i.95$7J5...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
Info: 6813 news:VfEri.24$hD...@news.get2net.dk File-number: 6886
Jesus-loves-you
6886 news:%YZui.36$AG5...@news.get2net.dk
[ ... ]
> > ... så må vi se om det bærer igennem hos Gud.
>
> And then I heard a voice from Heaven said:
> (2007-08-10, Friday, CET 15:37, GMT 13:57)
> - "Jo ... :-) ...
Another voice came from Heaven:
(2007-08-10, Friday, CET 15:52, GMT 13:52)
- "Passér."
Means (something like):
Pass through (It's okay: You can pass through this gate. Don't be afraid.)
The voice was talking to a person, who went into the Kingdom-of-Heaven°,
apropos the gate of Saint Peter ... :-)
-
Last file-OUTPUT:
6886 news:%YZui.36$AG5...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Old Info: 6562 news:Nz%2i.95$7J5...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
Info: 6813 news:VfEri.24$hD...@news.get2net.dk File-number: 6887
Harald Mossige
> Harald Mossige wrote:
>
>> Vidal wrote:
>
>>> Kristne er lige i synden.
>
>> hva det innebærer.
>>
>> Bemerkningen synes å bekrefte at du ikke skjønner hva jeg skriver.
>
> Synden er at overtræde Guds lov.
Feil. Det ville i tilfellet vere guds lover, altså i flertall, eller
/en/ av dem.
> BÃ¥de Af og
> jeg har eksemplificeret i denne tråd, hvad det
> vil sige.
Det er ikke holdbart.
Hele bibelen er full av lover. Noen av dem er der ingen tanker om å
gjøre gjeldene nå i dag. Der er meget stor uenighet om hvilke lover det
er som gjelder nå i dag.
>
> Man kan ikke graduere loven, så den ene overtrædelse
> er bedre end den anden, eller omvendt.
Nei, ifølge ML.
Både det å slå ihel, og det "å se noe for intenst på damene" er like
syndig. Derfor er absolutt /alle/ mennesker alltid like syndige.
>
> Jeg har i talløse indlæg forsøgt at forklare
> konsekvensen af dette forhold, hvad det indebærer,
> men du kan eller vil ikke forstå det.
Konsekvensen er at alle mennesker er addressert like lukkt til helvetet
etter døden. Uansett.
>
> Det seneste eksempel på dette er kirketugten, som
> jeg påstår ud fra min ikke-fundamentalisme er et
> praktisk eksempel på, hvordan Paulus mener, man skal
> køre en menighed,
Pauli tale er meget klar. Om paulus er representativ for Jesu meninger
og undervisning, det er et helt annet spørsmål.
> mens du hælder til den overbevisning,
> at det er noget nær kristendommens kerne.
Fremdeles påstår jeg at leseferdigheten din er begrenset.
>
> Det kan jeg sådan set godt forstå, det har du lagt
> mange ord ind på og ser man lidt overordnet på dine
> indlæg ligner det noget nær et livsmål, du lægger
> ind på at forsvare den holdning. Du forsøger at gøre
> din lille norske sekt til den universelle kristendom.
Slapp av. Din egen dobbeltmoral står fullt på høyde med den norske.
>
> For dig er kristendom den hykleriske behandling, du
> har været ude for i det norske. Havde du boet i Danmark
> havde dit liv sandsynligvis taget en anden retning.
Hvis tante hadde hatt pikk, hadde hun vert onkel.
>
>
>>>> Det begrepet "helvetes ild" er ubibelsk. Begrepet "helvetet" er et
>>>> germansk hedensk begrep, og det er en feiloversettelse.
>>>
>>>
>>> Det tror jeg ikke, men oversættelsen er her
>>> sådan set ligegyldig.
>>
>>
>> Sikkert. For hva har du igjen av troen dersom du mister helvetet?
>
>
> Kristendommen i Danmark er ikke helveds-baseret,
Joda, det er den. Folkekirken forutsetter helvetes eksistens; det er en
Lutersk kirke.
> men paradis-orienteret. Altså frelse frem for
> fordømmelse.
>
> Læser du, hvad der faktisk står om, hvem der kommer
> i helvede, tror jeg, du vil blive overrasket.
Det er mer et spørsmål om /hvor/ man velger å lese.
>
>
>>>> Du har oppfattet ML sin tolking.
>>>
>>>
>>> Ja, det har jeg aldrig lagt skjul på.
>>>
>>>> Konsekvensene blir absurde.
>>>
>>>
>>> For dem, der ikke forstår det, sandsynligtvis.
>>
>>
>> Neida. konsekvensene er absurde fordi vi forstår konsekvensene.
>
> Klart, det kolliderer med dit kristendomssyn. I Danmark
> er MLs udlægning gældende i vide kredse af folkekirken.
Som sakt tidligere. Lsesferdigheten din imponerer ikke.
HM
Vidal
> Vidal wrote:
>> Synden er at overtræde Guds lov.
>
>
> Feil. Det ville i tilfellet vere guds lover, altså i flertall, eller
> /en/ av dem.
Dansk formulering.
>> BÃ¥de Af og
>> jeg har eksemplificeret i denne tråd, hvad det
>> vil sige.
>
>
> Det er ikke holdbart.
> Hele bibelen er full av lover. Noen av dem er der ingen tanker om å
> gjøre gjeldene nå i dag. Der er meget stor uenighet om hvilke lover det
> er som gjelder nå i dag.
Det er almindeligt i kristendommen, at budene kan
koncentreres til:
Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og
af hele din sjæl og af hele din styrke og af hele
dit sind, og din næste som dig selv.
Det er Guds lov.
>> Man kan ikke graduere loven, så den ene overtrædelse
>> er bedre end den anden, eller omvendt.
>
>
> Nei, ifølge ML.
> Både det å slå ihel, og det "å se noe for intenst på damene" er like
> syndig. Derfor er absolutt /alle/ mennesker alltid like syndige.
Rigtigt.
>> Jeg har i talløse indlæg forsøgt at forklare
>> konsekvensen af dette forhold, hvad det indebærer,
>> men du kan eller vil ikke forstå det.
>
>
> Konsekvensen er at alle mennesker er addressert like lukkt til helvetet
> etter døden. Uansett.
Rigtigt. Så har du da forstået noget. Mennesket er
helt og aldeles fortabt og kan ikke selv stille
noget op mod det. Det kan ikke holde op med at synde
og derved frelse sig selv.
Det er grundvilkåret for kristne.
>> Det seneste eksempel på dette er kirketugten, som
>> jeg påstår ud fra min ikke-fundamentalisme er et
>> praktisk eksempel på, hvordan Paulus mener, man skal
>> køre en menighed,
>
>
> Pauli tale er meget klar. Om paulus er representativ for Jesu meninger
> og undervisning, det er et helt annet spørsmål.
Ja, det er det, jeg diskuterer.
>> mens du hælder til den overbevisning,
>> at det er noget nær kristendommens kerne.
>
>
> Fremdeles påstår jeg at leseferdigheten din er begrenset.
Godt argument.
>> Det kan jeg sådan set godt forstå, det har du lagt
>> mange ord ind på og ser man lidt overordnet på dine
>> indlæg ligner det noget nær et livsmål, du lægger
>> ind på at forsvare den holdning. Du forsøger at gøre
>> din lille norske sekt til den universelle kristendom.
>
>
> Slapp av. Din egen dobbeltmoral står fullt på høyde med den norske.
Hvad tænker du på? Vil du konkretisere?
>> Kristendommen i Danmark er ikke helveds-baseret,
>
>
> Joda, det er den. Folkekirken forutsetter helvetes eksistens; det er en
> Lutersk kirke.
> Det er mer et spørsmål om /hvor/ man velger å lese.
Det ændrer ikke på, at folkekirken prædiker frelse og
ikke fordømmelse.
>> Klart, det kolliderer med dit kristendomssyn. I Danmark
>> er MLs udlægning gældende i vide kredse af folkekirken.
>
>
> Som sakt tidligere. Lsesferdigheten din imponerer ikke.
Som sagt tidligere, godt argument Harald. :-)
Problem: Hvis folk ikke forstår det, man siger, hvad
gør man så?
Harald Mossige
> Harald Mossige wrote:
>> Vidal wrote:
>
>>
>>
>> Feil. Det ville i tilfellet vere guds lover, altså i flertall, eller
>
> Dansk formulering.
>
>>> jeg har eksemplificeret i denne tråd, hvad det
>>> vil sige.
>>
>>
>> Det er ikke holdbart.
>> gjøre gjeldene nå i dag. Der er meget stor uenighet om hvilke lover
>> det er som gjelder nå i dag.
>
> Det er almindeligt i kristendommen, at budene kan
> koncentreres til:
>
> Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og
> dit sind, og din næste som dig selv.
>
> Det er Guds lov.
*
Den har du presentert før.Problemet er bare at den varianten har aldri
vert, er ikke eller kommer heller aldrig til å bli implementert i
kristendommen. Det er som med så mye annet. Det er bare kristent
teoretisk prat uten realitet i virkeligheten. Heller ikke du Villy har
tanker op å praktisere den loven i dagliglivet.
>
>>> Man kan ikke graduere loven, så den ene overtrædelse
>>> er bedre end den anden, eller omvendt.
>>
>>
>> Nei, ifølge ML.
>> Både det å slå ihel, og det "å se noe for intenst på damene" er
>> like syndig. Derfor er absolutt /alle/ mennesker alltid like syndige.
>
> Rigtigt.
>
>>> Jeg har i talløse indlæg forsøgt at forklare
>>> konsekvensen af dette forhold, hvad det indebærer,
>>> men du kan eller vil ikke forstå det.
>>
>>
>> Konsekvensen er at alle mennesker er addressert like lukkt til
>> helvetet etter døden. Uansett.
>
> Rigtigt. Så har du da forstået noget. Mennesket er
> helt og aldeles fortabt og kan ikke selv stille
> noget op mod det. Det kan ikke holde op med at synde
> og derved frelse sig selv.
>
> Det er grundvilkåret for kristne.
>
>>> Det seneste eksempel på dette er kirketugten, som
>>> jeg påstår ud fra min ikke-fundamentalisme er et
>>> praktisk eksempel på, hvordan Paulus mener, man skal
>>> køre en menighed,
>>
>>
>> Pauli tale er meget klar. Om paulus er representativ for Jesu meninger
>> og undervisning, det er et helt annet spørsmål.
>
> Ja, det er det, jeg diskuterer.
>
>>> mens du hælder til den overbevisning,
>>> at det er noget nær kristendommens kerne.
>>
>>
>> Fremdeles påstår jeg at leseferdigheten din er begrenset.
>
> Godt argument.
>
>>> Det kan jeg sådan set godt forstå, det har du lagt
>>> mange ord ind på og ser man lidt overordnet på dine
>>> indlæg ligner det noget nær et livsmål, du lægger
>>> ind på at forsvare den holdning. Du forsøger at gøre
>>> din lille norske sekt til den universelle kristendom.
>>
>>
>> Slapp av. Din egen dobbeltmoral står fullt på høyde med den norske.
>
> Hvad tænker du på? Vil du konkretisere?
Gå opp til "*" merket.
>
>>> Kristendommen i Danmark er ikke helveds-baseret,
>>
>>
>> Joda, det er den. Folkekirken forutsetter helvetes eksistens; det er
>> en Lutersk kirke.
>
>> Det er mer et spørsmål om /hvor/ man velger å lese.
>
> Det ændrer ikke på, at folkekirken prædiker frelse og
> ikke fordømmelse.
Hevetet er en nødvendig del av MLs teologi.
HM
Vidal
Kan du ikke bruge Western iso8859 istedet for utf8.
Options -> Fonts -> Outgoing Mail - Incoming Mail.
> Vidal wrote:
>> Det er almindeligt i kristendommen, at budene kan
>> koncentreres til:
>>
>> Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og
>> af hele din sjæl og af hele din styrke og af hele
>> dit sind, og din næste som dig selv.
>>
>> Det er Guds lov.
> *
> Den har du presentert før.Problemet er bare at den varianten har aldri
> vert, er ikke eller kommer heller aldrig til å bli implementert i
> kristendommen. Det er som med så mye annet. Det er bare kristent
> teoretisk prat uten realitet i virkeligheten. Heller ikke du Villy har
> tanker op å praktisere den loven i dagliglivet.
Det er den lov, kristne måles med.
Man kan jo ikke tvinge sig selv til at elske, hvordan
skulle det foregå? Det ville da først være falskneri
og hykleri.
Det kan da godt ske, der findes mennesker, der er i
stand til at elske alle, men man er nødt til at være
den, man er.
Det ligger jo netop implicit, at et menneske ikke kan
frelse sig selv, hvilket det jo netop ville være udtryk
for, hvis man *forsøger* at implementere loven.
Men sådan set er det jo noget pis, du kommer med. I
praksis lever de fleste mennesker op til loven, altså
hele lovens ordlyd. De fleste mennesker slår ikke ihjel
eller stjæler eller lyver eller har faktisk sex med deres
naboer.
Det gælder vel dig selv og dem, du kender, også?
>>> Slapp av. Din egen dobbeltmoral står fullt på høyde med den norske.
>>
>>
>> Hvad tænker du på? Vil du konkretisere?
>
> Gå opp til "*" merket.
Inget menneske lever op til loven. Der måles på, hvad
man er, ikke hvad man forsøger at være, ihvertfald i
den luthersk forståelse.
Det kan da være ganske fint, når folk lever op til loven,
hvlket vel egentligt de fleste gør i praksis, men det
hjælper dem ikke i forhold til loven/Gud, hvis der
praktiseres ud fra et ønske om, at nu vil man være hellig
eller at man vil være et bedre menneske.
Harald Mossige
> Harald Mossige wrote:
>
> Kan du ikke bruge Western iso8859 istedet for utf8.
>
> Options -> Fonts -> Outgoing Mail - Incoming Mail.
Skal forsøka å ordna det.
>
>> Vidal wrote:
>
>>> Det er almindeligt i kristendommen, at budene kan
>>> koncentreres til:
>>>
>>> Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og
>>> af hele din sjÃfÂ?l og af hele din styrke og af hele
>>> dit sind, og din nÃfÂ?ste som dig selv.
>>>
>>> Det er Guds lov.
>
>> *
>> Den har du presentert fÃ?r.Problemet er bare at den varianten har
>> aldri vert, er ikke eller kommer heller aldrig til Ã? bli implementert
>> i kristendommen. Det er som med sÃ? mye annet. Det er bare kristent
>> teoretisk prat uten realitet i virkeligheten. Heller ikke du Villy har
>> tanker op Ã? praktisere den loven i dagliglivet.
>
> Det er den lov, kristne mÃ?les med.
>
> Man kan jo ikke tvinge sig selv til at elske, hvordan
> skulle det foregÃ?? Det ville da fÃ?rst vÃ?re falskneri
> og hykleri.
Og derfor er det lovpåbudet også tilsidesatt. Smart altså.
>
> Det kan da godt ske, der findes mennesker, der er i
> stand til at elske alle, men man er nÃ?dt til at vÃ?re
> den, man er.
>
> Det ligger jo netop implicit, at et menneske ikke kan
> frelse sig selv, hvilket det jo netop ville vÃ?re udtryk
> for, hvis man *forsÃ?ger* at implementere loven.
Altså, /alle guds lover er tilsidesatt./ Det kalles på godt norsk:
"Anerki." Og så påstår vår kjære Villy at det danske anerkiet har en
høyere kvalitet en det norske.
>
> Men sÃ?dan set er det jo noget pis, du kommer med.
Neida. Det er du som presenterer pisset. Jeg forteller deg bare hva du
presenterer.
> I
> praksis lever de fleste mennesker op til loven, altsÃ?
> hele lovens ordlyd. De fleste mennesker slÃ?r ikke ihjel
> eller stjÃ?ler eller lyver eller har faktisk sex med deres
> naboer.
Og så er ikke de kristne synderer alikevell? Har du også smakt på
helgedrammen? Det synes gå trill rundt for deg.
>
> Det gÃ?lder vel dig selv og dem, du kender, ogsÃ??
>
>>>> Slapp av. Din egen dobbeltmoral stÃfÂ?r fullt pÃfÂ? hÃfÂ?yde med den
>>>> norske.
>>>
>>>
>>> Hvad tÃfÂ?nker du pÃfÂ?? Vil du konkretisere?
>>
>> GÃ? opp til "*" merket.
>
> Inget menneske lever op til loven.
Neida. Heller ikke Villy.
> Der mÃ?les pÃ?, hvad
> man er,
Hvilken målemetode brukes? Antal bayer pr. bedehusbesøk?
> ikke hvad man forsÃ?ger at vÃ?re, ihvertfald i
> den luthersk forstÃ?else.
Selvsakt ikke. Det å være kristen er ikke en måte å leve på. Det er en
måte å snakke på. Tenk noe så tussete, å vente at mennesker skal
praktisere kristendommen i det daglige livet. Det er bare nordmenn som
har slike absurde tanker.
>
> Det kan da vÃ?re ganske fint, nÃ?r folk lever op til loven,
> hvlket vel egentligt de fleste gÃ?r i praksis, men det
> hjÃ?lper dem ikke i forhold til loven/Gud, hvis der
> praktiseres ud fra et Ã?nske om, at nu vil man vÃ?re hellig
> eller at man vil vÃ?re et bedre menneske.
Jeg skjønner. Det er bra at syndsforlatelsen finnes. Så kan man utgyte
løyner og fornærmelser over dem man ikke elsker, - uten at det har noen
konsekvenser fot frelsen og det evige livet oppe på kimmelhvelvingen.
HM
PS.
Tegnsettet er skiftet. OK?
ds
Andreas Falck
[... ]
> Dette virker også rimelig, i første omgang, og det kan fungere dersom
> der er snakk om "gode lederer". Vi har imidlertid et par uheldige
> eksempel: Faderhuset og Knutebysaken.
Uanset hvad, så kan man ikke undgå at der er nogle der altid vil misbruge.
Knutebysaken kender jeg kun overfladisk, men ud fra det tyder det kraftigt
på at de ledere slet ikke er kristne skønt de kalder sig kristne, og det
fremgår også temmelig tydeligt at det budskab de fremfører ikke har ret
meget at gøre med den kristendom og det kristne budskab der findes i
Bibelen.
Og stort set det samme kan siges om Faderhuset. Der er også tale om en
kristendomsudgave der langt mere ligner noget newage krydret med en del
spiritisme.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
Andreas Falck
[ ... ]
> Det ville være oplagt at give dig en lille opgave:
>
> Sammenlign syndsbegrebet hos Jesus og Paulus. :-)
Og så vil du finde fuldstændig overensstemmelse. Paulus har det samme syn på
synd som Jesus har.
Andreas Falck
[ ... ]
> I virkeligheden tror jeg, jo mindre man tænker på
> synden, jo bedre. Lad samvittigheden råde, vær den
> du er, så må vi se om det bærer igennem hos Gud.
>
> Vi er lovet tilgivelse.
Så den der svindler skal blot fortsætte med at svinde, blot han føler at det
er helt OK at svindle.
Den der begår ægteskabsbrud skal blot fortsætte med at begå ægteskabsbrud,
blot han føler at det OK at begå ægteskabsbrud.
Den der begår voldtægter skal blot fortsætte med at begå voldtægter, blot
han føler at det er OK at begå voldtægter.
Den der slår gamle damer ned skal blot fortsætte med at slå gamle damer ned,
blot han føler at det OK at slå gamle damer ned.
Det er altså en dybt suspekt opfattelse af kristendom du gør dig til
talsmand for. Og endda en kristendomsopfattelse der er i direkte modstrid
med den undervisning du får i Bibelen.
Kristendommen (og dermed tilgivelsen) er ikke nogen blanco check til at du
bare skal leve videre med alle dine synder som om ingen ting var hændt.
Kristendommen (og dermed tilgivelsen) giver ikke frihed til at kunne
fortsætte ufortrødent med at bedrive hor, begå svindel, drab og voldtægt og
samtidig være sikret betingelsesløst adgang til ubegrænset tilgivelse.
Andreas Falck
[ ... ]
>> og Villy og AF.
>
> Ja, mellem fundamentalisme og ikke-fundamentalisme.
Du vrøvler da konstant om fundamentalisme, og hver gang jeg har bedt dig
dokumentere at jeg skulle være fundamentalist (i den betydning ordet bruges
nu om dage) er du kommet ynkeligt til kort
[ ... ]
> Jeg erindrer dit spørgsmål til Per Rønne, om
> han tilhører samme underlige sekt, som mig.
>
> Andreas Falck og Bekan f.eks. hører ikke til
> i folkekirken. Eller ihvertfald, om de gør,
> ligger de langt til højre i spektret.
Sikke da noget sludder!
Andreas Falck
[ ... ]
> Jo måske, men det er så tanker, der gælder menigheden,
> hvordan beskytter man den bedst. Man kan ikke af Paulus'
> ord her udlede noget om kristendom, kun om menighedsledelse.
Der er ikke tale om menighedsledelse som noget som helst primært, men der er
tale om hvorvidt et medlem efterlever det kristne budskab eller hvorvidt
dette medlem lever et liv direkte i synligt modstrid med det kristne
budskab.
[... ]
> Nu om dage går man ikke i folkekirken op i menigheds
> tugt, det foregår vist kun i de mindre trossamfund.
>
> Ja, eller i Norge, prøv at læse Harald Mossiges beretning
> om, hvordan det står til der. Det, han fortæller, er vistnok
> den perfekte illustration af, hvad der sker, når man tager
> Paulus' anvisninger på dette område alvorligt.
Nej, også det har Harald misforstået! Når man tager Paulus ord alvorligt
sker nemlig slet ikke det Harald taler om. Harald taler om en flok
hykleriske bogstavryttere som har fået den opfattelse (som også jøderne på
Jesu tid havde) at det var bogstaven der talte mere ned budskabets indhold.
En holdning til bibellæsning som jo også er yderst fremtrædende blandt denne
gruppes ateistiske deltagere. Både Paulus og Jesus går jo skarpt irette med
den slags forkvaklet læsning og forståelse af de bibelske vejledninger og
anvisninger.
Se blot på f.eks. jødernes helt forkvaklede forbud omkring sabbatsbudet,
hvor det efter jødernes holdning ikke var tilladt at hjælpe en nødsted
person. Som irettesættelse af jøderne helbreder Jesus en person, og slutter
af med at sige at så er det altså tilladt at gøre godt på en sabbat.
Et andet eksempel var jødernes forskruede regler om religiøs renselse
(rituel og ceremoniel vask) af hænder inden et måltid da man mente at man
førte synd inden for i legemet ved at spise med hænder der besmittet med
synd hvorved synden blev overført fra hænderne til maden og videre derfra
ind i kroppen (maven).
Ib Baagøe
på mit grundlæggende spørgsmål:
- Hvilke indre forestillingsbilleder danner nulevende
personer (in casu NG-medlemmerne) sig ved ordet Gud?
Dette kan ikke besvares med bibelcitater, eftersom tolkningen
af disse ind i nutidig virkelighed netop beror på det billede,
fortolkeren har inde i sit hoved.
Eller sagt på anden måde: Først hvis man kender en persons
indre billede af Gud, kan man forstå hans argumentation om Gud.
V.h. -- Ib
Vidal
> Vidal skrev i 46bb595d$0$69147$edfa...@dread12.news.tele.dk:
>> Andreas Falck og Bekan f.eks. hører ikke til
>> i folkekirken. Eller ihvertfald, om de gør,
>> ligger de langt til højre i spektret.
>
>
> Sikke da noget sludder!
Undskyld, hvis jeg spreder misinformation om dig.
Jeg troede ikke, du tilhørte folkekirken.
Vidal
> Vidal wrote:
>>>> Det er almindeligt i kristendommen, at budene kan
>>>> koncentreres til:
>>>>
>>>> Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og
>>>> af hele din sjÃfÂ?l og af hele din styrke og af hele
>>>> dit sind, og din nÃfÂ?ste som dig selv.
>>>>
>>>> Det er Guds lov.
>>
>>
>>> *
>>> Den har du presentert fÃ?r.Problemet er bare at den varianten har
>>> aldri vert, er ikke eller kommer heller aldrig til Ã? bli
>>> implementert i kristendommen. Det er som med sÃ? mye annet. Det er
>>> bare kristent teoretisk prat uten realitet i virkeligheten. Heller
>>> ikke du Villy har tanker op Ã? praktisere den loven i dagliglivet.
>>
>>
>> Det er den lov, kristne mÃ?les med.
>>
>> Man kan jo ikke tvinge sig selv til at elske, hvordan
>> skulle det foregÃ?? Det ville da fÃ?rst vÃ?re falskneri
>> og hykleri.
>
>
> Og derfor er det lovpåbudet også tilsidesatt. Smart altså.
Heh, du er en hård mand, Harald. Der var et punkt i
diskussionen, hvor det så ud som om, du forstod det,
men det punkt har vi længst passeret.
>> Det kan da godt ske, der findes mennesker, der er i
>> stand til at elske alle, men man er nÃ?dt til at vÃ?re
>> den, man er.
>>
>> Det ligger jo netop implicit, at et menneske ikke kan
>> frelse sig selv, hvilket det jo netop ville vÃ?re udtryk
>> for, hvis man *forsÃ?ger* at implementere loven.
>
>
> Altså, /alle guds lover er tilsidesatt.
Overhovedet ikke, det er din læsefærdighed, der
er noget galt med. 'Forsøger' er nøgleordet her.
> / Det kalles på godt norsk:
> "Anerki." Og så påstår vår kjære Villy at det danske anerkiet har en
> høyere kvalitet en det norske.
Sludder, det, jeg konkret siger, er, at i Danmark
udøver man ikke menighedstugt i folkekirken, hvilket
du jo påstår, man gør i Norge.
>> Men sÃ?dan set er det jo noget pis, du kommer med.
>
>
> Neida. Det er du som presenterer pisset. Jeg forteller deg bare hva du
> presenterer.
Vil det sige, du lever blandt folk, der helt konkret
er praktiserende tyve og mordere?
>> I
>> praksis lever de fleste mennesker op til loven, altsÃ?
>> hele lovens ordlyd. De fleste mennesker slÃ?r ikke ihjel
>> eller stjÃ?ler eller lyver eller har faktisk sex med deres
>> naboer.
>
>
> Og så er ikke de kristne synderer alikevell? Har du også smakt på
> helgedrammen? Det synes gå trill rundt for deg.
Hehe, det er da vist dig, der har smagt på snapsen.
Eller har du slet ikke forstået, hvad synd er, trods
alle ihærdige forsøg på forklaring?
>
> Selvsakt ikke. Det å være kristen er ikke en måte å leve på. Det er en
> måte å snakke på. Tenk noe så tussete, å vente at mennesker skal
> praktisere kristendommen i det daglige livet. Det er bare nordmenn som
> har slike absurde tanker.
Harald, altså - og du kommer endda fra Norge.
> Jeg skjønner. Det er bra at syndsforlatelsen finnes. Så kan man utgyte
> løyner og fornærmelser over dem man ikke elsker, - uten at det har noen
> konsekvenser fot frelsen og det evige livet oppe på kimmelhvelvingen.
Jeg ved ikke, om du er kristen, men du er ihvertfald
indædt fundamentalist.
> PS.
> Tegnsettet er skiftet. OK?
Det ser sådan ud.
Jesus-loves-you
news:46bd2ea1$0$68937$edfa...@dread12.news.tele.dk
Dit oprindelige ordvalg lød:
6878 news:tkAui.22$vk1...@news.get2net.dk
>
> "Ib Baagøe" skrev
> news:46ba9402$0$13982$edfa...@dread15.news.tele.dk
[ ... ]
> > Generelt (og spørgsmålet gælder også de øvrige NG-deltagere) er jeg
> > meget interesseret i at få beskrevet nulevende menneskers indre billede
> > af Gud. (Vorherre, ikke Jesus).
Så din formulering er noget anderledes nu ... :-)
Øh ... Dit nye spørgsmål giver plads til en noget mere subjektiv
indfaldsvinkel.
For nylig nåede nogle studerende ved et universitet her i Danmark (vist nok)
frem til, at religiøse menneskers forhold til deres såkaldte Guddom er lidt
a la forholdet til et andet menneske (hvad angår aktivering af
hjernecentre); altså for så vidt noget *personligt* (modsat døde,
ikke-tænkende genstande).
Min *personlige* opfattelse af begrebet 'Gud' er på tilsvarende vis, og er
selvfølgelig blevet præget at mange års påvirkning fra navnlig Bibelens
skrifter, dvs. en LEVENDE *personlighed*, som har skabt den virkelighed
(herunder Universet), vi alle er vidner til. Altså en Skaber (af bl.a. tid
og rum).
Det er selvfølgelig altid meget spændende at undersøge 'virkeligheden', *om*
den nu også er i overensstemmelse med dette sit eget indre billede. Og
skulle det vise sig, at den IKKE er det, da bør man nok revidere sin egen
religiøse forestilling, for hvorfor have tillid til en livsløgn ? ... :-)
Input last memory desangående:
Sent: Friday, August 10, 2007 CET 17:21, GMT 15:21
Subject: (Jesus)-Contact ? -
Was: Message to Echelon and Iran ...
Ang. §77-Lawbreaker ...
elementar-partikler ...
6888 news:Kn%ui.42$xz7...@news.get2net.dk
Einem little *indicium*, oder was ?
Et-eller-andet foregår der i hvert fald ... :-)
-
Last file-OUTPUT:
6889 news:Dgfvi.15$sY...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Old Info: 6562 news:Nz%2i.95$7J5...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
Info: 6813 news:VfEri.24$hD...@news.get2net.dk File-number: 6890
Jesus-loves-you
news:46bce50f$1$2090$edfa...@dtext02.news.tele.dk
[ ... file 6882 ... ]
> Vidal skrev i 46bc56e7$0$69268$edfa...@dread12.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
> > I virkeligheden tror jeg, jo mindre man tænker på
> > synden, jo bedre. Lad samvittigheden råde, vær den
> > du er, så må vi se om det bærer igennem hos Gud.
> >
> > Vi er lovet tilgivelse.
>
> Så den der svindler skal blot fortsætte med at svinde, blot han føler at
> det er helt OK at svindle.
>
> Den der begår ægteskabsbrud skal blot fortsætte med at begå ægteskabsbrud,
> blot han føler at det OK at begå ægteskabsbrud.
>
> Den der begår voldtægter skal blot fortsætte med at begå voldtægter, blot
> han føler at det er OK at begå voldtægter.
>
> Den der slår gamle damer ned skal blot fortsætte med at slå gamle damer
> ned, blot han føler at det OK at slå gamle damer ned.
>
> Det er altså en dybt suspekt opfattelse af kristendom du gør dig til
> talsmand for. Og endda en kristendomsopfattelse der er i direkte modstrid
> med den undervisning du får i Bibelen.
>
> Kristendommen (og dermed tilgivelsen) er ikke nogen blanco check til at du
> bare skal leve videre med alle dine synder som om ingen ting var hændt.
> Kristendommen (og dermed tilgivelsen) giver ikke frihed til at kunne
> fortsætte ufortrødent med at bedrive hor, begå svindel, drab og voldtægt
> og samtidig være sikret betingelsesløst adgang til ubegrænset tilgivelse.
Øh ... Det kan muligvis godt være, at du og jeg igennem flere år har
*misforstået* Villy Dalsgaard.
Input memory:
6882 news:h_Vui.11$Oi2...@news.get2net.dk
>
> Andre religioner siger: "Du skal gøre dit-og-dat."
>
> Bibelen, derimod, siger blot at...
>
> Jesus-Break:
> (2007-08-10, Friday, CET 11:00, GMT 09:00)
> - "Kom til Mig ."
Muligvis mener Villy (ligesom bl.a. jeg), at vi mennesker ALDRIG vil ku'
gøre det godt-nok, uanset hvor meget vi anstrenger os. Og vi har derfor
*erkendt*, at den eneste løsning er, at Kristus (i os, jævnfør John. 14,23)
må være selve "igangsætteren".
Ihukom ordene:
2538 news:d03zc.13254$Vf.6...@news000.worldonline.dk
>
> ... Men Åndens frugt er kærlighed, glæde, fred, langmodighed,
> mildhed, godhed, trofasthed - For dette er Guds natur
Jeg kan i hvert fald huske éen ting fra dengang, jeg blot var navne-kristen:
Jeg ku' ikke holde op med at stjæle, men da Jesus fik tilladelse af mig til
at "invadere" mit indre, da var en af de første frugter den, at lysten til
at stjæle forsvandt som dug for solen.
Det var således IKKE noget jeg havde havde anstrengt mig for at gøre mulig.
Det havde jeg allerede prøvet, og det ku' jeg altså bare ikke.
Det er muligvis dén tankegang Villy har, at når vi lader Gud Hamselv komme
til, da må alt andet vige; akkurat som lyset fortrænger mørket.
Og dét givet jo håb for både narkomanen, alkoholikeren osv. ... :-)
Det er i virkeligheden altså en meget stor *tillidserklæring* til Gud, Villy
muligvis tilkendegiver, at han faktisk regner Gud for så stor, at Hans
frelsesværk IKKE udebliver (At Han holder de løfter, Han har lovet) ... :-)
Oder was, Villy ?
-
Last file-OUTPUT:
6890 news:pNfvi.16$Fn...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Old Info: 6562 news:Nz%2i.95$7J5...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
Info: 6813 news:VfEri.24$hD...@news.get2net.dk File-number: 6891
Harald Mossige
> Harald Mossige wrote:
>
>> Vidal wrote:
>
>>>>> Det er almindeligt i kristendommen, at budene kan
>>>>> koncentreres til:
>>>>>
>>>>> Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og
>>>>> af hele din sjÃfÂ?l og af hele din styrke og af hele
>>>>> dit sind, og din nÃfÂ?ste som dig selv.
>>>>>
>>>>> Det er Guds lov.
>>>
>>>
>>>> *
>>>> Den har du presentert fÃ?r.Problemet er bare at den varianten har
>>>> aldri vert, er ikke eller kommer heller aldrig til Ã? bli
>>>> implementert i kristendommen. Det er som med sÃ? mye annet. Det er
>>>> bare kristent teoretisk prat uten realitet i virkeligheten. Heller
>>>> ikke du Villy har tanker op Ã? praktisere den loven i dagliglivet.
>>>
>>>
>>> Det er den lov, kristne mÃ?les med.
>>>
>>> Man kan jo ikke tvinge sig selv til at elske, hvordan
>>> skulle det foregÃ?? Det ville da fÃ?rst vÃ?re falskneri
>>> og hykleri.
>>
>>
>> Og derfor er det lovpåbudet også tilsidesatt. Smart altså.
>
> Heh, du er en hård mand, Harald. Der var et punkt i
> diskussionen, hvor det så ud som om, du forstod det,
> men det punkt har vi længst passeret.
Du tar feil Villy. Du blander sammen noen begreper her. Det å skjønne er
ikke synonymt med å være enig. Det er fullt mulig å skjønne, og samtidig
se sammenhenger og konsekvenser som ikke kommer frem i de enkle
forklaringene. Jeg synes også at du har vanskelig for å ta konsekvensene
der du har akseptert at jeg skjønner.
>
>>> Det kan da godt ske, der findes mennesker, der er i
>>> stand til at elske alle, men man er nÃ?dt til at vÃ?re
>>> den, man er.
>>>
>>> Det ligger jo netop implicit, at et menneske ikke kan
>>> frelse sig selv, hvilket det jo netop ville vÃ?re udtryk
>>> for, hvis man *forsÃ?ger* at implementere loven.
>>
>>
>> Altså, /alle guds lover er tilsidesatt.
>
> Overhovedet ikke, det er din læsefærdighed, der
> er noget galt med. 'Forsøger' er nøgleordet her.
Enten gjelder guds lover, - for /alle/, også de kristne, eller så
gjelder de ikke. Jeg er klar over at du forsøker å legalisere en
mellomløsning, der lovene gjelder, men der det ikke er nødvendif å følge
dem, fordi det er "så vanskelig", - eller på grund av andre forhold.
Jeg ønsker at du utdyper denne mellomløsningen. Jeg påstår at du ikke
skjønner det selv før du har beskrevet det med ord. (Det er bekrefter
ved den senere tids språkforsking.)
>> / Det kalles på godt norsk: "Anerki." Og så påstår vår kjære Villy at
>> det danske anerkiet har en høyere kvalitet en det norske.
>
> Sludder, det, jeg konkret siger, er, at i Danmark
> udøver man ikke menighedstugt i folkekirken,
Det har jeg skjønt. Jeg beskriver nare konsekvensen.
I det siville livet snakker vi om "såvende lover", om lover som ingen
respekterer eller blir tilltalt og dømdt for. Jurister har sterke ønsker
om å ta bort slike lover. Jeg forsøker å overføre slike tanker til den
"kristne" retorikken.
> hvilket
> du jo påstår, man gør i Norge.
>
>>> Men sÃ?dan set er det jo noget pis, du kommer med.
>>
>>
>> Neida. Det er du som presenterer pisset. Jeg forteller deg bare hva du
>> presenterer.
>
> Vil det sige, du lever blandt folk, der helt konkret
> er praktiserende tyve og mordere?
Ikke mordere, så vidt jeg vet; det siville lovverket slår konsekvent og
hardt ned på drap. Men når det gjelder tyveri, bedrag, falske vitner og
mange andre "synder", så er det en del av dagliglivet, både i Norge og i
Danmark. Slike "lovbrudd" er vanlig, også i de kristne miljøene, - også
i Danmark.
>
>>> I
>>> praksis lever de fleste mennesker op til loven, altsÃ?
>>> hele lovens ordlyd. De fleste mennesker slÃ?r ikke ihjel
>>> eller stjÃ?ler eller lyver eller har faktisk sex med deres
>>> naboer.
>>
>>
>> Og så er ikke de kristne synderer alikevell? Har du også smakt på
>> helgedrammen? Det synes gå trill rundt for deg.
>
> Hehe, det er da vist dig, der har smagt på snapsen.
> Eller har du slet ikke forstået, hvad synd er, trods
> alle ihærdige forsøg på forklaring?
Jeg har forstått hva du mener at synd er. Det er ikke relevant om vi er
enige om synderegisterets innhold. Det interessanne er hvordan "synden"
behandles i dagliglivet.
>
>>
>> Selvsakt ikke. Det å være kristen er ikke en måte å leve på. Det er en
>> måte å snakke på. Tenk noe så tussete, å vente at mennesker skal
>> praktisere kristendommen i det daglige livet. Det er bare nordmenn som
>> har slike absurde tanker.
>
> Harald, altså - og du kommer endda fra Norge.
:-)
HM
Vidal
> Vidal skrev i 46bc56e7$0$69268$edfa...@dread12.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>
>> I virkeligheden tror jeg, jo mindre man tænker på
>> synden, jo bedre. Lad samvittigheden råde, vær den
>> du er, så må vi se om det bærer igennem hos Gud.
>>
>> Vi er lovet tilgivelse.
>
>
> Så den der svindler skal blot fortsætte med at svinde, blot han føler at
> det er helt OK at svindle.
>
> Den der begår ægteskabsbrud skal blot fortsætte med at begå
> ægteskabsbrud, blot han føler at det OK at begå ægteskabsbrud.
>
> Den der begår voldtægter skal blot fortsætte med at begå voldtægter,
> blot han føler at det er OK at begå voldtægter.
>
> Den der slår gamle damer ned skal blot fortsætte med at slå gamle damer
> ned, blot han føler at det OK at slå gamle damer ned.
>
> Det er altså en dybt suspekt opfattelse af kristendom du gør dig til
> talsmand for. Og endda en kristendomsopfattelse der er i direkte
> modstrid med den undervisning du får i Bibelen.
Først, jeg har aldrig mødt sådanne folk, du omtaler
her. Kristne, hvis samvittighed tilsiger dem at
foretage disse forbrydelser i kristendommens navn??
Det er en form for kristendom, jeg ikke kender og da
slet ikke noget jeg støtter.
> Kristendommen (og dermed tilgivelsen) er ikke nogen blanco check til at
> du bare skal leve videre med alle dine synder som om ingen ting var
> hændt.
Tilgivelsen er ikke nogen blancocheck til at begå
synd efter min mening. Det er Haralds synspunkt ,
ikke mit. Det har jeg givet udtryk for masser af
gange.
Det er ikke det, Jesus siger.
> Kristendommen (og dermed tilgivelsen) giver ikke frihed til at
> kunne fortsætte ufortrødent med at bedrive hor, begå svindel, drab og
> voldtægt og samtidig være sikret betingelsesløst adgang til ubegrænset
> tilgivelse.
Nu skriver du jo 'fortsætte med'. Jeg har da ingen
steder givet udtryk for at kristne *fortsat* skal
bedrive hor, begå svindel, drab og voldtægt, ej
heller at det er i orden. Det må vist være ond
vilje fra din side at opfatte det sådan.
Tilsyneladende vil du gøre Guds tilgivelse mindre
end selv Paulus giver udtryk for. Ved du hvor mange
gange Gud tilgiver? Vil Gud ikke fortsat tilgive dig
dine syndige tanker? Eller har du opbrugt din kvota?
Det undrer mig, at du vil begrænse Guds tilgivelse,
hvilken slags kristendom er det?
Vidal
> Vidal wrote:
>>>> Det ligger jo netop implicit, at et menneske ikke kan
>>>> frelse sig selv, hvilket det jo netop ville vÃ?re udtryk
>>>> for, hvis man *forsÃ?ger* at implementere loven.
>>>
>>>
>>>
>>> Altså, /alle guds lover er tilsidesatt.
>>
>>
>> Overhovedet ikke, det er din læsefærdighed, der
>> er noget galt med. 'Forsøger' er nøgleordet her.
>
>
> Enten gjelder guds lover, - for /alle/, også de
> kristne, eller så gjelder de ikke.
Vi er enige. Og de gælder.
> Jeg er klar over at du forsøker å legalisere en
> mellomløsning, der lovene gjelder, men der det ikke er nødvendif å følge
> dem, fordi det er "så vanskelig", - eller på grund av andre forhold.
Nej.
> Jeg ønsker at du utdyper denne mellomløsningen. Jeg påstår at du ikke
> skjønner det selv før du har beskrevet det med ord. (Det er bekrefter
> ved den senere tids språkforsking.)
Der er ikke tale om en mellemløsning. Jesus'
krav til mennesket er langt hårdere end den
jøderne på det tidspunkt holdt sig til.
Åbenbart også mere end du forstår.
Du forveksler en farisæisk kristendom, - hvor man
med selvretfærdig glæde udstiller sig selv, som
et bedre menneske, en bedre kristen end andre, fordi
man kan udpege synderen, den, der ikke er kristen
nok, i modsætning til en selv, - med en bedre
kristendom.
Sådan er det ikke efter min mening.
>>> / Det kalles på godt norsk: "Anerki." Og så påstår vår kjære Villy at
>>> det danske anerkiet har en høyere kvalitet en det norske.
>>
>>
>> Sludder, det, jeg konkret siger, er, at i Danmark
>> udøver man ikke menighedstugt i folkekirken,
>
>
> Det har jeg skjønt. Jeg beskriver nare konsekvensen.
Det har intet med kirketugt at gøre, det, du skriver.
Præsten eller menighedsrådet, eller hvem, det nu er
I forestiller jer, er ikke i den danske folkekirke
politi eller dommer over den enkelte kristne.
Guds bud til os er ikke overkommelige, ingen kan
leve op til Guds krav til os, men der har vi så
heldigvis tilgivelsen.
Vi kristne er ikke i stand til at frelse os selv,
men gennem dåben og evangeliet får vi, ikke hvad
fundamentalisten tror - gode råd om efterlevelse af
Guds bud, - men en tydeliggørelse af budenes
uoverkommelighed OG syndernes forladelse. Og det, der
gør os i stand til at modtage denne forladelse, er
troen.
> I det siville livet snakker vi om "såvende lover", om lover som ingen
> respekterer eller blir tilltalt og dømdt for. Jurister har sterke ønsker
> om å ta bort slike lover. Jeg forsøker å overføre slike tanker til den
> "kristne" retorikken.
Ja, det hører også til dine misforståese.
>>
>> Hehe, det er da vist dig, der har smagt på snapsen.
>> Eller har du slet ikke forstået, hvad synd er, trods
>> alle ihærdige forsøg på forklaring?
>
>
> Jeg har forstått hva du mener at synd er. Det er ikke relevant om vi er
> enige om synderegisterets innhold. Det interessanne er hvordan "synden"
> behandles i dagliglivet.
Man kan ikke *behandle* synden.
Guds vilje omfatter hele mennesket, ikke kun de
ydre handlinger, men også alt det man ikke ser:
tanke, følelse, vilje ...
Jesus har ingen etik, ingen moralkodeks, vi kan bruge
til at skære vore medmennesker over med.
Men det er man nok ikke i stand til at forstå i
den bogstavtro, fundamentalistiske kristendoms-
opfattelse.
Harald Mossige
> Andreas Falck wrote:
>> Vidal skrev i 46bc56e7$0$69268$edfa...@dread12.news.tele.dk:
>>
>> [ ... ]
>>
>>> I virkeligheden tror jeg, jo mindre man tænker på
>>> synden, jo bedre. Lad samvittigheden råde, vær den
>>> du er, så må vi se om det bærer igennem hos Gud.
>>>
>>> Vi er lovet tilgivelse.
>>
>>
>> Så den der svindler skal blot fortsætte med at svinde, blot han føler
>> at det er helt OK at svindle.
>>
>> Den der begår ægteskabsbrud skal blot fortsætte med at begå
>> ægteskabsbrud, blot han føler at det OK at begå ægteskabsbrud.
>>
>> Den der begår voldtægter skal blot fortsætte med at begå voldtægter,
>> blot han føler at det er OK at begå voldtægter.
>>
>> Den der slår gamle damer ned skal blot fortsætte med at slå gamle
>> damer ned, blot han føler at det OK at slå gamle damer ned.
>>
>> Det er altså en dybt suspekt opfattelse af kristendom du gør dig til
>> talsmand for. Og endda en kristendomsopfattelse der er i direkte
>> modstrid med den undervisning du får i Bibelen.
>
> Først, jeg har aldrig mødt sådanne folk, du omtaler
> her.
Joda, det har du. De kalles psykopater. Der er såpass mange av dem at
alle har møtt slike personer. De finnes som topplederer omtrent alle
strder der der ikke er bevisst siling av slike mennesker, f.eks. ved
såkallt kirketukt eller andre metoder.
> Kristne, hvis samvittighed tilsiger dem at
> foretage disse forbrydelser i kristendommens navn??
Det er beklagelig at du ikke leser tilvist, nødvendig literatur.
>
> Det er en form for kristendom, jeg ikke kender og da
> slet ikke noget jeg støtter.
Neida. Det /er/ vanskelig å erkjenne egne feil :-(
>> Kristendommen (og dermed tilgivelsen) er ikke nogen blanco check til
>> at du bare skal leve videre med alle dine synder som om ingen ting var
>> hændt.
>
> Tilgivelsen er ikke nogen blancocheck til at begå
> synd efter min mening.
Din mening er, i sakens natur, uten interesse. Her er det nødvendig å
studere praksis.
> Det er Haralds synspunkt ,
> ikke mit.
Du tar feil. Men jeg har forstått at du mangler evne til å skjønne hva
jeg mener. Videre forklaringsforsøk er tidsspille.
> Det har jeg givet udtryk for masser af
> gange.
Og alle andre skjønner hva du egentelig sier, bare ikke duselv.
>
> Det er ikke det, Jesus siger.
>
>> Kristendommen (og dermed tilgivelsen) giver ikke frihed til at kunne
>> fortsætte ufortrødent med at bedrive hor, begå svindel, drab og
>> voldtægt og samtidig være sikret betingelsesløst adgang til ubegrænset
>> tilgivelse.
>
> Nu skriver du jo 'fortsætte med'. Jeg har da ingen
> steder givet udtryk for at kristne *fortsat* skal
> bedrive hor, begå svindel, drab og voldtægt, ej
> heller at det er i orden. Det må vist være ond
> vilje fra din side at opfatte det sådan.
Du har vert meget flink til å unlate å forklare /hva/ du mener. Vi andre
er ikke tilfreds med å få forklart hva du /ikke/ mener.
>
> Tilsyneladende vil du gøre Guds tilgivelse mindre
> end selv Paulus giver udtryk for. Ved du hvor mange
> gange Gud tilgiver? Vil Gud ikke fortsat tilgive dig
> dine syndige tanker? Eller har du opbrugt din kvota?
>
> Det undrer mig, at du vil begrænse Guds tilgivelse,
> hvilken slags kristendom er det?
Her er jeg faktisk enig med AF. Den absolutte betingelsen for tilgivelse
er erkjennelse. Det gelder i alle fall i "det siville". Deretter kan du
og AF krangle videre om gud stiller samme betingelsene. Det skal bli en
spennende bibelordduell. Sørg bare for gode bibelhenvisninger. Jeg
kommer til å slå opp hver eneste en, og jeg kommer til å lese alle
sammenhengene.
God "debatt".
HM
Harald Mossige
Du er svært flink til å tilkjennegi hvordan ting /ikke/ er. Det
motsatte, hvordan ting er, er det meget sparsomt med. Især når det
gjelder å implementere ting i dagliglivet og i forhold til andre mennesker.
>
>>>> / Det kalles på godt norsk: "Anerki." Og så påstår vår kjære Villy
>>>> at det danske anerkiet har en høyere kvalitet en det norske.
>>>
>>>
>>> Sludder, det, jeg konkret siger, er, at i Danmark
>>> udøver man ikke menighedstugt i folkekirken,
>>
>>
>> Det har jeg skjønt. Jeg beskriver nare konsekvensen.
>
> Det har intet med kirketugt at gøre, det, du skriver.
> Præsten eller menighedsrådet, eller hvem, det nu er
> I forestiller jer, er ikke i den danske folkekirke
> politi eller dommer over den enkelte kristne.
>
> Guds bud til os er ikke overkommelige, ingen kan
> leve op til Guds krav til os, men der har vi så
> heldigvis tilgivelsen.
Automatisk, fordi du er kristen?
>
> Vi kristne er ikke i stand til at frelse os selv,
> men gennem dåben og evangeliet får vi, ikke hvad
> fundamentalisten tror - gode råd om efterlevelse af
> Guds bud, - men en tydeliggørelse af budenes
> uoverkommelighed OG syndernes forladelse. Og det, der
> gør os i stand til at modtage denne forladelse, er
> troen.
Jotakk. Det har jeg hørt forklart ørten ganger ørten ganger, og like
mange ganger har jeg hørt ukvemsord når jeg har stillt "nærgående"
spørsmål. Intet nytt fra deg.
>
>> I det siville livet snakker vi om "såvende lover", om lover som ingen
>> respekterer eller blir tilltalt og dømdt for. Jurister har sterke
>> ønsker om å ta bort slike lover. Jeg forsøker å overføre slike tanker
>> til den "kristne" retorikken.
>
> Ja, det hører også til dine misforståese.
>
>>>
>>> Hehe, det er da vist dig, der har smagt på snapsen.
>>> Eller har du slet ikke forstået, hvad synd er, trods
>>> alle ihærdige forsøg på forklaring?
>>
>>
>> Jeg har forstått hva du mener at synd er. Det er ikke relevant om vi
>> er enige om synderegisterets innhold. Det interessanne er hvordan
>> "synden" behandles i dagliglivet.
>
> Man kan ikke *behandle* synden.
>
> Guds vilje omfatter hele mennesket, ikke kun de
> ydre handlinger, men også alt det man ikke ser:
> tanke, følelse, vilje ...
Du er fantastisk. Du rømmer /alltid/ under når det blir snakk om synd i
dagliglivet blant andre mennesker.
>
> Jesus har ingen etik, ingen moralkodeks, vi kan bruge
> til at skære vore medmennesker over med.
>
> Men det er man nok ikke i stand til at forstå i
> den bogstavtro, fundamentalistiske kristendoms-
> opfattelse.
Oppfatter jeg hakk i platen?
HM
Vidal
> Vidal wrote:
>> Først, jeg har aldrig mødt sådanne folk, du omtaler
>> her.
>
>
> Joda, det har du. De kalles psykopater. Der er såpass mange av dem at
> alle har møtt slike personer. De finnes som topplederer omtrent alle
> strder der der ikke er bevisst siling av slike mennesker, f.eks. ved
> såkallt kirketukt eller andre metoder.
Du går jo meget op i psykopati, en diagnose, der,
såvidt jeg har forstået, slet ikke bruges i Danmark
mere. Måske endda kun i Norge af hele verden.
Men det er jo vanlig Harald-visdom.
>> Kristne, hvis samvittighed tilsiger dem at
>> foretage disse forbrydelser i kristendommens navn??
>
>
> Det er beklagelig at du ikke leser tilvist, nødvendig literatur.
>
>>
>> Det er en form for kristendom, jeg ikke kender og da
>> slet ikke noget jeg støtter.
>
>
> Neida. Det /er/ vanskelig å erkjenne egne feil :-(
Forstået hvordan?
>>> Kristendommen (og dermed tilgivelsen) er ikke nogen blanco check til
>>> at du bare skal leve videre med alle dine synder som om ingen ting
>>> var hændt.
>>
>>
>> Tilgivelsen er ikke nogen blancocheck til at begå
>> synd efter min mening.
>
>
> Din mening er, i sakens natur, uten interesse. Her er det nødvendig å
> studere praksis.
Du er jo ikke interesseret i praksis, du interesserer
dig kun for dine egne teorier, som du bestandig
forsøger at presse virkeligheden ned i.
Som oftes dog med ringe held.
>> Det er Haralds synspunkt ,
>> ikke mit.
>
>
> Du tar feil. Men jeg har forstått at du mangler evne til å skjønne hva
> jeg mener. Videre forklaringsforsøk er tidsspille.
Jeg vil da lige nævne din teori om automatisk
syndsforladelse.
For folk, der ikke har så meget forstand på
tingene, kan det måske virke meget tilforladeligt,
når du fører dig frem med dine teorier med stor
skråsikkerhed og tilsyneladende viden.
Men har man blot den ringeste indsigt i det, du
diskuterer, viser det sig jo som oftest alle dine
konklusioner, hviler på solide misforståelser.
Det mest indlysende eksempel i denne gruppe er
(teorien om) den automatiske syndsforladelse, som
ingen andre end du, finder nogen mening eller
begrundelse for. Vi kunne også diskutere dine
teorier om betydningen og oversættelsen af
ordet discipel. Eller psykopatteorien, eller, eller ...
> Du har vert meget flink til å unlate å forklare /hva/ du mener. Vi andre
> er ikke tilfreds med å få forklart hva du /ikke/ mener.
Problemet er nok snarere, at du ikke kan se
forstå andet end dine egne teorier. De lukker
din hjerne for andre forståelser end dine egne.
>> Tilsyneladende vil du gøre Guds tilgivelse mindre
>> end selv Paulus giver udtryk for. Ved du hvor mange
>> gange Gud tilgiver? Vil Gud ikke fortsat tilgive dig
>> dine syndige tanker? Eller har du opbrugt din kvota?
>>
>> Det undrer mig, at du vil begrænse Guds tilgivelse,
>> hvilken slags kristendom er det?
>
>
> Her er jeg faktisk enig med AF.
Naturligvis. Dit og AFs kristendomgrundlag
ligger tæt op ad hinanden. Det har vi set
flere gange.
> Den absolutte betingelsen for tilgivelse
> er erkjennelse.
At erkende sin synd, ja, er en af betingelserne.
Andet ville være latterligt.
> Det gelder i alle fall i "det siville".
Tænker du på domstolene? Der kan man fint blive
dømt uden nogen form for synds-erkendelse.
> Deretter kan du
> og AF krangle videre om gud stiller samme betingelsene. Det skal bli en
> spennende bibelordduell. Sørg bare for gode bibelhenvisninger. Jeg
> kommer til å slå opp hver eneste en, og jeg kommer til å lese alle
> sammenhengene.
Men sandsynligvis vil du ikke forstå en stavelse
af det.
Vidal
> Vidal wrote:
>> Du forveksler en farisæisk kristendom, - hvor man
>> med selvretfærdig glæde udstiller sig selv, som
>> et bedre menneske, en bedre kristen end andre, fordi
>> man kan udpege synderen, den, der ikke er kristen
>> nok, i modsætning til en selv, - med en bedre
>> kristendom.
>>
>> Sådan er det ikke efter min mening.
>
>
> Du er svært flink til å tilkjennegi hvordan ting /ikke/ er. Det
> motsatte, hvordan ting er, er det meget sparsomt med. Især når det
> gjelder å implementere ting i dagliglivet og i forhold til andre mennesker.
Har du en pointe, så kom med den.
>> Guds bud til os er ikke overkommelige, ingen kan
>> leve op til Guds krav til os, men der har vi så
>> heldigvis tilgivelsen.
>
>
> Automatisk, fordi du er kristen?
??
>> Guds vilje omfatter hele mennesket, ikke kun de
>> ydre handlinger, men også alt det man ikke ser:
>> tanke, følelse, vilje ...
>
>
> Du er fantastisk.
Tak
> Du rømmer /alltid/ under når det blir snakk om synd i
> dagliglivet blant andre mennesker.
Du forstår det jo bare ikke.
>> Jesus har ingen etik, ingen moralkodeks, vi kan bruge
>> til at skære vore medmennesker over med.
>>
>> Men det er man nok ikke i stand til at forstå i
>> den bogstavtro, fundamentalistiske kristendoms-
>> opfattelse.
>
>
> Oppfatter jeg hakk i platen?
Det er ikke til at vide, hvad du opfatter, som oftest
er det ikke meget.
Harald Mossige
> Harald Mossige wrote:
>> Vidal wrote:
>
>>> Først, jeg har aldrig mødt sådanne folk, du omtaler
>>> her.
>>
>>
>> Joda, det har du. De kalles psykopater. Der er såpass mange av dem at
>> alle har møtt slike personer. De finnes som topplederer omtrent alle
>> strder der der ikke er bevisst siling av slike mennesker, f.eks. ved
>> såkallt kirketukt eller andre metoder.
>
> Du går jo meget op i psykopati, en diagnose, der,
> såvidt jeg har forstået, slet ikke bruges i Danmark
> mere. Måske endda kun i Norge af hele verden.
Les heller realiteten i budskapet.
>
> Men det er jo vanlig Harald-visdom.
>
>>> Kristne, hvis samvittighed tilsiger dem at
>>> foretage disse forbrydelser i kristendommens navn??
>>
>>
>> Det er beklagelig at du ikke leser tilvist, nødvendig literatur.
>>
>>>
>>> Det er en form for kristendom, jeg ikke kender og da
>>> slet ikke noget jeg støtter.
>>
>>
>> Neida. Det /er/ vanskelig å erkjenne egne feil :-(
>
> Forstået hvordan?
Uforstått:-)
>
>>>> Kristendommen (og dermed tilgivelsen) er ikke nogen blanco check til
>>>> at du bare skal leve videre med alle dine synder som om ingen ting
>>>> var hændt.
>>>
>>>
>>> Tilgivelsen er ikke nogen blancocheck til at begå
>>> synd efter min mening.
>>
>>
>> Din mening er, i sakens natur, uten interesse. Her er det nødvendig å
>> studere praksis.
>
> Du er jo ikke interesseret i praksis, du interesserer
> dig kun for dine egne teorier, som du bestandig
> forsøger at presse virkeligheden ned i.
>
> Som oftes dog med ringe held.
Jeg venter ikke noe mer av deg.
>
>>> Det er Haralds synspunkt ,
>>> ikke mit.
>>
>>
>> Du tar feil. Men jeg har forstått at du mangler evne til å skjønne hva
>> jeg mener. Videre forklaringsforsøk er tidsspille.
>
> Jeg vil da lige nævne din teori om automatisk
> syndsforladelse.
Jeg snakker ikke om teori. Jeg snakker om praksis.
>
> For folk, der ikke har så meget forstand på
> tingene, kan det måske virke meget tilforladeligt,
> når du fører dig frem med dine teorier med stor
> skråsikkerhed og tilsyneladende viden.
>
> Men har man blot den ringeste indsigt i det, du
> diskuterer, viser det sig jo som oftest alle dine
> konklusioner, hviler på solide misforståelser.
>
> Det mest indlysende eksempel i denne gruppe er
> (teorien om) den automatiske syndsforladelse, som
> ingen andre end du, finder nogen mening eller
> begrundelse for. Vi kunne også diskutere dine
> teorier om betydningen og oversættelsen af
> ordet discipel. Eller psykopatteorien, eller, eller ...
:-)
>
>> Du har vert meget flink til å unlate å forklare /hva/ du mener. Vi
>> andre er ikke tilfreds med å få forklart hva du /ikke/ mener.
>
> Problemet er nok snarere, at du ikke kan se
> forstå andet end dine egne teorier. De lukker
> din hjerne for andre forståelser end dine egne.
:-)
>
>>> Tilsyneladende vil du gøre Guds tilgivelse mindre
>>> end selv Paulus giver udtryk for. Ved du hvor mange
>>> gange Gud tilgiver? Vil Gud ikke fortsat tilgive dig
>>> dine syndige tanker? Eller har du opbrugt din kvota?
>>>
>>> Det undrer mig, at du vil begrænse Guds tilgivelse,
>>> hvilken slags kristendom er det?
>>
>>
>> Her er jeg faktisk enig med AF.
>
> Naturligvis. Dit og AFs kristendomgrundlag
> ligger tæt op ad hinanden. Det har vi set
> flere gange.
Og det at andre også er uenig med deg, er altså en indikasjon på at de
tar feil?
:-(
>
>> Den absolutte betingelsen for tilgivelse er erkjennelse.
>
> At erkende sin synd, ja, er en af betingelserne.
> Andet ville være latterligt.
Akkuratt.
>
>> Det gelder i alle fall i "det siville".
>
> Tænker du på domstolene? Der kan man fint blive
> dømt uden nogen form for synds-erkendelse.
Sant nok, men irelevant.
Her vae det snakk om tilgivelse.
>
>> Deretter kan du og AF krangle videre om gud stiller samme
>> betingelsene. Det skal bli en spennende bibelordduell. Sørg bare for
>> gode bibelhenvisninger. Jeg kommer til å slå opp hver eneste en, og
>> jeg kommer til å lese alle sammenhengene.
>
> Men sandsynligvis vil du ikke forstå en stavelse
> af det.
Du er ikke alene om å hevde at man må være kristen for å skjønne det
bibelen forteller. Mne det er feil.
HM
Harald Mossige
> Harald Mossige wrote:
>
>> Vidal wrote:
>
>>> Du forveksler en farisæisk kristendom, - hvor man
>>> med selvretfærdig glæde udstiller sig selv, som
>>> et bedre menneske, en bedre kristen end andre, fordi
>>> man kan udpege synderen, den, der ikke er kristen
>>> nok, i modsætning til en selv, - med en bedre
>>> kristendom.
>>>
>>> Sådan er det ikke efter min mening.
>>
>>
>> Du er svært flink til å tilkjennegi hvordan ting /ikke/ er. Det
>> motsatte, hvordan ting er, er det meget sparsomt med. Især når det
>> gjelder å implementere ting i dagliglivet og i forhold til andre
>> mennesker.
>
> Har du en pointe, så kom med den.
Ta det poenget du har fått.
>
>>> Guds bud til os er ikke overkommelige, ingen kan
>>> leve op til Guds krav til os, men der har vi så
>>> heldigvis tilgivelsen.
>>
>>
>> Automatisk, fordi du er kristen?
>
> ??
Er spørsmålet /så/ ubehagelig?
>
>>> Guds vilje omfatter hele mennesket, ikke kun de
>>> ydre handlinger, men også alt det man ikke ser:
>>> tanke, følelse, vilje ...
>>
>>
>> Du er fantastisk.
>
> Tak
>
>> Du rømmer /alltid/ under når det blir snakk om synd i dagliglivet
>> blant andre mennesker.
>
> Du forstår det jo bare ikke.
Nei. Du har unveket den problemstillingen så lenge jeg har kjent deg her
på nettet. Altså, i flere år.
>
>>> Jesus har ingen etik, ingen moralkodeks, vi kan bruge
>>> til at skære vore medmennesker over med.
>>>
>>> Men det er man nok ikke i stand til at forstå i
>>> den bogstavtro, fundamentalistiske kristendoms-
>>> opfattelse.
>>
>>
>> Oppfatter jeg hakk i platen?
>
> Det er ikke til at vide, hvad du opfatter, som oftest
> er det ikke meget.
:-)
HM
Vidal
> Vidal wrote:
>> Jeg vil da lige nævne din teori om automatisk
>> syndsforladelse.
>
>
> Jeg snakker ikke om teori. Jeg snakker om praksis.
Det er ikke kristen praksis.
>>>> Det undrer mig, at du vil begrænse Guds tilgivelse,
>>>> hvilken slags kristendom er det?
>>>
>>>
>>>
>>> Her er jeg faktisk enig med AF.
>>
>>
>> Naturligvis. Dit og AFs kristendomgrundlag
>> ligger tæt op ad hinanden. Det har vi set
>> flere gange.
>
>
> Og det at andre også er uenig med deg, er altså en indikasjon på at de
> tar feil?
Mener du folk, der er uenige med dig har ret,
har du endnu ikke demonstreret det.
>>> Den absolutte betingelsen for tilgivelse er erkjennelse.
>>
>>
>> At erkende sin synd, ja, er en af betingelserne.
>> Andet ville være latterligt.
>
>
> Akkuratt.
>
>>
>>> Det gelder i alle fall i "det siville".
>>
>>
>> Tænker du på domstolene? Der kan man fint blive
>> dømt uden nogen form for synds-erkendelse.
>
>
> Sant nok, men irelevant.
> Her vae det snakk om tilgivelse.
Kan man blive tilgivet ved domstolene i Norge?
> Du er ikke alene om å hevde at man må være kristen for å skjønne det
> bibelen forteller. Mne det er feil.
Det er sådan set ikke det, jeg mener. Det er
dig personligt, jeg sigter til.
Vidal
> Vidal wrote:
>>>> Guds bud til os er ikke overkommelige, ingen kan
>>>> leve op til Guds krav til os, men der har vi så
>>>> heldigvis tilgivelsen.
>>>
>>>
>>>
>>> Automatisk, fordi du er kristen?
>>
>>
>> ??
>
>
> Er spørsmålet /så/ ubehagelig?
Nej, det er meningsløst.
Harald Mossige
> Harald Mossige wrote:
>> Vidal wrote:
>
>>>>> Guds bud til os er ikke overkommelige, ingen kan
>>>>> leve op til Guds krav til os, men der har vi så
>>>>> heldigvis tilgivelsen.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Automatisk, fordi du er kristen?
>>>
>>>
>>> ??
>>
>>
>> Er spørsmålet /så/ ubehagelig?
>
> Nej, det er meningsløst.
Nei. Det er ikke meningsløst, men jeg skjønner at spørsmålet er svært
ubehagelig, fordi:
1.
Dersom du svarer nei, får du spørsmål om hvordan da.
2.
Du har tidligere benektet at ja er et mulig svar.
HM
Harald Mossige
> Harald Mossige wrote:
>
>> Vidal wrote:
>
>>> Jeg vil da lige nævne din teori om automatisk
>>> syndsforladelse.
>>
>>
>> Jeg snakker ikke om teori. Jeg snakker om praksis.
>
> Det er ikke kristen praksis.
Det /er/ praksis blant mange kristne. Uansett hvor mye du benekter det.
>
>>>>> Det undrer mig, at du vil begrænse Guds tilgivelse,
>>>>> hvilken slags kristendom er det?
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Her er jeg faktisk enig med AF.
>>>
>>>
>>> Naturligvis. Dit og AFs kristendomgrundlag
>>> ligger tæt op ad hinanden. Det har vi set
>>> flere gange.
>>
>>
>> Og det at andre også er uenig med deg, er altså en indikasjon på at de
>> tar feil?
>
> Mener du folk, der er uenige med dig har ret,
> har du endnu ikke demonstreret det.
Den for mor diskusjon gidder jeg ikke.
>
>>>> Den absolutte betingelsen for tilgivelse er erkjennelse.
>>>
>>>
>>> At erkende sin synd, ja, er en af betingelserne.
>>> Andet ville være latterligt.
>>
>>
>> Akkuratt.
>>
>>>
>>>> Det gelder i alle fall i "det siville".
>>>
>>>
>>> Tænker du på domstolene? Der kan man fint blive
>>> dømt uden nogen form for synds-erkendelse.
>>
>>
>> Sant nok, men irelevant.
>> Her vae det snakk om tilgivelse.
>
> Kan man blive tilgivet ved domstolene i Norge?
I Norge, og de fleste andre land, er det mulig å søke om benådning. Noen
ganger blir benåding innvilget. Men det spørsmålet er irelevant, - eller
rettere sakt, et forsøk på å avspore debatten.
>
>> Du er ikke alene om å hevde at man må være kristen for å skjønne det
>> bibelen forteller. Mne det er feil.
>
> Det er sådan set ikke det, jeg mener. Det er
> dig personligt, jeg sigter til.
God fornøyelse.
HM
Vidal
> Det er muligvis dén tankegang Villy har, at når vi lader Gud Hamselv
komme
> til, da må alt andet vige; akkurat som lyset fortrænger mørket.
Jeg tror på, at Gud kan gribe ind i menneskers
liv. Og jeg tror på bønnens magt. Og det er fint
hvis du er kommet ud af din kleptomani ved Guds
hjælp.
> Og dét givet jo håb for både narkomanen, alkoholikeren osv. ... :-)
Nu er de jo ikke syndere mere end os andre, men
hvis de kan komme ud af deres afhængighed ved
deres tro, er det godt.
> Det er i virkeligheden altså en meget stor *tillidserklæring* til Gud, Villy
> muligvis tilkendegiver, at han faktisk regner Gud for så stor, at Hans
> frelsesværk IKKE udebliver (At Han holder de løfter, Han har lovet) ... :-)
>
> Oder was, Villy ?
Njah ...
Mennesker kan være syge eller ulykkelige, men det er
ikke givet, Gud vil tage en sådan skæbne fra os.
Gud giver os heller ikke penge, selvom vi beder om det,
tror jeg da. Så ville der være (for) mange kristne
lottovindere. :-)
Jesus-loves-you
news:46bdf97b$0$69304$edfa...@dread12.news.tele.dk
[ ... file 6882 ... ]
> Andreas Falck wrote:
news:46bce50f$1$2090$edfa...@dtext02.news.tele.dk
Interrupt from ...
6891 news:5cgvi.17$J86...@news.get2net.dk
>
> "Andreas Falck" skrev
> news:46bce50f$1$2090$edfa...@dtext02.news.tele.dk
[ ... ]
> Øh ... Det kan muligvis godt være, at du og jeg igennem flere år har
> *misforstået* Villy Dalsgaard.
Det er derfor glædeligt at høre denne din udtalelse, Villy:
> Tilgivelsen er ikke nogen blancocheck til at begå
> synd efter min mening. ...
[ ... ]
> ... Jeg har da ingen
> steder givet udtryk for at kristne *fortsat* skal
> bedrive hor, begå svindel, drab og voldtægt, ej
> heller at det er i orden. ...
Men hvorfor ...
Input memory:
1698 news:grB6c.120491$jf4.6...@news000.worldonline.dk
>
> "Vidal" skrev
> news:23604b74.0403...@posting.google.com
[ ... ]
> > > Homoseksuel-praktisering, ...
[ ... ]
> > ... Dette er noget, der foregår mellem to voksne, enige
> > mennesker. Det skader ingen.
Menneskelig set er jeg næsten fuldstændig enig med dig heri, Villy.
Men når det kommer *konkret* til udtryk mht. Kirkens° interne forhold,
da ...
1338 news:FihQb.78552$jf4.5...@news000.worldonline.dk
>
> "Vidal" skrev
> (news:40118780$0$221$edfa...@dread12.news.tele.dk):
>
> > > 1.
> > > Godkender du, at Kirken velsigner et homoseksuelt samliv.
> >
> > Ingen kan tillade sig at blande sig i andres seksualliv. Handler
> > det iøvrigt om at velsigne homoseksuelt samliv? Handler det
> > ikke om at velsigne homoseksuelle par?
>
> Har jeg forstået det korrekt (punkt 1 = Ja) ?
>
> > > 2.
> > > Godkender du, at Kirken vier homoseksuelle.
> >
> > Måske skulle, som omtalt i tråden, man finde en nyordning mht
> > med vielser. Egentligt kan jeg ikke se, hvad kirken har med
> > den slags at gøre. Men hvis homoseksuelle har behov for det,
> > kan jeg ikke se nogen grund til, at det ikke skal kunne lade sig
> > gøre.
>
> Har jeg forstået det korrekt (punkt 2 = Ja) ?
... konstaterer jeg, at du laver om på the-good-news, og det endskønt du
ikke er Kirkens Herre°.
Du har engang sagt følgende:
1692 news:0qs6c.120423$jf4.6...@news000.worldonline.dk
>
> > synspunkter, hvis du kunne begrunde dem ud fra Bblen. Så
> > ville jeg tage op til overvejelse, om du har ret. Det ville også
> > være mere redeligt.
Og disse begrundelser (udfra Bibelen) blev dig givet.
Såfrem du fortsat fastholder dit hjemmestrikkede "evangelium" (måske i
ønsket om at tække verden), da har Andreas givetvis ret.
Jeg skal ærlig indrømme, at hvis jeg var Kirkens Herre°, da ville jeg
faktisk sige OK til, at homoseksuelle kunne blive viet i Kirken°, netop
udfra den begrundelse, at de jo elsker hinanden (ifølge eget udsagn), og
IKKE skader andre. Om de så skader deres egen psyke, ved jeg ikke. Dertil er
jeg desværre ikke fagmand nok til at kunne udtale mig.
Men nu ér jeg jo altså ikke Kirkens Herre°, og det er i denne erkendelse, at
jeg ikke tør våge at opstille hjemmestrikkede evangelier (der lover
dækningsfri syndsforladelse). For gjorde jeg det, da ville det jo være
afgudsdyrkelse (SHIRK), jævnfør 2.Tess. 2,4b (i miniformat).
Jeg kan jo ikke både være ven-med-verden og ven-med-Gud.
Jesus sagde (og siger fortsat):
Hvis nogen vil gå i Mit spor, skal
han fornægte sig selv og tage sit
kors op og følge mig !
...
Thi hvad gavner det et menneske,
om han vinder den hele verden,
men må bøde med sin sjæl ? ...
(Matt. 16,24.26 m.fl.)
Jesus! - Jeg har valgt at følge Dig fremfor mig selv, fordi jeg har indset,
at jeg langtfra altid gør det godt-nok. Og jeg har tillid til, at Du formår
at skabe et nyt rent hjerte i os, og vi kristne derfor ikke behøver at
udstede falske "frelses-chek" ved at kalde sort-for-hvid blot for at tække
mennesker fremfor Dig.
Herre! (Grib ind og frels det, der er gået fortabt)...
... (Kom i det samme også til at tænke på mange af Jer muslimer, heriblandt
Ismaels afkom.) ...
Jesus-Break:
(2007-08-12, Sunday, CET 13:15, GMT 11:15)
- "Jeg vil."
13:15
- " ... frelse."
Tak, Herre ... :-)
-
Last file-OUTPUT:
6892 news:UCAvi.24$Ch2...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Old Info: 6562 news:Nz%2i.95$7J5...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
Info: 6813 news:VfEri.24$hD...@news.get2net.dk File-number: 6893
Vidal
> Såfrem du fortsat fastholder dit hjemmestrikkede "evangelium" (måske i
> ønsket om at tække verden), da har Andreas givetvis ret.
Jeg har svært ved at navigere rundt i dit indlæg,
men det synes som om, det er ovenstående er kernen
i det.
Mit evangelium er ikke hjemmestrikket, det udspringer
af Luthers forståelse af synden blandt andet.
Jesus-loves-you
news:46bedd7b$0$69133$edfa...@dread12.news.tele.dk
[ ... file 6891 ... ]
> > Det er muligvis dén tankegang Villy har, at når vi lader Gud Hamselv
> > komme til, da må alt andet vige; akkurat som lyset fortrænger mørket.
>
> Jeg tror på, at Gud kan gribe ind i menneskers
> liv. Og jeg tror på bønnens magt. ...
Meget fint. Det er det helt centrale i kristendommen ... :-)
> ... Og det er fint
> hvis du er kommet ud af din kleptomani ved Guds
> hjælp.
Faktisk mere end det. Jeg gjorde mig ikke én eneste anstrengelse. Det var -
som sagt - Gud Hamselv, der *igangsatte* det. Billedlig talt var det selve
roden på ukrudtsplanten (symbolet på synden), der med et pludselig blev
hugget over. Jeg var syndens træl (John 8,34), men Jesus har åbenbart magt
til at *frigøre* os (John 8,36) ... :-)
> > Og dét givet jo håb for både narkomanen, alkoholikeren osv. ... :-)
>
> Nu er de jo ikke syndere mere end os andre, men
> hvis de kan komme ud af deres afhængighed ved
> deres tro, er det godt.
Mange af os kristne kender til dette, at vi har forsøgt at hjælpe sådanne
mennesker, men som oftest faldt de tilbage i synden.
Det er derfor, at jeg fokuserer på Jesus, fordi jeg - som sagt - har
personlig erfaret, *hvordan* vi slipper fri af slavebåndet ... :-)
Hvor meget *tro* skal et menneske da have (for at slippe fri) ?
(kunne man så spørge)
6882 news:h_Vui.11$Oi2...@news.get2net.dk
>
> Andre religioner siger: "Du skal gøre dit-og-dat."
>
> Bibelen, derimod, siger blot at...
>
> Jesus-Break:
> (2007-08-10, Friday, CET 11:00, GMT 09:00)
> - "Kom til Mig ."
Mere skal der åbenbart ikke til ... :-)
Vores funktion, som kristne, må da blive at *pege* på Jesus (fremfor
nogen-som-helst anden anbefaling inklusiv vor egen eventuelle
hjemmestrikkede version af evangeliet).
> > Det er i virkeligheden altså en meget stor *tillidserklæring* til Gud,
> > Villy muligvis tilkendegiver, at han faktisk regner Gud for så stor, at
> > Hans frelsesværk IKKE udebliver (At Han holder de løfter, Han har
> > lovet) ... :-)
> >
> > Oder was, Villy ?
>
> Njah ...
>
> Mennesker kan være syge eller ulykkelige, men det er
> ikke givet, Gud vil tage en sådan skæbne fra os.
>
> Gud giver os heller ikke penge, selvom vi beder om det,
> tror jeg da. Så ville der være (for) mange kristne
> lottovindere. :-)
Men som jeg skrev i et andet indlæg (idet jeg endnu ikke havde set og læst
dette dit indlæg) ...
Sent: Sunday, August 12, 2007 CET 13:24, GMT 11:24
6893 news:%5Cvi.33$8c3...@news.get2net.dk
=== citat start (file 6893) ===
Men hvorfor ...
Input memory:
Såfrem du fortsat fastholder dit hjemmestrikkede "evangelium" (måske i
ønsket om at tække verden), da har Andreas givetvis ret.
Jeg skal ærlig indrømme, at hvis jeg var Kirkens Herre°, da ville jeg
faktisk sige OK til, at homoseksuelle kunne blive viet i Kirken°, netop
udfra den begrundelse, at de jo elsker hinanden (ifølge eget udsagn), og
IKKE skader andre. Om de så skader deres egen psyke, ved jeg ikke. Dertil er
jeg desværre ikke fagmand nok til at kunne udtale mig.
Men nu ér jeg jo altså ikke Kirkens Herre°, og det er i denne erkendelse, at
jeg ikke tør våge at opstille hjemmestrikkede evangelier (der lover
dækningsfri syndsforladelse). For gjorde jeg det, da ville det jo være
afgudsdyrkelse (SHIRK), jævnfør 2.Tess. 2,4b (i miniformat).
Jeg kan jo ikke både være ven-med-verden og ven-med-Gud.
Jesus sagde (og siger fortsat):
Hvis nogen vil gå i Mit spor, skal
han fornægte sig selv og tage sit
kors op og følge mig !
...
Thi hvad gavner det et menneske,
om han vinder den hele verden,
men må bøde med sin sjæl ? ...
(Matt. 16,24.26 m.fl.)
Jesus! - Jeg har valgt at følge Dig fremfor mig selv, fordi jeg har indset,
at jeg langtfra altid gør det godt-nok. Og jeg har tillid til, at Du formår
at skabe et nyt rent hjerte i os, og vi kristne derfor ikke behøver at
udstede falske "frelses-chek" ved at kalde sort-for-hvid blot for at tække
mennesker fremfor Dig.
=== citat slut (file 6893) ====
Vores funktion, som kristne, må da blive at *pege* på Jesus (fremfor
nogen-som-helst anden anbefaling inklusiv vor egen eventuelle
hjemmestrikkede version af evangeliet).
Jo mere ægte vores forkyndelse af Jesus er, desto mere tillader vi Ham at
komme til orde, og jo Han *personlig* er til stede, desto bedre virker
Guddomskraften (til frelse, genoprettelse osv., jævnfør 1.Kor. 4,20).
Apropos et *betroet* talent (Matt. 14,19 ...og disciplene gav dem til
skarerne ... " + Matt.25,14-30)) ... :-)
Et spørgsmål til Danmark (navnlig til Folkekirkens præster):
Serverer du gammelt muggent brød til folkeskarerne ?
(i så fald er det jo ikke så mærkeligt, at folk vedbliver at være
fanget i syndens slaveri !)
eller ...
serverer du Guds rene brød *uforfalsket* til folkeskarerne ?
-
Hvad fik du *betroet* af din Herre ?
-
Last file-OUTPUT:
6893 news:%5Cvi.33$8c3...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Old Info: 6562 news:Nz%2i.95$7J5...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
Info: 6813 news:VfEri.24$hD...@news.get2net.dk File-number: 6894
Jesus-loves-you
news:46bef2cb$0$2381$edfa...@dread12.news.tele.dk
[ ... file 6893 ... ]
> > Såfrem du fortsat fastholder dit hjemmestrikkede "evangelium" (måske i
> > ønsket om at tække verden), da har Andreas givetvis ret.
>
> Jeg har svært ved at navigere rundt i dit indlæg, ...
Sorry for that. Det var blot tale om citater fra *tidligere* indlæg (Følg
evt. nummeringen).
> ... men det synes som om, det er ovenstående er kernen
> i det.
Nej - Faktisk forholder det sig omvendt ... :-)
Jeg skrev i går i al oprigtighed en opfølgning på et af dine indlæg, fordi
jeg troede (og håber det fortsat), at din kristne tro udspringer af et
*ægte* ønske om at følge Jesus.
Sidenhen kom jeg så imidlertid i tanke om nogle tidligere indlæg, hvori du
har udtrykt (for mig at se) afvigende holdninger (desangående), hvorfor jeg
"genoptrykte" disse dine udtalelser.
> Mit evangelium er ikke hjemmestrikket, det udspringer
> af Luthers forståelse af synden blandt andet.
Øh ... I min Bibel nævnes Luther overhovedet ikke (, og dét er jeg glad for,
for jeg anser manden som en *jødehader* i kraft af nogle skrifter, som han
har udgivet) ... :-)
Men jeg forstår selvfølgelig gjort, hvad du mener med dit ordvalg: "Luthers
forståelse af synden". Og det er fint nok (for mig at se) ... :-)
Din tilkendegivelse, som lød:
6893 news:%5Cvi.33$8c3...@news.get2net.dk
>
> Det er derfor glædeligt at høre denne din udtalelse, Villy:
>
> > Tilgivelsen er ikke nogen blancocheck til at begå
> > synd efter min mening. ...
> [ ... ]
> > ... Jeg har da ingen
> > steder givet udtryk for at kristne *fortsat* skal
> > bedrive hor, begå svindel, drab og voldtægt, ej
> > heller at det er i orden. ...
... glæder mig - som sagt - også ... :-)
Men hvad angår dit syn på sex, forekommer det mig, at du er præget af nogle
verdslige strømninger, hvor du *mangler* den bibelske begrundelse herfor !
Såfremt du ikke kan fremlægge denne, da ér dit budskab (for mig at se)
hjemmestrikket (, uanset hvor smukt det end måtte forekomme at være i nogle
menneskers øje).
-
Last file-OUTPUT:
6894 news:oFCvi.38$O84...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Old Info: 6562 news:Nz%2i.95$7J5...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
Info: 6813 news:VfEri.24$hD...@news.get2net.dk File-number: 6895
Andreas Falck
[ ... ]
>> Her er jeg faktisk enig med AF.
>
> Naturligvis. Dit og AFs kristendomgrundlag
> ligger tæt op ad hinanden. Det har vi set
> flere gange.
Nu må du da lige styre dig!! Jeg har absolut intet fælles
kristendomsgrundlag med Harald. Det fremgår jo da også med al ønskelig
tydelighed af mine indlæg at der er så himmelvid forskel som der kan blive.
At der er nogle ganske få enkelte ting vi ser nogenlunde ens på er jo da kun
undtagelserne der bekræfter reglen!
Vidal
> Vidal skrev i 46be1d32$0$68998$edfa...@dread12.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>
>>> Her er jeg faktisk enig med AF.
>>
>>
>> Naturligvis. Dit og AFs kristendomgrundlag
>> ligger tæt op ad hinanden. Det har vi set
>> flere gange.
>
>
> Nu må du da lige styre dig!! Jeg har absolut intet fælles
> kristendomsgrundlag med Harald. Det fremgår jo da også med al ønskelig
> tydelighed af mine indlæg at der er så himmelvid forskel som der kan blive.
Roligt. Jeg mener selvfølgeligt ikke de mere
fantastiske inventioner, Harald exellerer med.
> At der er nogle ganske få enkelte ting vi ser nogenlunde ens på er jo da
> kun undtagelserne der bekræfter reglen!
Klart nok, men det er tydeligt han genkender og
forstår din kristendom.
Andreas Falck
[... ]
>> At der er nogle ganske få enkelte ting vi ser nogenlunde ens på er
>> jo da kun undtagelserne der bekræfter reglen!
>
> Klart nok, men det er tydeligt han genkender og
> forstår din kristendom.
Nej da.
Det er ganske tydeligt at han hverken genkender eller forstår noget som
helst af kristendommen, bortset fra enkelte små bitte brudstykker.
Ib Baagøe
> "Ib Baagøe" skrev
>> Først hvis man kender en persons
>> indre billede af Gud, kan man forstå hans argumentation om Gud.
> Min *personlige* opfattelse af begrebet 'Gud' er på tilsvarende vis, og er
> selvfølgelig blevet præget at mange års påvirkning fra navnlig Bibelens
> skrifter, dvs. en LEVENDE *personlighed*, som har skabt den virkelighed
> (herunder Universet), vi alle er vidner til. Altså en Skaber (af bl.a. tid
> og rum).
Tak for din personlige definition.
I forhold til dette antropomorfe gudsbegreb kan jeg rent sproglogisk
godt forstå, at mennesker med en anden opfattelse af begrebet Gud
kan siges at fornægte netop dette gudsbillede.
Ordet 'gudsfornægter' må imidlertid betyde en person, der fornægter
enhver opfattelse af begrebet Gud.
V.h. -- Ib
Harald Mossige
> Vidal skrev i 46c2f10b$0$2464$edfa...@dread12.news.tele.dk:
>
> [... ]
>>> At der er nogle ganske få enkelte ting vi ser nogenlunde ens på er
>>> jo da kun undtagelserne der bekræfter reglen!
>>
>> Klart nok, men det er tydeligt han genkender og
>> forstår din kristendom.
>
> Nej da.
>
> Det er ganske tydeligt at han hverken genkender eller forstår noget som
> helst af kristendommen, bortset fra enkelte små bitte brudstykker.
For meg er det ikke så viktig å forstå kristendommen. Det er mye
viktigere for meg å skjønne hvorfor noen av dem som kaller seg kristne,
oppfører seg slik de gjør i hverdagen.
HM
Ib Baagøe
> Som ateist danner jeg mig de gudebilleder en given diskussion lægger op
> til.
> Når jeg ikke lige er involveret i en diskussion, er min default opfattelse
> af hvad folk mener med en gud, noget i retning af en faderlig skikkelse
> [...]
Jo, så kan jeg godt forstå, at du er ateist.
Selv har jeg det sådan, at når jeg træffer en klippefast kristen, så bliver
jeg straks ateist. Og tilsvarende bliver jeg kristen, når jeg snakker med
en erklæret ateist (der i sin gøren og laden udviser alle tegn på at være
kristen).
For mig er Gud (og for den sags skyld alle andre guder) lig med det
helt usandsynlige tilfælde, at jeg kan sidde her foran en skærm og i det
hele taget være til og danne mig billeder inde i hovedet. 13½ milliarder
år efter BigBang, på den helt rigtige planet, i det helt rigtige solsystem,
i den helt rigtige galakse, på det helt rigtige sted i Universet. Som har
den helt rigtige værdi af naturkonstanterne for at kunne eksistere.
Dermed findes der - set fra denne ende af kikkerten - noget aldeles
afgørende ikke-tilfældigt, som jeg har al mulig grund til at være glad
for. Lad os bare kalde lykketræffet for Gud.
V.h. -- Ib
Vidal
> For meg er det ikke så viktig å forstå kristendommen. Det er mye
> viktigere for meg å skjønne hvorfor noen av dem som kaller seg kristne,
> oppfører seg slik de gjør i hverdagen.
Det er da ligeså interessant, hvorfor ikke-kristne,
eller for den sags skyld, muslimer, buddhister og
alle andre gør, hvad de gør.
Det er grundliggende hos kristne, at de betragter
sig som syndere og at de er lige i synden med alle
andre.
Så det er ikke tilladt for den enkelte kristen at
føle sig bedre end andre.
Henrik Vestergaard
> Harald Mossige wrote:
>> For meg er det ikke så viktig å forstå kristendommen. Det er mye
>> viktigere for meg å skjønne hvorfor noen av dem som kaller seg kristne,
>> oppfører seg slik de gjør i hverdagen.
> Det er da ligeså interessant, hvorfor ikke-kristne,
> eller for den sags skyld, muslimer, buddhister og
> alle andre gør, hvad de gør.
Velkendt fænomen: udenomssnak.
Når og hvis noget er relevant fjernes opmærksomheden fra ens egen gruppe
hvorefter opmærksomheden rettes mod "de andre"..... Du ville blive en
dygtig Venstre-mand. ;-)
> Det er grundliggende hos kristne, at de betragter
> sig som syndere og at de er lige i synden med alle
> andre.
Mindst lige så grundlÆggende, "at lade synden få frit spil så nåden kan
blive større"... Hvorfor ikke hellere stræbe efter at leve i større samspil
med den ideologi der abonneres på, og derved mindske synden?
Hvorfor i øvrigt bekymre sig så meget om synd som kristen når tilgivelsen
skulle være automatisk ifølge jeres grundlægger?
> Så det er ikke tilladt for den enkelte kristen at
> føle sig bedre end andre.
En egenskab der ligger meget fjernt fra gruppen...... [Dybt ironisk. ;-)]
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
Vidal
> Vidal wrote:
>
>>Harald Mossige wrote:
>>
>>>For meg er det ikke så viktig å forstå kristendommen. Det er mye
>>>viktigere for meg å skjønne hvorfor noen av dem som kaller seg kristne,
>>>oppfører seg slik de gjør i hverdagen.
>>
>>Det er da ligeså interessant, hvorfor ikke-kristne,
>>eller for den sags skyld, muslimer, buddhister og
>>alle andre gør, hvad de gør.
>
>
> Velkendt fænomen: udenomssnak.
Nej, kristne adskiller sig ikke fra alle andre
mennesker, bortset altså ved det at de er kristne.
> Når og hvis noget er relevant fjernes opmærksomheden fra ens egen gruppe
> hvorefter opmærksomheden rettes mod "de andre"..... Du ville blive en
> dygtig Venstre-mand. ;-)
Mennesker er mennesker, hvad enten de er venstremænd,
jøder, og så videre, eller ej.
>>Det er grundliggende hos kristne, at de betragter
>>sig som syndere og at de er lige i synden med alle
>>andre.
>
>
> Mindst lige så grundlÆggende, "at lade synden få frit spil så nåden kan
> blive større"...
Det har jeg aldrig set praktiseret.
> Hvorfor ikke hellere stræbe efter at leve i større samspil
> med den ideologi der abonneres på, og derved mindske synden?
Synden er konstant, det kan der ikke ændres på.
Synd er en egenskab ved at være menneske. Adam
og Eva blev mennesker - eller det, vi forstår ved
at være mennesker, gennem synden. Det må selv nye
jøder kunne forstå, det kan man læse på de første
sider af biblen. Men du er måske ikke kommet så
langt?
> Hvorfor i øvrigt bekymre sig så meget om synd som kristen når tilgivelsen
> skulle være automatisk ifølge jeres grundlægger?
Ja, du og Harald er enige, fint nok. Når du lever
i så stor uvidenhed om, hvad kristendom er, er
det da godt for dig, du er gået videre til noget
der er lidt nemmere at forstå.
>>Så det er ikke tilladt for den enkelte kristen at
>>føle sig bedre end andre.
>
> En egenskab der ligger meget fjernt fra gruppen...... [Dybt ironisk. ;-)]
En egenskab? Vil du forklare. Du prøver måske at
følge din meningsfælle, Harald, i først at opfinde
noget skidt om kristendommen og derefter at anklage
kristne for dine egne inventioner.
Nu er du jo ikke ægte jøde, men havde du været, ville
du nok holde dig for god til den slags.
Henrik Vestergaard
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Vidal wrote:
>>>Harald Mossige wrote:
>>>>For meg er det ikke så viktig å forstå kristendommen. Det er mye
>>>>viktigere for meg å skjønne hvorfor noen av dem som kaller seg kristne,
>>>>oppfører seg slik de gjør i hverdagen.
>>>Det er da ligeså interessant, hvorfor ikke-kristne,
>>>eller for den sags skyld, muslimer, buddhister og
>>>alle andre gør, hvad de gør.
>> Velkendt fænomen: udenomssnak.
> Nej, kristne adskiller sig ikke fra alle andre
> mennesker, bortset altså ved det at de er kristne.
Hvorfor skriver du så: "det er da ligeså [sic] interessant, hvorfor
ikke-kristne, eller for den sags skyld muslimer, buddhister og alle andre
gør" når du bagefter skriver "kristne ikke adskiller sig fra andre
mennesker" når det netop var dét Harald fandt interessant - nemlig at
studere kristnes adfærd frem for en teoretisk størrelse som kristendommen?
Altså: udenomssnak... :-)
>> Når og hvis noget er relevant fjernes opmærksomheden fra ens egen gruppe
>> hvorefter opmærksomheden rettes mod "de andre"..... Du ville blive en
>> dygtig Venstre-mand. ;-)
> Mennesker er mennesker, hvad enten de er venstremænd,
> jøder, og så videre, eller ej.
Forklaret ovenfor.
>>>Det er grundliggende hos kristne, at de betragter
>>>sig som syndere og at de er lige i synden med alle
>>>andre.
>> Mindst lige så grundlÆggende, "at lade synden få frit spil så nåden kan
>> blive større"...
> Det har jeg aldrig set praktiseret.
Det fortæller mere om *dit* perspektiv. Læs hvad kristne grupper, kirker og
folk skriver om lov, synd og nåde, og du vil lære noget nyt, for det er
præcis sådan det praktiseres af flertallet af kristne.
>> Hvorfor ikke hellere stræbe efter at leve i større samspil
>> med den ideologi der abonneres på, og derved mindske synden?
> Synden er konstant, det kan der ikke ændres på.
> Synd er en egenskab ved at være menneske. Adam
> og Eva blev mennesker - eller det, vi forstår ved
> at være mennesker, gennem synden. Det må selv nye
> jøder kunne forstå, det kan man læse på de første
> sider af biblen. Men du er måske ikke kommet så
> langt?
Du er ikke nået til 5. Mosebog 30:15-20 hvor der står: "Se, jeg stiller dig
i dag over for livet og lykken, døden og ulykken. v16 Hvis du lytter til
Herren din Guds befalinger, som jeg giver dig i dag, og elsker Herren din
Gud, vandrer ad hans veje og holder hans befalinger og love og retsregler,
da skal du leve og blive talrig, og Herren din Gud vil velsigne dig i det
land, du skal ind og tage i besiddelse. v17 Men hvis dit hjerte vender sig
bort, og du ikke vil høre, men lader dig forlede til at tilbede andre guder
og dyrke dem, v18 så kan jeg i dag forsikre jer om, at I vil blive
udryddet. I vil ikke få noget langt liv på den jord, du skal tage i
besiddelse, når du nu går over Jordan. v19 Jeg tager i dag himlen og
jorden til vidne imod jer: Jeg har stillet dig over for livet og døden,
velsignelsen og forbandelsen. Så vælg da livet, for at du og dine
efterkommere må leve, v20 og elsk Herren din Gud, adlyd ham, og hold fast
ved ham! Så vil du leve og få et langt liv og bo på den jord, Herren lovede
dine fædre Abraham, Isak og Jakob at give dem."
Men det må åbenbart være svært for dig når du allerede taber pusten efter at
have læst "de første sider af biblen" når du vil definere at "Det må selv
nye jøder kunne forstå."
Da du tidligere ikke synes at have indgået i nogen reel diskussion om hvad
bogen *egentlig* siger om de enkelte emner, men kun vil tale generelt så
kan det være lidt svært at vide - på forhånd - hvornår du vil have en
fyldestgørende forklaring.
>> Hvorfor i øvrigt bekymre sig så meget om synd som kristen når tilgivelsen
>> skulle være automatisk ifølge jeres grundlægger?
> Ja, du og Harald er enige, fint nok. Når du lever
> i så stor uvidenhed om, hvad kristendom er, er
> det da godt for dig, du er gået videre til noget
> der er lidt nemmere at forstå.
Uvidenheden er åbenbart ikke større end at det generer dig og andre groft at
teksten er velkendt. Jeg ser dig ikke bruge skriftens tekst, men alene øve
dig i udenomssnak. Så stopper vi bare legen dér. Tidsspilde gider jeg
ærligt talt ikke, for så vil jeg hellere fodre ænder.
>>>Så det er ikke tilladt for den enkelte kristen at
>>>føle sig bedre end andre.
>> En egenskab der ligger meget fjernt fra gruppen...... [Dybt ironisk. ;-)]
> En egenskab? Vil du forklare. Du prøver måske at
> følge din meningsfælle, Harald, i først at opfinde
> noget skidt om kristendommen og derefter at anklage
> kristne for dine egne inventioner.
Jeg vidste at ironi ville gå langt over din forstand. Det kræver at man både
kan læse og forstå for at ironi bliver "effektiv". Du skriver: "det er ikke
tilladt for den enkelte kristen at føle sig bedre end andre" hvortil jeg
skriver, at det også ville være "en egenskab der ligger meget fjernt fra
gruppen."
Egenskaben er jo følelsen af overlegenhed [med dine ord: "føle sig bedre end
andre"]. Den ser du vel ej heller spor praktiseret?
> Nu er du jo ikke ægte jøde, men havde du været, ville
> du nok holde dig for god til den slags.
Ægte? Kan man nu være "ægte" eller "uægte"?
Dumme lille mig, der troede at konvertering ville give *samme* rettigheder
(og pligter)...... Men lad os nu høre om Vidal havde noget viden at dele ud
af, eller om der er tale om at rønnebærene stadig er sure. ;-)
Jesus-loves-you
news:46c79e51$0$92966$edfa...@dread16.news.tele.dk
[ ... file 6869 ... ]
> "Martin Andersen" skrev i en meddelelse:
news:46bdb4da$0$90272$1472...@news.sunsite.dk
>
> > Som ateist danner jeg mig de gudebilleder en given diskussion lægger op
> > til.
> > Når jeg ikke lige er involveret i en diskussion, er min default
> > opfattelse af hvad folk mener med en gud, noget i retning af en faderlig
> > skikkelse [...]
>
> Jo, så kan jeg godt forstå, at du er ateist.
> Selv har jeg det sådan, at når jeg træffer en klippefast kristen, så
> bliver jeg straks ateist. Og tilsvarende bliver jeg kristen, når jeg
> snakker med en erklæret ateist (der i sin gøren og laden udviser alle tegn
> på at være kristen).
Welcome to Paradise ... :-)
> For mig er Gud (og for den sags skyld alle andre guder) lig med det
> helt usandsynlige tilfælde, at jeg kan sidde her foran en skærm og i det
> hele taget være til og danne mig billeder inde i hovedet. 13½ milliarder
> år efter BigBang, på den helt rigtige planet, i det helt rigtige
> solsystem, i den helt rigtige galakse, på det helt rigtige sted i
> Universet. Som har den helt rigtige værdi af naturkonstanterne for at
> kunne eksistere.
>
> Dermed findes der - set fra denne ende af kikkerten - noget aldeles
> afgørende ikke-tilfældigt, som jeg har al mulig grund til at være glad
> for. Lad os bare kalde lykketræffet for Gud.
Memory on:
6897 news:i2Fvi.44$sE5...@news.get2net.dk
>
> > ... Der er nemlig fortsat 3
> > punkter, der videnskabelig set (for mig) er gådefulde:
> >
> > 1.
> > Hvorfra energien kom, som gav anledning til Big Bang (og dermed hele
> > dette Univers).
> >
> > 2.
> > Den såkaldte ikke-lokale virkelighed (kvantefysik).
> >
> > 3.
> > Rum-udvidelsen.
[ ... ]
> Jeg *forstår* ikke virkeligheden (med min forstand). Så pære-enkelt kan
> det nok formuleres ... :-)
>
> Når vi end ikke kan forklare, *hvorfra* vi kom (Punkt 1), da er
> virkeligheden underlig; ja gådefuld !
Et lykketræf som IKKE kan lade sig gøre, oder was ?
Tillad mig at "lege" lidt med tanken:
Ku' det tænkes, at en anden civilisation (i Universet) når/er-nået frem
til selvsamme konklusion ?
Og hvis svaret hertil er ja, ku' man da forestille sig, at ... they are
searching after the "footstep" of a (hypothetical) Creator ?
And then I heard a voice from Heaven said (perhaps ET, Aliens):
(2007-08-19, Sunday, CET 12:22, GMT 10:22)
- "Who knows."
Yea ... :-)
Øh ... For en god ordens skyld bør jeg måske lige gøre dig opmærksom på, Ib,
at der er fundet tungtvejende indicier på, at Bibelen er "inficeret"; altså
at en *udenjordisk* civilisation på en-eller-anden måde har medvirker.
Det vigtigste indicium er fundet af et stjernekort (skjult i Bibelen), hvis
opmåling er foretaget udfra galaksens centrum, hvilket mennesker dengang for
2000-3000 år siden INTET kendskab havde til, hvorfor selvfølgelig
information - logisk set - KUN kan stamme ét sted fra: ET, Aliens ... :-)
(læs evt. mere herom i mine informationsfiler.)
-
Last file-OUTPUT:
6915 news:Y6Dxi.17$Qc...@news.get2net.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Old Info: 6562 news:Nz%2i.95$7J5...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
Info: 6813 news:VfEri.24$hD...@news.get2net.dk File-number: 6916
Martin Andersen
> "Martin Andersen" skrev i en meddelelse:
>
>> Som ateist danner jeg mig de gudebilleder en given diskussion lægger op
>> til.
>> Når jeg ikke lige er involveret i en diskussion, er min default opfattelse
>> af hvad folk mener med en gud, noget i retning af en faderlig skikkelse
>> [...]
>
> Jo, så kan jeg godt forstå, at du er ateist.
> Selv har jeg det sådan, at når jeg træffer en klippefast kristen, så bliver
> jeg straks ateist. Og tilsvarende bliver jeg kristen, når jeg snakker med
> en erklæret ateist (der i sin gøren og laden udviser alle tegn på at være
> kristen).
>
men det første og bedste gæt på hvad den kristne jeg taler med forstår ved det,
før jeg har hørt nærmere. At du vælger at kalde dig kristen når du ser en ateist
opføre sig "kristent" (her tror jeg du mener "moralsk ansvarligt" men lad gå) er
selvfølgelig helt op til dig, men jeg synes ikke det følger på nogen måde (med
mindre man mener at universet roterer om mennesker og hvordan de opfører sig).
> For mig er Gud (og for den sags skyld alle andre guder) lig med det
> helt usandsynlige tilfælde, at jeg kan sidde her foran en skærm og i det
> hele taget være til og danne mig billeder inde i hovedet. 13½ milliarder
> år efter BigBang, på den helt rigtige planet, i det helt rigtige solsystem,
> i den helt rigtige galakse, på det helt rigtige sted i Universet. Som har
> den helt rigtige værdi af naturkonstanterne for at kunne eksistere.
>
Det ville jeg kalde, en rimelig solipsistisk verdensanskuelse. Og mht.
"sandsynligheden" for den verden vi lever i, så ville det vel have været lige så
"usandsynligt" uanset hvilken tilstand universet var havnet i efter milliarder
af år. Sandsynligheden for at spillere af et givent kortspil får præcis de
hænder i den rækkefølge de fik dem i, en anden aften, er ufattelig lille, men
det gør ikke spillet de havde første aften umuligt, eller prædestineret. Alle
den slags udfald er "astronomisk" usandsynlige, men en af dem *ville* ske.
> Dermed findes der - set fra denne ende af kikkerten - noget aldeles
> afgørende ikke-tilfældigt, som jeg har al mulig grund til at være glad
> for. Lad os bare kalde lykketræffet for Gud.
>
Bliver din gud formindsket den dag man tilfredstillende forklarer bevidstheden
fysisk? Hvad med opdagelsen af liv andetsteds? Hvorfor gør den ikke, hver gang
der sker store naturkatastrofer? Hvorfor gør den ikke når du hører om hvor
afsindigt koldt eller varmt der er mange steder på jorden? Eller hver gang et
barn dør? Jeg tror svaret er 'ønsketænkning'.
>
> V.h. -- Ib
Vidal
> Vidal wrote:
>
>>Henrik Vestergaard wrote:
>>
>>>Vidal wrote:
>>Nej, kristne adskiller sig ikke fra alle andre
>>mennesker, bortset altså ved det at de er kristne.
>
>
> Hvorfor skriver du så: "det er da ligeså [sic] interessant, hvorfor
> ikke-kristne, eller for den sags skyld muslimer, buddhister og alle andre
> gør" når du bagefter skriver "kristne ikke adskiller sig fra andre
> mennesker" når det netop var dét Harald fandt interessant - nemlig at
> studere kristnes adfærd frem for en teoretisk størrelse som kristendommen?
Lige så interessant eller u-interessant. Kristne eller ikke
kristne, vi er alle underordnet det samme vilkår: at være
menneske. Og er man kristen eller jøde eller ateist er man
dog stadig underordnet syndens vilkår. Det er måske svært
at forstå, men havde du lidt mere baggrund, ville du vide det.
Hvad ville du sige, hvis jeg i Haralds ånd sagde:
--
For mig er det ikke vigtigt at forstå jødedommen. Det er
meget vigtigere for mig at finde ud af, hvorfor nogle af
dem, som kalder sig jøder, opfører sig sådan som de gør?
--
Man har haft så mange meninger i tidens løb om jøder, så
du kan selv fylde på, hvad denne sætning egentligt siger.
Det er jo lige ved, man hører et ekko fra de glade 30'er
>>Mennesker er mennesker, hvad enten de er venstremænd,
>>jøder, og så videre, eller ej.
>
>
> Forklaret ovenfor.
Så må du være lidt mere pædagogisk.
>>>>Det er grundliggende hos kristne, at de betragter
>>>>sig som syndere og at de er lige i synden med alle
>>>>andre.
>>>
>>>Mindst lige så grundlÆggende,
Se f.eks: http://www.omatskrive.dk/Tekster/5-paa-reolen.htm
> "at lade synden få frit spil så nåden kan
>>>blive større"...
>>
>>Det har jeg aldrig set praktiseret.
>
>
> Det fortæller mere om *dit* perspektiv. Læs hvad kristne grupper, kirker og
> folk skriver om lov, synd og nåde, og du vil lære noget nyt, for det er
> præcis sådan det praktiseres af flertallet af kristne.
Nu ser jeg gerne, du smider nogle kilder på bordet.
Jeg har ledt i NT for at finde belæg for dine ord,
men har ikke kunnet finde noget. Diskussionen
forløber mere rimeligt, hvis man ikke bare hiver de
fordomme man nu lige tilfældigvis har og smider dem på
bordet, istedet for at begrunde sine meninger.
Nogen ville nok kalde det uvederhæftigt.
>>>Hvorfor ikke hellere stræbe efter at leve i større samspil
>>>med den ideologi der abonneres på, og derved mindske synden?
>>
>>Synden er konstant, det kan der ikke ændres på.
>>Synd er en egenskab ved at være menneske. Adam
>>og Eva blev mennesker - eller det, vi forstår ved
>>at være mennesker, gennem synden. Det må selv nye
>>jøder kunne forstå, det kan man læse på de første
>>sider af biblen. Men du er måske ikke kommet så
>>langt?
> Du er ikke nået til 5. Mosebog 30:15-20 hvor der står: "Se, jeg stiller dig
> i dag over for livet og lykken, døden og ulykken. v16 Hvis du lytter til
> Herren din Guds befalinger, som jeg giver dig i dag, og elsker Herren din
> Gud, vandrer ad hans veje og holder hans befalinger og love og retsregler,
> da skal du leve og blive talrig, og Herren din Gud vil velsigne dig i det
> land, du skal ind og tage i besiddelse. v17 Men hvis dit hjerte vender sig
> bort, og du ikke vil høre, men lader dig forlede til at tilbede andre guder
> og dyrke dem, v18 så kan jeg i dag forsikre jer om, at I vil blive
> udryddet. I vil ikke få noget langt liv på den jord, du skal tage i
> besiddelse, når du nu går over Jordan. v19 Jeg tager i dag himlen og
> jorden til vidne imod jer: Jeg har stillet dig over for livet og døden,
> velsignelsen og forbandelsen. Så vælg da livet, for at du og dine
> efterkommere må leve, v20 og elsk Herren din Gud, adlyd ham, og hold fast
> ved ham! Så vil du leve og få et langt liv og bo på den jord, Herren lovede
> dine fædre Abraham, Isak og Jakob at give dem."
Jesus brugte lang tid på at forklare jøderne, hvad
de ord betød. Historien viser jo også, at jøderne
gang på gang måtte forlade deres land og blive drevet
hjemløse fra land til land. Hvorfor tror du mon, det
har været så svært at efterleve ordene?
> Men det må åbenbart være svært for dig når du allerede taber pusten efter at
> have læst "de første sider af biblen" når du vil definere at "Det må selv
> nye jøder kunne forstå."
Jeg prøver at give dig et fingerpeg om, hvad det
vil sige at være menneske i forhold til synden,
både for kristne og jøder, men der er vist ikke
megen respons på det. :-)
Så mon ikke du skal holde dig til ænderne.
> Da du tidligere ikke synes at have indgået i nogen reel diskussion om hvad
> bogen *egentlig* siger om de enkelte emner, men kun vil tale generelt så
> kan det være lidt svært at vide - på forhånd - hvornår du vil have en
> fyldestgørende forklaring.
Det var jo da nu en megen specifik henvisning.
Men læs f.eks 1 mos 3 og se, om du får noget
ud af det.
>>>Hvorfor i øvrigt bekymre sig så meget om synd som kristen når tilgivelsen
>>>skulle være automatisk ifølge jeres grundlægger?
>>
>>Ja, du og Harald er enige, fint nok. Når du lever
>>i så stor uvidenhed om, hvad kristendom er, er
>>det da godt for dig, du er gået videre til noget
>>der er lidt nemmere at forstå.
>
>
> Uvidenheden er åbenbart ikke større end at det generer dig og andre groft at
> teksten er velkendt. Jeg ser dig ikke bruge skriftens tekst, men alene øve
> dig i udenomssnak. Så stopper vi bare legen dér. Tidsspilde gider jeg
> ærligt talt ikke, for så vil jeg hellere fodre ænder.
Det vil du nok også få mere ud af, når du ikke kan
forstå en simpel henvisning til GT.
>>>>Så det er ikke tilladt for den enkelte kristen at
>>>>føle sig bedre end andre.
>>>
>>>En egenskab der ligger meget fjernt fra gruppen...... [Dybt ironisk. ;-)]
>>
>>En egenskab? Vil du forklare. Du prøver måske at
>>følge din meningsfælle, Harald, i først at opfinde
>>noget skidt om kristendommen og derefter at anklage
>>kristne for dine egne inventioner.
>
>
> Jeg vidste at ironi ville gå langt over din forstand. Det kræver at man både
> kan læse og forstå for at ironi bliver "effektiv". Du skriver: "det er ikke
> tilladt for den enkelte kristen at føle sig bedre end andre" hvortil jeg
> skriver, at det også ville være "en egenskab der ligger meget fjernt fra
> gruppen."
Tillægger du gruppen egenskaber?? Mener du dk.livssyn.
kristendom eller tænker du på gruppen af kristne.
> Egenskaben er jo følelsen af overlegenhed [med dine ord: "føle sig bedre end
> andre"].
Du må være mere konkret og måske også pædagogisk,
jeg fatter ikke, hvad du mener. Det er ikke tilladt
kristne at føle sig bedre end andre. Det er
ukristeligt, så hvis du ser kristne give udtryk for
det, er det altså ikke kristendom, der gives udtryk
for. Er det for svært at forstå, skal jeg gerne
uddybe min forklaring.
> Den ser du vel ej heller spor praktiseret?
Er det ironi også?
>>Nu er du jo ikke ægte jøde, men havde du været, ville
>>du nok holde dig for god til den slags.
>
>
> Ægte? Kan man nu være "ægte" eller "uægte"?
>
> Dumme lille mig, der troede at konvertering ville give *samme* rettigheder
> (og pligter)...... Men lad os nu høre om Vidal havde noget viden at dele ud
> af, eller om der er tale om at rønnebærene stadig er sure. ;-)
Jeg mener bare, de fleste jøder lever på en baggrund
af forfølgelse og lidelse gennem mange år og taler
nok ikke så letfærdigt om alvorlige emner, som du
tilsyneladende gør og de har vel også en større
forståelse af, hvad der står i GT.
Harald Mossige
Tøyseprat. Frasen har logiske inkonsekvenser.
HM
Ib Baagøe
> [....]
Jeg forsøger at præcisere (og delvist trække i land):
Udgangspunktet for denne del af tråden var ordet 'gudsfornægter' og
dermed opfattelsen af ordet 'Gud'. Jeg medgiver så, at jeg lavede den
almindelige kortslutning mellem kristen livsholdning og tro på Gud.
Hvilket jeg beklager.
En ateist må per definition være et menneske, der ikke tror på nogen
gud. Men derfor kan han godt have en kristen livsholdning - hvilket
får mig til at diagnosticere ham som kristen. Eftersom det er folks
gerninger, der afgør sagen - ikke mængden af bønner eller kirkegang.
Og med gerninger mener jeg absolut ikke moral, lovreligion - i sin
mest antikristelige udgave 'political correctness'. Derimod handlinger
til fordel for levende væsener, udført uden nogen som helst bagtanke
om belønning, berømmelse, selvpromovering eller frygt for straf.
Den type handlinger (tagen ansvar) indebærer skyld (ikke at forveksle
med skyldfølelse). Hvilket 'moral' meget bekvemt friholder én fra.
Analogt til 'gudsfornægtelse' findes der så 'kristendomsfornægtelse'.
Det tydeligste nutidige eksempel på sådant er Anders Fogs slagord
"noget for noget". Et plat eksempel fra samme hold er "fra forskning
til faktura". Afsenderen af disse budskaber hævder at være "troende",
altså ikke ateist. Men kristen er han i hvertfald ikke.
Med hensyn til min opfattelse af Gud som det usandsynlige lykketræf,
at jeg sidder her:
Min remse om de astrofysiske forhold skulle tages helt bogstaveligt -
der var ikke tale om lyrik. Var jeg født en milliard år tidligere eller
senere, havde der enten været for koldt eller varmt. Havde mængden
af masse i Universet ikke været aldeles præcist den nuværende, var
jeg forblevet stråling i stedet for kulstof og kalk. Og solsystemet er
helt atypisk i forhold til de andre steder, hvor man har fundet planeter.
Selv månen ville man ikke kunne fjerne, uden at det hele opløstes.
Din sammenligning med kortspil er udmærket. Det kan da sagtens
tænkes, at vi befinder os i et ud af uendelig mange universer, der
opstår ved en uendelig serie af energieksplosioner. Hvis nogen af
de andre universer rummer betingelserne for dannelsen af tunge
atomer, vil der måske også opstå liv på en planet dér, måske også
mennesker og internet. Og så vil de sikkert også skabe sig guder.
Nøgleudsagnet fra min side var "set fra denne ende af kikkerten".
For naturligvis foregår religion inde i hovedet på intelligensvæsener.
Nøjagtig som matematik, musik, billeder og sprog. Og er dermed
lige så abstrakt men også lige så reelt - eftersom disse kollektive
fænomener via menneskers handlen kan gribe ind i den fysiske verden.
V.h. -- Ib
Martin Andersen
[snip]
> Og med gerninger mener jeg absolut ikke moral, lovreligion - i sin
> mest antikristelige udgave 'political correctness'. Derimod handlinger
> til fordel for levende væsener, udført uden nogen som helst bagtanke
> om belønning, berømmelse, selvpromovering eller frygt for straf.
> Den type handlinger (tagen ansvar) indebærer skyld (ikke at forveksle
> med skyldfølelse). Hvilket 'moral' meget bekvemt friholder én fra.
>
forpligtet til at retfærdiggøre sine handlinger overfor. Populært sagt. Så måske
er vi enige herom, men bruger en forskellige terminologi. For mig eksisterer
morale ikke hvis en person ikke handler i forhold til den. Det gør love derimod
uanset.
> Analogt til 'gudsfornægtelse' findes der så 'kristendomsfornægtelse'.
> Det tydeligste nutidige eksempel på sådant er Anders Fogs slagord
> "noget for noget". Et plat eksempel fra samme hold er "fra forskning
> til faktura". Afsenderen af disse budskaber hævder at være "troende",
> altså ikke ateist. Men kristen er han i hvertfald ikke.
>
Hm, jeg har ikke hørt i hvilken kontekst de "slagord" er brugt, men umiddelbart
tolker jeg det ikke særligt religiøst. Aller højst som en slags "ret skal være
ret", men først og fremmest en købmandsagtig holdning til en handel. Jeg hverken
kan eller vil afgøre om Anders Fogh er "kristen".
> Med hensyn til min opfattelse af Gud som det usandsynlige lykketræf,
> at jeg sidder her:
>
> Min remse om de astrofysiske forhold skulle tages helt bogstaveligt -
> der var ikke tale om lyrik. Var jeg født en milliard år tidligere eller
> senere, havde der enten været for koldt eller varmt. Havde mængden
> af masse i Universet ikke været aldeles præcist den nuværende, var
> jeg forblevet stråling i stedet for kulstof og kalk. Og solsystemet er
> helt atypisk i forhold til de andre steder, hvor man har fundet planeter.
> Selv månen ville man ikke kunne fjerne, uden at det hele opløstes.
>
De atomer der i naturen fandt sammen til at udgøre dig, havde ikke gjort det
hvis forudsætningerne var nogle andre. Men det samme gælder også alt andet i
universet, så hvad kan vi bruge det til? Hvor mange bevidstheder, hvor meget
glæde, hvor megen positiv "kristen opførsel" er virkeligheden forundt fordi den
nu engang er som den er? Denne antropiske måde at se på verden er hvad jeg mener
med en slags solipsisme. Bare fordi du sanser fra et givent sted (din krop) og
lever i en given tid bør man ikke konkludere at universet havde til formål at
give dig den mulighed.
> Din sammenligning med kortspil er udmærket. Det kan da sagtens
> tænkes, at vi befinder os i et ud af uendelig mange universer, der
> opstår ved en uendelig serie af energieksplosioner. Hvis nogen af
> de andre universer rummer betingelserne for dannelsen af tunge
> atomer, vil der måske også opstå liv på en planet dér, måske også
> mennesker og internet. Og så vil de sikkert også skabe sig guder.
>
> Nøgleudsagnet fra min side var "set fra denne ende af kikkerten".
> For naturligvis foregår religion inde i hovedet på intelligensvæsener.
> Nøjagtig som matematik, musik, billeder og sprog. Og er dermed
> lige så abstrakt men også lige så reelt - eftersom disse kollektive
> fænomener via menneskers handlen kan gribe ind i den fysiske verden.
>
Og som jeg ser det, er den taknemmelighed du udtrykker, i virkeligheden for
noget som enten er din egen opfindelse eller en triviel konsekvens af naturen.
Som at prise herren for det måltid man skal til at indtage men man selv har
frembragt. Men hvem er jeg, der vil forbyde dig den ligegyldige lovprisning?
Fred være med dig :)
Ib Baagøe
> [....]
Jeg kan se, at vi er meget enige. Du kalder dig blot ateist, mens
jeg (tøvende, for det er hybris) - kalder mig kristen. Det er, som
du skriver, et spørgsmål om ordvalg.
Du beretter om en 'dæmon' inde i hovedet, der er første årsag til
dine etiske valg. Jeg har præcis én magen til siddende i hovedet,
jeg kalder den bare Jesus. Den er ikke identisk med min mor
(jeg er først og fremmest freudianer), men det er hende, der via
sin egen aldeles kompetente måde at håndtere tilværelsen på
(sågu ikke ved at prædike kristendom) har indpodet dæmonen
Jesus i mig. Hvorved jeg er blevet del af en 2000 år gammel
kulturbærende tradition og kan klare vanskelighederne på egen
hånd, uden bistand fra mor ;-).
Jeg mener, at dette ligger uden for Freuds 'superego', der netop
lægger op til regeltyranni og skyldfølelse. Den psykiske faktor
'Jesus' er derimod kendetegnet ved, at der ikke følger skam,
selvbebrejdelser og selvundertrykkelse i kølvandet på ham.
(Vor norske ven Harald vil ligesom Nietzsche straks benægte
dette. Med afsæt i at "Den hellige almindelige Kirke" gennem
århundreder har forvekslet Jesus med et superego. Den danske
folkekirke har forlængst droppet den type farisæisme).
Men så er der også alle de gange, hvor der overhovedet ikke er
tale om et valg, men hvor jeg blot er heldig, forudseende, intuitiv.
Alle de ting, der er kommet til mig af sig selv, og som ligger langt
uden for statistisk tilfældighed. Sådanne 'gaver' tilskriver jeg
Vorherre (ikke Jesus). Ud fra den betragtning, at 'Gud' er almen
sprogbrug for det, som videnskaben endnu ikke kan forklare.
For min skyld kan man også sige julemanden, det er blot et spil
om ord. Den etiske pointe er, at jeg ikke begrunder heldet i min
egen selvskabte genialitet. Og i den anden grøft heller ikke tyer
til spåkoner eller numerologer for at få en begrundelse.
Der ligger en følelse af frihed, tryghed og privathed i at operere
med begrundelsen Gud. Hvorimod opfyldelsen af en sandsigers
spådomme giver mig kuldegysninger à la overvågningssamfund,
og selvglæde indgiver mig frygt for ikke at kunne leve op til min
egen høje mening om mig selv. (Ergo: Gud som mentalhygiejnisk
værktøj ;-).
> Hm, jeg har ikke hørt i hvilken kontekst de "slagord" er brugt,
> men umiddelbart tolker jeg det ikke særligt religiøst.
"Noget for noget" er ligesom "Der er ikke noget at komme efter"
blandt statsministerens (og dermed regeringens) igen og igen
repeterede slagord. Søsat via medierne i tide og utide (blot ikke
lige nu hvor han udskriver valg! ;-). Begge udsagn er interessante,
fordi de - med en for manden selv givetvis ubevidst prægnans og
ærlighed - udtrykker en antikristen livsholdning: Fornægtelse af
altruisme, hjælpsomhed, imødekommenhed, tvivl, respekt for det
enkelte menneske, som det nu engang er. Alt det, som Jesus står
for. (Jesus var både "rundkredspædagog" og "smagsdommer" ;-).
Jesus giver, uden at kræve modydelser. Anders vil godt give,
blot han får lige så meget igen: "Noget for noget".
> Bare fordi du sanser fra et givent sted (din krop) og lever i en
> given tid bør man ikke konkludere at universet havde til formål at
> give dig den mulighed.
Jamen universet har ikke noget formål. Jeg har derimod selv det
formål at leve (et par år længere) og er derfor taknemmelig for,
at jeg har fået forærende chancen for at blive mig. Hvis jeg var
til Lotto og vandt 15 millioner, ville jeg også være taknemmelig.
Taknemmelighed må man rette mod et eller andet. 'Heldet' kan
også være en betegnelse for Gud.
Det jeg mente med kikkerten var, at vi er afskåret fra at sætte
os uden for universet og f.eks. påstå, at det er skabt gennem
"intelligent design". Vi mennesker er bundet til den verden og
den tid, vi lever i. Og set herfra er der mening i tilfældigheden.
Lige netop denne ene eksplosion medførte mennesker, der kan
tænke, føler behov for mening og kan skrive i en NG. Derfor
er nærværende udfald af rouletten meningsfuldt, er "designet
intelligent".
("Intelligent design" er en fejlagtig ordret oversættelse af et
amerikansk udtryk, der betyder "meningsfuld konstruktion").
I øvrigt forudsætter religion (og dermed Gud) jo eksistensen
af intelligensvæsener. Og dermed indskrænkes spektret fra de
13½ milliarder til vel 2-300.000 år. Som evangelist Johannes
så rigtigt skriver: "I begyndelsen var ordet, og ordet var hos
Gud, og ordet var Gud". Uden mennesker med sprog, ingen
guder. Og omvendt medfører sprog bevidsthed om verden
og dermed behov for mening med tilfældigheden = en gud.
Inspirerende at snakke med dig -- Ib
Martin Andersen
> "Martin Andersen" skrev i en meddelelse:
>
>> [....]
>
> Jeg kan se, at vi er meget enige. Du kalder dig blot ateist, mens
> jeg (tøvende, for det er hybris) - kalder mig kristen. Det er, som
> du skriver, et spørgsmål om ordvalg.
>
[snip: stykke der forklarer dine definitioner af gud og jesus]
Jeg synes både at dine definitioner er uheldige og overflødige. Uheldige fordi
de hedder det samme som to andre størrelser, og overflødige fordi to almindelige
og areligiøse ord har samme betydning som du lægger op til (henholdsvis
tilfældighed og samvittighed).
>> Hm, jeg har ikke hørt i hvilken kontekst de "slagord" er brugt,
>> men umiddelbart tolker jeg det ikke særligt religiøst.
>
> "Noget for noget" er ligesom "Der er ikke noget at komme efter"
> blandt statsministerens (og dermed regeringens) igen og igen
> repeterede slagord. Søsat via medierne i tide og utide (blot ikke
> lige nu hvor han udskriver valg! ;-). Begge udsagn er interessante,
> fordi de - med en for manden selv givetvis ubevidst prægnans og
> ærlighed - udtrykker en antikristen livsholdning: Fornægtelse af
> altruisme, hjælpsomhed, imødekommenhed, tvivl, respekt for det
> enkelte menneske, som det nu engang er. Alt det, som Jesus står
> for. (Jesus var både "rundkredspædagog" og "smagsdommer" ;-).
> Jesus giver, uden at kræve modydelser. Anders vil godt give,
> blot han får lige så meget igen: "Noget for noget".
>
Jeg tror du lægger _alt_ for meget i det. Jeg tvivler på han fornægter
altruisme, hans prioritering er bare en anden. Desuden bruger du nu 'begrebet'
Jesus i en anden forstand end du lagde ud med. Mener du ikke selv det er
problematisk`?
>> Bare fordi du sanser fra et givent sted (din krop) og lever i en
>> given tid bør man ikke konkludere at universet havde til formål at
>> give dig den mulighed.
>
> Jamen universet har ikke noget formål. Jeg har derimod selv det
> formål at leve (et par år længere) og er derfor taknemmelig for,
> at jeg har fået forærende chancen for at blive mig. Hvis jeg var
> til Lotto og vandt 15 millioner, ville jeg også være taknemmelig.
> Taknemmelighed må man rette mod et eller andet. 'Heldet' kan
> også være en betegnelse for Gud.
>
Hvorfor takke for held? Jeg siger ikke du skal være en stor stodder med din
nyerhvervede formue, men hvorfor taknemmelig? Hvis noget skulle man takke de
hundrede og tusinder andre mennesker der betalte din præmie, selvom jeg tvivler
på de gjorde det for andres vindings skyld.
> Det jeg mente med kikkerten var, at vi er afskåret fra at sætte
> os uden for universet og f.eks. påstå, at det er skabt gennem
> "intelligent design". Vi mennesker er bundet til den verden og
> den tid, vi lever i. Og set herfra er der mening i tilfældigheden.
> Lige netop denne ene eksplosion medførte mennesker, der kan
> tænke, føler behov for mening og kan skrive i en NG. Derfor
> er nærværende udfald af rouletten meningsfuldt, er "designet
> intelligent".
Lad mig lige stille ovenstående kommentar op, så det er klart hvor jeg mener der
mangler noget:
> Vi mennesker er bundet til den verden og den tid, vi lever i
[Pause]
> Og set herfra er der mening i tilfældigheden.
Jeg kan slet ikke se at det forholder sig sådan. Hverken på et abstrakt eller
personligt plan, at der skulle være mening med tilfældigheden. Vi kan lave
planer for vores fremtid, men det bliver aldrig til en egenskab ved vores
herkomst af den grund.
> ("Intelligent design" er en fejlagtig ordret oversættelse af et
> amerikansk udtryk, der betyder "meningsfuld konstruktion").
>
Oversættelsen er nu god nok. Ellers havde det heddet "purposeful entities" eller
lignende. Der bør ikke herske nogen tvivl om, at det de usle demagoger i
Discovery Instituttet et al. slår på tromme for, er eksistensen af et
bagvedliggende og helt konkret, intellekt (og at det underforstået er det
kristenfundamentalistiske gudsbillede) og altså _ikke_ bare, at resultatet af en
ligegyldig, og i øvrigt aldeles fysisk proces, er selvhævdende og
meningsdannende livsformer.
> I øvrigt forudsætter religion (og dermed Gud) jo eksistensen
> af intelligensvæsener. Og dermed indskrænkes spektret fra de
> 13½ milliarder til vel 2-300.000 år. Som evangelist Johannes
> så rigtigt skriver: "I begyndelsen var ordet, og ordet var hos
> Gud, og ordet var Gud". Uden mennesker med sprog, ingen
> guder. Og omvendt medfører sprog bevidsthed om verden
> og dermed behov for mening med tilfældigheden = en gud.
>
Hvis guden var reel ville religionen omkring denne være underordnet. Det er
omvendt med reelle myter, som jeg selvfølgelig tror der er tale om i alle tilfælde.
Men man kan så også spørge: Findes der grafer uden matematikere? Budskab uden
sprog? Lyd uden ører? Ideer uden hjerner? For mig er det underordnet om man
mener f.eks. grafer fandtes før man "fandt på" modellen, da de er lige lidt
reelle før som efter. Jeg ser ikke "i begyndelsen var ordet" som nogen
filosofisk-historisk tidsfæstning af noget som helst.
>
> Inspirerende at snakke med dig -- Ib
>
Iiiih, tak, og I lige måde da. Rart at se min lidt kantede facon ikke ansporer
dig til at fare op :)
Ib Baagøe
> [.....]
Jeg siger foreløbig tak for en meningsfuld og høflig debat
og vil gerne vende tilbage til sagen i en ny tråd ved lejlighed.
Vi har jo bevæget os temmelig langt væk fra den kedelige
koran, og emnet ateist/kristen fortjener bestemt yderligere
diskussion.
V.h. -- Ib
Claus Tersgov
"Ib Baagøe" <ib-baagoeSNABELprivat.dk> skrev
> En ateist må per definition være et menneske, der ikke tror på nogen
> gud. Men derfor kan han godt have en kristen livsholdning - hvilket
> får mig til at diagnosticere ham som kristen. Eftersom det er folks
> gerninger, der afgør sagen - ikke mængden af bønner eller kirkegang.
Det nytter ikke noget, at du bare laver om på definitionerne med
hjemmelavede betegnelser :-)
En kristen er en person, der er døbt og som tror på Jesu lære og som
bekender sig til kristendommen, hvilket igen vil sige den treenige Gud;
Faderen, Sønnen og Helligånden.
Jesus er een sand Gud af sand Gud.
Det besluttede man allerede i år 325 i det, som man betragter som det
første økumeniske koncil i Nikæa under Kejser Konstantin. Her blev
fundamentet til den Nikænske trosbekendelse grundlagt. (deraf een sand Gud
af sand Gud)
Så det er noget sludder at kalde en ateist for kristen...
Claus
Andreas Falck
[ ... ]
> Så det er noget sludder at kalde en ateist for kristen...
Så er der dog i det mindste én enkelt sætning vi nok får svært ved at blive
uenige om LOL
Ib Baagøe
> En kristen er en person, der er døbt
Ja.
> og som tror på Jesu lære
Ja, idet "tror" oversat til normalt dansk betyder "har tiltro til".
(Hvilket altid forveksles med den sædvanlige betydning af
ordet tro: "tror du på den historie?").
> og som bekender sig til kristendommen
Hvilket var min påstand: Et menneske, der i praksis opfører
sig kristent.
> hvilket igen vil sige den treenige Gud; Faderen, Sønnen
> og Helligånden.
Når ellers disse begreber oversættes til nutidigt, forståeligt
sprog og sættes ind i et nutidigt verdensbillede. Hvilket er
opgaven for præsternes forkyndelse.
> Det besluttede man allerede i år 325 [...]
Ja, ud fra datidens begrebsverden. Hvis kristendommen
var låst fast til år 325, kunne den ikke bruges til ret meget
i dag. (Så vil jeg da foretrække Asa-troen, den er 700 år
yngre ;-).
> Så det er noget sludder at kalde en ateist for kristen...
Der kan anlægges følgende kriterier for, at en person kan
kaldes kristen:
1) at han er døbt og evt. betaler kirkeskat.
2) at han selv hævder verbalt at være kristen.
3) at han går i kirke og gennemfører visse ritualer.
4) at han forholder sig kristent til andre mennesker og
til alt levende.
De tre første kriterier kan ikke bruges til noget. Det er
ren formalisme og ofte hykleri. Det eneste, der har min
interesse, sympati og respekt, er kriterium 4.
Jeg kender adskillige selverklærede ateister, der opfylder
dette kriterium.
Men lad os vende tilbage til sagen ved lejlighed i en
selvstændig tråd.
V.h. -- Ib
Claus Tersgov
"Ib Baagøe" <ib-baagoeSNABELprivat.dk> skrev
> Der kan anlægges følgende kriterier for, at en person kan
> kaldes kristen:
Det er noget vrøvl. Ordet kristen er *ordbogsdefineret*!
Alle de andre definitioner, du opsætter, er din egen opfindelse...
Claus
Jesus-loves-you
6849 news:bR%si.1112$G_3...@news.get2net.dk
[ ... ]
> > Grosbøll-sagen er således for mig at se blot et symptom.
>
>
> and ...
>
> 6551 news:YYA2i.12$zH...@news.get2net.dk
> >
> > (Kirken bliver jo herigennem en luder, *skøge*, horeunge. Salme 127,1)
>
>
> På dén baggrund skal følgende meddeles:
>
> 10 års jubilæumsfesten fredag den 24. august 2007 fra kl. CET 12:30-17:00
> er (for mit vedkommende) *aflyst* !
>
> And then I heard a voice from Heaven said:
> (2007-08-04, Saturday, CET 15:54, GMT 13:54)
> - "Bestemt!"
>
> Reason:
>
> (Apostlen Paulus 1. brev til Korinterne)
>
> Jeg skrev til jer i mit brev, at I ikke
> skulle have samkvem med utugtige
> mennesker;
>
> jeg mente ikke i al almindelighed
> denne verdens utugtige ellerr have-
> syge og røvere eller afgudsdyrkere,
> så måtte I jo gå ud af verden.
>
> Men nu skriver jeg til jer, at I
> IKKE skal have samkvem med nogen,
> som bærer *brodernavn*, og som dog
> er utugtig eller havesyg eller af-
> gudsdyrker eller æreskrænder eller
> dranker eller røver, ja, end ikke spise
> sammen med en sådan.
>
> (1.Kor. 5,9-11)
>
> Jeg skal IKKE holde Gud for nar !
Interrupt from ...
7259 news:zL0Ui.32$xr...@news.get2net.dk
>
> And then I heard a voice said from heaven (maybe it was DADDY):
> (2007-10-25, Thursday, CET 15:14:05, delay - 00:00:40)
> (2007-10-25, Thursday, GMT 13:13:25, delay - 00:00:00)
> - "Ka' du så komme væk fra mit (Mit) hus!"
>
> Ordene blev sagt i forbindelse med Tempelbjerget.
"De-fragmenterings"-program, version 1 = John 2,19-21.
News:
=== citat start ===
TV2 TTV s164 Tor 25 Okt (2007, CET) 23.40.13
Omstridt præst i Taarbæk siger op
Den omstridte præst fra Taarbæk, Thor-
kild Grosbøll, gider ikke længere have
mundkurv på. Derfor har han indgivet
sin afskedsbegæring til kirkeministe-
riet, så han i fremtiden kan tage
bladet fra munden og sige, hvad han
mener. Det skriver Politiken.
"Siden hele balladen om min person har
det jo været helt umuligt at sige noget
uden at blive misforstået. Det bliver
hele tiden et spørgsmål om, hvorvidt
jeg skal klynges op eller ej"," siger
Grosbøll til avisen. Til marts næste år
fylder han 60 år og benytter
lejligheden til at stoppe.
25. okt 22:15 (CET, red.)
=== citat slut ====
(En godsforvalter *ejer* ikke sin Herres ejendom, men er blot sat til at
administrere den, jævnfør Luk. 16,1-13.)
Fornuftigt, Grosbøll ... så slipper du måske også for tiltale mht. at lokke
sognebørn på afveje (bort fra den kristne tro), apropos Jesu Ord fra ...
Men den, der forarger en af disse
små, som tror på Mig, ham var det
bedre, at der var hængt en mølle-
sten om hans hals, og han var sæn-
ket i havets dyb.
(Matt. 18,6)
Måske burde du i grunden søge orlov allerede *nu*, indtil du fylder 60 år!
Og - vel og mærket UDEN præstekjole på (apropos det der med godsforvalterens
embede) - da er du velkommen til at ytre dig om hvad-som-helst. You know:
It's still a free country ... :-)
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7261 news:9H7Ui.65$jo4...@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ to ET-Info).
ET-Info: 7134 news:2NlNi.5$dt...@news.get2net.dk File-number: 7262
Per Rønne
> Omstridt præst i Taarbæk siger op
>
> Den omstridte præst fra Taarbæk, Thor-
> kild Grosbøll, gider ikke længere have
> mundkurv på. Derfor har han indgivet
> sin afskedsbegæring til kirkeministe-
> riet, så han i fremtiden kan tage
> bladet fra munden og sige, hvad han
> mener. Det skriver Politiken.
>
> "Siden hele balladen om min person har
> det jo været helt umuligt at sige noget
> uden at blive misforstået. Det bliver
> hele tiden et spørgsmål om, hvorvidt
> jeg skal klynges op eller ej"," siger
> Grosbøll til avisen. Til marts næste år
> fylder han 60 år og benytter
> lejligheden til at stoppe.
>
> 25. okt 22:15 (CET, red.)
Jep. Så får han da vist også pensionen med ... som så ganske vist bliver
reduceret til 90%.
<http://bf.dk/dk/E6204EBD-AD1C-481E-8D67-CE73CAFCCB56.htm>
Som pensionist beholder han vel præsteboligen i Tårbæk.
Ja, jeg går ud fra at den ateistiske sognepræst i den attraktive
præstegård har samme forhold til timelige goder, som hans sognebørn i
palæerne langs Strandvejen ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Ole Helms
skrev:
>Som pensionist beholder han vel præsteboligen i Tårbæk.
Selvfølgelig gør han ikke det. Hvor skal efterfølgeren så bo?
>Ja, jeg går ud fra at den ateistiske sognepræst i den attraktive
>præstegård har samme forhold til timelige goder, som hans sognebørn i
>palæerne langs Strandvejen ...
Nu skyder du ham vist noget i skoen [en sten måske? ;-)]
Boligen fra 1870 på 130 m2 er vist langt fra nogen attraktion.
Arbejdsbyrden i Taarbæk sogn synes ikke at være overvældende, hvilken
måske kan forklare, hvorfor han har haft tid til sine fattige sysler
http://www.sogn.dk/taarbaek/index.php?mod=sognside&func=sogneInfo&p1=7124
--
Venligst
Ole Helms
Per Rønne
> On Fri, 26 Oct 2007 14:46:17 +0200, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> skrev:
>
> >Som pensionist beholder han vel præsteboligen i Tårbæk.
> Selvfølgelig gør han ikke det. Hvor skal efterfølgeren så bo?
Der er vist et passende udvalg af præsteboliger over hele landet. Søren
Krarup bor da også stadig i en præstebolig, omend han af praktiske
grunde valgte at flytte tilbage til det København, han er opvokset i
{student fra Christianshavns Gymnasium, kandidat fra Københavns
Universitet}.
> >Ja, jeg går ud fra at den ateistiske sognepræst i den attraktive
> >præstegård har samme forhold til timelige goder, som hans sognebørn i
> >palæerne langs Strandvejen ...
> Nu skyder du ham vist noget i skoen [en sten måske? ;-)]
> Boligen fra 1870 på 130 m2 er vist langt fra nogen attraktion.
Den ligger i hvert fald attraktivt, lige ud til Øresund ... og 1870 er
jo en tidsalder, hvor dansk arkitektur var i top.
> Arbejdsbyrden i Taarbæk sogn synes ikke at være overvældende, hvilken
> måske kan forklare, hvorfor han har haft tid til sine fattige sysler
> http://www.sogn.dk/taarbaek/index.php?mod=sognside&func=sogneInfo&p1=7124
--