France - Where are You?
Kall, Mogens
DADDY-break (2002-10-03, CET 21:13):
- "Det må du gerne (tænkte på at skrive ovenfor stående)."
DADDY-break (2002-10-03, CET 21:14):
- "Med hilsen fra Mig!"
Rasmus Underbjerg Pinnerup
Hejsa "Kall, Mogens"
Kunne du ikke tænke dig at begynde at give mening?
Hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Eat and carouse with Bacchus, or munch dry bread with Jesus,
but don't sit down without one of the gods."
Kall, Mogens
> Kunne du ikke tænke dig at begynde at give mening?
>
> Hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
> --
> "Eat and carouse with Bacchus, or munch dry bread with Jesus,
> but don't sit down without one of the gods."
Jeg er desværre ikke så god til engelsk, så jeg forstår ikke, hvad du
skriver. Har du mulighed for at oversætte teksten?
Om jeg kunne tænke mig at begynde at give mening.
Jeg vil da gerne forsøge:
Version 1:
France - Where are You. The man is a massmurder, Chirac - Put him on trail!
Version 2:
France - Where are You. The man (Saddam Hussein) is a massmurder, Chirac -
Put him on trial!
... men det du spørger om, Rasmus, er - vist nok - snarrere "Hva' skal al
dette gøre godt for?"
Og hertil kunne jeg så komme med en hel masse, men måske bør jeg blot citere
2 skriftsteder:
Matt 5,6
Jesus said:
"Happy are those who greatest desire is to do what God requires; God will
satisfy them fully"
Salige er de, som hungrer og tørster efter retfærdighed, thi de skal mættes.
2.Pet. 3,12
... mens I venter og FREMSKYNDER Guds dags komme ...
... as you wait for the Day of God (own: The Second Coming of Jesus Christ)
and do your best to make it come soon ...
Er det svar nok?
Kærlig hilsen
Mogens
Anders Peter Johnsen
news:JVdn9.68030$Qk5.3...@news010.worldonline.dk...
> Hej Rasmus,
(...)
> ... men det du spørger om, Rasmus, er - vist nok - snarrere "Hva' skal al
> dette gøre godt for?"
>
> Og hertil kunne jeg så komme med en hel masse, men måske bør jeg blot
citere
> 2 skriftsteder:
>
> Matt 5,6
> Jesus said:
> "Happy are those who greatest desire is to do what God requires; God will
> satisfy them fully"
> Salige er de, som hungrer og tørster efter retfærdighed, thi de skal
mættes.
>
> 2.Pet. 3,12
> ... mens I venter og FREMSKYNDER Guds dags komme ...
> ... as you wait for the Day of God (own: The Second Coming of Jesus
Christ)
> and do your best to make it come soon ...
>
> Er det svar nok?
Jeg har set et par af dine indlæg og har ærligt talt også undret mig lidt
over hvad meningen var. Jeg kan ikke se hvad sammenstyrtede huse i Iran og
Jaques Chirac har med Kristendommen eller Jesu Genkomst at gøre. Endsige
finde en fællesnævner for de årstal, du nævner i eet af dine indlæg. (HVIS
jeg endelig skulle tale om ydre "tegn", så synes en begivenhed som
11.september da ud fra dèn logik også oplagt til at blive tolket ud fra
Åbenbaringens kapitel 18.)
Hvorlænge har du været kristen og hvordan er du blevet det? Dine indlæg
minder mig nemlig i stilen om noget, jeg selv engang kunne have skrevet...
Jeg fik selv engang i tredje g. et veritabelt Johannesåbenbaringsfikseret
kristendomstrip, hvor jeg også lige pludselig rendte rundt og fortolkede
alle mulige begivenheder på de mest underlige "bibelske" måder og folk
geneerelt ikke fattede en bjælde af de ting jeg sagde. For der var ganske
enkelt ikke nogen (teo-)logisk sammenhæng i det.
Men jeg fortsatte ufortrødent trods alle advarsler og havnede ligefrem i en
decideret Jesuspsykose, overbevist om at jeg skulle have een eller anden
form for "profetiske evner" som "den, der har ører". Skriftet er jo nærmest
stillet op som en slags "quizshow" hvor "Førstepræmien" vel nærmest er at
kunne hævde at man er Jesus Selv. Og SÅ er man helt sikkert nået for langt
ud!
Pas på med den slags åbenbaringfikseringer, for der er desværre langt større
risiko for at du havner i rollen som "Den Falske Profet" eller endda
"Antikrist" end der er for at du kan hævde at være een eller flere
guddommelige personer eller engle i denne Åbenbaring.
Du kan vælge at reagere paranoidt på dette velmente råd - hvad jeg kunne
frygte - eller du kan - hvilket jeg håber - tage det til efterretning fra
een, der ikke ønsker at se andre begå de samme fejltagelser, jeg selv har
begået.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>>Kunne du ikke tænke dig at begynde at give mening?
[klip: min signatur]
>Jeg er desværre ikke så god til engelsk, så jeg forstår ikke, hvad du
>skriver.
Min signatur er bare sjov og ballade - den er ikke del af meddelelsens
egentlige budskab, og den er i denne sammenhæng irrelevant.
>Har du mulighed for at oversætte teksten?
Selvsagt, men jeg har ikke lyst til at bruge min tid på at oversætte ting for
dig, når du oversvømmer gruppen med nonsens-indlæg.
>Om jeg kunne tænke mig at begynde at give mening.
Ja, det kunne da være hyggeligt. Og ville sikkert spare dig for en masse
uvenlighed.
>Jeg vil da gerne forsøge:
>Version 1:
>France - Where are You. The man is a massmurder, Chirac - Put him on trail!
Det er stadigvæk ikke et meningsfuldt indlæg.
>Version 2:
>France - Where are You. The man (Saddam Hussein) is a massmurder, Chirac -
>Put him on trial!
>
>... men det du spørger om, Rasmus, er - vist nok - snarrere "Hva' skal al
>dette gøre godt for?"
Nej, i første omgang er jeg egentlig ligeglad med, hvad din intention er. Min
ærinde er at få dig til at skrive indlæg, som kan læses og forstås.
>Og hertil kunne jeg så komme med en hel masse, men måske bør jeg blot citere
>2 skriftsteder: [...]
>Er det svar nok?
Nej, det er slet ikke noget svar.
Som sagen står lige nu, kan jeg se tre mulige udlægninger af din opførsel:
1) Du er sindsforvirret og kan ikke skrive sammenhængende.
2) Du er nybegynder og ved ikke, hvordan usenet fungerer og ved derfor ikke,
at man i nyhedsgrupperne forventes at skrive indlæg, der kan læses og giver
mening.
3) Du har af en eller anden grund sat dig for at skide på gængs praksis og
spamme gruppen med meningsløse indlæg, vel vidende at det vil skabe stor
modvilje i gruppen.
Jeg håber skam, at det er 2), der er tilfældet, men det afsløres vel tids nok.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Is it too fast? Not for normal people!"
Kall, Mogens
Tak for dit ærlige, oprigtige ...
NON-Maskable-Interrupt (DADDY-break, 2002-10-05, CET 11:03)
Over-and-out.
Kall, Mogens
Undskyld afbrydelsen,
Som sagt: Tak for dit ærlige, oprigtige indlæg.
> Du kan vælge at reagere paranoidt på dette velmente råd - hvad jeg kunne
> frygte - eller du kan - hvilket jeg håber - tage det til efterretning fra
> een, der ikke ønsker at se andre begå de samme fejltagelser, jeg selv har
> begået.
Sandheden er, at jeg vitterlig ér bindegal, men det er en galskab, der er
harmløs (jeg bider ikke). Faktisk har jeg overfor andre religiøse galninge
(muslimske mordere) præsenteret mig selv med ordene:
The Fool of Christ,
Mogens Kall
Christ for all Nations,
Department: Fools of Christ, International.
... måske er der alvor i ordene; måske er betegnelsen blot en joke.
Betegnelsen "Christ for all Nations" er dog helt på egen regning.
Min egentlige identitet er:
Mogens Kall
The servant of Michael
... og det leder os hen på dit spørgsmål:
> Hvorlænge har du været kristen og hvordan er du blevet det?
Som barn og ung var jeg religiøs. Jeg troede på Gud, men Han var IKKE
personlig for mig. Jeg havde ikke læst Bibelen. Mit kendskab til Jesus var
yderst sparsomt. Åndens frugter manglede da også (jeg var en tyv)!
Følgen blev da også, at jeg fór vildt. Jeg eksperimenterede med afguder. På
et tidspunkt fangede bordet. Jeg havde åbnet mit hjertes dør for dæmoner
(der foregav at være fra Gud). Jeg blev besat af djævelen. Når-som-helst
kunne han trænge ind i mit væsen (billedlig talt: som om han havde min
hoveddørsnøgle) og gøre, hvad der passede ham. Jeg havde ganske simpelt ikke
kræfter til at smide ham ud, selvom jeg strittede imod med al min
menneskelige kraft. Mit liv blev til et mareridt. Det stod på i henved et
til to år.
Undervejs skreg jeg i min sjæl efter Gud. Jeg erfarede, at når jeg
bad/tikkede om hjælp, kom der en art Åndsmagt mig til hjælp. Ham og dæmonen
(eller hvad det nu var) kunne kæmpe/slås i timevis. Jeg kaldte hændelsen
"Kampen mellem Mørkets og Lysets sønner". Den Lyse Åndsmagt vandt altid
krigene (i mit legeme), så jeg begynde mer og mer at sætte pris på ham. Der
opstod et personligt forhold mellem ham og jeg. Mange gange spurgte jeg ham
om hans navn. En dag sagde ham, at han hed Mikael. Det sagde mig intet
(først nu her år senere ved jeg, at det var Ærkeenglen Mikael, for ham
kæmpede
mod den onde (det onde) og vandt.
Han (Mikael) førte mig til Golghata's kors, og jeg fik regnskabet gjort
op. Fra da af kunne den onde ikke længere røre mig. Guds magt var/er
suveræn!
I am "The servant of Michael".
Du kommer ind på psykiatri i dit indlæg, Anders.
I årenes løb (hændelsen fandt sted omkring 1979-80, samtidig med den iranske
revolution) har det selvfølgelig været - og fortsat er - relevant, at
vurdere dette-her (og meget andet) udfra en psykiatrisk synsvinkel. Mange
ting kan forklares udfra psykiatriske begreber (henved 95 %). Men - uanset
hvad - står jeg tilbage med en rest (ca. 5%), som jeg ikke kan forklare; ej
heller forstå. Mit væsen og den verden, jeg er sat i, kan ganske enkelt ikke
forklares på et videnskabligt grundlag. Hele Universets tilblivelse er
úlogisk, videnskablig set (ingenting + ingenting = ingenting, 0+0=0).
Derfor har jeg - og muligvis også andre - valgt at undersøge begrebet
"What is reality", apropos nysgerighed.
De indlæg jeg er kommet med på denne nyhedsgruppe, er del-objekter i denne
undersøgelse (der har stået på i årevis).
Jeg er ikke ude på at sabotere, ødelægge eller tage-gas på jer eller
nyhedsgruppen. Tro mig.
Jesus har sagt (John 14,6):
"Jeg er Sandheden, Vejen og Livet"
"(Jesus says: I am the Way, the Truth, and the Life)."
Begrebet "Reality (virkeligheden)" er - for mig at se - meget tæt knyttet
til begreberne "Truth (Sandheden)" og "Life (Livet)". Hvorfor? - Fordi vi
møder personen Jesus, han er fællesnævneren.
Hertil vil en ateist måske sige: "Det er noget vrøvl, Mogens. I teorien kan
du måske have ret, men i praksis er der intet bevis for påstanden (Jesus
lever ikke)"
Lad det komme an på en prøve:
Input facts:
Mine indslag (og andres) er - úanset hvad - et faktum (de eksisterer nu i
Reality). I er mine vidner herpå.
Afvent DADDY-responce.
______________________________________________________________
Definition af DADDY-responce:
Isaiah 42,8-9
_______________________________________________________________
Kommentarer til dit indlæg, Anders,
> sammenstyrtede huse i Iran
rettelse: sammenstyrtede huse i Syrien.
Falder udenfor definitionen "DADDY-responce", men kan indikere, at der er
noget undervejs (et faresignal).
> Jaques Chirac
Der er tale om et opråb (der er mange, som lytter med på denne kanal).
Indslaget har sin berettigelse, idet - jeg postulerer, at
meddelsen er fra Gud.
Det falder - med andre ord - ind under kategorien "kristendom", idet du
har at gøre med en profet/falsk-profet (5.Mos 13,1-).
> fællesnævner for de årstal, du nævner i eet af dine indlæg.
jeg går ud fra, at du hentyder til "DADDY LIVES ..."
Nej. For dig og andre, som først nu er blevet vidner til hændelsen, er der
tilsyneladende tale om nonsens. For os andre, derimod, behøver det ikke just
være tilfældet. The government of Iran, the Muslim World samt andre kender
fællesnævneren. At de er medtaget på denne nyhedskanal skyldes primært, at
de snart skal bruges under henvisning til "DADDY-responce".
> (HVIS
> jeg endelig skulle tale om ydre "tegn", så synes en begivenhed som
> 11.september da ud fra dèn logik også oplagt til at blive tolket ud fra
> Åbenbaringens kapitel 18.)
Du har for så vidt ret (indtil denne min forklaring er fremkommet). Den kan
dog ikke komme ind under definitionen "DADDY-responce", primært fordi man
kan fuske (selv-opfyldende profeti).
Internal-break:
Input Rev. 18. Search-string "The Truth".
Found markpointer at position 18,13
OUTPUT string: "...slaves, and even human lives."
Slut-kommentar:
Nogengange er Guds veje mærkelige, úbegribelige. Afvent venligst
DADDY-contact.
Guds Fred,
Mogens
Kall, Mogens
> Selvsagt, men jeg har ikke lyst til at bruge min tid på at oversætte ting
for
> dig, når du oversvømmer gruppen med nonsens-indlæg.
Hermed giver jeg dig (og andre) en uforbeholden undskyldning. Det har ikke
været mit ønske at oversvømme denne nyhedsgruppe med nonsens-indlæg.
> Nej, i første omgang er jeg egentlig ligeglad med, hvad din intention er.
Min
> ærinde er at få dig til at skrive indlæg, som kan læses og forstås.
Uddybende forklaring er givet til Anders (JUMP Anders Peter Johnsen,
2002-10-04, CET 13:03)
Guds Fred!
Mogens
Anders Peter Johnsen
Hej Mogens og tak for svaret.
> Undskyld afbrydelsen,
>
> Som sagt: Tak for dit ærlige, oprigtige indlæg.
I lige måde.
> Sandheden er, at jeg vitterlig ér bindegal, men det er en galskab, der er
> harmløs (jeg bider ikke). Faktisk har jeg overfor andre religiøse galninge
> (muslimske mordere) præsenteret mig selv med ordene:
>
> The Fool of Christ,
> Mogens Kall
> Christ for all Nations,
> Department: Fools of Christ, International.
Nummer 3 stiller jeg mig spørgende overfor, mens de tre andre virker oplagt
selvironiske.
Man kan for så vidt godt være "bindegal", men jeg mener at det er et
sjæleligt skråplan at hævde at indentificere sig overdrevent med Jesus
Kristus.
Sindssygehospitalerne rundt omkring i Verden er stopfulde af mennesker med
netop denne vrangforestilling og det er nok ikke særligt heldigt at havne
der, set ud fra en rent praktisk synsvinkel.
Som sagt er risikoen rent åndeligt at du havner som een af de mange
"Pseudo-Christos'er" (løgne-Messiaser) som Jesus selv har advaret imod.
Jeg er for så vidt selv med i denne statistik og jeg kan fortælle dig at det
ikke er en rar tanke at man engang i dèn grad har været på afveje, endsige
en slags "højforrædder".
> ... måske er der alvor i ordene; måske er betegnelsen blot en joke.
> Betegnelsen "Christ for all Nations" er dog helt på egen regning.
Okay, jeg kunne måske forstå hvis det var et navn for en organisation eller
lignende, men som personlig titel tilfalder den Jesus Kristus.
> Min egentlige identitet er:
>
> Mogens Kall
> The servant of Michael
>
> ... og det leder os hen på dit spørgsmål:
> > Hvorlænge har du været kristen og hvordan er du blevet det?
>
> Som barn og ung var jeg religiøs. Jeg troede på Gud, men Han var IKKE
> personlig for mig. Jeg havde ikke læst Bibelen. Mit kendskab til Jesus var
> yderst sparsomt. Åndens frugter manglede da også (jeg var en tyv)!
Jeg er selv af en familie med to lærere (min mor og min afdøde faster), der
havde Kristendom som linjefag og begge var meget Kristendomsinteresserede
uden dog at være "religiøse".
Jeg har altid haft Jesus som "idol", om man så må sige og har altid beundret
Ham og hvad jeg mener, Han står for.
Det minder jo til forveksling om Jeanne d'Arcs hævdede åbenbaring?
Min egen historie er at jeg på et tidspunkt i gymnasiet kom ud i et seriøst
hashmisbrug (to gram om dagen på bong, hvis det ellers siger dig noget) og
havde en del problemer med kærester, familieliv og skole.
Da jeg så skulle have Religionsfag begyndte jeg for første gang siden
konfirmationsalderen læste Bibel, og i mine skæverter røg min
virkelighedssans totalt og jeg begyndte at læse alt muligt ind i og ud af
Bibelen.
Da min far så døde fra mig lige efter min studentereksamen i 1996, begyndte
det for alvor at gå ned af bakke. Jeg var tilmeldt Teologi på Københavns
Universitet og bestod lige med nød og næppe en stopprøve, men grobunden for
en regulær hashpsykose med mit fortsatte misbrug af hash og det pludselige
tab af min far resulterede i at jeg foråret 1997 droppede ud fra studierne
og ikke bestilte andet end at fyre fede for min fars pension.
Jeg brød helt sammen natten d. 18 maj 1997, hvor jeg til en fest sniffede en
bane speed.
Dèr forsvandt virkeligheden væk under fødderne på mig og jeg levede det
næste stykke tid i en totalt afsondret (vrang-)forestillingsverden. Min mor
kørte mig rundt til et par psykiatriske afdelingers skadestuer, men jeg blev
gudskelov aldrig indlagt, men begyndte derimod hos en psykiater, hvor jeg
fik Cisordinol i pilleform og stoppede rygningen.
I løbet af sommeren kom jeg mig og begyndte at arbejde som
trykkerimedarbejder på min onkels tegnestue. Desværre ligger den i
Bådsmandsstræde i København, mindre end 150 meter fra Nordeuropas største
hashmarked, så jeg begyndte at ryge igen og droppede psykiateren.
Jeg arbejdede og røg tjald og drak bajere i ca. to år før jeg søgte ind på
en anden uddannelse, hvorefter jeg igen gik i behandling. Det varede eet år,
så kom jeg over på min nuværende uddannelse (Historie) og det går meget fint
med den.
I mellemtiden fik jeg internet og begyndte at skrive i nærværende gruppe,
hvilket nærmest er en slags terapi for mig. Det er rart at kunne dele sine
religiøse tanker med andre.
Men jeg har hele tiden haft angsten for en ny nedtur liggende og lure og
især angsten for at jeg skulle være lettere skizofren. Og det er ikke rart.
Til min rædsel har jeg også her i gruppen oplevet et par andre, der
tilsyneladende har eller har haft det samme Åbenbaringsvanvid som jeg selv,
og det er skræmmende at se "udefra".
> Du kommer ind på psykiatri i dit indlæg, Anders.
>
> I årenes løb (hændelsen fandt sted omkring 1979-80, samtidig med den
iranske
> revolution) har det selvfølgelig været - og fortsat er - relevant, at
> vurdere dette-her (og meget andet) udfra en psykiatrisk synsvinkel.
Jeg ved ikke lige helt om jeg kan følge dig her.
Har Den Iranske Revolution haft nogen sammenhæng med dit sjæleliv?
Du taler godt nok om at være "dæmonbesat", men jeg er selv lidt bekymret for
at misbruge dèn slags til ansvarsforflygtelse. Jeg finder det nødvendigt for
mig selv at tage ansvar for, havd jeg har gjort og sagt, også selvom jeg
konstant får at vide at min psykiske nedtur "ikke er min egen skyld". Det
mener jeg til en vis grad den er, især mit misbrug taget i betragtning.
Jeg betragter mig selv idag som en nogenlunde rask person, der på et
tidspunkt har været alvorligt syg, men det er vigtigt for mig at tage kampen
op og kæmpe mig ud af det i stedet for at læne sig tilbage og frasige mig
ansvaret for mit eget liv.
> Mange
> ting kan forklares udfra psykiatriske begreber (henved 95 %). Men - uanset
> hvad - står jeg tilbage med en rest (ca. 5%), som jeg ikke kan forklare;
ej
> heller forstå. Mit væsen og den verden, jeg er sat i, kan ganske enkelt
ikke
> forklares på et videnskabligt grundlag.
Dit væsen er jo netop kun menneskeligt, både i ordets positive og negative
betydning. Der er ikke noget enestående i at have, hvad man selv kan
betragte som "åndelige oplevelser", men på den anden side er det nok vigtigt
at man ikke på den baggrund hævder at være radikalt anderledes end andre.
Hele Universets tilblivelse er
> úlogisk, videnskablig set (ingenting + ingenting = ingenting, 0+0=0).
> Derfor har jeg - og muligvis også andre - valgt at undersøge begrebet
> "What is reality", apropos nysgerighed.
Ork, det kan sagtens bunde i en anden form for vanvid, nemlig dèn form, man
ofte ser hos "intellektuelle" humaniorastuderende, nemlig den totalt
værdirelativistiske, postmoderne "alt er lige gyldigt og intet er
sandt"-holdning. Det er jo bare en anden form for ekstrem ideologi med
omvendt fortegn.
> De indlæg jeg er kommet med på denne nyhedsgruppe, er del-objekter i denne
> undersøgelse (der har stået på i årevis).
Oh-oh?
Vi har haft en del besvær med en odenseansk forfatter, der på et andet
tidspunkt også har foregivet at være en rablende sindssyg kvindelig
fundamentalist i denne gruppe.
> Jeg er ikke ude på at sabotere, ødelægge eller tage-gas på jer eller
> nyhedsgruppen. Tro mig.
Det må vi vel.
> Jesus har sagt (John 14,6):
>
> "Jeg er Sandheden, Vejen og Livet"
> "(Jesus says: I am the Way, the Truth, and the Life)."
>
> Begrebet "Reality (virkeligheden)" er - for mig at se - meget tæt knyttet
> til begreberne "Truth (Sandheden)" og "Life (Livet)". Hvorfor? - Fordi vi
> møder personen Jesus, han er fællesnævneren.
>
> Hertil vil en ateist måske sige: "Det er noget vrøvl, Mogens. I teorien
kan
> du måske have ret, men i praksis er der intet bevis for påstanden (Jesus
> lever ikke)"
Selvom Jesus lever, så husk lige at holde Ham indentitetsmæssigt adskilt fra
dig selv, ikke?
> Lad det komme an på en prøve:
>
> Input facts:
> Mine indslag (og andres) er - úanset hvad - et faktum (de eksisterer nu i
> Reality). I er mine vidner herpå.
Jo, men de behøver derfor ikke nødvendigvis at afspejle sandheden, selv om
de da findes. Således skulle alt, også selv de værste og mest absurde
løgnehistorier og "urban legends" jo også være "sande", blot fordi de
findes?
Sandhed er betinget af eksistens, men ikke al eksistens er nødvendigvis
sandhed. I så fald ville intet nogensinde kunne siges at være løgn, for løgn
(altså bevidste fejlagtige fortolkninger af det eksisterende eller ideer om
noget ikke-eksisterende) eksisterer jo i bedste velgående?
See the difference?
> Afvent DADDY-responce.
Hvad er det for noget, du angiveligt har kørende med en "Farmand"? Det
virker jo temmeligt skizofrent at disse underlige afbrydelser i teksten
forekommer...
______________________________________________________________
>
> Definition af DADDY-responce:
>
> Isaiah 42,8-9
...som på dansk lyder:
v8 Jeg er Jahve, det er mit navn!
Jeg giver ikke min ære til nogen anden
eller min pris til gudebillederne.
v9 Hvad der tidligere blev sagt, det er sket,
nu fortæller jeg det nye;
før det spirer frem,
forkynder jeg det.
_______________________________________________________________
Hvorfra kommer disse "DADDY-responses"?
Jeg vil gerne bede dig være opmærksom på følgende skriftsteder:
5.Mos kap 13 v2-6,
5.Mos kap 18 v11-22 og
Ez. kap 14 v9
Pas nu på med eventuelle profetier, ikke?
> Kommentarer til dit indlæg, Anders,
>
> > sammenstyrtede huse i Iran
>
> rettelse: sammenstyrtede huse i Syrien.
>
> Falder udenfor definitionen "DADDY-responce", men kan indikere, at der er
> noget undervejs (et faresignal).
Altså et "tegn"?
> > Jaques Chirac
>
> Der er tale om et opråb (der er mange, som lytter med på denne kanal).
> Indslaget har sin berettigelse, idet - jeg postulerer, at
> meddelsen er fra Gud.
Aha. DU postulerer at meddelelsen er fra Gud?
Se ovenstående skriftsteder.
> Det falder - med andre ord - ind under kategorien "kristendom", idet du
> har at gøre med en profet/falsk-profet (5.Mos 13,1-).
Er du profet? Har du haft en kaldeldesvision fra Herren?
Hvad profeterer du? Har du da forudsagt noget? Det ligger jo ligesom i
begrebet?
> > fællesnævner for de årstal, du nævner i eet af dine indlæg.
>
> jeg går ud fra, at du hentyder til "DADDY LIVES ..."
>
> Nej. For dig og andre, som først nu er blevet vidner til hændelsen, er der
> tilsyneladende tale om nonsens. For os andre, derimod, behøver det ikke
just
> være tilfældet. The government of Iran, the Muslim World samt andre kender
> fællesnævneren. At de er medtaget på denne nyhedskanal skyldes primært, at
> de snart skal bruges under henvisning til "DADDY-responce".
Altså ud over at du mener at du redegør for nedregningen til een eller anden
stor begivenhed ved noget, du tilsyneladende mener vil ca. ske engang i
begyndelsen af november måned dette år
> > (HVIS
> > jeg endelig skulle tale om ydre "tegn", så synes en begivenhed som
> > 11.september da ud fra dèn logik også oplagt til at blive tolket ud fra
> > Åbenbaringens kapitel 18.)
>
> Du har for så vidt ret (indtil denne min forklaring er fremkommet). Den
kan
> dog ikke komme ind under definitionen "DADDY-responce", primært fordi man
> kan fuske (selv-opfyldende profeti).
Aha...
Og det gør du ikke?
Nogen "profeti" er der som sådan ikke i det fra min side, jeg er bare
fascineret af sammenfaldet med Johannes profeti, som IMHO ironisk nok synes
at ligne på et par punkter...Men det kan selvfølgelig også være noget Osama
& Co. bevidst har spillet på...
> Internal-break:
> Input Rev. 18. Search-string "The Truth".
> Found markpointer at position 18,13
> OUTPUT string: "...slaves, and even human lives."
Well, man kunne vel altid hævde at USA har raceproblemer med rod i slaveriet
og at der i allerhøjeste grad er mennesker i den tredje Verden, der den dag
idag betaler en høj pris for dette lands udenrigspolitik?
> Slut-kommentar:
>
> Nogengange er Guds veje mærkelige, úbegribelige. Afvent venligst
> DADDY-contact.
Pas nu på på med dine "Daddy-kontakter", ikke?