Paven & Big Bang
Per Rønne
verdensaltet blev skabt trinitatis, søndag 23 oktober 4004 fKr, kl.
9:00, at det er en holdning Paven på ingen måde deler:
<http://ing.dk/artikel/92889?nyhedsbrev>
Paven 'tror' nemlig på Big Bang, sådan som kosmologerne fortæller det
... og lige som ærkebiskoppen af Canterbury har sagt undskyld til
Darwin, har Paven sagt undskyld til Galileo ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Andreas Falck
news:1ipu5yb.1wvixq510hirmaN%p...@RQNNE.invalid,:
> Det vil nok interessere en eller anden ID-troende, som mener at
> verdensaltet blev skabt trinitatis, søndag 23 oktober 4004 fKr, kl.
> 9:00, at det er en holdning Paven på ingen måde deler:
Hvorfor mon du hele tiden trækker den stråmand frem. Der er vist ikke rigtig
nogen der tror på lige den version, måske lige bortset fra en lille håndhåld
marginale personer.
> <http://ing.dk/artikel/92889?nyhedsbrev>
>
> Paven 'tror' nemlig på Big Bang, sådan som kosmologerne fortæller det
Det er da ingen nyhed at paven har den holdning. Det har vi da været klar
over i mange år.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/
Anders Peter Johnsen
1) Ifølge artiklen, du henviser til, siger Joseph Ratzinger (som han jo hed,
før han med udnævnelsen til katolsk pave antog kunstnernavnet "Benedikt
XVI") følgende:
"Der er ingen konflikt mellem troens forståelse af skabelsen og den
empiriske videnskabs beviser"
Dét lyder jo sådan katolsk set ganske bekendt, idet Augustinus Aurelius
(altså Kirkefaderen Augustin) allerede i 400-tallet skal have fremsat en
ganske lignende udtalelse om manglende modsætningsforhold.
2) Hovedmanden bag "Big Bang" teorien var - hvilket de færreste
fundamentalistiske ungjordskreationister tilsyneladende ved - den katolske
munk, præst og - ikke mindst - velanerkendte videnskabsmand Georges Lemaitre
(1894-1966):
http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre
Altså kan det næppe komme som nogen større overraskelse at Paven dermed
anerkender "een af sine egne folks" velansete videnskabelige arbejde.
3) Ungjordskreationismen er mig bekendt langt snarere et decideret
"ny-protestantisk" fænomen end noget katolikker gør sig bemærket for at gå
synderligt op i vor tid, så det lugter altså lidt af stråmænd - for slet
ikke at kalde det direkte retorisk forfejlet argumentation - at ville slå
diverse erklærede ikke-katolikker i hovedet med en pave, hvis myndighed vi
protestanter (såvel diverse "ny-fundamentalistiske" grupperinger såvel som
måske mere "klassisk"-orienterede økumeniskeptikere) altså mildt sagt har et
temmeligt historisk belastet forhold til, endsige ret svært ved overhovedet
at se den fjerneste reelle legitimitet i...
(Man kan nemlig - for nu at formulere det så skarpt, som det engang imellem
kan være nødvendigt for afklaringens skyld - ud fra en erklæret
luthersk-protestantisk overbevisning ikke tjene to herrer og dermed ikke
BÅDE tjene Kristus og en pave, der direkte og i klokkeklar modstrid med
Kristi egen eksplicitte befaling lader sig hylde under titlen "Fader"...)
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
Andreas Falck
news:490f7cb5$0$15878$edfa...@dtext01.news.tele.dk,:
[ ... ]
> 3) Ungjordskreationismen er mig bekendt langt snarere et decideret
> "ny-protestantisk" fænomen
Så er der da ikke ret meget der er dig bekendt.
Ungjordskreationismen har altid (indtil for ikke særligt mange år siden)
været stort set den eneste opfattelse blandt kristne.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
Jesus-loves-you
news:490f7cb5$0$15878$edfa...@dtext01.news.tele.dk
Apropos Paulus "pavelige" ord til Timoteus: "Og nu du, mit *barn*! ... "
(2.Tim. 2,1) ... :-)
(Nå ... spøg til side.)
Interessant artikel du her kommer med Per Rønne, fordi selve Bibelens
beretning om Skaberværket (for mig at se) nok bør tolkes symbolsk; idet ...
http://groups.google.com/groups?as_umsgid=g7b5q9$2gs2$1...@newsbin.cybercity.dk
or ...
7753 news:g7b5q9$2gs2$1...@newsbin.cybercity.dk
>
> > Hypotese-forslag:
> >
> > Syndfloden = Galaksens centrum (galactic longitude 0°), år 1656 (2348
> > f.Kr.)
> >
> > År 1656 = G.lon 600° (Noa-enheder), 2348 f.Kr.
> > År 1556 = G.lon 500° (Noa-enheder), 2448 f.Kr.
> > ...
> > År 1056 = G.lon 600° (Noa-enheder), 2948 f.Kr.
> > År 456 = G.lon 600° (Noa-enheder), 3548 f.Kr.
>
>
> Hmm ...
>
> Denne synkronisering medfører så, at Skabelsen i Edens Have er lidt skævt
> ... og hvorfor nu det ?
>
> Let's find out:
>
> År -144 = G.lon 600° (Noa-enheder), 4148 f.Kr.
> or/and ...
> År 0 = G.lon 144° (Noa-enheder), 4004 f.Kr.
>
> Compare with ...
>
> Sent: Tuesday, July 15, 2008, CET 14:42, GMT 12:42
> Subject: Chandrasekhars_grænsemasse_på_1,44_solmasser indiciet -
> Was: The main-program (message from ET, Aliens)
> 7660 news:487c9b54$0$90266$1472...@news.sunsite.dk
> 7663A news:g5ja7q$27nh$1...@newsbin.cybercity.dk
> 7663B news:g5jc33$289v$1...@newsbin.cybercity.dk
> >
> > ... (Supernova-indiciet) ...
>
>
> Og - logisk set - kan Adam og Eva jo slet ikke blive skabt uden en
> *forudgående* produktion af grundstofferne (via Supernova-eksplosioner),
> hvorfor Chandrasekhars grænsemasse SELVFØLGELIG bliver relevant at komme
> ind på igen, navnlig *in the beginning* ... :-)
Herved *afslører* forfatteren (af 1.Mosebog, Genesis) jo et kendskab til
atomfysik (hvilket mennesket dengang for 2-3000 år siden ikke havde) !
Så spørgsmålet må derfor lyde:
*Hvem* kan så have skrevet bogen ?
-
Coming up:
Subject: ET *Copyright*, Gudstallet 111-
Was: Fælles-orienteringspunktet i Baggrundsstrålingen ...
The main-program (message from ET, Aliens)
8124 news:gdpqgl$7e1$1...@newsbin.cybercity.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8154 news:geo397$148r$1...@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/4dd821ad2099d41b
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8155
Per Rønne
> Man kan nemlig - for nu at formulere det s� skarpt, som det engang imellem
> kan v�re n�dvendigt for afklaringens skyld - ud fra en erkl�ret
> luthersk-protestantisk overbevisning ikke tjene to herrer og dermed ikke
> B�DE tjene Kristus og en pave, der direkte og i klokkeklar modstrid med
> Kristi egen eksplicitte befaling lader sig hylde under titlen "Fader"...
Ved siden af titler som Vicarius Christi [Kristi vikar eller vicekonge]
og Pontifex Maximus [Roms �verste ypperstepr�st]. Sidstn�vnte titel
havde i �vrigt ogs� m�nd som C�sar og nev�en Octavianus Augustus, n�r de
ofrede tyre til Jupiter.
--
Per Erik R�nne
http://www.RQNNE.dk
Per Rønne
> Interessant artikel du her kommer med Per R�nne, fordi selve Bibelens
> beretning om Skaberv�rket (for mig at se) nok b�r tolkes symbolsk
Det mente jo allerede Augustin.
Andreas Falck
news:1ipvfj8.10556bm1d0s1cyN%p...@RQNNE.invalid,:
>> Interessant artikel du her kommer med Per Rønne, fordi selve Bibelens
>> beretning om Skaberværket (for mig at se) nok bør tolkes symbolsk
>
> Det mente jo allerede Augustin.
Han var jo også hedensk filosof.
Per Rønne
> "Per Rønne" skrev i
> news:1ipvfj8.10556bm1d0s1cyN%p...@RQNNE.invalid,:
>
> >> Interessant artikel du her kommer med Per Rønne, fordi selve Bibelens
> >> beretning om Skaberværket (for mig at se) nok bør tolkes symbolsk
> >
> > Det mente jo allerede Augustin.
>
> Han var jo også hedensk filosof.
Du har vist en noget 'alternativ' forestilling om, hvad der er
'kristent' og hvad der er 'hedensk'.
Augustin er som bekendt den vestlige kirkes kirkefader. Altså kirkefader
for den romersk-katolske kirke, og de forskellige protestantiske. Han er
en af grundene til at de teologistuderende skal kunne latin - ved siden
af hebraisk og græsk.
Andreas Falck
news:1ipvpbw.sfbi22b6lg7kN%p...@RQNNE.invalid,:
[ ... ]
>>> Det mente jo allerede Augustin.
>>
>> Han var jo ogs� hedensk filosof.
>
> Du har vist en noget 'alternativ' forestilling om, hvad der er
> 'kristent' og hvad der er 'hedensk'.
>
> Augustin er som bekendt den vestlige kirkes kirkefader. Alts�
> kirkefader for den romersk-katolske kirke, og de forskellige
> protestantiske. Han er en af grundene til at de teologistuderende
> skal kunne latin - ved siden af hebraisk og gr�sk.
Ja, det er jo helt utroligt s� meget af det katolske hedenskab der ikke
n�ede at blive luget bort af reformationen hvorfor det stadig h�nger ved og
forurener kristendommen.
Snart falder du vel ogs� p� dine tilbende kn� for pavev�ldet og dets
afgudsdyrkelse.
kaz
> Det vil nok interessere en eller anden ID-troende, som mener at
> 9:00, at det er en holdning Paven p� ingen m�de deler:
>
> <http://ing.dk/artikel/92889?nyhedsbrev>
>
> Paven 'tror' nemlig p� Big Bang, s�dan som kosmologerne fort�ller det
> ... og lige som �rkebiskoppen af Canterbury har sagt undskyld til
> Darwin, har Paven sagt undskyld til Galileo ...
Du kan evt starte med at forklare hvorfor pavens mening om dette skal have
betydning. (Det har i�vrigt v�ret pavens holdnig fra midt p� 1800 tallet.)
S� kan du henvise til hvor �rkebiskoppen af Canterbury angiveligt har sagt
'undskyld' til darwin, evt hvorfor det skal have betydning hvis han gjorde
det.
Per Rønne
> "Per R�nne" wrote:
> > Det vil nok interessere en eller anden ID-troende, som mener at
> > verdensaltet blev skabt trinitatis, s�ndag 23 oktober 4004 fKr, kl.
> > 9:00, at det er en holdning Paven p� ingen m�de deler:
> >
> > <http://ing.dk/artikel/92889?nyhedsbrev>
> >
> > Paven 'tror' nemlig p� Big Bang, s�dan som kosmologerne fort�ller det
> > ... og lige som �rkebiskoppen af Canterbury har sagt undskyld til
> > Darwin, har Paven sagt undskyld til Galileo ...
>
> Du kan evt starte med at forklare hvorfor pavens mening om dette skal have
> betydning. (Det har i�vrigt v�ret pavens holdnig fra midt p� 1800 tallet.)
Paven er p� verdensplan den mest betydningsfulde kirkelige leder.
> S� kan du henvise til hvor �rkebiskoppen af Canterbury angiveligt har sagt
> 'undskyld' til darwin, evt hvorfor det skal have betydning hvis han gjorde
> det.
<http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2008/09/14/092222.htm>
Begges udtalelser viser at den absurde bibelfundamentalisme har trange
k�r i kirkernes top.
kaz
> kaz <ka...@yahoo.de> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Det vil nok interessere en eller anden ID-troende, som mener at
>>> 9:00, at det er en holdning Paven på ingen måde deler:
>>>
>>> <http://ing.dk/artikel/92889?nyhedsbrev>
>>>
>>> Paven 'tror' nemlig på Big Bang, sådan som kosmologerne fortæller
>>> til Darwin, har Paven sagt undskyld til Galileo ...
>>
>> Du kan evt starte med at forklare hvorfor pavens mening om dette
>> på 1800 tallet.)
>
> Paven er på verdensplan den mest betydningsfulde kirkelige leder.
>
Så må jo BB være den korrekte teori, synes du ikke?
>> Så kan du henvise til hvor ærkebiskoppen af Canterbury angiveligt
>> har sagt 'undskyld' til darwin, evt hvorfor det skal have betydning
>> hvis han gjorde det.
>
> <http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2008/09/14/092222.htm>
>
> Begges udtalelser viser at den absurde bibelfundamentalisme har trange
> kår i kirkernes top.
ja der er mange ting der har trange kår der hos dem der bigwigs.
Per Rønne
> "Per Rønne" wrote:
> > kaz <ka...@yahoo.de> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >>> Det vil nok interessere en eller anden ID-troende, som mener at
> >>> verdensaltet blev skabt trinitatis, søndag 23 oktober 4004 fKr, kl.
> >>> 9:00, at det er en holdning Paven på ingen måde deler:
> >>>
> >>> <http://ing.dk/artikel/92889?nyhedsbrev>
> >>>
> >>> Paven 'tror' nemlig på Big Bang, sådan som kosmologerne fortæller
> >>> det ... og lige som ærkebiskoppen af Canterbury har sagt undskyld
> >>> til Darwin, har Paven sagt undskyld til Galileo ...
> >>
> >> Du kan evt starte med at forklare hvorfor pavens mening om dette
> >> skal have betydning. (Det har iøvrigt været pavens holdnig fra midt
> >> på 1800 tallet.)
> >
> > Paven er på verdensplan den mest betydningsfulde kirkelige leder.
> >
> Så må jo BB være den korrekte teori, synes du ikke?
Big Bang er den korrekte teori, men ikke fordi paven mener det.
> >> Så kan du henvise til hvor ærkebiskoppen af Canterbury angiveligt
> >> har sagt 'undskyld' til darwin, evt hvorfor det skal have betydning
> >> hvis han gjorde det.
> >
> > <http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2008/09/14/092222.htm>
> >
> > Begges udtalelser viser at den absurde bibelfundamentalisme har trange
> > kår i kirkernes top.
>
> ja der er mange ting der har trange kår der hos dem der bigwigs.
Ja, som de 'kristne' slangetilbedere i USA?
Jens Bruun
news:1ipx7jp.1ay20a41gjttqN%p...@RQNNE.invalid
> Big Bang er den korrekte teori, men ikke fordi paven mener det.
Big Bang er ikke den korrekte teori men den naturvidenskabelige teori, der
pt. bedst kan forklare universet, som vi forstår det.
Sjovt nok er Big Bang også en god ikke-teori, da vi aldrig kan erkende, hvad
der ligger før Planck-tiden. Big Bang-teorien vil derfor altid forblive...
tro.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
kaz
> ""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ipx7jp.1ay20a41gjttqN%p...@RQNNE.invalid
>
>> Big Bang er den korrekte teori, men ikke fordi paven mener det.
>
> Big Bang er ikke den korrekte teori men den naturvidenskabelige
> teori, der pt. bedst kan forklare universet, som vi forstår det.
>
som en videnskabelig teori.
> Sjovt nok er Big Bang også en god ikke-teori, da vi aldrig kan
> erkende, hvad der ligger før Planck-tiden. Big Bang-teorien vil
> derfor altid forblive... tro.
Dagens Independent (UK) ha en ganske interessant artikel hvor de siger de er
ved at finde det usynlige stof (dark matter) som universet angiveligt består
af. Ifølge BB teorien mangler der seriøst masse (matter) i det eksisterende
univers, og BB har holdt sig flydende på at dette stof er usynligt, derfor
har man trods ihærdige forsøg ikke kunne spore det. :)