Lange leveringstider.
Loa Reske
Antal : 1
Pris : Alt hvad du ejer og har
Købers ret : Ingen
Sælgers ret : Leveres kun hvis det passer mig
Leveringssted : Kan vi altid snakke om
Leveringsdato : Den yderste dag , eller en af dagene derefter.
B. Olsen
Andreas Falck
Loa Reske følgende:
He he
du vil altså sælge mennesker det stik modsatte af hvad Jesus vil
FORÆRE mennesker ganske gratis og kvit og frit - jeg tror næppe du får
mange kunder lokket over til dig, når det tilbud Jesus har til os er
langt bedre, og som sagt ganske GRATIS, i modsætning til dit :-)
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ - portal for evangelisk adventisme
http://bibeltro.dk/ - bibeltro forkyndelse og undervisning
*** *Helt ny og revideret udgave* ***
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>>Loa Reske følgende:
>>Bestilles : Frelse
>>Antal : 1
>>Pris : Alt hvad du ejer og har
>>Købers ret : Ingen
>>Sælgers ret : Leveres kun hvis det passer mig
>>Leveringssted : Kan vi altid snakke om
>>Leveringsdato : Den yderste dag , eller en af dagene derefter.
>du vil altså sælge mennesker det stik modsatte af hvad Jesus vil
>FORÆRE mennesker ganske gratis og kvit og frit - jeg tror næppe du får
>mange kunder lokket over til dig, når det tilbud Jesus har til os er
>langt bedre, og som sagt ganske GRATIS, i modsætning til dit :-)
Frelsen er blevet billigere med årene, må man sige.
Markus 10
17 Og da Jesus gik ud på vejen, kom der én løbende og faldt på knæ for ham og
spurgte: »Gode Mester, hvad skal jeg gøre for at arve evigt liv?«
18 Jesus svarede ham: »Hvorfor kalder du mig god? Ingen er god undtagen én,
nemlig Gud.
19 Du kender budene: ›Du må ikke begå drab, du må ikke bryde et ægteskab, du
må ikke stjæle, du må ikke vidne falsk, du må ikke begå røveri, ær din far
og din mor!‹ «
20 Han sagde: »Mester, det har jeg holdt alt sammen lige fra min ungdom.«
21 Og Jesus så på ham og fattede kærlighed til ham og sagde til ham: »Én ting
mangler du: Gå hen og sælg alt, hvad du har, og giv det til de fattige, så
vil du have en skat i himlen. Og kom så og følg mig!«
22 Men han blev nedslået over det svar og gik bedrøvet bort, for han var
meget velhavende.
Og Lukas 12
33 Sælg jeres ejendele og giv almisse. Skaf jer punge, som ikke slides op, en
uudtømmelig skat i himlene, hvor ingen tyv kommer, og intet møl ødelægger.
34 For hvor jeres skat er, dér vil også jeres hjerte være.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Ja man må sende Lys og Kærlighed til den jord vi bor på.
Nogen mediterer på jordhealing."
Jesper Nielsen
"Andreas Falck" <andrea...@jyde.invalid> wrote in message
news:z50Bb.105$bw...@news.get2net.dk...
> I news:3fd488cb$0$29351$edfa...@dread15.news.tele.dk skrev
> Loa Reske følgende:
>
> > Bestilles : Frelse
> > Antal : 1
> > Pris : Alt hvad du ejer og har
> > Købers ret : Ingen
> > Sælgers ret : Leveres kun hvis det passer mig
> > Leveringssted : Kan vi altid snakke om
> > Leveringsdato : Den yderste dag , eller en af dagene derefter.
>
> He he
>
> du vil altså sælge mennesker det stik modsatte af hvad Jesus vil
> FORÆRE mennesker ganske gratis og kvit og frit - jeg tror næppe du får
> mange kunder lokket over til dig, når det tilbud Jesus har til os er
> langt bedre, og som sagt ganske GRATIS, i modsætning til dit :-)
>
Jesper
Andreas Falck
Jesper Nielsen følgende:
[ ... ]
>> du vil altså sælge mennesker det stik modsatte af hvad Jesus vil
>> FORÆRE mennesker ganske gratis og kvit og frit - jeg tror næppe du
>> får mange kunder lokket over til dig, når det tilbud Jesus har til
>> os er langt bedre, og som sagt ganske GRATIS, i modsætning til dit
>> :-)
>>
> Gid det var så vel....
Det er jo lige netop det at det er! - Det *ER* nemlig så vel!!
Andreas Falck
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
[ ... ]
>> du vil altså sælge mennesker det stik modsatte af hvad Jesus vil
>> FORÆRE mennesker ganske gratis og kvit og frit - jeg tror næppe du
>> får mange kunder lokket over til dig, når det tilbud Jesus har til
>> os er langt bedre, og som sagt ganske GRATIS, i modsætning til dit
>> :-)
>
> Frelsen er blevet billigere med årene, må man sige.
>
> Markus 10 [ ... ]
>
> Og Lukas 12 [ ... ]
Næh den er såmænd ikke, - men der er flere og flere der nu til dags
end ikke fatter det enkleste af Bibelens budskaber!
Vidal
news:f979tv05c3thhi3pa...@4ax.com...
> 21 Og Jesus så på ham og fattede kærlighed til ham og sagde til ham: »Én ting
> mangler du: Gå hen og sælg alt, hvad du har, og giv det til de fattige, så
> vil du have en skat i himlen. Og kom så og følg mig!«
> 22 Men han blev nedslået over det svar og gik bedrøvet bort, for han var
> meget velhavende.
Du springer over pointen i beretningen:
v23 Da så Jesus sig omkring og sagde til sine disciple: »Hvor er det
vanskeligt for dem, der ejer meget, at komme ind i Guds rige.«
v24 Disciplene var rystede over hans ord. Og Jesus sagde igen
til dem: »Børn, hvor er det vanskeligt at komme ind i Guds rige!
v25 Det er lettere for en kamel at komme igennem et nåleøje end for
en rig at komme ind i Guds rige.«
v26 Men de [disciplene] blev endnu mere forfærdede og sagde
til hinanden: »Hvem kan så blive frelst?«
_____________________________________________________
v27 Jesus så på dem og svarede: »For mennesker er det umuligt,
men ikke for Gud, thi alting er muligt for Gud.«
------------------------------------------------------------------------------------------------
Jesus demonstrerer i lignelsen, at mennesket ikke er i stand til at frelse
sig selv.
Altså, mennesket magter det ikke selv, mennesket har behov for Gud for
at blive frelst.
Og Guds frelse er, som AF skriver det, gratis.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>Du springer over pointen i beretningen: [...]
Du springer til gengæld over det andet citat, jeg gav :)
>Jesus demonstrerer i lignelsen, at mennesket ikke er i stand til at frelse
>sig selv.
Betyder det, at det ikke er mennesket muligt at frelse sig selv, at man ikke
skal efterleve de bud, Jesus giver?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Folkekirkebisp
Anerkender ej JV.
Arianere."
Andreas Falck
> i en meddelelse news:f979tv05c3thhi3pa...@4ax.com...
[ ... ]
> Og Guds frelse er, som AF skriver det, gratis.
Tænk! Der er noget vi kan være helt og fuldt enige i :-)
Andreas Falck
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
[ ... ]
> Betyder det, at det ikke er mennesket muligt at frelse sig selv, at
> man ikke skal efterleve de bud, Jesus giver?
Ingen kan frelses ved at holde budene, for alle har syndet og mangler
herligheden fra Gud, som der står.
Men ved troen gives der kraften til at gøre Guds vilje, som der står:
alt formår jeg i Ham der giver mig kraft.
Derfor skal du have det i omvendt rækkefølge, kære Rasmus, ellers
fungerer tingene ikke.
Lars Kristensen
> Loa Reske følgende:
>
> > Bestilles : Frelse
> > Antal : 1
> > Pris : Alt hvad du ejer og har
> > Købers ret : Ingen
> > Sælgers ret : Leveres kun hvis det passer mig
> > Leveringssted : Kan vi altid snakke om
> > Leveringsdato : Den yderste dag , eller en af dagene derefter.
>
> He he
>
> du vil altså sælge mennesker det stik modsatte af hvad Jesus vil
> FORÆRE mennesker ganske gratis og kvit og frit - jeg tror næppe du får
> mange kunder lokket over til dig, når det tilbud Jesus har til os er
> langt bedre, og som sagt ganske GRATIS, i modsætning til dit :-)
Det kan godt være jeg får et ordentlig drag over nakken, men jeg kan
ikke lade være med at tænke på, hvad der sker på diskoteker.
»Her min ven, du får lige en gratis ecstasy-pille, den gør godt og du
kan klare dansen længere end de andre.«
Det er ikke alt gratis der er en billet til paradiset.
Det kommen vel også an på, hvilken Jesus der tales om. For der er
mange falske Jesus'er, husk lige på det. Og de giver alle, deres
tilbud GRATIS.
Jeg vil holde mig borte fra alle tilbud, om så de er gratis, billigt
eller dyrt til salg.
Så er det bedre at købe tingene selv, direkte fra producenten. Ikke
noget med en mellemhandler, grosist eller købmand.
Den frugt du får, smager bedst, når du selv har sået den. Det kaldes
også at vedkende sig sit eget ansvar, for de handlinger du gør.
Det kan godt være at frugten smager sur eller besk, men så ved du også
at du ikke har behandlet din plante optimalt. For passer du din plante
godt, vil din plante sætte tusindfold af frugt og de vil smage godt -
måske endog af mælk og honning.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
Vidal
> "Vidal" <<vidal>@webspeed.dk> mælte sligt:
> >Jesus demonstrerer i lignelsen, at mennesket ikke er i stand til at frelse
> >sig selv.
>
> Betyder det, at det ikke er mennesket muligt at frelse sig selv, at man ikke
> skal efterleve de bud, Jesus giver?
Der er ikke noget årsagsforhold mellem de to.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Fessor
Mit dyr er en lille hund.
Den bedste kærlighed jeg nogensinde har fået er fra denne lille hund.
Bibelen burde omskrives på dette punkt.
"Andreas Falck" <andrea...@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
news:hv3Bb.194$FL5...@news.get2net.dk...
Andreas Falck
Fessor følgende:
> Jeg kan ikke forstå at bibelen har noget imod dyret.
> Mit dyr er en lille hund.
> Den bedste kærlighed jeg nogensinde har fået er fra denne lille
> hund. Bibelen burde omskrives på dette punkt.
he he - jeg holder af din humor!
Bibelen har ej heller noget imod *dyr* , der er kun tale om *dyret* ,
altså et helt ganske bestemt dyr af en helt ganske bestemt
beskaffenhed!
Men vil du ikke godt være venlig at læse lidt på linket i min
signatur, - det ville gøre mange mennekser (og læsedyr) meget glade.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
Den rigtige anvendelse forøger risikoen for at graden af
misforståelser bliver væsentlig reduceret
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>>Betyder det, at det ikke er mennesket muligt at frelse sig selv, at man ikke
>>skal efterleve de bud, Jesus giver?
>Der er ikke noget årsagsforhold mellem de to.
Men de gælder dog begge? Man behøver altså ikke at efterleve Jesu bud?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Oder war es eine Predigt des Todes, dass heilig hiess,
was allem Leben widersprach und widerrieth?
Oh meine Brüder, zerbrecht, zerbrecht mir die alten Tafeln!"
Andreas Falck
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
[ ... ]
> Men de gælder dog begge?
Ja.
> Man behøver altså ikke at efterleve Jesu bud?
Nej, ikke for at opnå frelsen, - men har man frelsen da holder man
Jesu bud, for som der står: kærlighed til Gud holder hans bud, og hans
bud er ikke byrdefulde. Og ingen frelst har mangel på denne kærlighed
til Gud, for den er en intergreret del af frelsen.
Vidal
> > Og Guds frelse er, som AF skriver det, gratis.
>
> Tænk! Der er noget vi kan være helt og fuldt enige i :-)
Der er skam mange ting, vi er enige om. Diskussioner har
det jo bare med at fremhæve stridspunkterne.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Kall, Mogens
(news:729d11ef.03120...@posting.google.com...):
> Det kan godt være at frugten smager sur eller besk, men så ved du også
> at du ikke har behandlet din plante optimalt. For passer du din plante
> godt, vil din plante sætte tusindfold af frugt og de vil smage godt -
> måske endog af mælk og honning.
Ved mindre du er blevet fuppet (fx. DDT i jorden)
Du skrev:
> »Her min ven, du får lige en gratis ecstasy-pille, den gør godt og du
> kan klare dansen længere end de andre.«
>
> Det er ikke alt gratis der er en billet til paradiset.
Umiddelbart må jeg give dig ret.
Godt nok lover Bibelen ...
"... af nåde er I frelst ved tro; det skyldes ikke jer selv, Guds er gaven"
(Ef 2,8-9)
... men når det er sagt, så hører der mere med til historien. Paulus
skriver:
"... allerede da vi var hos jer, sagde vi jer forud, at vi ville komme til
at lide trængsel..."
Navnlig i de første århundreder blev kristne forfulgt og dræbt pga. deres
tro. Det er vi forskånet for her i Danmark anno 2003 (og tak for det,
Jesus). Men det er ikke nogen selvfølge. Andre steder i verden - ikke mindst
i Cannibal-istan og i de muslimske lande - forfølges og dræbes mennesker,
udelukkende fordi de er kristne.
Frelsen ér GRATIS, men det kan koste en sit jordiske liv !!!
Kærlig hilsen og God Jul
Mogens Kall
The servant of Michael
PS.
Husk: Katte har klør (navnlig Kattemor har STORE klør).
0986 news:c6mBb.56275$jf4.3...@news000.worldonline.dk...
Husk også (hvis interesse haves)...
TV2 Kl 20:00 indtil Jul, Jesus og Josefine.
fly no > 625 ( + 6 = 631 )
Last Information-file:
0957 news:o%BAb.54596$jf4.3...@news000.worldonline.dk...
File-name:
0666 news:8K04b.62739$Kb2.2...@news010.worldonline.dk...
DADDY-responce, Luke 19,40 (2003-11-27, CET 23:29:52, Thursday)
0858 news:cPZxb.48762$jf4.2...@news000.worldonline.dk...
0953 news:kmiAb.53606$jf4.2...@news000.worldonline.dk...
0666+0322=0988
Vidal
> vi...@worldonline.dk (Vidal) mælte sligt:
> >>Betyder det, at det ikke er mennesket muligt at frelse sig selv, at man ikke
> >>skal efterleve de bud, Jesus giver?
>
> >Der er ikke noget årsagsforhold mellem de to.
>
> Men de gælder dog begge? Man behøver altså ikke at efterleve Jesu bud?
Jesus havde et dobbelttydigt forhold til Loven. Dels sagde han i
Matt 5:
v19 Den, der bryder blot ét af de mindste bud og lærer mennesker
at gøre det samme, skal kaldes den mindste i Himmeriget.
Dels prioriterede han selv i budene, og overtræder dem vel også selv,
f.eks. sabbatsforordningen.
Han bekæmpede farisæernes fundamentalisme og herlighedsteologi,
og ønskede ikke mennesket skulle finde et nyt grundlag for det i hans
ord.
Hvis det ikke er svar nok, bliver vi nødt til at diskutere nærmere, hvad det
egentligt er, han siger, fx i Markus 10. (Det er ment som en trussel :-))
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Andreas Falck
> i en meddelelse news:an2btv0impo39r30j...@4ax.com...
[ ... ]
> Dels prioriterede han selv i budene, og overtræder dem vel også
> selv, f.eks. sabbatsforordningen.
Hvad er det for en sabbatsordning Jesus overtræder?
Andreas Falck
>>
>> Tænk! Der er noget vi kan være helt og fuldt enige i :-)
>
> Der er skam mange ting, vi er enige om. Diskussioner har
> det jo bare med at fremhæve stridspunkterne.
Jeg kunne blot ikke dy mig for lidt drilleri, hvorfor jeg så også
satte sådan en her :-)
Ja, der er da mange ting vi er enige om, og et par ting vi nok har
lidt sværere ved at blive enige om.
Og netop ved at udveksle synspunkter om det vi er uenige om, udbygges
vores forståelse, og lærer os at se tingene fra mere end blot én side!
Kall, Mogens
> > Dels prioriterede han selv i budene, og overtræder dem vel også
> > selv, f.eks. sabbatsforordningen.
>
> Hvad er det for en sabbatsordning Jesus overtræder?
Jesus helbreder (udfører arbejde) på en Sabbat
(fx John 5,9.16.18 se også 7,14-24 m.fl)
Kærlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
0666+0342=1008
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>[ ... ]
>>Dels prioriterede han selv i budene, og overtræder dem vel også
>>selv, f.eks. sabbatsforordningen.
Nej, jeg gjorde ej.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Så er det nok din forpulede lille selvtægtsmus!!!
Jeg har fanme aldrig kunnet lide dig!!!"
Andreas Falck
Kall, Mogens følgende:
>>> Dels prioriterede han selv i budene, og overtræder dem vel også
>>> selv, f.eks. sabbatsforordningen.
>>
>> Hvad er det for en sabbatsordning Jesus overtræder?
>
> Jesus helbreder (udfører arbejde) på en Sabbat
> (fx John 5,9.16.18 se også 7,14-24 m.fl)
Så må jeg udvide mit spørgsmål: Hvor i Guds lov fremgår det at man
ikke har lov at gøre godt på en sabbat?
Eller: hvor i Guds lov fremgår det at man ikke skal passe og pleje de
syge og trængende på en sabbat?
Selv jøderne, med deres misforståede tolkning af lovens bogstav,
passede både de raske og syge dyr på en sabbat! Men i deres
vildfarelses vranglære havde de fået den opfattelse at man bare ikke
skulle gøre det samme med et menneske (bortset fra hvis det menneske
altså var en slave).
Jøderne var så pengegriske og materialistiske, at det der kunne bevare
deres jordiske gods og guld (usselt mammom) det måtte man godt gøre om
sabbaten, men var det blot et andet menneske, så måtte man ikke
foretage sig noget, for at indre et sådant menneskes smerte og nød når
det var sabbat.
Jesus illustrer i denne episode fint og godt, hvad der menes med Guds
Lov, som er grundlagt på kærlighed (De kærlighesbud: kærlighed til Gud
og kærlighed til mennesker).
Jesus overtrådte dermed ikke nogen af Guds Bud, tvært imod så opfyldte
og efterlevede Jesus netop til punkt og prikke Lovens påbud, som jo er
at vise ægte og uselvisk kærlighed til både Gud og mennesker.
Peter B. Juul
> >>Dels prioriterede han selv i budene, og overtræder dem vel også
> >>selv, f.eks. sabbatsforordningen.
>
> Nej, jeg gjorde ej.
Aaaah, ka' det nu å' pass'? Er du _sikker_ på, at du ikke er kommet
til at arbejde bare en lille smule på en lørdag engang?
--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"
Andreas Falck
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
[ ... ]
> Nej, jeg gjorde ej.
Undskylder uforbeholdent. - Kan ikke forklare hvad der gik galt ved
citeringen!
Skal bestræbe mig på ihærdigt på at sådanne fejl ikke kommer til at
gentage sig.
Vidal
> > "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev
> > i en meddelelse news:an2btv0impo39r30j...@4ax.com...
>
> [ ... ]
> > Dels prioriterede han selv i budene, og overtræder dem vel også
> > selv, f.eks. sabbatsforordningen.
>
> Hvad er det for en sabbatsordning Jesus overtræder?
Der er visse ting, det ikke betaler sig at diskutere.
Du mener jo principielt, at Jesus ikke kan bryde loven, (sådan
som du forstår loven), så du anerkender ikke MKs eksempel.
Det gør det umuligt at diskutere dette med dig. Du mener jo nok
heller ikke, der findes selvmodsigelser i skriften, så det svarer sig
heller ikke at diskutere det. Når argumenterne bliver ja og nej
kommer man ikke længere. udover det kan udvides til et 'du
er dum' og svaret 'det kan du selv være'.
Men vil du ikke acceptere eksemplet, vil du måske kommentere
Matt 12:1, Mark 2:23, Luk 6:1, hvor Jesus erkender at disciplene
begår sabbatsbrud, og forsvarer det.
Jesus accepterer og forsvarer at lovens (måske ganske vist mindste?)
bud brydes.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Andreas Falck
> news:EhuBb.718$LW5...@news.get2net.dk...
[ ... ]
> Når argumenterne bliver ja og nej
> kommer man ikke længere. udover det kan udvides til et 'du
> er dum' og svaret 'det kan du selv være'.
Ja den holdning viser jo meget mere om dig ned om andre!
> Men vil du ikke acceptere eksemplet, vil du måske kommentere
> Matt 12:1, Mark 2:23, Luk 6:1, hvor Jesus erkender at disciplene
> begår sabbatsbrud, og forsvarer det.
Ja, Jesus, og disciplene, overtræder *jødernes* hjemmegjorte
menneskeskabte forbud og påbud vedr. helligholdelse af sabbatsbudet.
Jesus, og disciplene, overtrådte ingen steder de forordninger *GUD*
har indført vedr. sabbatsbudet.
> Jesus accepterer og forsvarer at lovens (måske ganske vist mindste?)
> bud brydes.
Nej, Jesus forsvarer kun at jødernes *menneskesabte* påbud og forbud
vedr. sabbatsbudet kan overtrædes. Endvidere lærer Jesus os at der
findes noget der hedder prioritering.
Er der to bud der tilsyneladende ser ud til at ville kollidere med
hinanden, skal budet om kærlighed til Gud og mennesket altid gå forud
for alle andre bud. Står valget mellem ikke at udføre "arbejde" på en
sabbat og det at hjælpe et dyr op af gøften, så skal omsorgen for
dyret gå forud for "arbejdsforbudet", og det samme gælder over for et
menneske: er et menneske i nød, da er det "tilladt" at udføre det
"arbejde" der skal til for redde/hjælpe den nødstedte.
Dette er Jesu klare og tydelige undervisning, som altå gik tvært imod
farisæernes ukærlige, egoistiske og menneskefjendske holdning. Og
dette er forskellen mellem det at ville overholde lovens bogstav
fremfor lovens formål og intention. Det er dette der giver forskellen
mellem lovtrællen der vil fgrelse sig ved egne gerninger, og det
menneske der er blevet frelst ved nåde alene, og dermed og derfor af
kærlighed til Gud, har justeret sin karakter og livsholdning til at
være fokuseret på Guds vilje.
Men jeg har næppe nogen forhåbning at du skulle være i stand til at
kunne fatte noget af dette, med de meldinger du hidtil har givet på
indlæg fra mig :-)
Vidal
> > "Andreas Falck" <andrea...@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:EhuBb.718$LW5...@news.get2net.dk...
> Dette er Jesu klare og tydelige undervisning, som altå gik tvært imod
> farisæernes ukærlige, egoistiske og menneskefjendske holdning.
Din karakteristik af farisæernes holdning er helt ved siden af.
Den er da langt nemmere at have at gøre med end Jesus'. Det
gælder jo blot om at overholde nogle praktiske regler: Gør ikke
dit, gør ikke dat, så bliver man frelst. Jeg ved ikke, om du kender
princippet?
Der gør Jesus det langt sværere for mennesket. Her kan man ikke
selv stille noget op. Jo, du kan, men de fleste kristne kan ikke.
> Men jeg har næppe nogen forhåbning at du skulle være i stand til at
> kunne fatte noget af dette, med de meldinger du hidtil har givet på
> indlæg fra mig :-)
Du har nok ret. Vi løber ind i en gensidig uforståenhed overfor
hinandens synspunkter. Jeg begriber ikke din forståelse af det,
synes næppe det er kristendom, du forstår det samme om mine
synspunkter.
Det svarer sig nok ikke for os at gå ind i en ny ørkesløs diskussion
om synd og tilgivelse. Så måske skulle vi afslutte inden vi kommer
for godt igang. :-)
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Andreas Falck
> news:ozLBb.1855$pM3....@news.get2net.dk...
>>> "Andreas Falck" <andrea...@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:EhuBb.718$LW5...@news.get2net.dk...
>
>> Dette er Jesu klare og tydelige undervisning, som altå gik tvært
>> imod farisæernes ukærlige, egoistiske og menneskefjendske holdning.
>
> Din karakteristik af farisæernes holdning er helt ved siden af.
Den er i fuld overensstemmelse med hvad Bibelen fortæller om
farisæerne! Det er altså med andre ord de rene fakta jeg fremstiller,
akkurat og præcis som de fremgår af Bibelen!
> Den er da langt nemmere at have at gøre med end Jesus'. Det
> gælder jo blot om at overholde nogle praktiske regler: Gør ikke
> dit, gør ikke dat, så bliver man frelst.
Ja, det det siger du jo! Men ikke desto mindre var og er denne
farisæiske holdning i modstrid med hvad Bibelen lærer, både i Gamle og
i Nye Testamente.
> Jeg ved ikke, om du kender
> princippet?
Jo, jeg er stødt på den bland nogle som kalder sig kristne, men som
samtidig fornægter kristendommens bibelske indhold.
> Der gør Jesus det langt sværere for mennesket. Her kan man ikke
> selv stille noget op. Jo, du kan, men de fleste kristne kan ikke.
Nej Jesus gør det tvært imod meget lettere for mennesker: mennesket
skal blot overlade det til Jesus, mennesket skal blot overgive hele
sit liv, sin vilje og sin karakter til Jesus, som så har lovet til
gengæld at forsyne mennesket med en ny karakter, et nyt sindelag.
[ ... ]
> Det svarer sig nok ikke for os at gå ind i en ny ørkesløs diskussion
> om synd og tilgivelse. Så måske skulle vi afslutte inden vi kommer
> for godt igang. :-)
Jo jeg svarer dig, for dette emne er af vital betydning som et
kristendommens vigtigste trosgrundvolde.
Men lad os for én gangs skyld prøve at forholde os til hvad Bibelen,
både GT og NT lærer om tilgivelse, nåde og frelse. Og vi kan jo tage
udgangspunkt i det med de stedfortrædende sonofre og hvad de egentlig
havde af betydning.
Men vi burde vel egentlig starte det i en ny selvsændig tråd?
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>>>>"Andreas Falck" <andrea...@jyde.invalid> skrev:
Sikke du svarer dig selv for tiden ;)
>>>Dette er Jesu klare og tydelige undervisning, som altå gik tvært
>>>imod farisæernes ukærlige, egoistiske og menneskefjendske holdning.
>>Din karakteristik af farisæernes holdning er helt ved siden af.
>Den er i fuld overensstemmelse med hvad Bibelen fortæller om
>farisæerne! Det er altså med andre ord de rene fakta jeg fremstiller,
>akkurat og præcis som de fremgår af Bibelen!
Regner du det for helt givet, at Bibelen giver et troværdigt billede af, hvad
farisæerne var for en størrelse? Tror du ikke, at evangelieforfatterne (der jo
lå i strid med den officielle jødedom) kunne have et eller andet motiv til at
fremstille farisæerne mindre gunstigt? Mener du, at f.eks. Koranen også giver
en pålidelig beskrivelse af kristne og jøder?
Når jødedommen giver et helt andet billede af farisæerne, er det så jøderne,
der lyver eller hur?
>Nej Jesus gør det tvært imod meget lettere for mennesker: mennesket
>skal blot overlade det til Jesus, mennesket skal blot overgive hele
>sit liv, sin vilje og sin karakter til Jesus, som så har lovet til
>gengæld at forsyne mennesket med en ny karakter, et nyt sindelag.
Nu, jeg er ved at skrive, vil jeg meget gerne lige spørge til denne
formulering. Du skrev tilsvarende for et par dage siden: "Ingen der har
mdtaget frelsen, ja absolut ingen der virkelig har modtaget frelsen, har noget
som helst ønske om at ville gøre noget imod hvad Guds bud siger."
Er det virkeligt tilfældet? Er man som kristen ganske fri fra ethvert ønske om
at behage sig selv? Har man ikke længere sådanne menneskelige ønsker som
sansetilfredsstillelse, at se sig selv ophøjet, ikke at tabe ansigt, at gøre
gengæld mod dem, der sårer én osv.? Og såfremt dette er tilfældet, kan man da
konkluderer, at en person ikke er rigtig kristen, såfremt han stadig udviser
disse træk?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I had rather be
in an apple tree
than a naughty boy
in adversity."
Kall, Mogens
(news:iveetvos17kkauha4...@4ax.com...):
> Nej, jeg gjorde ej.
>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
> --
> "Så er det nok din forpulede lille selvtægtsmus!!!
> Jeg har fanme aldrig kunnet lide dig!!!"
Der fik vi vist den anden side af Rasmus af se, hva' ?
Hvis du ikke kan lide lugten i bageriet, så hold dig væk!
Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
0666+0353=1019
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" skrev:
>> "Så er det nok din forpulede lille selvtægtsmus!!!
>> Jeg har fanme aldrig kunnet lide dig!!!"
>Der fik vi vist den anden side af Rasmus af se, hva' ?
>
>Hvis du ikke kan lide lugten i bageriet, så hold dig væk!
Jeg er ikke helt sikker på, hvad det er du mener, du kan udlede af, at jeg
citerer en linje fra tegneserien Strid, som jeg finder morsom ...
PS: Det er heller ikke mig, der har forfattet de andre af mine signaturer. På
nær dem, hvor der står "- Søren Kierkegaard" nedenunder. Dem har jeg selv
forfattet.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"When are people going to learn? - Democracy doesn't work!"
- Homer J. Simpson
Kall, Mogens
> Bestilles : Frelse
Halleluja (Luke 19,10) !!!
Jeg tror "desværre", at din plan gik i vasken!
PS. Husk at skyl ud (bæ stinker)
Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
0666+03534=1020
Kall, Mogens
> >> Hvad er det for en sabbatsordning Jesus overtræder?
> >
> > Jesus helbreder (udfører arbejde) på en Sabbat
> > (fx John 5,9.16.18 se også 7,14-24 m.fl)
>
> Så må jeg udvide mit spørgsmål: Hvor i Guds lov fremgår det at man
> ikke har lov at gøre godt på en sabbat?
>
> Eller: hvor i Guds lov fremgår det at man ikke skal passe og pleje de
> syge og trængende på en sabbat?
>
> Selv jøderne, med deres misforståede tolkning af lovens bogstav,
> passede både de raske og syge dyr på en sabbat! Men i deres
> vildfarelses vranglære havde de fået den opfattelse at man bare ikke
> skulle gøre det samme med et menneske (bortset fra hvis det menneske
> altså var en slave).
>
> Jøderne var så pengegriske og materialistiske, at det der kunne bevare
> deres jordiske gods og guld (usselt mammom) det måtte man godt gøre om
> sabbaten, men var det blot et andet menneske, så måtte man ikke
> foretage sig noget, for at indre et sådant menneskes smerte og nød når
> det var sabbat.
>
> Jesus illustrer i denne episode fint og godt, hvad der menes med Guds
> Lov, som er grundlagt på kærlighed (De kærlighesbud: kærlighed til Gud
> og kærlighed til mennesker).
>
> Jesus overtrådte dermed ikke nogen af Guds Bud, tvært imod så opfyldte
> og efterlevede Jesus netop til punkt og prikke Lovens påbud, som jo er
> at vise ægte og uselvisk kærlighed til både Gud og mennesker.
Ja, jeg må give dig ret Andreas. Det var jo IKKE Jesus, som brød Sabbaten,
men derimod den lamme mand, som var blevet helbredt og blev grebet i at bære
rundt på sin seng
Jesus siger jo også et sted:
"Tro ikke, at Jeg er kommen for at NEDBRYDE loven eller profeterne;
Jeg er ikke kommen for at nedbryde, men for at fuldkomme.
... før himmelen og jorden forgår, skal END IKKE det mindste bogstav
eller en tøddel af loven forgå - før det er sket alt sammen."
(Matt.5,17-18)
Men du er jo Syvende Dags Adventist, Andreas, og må (vist nok) ikke ...
Memory ON:
"... (Således erklærede Han (Jesus) al mad for "ren").
(Mark 7,19 - se også Matt.15,11 + ApG.15,20)
... spise svinekød, eller hva' ?
Er det fordi I tror, at I bryder loven derved, eller er det pga.
samvittigheden (1.Cor.8,9) ?
Kærlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
0666+0355=1021
Kall, Mogens
(news:b68gtvc9i416jlj07...@4ax.com...):
> >> "Så er det nok din forpulede lille selvtægtsmus!!!
> >> Jeg har fanme aldrig kunnet lide dig!!!"
>
> >Der fik vi vist den anden side af Rasmus af se, hva' ?
> >
> >Hvis du ikke kan lide lugten i bageriet, så hold dig væk!
>
> Jeg er ikke helt sikker på, hvad det er du mener, du kan udlede af, at jeg
> citerer en linje fra tegneserien Strid, som jeg finder morsom ...
Jesus siger (vist nok - kan ikke lige finde Skriftstedet):
"Hvad hjertet er fuldt af, løber munden over med."
Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
0666+0356=1022
Kall, Mogens
> Er der to bud der tilsyneladende ser ud til at ville kollidere med
> hinanden, skal budet om kærlighed til Gud og mennesket altid gå forud
> for alle andre bud. ...
Amen.
Paulus skriver:
"Kærligheden gør IKKE næsten noget ondt;
derfor er kærligheden lovens opfyldelse."
(Rom 13,10)
Message "Out of house":
Det kunne du godt lære noget af, du-dersens muslim!
Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
0666+0357=1023
Kall, Mogens
...
> Du har nok ret. Vi løber ind i en gensidig uforståenhed overfor
> hinandens synspunkter. Jeg begriber ikke din forståelse af det,
> synes næppe det er kristendom, du forstår det samme om mine
> synspunkter.
I misforstår blot hinanden.
Input memory from Andreas ...
news:S4HBb.1159$rW6...@news.get2net.dk...
>
> Kall, Mogens følgende:
...
> > Lovens miniums-krav (Du SKAL) ... kontra "kan bare ikke lade være"
> > (Åndens frugter)
> >
> > Gud Fader! - Fyld os med Din Hellige Ånd. Skab i vort inde en lyst
> > til at gøre Din vilje.
>
> Jeg tror faktisk du virkelig har forstået hvad det er jeg har forsøgt
> at formidle!
Kærlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
0666+0358=1024
Kall, Mogens
(news:043gtv4a7u4v4qs9g...@4ax.com...):
> Er det virkeligt tilfældet? Er man som kristen ganske fri fra ethvert
> ønske om
> at behage sig selv? Har man ikke længere sådanne menneskelige ønsker som
> sansetilfredsstillelse, at se sig selv ophøjet, ikke at tabe ansigt, at
> gøre
> gengæld mod dem, der sårer én osv.? Og såfremt dette er tilfældet, kan man
> da
> konkluderer, at en person ikke er rigtig kristen, såfremt han stadig
> udviser
> disse træk?
Du er jo selv - vist nok - opvokset i Indre Mission, så du kender jo
Bibelens ord.
Vi kristne kan ALDRIG sige os fri for synd. Den gamle Adam (ham som altid er
i oprør mod Gud) "titter" frem hist-og-her som ukrudtet i en græsplæne.
Det er så en FRIVILLIG sag for den enkelte kristne at tillade Gud "klippe"
græsset. Salig det menneske som får klippet sin græsplæne førend ukrudtet
sår sine frø, for da bliver det ellers en sand plage (Jak.1,14-15), ikke
sandt ?
Input memory ...
1006 news:EXEBb.56544$jf4.3...@news000.worldonline.dk...
>
> Amen.
> Bedrøv ikke Guds Ånd med synd (Ef.4,30).
> Bekend den hellere og slip den (Ordsp.28,13. 1.John.1,8f).
Den såkaldte daglige omvendelse.
Hvorfor valgte du, Rasmus, i grunden af kvitte Gud ?
Var Han for streng ?
Følte du dig fordømt ?
Var der for meget lovtrældom i menighedsfællesskabet ?
Tal - jeg vil gerne høre dit ord.
Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
0666+0359=1025
Kall, Mogens
(news:ZzWBb.57140$jf4.3...@news000.worldonline.dk...):
PS. Har I andre bemærket, at bl.a. Paw er "forbavsende" tavs. Du må hellere
skynde dig at sige noget, Paw - tal i rablende vanvid, gallopér der-ud-af -
kom Rasmus til undsætning!
Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
0666+0360=1026
Kall, Mogens
(news:dOWBb.57145$jf4.3...@news000.worldonline.dk...)
DADDY-Break (2003-12-11, CET 10:46:4x, delay -00:00:00):
(Krypteringsprogram ON)
- "tyXæiuØtb_kjyNkjyfØQkjgPjtRvUvlyUs"
Tak Jesus!
Guds fred til alt Hans folk.
Kærlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
0666+0361=1027
Andreas Falck
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
[ ... ]
>>> Din karakteristik af farisæernes holdning er helt ved siden af.
>
>> Den er i fuld overensstemmelse med hvad Bibelen fortæller om
>> farisæerne! Det er altså med andre ord de rene fakta jeg
>> fremstiller, akkurat og præcis som de fremgår af Bibelen!
>
> Regner du det for helt givet, at Bibelen giver et troværdigt
> billede af, hvad farisæerne var for en størrelse?
Ja, det regner jeg for helt givet. Og der er da heller ikke noget der
helt konkret går imod den karakteristik Bibelen giver af farisæerne
> Tror du ikke, at
> evangelieforfatterne (der jo lå i strid med den officielle jødedom)
> kunne have et eller andet motiv til at fremstille farisæerne mindre
> gunstigt?
Den officielle jødedom?? Farisæerne var jo kun én af mange retninger
inden for jødedommen i årene op til år 70 e.Kr. Saddukæerne var en
anden, essenerne var en tredie, og fra midten af 30-årene blev der så
en til, nemlig de kristne.
Det er rendyrket historieforfalskning at ville pådutte at farisæismen
skulle være den officielle jødedom på den tid. Det er rigtigt at efter
år 70 e.Kr. udviklede farisæismen sig til at være den officielle
jødedom, idet der var en gruppe farisæiske rabbinere der formåede at
samle og reorganisere farisæismen efter Templets og byens ødelæggelse.
> Mener du, at f.eks. Koranen også giver en pålidelig
> beskrivelse af kristne og jøder?
Kan man beskrive en banen ved at udforske en agurks egenskaber?
> Når jødedommen giver et helt andet billede af farisæerne, er det så
> jøderne, der lyver eller hur?
Det gør jødedommen (samtidens jødedom) da heller ikke. Jødedommen
efter år 70 og især efter år 135, var væsensforskellig fra jødedommen
og dens mangfoldighed før år 70.
[ ... ]
> Er det virkeligt tilfældet? Er man som kristen ganske fri fra
> ethvert ønske om at behage sig selv? Har man ikke længere sådanne
> menneskelige ønsker som sansetilfredsstillelse, at se sig selv
> ophøjet, ikke at tabe ansigt, at gøre gengæld mod dem, der sårer én
> osv.?
Nej, som kristen, uldt overgivet til Jesus, da har man ikke længere
nogen af alle disse tilbøjeligheder. Men da vi mennesker ikke er
fuldkomne, falder vi alt for ofte tilbage til "det gamle menneske" som
Paulus ville have udtrykt det.
> Og såfremt dette er tilfældet, kan man da konkluderer, at en
> person ikke er rigtig kristen, såfremt han stadig udviser disse
> træk?
Ja, det kan man godt, for en rigtig kristen, en der *virkelig* er
kristen og fuldt ud har overgivet sit liv til Jesus, ville aldrig gøre
disse ting, men på grund af vor syndige natur, som vi nok ikke slipper
helt af med på denne side Jesu genkomst, falder vi, som nævnt ovenfor,
alt for ofte tilbage i den gamle rolle.
Dette forhold er fint illustreret i beretningen om Peter der vandrer
på vandet. Så længe han holdt blikket fæstnet på Jesus gik alt fint,
men da han i stolthed over sin "egen formåen" (hvilket det så ikke
var), vendte sig om for at se om de andre disciple i båden nu også så
hvor ophøjet han var, da begyndte han at synke.
Det var altså kun ved uafbrudt kontakt (forbindelse) til Jesus at han
formåede det umulige, nemlig at gå på vandet. Når forbindelsen til
Jesus blev brudt, da formåede han det ikke længere.
Sådan er det også i det kristne liv. Når vi har den kontinuerlige
kontakt, konstant overgivelse, til Jesus i orden, da lever vi det
kristne liv fuldt ud og helt og fuldt. Som Johannes siger i et af sine
breve: "ja så kan vi ikke synde". Men i samme øjeblik vi afbryder
forbindelsen til Jesus, da snubler og falder vi straks, lige som Peter
begyndte at synke.
Paulus udtrykker dette må denne måde: "Så er det ikke længere mig der
lever, men Kristus der lever i mig". Der står også at hvad der ikke er
muligt for et menneske, det gør Gud muligt. Paulus taler i Romerbrevet
kapitel 7 og 8 meget om denne konflikt mellem det omvendte (frelste)
menneske og menneskets syndige natur.
Han slutter det 7. kapitel med at skrive: "Jeg elendige menneske! hvem
skal fri mig fra dette dødens legeme [denne syndige natur]? Gud ske
tak ved Jesus Kristus, vor Herre! Altså tjener jeg, som jeg er i mig
selv, Guds lov med sindet, men syndens lov med kødet."
Og Paulus starter det 8. kapitel med disse ord: "Så er der da nu ingen
fordømmelse for dem, som er i Kristus Jesus. Thi livets Ånds lov har i
Kristus Jeusus gjort dig fri fra syndens og dødens lov."
Og så er vi tilbage ved starten, hvor det siges at vi, som syndige
mennesker intet formår i os selv, men i Kristus da formår vi alt. Og i
Kristus er vi i stand til at gøre Guds vilje, leve efter Guds lov. Men
uden Kristus er vi ikke i stand til.
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" skrev:
>>>>"Så er det nok din forpulede lille selvtægtsmus!!!
>>>> Jeg har fanme aldrig kunnet lide dig!!!"
>>>Der fik vi vist den anden side af Rasmus af se, hva' ?
>>>Hvis du ikke kan lide lugten i bageriet, så hold dig væk!
>>Jeg er ikke helt sikker på, hvad det er du mener, du kan udlede af, at jeg
>>citerer en linje fra tegneserien Strid, som jeg finder morsom ...
>Jesus siger (vist nok - kan ikke lige finde Skriftstedet):
>"Hvad hjertet er fuldt af, løber munden over med."
Skal det forstås sådan, at man kan se noget om din karakter på det faktum, at
du var ivrig efter at godte dig over ovenstående udtalelse, som du troede, jeg
havde ytret?
Eller gælder dit velvalgte bibelvers kun de vantro?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Den har jo ingen tilbagetrædning til slukning af hastighed!"
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" skrev:
>Du er jo selv - vist nok - opvokset i Indre Mission, så du kender jo
>Bibelens ord.
Arh, ikke helt. Det er rigtig nok, at jeg i en periode på en to-tre år i min
gymnasietid kom flittigt i Indre Mission, men en hel opvækst kan det næppe
blive til.
>Vi kristne kan ALDRIG sige os fri for synd. Den gamle Adam (ham som altid er
>i oprør mod Gud) "titter" frem hist-og-her som ukrudtet i en græsplæne.
Det mente jeg nok at huske ;) Men det var jo heller ikke nøjagtigt dét,
Andreas påstod, og som jeg spurgte til.
>Hvorfor valgte du, Rasmus, i grunden af kvitte Gud ?
Det var ikke i første omgang noget bevidst valg - jeg følte bare i stigende
grad, at jeg havde svært ved at forlige en bibelsk (og indremissionsk) moral
med den humanistiske moral, jeg opfattede som min egen, ganske som jeg heller
ikke følte mig overbevist om kreationismen osv. Bibelens Gud (og særligt i
indremissionsk optik) kom i stadig stigende grad til at stå for mig som en
nærorientalsk despot - grundlæggende en usympatisk skikkelse. Jeg indlod mig
flittigt i usenetdebat (dengang som den kristne, der debatterede med
ateisterne), og med tiden førte dette til, at jeg blev mindre og mindre
overbevist om kristendommens sandhed, indtil jeg en dag indså, at jeg ikke
længere burde regne mig selv for kristen - for at gøre en lang historie kort.
>Var Han for streng ?
>
>Følte du dig fordømt ?
Begge de faktorer har spillet ind, er jeg sikker på.
>Var der for meget lovtrældom i menighedsfællesskabet ?
Det udtryk ville jeg ikke bruge. Indre Mission har selvfølgelig en stram
linje, og den var også undertiden overraskende stram, men
menighedsfællesskabet var ellers et godt fællesskab, og jeg var meget ked af
at forlade det, da det kom så vidt. Alternativet ville dog være at forblive
der som hykler, hvilket var endda værre.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
»For Alt frels Christendommen fra Staten; med sin Protection ligger den
Christendommen ihjel som naar en Madamme med sit Corpus ligger sit Barn
ihjel.«
- Søren Kierkegaard
Kall, Mogens
(news:vllgtv0vak83q8olh...@4ax.com...):
> Skal det forstås sådan, at ...
Glem det - jeg provokerede bare for at drille dig.
(jeg er nogengange lidt drillesyg)
Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
0666+0366=1032
Kall, Mogens
(news:jplgtvk193h7il4fg...@4ax.com...
> >Var Han for streng ?
> >
> >Følte du dig fordømt ?
>
> Begge de faktorer har spillet ind, er jeg sikker på.
Kunne det tænkes, at du havde-/-har misforstået et-eller-andet på dette
område ?
>
> >Var der for meget lovtrældom i menighedsfællesskabet ?
>
> Det udtryk ville jeg ikke bruge. Indre Mission har selvfølgelig en stram
> linje, og den var også undertiden overraskende stram, men
> menighedsfællesskabet var ellers et godt fællesskab, og jeg var meget ked
af
> at forlade det, da det kom så vidt. Alternativet ville dog være at
forblive
> der som hykler, hvilket var endda værre.
Man må i første omgang som menneske bevare sin selvrespekt (apropos
"allergi").
Hvori bestod hykleriet ?
Var det teoretisk eller følelsesmæssigt ?
Ja, undskyld at jeg spørger, men du opfører dig lidt atypisk, som om du
inderst inde ikke har frigjort dig fra kristendommen. Og det er dét, jeg
undrer mig over.
Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
0666+0367=1033
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" skrev:
>>>Var Han for streng ?
>>>Følte du dig fordømt ?
>>Begge de faktorer har spillet ind, er jeg sikker på.
>Kunne det tænkes, at du havde-/-har misforstået et-eller-andet på dette
>område ?
Den slags kan aldrig udelukkes. Jeg tror jo givetvis selv, at jeg har fat i
den lange ende, men derfor behøver man selvfølgelig ikke at have det...
>>menighedsfællesskabet var ellers et godt fællesskab, og jeg var meget ked
>>af at forlade det, da det kom så vidt. Alternativet ville dog være at
>>forblive der som hykler, hvilket var endda værre.
>Man må i første omgang som menneske bevare sin selvrespekt (apropos
>"allergi").
Allergi?
>Hvori bestod hykleriet ?
Det ville være hyklerisk at vedblive at komme i Indre Mission(s ungdomsgruppe)
bare for fællesskabets skyld, når jeg ikke længere troede. Det ville være et
bedrag.
>Var det teoretisk eller følelsesmæssigt ?
Det kan jeg ikke lige afgøre - måske primært følelsesmæssigt.
>Ja, undskyld at jeg spørger, men du opfører dig lidt atypisk, som om du
>inderst inde ikke har frigjort dig fra kristendommen. Og det er dét, jeg
>undrer mig over.
Det står dig selvfølgelig frit. Jeg har en betydelig interesse for
kristendommen, og selv om jeg - givetvis på grund af mit tidligere engagement
- stadig finder mangt og meget i kristendommen ganske sympatisk, så er der -
givetvis på grund af mit tidligere engagement - også ting i kristendommen, jeg
finder usympatiske.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Cyrus is just a virus.
He wants to tie you down while you're still young.
Your potential is what's essential.
You could someday be another Connie Chung!"
Kall, Mogens
(news:mbghtvcqba858ikol...@4ax.com...):
> >>>Var Han for streng ?
>
> >>>Følte du dig fordømt ?
>
> >>Begge de faktorer har spillet ind, er jeg sikker på.
>
> >Kunne det tænkes, at du havde-/-har misforstået et-eller-andet på dette
> >område ?
>
> Den slags kan aldrig udelukkes. Jeg tror jo givetvis selv, at jeg har fat
i
> den lange ende, men derfor behøver man selvfølgelig ikke at have det...
Vores såkaldte teoretiske "Jeg" kan muligvis kun bevare status quo, dersom
vi er overbeviste om, at ... "vi har fat i den lange ende".
> >Man må i første omgang som menneske bevare sin selvrespekt (apropos
> >"allergi").
>
> Allergi?
"allergi" i ordets overførte betydning - ligtorne, punkter, områder i vores
personlighed, hvor vi går i baglås på grund af en ubearbejdet konflikt som
oftest af emotionel karakter.
> >Hvori bestod hykleriet ?
>
> Det ville være hyklerisk at vedblive at komme i Indre Mission(s
ungdomsgruppe)
> bare for fællesskabets skyld, når jeg ikke længere troede. Det ville være
et
> bedrag.
Ja, hvis det vitterlig skyldes - som du siger - "troen".
> >Var det teoretisk eller følelsesmæssigt ?
>
> Det kan jeg ikke lige afgøre - måske primært følelsesmæssigt.
Ja, det anede mig nok.
Er det noget -du har noget imod - at vi snakker om ?
> ... Jeg har en betydelig interesse for
> kristendommen, og selv om jeg - givetvis på grund af mit tidligere
engagement
> - stadig finder mangt og meget i kristendommen ganske sympatisk, så er
der -
> givetvis på grund af mit tidligere engagement - også ting i kristendommen,
jeg
> finder usympatiske.
Hvilke ting i kristendommen, finder du usympatiske ?
(jeg tænker her specielt på de følelsesmæssige sider af sagen)
Ha' en god dag, Rasmus, glæder mig til at høre dine svar.
Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael.
0666+0378=1044
Kall, Mogens
(news:pegCb.57428$jf4.3...@news000.worldonline.dk...):
Jeg har i dag fået nogle ord fra Herren til dig, Rasmus:
DADDY-Break (2003-12-12, CET 16:44:5x, delay -00:02:08):
- "Kom hjem nu, Mit barn."
16:54:35, delay -00:02:08:
- "Jeg ELSKER dig - meget højt, Min dreng."
17:09:44, delay -00:02:08:
- "Jeg har savnet dig længe."
Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael.
0666+0382=1048
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>>Tror du ikke, at
>>evangelieforfatterne (der jo lå i strid med den officielle jødedom)
>>kunne have et eller andet motiv til at fremstille farisæerne mindre
>>gunstigt?
>Den officielle jødedom?? Farisæerne var jo kun én af mange retninger
>inden for jødedommen i årene op til år 70 e.Kr.
Ja, men det var jo heller ikke alene farisæerne, de lå i strid med. De lå i
strid med de vigtigste partier i datidens jødedom, nemlig farisæerne og
sadukkæerne, hvilket også fremgår af NT, hvor farisæerne og saddukæerne
fremstilles som nogle nedrige typer. Normal kildekritik ville finde det
passende at spørge, om denne karakteristik ikke delvist kunne skyldes, at
evangelieforfatterne stod i et politisk-religiøst modsætningsforhold til disse
officielle jødiske strømninger, hvilket vi jo ved, at de gjorde.
>Det er rendyrket historieforfalskning at ville pådutte at farisæismen
>skulle være den officielle jødedom på den tid.
De var en af hovedstrømningerne inden for den officielle jødedom - det kan der
ikke være tvivl om. Jeg har intetsteds sagt, at farisæerne *alene* udgjorde
den officielle jødedom.
>Det er rigtigt at efter år 70 e.Kr. udviklede farisæismen sig til at være
>den officielle jødedom, [...]
Her er vores forskellige opfattelser af evangeliernes affattelsestidspunkter
så relevant.
>>Mener du, at f.eks. Koranen også giver en pålidelig
>>beskrivelse af kristne og jøder?
>Kan man beskrive en banen ved at udforske en agurks egenskaber?
Kun dårligt. Hvorfor spørger du?
>>Og såfremt dette er tilfældet, kan man da konkluderer, at en
>>person ikke er rigtig kristen, såfremt han stadig udviser disse
>>træk?
>Ja, det kan man godt, for en rigtig kristen, en der *virkelig* er
>kristen og fuldt ud har overgivet sit liv til Jesus, ville aldrig gøre
>disse ting, [...]
Det var en overraskende skarp definition - det havde jeg ikke ventet. Gives
der da overhovedet nogen, der med rette kan kaldes kristne? Er der nogen, der
kan sige "jeg er kristen" og have ret?
[klip - om menneskets tendens til at synde ved manglende kontakt med Gud]
>Og så er vi tilbage ved starten, hvor det siges at vi, som syndige
>mennesker intet formår i os selv, men i Kristus da formår vi alt. Og i
>Kristus er vi i stand til at gøre Guds vilje, leve efter Guds lov. Men
>uden Kristus er vi ikke i stand til.
Den tankegang forstår jeg nok, men som jeg forstår dig mener du kun, at
begrebet "kristen" kan anvendes om en person, der ikke synder (jvf.
henvisningen til Johannes) - samtidig siger du, at alle synder. Det forekommer
mig at måtte lede til den konklusion, at der ikke findes nogen kristne,
hvilket vel er et rimeligt kontroversielt udsagn. Det er gængs kristen
opfattelse, at der ikke findes nogen, der er syndfri, men at der slet ikke
skulle findes nogen kristne?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Personligt tror jeg også, der var en såkaldt UFO indblandet,
som måske kan have trukket ham væk fra jorden og fløjet ham væk.
Jeg forestiller mig noget i retning af de stråler,
som benyttes til bugsering i "Star Trek"." - om Jesu Himmelfart
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" skrev:
>>Den slags kan aldrig udelukkes. Jeg tror jo givetvis selv, at jeg har fat
>>i den lange ende, men derfor behøver man selvfølgelig ikke at have det...
>Vores såkaldte teoretiske "Jeg" kan muligvis kun bevare status quo, dersom
>vi er overbeviste om, at ... "vi har fat i den lange ende".
Det virker helt rimeligt.
>>Det ville være hyklerisk at vedblive at komme i Indre Mission(s
>>ungdomsgruppe) bare for fællesskabets skyld, når jeg ikke længere
>>troede. Det ville være et bedrag.
>Ja, hvis det vitterlig skyldes - som du siger - "troen".
Jeg forstår ikke, hvad du mener... hvad skyldes troen? Og hvilken tro? Og
hvilken grund har du til at tvivle på min forklaring.
>Er det noget -du har noget imod - at vi snakker om ?
Ikke principielt, nej, men jeg har tit oplevet, at den slags udvikler sig til
en "hvor er det synd for dig, at du ikke er kristen"-diskussion, og dem gider
jeg altså ikke spilde tid på.
>>... Jeg har en betydelig interesse for kristendommen, og selv om jeg -
>>givetvis på grund af mit tidligere engagement - stadig finder mangt og meget i
>>kristendommen ganske sympatisk, så er der - givetvis på grund af mit tidligere
>>engagement - også ting i kristendommen, jeg finder usympatiske.
>Hvilke ting i kristendommen, finder du usympatiske ?
>(jeg tænker her specielt på de følelsesmæssige sider af sagen)
F.eks. den kraftige absolutisme, der ligger indbygget i en missionerende
monoteisme. Kristendommens grundlæggende dualisme, der opdeler alt i godt
(kristent) og ondt (ikke-kristent) og har som endeligt mål, at alt det, den,
skråsikker i sin Sandhed, finder det opportunt at klassificere som "ondt",
udryddes. Kristendommen vil, ideologisk set, ikke nøjes med at forvise kaos
til Udgård, men vil helt udrydde enhver form for kaos - en tendens der
undertiden manifesterer sig i et totalt fravær af tolerance over for
afvigelser, der klassificeres som "onde" og dermed bliver fredløse. Dette er
selvfølgelig en abstrakt gengivelse af visse træk, og det er da langtfra min
påstand, at alle kristne (eller måske endda flertallet) udviser disse træk -
blot at det er et tema, som går igen i kristendommens historie og som delvist
synes af følge af dens missionerende, dualistiske ideologi. Der er en årsag
til, at religionskrige, som jo har spillet en betydelig rolle blandt de
monoteistiske samfund i Vesten, langt fra har samme udbredelse i de
polyteistiske asiatiske samfund.
I det hele taget føler jeg stærkt imod denne evige tendens til at ville
inddele verden i gode og onde, hvor man selvfølgelig altid selv står på de
godes side og kæmper en frem for alt retfærdig kamp mod "de onde", som gerne
dæmoniseres på alle områder. For at tage et eksempel fra aftennyhederne, så
hører man Bush udtale:
"Der er stadig terrorister, som hellere vil dræbe uskyldige mennesker, end
acceptere, at friheden vinder frem. De er en trussel for alle amerikanske
borgere."
Man fremmaner et billede af nogle halvdæmoniske djævlemennesker, der sidder i
deres klamme grotter og hader frihed, medens de planlægger, hvordan de bedst
kan myrde flest uskyldige mennesker.
Det er jo så tåbelig en forestilling, at det nærmest skriger til himlene, men
det er så absolut fåtallet, der reflekterer over sådanne udsagn - de fleste
æder dem råt.
Og påstanden om, at nogle vrede arabere i den irakiske ørken udgør en reel
trussel mod den jævne amerikaner er ligeledes helt hen i vejret og tjener
alene til at forstærke folks frygt og dermed deres villighed til at godtage
dæmoniseringen af disse potentielle trusler.
>Ha' en god dag, Rasmus, glæder mig til at høre dine svar.
I lige måde, Mogens.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"[...] Den enkelte Moabit er ikke et Udsnit af en Masse moabitiske
Individer, men en Aabenbarelse af »Moabithed«, ligesom den enkelte Ko
er en fuldgyldig Fremtrædelsesform for »Kohed«."
- Johannes Pedersens "Israel" (bind I, side nogen og firs)
Andreas Falck
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
[ ... ]
> Normal kildekritik ville finde det passende at spørge, om denne
> karakteristik ikke delvist kunne skyldes, at evangelieforfatterne
> stod i et politisk-religiøst modsætningsforhold til disse
> officielle jødiske strømninger, hvilket vi jo ved, at de gjorde.
Ja de lå "i strid" med flere grupperinger, på akkurat samme måde som
mange andre grupperinger lå i indbyrdes strid med hinanden. Så det er,
og var, der som sådan ikke noget særligt specielt eller mærkeligt ved.
[ ... ]
>> Det er rigtigt at efter år 70 e.Kr. udviklede farisæismen sig til
>> at være den officielle jødedom, [...]
>
> Her er vores forskellige opfattelser af evangeliernes
> affattelsestidspunkter så relevant.
Evangeliernes affattelsestidspunkt har da intet med det at gøre at
farisæismen først efter år 70 blev til den stort set eneste
overlevende retning inden for jødedommen - altså lige bortset fra den
jødiske retning der blev kaldt "de kristne"
>>> Mener du, at f.eks. Koranen også giver en pålidelig
>>> beskrivelse af kristne og jøder?
>
>> Kan man beskrive en banen ved at udforske en agurks egenskaber?
>
> Kun dårligt. Hvorfor spørger du?
Fordi det var noget i den stil du lagde op til med din indblanding af
Koranen.
[ ... ]
> Det er gængs kristen opfattelse, at der ikke
> findes nogen, der er syndfri, men at der slet ikke skulle findes
> nogen kristne?
Den konklussion kan du kun drage ved en grov overtolkning af hvad jeg
skrev.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ - Helt ny udgave
http://bibeltro.dk/ - Helt nyt design og indhold
*** *Begge med debatforum* ***
Lars Erik Bryld
>>> Det ville være hyklerisk at vedblive at komme i Indre Mission(s
>>> ungdomsgruppe) bare for fællesskabets skyld, når jeg ikke længere
>>> troede. Det ville være et bedrag.
>>
>> Ja, hvis det vitterlig skyldes - som du siger - "troen".
>
> Jeg forstår ikke, hvad du mener... hvad skyldes troen? Og hvilken
> tro? Og hvilken grund har du til at tvivle på min forklaring.
Uden at gå Mogens i bedene kunne der måske være tale om forundringen
over at din oplevede konflikt mellem et humanistisk og et missionsk
livssyn nødvendigvis skulle lede fra trosvished over i helhjertet
ateisme. Der er vel et spring fra at forkaste IM's gudsbillede og til
at forkaste troen på Gud helt og aldeles (eller på god agnostisk vis
at mene sandsynligheden taler afgørende imod Guds eksistens).
>> Er det noget -du har noget imod - at vi snakker om ?
>
> Ikke principielt, nej, men jeg har tit oplevet, at den slags
> udvikler sig til en "hvor er det synd for dig, at du ikke er
> kristen"-diskussion, og dem gider jeg altså ikke spilde tid på.
Det er det nu, men for så at tale om noget andet, så har jeg forud
altid troet at alle apostater oprindeligt nok havde været lidt
smålunkne i troen hele tiden. Din historie virker anderledes, og er
alene af den grund mere interessant.
> I det hele taget føler jeg stærkt imod denne evige tendens til at
> ville inddele verden i gode og onde, hvor man selvfølgelig altid
> selv står på de godes side og kæmper en frem for alt retfærdig kamp
> mod "de onde", som gerne dæmoniseres på alle områder.
Selvom det især i Calvinsk infesterede samfund er en almindelig
opfattelse indenfor mange kristne retninger, så ved du vel allerede at
der er tale om en vulgærteologi med manikæisk islæt, som langt hen ad
vejen modsiger centraldogmet om at alle mennesker (visse helgener
undtaget) er syndige, så det ikke giver mening at hensætte kampen mod
det onde udenfor sig selv. Religion kan misbruges og bliver det, men
kristendommen er ikke i sig selv mere egnet - det er mere noget med at
europæere historisk set har været meget effektive med folkemord og
erobringer. Den nyopblomstrede hindu-nationalisme i Indien synes ikke
at stå tilbage for kristendommen i sin dualistiske opfattelse med
legitimering af mord til følge.
--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
Karsten Krambs
<andrea...@jyde.invalid> wrote:
>Nej Jesus gør det tvært imod meget lettere for mennesker: mennesket
>skal blot overlade det til Jesus, mennesket skal blot overgive hele
>sit liv, sin vilje og sin karakter til Jesus, som så har lovet til
>gengæld at forsyne mennesket med en ny karakter, et nyt sindelag.
vel ikke viljen ?
--
Karsten
Karsten Krambs
<andrea...@jyde.invalid> wrote:
>Ja, det kan man godt, for en rigtig kristen, en der *virkelig* er
>kristen og fuldt ud har overgivet sit liv til Jesus, ville aldrig gøre
>disse
Man kan vel ikke være mere eller mindre kristen ?!?
>men på grund af vor syndige natur, som vi nok ikke slipper
>helt af med på denne side Jesu genkomst
Jo, ved åbenbaringen
>falder vi, som nævnt ovenfor,
>alt for ofte tilbage i den gamle rolle.
Ja, vi har jo den fire vilje - og kan godt afvise sandheden igen
--
Karsten
Vidal
news:cikstv8sis72r2b3u...@4ax.com...
> On Thu, 11 Dec 2003 11:45:42 +0100, "Andreas Falck"
> <andrea...@jyde.invalid> wrote:
>
> >Ja, det kan man godt, for en rigtig kristen, en der *virkelig* er
> >kristen og fuldt ud har overgivet sit liv til Jesus, ville aldrig gøre
> >disse
> Man kan vel ikke være mere eller mindre kristen ?!?
Andreas Falch opererer med to slags kristne, kristne og
'sande kristne'
Det skyldes, han mener der er to slags synd, bevidst synd og
ubevidst synd. De bevidste syndere bliver ikke frelst og man
kan godt sige, der er et slags grundlag for at tro sådan, når
man læser Paulus, som jo siger, der er visse kategorier af
syndere, der ikke kommer i Guds rige..
At det taler mod, hvad Jesus lærer, er så en anden sag. Det
afhænger vel af, hvor man lægger trykket. Så der findes kristne,
som formodentligt ikke bliver frelst, og så er der de *sande kristne*,
der er karakteriseret ved, de ikke synder, og som følgeligt (?)
bliver frelst. Altså efter AFs mening.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
jørgen
"Vidal @webspeed.dk>" <<vidal> skrev i en meddelelse
news:3fe0732d$0$69995$edfa...@dread12.news.tele.dk...
> At det taler mod, hvad Jesus lærer, er så en anden sag. Det
> afhænger vel af, hvor man lægger trykket. Så der findes kristne,
> som formodentligt ikke bliver frelst, og så er der de *sande kristne*,
> der er karakteriseret ved, de ikke synder, og som følgeligt (?)
> bliver frelst. Altså efter AFs mening.
Alle kristne synder. Selv Andreas synder :
"Hvis vi siger, at vi ikke har synd, fører vi os selv på vildspor, og
sandheden er ikke i os." 1 Joh 1,8
mvh jørgen.
Karsten Krambs
wrote:
Arvesynden ?!?
og -
Menes der således at man kan "gøre sig til" for Guds kærlighed ?
--
Karsten
Andreas Falck
> meddelelse news:cikstv8sis72r2b3u...@4ax.com...
> At det taler mod, hvad Jesus lærer, er så en anden sag. Det
> afhænger vel af, hvor man lægger trykket. Så der findes kristne,
> som formodentligt ikke bliver frelst, og så er der de *sande
> kristne*, der er karakteriseret ved, de ikke synder, og som
> følgeligt (?)
> bliver frelst. Altså efter AFs mening.
Du gør dig stadig megen stor anstrengelse for at fordreje og karikere
hvad jeg skriver, kan jeg se.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
Andreas Falck
jørgen følgende:
[ ... ]
> Alle kristne synder. Selv Andreas synder :
Ja, men det morer åbenbar den skinhellige Vidal at fordreje og
karikere hvad jeg siger.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Karsten Krambs
<andrea...@jyde.invalid> wrote:
>> "Karsten Krambs" <snabel...@DONTSPAMhotmail.com> skrev i en
>> meddelelse news:cikstv8sis72r2b3u...@4ax.com...
>
>
>> At det taler mod, hvad Jesus lærer, er så en anden sag. Det
>> afhænger vel af, hvor man lægger trykket. Så der findes kristne,
>> som formodentligt ikke bliver frelst, og så er der de *sande
>> kristne*, der er karakteriseret ved, de ikke synder, og som
>> følgeligt (?)
>> bliver frelst. Altså efter AFs mening.
>
>Du gør dig stadig megen stor anstrengelse for at fordreje og karikere
>hvad jeg skriver, kan jeg se.
Hej Andreas,
Jeg troede dig og Vidal var bekendte, jeg skal sørge for at læse dine
indlæg og hans hver for sig.
--
Karsten
Kall, Mogens
(news:n6qptvgq51gjvncm1...@4ax.com...)
> >>Det ville være hyklerisk at vedblive at komme i Indre Mission(s
> >>ungdomsgruppe) bare for fællesskabets skyld, når jeg ikke længere
> >>troede. Det ville være et bedrag.
>
> >Ja, hvis det vitterlig skyldes - som du siger - "troen".
>
> Jeg forstår ikke, hvad du mener... hvad skyldes troen? Og hvilken tro? Og
> hvilken grund har du til at tvivle på min forklaring.
Jeg tvivler ikke på din forklaring, Rasmus - overhovedet ikke. Dét, jeg
tænkte på, var, at vi mennesker kan komme til at forveksle begreber med
hinanden (ikke dermed sagt, at det hos dig er tilfældet; men muligheden
var - teoretisk set - til stede pga. dine ord: "Det kan jeg ikke lige
afgøre - måske primært følelsesmæssigt").
> Ikke principielt, nej, men jeg har tit oplevet, at den slags udvikler sig
> til en "hvor er det synd for dig, at du ikke er kristen"-diskussion, og
> dem gider jeg altså ikke spilde tid på.
En sådan diskussion vil ikke være ligeværdig. Den kristne tager jo - i så
fald - patent på bl.a. "lykken" (jeg har mødt mange ulykkelige kristne).
For mig at se - med kristne briller på - er Bibelens budskab i
særdeleshed en Skabers respekt for det enkelte menneskes valg (med dertil
hørende konsekvenser selvfølgelig). Og det er dét, bl.a. al-Qaeda har
misforstået. De pådutter - eller rettere - tvinger andre mennesker til at
tænke, tro og mene som dem selv. Det er indirekte noget lignende (blot i
mindre størrelsesorden), du beskriver.
Da Jeg skrev mit forrige indlæg til dig, fik jeg om eftermiddagen nogle ord
fra Herren til dig. Umiddelbart fandt jeg ikke disse ord særlig gode at
viderebringe (slet ikke på daværende tidspunkt). Men - spurgte jeg mig
selv - har jeg ret til at udøve censur på min herres ord ? - Derfor valgte
jeg at gøre det, for måske trængte du til ordene.
> >Hvilke ting i kristendommen, finder du usympatiske ?
> >(jeg tænker her specielt på de følelsesmæssige sider af sagen)
>
> F.eks. den kraftige absolutisme, der ligger indbygget i en missionerende
> monoteisme. Kristendommens grundlæggende dualisme, der opdeler alt i godt
> (kristent) og ondt (ikke-kristent) og har som endeligt mål, at alt det,
> den,
> skråsikker i sin Sandhed, finder det opportunt at klassificere som "ondt",
> udryddes. Kristendommen vil, ideologisk set, ikke nøjes med at forvise
> kaos
> til Udgård, men vil helt udrydde enhver form for kaos - en tendens der
> undertiden manifesterer sig i et totalt fravær af tolerance over for
> afvigelser, der klassificeres som "onde" og dermed bliver fredløse. ...
apropos "Kætterne skal brændes på bålet":
Jeg tror nok det, du beskriver, generelt set er noget vi mennesker i psyken
har som en skavank. Det minder jo rigtig meget om 'Jeg'-ets ubevidste
forsvarsmekanisme (Jeg god, du ond)
> ... Dette er
> selvfølgelig en abstrakt gengivelse af visse træk, og det er da langtfra
> min
> påstand, at alle kristne (eller måske endda flertallet) udviser disse
> træk -
> blot at det er et tema, som går igen i kristendommens historie og som
> delvist
> synes af følge af dens missionerende, dualistiske ideologi. Der er en
> årsag
> til, at religionskrige, som jo har spillet en betydelig rolle blandt de
> monoteistiske samfund i Vesten, langt fra har samme udbredelse i de
> polyteistiske asiatiske samfund.
Vi kan hurtigt blive enige om, at Kirkens tjenere langtfra har forvaltet
Budskabet korrekt. Der har været mange religionskrige m.m., og spørgsmålet
er berettiget, om selve religionen er arnestedet ?
Jeg personligt afviser dette. Jesus gjorde aldrig noget ondt, men
mennesker tog patentret på Ham i deres galskab. Jeg selv tager nogengange
lige lovlig meget patent på Jesus. Og det er en fejl jeg har, som jeg
selvfølgelig må vende mig af med.
Mit spørgsmål til dig lød:
> >Hvilke ting i kristendommen, finder du usympatiske ?
> >(jeg tænker her specielt på de følelsesmæssige sider af sagen)
Og på et tidspunkt svarer du...
> afvigelser, der klassificeres som "onde" og dermed bliver fredløse. ...
Føler du dig personlig som en art fredløse blandt de såkaldte kristne ?
> I det hele taget føler jeg stærkt imod denne evige tendens til at ville
> inddele verden i gode og onde, ...
Grundstrukturen er en skizoid tankegang (sort-hvid, alle grå-nuancerne
mangler).
> ... hvor man selvfølgelig altid selv står på de
> godes side og kæmper en frem for alt retfærdig kamp mod "de onde", som
> gerne
> dæmoniseres på alle områder. For at tage et eksempel fra aftennyhederne,
> så
> hører man Bush udtale:
>
> "Der er stadig terrorister, som hellere vil dræbe uskyldige mennesker,
> end
> acceptere, at friheden vinder frem. De er en trussel for alle
> amerikanske
> borgere."
Amerikanerne ér i krig efter 11. september 2001. Og de agter at vinde
krigen.
> Man fremmaner et billede af nogle halvdæmoniske djævlemennesker, der
> sidder i
> deres klamme grotter og hader frihed, medens de planlægger, hvordan de
> bedst
> kan myrde flest uskyldige mennesker.
Der er muligvis nogle - som i had - ønsker selv úskyldige drabt, men
hovedparten tror jeg nok blot ønsker at eliminere eksistenstruslen.
> Det er jo så tåbelig en forestilling, at det nærmest skriger til himlene,
> men
> det er så absolut fåtallet, der reflekterer over sådanne udsagn - de
> fleste
> æder dem råt.
Ja, fordi folk er bange for at dø, Rasmus. Hvad hvis det var dig og dine som
blev truet på livet ? - Ville du blot (ligesom Jesus) vende den anden kind
til (og dø) ?
> Og påstanden om, at nogle vrede arabere i den irakiske ørken udgør en reel
> trussel mod den jævne amerikaner er ligeledes helt hen i vejret og tjener
> alene til at forstærke folks frygt og dermed deres villighed til at
> godtage
> dæmoniseringen af disse potentielle trusler.
Saddam Hussein er blevet fanget, og det er jeg glad for. Han skal
retsforfølges - kræves til regnskab for hans forbrydelser.
Det er vi TVUNGET til at gøre, Rasmus, hvis vi som Menneskehed vil
overleve. Herom har jeg talt meget - ofte alt for meget - og vil gerne skåne
dig ... og dog. Jeg har et lille citat:
"The purpose was a twofold: The first was retribu-
tion; the punishment of people, who'd launched this
war against the world, and not only the war, but
who - prior to the commencement of the war and du-
ring it - had, of course, committed the most terrib-
le crimes against humanity as, for instance, by er-
terminating, and certainly 7 million jews.
The second purpose of the trial was that we hoped
to lay down the rules of international law of the
future. Not only making the waging of aggressive war
unlawful, but, for the first time, making the states-
men, who led their countries into an aggressive war,
personally responsible for what they had done."
Lord Shawcross,
Nürnberg prosecutor 1945.
... to lay down the rules of international law of the future.
Håber du kan følge tankegangen.
Rigtig god Jul, dersom vi ikke tales ved indenda.
Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael.
0666+0390=1056
Vidal
> I news:3fe085e0$0$9754$edfa...@dread14.news.tele.dk skrev
> Ja, men det morer åbenbar den skinhellige Vidal
Skinhellig? Jeg synes ikke, jeg søger at fremtræde som
hellig. Jeg har heller aldrig foregivet at være syndfri eller
mindre synder end andre, hvilket vel er det, den skinhellige
gør.
Eller hvad mener du skinhellig betyder?
> at fordreje og
> karikere hvad jeg siger.
Atså Andreas, jeg kan citere de første 25 indlæg fra dig,
hvor du siger, den, der synder, ikke bliver frelst.
Dette har jeg altid set som noget, der fører til, at mennesket
kan frelse sig selv, ved at holde op med at synde. Det mener
du ikke er tilfældet.
Mit syn på dette er, at mennesket er en synder, ligegyldig hvad
det så gør, og kun Guds tilgivelse kan frelse det.
Jesus siger mange steder noget om det, og vi har kastet masser
af skriftsteder efter hinanden, men denne gang vil jeg henvise til
den rige unge mand og det at vredes på sin broder. Begge eksempler
jeg har anført flere gange.
Om at frelse sig selv.
En mand henvender sig til Jesus
Matt 19:
v23 Og Jesus sagde til sine disciple: »Sandelig siger jeg jer: Det er
vanskeligt for en rig at komme ind i Himmeriget.
v24 Ja, jeg siger jer, det er lettere for en kamel at komme igennem et
nåleøje end for en rig at komme ind i Guds rige.«
v25 Da disciplene hørte det, blev de meget forfærdede og sagde: »Hvem
kan så blive frelst?« v26 Jesus så på dem og svarede:
»For mennesker er det umuligt, men for Gud er alting muligt.«
*For mennesker er det umuligt, men for Gud er alt muligt*. Mennesket kan
ikke frelse sig selv.
Om synden:
1.
Matt 5
v27 I har hørt, at der er sagt: >Du må ikke bryde et ægteskab.<
v28 Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på en
andens hustru, har allerede begået ægteskabsbrud med hende i sit hjerte.
v29 Hvis dit højre øje bringer dig til fald, så riv det ud og kast det fra dig; for du
er bedre tjent med, at et af dine lemmer går tabt, end med, at hele dit legeme
kastes i Helvede.
v30 Og hvis din højre hånd bringer dig til fald, så hug den af og kast den fra dig;
for du er bedre tjent med at miste et af dine lemmer, end at hele dit legeme
kommer i Helvede.
Kun mænd og kvinder af Paulus' støbning, som jo ikke kikkede på nogen med
lyst, vil ifølge dette bliver frelst. Det er min påstand, at ikke mange mænd, vil
komme i Himlen alene pga dette, hvis ikke Gud giver sin tilgivelse for det.
2.
Matt 5
v21 I har hørt, at der er sagt til de gamle: >Du må ikke begå drab,< og: >Den,
der begår drab, skal kendes skyldig af domstolen.<
v22 Men jeg siger jer: Enhver, som bliver vred på sin broder, skal kendes skyldig
af domstolen; den, der siger: Raka! til sin broder, skal kendes skyldig af Det
store Råd; den, der siger: Tåbe! skal dømmes til Helvedes ild.
Tilsyneladende, jo mindre forseelsen er, jo strengere er straffen. Synden kan ikke
gradueres, den mindste synd er værre end den største.
Når man bliver dømt til helvede for en så lille forseelse, hvem har da en chance for
at blive frelst?
Mit svar er *ingen*, hvis ikke vi kan påregne Guds tilgivelse, for hvem kan siges
at være uden synd.
Du kan jo så godt pege på Paulus' opremsninger af, hvem der ikke bliver
frelst underforstået i forhold til dem, der bliver det, men min påstand er, hvis
du mener folk, der synder, ikke bliver frelst, da vil meget få blive frelst, og da
slet ikke hr. Almindelig, som lever det daglige liv.
Jeg og hr. Almindelig må stole på, at Gud vil tilgive os vor synd, som bl.a.
måske er at skæve lystent efter fremmede kvinder, vi ikke er gift med, eller
kalde vor broder idiot, eller ihvertfald at tænke det. For det fremgår for mig
tydeligt, det er tanken, der tæller. Det er ikke nok at undlade at begå selve
synden, man må end ikke tænke den.
Det er det der adskiller vores tro fra farisæernes. Blot de afholdt sig fra
at *udføre* synden, var de frelst, vi lever under langt strengere vilkår. Vi
kristne må end ikke tænke den.
Det menneske du beskriver i -
news:pjOBb.2801$Yj7....@news.get2net.dk...
" mennesket skal blot overgive hele
sit liv, sin vilje og sin karakter til Jesus, som så har lovet til
gengæld at forsyne mennesket med en ny karakter, et nyt sindelag."
- eksisterer måske, men jeg kender det ikke. Det ville være skønt om
det kunne lade sig gøre, men der er efter min mening urealistisk at
tro, det findes for andre end nogle få, der er født uden ldienskaber.
Jeg kunne godt tænke mig at vide, om der er nogle her i gruppen, udover
dig naturligvis, der er istand til at sige det om sig selv, at de har overgivet
hele deres liv, vilje osv til Jesus, så de nu end ikke tænker på det syndige.
Der skal måske nok være nogle, der kan sige det, men resten må nok håbe
på Guds tilgivelse.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Kall, Mogens
> Det er det der adskiller vores tro fra farisæernes. Blot de afholdt sig
> fra
> at *udføre* synden, var de frelst, vi lever under langt strengere vilkår.
> Vi
> kristne må end ikke tænke den.
And You did it, A...... !!!
Mogens Kall
The servant of Michael.
0666+0392=1058
Andreas Falck
> news:bm3Eb.6344$qY6....@news.get2net.dk...
[ ... ]
> Det menneske du beskriver i -
>
> news:pjOBb.2801$Yj7....@news.get2net.dk...
>
> " mennesket skal blot overgive hele
> sit liv, sin vilje og sin karakter til Jesus, som så har lovet til
> gengæld at forsyne mennesket med en ny karakter, et nyt sindelag."
Er det med fuldt overlæg du laver fordrejende citatfusk for at få mine
udsagn til at fremstå som noget helt andet end i den oprindelige
sammenhæng.
Du er er vist ved at bevæge dig ud over anstændighedens græsne i din
forhippelse på at få forfalsket mine udsagn. Du opfører dig ganske
enkelt mere og mere råddent.
--
skrevet af Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Andreas Falck
Karsten Krambs følgende:
[ ... ]
> Hej Andreas,
> Jeg troede dig og Vidal var bekendte,
Nej og vi bliver det ej heller så længe han gør sig så store
anstrengelser for at fremstille min udsagn i et fordrejet og
forvansket lys.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ - Helt ny udgave
http://bibeltro.dk/ - Helt nyt design og indhold
*** *Begge med debatforum* ***
Vidal
> > "Andreas Falck" <andrea...@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:bm3Eb.6344$qY6....@news.get2net.dk...
> [ ... ]
> > Det menneske du beskriver i -
> >
> > news:pjOBb.2801$Yj7....@news.get2net.dk...
> >
> > " mennesket skal blot overgive hele
> > sit liv, sin vilje og sin karakter til Jesus, som så har lovet til
> > gengæld at forsyne mennesket med en ny karakter, et nyt sindelag."
>
> Er det med fuldt overlæg du laver fordrejende citatfusk for at få mine
> udsagn til at fremstå som noget helt andet end i den oprindelige
> sammenhæng.
Nej, det er ikke med overlæg, hvad er der galt med
citatet? Det er da en cut og paste, så...
> Du er er vist ved at bevæge dig ud over anstændighedens græsne i din
> forhippelse på at få forfalsket mine udsagn. Du opfører dig ganske
> enkelt mere og mere råddent.
Nu er jeg ganske forvirret, er det fordi, jeg begrunder
mine meniunger med bibel citater, du bliver så voldsom i
sproget?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Andreas Falck
Vidal følgende:
[ ... ]
>> Er det med fuldt overlæg du laver fordrejende citatfusk for at få
>> mine udsagn til at fremstå som noget helt andet end i den
>> oprindelige sammenhæng.
>
> Nej, det er ikke med overlæg, hvad er der galt med
> citatet? Det er da en cut og paste, så...
Du bruger et citat til at få det til at lyde som om jeg siger noget
helt andet end det jeg reelt gør i den sammenhæng citatet er hentet ud
fra.
>> Du er er vist ved at bevæge dig ud over anstændighedens græsne i
>> din forhippelse på at få forfalsket mine udsagn. Du opfører dig
>> ganske enkelt mere og mere råddent.
>
> Nu er jeg ganske forvirret, er det fordi, jeg begrunder
> mine meniunger med bibel citater, du bliver så voldsom i
> sproget?
Nej, det er fordi du plukker en sentens ud fra sin sammenhæng, sætter
det ind i en helt anden sammenhæng, hvor du med dine ytringer og
"tolkninger" af mit udsagn, får mit udsagn til at fremstå som om jeg
siger det stik modsatte af hvad jeg sagde i den sammenhæng hvori det
oprindeligt optrådte.
Den slags kaldes citatfusk, og en sådan fremgangsmåde finder jeg
dirkete ækel, ikke mindst når citatfuskeren (her i dette tilfælde dig)
samtidig vil insistere på at ville kaldes kristen.
Men det er jo langt fra første gang du har gebærdet dig på denne måde
med forvrængninger og forvanskninger af hvad jeg i denne gruppe har
skrevet. Og denne fin fremgangsmåde siger jo ganske enkelt meget mere
om dig, end om mig.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ - Helt ny udgave
http://bibeltro.dk/ - Helt nyt design og indhold
*** *Begge med debatforum* ***
Vidal
> > Nu er jeg ganske forvirret, er det fordi, jeg begrunder
> > mine meniunger med bibel citater, du bliver så voldsom i
> > sproget?
>
> Nej, det er fordi du plukker en sentens ud fra sin sammenhæng, sætter
> det ind i en helt anden sammenhæng, hvor du med dine ytringer og
> "tolkninger" af mit udsagn, får mit udsagn til at fremstå som om jeg
> siger det stik modsatte af hvad jeg sagde i den sammenhæng hvori det
> oprindeligt optrådte.
Ja, jeg må erkende, jeg ikke forstår din vrede. Måske vil du så forklare
mig, hvad du mener med omtalte citat. Blot for opklaringens skyld.
Så skal jeg nok lade være med at svare på det.
> Den slags kaldes citatfusk, [og lignende vrede ord]
Jeg synes, du skyder langt over målet. Dine ord forundrede mig, derfor
forsøgte jeg, at perspektivere dem, som man jo ofte gør i en diskussion.
Jeg havde oprindeligt afstået fra at diskutere dette med dig, fordi det som
regel ender med vrede ord, men netop den sætning fik mig til at forsøge at
forklare, hvordan jeg ser på det, fordi vi i dette ligger så fjernt fra hinanden.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Andreas Falck
> news:Q8fEb.39$Nw...@news.get2net.dk...
[ ... ]
> Ja, jeg må erkende, jeg ikke forstår din vrede. Måske vil du
> så forklare mig, hvad du mener med omtalte citat. Blot for
> opklaringens skyld. Så skal jeg nok lade være med at
> svare på det.
Hvorfor ikke blot læse citatet i den sammenhæng det står i, i det
indlæg hvorfra det er plukket, samt læse indlæget i den sammenhæng
hvori det indgår i den tråd hvori det er placeret.
Så kan du ikke andet end finde klart og tydeligt hvad jeg siger og
mener om det emne, - og det er altså langt fra det du har forvrænget
og forvansket det til at være.
>> Den slags kaldes citatfusk, [og lignende vrede ord]
>
> Jeg synes, du skyder langt over målet. Dine ord forundrede mig,
> derfor forsøgte jeg, at perspektivere dem, som man jo ofte gør
> i en diskussion.
Du forsøgte ikke andet end så ofte før: at fremstille mine ord i et
totalt forvansket perspektiv! - Derfor reagerede jeg som jeg gjorde!
> Jeg havde oprindeligt afstået fra at diskutere dette med dig, [
... ]
Så synes jeg virkelige også at du burde holde dig for god til at at
fejlcitere mig på den måde du her har gjort.
--
Skrevet af Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Vidal
> > "Andreas Falck" <andrea...@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:Q8fEb.39$Nw...@news.get2net.dk...
>
> [ ... ]
> > Ja, jeg må erkende, jeg ikke forstår din vrede. Måske vil du
> > så forklare mig, hvad du mener med omtalte citat. Blot for
> > opklaringens skyld. Så skal jeg nok lade være med at
> > svare på det.
>
> Hvorfor ikke blot læse citatet i den sammenhæng det står i, i det
> indlæg hvorfra det er plukket, samt læse indlæget i den sammenhæng
> hvori det indgår i den tråd hvori det er placeret.
Mener du i fuld alvor, jeg skal citere dig i fuld udstrækning,
når jeg svarer på dine indlæg. Det kan du vist ikke mene. Og
jeg må ikke anføre mine egne meninger, men blot gentage dit brev??
Det vil blive en underlig diskussion.
> Så kan du ikke andet end finde klart og tydeligt hvad jeg siger og
> mener om det emne, - og det er altså langt fra det du har forvrænget
> og forvansket det til at være.
Lad mig lige slå fast, jeg har ikke fusket med citaiter, jeg
har ikke fejlciteret dig, jeg har ikke ændret et komma i det
du har skrevet.
> >> Den slags kaldes citatfusk,
Så er det fordi, du ikke ved, hvad ordet citatfusk betyder.
> Du forsøgte ikke andet end så ofte før: at fremstille mine ord i et
> totalt forvansket perspektiv! - Derfor reagerede jeg som jeg gjorde!
Jo, Andreas, men frembringer det ikke en lille eftertanke
hos dig, at et citat fra NT får dine ord til at tage sig
så forfærdelige ud. Begge dele handler jo om synden, du har
din lille hjemmebryggede mening, som kommer til at stå i
fuldstændig modstrid med det, Jesus lærte.
Tror du ikke, du hellere skulle modificere din mening, så den
kommer mere i overenstemmelse med Jesus, istedet for at skælde
mig ud for at pege på uoverensstemmelsen.
Du skyder på sendebudet i stedet for at forholde dig til, om
dine meninger altid er i overensstemmelse med det Jesus lærer.
> Så synes jeg virkelige også at du burde holde dig for god til at at
> fejlcitere mig på den måde du her har gjort.
For at slå det helt fast, jeg har ikke fejlciteret,
jeg har ikke fusket med dit citat, jeg har blot bragt det
i sammenhæng med det Jesus siger. Og der tager det sig
ganske rigtigt, som du selv gør opmærksom på det, ilde ud.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Vidal
> > "Andreas Falck" <andrea...@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:Q8fEb.39$Nw...@news.get2net.dk...
>
> [ ... ]
> > Ja, jeg må erkende, jeg ikke forstår din vrede. Måske vil du
> > så forklare mig, hvad du mener med omtalte citat. Blot for
> > opklaringens skyld. Så skal jeg nok lade være med at
> > svare på det.
>
> Hvorfor ikke blot læse citatet i den sammenhæng det står i, i det
> indlæg hvorfra det er plukket, samt læse indlæget i den sammenhæng
> hvori det indgår i den tråd hvori det er placeret.
Mener du i fuld alvor, jeg skal citere dig i fuld udstrækning,
når jeg svarer på dine indlæg. Det kan du vist ikke mene. Og
jeg må ikke anføre mine egne meninger, men blot gentage dit brev??
Det vil blive en underlig diskussion.
> Så kan du ikke andet end finde klart og tydeligt hvad jeg siger og
> mener om det emne, - og det er altså langt fra det du har forvrænget
> og forvansket det til at være.
Lad mig lige slå fast, jeg har ikke fusket med citaiter, jeg
har ikke fejlciteret dig, jeg har ikke ændret et komma i det
du har skrevet.
> >> Den slags kaldes citatfusk,
Så er det fordi, du ikke ved, hvad ordet citatfusk betyder.
> Du forsøgte ikke andet end så ofte før: at fremstille mine ord i et
> totalt forvansket perspektiv! - Derfor reagerede jeg som jeg gjorde!
Jo, Andreas, men frembringer det ikke en lille eftertanke
hos dig, at et citat fra NT får dine ord til at tage sig
så forfærdelige ud. Begge dele handler jo om synden, du har
din lille hjemmebryggede mening, som kommer til at stå i
fuldstændig modstrid med det, Jesus lærte.
Tror du ikke, du hellere skulle modificere din mening, så den
kommer mere i overenstemmelse med Jesus, istedet for at skælde
mig ud for at pege på uoverensstemmelsen.
Du skyder på sendebudet i stedet for at forholde dig til, om
dine meninger altid er i overensstemmelse med det Jesus lærer.
> Så synes jeg virkelige også at du burde holde dig for god til at at
> fejlcitere mig på den måde du her har gjort.
For at slå det helt fast, jeg har ikke fejlciteret,
Andreas Falck
Vidal følgende:
> "Andreas Falck" <andrea...@jyde.invalid> wrote in message
> news:<5ejEb.801$6k3...@news.get2net.dk>...
>>> "Andreas Falck" <andrea...@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:Q8fEb.39$Nw...@news.get2net.dk...
>>
>> [ ... ]
>>> Ja, jeg må erkende, jeg ikke forstår din vrede. Måske vil du
>>> så forklare mig, hvad du mener med omtalte citat. Blot for
>>> opklaringens skyld. Så skal jeg nok lade være med at
>>> svare på det.
>>
>> Hvorfor ikke blot læse citatet i den sammenhæng det står i, i det
>> indlæg hvorfra det er plukket, samt læse indlæget i den sammenhæng
>> hvori det indgår i den tråd hvori det er placeret.
>
> Mener du i fuld alvor, jeg skal citere dig i fuld udstrækning,
> når jeg svarer på dine indlæg. Det kan du vist ikke mene.
Det eneste jeg forventer, når du citerer mig (eller andre, for den
sags skyld) er ganske enkelt at du bruger citatet i den mening og den
betydning det har i sin oprindelige sammenhæng.
Bl.a. det citat der har givet aneldning til denne deltråd, bruger du
til på uretvis og på tydeligt forvanskende (grænsende til det
karikerende) at få det til at se ud som om jeg mener, at det kun er
ved hjælp af at leve et totalt syndfrit liv, at man er i stand til at
blive frelst.
At du fordrejer og forvansker mine udsagn på en sådan måde, viser med
al tydelighed at du på ingen måde udviser en ærlig og oprigtig hensigt
med din citering af mig. Og da slet ikke når du samtidig flere gange
har givet udtryk for at du egentlig slet ikke gider føre en debat med
mig.
Fint nok at du ikke gider det. Det passer mig såmænd ganske udmærket.
Men når du ikke gider en debat med mig, da burde du holde dig for god
til at forvanske og fordreje mine udtalelser. Da især hvis man fortsat
skulle kunne regne dig for kristen.
[ ... ]
>> Du forsøgte ikke andet end så ofte før: at fremstille mine ord i et
>> totalt forvansket perspektiv! - Derfor reagerede jeg som jeg
>> gjorde!
>
> Jo, Andreas, men frembringer det ikke en lille eftertanke
> hos dig, at et citat fra NT får dine ord til at tage sig
> så forfærdelige ud. Begge dele handler jo om synden, du har
> din lille hjemmebryggede mening, som kommer til at stå i
> fuldstændig modstrid med det, Jesus lærte.
Det er jo kun fordi du i din bevidste og velovervejde forvanskning af
mine udsagn, gør alt hvad du kan for at miskreditere mig meninger og
holdninger. Intet af hvad jeg har skrevet om synd, nåde og frelse er i
strid med noget at hvad Jesus har talt og lært.
> Tror du ikke, du hellere skulle modificere din mening, så den
> kommer mere i overenstemmelse med Jesus, istedet for at skælde
> mig ud for at pege på uoverensstemmelsen.
Det eneste jeg beder om, er du, som den usle citatfusker du er,
undlader for fremtiden overhovedet at citere mig.
Du er jo åbenbart ikke i stand til at gøre en sådan citering uden at
du skal fordreje og forvanske til ukendelighed. Du gebærder dig som et
usselt og uhæderligt mennekse uden rene hensigter. Og du vil vel
stadig gerne kaldes kristen, selv om du ikke ligefrem her fremviser
nogen kristne egensakber.
> Du skyder på sendebudet i stedet for at forholde dig til, om
> dine meninger altid er i overensstemmelse med det Jesus lærer.
Nej, jeg skyder udelukkende på din bevidste og velovervejde citatfusk
og forvanskning af mine udsagn. Mere ussel og ukristen adfærd skal man
lede længe efter.
>> Så synes jeg virkelige også at du burde holde dig for god til at at
>> fejlcitere mig på den måde du her har gjort.
>
> For at slå det helt fast, jeg har ikke fejlciteret,
> jeg har ikke fusket med dit citat,
Du har direkte forvansket og fordrejet et citat af hvad jeg har
skrevet, og misbrugt det for at få det til at se ud som om jeg siger
det stik modsatte af hvad jeg virkelig har sagt og skrevet. En ussel
og skammelig adfærd af en der gerne vil fremstå som en kristen.
> jeg har blot bragt det
> i sammenhæng med det Jesus siger. Og der tager det sig
> ganske rigtigt, som du selv gør opmærksom på det, ilde ud.
Havde du brugt citatet i den betydning det har i sin rette sammenhæng,
da er der intet der ser ilde ud.
Det er udelukkende din ganske modbydelige, uhæderlige, beskidte
forvanskende og fordrejende citatfusk der får det til at se sådan ud.
Vidal
> Det er udelukkende [***]
Det er nøjagtig for at undgå udvekslinger af denne art, at jeg
oprindeligt var lidt pas på at gå ind i en debat med dig.
Når du er parat til at bruge en civil tone, er jeg til enhver tid rede
diskutere med dig.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Andreas Falck
> news:TrBEb.1118$if3...@news.get2net.dk...
[ ... ]
> Når du er parat til at bruge en civil tone, er jeg til enhver tid
> rede diskutere med dig.
Og fremover undlade at bruge citater af mig i en fordrejet og
forvansket udgave?
God sabbat og god weekend ønskes ud under alle omstændigheder
--
Med oprigtige venlige hilsner Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Peter B. Juul
> Og fremover undlade at tæske mig i hovedet med grønne alger?
Sheesh.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
Andreas Falck
Peter B. Juul følgende:
> "Andreas Falck" <andrea...@jyde.invalid> writes:
>
>> Og fremover undlade at tæske mig i hovedet med grønne alger?
>
> Sheesh.
Hej Peter!
Nu står du til en hel uges intensiv spanking :-)
Ka' du nu rigtig nyde weekenden og den forhåbentlig gode julestemning
;-)
--
Mange venlige julehilsner Andreas Falck - ICQ 108 480 093